Єд. унік. № 243/9105/19
Провадження № 3/243/2790/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року № 002291 з якого вбачається, що 19.07.2019 року о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казенний Торець у районі с. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову «павуком». Впіймав рибу плітка в кількості 5 штук загальною вагою 0,2 кг. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.15).

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 002291 від 19 липня 2019 року, відповідно до якого 19.07.2019 року о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казенний Торець у районі с. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову «павуком». Впіймав рибу плітка в кількості 5 штук загальною вагою 0,2 кг (а.с.3);

-Поясненнями ОСОБА_1 від 19 липня 2019 року, згідно яких підтвердив, що ловив рибу в річці Казенний Торець у районі с. Райгородок Слов`янського району забороненим знаряддям лову «павуком». Впіймав рибу плітка в кількості 5 штук загальною вагою 0,2 кг (а.с.3 зворот);

-Описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук» 2 м ? 2 м ? 15 мм у кількості 1 шт.; металеві дуги у кількості 4 шт.; хрестовина у кількості 1 шт. (а.с.4);

-Квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 243, відповідно до якої 19 липня 2019 року у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук» 2 м ? 2 м ? 15 мм у кількості 1 шт.; металеві дуги у кількості 4 шт.; хрестовина у кількості 1 шт. (а.с.5);

-Довідкою до протокола № 002291 обчислення матеріальної шкоди, згідно якої ОСОБА_1 незаконним виловом риби заподіяв матеріальної шкоди на суму 425 гривень (а.с.7);

-Фототаблицею скоєння адміністративного правопорушення (а.с.9);

-Листом Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області від 05.08.2019 року, згідно якого Управління просить розглянути питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої рибному господарству України у сумі 425 гривень у відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП (а.с.1).

Згідно частини 4 статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів:

-із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

-у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій;

-у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо;

-у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження);

-з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів);

-з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі;

-у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства;

-поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони;

-у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств;

-у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

-на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС;

-на зимувальних ямах;

-з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега;

-на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство;

-у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у ОСОБА_2 та Азовському морях;

-без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне

правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода у розмірі 425,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85, 283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 5339, код платежу 21081100, отримувач Слов`янське УК/ Слов`янський район/21081100, код ОКПО 38033949, код банку отримувача 899998, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову: «павук» 2 м ? 2 м ? 15 мм у кількості 1 шт.; металеві дуги у кількості 4 шт.; хрестовина у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривень 20 копійок отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 5339, код платежу 21081100, отримувач Слов`янське УК/ Слов`янський район/21081100, код ОКПО 38033949, код банку отримувача 899998, завдану тваринному світу шкоду у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький