Справа № 163/1414/19
Провадження № 3/163/889/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2084/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 29.05.2019 року через пункт пропуску "Пулемець" митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю Щелково Агрохім "ФЕНИЗАН" в 2 каністрах об`ємом 5 літрів, Щелково Агрохім "Скарлет "СКАРЛЕТ" в 5 каністрах об`ємом 5 літрів, BAYER "МАЙТЕР ПАУЕР" в 10 каністрах об`ємом 5 літрів, AVGUST "БІЦЕПС ГАРАНТ" у 8 каністрах об`ємом 5 літрів, AVGUST "ВИАЛ-ТТ" в 1 каністрі об`ємом 5 літрів, BAYER "АДЕНГО" в 3 каністрах об`ємом 5 літрів, Ag "ИНШУР" в 4 каністрах об`ємом 5 літрів під декоративними панелями з гофрованої тари в багажному відділенні транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав і пояснив, що через кордон товари не переміщував, а виявив їх на українській території після проходження прикордонно-митного контролю на білоруському митному посту. Після перетину кордону його оглядав український прикордонник, який жодних товарів не виявив. Про такі обставини повідомляв інспектору митниці, однак їх не взято до уваги. Крім цього, в дійсності проходив митний контроль через пункт пропуску "Піща", а не "Пулемець" митного поста "Піща", які розташовані на відстані біля 15 км один від одного. При цьому заперечив приховування товарів, оскільки для їх виявлення не потрібні були якісь технічні засоби.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що тягне закриття провадження в справі.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил, найменування виявлених в керованому ОСОБА_1 транспортному засобі предметів визначено лише як написи на упакуванні, при цьому тип і асортимент товарів чи їх код за УКТЗЕД не вказано.

В протоколі зазначено, що вартість предметів буде визначена додатково.

Згідно із висновком ДПМЕ ДФС № 171 надані для дослідження предмети визначено як гербіцид "Фенизан", фунгіцидний протравлювач "Скарлет", гербіцид "МайсТер пауер", гербіцид "Бицепс гарант", протравлювач "Виал-ТТ", гербіцид "Аденго", фунгіцид "Иншур Перформ", а їх вартість визначена у 150 474,94 гривень.

Про таке експертне дослідження ОСОБА_1 повідомлений не був: для ознайомлення з висновком експерта на митницю він не запрошувався, копія висновку йому не направлялась.

Крім цього, ідентифікація предметів як товарів хімії проведена виключно за зовнішнім маркуванням упакувань без дослідження їх вмісту, що підтверджує обґрунтовані сумніви захисника в об`єктивності висновку.

З приєднаних до протоколу про порушення митних правил фото-таблиць вбачається, що товари розміщувались в салоні і в багажному відділенні автомобіля. Наявність в багажнику транспортного засобу декоративних панелей жодним чином не утруднювало чи унеможливлювало їх виявлення; відомості та докази про використання інших способів чи засобів для приховування матеріали справи не містять.

До протоколу також приєднано невеликий аркуш паперу невизначено формату з відтисками дата-штампу прикордонної служби і рукописними написами, однак він не відповідає положенням Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пунктах пропуску для автомобільного сполучення "Піща" та "Пулемець", затвердженої наказом Луцького прикордонного загону від 03.06.2016 року № 116-од.

Інші докази, які б давали підстави встановити зону митного контролю, через яку слідував ОСОБА_1 , до справи не приєднані.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, … встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.п.4, 7, 8 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: … місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Отже, аналіз доказів, відповідних встановленим обставинам норм законодавства дає підстави для висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил містить неконкретні відомості про предмет правопорушення та не містить взагалі визначення вартості товарів, від якої залежить обсяг відповідальності винної особи.

Приєднаний до протоколу висновок експерта ДПМЕ ДФС викликає обґрунтовані сумніви щодо його повноти і об`єктивності.

Матеріали справи не містять доказів про утруднення чи неможливість виявлення переміщуваних відкрито в салоні та в багажному відділенні транспортного засобу товарів.

Наведене в своїй сукупності свідчить, що належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил не зібрано і на розгляд протоколу не подано.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 про неналежність йому вилучених в порядку ст.511 МК України предметів не спростовано, ці товари підлягають передачі органу доходів і зборів для вирішення питання про їх подальшу долю відповідно до закону.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2084/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом і визначені як "Щелково Агрохім "ФЕНИЗАН" в 2 каністрах об`ємом 5 літрів, Щелково Агрохім "Скарлет "СКАРЛЕТ" в 5 каністрах об`ємом 5 літрів, BAYER "МАЙТЕР ПАУЕР" в 10 каністрах об`ємом 5 літрів, AVGUST "БІЦЕПС ГАРАНТ" у 8 каністрах об`ємом 5 літрів, AVGUST "ВИАЛ-ТТ" в 1 каністрі об`ємом 5 літрів, BAYER "АДЕНГО" в каністрах об`ємом 5 літрів, Ag "ИНШУР" в 4 каністрах об`ємом 5 літрів" предмети передати Волинської митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.243 або ст.488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій