Справа № 163/1348/19
Провадження № 3/163/847/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Клюци С.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2102/20500/19 про притягнення до відповідальності за ст.472, ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "РЕНАК", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і не задекларував ці товари при таких обставинах.

07.03.2019 року в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці прибув належний підприємству-перевізнику ТОВ "Барістранс" автомобіль "Рено" з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_2 /АР2748ХО, під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав митну декларацію типу ЕК10АА № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 /504893, CMR № 562663, рахунок-фактуру № 753.

Згідно з цими документами від ТОВ "РЕНАК" в адресу німецької компанії "Siegfried Jacob Metallwerke GmbH & CoKG" за кодом УКТЗЕД переміщувався вантаж "шлаки, що містять переважно мідь" загальною вагою брутто 21 557 кг.

На виконання вимог листа УСБУ у Волинській області 12.03.2019 року проведено переогляд товарів та відібрано зразки товарів.

Відповідно до висновку Київського НДІСЕ надані зразки можуть класифікуватись як брухт і відходи міді проміжного складу між видами "Мідь 11. Змішаний низькоякісний скраб та Мідь 12. Шлаки мідні, пил, зола, пічні виламки, сміття, козли".

Згідно із службовою запискою УАМП Волинської митниці такий товар класифікується за кодом НОМЕР_5 УКТЗЕД.

Вартість цього товару відповідно до листа Волинської торгово-промислової палати становить 1 612 500 гривень.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою в митній декларації № UA100010/2019/504893 точних і достовірних відомостей про найменування товару "відходи та брухт міді з мідних сплавів, крім латуні" вагою нетто 21 500 кг, який класифікується за кодом НОМЕР_5 УКТЗЕД, а також за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів через водія підприємства-перевізника документів (CMR № 562663, рахунок-фактуру № 753), що містили неправдиві відомості про найменування товару та його вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, заяв чи клопотань відкладення розгляду не подав.

Його захисник адвокат Клюца С.О. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт прибуття на митний пост "Ягодин" Волинської митниці транспортного засобу з товаром для переміщення через митний кордон доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Підставою для складання протоколу став акт про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2019/220106, висновок Київського НДІСЕ № 10791/19-34/14082-14084/19-34, службова записка управління адміністрування митних платежів Волинської митниці.

Аналіз вказаних доказів дає підстави для такого висновку.

Висновок експертного дослідження Київського НДІСЕ грунтується на акті взяття проб (зразків) від 12.03.2019 року.

Такий відбір проб (зразків) проведено інспектором Волинської митниці ОСОБА_3 в присутності водія транспортного засобу та співробітника УСБУ у Волинській області, за результатами чого склав два окремих акти. При цьому один акт із відібраними пробами (зразками) направлено в ДПМЕ ДФС, інший в УСБУ у Волинській області.

Як вбачається з висновку ДПМЕ ДФС № 146, такий спеціалізований орган проводив експертне дослідження на підставі запиту т.в.о. заступника начальника Волинської митниці від 14.03.2019 року № 759/7/03-70-20-02.

Підставою для проведення експертного дослідження Київським НДІСЕ став лист від 27.03.2019 року № 14/6166нт, який до протоколу не приєднаний.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів… Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки

Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення до протоколу не приєднані і під час його розгляду не подані. Приєднана до звернення т.в.о. заступника начальника митниці резолюція в.о. начальника митниці "в роботу" не може вважатись таким мотивованим рішенням, оскільки не містить мотивів і прямої вказівки на відбір зразків.

У зв`язку з цим сам відбір проб(зразків) здійснено без законних на те підстав.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частиною 1 ст.516 МК України встановлено, що посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, визнавши за необхідне проведення експертизи, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.517 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право відбирати в осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зразки підпису, почерку, а також брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи. Про взяття проб та зразків складається протокол.

З досліджених доказів встановлено, що після складання протоколу про порушення митних правил жодна посадова особа органу доходів і зборів взяття проб та зразків не проводила, оскільки відповідний протокол в порядку ст.517 МК України відсутній, а також не виносила постанову про призначення експертизи.

У зв`язку з такими обставинами проведені обидва експертні дослідження і ДПМЕ ДФС, і Київського НДІСЕ на підставі незаконно відібраних зразків і без прийняття відповідних процесуальних рішень не відповідають вимогам закону щодо допустимості доказів і не можуть братись до уваги.

Відсутні підстави вважати належним і допустимим доказом вартості переміщуваного товару і лист Волинської торгово-промислової палати від 31.05.2019 року № 19-22/01-3/130, оскільки такий лист не відноситься до переліку доказів в справах про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України та суперечить положенням розділу ІІІ МК України щодо визначення митної вартості.

Крім цього, з листа ДФС України від 12.07.2019 року встановлено, що відповідно до висновку Аналітичної випробувальної групи лабораторії Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона та листа Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів переміщувані товари можна віднести до шлаку мідного "Мідь 12", ДСТУ № 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009), а службова записка УАМП Волинської митниці про визначення коду УКТЗЕД підлягає відкликанню.

Отже, належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про приховування товару від митного контролю по справі не зібрано.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2102/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом і заявлений в декларації № UA100010/2019/504893 як "шлаки, що містять переважно мідь" товар загальною вагою брутто 21 557 кг повернути ТОВ "РЕНАК" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "РЕНАК".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій