Справа № 644/6436/19
Провадження № 3/644/1819/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2019 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С. ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Флеш Ком», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157956 від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 , 14.06.2019 року о 16 години 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московському в районі будинку 278 при об`їзді припаркованого транспортного засобу Hondaдержавний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив на нього наїзд, чим порушив п. 13.3 ПДД України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП категорично не визнав та пояснив, він дійсно 14.06.2019 року знаходився в зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці, однак зіткнень з автомобілем Hondaдержавний номерний знак НОМЕР_2 він не допускав, про що свідчить відсутність на його автомобілі слідів зіткнення з іншим транспортним засобом, удару тощо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таких даних матеріали справи, досліджені та оголошені в судовому засіданні, не містять. До того ж, схема місця події не містить даних щодо обставин ДТП.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, не вбачається причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративному правопорушенні .

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення; суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДД України, а саме допустив наїзд на автомобіль Hondaдержавний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ст.124 КпАП України.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.