Провадження № 3/760/6239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342344 від 06.07.2019 року, ОСОБА_1 , в той же день о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ACURA MDX» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Гетьмана, 30, керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме - виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав в повному обсязі, зазначив, що керував автомобілем, та коли він спілкувався з працівниками поліції, у його батька почалися проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_1 , переживаючи за стан батька, все ж таки поїхав із працівниками поліції до лікарні з метою освідування, проте, невдовзі йому зателефонував батько та повідомив, що стан погіршився та він підлягав госпіталізації. ОСОБА_1 також вказав, що він не отримав конкретної відповіді від поліцейського для чого його привезли до лікарні, а проходження на стан сп`яніння інспектор не пропонував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., підтримавши покази ОСОБА_1 , просив справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Зазначив, крім іншого, що протокол не узгоджується з показами свідків, останні запрошені були вже після складення протоколу; в кабінеті лікар-нарколог повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте лікар не сказала на стан якого саме сп`яніння відмовляється пройти огляу ОСОБА_1 , а працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан саме наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення Управління патрульної поліції у м. Києві, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмічає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - дата його складення, дата та час вчинення правопорушення, не відповідають даті та часу надання свідками пояснень. Крім іншого, в зв`язку з відсутністю окремих даних (зокрема - і направлення на проведення огляду у лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння) з матеріалів, надісланих з Управління патрульної поліції в м. Києві, неможливо також встановити, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 - огляду на стан алкогольного сп`яніння чи огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, як встановлено судом, наявні дані, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не дають можливості з`ясувати та об`єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал, а також можливу вину інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

З огляду на викладене, необхідно направити справу про адміністративне правопорушення № 760/20513/19 на дооформлення УПП місті Києві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська