ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт вказує, що в постанові суддя зазначив, що він не з`явився в судове засідання, що було призначено на 14.03.2019 р., тобто в день винесення оскаржуваної постанови. Проте, зазначене не відповідає дійсності.

Апелянт стверджує, що з`явився до суду в призначену судом дату та час, де йому повідомили, що його не будуть викликати в судове засідання та результати розгляду справи він отримає поштою. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 22.05.2019 р. про що свідчить конверт з штрих кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , поштою направлялося повідомлення про виклик до суду на 14.03.2019 р. Як зазначив у клопотанні ОСОБА_3 , у призначену судом дату та час він з`явився до суду.

Між тим, згідно постанови судді від 14.03.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3 , оскільки останній до суду не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання не вівся. Хоча апелянт стверджує, що з`явився у призначений день та час до суду, але доказів на підтвердження даної обставини до апеляційної скарги не надано.

Копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 15), направлена ОСОБА_2 на адресу його місця проживання. Як слідує із доданого до апеляційної скарги конверта з штрих-кодом та інформації з офіційного веб-сайту УКРПОШТИ про відстеження поштових відправлень (а.с. 21-22), рекомендований лист №180 прийнятий до відправлення 08.05.2019 р. та отриманий ОСОБА_2 особисто лише 22.05.2019 р. Зазначене підтверджує доводи апелянта, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 22.05.2019 р. та апеляційну скаргу подав безпосередньо до місцевого суду 31.05.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова