Номер провадження: 33/813/294/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Безлущенка Олександра Сергійовича в інтересах Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; майно, вилучене за протоколом №1472/50000/18 від 10 червня 2018 року, повернуто ОСОБА_3

Відповідно до вказаної постанови 10 червня 2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 проходив митний контроль в зоні митного контролю ВМО №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, з України до Грузії, пасажиром на п/п «Greifswald», не заявив, що переміщує предмети старовини, а саме: самовари у кількості 13-ти штук, чайник у кількості 2-х штук, кавник у кількості 1-ї штуки, ступку з товкачиком у кількості 1-ї штуки.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол №1472/50000/18 від 10 червня 2018 року про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Також відповідно до ст.511 МК України були вилучені вищевказані предмети (а.с.25).

Представник Одеської митниці ДФС, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (а.с.28-30).

При цьому, посилається на те, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ч.1 ст.467 МК України внесено зміни, відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Одеської митниці ДФС підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник Гунбатов Халиг в судове засідання не з'явилися. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки вони були сповіщені про час, дату та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.39).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Cтаттею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №1472/50000/18 від 10 червня 2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України ОСОБА_3 вчинено 10 червня 2018 року (з цієї дати і обчислюється строк передбачений ч.2 ст.467 МК України, оскільки правопорушення не було триваючим), матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 11 листопада 2018 року (а.с.24).

23 грудня 2018 року - станом на день прийняття судом першої інстанції постанови шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм процесуального права щодо строку накладення адміністративного стягнення не може прийматись до уваги в зв'язку з наступним.

Частиною 1 ст.58 Конституції України передбачено, що закони України та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в ст.7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07 червня 2012 року, № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, яка була чинною на час вчинення правопорушення ОСОБА_3 - 10 червня 2018 року, не передбачалось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом.

А відтак, оскільки відповідно до ч.1 ст.467 МК України в редакції Законів № 4915-VI від 07 червня 2012 року, № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, і на час прийняття постанови Малиновським районним судом м. Одеси - 27 грудня 2018 року з дня виявлення правопорушення - 10 червня 2018 року, минуло шість місяців, висновок суду про сплив строку накладення адміністративного стягнення відповідає положенням закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника Одеської митниці ДФС, не мають вирішального значення, оскільки цей недолік усунений під час апеляційного розгляду справи. Представник митниці Безлущенко О.С. надав свої пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та йому були надані всі можливості для захисту прав Одеської митниці ДФС.

Враховуючи викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідним виправити описку, допущену судом першої інстанції в резолютивній частині постанови щодо закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого «ч.1 ст.483 МК України», та вважати вірним «за скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 України».

На підставі п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Безлущенка Олександра Сергійовича в інтересах Одеської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2018 року змінити.

Виправити допущену описку в абз. 2-му резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року та замість :

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити»,

вірним вважати викладення абз. 2-го резолютивної частини наступним чином:

«Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков