Справа № 712/4581/18
Провадження № 3/712/1181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 01.04.2019 о 15:07 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, навпроти будинку №76/2, керуючи автомобілем Ford Galaxy 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), порушуючи вимоги п.2.3б, 1.5, 8.7.3.е ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Свято Макарівська, на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілями: Заз Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ПАТ «Укрпошта» м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались по вулиці Свято - Макарівська на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

22.08.2019 до суду надійшло клопотання експерта № 4/463 Черкаського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 712/4581/19.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Константин В.М. заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Черкаській області. Своє клоптання мотивує тим, що суд самостійно позбавлений можливості зібрати відповідні дані, без яких неможливо провести судово авто технічну експертизу, та вирішити справу по суті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 не заперечував проти вказаного клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи оформляються поліцейськими у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно п. 1 розділу І Загальні положення Інструкції - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з абз. 5 п. З розділу І Загальні положення Інструкції слідує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» слідує, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова,частинки фарби,уламки скла, осипання ґрунту,сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини,транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В своєму клопотанні судовий експерт Черкаського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України також посилається на те, що для проведення відповідної експертизи йому необхідні додаткові дані, які відсутні наразі в матеріалах адміністративної справи, оскільки забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Таки чином, зазначив що позбавлений можливості провести судово автотехнічну експертизу, та зазначив, що для її вирішення необхідно встановити наступні додаткові дані, а саме:

- вид та стан проїзної частини вулиць Смілянської та Свято Макарівської на момент пригоди;

- завантаженість та швидкість руху автомобілів Ford Galaxy 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , Заз Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 на момент пригоди;

- який саме транспортний засіб - Ford Galaxy 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , Заз Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 перетинав перехрестя вул. Смілянської та Свято Макарівської на червоний сигнал світлофору;

- відстань, яку подолав автомобіль, що перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора, з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора і до моменту зіткнення на час, за який він подолав цю відстань;

- момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу, який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що на перехресті вулиць Смілянська- Свято- Макарівська знаходиться АЗС "WOG", на території якої встановлені камери відео-спостереження. Про необхідність долучення відео з даних камер наполягав учасник ДТП ОСОБА_4 , про, що було зазначено в його поясненнях, але не взято працівниками поліції до уваги. На неодноразові запити суду, дане відео так і не було надано для долучення до матеріалів справи. Отже є необхідність в витребуванні вказаних відео файлів з АЗС "WOG" яка розташована за адресою вулиця Смілянська 78 в м.Черкаси.

Враховуючи те, що без додаткових даних про які вказав експерт не можливо провести судову автотехнічну експертизу, а її проведення має суттєве значення для встановлення істини по справі, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи про аміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина