Єдиний унікальний номер 752/7409/19 Головуючий в суді I інстанції Єсауленко М.В. Апеляційне провадженя № 33/824/3298/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року суддя Київського Апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрито.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 інкримінується те, що він 14.03.2019 о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Малевича, 89 у м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія «Honda», н.з. НОМЕР_2 , вжити заходів екстреного гальмування, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, водій мотоциклу «Honda» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи та формально підійшов до їх дослідження, без повного з`ясування суті правопорушення. Апелянт вказує, що висновок суду провідсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у створенні аварійної обстановки є абсолютно невірним, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , саме створення водієм автомобіля «Фольцваген Гольф» Елсергани Юсефом аварійної ситуації, у вигляді раптового повороту ліворуч із зустрічного напрямку, змусило його вжити заходів екстреного гальмування, наслідком чого сталося блокування колес його мотоциклу «Хонда» та подальше його падіння на проїзну частину, внаслідок чого мотоцикл зазнав механічних пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження, а тому, на думку апелянта, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що суд формально підійшов до з`ясування обставин справи, не викликав та не відібрав пояснення у працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та його, як особу, якій було створено аварійну обстановку та пошкоджено транспортний засіб.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП , на копію схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення його захисником-адвокатом Левчишиною О.В.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, в якому останній просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Так, ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом, про що свідчать матеріали справи, а постанову отримав його захисник на підставі заяви 01.07.2019

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду - відсутні, участі в судовому засіданні під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 не приймав, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо лише 01.07.2019.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за поданою апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_9., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду, обгрунтовуючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні аварійної обстановки, а саме відсутні пояснення свідків події, та водія транспортного засобу «Honda», якому створено аварійну ситуацію на дорозі, при цьому, в порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував обставини, які пілягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Так, водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він керуючи мотоциклом «Honda» рухався по вул. Казимира Малевича зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Німецька на дозволяючий сигнал світлофора. На перехресті вул. Казимира Малевича та вул. Байкової, автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не надавши його транспортному засобу перевагу у русі, раптово здійснив поворот ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення, він здійснив екстрене гальмування, під час якого, сталося блокування колес його мотоциклу «Хонда» та подальше його падіння на проїзну частину, внаслідок чого мотоцикл зазнав механічних пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_5 одразу після пригоди, останній не заперечував, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» по вул. Казимира Малевича в м. Києві здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого, мотоцикл, який рухався прямо впав.

Про порушення водієм ОСОБА_10 п . 10.4 Правил дорожнього руху зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318778 від 14 березня 2019 року.

Суд першої інстанції зазначені обставини, які мають суттєве значення для правильного її вирішенняне з`ясував, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а відтак, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню, з прийняттям нової постанови на підставі ч.8 ст. 294 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_8 14.03.2019 о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Малевича, 89 у м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія «Honda», н.з. НОМЕР_2 , вжити заходів екстреного гальмування, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується комплексом доказів, встановлених під час апеляційного розгляду справи. Зокрема, фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318778 від 14 березня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненями наданими під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , згідно яких, його падіння з мотоцикла «Хонда» на перехресті вул.Казимира Малевича та вул.Байкової в м.Києві що сталося 19 червня 2019 року, відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. RJA 58854 Елсергани Юсефом п .10.4 Правил дорожнього руху України, який при повороті ліворуч не надав переваги транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку.

На переконання суду, саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з падінням трнспортного засобу під керуванням апелянта.

Таким чином, наведений вище комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Приняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко