ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/811/19 Справа № 215/1905/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, ОСОБА_1 визнанно винуватим за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10 травня 2018 року о 18:30 год. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, та без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , чим порушив правила порядку провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що не повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, справу було розглянуто без нього, а про ухвалене рішення дізнався лише на стадії його виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що про час та дату розгляду справи повідомлявся один раз і справу розглянуто за його відсутності, чим порушеного його право на захист. Окрім того, в протоколі відсутня дата виклику до суду, а тому вважає, що не було належним чином забезпечено повідомлення його про розгляд справи. До того ж, звертає увагу, що працівник поліції не прийняв до уваги, що він не є власником приміщення та не займається підприємницькою діяльністю, а знаходився там за проханням ОСОБА_2 , який тимчасово відлучився. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, на підтвердження доводів працівника поліції про відсутність в нього реєстрації як суб`єкта господарювання, та відсутні докази про отримання ним прибутку від здійснення підприємницької діяльності. Вважає, що протокол не належним чином оформлений, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, а тому не може бути визнаний допустимим доказом у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Вербицьку Л.Д. , які підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи містять відомості про ознайомлення його з ухваленим рішенням лише 11 червня 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що скарга надійшла до суду 20 червня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначенного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог при розгляді справи судом першої інстанції дотримано не було.

Так, ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною та посилається на норми закону, якими встановлюються обмеження щодо провадження окремого виду господарської діяльності, при порушенні яких й утворюється склад адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 взагалі не ставиться у провину порушення Законів України про ліцензування видів діяльності" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Між тим, ці обставини суд самостійно встановив під час судового розгляду, чим безпідставно вийшов за межі протоколу.

Окрім цього, суд дійшовши висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, не визначив яку саме господарську діяльність (вид діяльності) він незаконно здійснював 10 травня 2018 року, не зазначено це й в протоколі, складеному шодо ОСОБА_1

Наведеним обставинам суд під час ухвалення оскаржуваного рішення належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та беручи до уваги те, що наявні недоліки протоколу не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутні.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не були перевірені належним чином докази у справі, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко