19.02.2019 Провадження по справі № 3/380/18/19
Справа № 380/15/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., з участю прокурора Ковальчук Я.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національного поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом декларування, порушив вимоги ч. 2 ст. ст. 45 даного Закону, а саме несвоєчасно без поважних причин 22.12.2017 року о 12 годині 09 хвилин подав електронну щорічну декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася до суду неврученою за закінченням терміну зберігання. Примусовий привід правопорушника згідно постанови судді Тетіївського районного суду від 05.02.2019 року не виконаний у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання, що підтверджується рапортом ДОП Тетіївського ВП Пащука О.В. від 19.02.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти направлення справи для належного оформлення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено під час підготовки справи до судового розгляду викликати правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим - судові повістки, направлені за зазначеною в протоколі адресою АДРЕСА_1 повернулися до суду неврученими за закінченням терміну зберігання, а доставлення правопорушника приводом є неможливим. Як зазначено в постанові ВСУ від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16ц, повернута повістка з причини «закінчення терміну зберігання» та телефонограма не є належними способами повідомлення особи про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тричі призначалася до судового розгляду, судові повістки повернулися до суду неврученими за закінченням терміну зберігання та привід не виконаний, що не дає підстави суду розглядати справу у відсутності правопорушника, інших даних, які б вказували на місце перебування правопорушника ( місце роботи, тимчасового перебування, тощо) протокол про адміністративне правопорушення не містить, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не в повній мірі зазначено відомості про особу правопорушника, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Вінницькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національного поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко