Справа № 428/5572/19
Провадження №3/428/1119/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ДП «Набат», начальник дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 122704, 25.04.2019 ОСОБА_1 о 10 годині 05 хвилин, в м.Сєвєродонецьку по пр.Хіміків, 36-б, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги автомобілю «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, а саме праворуч, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Suzuki SX4» за інерцією продовжив рух та здійснив наїзд на припарковані авто «Nissan QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що складена схема не відповідає дійсності. Він проїжджав над ямою яка розташована посеред дороги, одразу після перехрестя, з правого боку біли припарковані транспортні засоби, серед них був і «Nissan QASHQAI», місця для проїзду транспортного засобу було недостатньо, однак водій «Suzuki SX4», не зважаючи на це, на великій швидкості, намагався проїхати, але зачіпив його автомобіль, потім, за інерцією, намагаючись зупинитись зачепив «Nissan QASHQAI» і на парковці вже зіткнувся з «Peugeot 405», і вже після цього зупинився. Показчик правого повороту він увімкнув заздалегідь, плануючи паркуватись, в безпеці маневру заздалегідь переконався, маневр тільки розпочав, коли відчув удар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 122704 від 25.04.2019 року, схему місця ДТП від 25.04.2019 року, додані письмові пояснення водія «Peugeot 405» ОСОБА_2 відповідно до яких він 25.04.2019 о 09-00 год. залишив своє авто на парковці, пісяля чого прийшов о 13-10 год. та побачив пошкодження лако-фарбового покриття на задньому правому крилі та задньому бампері; пояснення аводія «Nissan QASHQAI» ОСОБА_3 , відповідно до яких він припаркував свій автомобіль біля узбіччя магазину «Місто», приблизно о 10-00 год. спрацювала сигналізація, підійшовши до автомобіля побачив, що пошеоджено передне ліве крило та бампер, поряд стояли інші пошкоджені автомобілі; пояснення водія «Suzuki SX4» ОСОБА_4 відповідно до яких він керував автомобілем по пр.Хіміків у правій полосі в напрямку автовокзалу, раптом автомобіль «HYUNDAI Tucson» обігнав його та вдарив у ліву сторону, його повело вправо і він вдарив автомобіль «Nissan QASHQAI», а потім «Peugeot 405».

Жодних пояснень інших свідків правопорушення суду не надано, як і не надано жодних фотоматеріалів чи відеозаписів з місця ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

На підставі наданих документів неможливо встановити винуватця ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на схемі ДТП не позначено ями, про яку зазначає ОСОБА_1 , її розмір та розташування на дорозі, наявність якої може свідчити про неналежне утримання дорожнього покриття та могла стати супутньою причиною ДТП, а окрім того обумовила розташування транспортних засобів на дорозі, окрім того, на схемі на зазначено траєкторії руху транспортних засобів, наявність або відсутність гальмівного шляху та згідно схеми ДТП відстань між місцями зіткнення автомобілів 1 та 2 та автомобілів 1 та 3 складає 700-540=160 см., а відповідно до відкритих даних сайту wikipedia.org ширина «Suzuki SX4» хетчбэку складає 1755 мм, седану 1730 мм, що перевищує вищезазначену відстань.

Не надано протоколів огляду транспортних засобів, їх ушкоджень, фото- або відеоматеріалів, за для можливості встановлення механізму утворення пошкоджень. А надані письмові пояснення суперечать одне одному. Клопотань про проведення експертиз не заявлялось.

Крім того в графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП зазначено «нема», що спростовує порушення пункту правил ПДР який інкримінується ОСОБА_1 , оскільки з тієї ж самої схеми місця ДТП слідує відсутність дорожньої розмітки, а відповідно до ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто для перестроювання необхідна наявність кількох смуг в одному напрямку та наявність дорожньої розмітки, яка відсутня, що може свідчити лише про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стали супутньою причиною ДТП. З чого слідує, що інспектор поліції замість неухильного виконання вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підійшов до складання протоколів та оформлення матеріалів поверхнево та спрощено, не встановив всіх обставин скоєння ДТП, не вжив жодних заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не встановив причинно-наслідкових зв`язків між діями кожного з учасників.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, він заздалегідь убезпечився в безпеці маневру та ввімкнув показчик повороту, а у відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, встановлення наявності чи відсутності провини іншого водія виходить за рамки даного провадження.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення та неточності, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку не надходило, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник