Справа № 206/4028/19
Провадження № 3/206/1421/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.09.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи,

стосовно якої направлено

адміністративний матеріал Охрименко С. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 304990 від 11.07.2019 року, ОСОБА_2 11.07.2019 року о 21:19 год. в м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 92, керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ S300 4 matic, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину за ст. 124 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що того дня дійсно їхав по м. Запоріжжю в аеропорт, по дорозі в нього зламалась автівка, він викликав евакуатор, проте, коли автомобіль на нього грузили він впав, потім підійшли сторонні особи, які намагались відремонтувати автівку та монтировкою пошкодили крило. У цей час під`їхали патрульні та склали протокол. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи. Встановлено, що всі пояснення, які містяться у ній підтверджують лише те, що ТЗ MERCEDES-BENZ S300 4 matic, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та заїхав на бордюр та не доводять порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема місця ДТП, фототаблиця, відеозапис, пояснення свідків та самого ОСОБА_2 не підтверджують його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді і не доводять факту такої пригоди з його участю. Наявні пошкодження автомобіля, не підтверджують існування причинного зв`язку між наїздом на бордюр і виявленими пошкодженнями.

Відповідальність за ст. 124 КУПАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи на відсутність у матеріалах справи даних про спричинені пошкодження транспортного засобу внаслідок наїзду на бордюр, відсутність даних про пошкодження цього бордюру, суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_2 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна