Справа № 361/7932/18
Провадження № 3/361/30/19
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 118776 від 18.11.2019, ОСОБА_1, 18.11.2018 о 13 год. 00 хв. по вул. Київській, 4, в с. Кулаженці Броварського району Київської області керував мотоциклом марки «МТ-10» без д/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні свою вину в категоричній формі не визнав, пояснив, що 18.11.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. керував по полю, що в межах с. Кулаженці, саморобним транспортним засобом мотоблоком на трьох колесах, де його зупинили працівники поліції і попросили документи на мотоблок, він сказав, що даний транспортний засіб є саморобний тому на нього немає документів. Після чого його відпустили і він поїхав. Про те, що він керує мотоблоком в стані спяніння працівники поліції йому претензій не предявляли і проходити будь-який огляд на стан спяніння не пропонували. Під час розмови з поліцейськими крім сусіда ОСОБА_4 жодних свідків не було. Протокол в його присутності не складавася, лише отримавши повістку з суду він дізнався, що на нього склали протокол по ст. 130 КУпАП. Стверджує, що в будь-якому користуванні чи у власності мотоцикла «МТ-10» не має і ним не керував.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 18.11.2018 в обідній час доби перебував на полі, що в межами с. Кулаженці, та бачив там патрульний автомобіль поряд з яким стояли поліцейські, його сусід ОСОБА_1 та належний останньому саморобний грузовий мотоблок на трьох колесах. При цьому чув, як працівники поліції просили ОСОБА_1 надати їм документи на саморобний мотоблок, однак предявити такі документи він їм не зміг мотивуючи тим, що вказаний мотоблок є саморобним транспортним засобом. Після чого працівники поліції його відпустили і вони поїхали. Будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1 не бачив. Стверджує, що він не чув щоб в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а також зазначив, що в ході розмови працівників полції з ОСОБА_1 окрім нього, присутніх інших людей не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2018, які містяться в матеріалах справи оскільки в провадженні Броварського міськрайоному суді Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 361/7936/18 стосовно ОСОБА_5 в якій також зазначено свідка ОСОБА_2, однак підписи останнього суттєво відрізняється між собою. Крім того вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції в матеріалах справи відсутні.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.