Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5237/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовий за контрактом (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 29.03.2019 о 03 годині 37 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнин рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, автомобілем не керував. За кермом автомобіля був його товариш - ОСОБА_2 , який підтвердив даний факт в суді першої інстанції. Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер поліцейських та копія постанови серії НК №784518 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджують факту керування ним транспортним засобом у вказаний в протоколі час. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 19.06.2019 року він отримав лише 05 липня 2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувану постанову було ухвалено без його участі, її копію він отримав 05.07.2019 року (а.с. 39), з апеляційною скаргою звернувся 15.07.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ващук Ю.С. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Ващук Ю.С. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та скористатися правовою допомогою. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006863 від 29.03.2019 року, складеного поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Пашинською А.В. вбачається, що 29.03.2019 о 03 годині 37 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнин рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 29.03.2019 року вони були присутні, коли водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився (а.с. 2, 3);

- рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Пашинської А ОСОБА_5 В., відповідно до якого нею та ОСОБА_6 29.03.2019 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР, за що на нього було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків (а.с. 4);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків 3:35, 4:08, 4:15 (а.с. 13);

- копією постанови серії НК №784518 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.21).

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час спростовуються наявним відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 при складанні працівниками поліції щодо нього постанови за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП визнав, що керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху та просив вибачення (відеозапис 3:42).

Крім того, постанову серії НК №784518 від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП останній не оскаржував.

Доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , який підтвердив даний факт в суді першої інстанції, є безпідставними, оскільки місцевим судом була надана оцінка зазначеним доводам. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 29.03.2019 року о 03 годині 37 хвилин саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а після зупинки біля кафе «Кармен» пішов з місця події, а коли повернувся до транспортного засобу через 15 хвилин, помітив, що біля автомобіля стояли друзі, працівників поліції вже не було. ОСОБА_1 пояснив, що на нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення суд вважав неправдивими та розцінив як намагання допомогти ОСОБА_1 , з яким свідок ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках, уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами. Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він підійшов до транспортного засобу вже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, спростовуються даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім на місці вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу, а саме оформлення матеріалів займало більше 40 хвилин.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 будь-яких інших доказів на спростування своєї вини не надав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння останнім не оскаржується та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова