Справа № 183/522/19
№ 3/183/528/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 17/15, -

встановив:

18 січня 2019 р. відносно керівника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ за вересень 2018 року у розмірі 201678 грн. Станом на 01.11.2018 року загальна сума заборгованості склала - 980882 грн. Порушено п. 203 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення вчинене через відсутність коштів, не надаємо платіжне доручення, оскільки треба сплачувати його, а кошти відсутні.

Судом досліджено протокол №2 (а.с.2-4), податкова декларація з податку на додану вартість. (а.с.5-7)

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність, за дії, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне

правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.