Справа № 161/6797/19 Провадження №33/802/541/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи щодо якої складений протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу преставника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2019 року о 16 год. 40 хв. в с. Підгайці, на вул. Дубнівській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч з правої смуги руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не діяв у відповідності до вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що матеріалами справи не спростовано наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, а також безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_4 , яка є родичкою водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» ОСОБА_1 , а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суддя місцевого суду, всупереч вищезазначеним нормам, в повній мірі не дотримався таких.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 .

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом першої інстанції безпідставно не враховані докази, які вказують на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Так, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками автопригоди, зіткнення автомобілів відбулось на правому узбіччі в напрямку руху цих автомобілів.

Зважаючи на характер та локалізацію механічних пошкоджень обох автомобілів, апеляційний суд вважає безпідставними письмові пояснення та першочергові показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке полягало у здійсненні цією особою маневру повороту праворуч не з крайньої правої смуги руху, як це передбачено вимогами ПДР, а з лівої смуги.

Про те, що вказаний автомобіль «Skoda Oktavia» до моменту коли відбулось зіткнення рухався в правій смузі руху попереду і здійснював маневр повороту праворуч саме з крайньої правої смуги руху, в суді апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем подій, і знаходився на момент зіткнення в автомобілі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи ствердив, що автомобіль «Skoda Oktavia» знаходився більшою частиною на правій смузі руху, здійснював поворот праворуч і в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів з пошкодженням шляхом тертя правої сторонни автомобіля «Skoda Oktavia» і лівої сторони автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» на іноземній реєстрації, який перед дорожньо-транспортною пригодою вже знаходився правою стороною на тротуарі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наведені вище пояснення в сукупності з іншими наявними у справі доказами, дають підстави для висновку про те, що водії до зіткнення транспортних засобів рухалися в одній смузі руху в попутному напрямку, при тому, що автомобіль «Skoda Oktavia» попереду автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», та автомобіль «Skoda Oktavia» не змінював напрямку руху, зокрема не здійснював маневру перестроювання з однієї смуги в іншу, тобто з лівої на праву конкретно перед тим, як здійснити маневр повороту праворуч.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів та характеру їх пошкоджень, показаннями свідків спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо здійснення повороту автомобілем «Skoda Oktavia» з лівої смуги руху. Для додаткової перевірки в судовому засіданні викликався працівник поліції, який складав ці процесуальні документи, однак на викликв апеляційний суд не з`явився і причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового розгляду в апеляційній інстанції 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 в своїх поясненнях фактично визнав себе виним у вчиненні порушення правил дорожнього руху, зазначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП фактично узгоджуються з даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось в межах правого узбіччя щодо напрямку руху автомобілів внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, про винуватість водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» в порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2019 року про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, на які вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, та приймає нову постанову, як це передбачено п. 3 ч. 7 ст. 294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому, зважаючи, що строки притягнення ОСОБА_1 , передбачені цією нормою, минули, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк