Справа № 591/5384/19 Провадження № 3/591/1767/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 серпня 2019 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Лінійна, біля будинку № 3, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21043, д.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169191.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, а від захисника Холодова С.Е. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні за межами м. Суми та для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи те, що стороною захисту наведено сумнівну причину для відкладення, тим більше яка не підтверджена доказами, розцінюючи такі дії як зловживання своїими правами, згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, встановлено, що майже одразу після наближення до ОСОБА_1 та початку спілкування з ним поліцейських, ними було зазначено про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (проте, яким чином вони встановлені поліцейськими чи в який спосіб вони їх встигли виявити майже одразу після наближення до особи, відеозапис таких даних не містить).

Крім того, на місці події, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спілкувався з правоохоронцями, надавав для огляду документи водія та щодо транспортного засобу, порушення координації рухів водія на відеозаписі також не зафіксоване, тобто він не вчиняв якось дій, що давали б підстави для підозри в адекватності його стану.

Також слід зауважити і про те, що з наданого відеозапису незрозуміло, яким чином поліцейським було перевірено зазначену ним в протоколі реакцію зіниць очей водія на світло.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та як наслідок сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи відсутніми в діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку, а проведений огляд з порушенням наведених вимог вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано «пройти огляду на визначення стану сп`яніння», проте чітко сформульованої пропозиції проходження такого огляду на місці за допомогою технічних засобів на відео не зафіксовано, що на думку суду цілком обґрунтовано могло сприйматись як відсутність пропозиції на місці пройти медичний огляд, що не відповідає процедурі проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов