П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 Справа №607/20876/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Поліська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та огляду в КУТОР «ТОНД» водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196139 від 27 серпня 2019 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 серпня 2019 року, згідно яких вони були свідками того, як автомобіль ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушував правила дорожнього руху, а саме їхав по всій дорозі, про що вони повідомили поліцію на лінію «102». Даний автомобіль доїхав до «Епіцентру», та з нього вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як згодом з`ясувалося, це був ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 серпня 2019 року, згідно яких 27 серпня 2019 року близько 16.15 год. в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та проїхати в медичний заклад КУТОР ТОНД для проходження огляду відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 №ARHJ-0295 (чинне до 03 жовтня 2019 року);

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Щурко М., в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в найближчий медичний заклад КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін