Справа № 214/4115/18
3/214/11/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Симонова, 3/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року о 16-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на майдані 30 річчя Перемоги, біля будинку №2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. Під час перестроювання, водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. За змістом ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, у разі якщо вона було належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП без встановлення вини, у звязку з його зайнятістю та необхідністю приймати участь у справі в Кропивницькому апеляційному суді. При цьому, оскільки зазначене клопотання не містить доказів на підтвердження його обґрунтованості, суд з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за наявними в справі матеріалами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075139 від 17.06.2018 року відповідно до якого, 17.06.2018 року о 16-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, на майдані 30 річчя Перемоги, біля будинку №2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. Під час перестроювання, водій не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.06.2018р. (а.с.2);

- фото таблицею (а.с. 5,6);

- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких останній пояснив, що 17.06.2018р. о 16-04 год., керуючи автомобілем ОСОБА_5, 1996 року виробництва, він виїхав з газової заправки на проїжджу частину біля другої міської лікарні та рухався в бік ОСОБА_1 в крайній правій полосі. Перед його автомобілем рухався автомобіль Москвич зеленого кольору. Він увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити обгін автомобіля Москвич, однак той не вступав, не збавляв швидкість та не здійснював перестроювання вправо. Тоді він увімкнув покажчик правого повороту та здійснював випередження автомобіля Москвич більше ніж на половину корпусу свого автомобіля, тоді як водій автомобіля Москвич добре його бачив, так як він був з права від нього. Потім він відчув удар в заднє ліве крило, тримаючи кермо свого автомобіля прямо та гальмуючи. В свою чергу, водій автомобіля Москвич продовжував їхати прямо, не скидаючи швидкість. Він почав сигналити та намагатись обігнати Москвич, після чого той зупинився, а водій вийшов з автомобіля. Далі він зателефонував в поліцію (а.с.4).

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом критично оцінюються письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, які спростовуються матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП без зясування обставин. За змістом зазначеного клопотання, захисник просить закрити провадження у справі без встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2, яка, на думку ОСОБА_4, не встановлюється у справах у яких провадження закривається.

Вважаю, що вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дійсно, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075139 від 17.06.2018 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_6 було вчинене 17.06.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Отже суд позбавлений можливості закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суддя не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя А.В.Ткаченко