справа №619/3499/19
провадження №3/619/933/19
Постанова
іменем України
04 вересня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,
Ст. ДОП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Радченко С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 035528 у відношенні ОСОБА_1 , згідно даним якого остання 03.07.2019 о 10 год 00 хв, перебуваючи в магазині АТБ за адресою: м. Дергачі вул. Вокзальна, 72, таємно викрала з магазину продукти харчування (ковбаса, 3 яблука, пиво 1л) на загальну суму 100,10грн, відповідальність за що передбачено ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Так, діюча редакція статті 51 КУпАП, в тому числі станом на час складення протоколу Серія АПР18 035528 про адміністративне правопорушення, тобто 03 липня 2019 року, має 2 частини, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеногоу відношенні ОСОБА_1 не зазначена частина статті 51 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.
За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в т.ч. прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376).
Пунктом 12 Інструкції встановлено, що за наявності потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
Норма ст.51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Тобто, дана норма свідчить про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий, але, зміст протоколу відомостей щодо потерпілої особи та її підпису у протоколі не містить.
Як передбачено п.п.9 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
Так, протокол не містить взагалі відомостей про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у протоколі зазначено, що довідка про притягнення особи до адмінвідповідальності додається, тоді як матеріали такої довідки не містять.
Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Дослідивши зміст протоколу, а також додані до нього матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко