overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" червня 2019 р. Справа153/761/19

Провадження3/153/319/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 Незалежності АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року за вхід.№4168 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорія справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 219/5808/19
Провадження № 3/219/2152/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року об 11-30 годині неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив тютюнові вироби (цигарки) на території учбового закладу ДНЗ «БАПЛ», за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. В.Першина, 39-А, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та запобігання вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також, те, що тяжких наслідків не настало, судвважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,175-1ч.1,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 522/7023/19
Провадження №3/522/4693/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 217968 про адміністративне правопорушення, 02.04.2019 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo» державний номер НОМЕР_1 (який належить ПАТ «Приват Банк».) у м.Одеса, вул. Семінарська, 1/4, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на т/з «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання правопорушник з`явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

12.06.2019
Справа № 717/714/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 травня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на водоймі (ставку) біля с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, в нерестовий період на гумовому чорні марки «BARK» здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою (екраном) довжиною до 40 метрів, висотою до 2 метрів з ячією 35*35 мм та ставною сіткою (екраном) довжиною до 20 метрів, висотою до 20 метрів з ячією 35*35 мм, чим грубо порушив п.4.4., п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дані сітки виловив рибу виду: короп в кількості 3 штуки загальною вагою 1, 3 кг.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 травня 2019 року о 13 годині 30 хвилин він намагався зберегти рибу ставними сітками, оскільки були складні погодні умови. Шкоду відшкодував повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003280 від 23 травня 2019 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особи ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, шкоду відшкодував повністю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Вилучені по справі дві ставні сітки: довжиною до 40 метрів, висотою до 2 метрів з ячією 35*35 мм, довжиною до 20 метрів, висотою до 20 метрів з ячією 35*35 мм знищити.

Гумовий човен марки «BARK» зеленого кольору повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 500/3275/19
Провадження № 3/500/903/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (документ, що посвідчує особу: посвідчення водія № НОМЕР_1 від 23.07.2001 року) не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 26.03.2019 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Ізмаїл порушив встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів водних біоресурсів, тобто незаконно реалізовував свіжу рибу: карась 4 кг. без відповідних документів, що підтверджують законність придбання вказаного виду риби, відсутня накладна, сертифікат виробника.

Арєшкін ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки в судове засідання не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 022300-790 від 26.03.2019 р., актом прийому-передачі № 35 від 26.03.2019 р. тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.27,40-1, 88-1 ч.1,221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (документ, що посвідчує особу: посвідчення водія № НОМЕР_1 від 23.07.2001 року) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (документ, що посвідчує особу: посвідчення водія № НОМЕР_1 від 23.07.2001 року) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Предмет правопорушення (карась - 4 кг.) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1066/19 Номер провадження 33/814/702/19 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

12 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 10.06.2019 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Попов М.С. виключений з авторозподілу, згідно наказу про відпустку (з 27.05.2019 по 14.06.2019 включно).

При цьому, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але станом на теперішній час в даній установі фактично працює лише один суддя.

Тому, Карлівський районний суд ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Суддя Попов М.С. на даний час перебуває у відпустці, термін якої спливає 14.06.2019, отже причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворення складу суду.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 713/1019/19
Провадження №3/713/369/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, одруженого, особу з інвалідністю ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №157189 від 21.02.2019 року ОСОБА_1 , 21.02.2019 року, біля 16.00 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 21.02.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 21.02.2019 року.

Справа надійшла до провадження суду 13.06.2019 року, правопорушник у суд не доставлений.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 239/176/19
Провадження № 3/242/1066/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підсобним працівником на ПрАТ «АКХЗ», який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 236632 від 02.05.2019 року, ОСОБА_1 29.04.2019 року о 23 годині 30 хвилин, за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , прибуваючі в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою, однак на розгляд справи не з`явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, як явка правопорушника в судове засідання при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, то суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для забезпечення його явки в судове засідання під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,283-285 КУпАП, суд, - -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення його явки в судове засідання під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 599/899/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий,
за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що про стягнення аліментів дізнався в травні 2019 року, оскільки до того часу знаходився закордоном, де перебував у в`язниці у зв`язку з порушенням місцевого паспортного режиму. По прибуттю в Україну був викликаний в державну виконавчу службу, де його ознайомили з рішенням суду про стягнення з нього аліментів, а також про те, що виникла заборгованість в розмірі більше 70 тис.грн. В травні 2019 року ним сплачено 5500 грн. аліментів і в подальшому зобов`язується погасити заборгованість, про що пред`явив відповідні документи.
Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на ухилення від сплати аліментів, суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 426/6650/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.17, та до моменту розгляду справи 18 червня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко