Справа № 395/1157/19
Провадження № 3/395/606/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області , а саме на мосту через річку Велика Вись, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого водій ОСОБА_2 не зупинився та залишив місце ДТП, здійснивши наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований на перехресті вулиць Соборності та тупика Франка, в результаті чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1,12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого-ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 032181 від 26.08.2019 року у відповідності до якого ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032181 від 26.08.2019 року вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032182 від 26.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області, а саме на мосту через річку Велика Вись, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого водій ОСОБА_2 не зупинився та залишив місце ДТП, здійснивши наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований на перехресті вулиць Соборності та тупика Франка, в результаті чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1,12.1 ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032182 від 26.08.2019 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд та залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується Схемою місця ДТП від 26.08.2019 року з фото додатками, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1157/19

Провадження № 3/395/606/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області , а саме на мосту через річку Велика Вись, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого водій ОСОБА_2 не зупинився та залишив місце ДТП, здійснивши наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований на перехресті вулиць Соборності та тупика Франка, в результаті чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1,12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого-ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 032181 від 26.08.2019 року у відповідності до якого ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032181 від 26.08.2019 року вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032182 від 26.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області, а саме на мосту через річку Велика Вись, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого водій ОСОБА_2 не зупинився та залишив місце ДТП, здійснивши наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований на перехресті вулиць Соборності та тупика Франка, в результаті чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1,12.1 ПДР України. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032182 від 26.08.2019 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд та залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується Схемою місця ДТП від 26.08.2019 року з фото додатками, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушеннь щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний