3/758/702/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В10 серпня 2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, 61, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу № 168150 від 10 листопада 2018 року ОСОБА_2 о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на вул. О. Теліги, під час випередження, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до створення аварійної обстановки автомобілю ДАФ д.н. НОМЕР_1.

Чим порушила п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль "Мазда" він не бачив. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля «Мазда» здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона перестроїлась в смугу руху, автомобіля «ДАФ», однак він здійснив з нею зіткнення. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 3), відповідно до якої автомобіль «Мазда» розташований в смузі руху автомобіля «ДАФ», однак під невеликим кутом, що означає, що водій автомобіля «Мазда» завершила маневр перестроюювання, і водій автомобіля «ДАФ» повинен був дотримуватись безпечної дистанції та поясненнями ОСОБА_2 в суді, а провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, підлягає закритю в її діях складу адміністративногоправопорушення, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 жодних з дій передбачених диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП не здійснювала, оскільки як повідомив в суді ОСОБА_1, під час руху він взагалі не бачив, як автомобіль «Мазда» перестроювався, а тому ОСОБА_2 різко не змінював швидкість, напрямок руху або вживав інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Так як ОСОБА_2 не здійснювала жодних дій, які змусили б ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченог ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський