Справа № 588/831/19
3/588/223/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Борцівка Буринського району Сумської області, працюючого головним інженером КП «Тростянецьке ЖЕУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 05.05.2019 близько 02 години 50 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 53, керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки, продуття газоаналізатора «Драгер ARBF-0414» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.05.2019 свою провину не визнав та пояснив, що того дня коли він їхав від магазину «Кристал» в сторону вулиці Благовіщенська за ним їхала патрульна машина, ввімкнувши сирену. Він відмовився продувати Драгер на місці зупинки, але не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. При цьому був присутнім лише один свідок, іншого свідка не було. Напередодні близько о 20 годині він з другом на ставку випив дві пляшки пива, однак п`яним не був.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором надано протокол АП2 №522199 від 05.05.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2019 близько 02 години 50 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 53, керував автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки, продуття газоаналізатора «Драгер ARBF-0414» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 05.05.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також у їх присутності ухилився від дачі письмових пояснень, підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. У присутності вказаних свідків ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 КУ та ст.263 КУпАП, повідомлено про місце, час і дату слухання справи.
Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 05.05.2019 о 07 годині 49 хвилин патрульні їдуть по вул.Благовіщенська в м.Тростянець, під`їхали до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На запитання інспектора поліції чи пив він щось цього дня, ОСОБА_1 відповів, що так. О 08 годині 49 хвилин у присутності двох свідків ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, однак той відмовився та пояснив, що поїде сам до лікарні. Також відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився поставити підпис у постанові, складеної відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що точної дати не пам`ятає, коли це було, було темно, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час того, як вони пропонують водію автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння. Машин на трасі він не бачив, протоколи були наполовину заповнені, він поставив свій підпис і йому сказали їхати. Стояла легкова машина у дворі біля будинку по вул.Благовіщенська, а на трасі машин не було. Водій автомобіля стояв за двором приблизно за 10 м, також було чотири чоловіки поліцейських на двох машинах, які повідомили свідка, що водій автомобіля відмовляється їхати у лікарню для проходження огляду та надавати документи. Що говорив водій, він не чув.
Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП №2 Тростянецького ВП Катриченко Максим ОСОБА_4 показав, що це було пізно вночі, точної дати він не пам`ятає, він разом в інспектором Євсюковим О ОСОБА_5 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі та рухаючись із вул.Набережна на вул.Благовіщенську в м.Тростянець він виявив підозрілий автомобіль, оскільки він під час руху виляв по дорозі. Коли він його зупинив, водій автомобіля вів себе підозріло, на запитання відповідав неохоче, плутався у словах, від нього було чутно запах алкоголю та було почервоніння очей. Свідок запропонував йому у присутності двох свідків продути Драгер, на що той відмовився. Потім ОСОБА_1 сказав, що поїде проходити огляд у лікарню та свідок йому знову запропонував пройти огляд, але той відмовився. На момент зупинки водій автомобіля у салоні був сам, все було зафіксовано на боді камеру. Також у водія не було при собі посвідчення водія, за що було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судові засідання у справі неодноразові відкладалися через клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Також 29.07.2019 було допитано свідка, який з`явився у судове засідання та за клопотанням ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, було відкладено на 02.08.2019, про що був належним чином повідомлений ОСОБА_1
01.08.2019 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 02.08.2019 у зв`язку його перебуванням на лікуванні, однак 02.08.2019 розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, тому розгляд справи було відкладено на 09.09.2019.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд керується нормами ст.38 КпАП України, яка передбачає, зокрема, що відповідно до частини 2 цієї статті - адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом вживались заходи щодо можливості розгляду вказаної справи у строки, визначені КпАП України.
Разом із тим, на момент розгляду справи сплили три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник