ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/44/18 Номер провадження 33/814/125/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Балабанова Л.К.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - захисника Лоскот С.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Балабанова Л.К. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с. Драбинівка, Новосанжарського району, жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником відділку ТОВ «Чиста Криниця»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 23.01.2017 року о 20:00 год. на ґрунтовій дорозі, поблизу с. Грабівщина Машівського району, Полтавської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Балабанов Л.К. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог вказує, що докази винних дій ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. При цьому, ставить під сумнів експертне дослідження № 1716/1717 від 20.11.2017 року та експертизу № 12183/17042 від 19 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Балабанова Л.К. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Лоскот С.С. проти поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даних протоколу огляду автомобіля Toyota «LandCruiser 200», днз НОМЕР_3, від 10.02.2017р., даних висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, поясненнях ОСОБА_4

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

В ході розгляду матеріалу в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що рухався за кермом автомобіля УАЗ 3909, з гори йому назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Він звернув вправо на обочину, уникаючи зіткнення, натомість ОСОБА_4 скермував автомобіль в його машину, внаслідок чого і відбулося зіткнення, після чого від'їхав 70м. і зупинився в полі.

Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм автомобіля УАЗ 3909 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який рухався йому назустріч та переслідував його. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 звернув вліво, однак водій автомобіля УАЗ при цьому звернув вправо та вдарив його автомобіль. УАЗ від'їхав вбік, з автомобіля вибігли невідомі особи, які намагалися проникнути до його автомобіля і він викликав працівників поліції.

За даними висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №12183/17042 від 19.07.2018 року, виконаної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса, пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, Пасічника про знаходження автомобіля УАЗ 3909 в нерухомому стані на момент зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser 200, а також і в цілому відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є з технічної точки зору неспроможними. Пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_4 відносно стану автомобіля УАЗ 3909 на момент зіткнення - автомобіль УАЗ 3909 рухався, та про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені, з технічної точки зору, спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля УАЗ 3909 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, що склалася, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 для водія автомобіля УАЗ 3909 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. При цьому експертом зазначено, що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В принесеній апеляційній скарзі захисником Балабановим Л.К. порушується питання про визнання висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №12183/17042 від 19.07.2018 року недопустимим доказом, оскільки на думку захисника експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до положень п.3.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, на клопотання судового експерта щодо надання для експертного огляду пошкоджених (не відремонтованих) автомобілів Toyota Land Cruiser 200 днз. НОМЕР_3 та УАЗ 3909 днз. НОМЕР_4, водій ОСОБА_4 надав відповідь про неможливість надання автомобіля Toyota Land Cruiser 200 для експертного огляду, оскільки на момент проведення експертизи автомобіль відремонтований, тому експертне дослідження проведено експертом та висновок оформлено з урахуванням наданих судом на адресу експертної установи матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та матеріалів кримінального провадження №0000028. Висновок експертом складено у відповідності з вимогами п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому відсутні підстави для визнання його недопустимим доказом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Балабанова Л.К. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Балабанова Л.К. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко