П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2375/18

Номер провадження 3/184/58/19

06 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює:ТДВ «Дніпрокомунтранс» - водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 ОСОБА_1 о 13 год.10 хв. по вул. Центральна вул. Г.Чорнобиля в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем Mercedes Benz-2628 н.з. АЕ8315НС в стані алкогольного спяніння, відповідно до огляду на стан спяніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «ДРАГЕР» ARBH-0633 в присутності двох свідків, кількісний показник алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,13 та 0,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254653 від 09.11.2018 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що під час його огляду було порушено порядок проведення огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а саме огляд проводився за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а до матеріалів справи не долучено ні сертифікат відповідності ні свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу Драгер «Alkotest-6810», а також з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Крім того ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів та такий акт йому не вручався. Також посилався на те, що останнє калібрування приладу Драгер «Alkotest-6810» відбувалось 10.04.2018 року, тобто більше ніж за 6 місяців до його огляду 09.11.2018 року, а у звязку з інструкцією до даного приладу, яку він роздрукував та долучив до матеріалів справи, калібрування повинно бути раз на шість місяців, таким чином на його думку результати огляду на стан алкогольного спяніння не можна вважати допустимими. Просив справу закриту у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотань про виклик для допиту свідків та витребування документів ОСОБА_1 не заявлялись.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно роздруківок технічного засобу Драгер «Alkotest-6810», які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю у крові якого складав 1.13 та згодом 0,99 проміле.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення .

Також слід зазначити, що згідно вказаного протоколу. Факт проведення огляду на стан алкогольного спяніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтвердили двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі, суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, посилання ОСОБА_1 на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6810» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Згідно з матеріалами справи і позиції ОСОБА_1 в суді, останній не вимагав у інспектора поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що крім того, свідчить про те, що той не ставив під сумнів об'єктивність показника технічного засобу на місці події. Також таке клопотання останнім не було заявлено і під час судового засідання.

В свою чергу перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Вище вказаний наказ на день розгляду справи є чинним.

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6810» є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання є допустимим та належним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Разом з тим ОСОБА_1, під час складання відносно нього протоколу, не заперечував проти результату його огляду та на заперечував щодо не отримання примірника акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи жодних письмових пояснень або клопотань.

Щодо посилання ОСОБА_1 про проведення огляду технічним засобом Драгер «Alkotest-6810», який пройшов повірку 10.04.2018 року, що перевищує шестимісячний термін вказаний в інструкції до вищевказаного технічного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно наказу від 13.10.2016 року №1747 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації» до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається застосовується міжповірочний інтервал 1 рік.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на вказані в вищевказаній інструкції, яку він роздрукував та додав до матеріалів справи, строки повірки, є безпідставними.

У відповідності до абзацу другого п.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_4 огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що відсутність в матеріалах справи акту огляду є порушенням, не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5