Справа № 309/2539/19
Провадження № 3/309/732/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 21 червня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1981174 ОСОБА_1 21.06.2019 року о 10 год. 40 хв. у м. Львів на пр. Свободи, 16, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 211D», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з проспектом Свободи, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Temsa Safari TB1-622» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, суду пояснив, що він рухався по вул. Гнатюка у м. Львові та здійснював поворот ліворуч з правої смуги руху для руху на пр. Свободи, а водій автомобіля марки «Temsa Safari TB1-622» д.н.з. НОМЕР_2 з правої крайньої смуги. При цьому водій автобуса не переконавшись у безпечності такого маневру, здійснював також поворот ліворуч та через свої габарити створив перешкоду для руху, виїхавши на його смугу руху, тим самим здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання, яке підтримав, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пункту 10.4 ПДР України слідує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до пункту 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно пункту 10.6. ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В протоколі та матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.5. ПДР України, тобто виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом, який також здійснював поворот ліворуч.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявних у матеріалах справи, пояснень ОСОБА_1 викладених у клопотанні, а також долучених до клопотання пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотографій місця ДТП, а також схеми ДТП, яка наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 211D», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя пр. Свободи у м. Львові з вул. Гнатюка та робив маневр повороту ліворуч на пр. Свободи з крайньої лівої смуги руху, а водій транспортного засобу марки «Temsa Safari TB1-622» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись у правій крайній смузі руху по вул. Гантюка також робив поворот ліворуч на пр. Свободи, однак через великі габарити транспортного засобу, яким він керував виїхав на крайню ліву смугу руху і тим самим створивши перешкоду у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , допустив зіткнення з останнім.

Тобто, з урахуванням вимог ПДР України, зокрема п. 10.1, 10.4, 10.5, 10.6 водій транспортного засобу «Temsa Safari TB1-622» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , якщо він бачив, що габарити його транспортного засобу не дають йому змоги повернути ліворуч на проспект Свободи з крайньої правої смуги руху і зайняти при завершенні маневру повороту крайню праву смугу руху.

Однак, в порушення ПДР України ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, що, на думку суду, і було причиною ДТП.

Одночасно, при складанні протоколу поліцейським не було з`ясовано з якою швидкістю рухалися водії транспортних засобів, де саме перебували транспортні засоби, починаючи маневр повороту ліворуч, якою була траєкторія руху транспортних засобів від початку руху і до зіткнення, не відібрано пояснень у свідків, які б могли ствердити чи заперечити факт порушення правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_1 , а також підтвердити чи спростувати факт порушення правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 .

З оглянутої схеми місця ДТП, складеної 21.06.2019 року, неможливо дійти висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на ній не є зрозумілим де знаходяться лінії дорожньої розмітки, чи вони взагалі існують.

Суд звертає увагу на той факт, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення не було викладено мотивів, з яких він не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що викликає сумніви у об`єктивності, обґрунтованості та правильності висновків поліцейського про доцільність складання протоколу за вчинення ДТП, яке мало місце 21.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 .

У даному випадку поліцейським, який складав протокол, не доведено того факту, що саме ОСОБА_1 порушено правила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.