Справа № 567/745/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення тракториста-машиніста АСО 83999,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267820, встановлено, що 12.06.2019 р. о 11 год. 35 хв. автодороги Київ-Чоп, 294 км, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Manitoo MT 732», навантажувач телескопічний, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3142 від 12.06.2019 року, результат якого становить 0,32 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, справу просить розглядати у його відсутності. При цьому вказав, що 12.06.2019 року близько 11:30 год. його зупинили працівники поліції в с. Синів Гощанського району Рівненської області, які запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810 Drager» на що він погодився. З показами газоаналізатора він згоден не був, та в присутності двох свідків він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Крім того, в медичний заклад він працівниками поліції не доставлявся. В зв`язку з чим просить справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного сп`яніння або психотропної речовини є обов`язковим.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №267820 від 12.06.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих та які засвідчили, що в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager». Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, проба позитивна- 0,32 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2019 року о 11:40 год.; направленням на огляд ОСОБА_1 в Гощанську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2019 року, за яким в результаті огляду, проведеного поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; рапортом інспектора СРПП № 4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 12.06.2019.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду в Гощанській ЦРЛ в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того в поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначено, про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі.

Відповідно, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, у ч. 3 ст. 266 КУпАП та в частині 2 п. 5 Порядку закріплено правило, що лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, в іншому випадку водій підлягає огляду в закладах охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267820 від 12 червня 2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager-6810», та в нього була виявлена позитивна проба 0,32 %О, однак, він не відмовлявся в присутності свідків, зазначених в протоколі, про відмову у проходженні такого огляду у найближчому медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи та доданими до матеріалів справи поясненями свідків.

Таким чином, поліцейські мали діяти у відповідності до пунктів 6 і 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські в присутності двох свідків могли скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відтак, у справі відсутні відомості про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не зафіксовано його відмову пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення, складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2019 вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) результат огляду 0,32%о.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких свідків відмови у направленні не зазначено, що порушує і п. 6 розділу IX Інструкції № 1395 та п. 8 Порядок № ПОЗ, які вказують про складання протоколу за ознаками сп`яніння виключно в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено ні направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні акт огляду, відтак в медичний заклад для проходження такого огляду він не доставлявся.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати. Проте, відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, хоча в протоколі містяться відомості про те, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор ВС2024.

Враховуючи вищезазначене судом 25.06.2019 року була винесена постанова, справа була направлена на доопрацювання до Гощанського ВП в зв`язку з відсутністю відео, знятого на відео пристрій ВС 2024, яке б підтвердило, чи спростувало б факт відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд в медичному закладі в присутності свідків, зазначених в протоколі.

Однак відеозапису поліцією на час розгляду справи надано не було. Крім того, відповідно до відповіді НП ГУНП Острозького ВП Гощанського відділення від 03.07.2019 року, долучити відео з камери інспектора, який проводив фіксацію даної події не вдається можливим, оскільки пристрій вийшов з ладу.

Сукупність викладених обставин дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому порядку в медичному закладі в присутності двох свідків.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження відповідного огляду, на яке видано направлення, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з цим даний огляд вважається недійсним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію керування ОСОБА_1 о 11:35 год 12 червня 2019 року транспортним засобом «Manitoo MT 732», навантажувачем телескопічним в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.