Справа № 357/8924/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником в ЛТД «Медокеміілімітед», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.09.19 о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Павліченко, 26, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1, 8.7 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 03.09.19 о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Павліченко, 26, в правій крайній полосі руху, почала здійснювати випередження для повороту праворуч, в той час як водій транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі руху, почав здійснювати рух в сторону її автомобіля, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181571 від 04.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1, 8.7 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, до матеріалів справи додана копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 серії ОБ №181570, згідно з яким в діях водія ОСОБА_2 при керуванні 03.09.2019 о 21.50 год. транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Павліченко, 26, виявлено порушення ПДР України, а саме: п. 2.3. б, 8.7, 13.1 ПДР України.

Виконуючи маневр випередження, ОСОБА_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустила неуважність, не помітивши автомобіль марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлені порушення ПДР України і з боку водія транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна