Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1552/19

Номер провадження: 3/511/701/19

"16" вересня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 21.06.2019 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район Хаджибеївський лиман, район ринка «Чайка» здійснював продаж хробака «Нарії» - 0,3 кг. без відповідних документів, а саме накладної підтверджуючої законність придбання вищевказаної риби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

За вказаним фактом старшим держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Солдатовим Олександром Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення №000225/1596 від 21.06.2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в протоколу про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який зазначив, що правопорушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, не був присутній під час складання вищевказаного протоколу, 21.06.2019 року у нього не було вилучено ніяких водних біоресурсів, про наявність протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався тільки після отримання судової повістки. Також ОСОБА_2 зазначив, що підписи, які наявні на протоколі про адміністративне правопорушення, акті та опису вилучених знарядь лову були поставлені не ним.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак письмових пояснень свідків до матеріалів справи не долучено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особою, яка притягається до адмінвідповідальності є ОСОБА_1 , хоча за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення проживає ОСОБА_2 , особу встановлено на підставі пенсійного посвідчення.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним повернути вказані матеріали на дофоормлення, для необхідності долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено, уточнення відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прізвище, ім`я, по батькові.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім вищевказаного суду не можливо встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 .

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП (протокол № 000225/1596 від 21.06.2019 року) повернути до Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (65006, м. Одеса, вул. Балківська, 12-В) - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.