Справа № 583/3371/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його адвокатів Анацького О.В., Титаренка О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130, ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 , 31.07.2019 року о 03.11 годині знаходячись в с. Кардашівці, Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул. Охтирській, в районі будинку за №6, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 31.07.2019 року о 03.11 годині знаходячись в с. Кардашівці, Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул. Охтирській, в районі будинку за №6, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів та гучномовця не зупинився. Був зупинений внаслідок утворення затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12202 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що напередодні у вечірній час він разом із матір`ю поїхали у гості у с. Кардашівка, Охтирського р-ну. Він у гостях вживав пиво тому додому повертався у якості пасажира, а за кермом авто перебувала його матір. Додому їхали лісовою дорогою і він трохи задрімав. Потім вони помітили, що позаду їде авто схоже на поліцейське, але він запропонував матері не зупинятися посеред лісу. Так вийшло що їхнє авто зависло на містку над річкою і його матір пішла за у місто за допомогою, а він пересів на водійське сидіння, щоб авто не зірвалось униз. Та раптом на нього накинулись працівники поліції, застосували кайданки та провели незаконний обшук в авто внаслідок чого зникли його особисті кошти. Він говорив, що авто не керував проте його ніхто не слухав. Не заперечує ту обставину, що він дійсно в присутності свідків відмовився від проходження медичного освідування.

Його захисник, адвокат Титаренко О.М., в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення. Останній не керував транспортним засобом. Були допущені численні порушення при оформленні матеріалів. Відносно його підзахисного були застосовані незаконні дії з боку працівників поліції, про що той звернувся до прокуратури.

В обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення за адвоката в судовому засіданні було опитано матір водія ОСОБА_2 а також осіб, у яких він, як стверджує, перебував напередодні в гостях

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 є її сином. Напередодні вона возила його на власному авто ВАЗ Нива в с. Кардашівку, Охтирського р-ну, до товаришів, а сама у цей час відвідувала знайомих у цьому ж селі. В нічний час вони поїхали додому. Вона керувала власним авто. Їхали лісовою дорогою та помітили позаду себе якийсь автомобіль. Автомобіль не зупиняли через те, що їхали лісом. Так як в`їхала автомобілем у обрив та авто не могло виїхати самостійно, то пішла додому за іншим автомобілем, щоб витягнути його, а син залишився в машині. Її син не винуватий у вчиненні правопорушень, оскільки автомобілем не керував.

Зазначені пояснення водія та його матері розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому у вину адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №169419 від 31.07.2019 р. та серії ОБ №169482 від 31.07.2019 р. у яких зафіксовані обставини інкримінованих правопорушень а також вказані свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у протоколі обставини, щодо відмови водія від проходження медичного освідування. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 31.07.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів згідно якого водій ОСОБА_1 маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння в присутності вищевказаних свідків відмовився в проходження освідування на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 0214.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора якими повністю підтверджується дотримання процедури поліцейським при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, факт не виконання вимог поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та переслідування авто порушника і затримання ОСОБА_1 працівниками поліції після зупинки авто. Зазначеними відео повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він повідомляв працівників поліції про те, що не перебував за кермом.

Інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні також підтвердили викладені у протоколах обставини та спростували доводи захисника водія про те, що у автомобілі окрім ОСОБА_1 перебувала будь-яка інша особа. Сам ОСОБА_1 у розмові визнавав те, що вживав спиртне та прохав не складати відносно нього адміністративний протокол так як на той час був діючим співробітником правоохоронного органу. Про наявність сторонніх осіб у транспортному засобі він не повідомляв. Авто перебувало завжди у межах видимості і вони у будь-якому випадку помітили б якщо б із авто виходили будь-які інші особи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубі порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави із застосуванням ст. 36 КпАП України для накладення стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко