Спарва№ 308/5286/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії БД № 315916 від 04.05.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04 травня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 66, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він на автомобілі розвозив своїх друзів, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений екіпажем патрульної поліції. На прохання інспектора пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся. Йому стало погано за станом здоров`я і він заявив поліцейським, що після надання йому медичної допомоги , він буде проходити огляд на стан сп`яніння. З місця зупинки , його забрала карета швидкої допомоги. Коли йому стало легше він самостійно проїхав у медичний заклад та пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок якого просив врахувати під час розгляду справи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні , в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що є пенсіонером за віком та в час події, що мала місце 04 травня 2019 року в м АДРЕСА_2 Ужгород, по вул. Легоцького повертався додому з гаражу, коли до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що йому, потрібно бути свідком. Він бачив ,як лежав чоловік , головою до землі і просив сторонньої допомоги. Поліцейський йому повідомив, що чоловік відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Бугина М.М. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , покази свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що наявні у справі , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 21:38 год. , останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в ЗОНД . Після чого, ОСОБА_1 впав на землю і почав скаржитися на болі в області серця. З відтвореного відео фалу чітко видно, що ОСОБА_1 заявив , що після надання йому медичної допомоги він буде проходити огляд на стан сп`яніння. Окрім того, зафіксовано факт, як ОСОБА_1 з місця зупинки автомобіля під його керуванням, забрала карета швидкої допомоги у зв`язку з його поганим самопочуттям.

Відповідно до листа директора Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги від 13.05.2019 р. за № 587-01 , 04.05.2019 року о 21 год. 55 хв. на диспетчерську службу Ужгородської станціі екстреної медичної допомоги поступив виклик реєстраційний № 9281 по адресу вул. Легоцького, біля пабу «Арена» до гр. ОСОБА_1 , привід виклику погано з серцем; діагноз - гостра реакція на стрес. Артеріальна гіпертензія. ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення УЦМКЛ.

Таким чином , у зв`язку із поганим самопочуттям , що підтверджується приїздом на місце події швидкої медичної допомоги та даними листа директора Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги від 13.05.2019 р. за № 587-01 , ОСОБА_1 не мав реальної можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, навпаки з відтвореного відео фалу чітко видно, що ОСОБА_1 заявив поліцейським, що після надання йому медичної допомоги він буде проходити огляд на стан сп`яніння.

В матеріалах долучених до протоколу відсутні будь- які докази того, що після надання ОСОБА_1 медичної допомоги, інспектор поліції висловив вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Що стосується наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 445 від 05.05.2019 р. суд такий не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, де кваліфікуючою ознакою є відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції під час встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння під час керування транспортним засобом, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца