Справа № 466/7249/18 Головуючий у 1 інстанції - Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/552/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисника Ікавого М.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Ікавого М.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 19 грудня 2016 року о 16.00 год., керуючи автомобілем марки «SkodaFabia» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Наукова-Симоненка у м. Львові, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не надала дорогу транспортним засобам, що здійснювали рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «SeatLeon» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3б, п.16.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Ікавий М.Р. просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх об`єктивних обставин справи, без дослідження пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, та без дослідження доказів у справі. У судовому засіданні 09 листопада 2018 року він заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте судом у задоволенні заявленого клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що станом на 09.11.2018 сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, тому розгляд справи по суті неможливий. Однак, виносячи постанову по справі, суд зазначає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи; дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила Правила дорожнього руху, що стверджується зібраними по справі доказами. Таким чином суд фактично розглянув справу по суті, встановив вину ОСОБА_2 та визнав її винною у вчиненні ДТП, незважаючи на заперечення її вини, не дослідив усі обставини справи, не призначив у справі експертизу, обмежився лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення. Із твердженням суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не погоджується. Із запису відеорестратора ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «SeatLeon» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 стоїть перед світлофором на заборонний червоний сигнал світлофора. По часу реєстратора 01:46:59 видно, як вмикається жовтий сигнал світлофора; 01:47:01 видно, як автомобіль «SeatLeon» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 розпочинає рух на перехрестя при жовтому сигналі світлофора; 01:47:02 видно, як вмикається зелений сигнал світлофора; 01:47:04 видно, що відбувається зіткнення між передньою частиною автомобіля «SeatLeon» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та задньою лівою частиною автомобіля «SkodaFabia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення на крайній лівій смузі руху, тобто автомобіль «SkodaFabia» номерний знак НОМЕР_1 вже практично проїхав перехрестя. З матеріалів справи не вбачається порушень Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 , зазначення у проколі про адміністративне правопорушення - порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху є голослівним та не підтверджено доказами. Оскільки водій ОСОБА_1 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора та не пропустив автомобіль «SkodaFabia» номерний знак НОМЕР_1 , який перетинав перехрестя, то саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, отже висновок суду про наявність вини водія ОСОБА_2 є передчасним та необґрунтованим. При винесенні постанови суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 Встановлення та визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах справи. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, обов`язок збирання яких відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При апеляційному перегляді справи захисник ОСОБА_2 адвокат Ікавий М.Р. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши захисника Ікавого М.Р. на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Михалевського Ю.Р., які апеляційну скаргу заперечили, провівши судову комплексну експертизу відеозаписів та автотехнічну експертизу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 серії БР №135998 (а.с.1);

схемою місця ДТП, яка сталася 19 грудня 2016 року о 16.00 год. у м. Львові на вул. Науковій-Симоненка (а.с. 8);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.12.2016 про те, що 19 грудня 2016 року о 16 год. 20 хв., переходячи перехрестя вул. Наукова-Симоненка, він став свідком ДТП між автомобілями «Шкода Фабія» жовтого кольору та «Сеат Леон» червоного кольору. Під час цього спостерігав, як на вул. Науковій в напрямку вул. Кульпарківської розпочали рух автомобілі в три ряди на зелене світло. Під час цього, не встигнувши закінчити маневр водієм «Шкоди», відбулося зіткнення між транспортними засобами «Шкода Фабія» та «Сеат Леон» (а.с.12);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.12.2016 про те, що 19 грудня 2016 року близько 16.00 год., будучи пасажиром автомобіля «Сеат Леон» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Науковій в сторону вул. Кульпарківської, на перехресті вул. Наукова-Симоненка рухалися по першій смузі руху й почали їхати на зелене світло. З правої сторони рухався автомобіль «Шкода». Зі сторони вул. Симоненка виїхала «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 , після чого відбулося зіткнення двох автомобілів (а.с.13);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 19.12.2016 про те, що 19 грудня 2016 року о 16 год. 21 хв., переходячи перехрестя вул. Наукова-Симоненка, він став свідком ДТП, як «Шкода Фабія» жовтого кольору рухалася у напрямку з вул. Симоненка в сторону вул. Наукової. Перейшовши пішохідний перехід, побачив три ряди машин, які рухалися на зелене світло світлофора. Між трансспортим засобом червоного кольору «Сеат Леон» та транспортним засобом «Шкода Фабія» жовтого кольору відбулося ДТП (а.с.14);

поясненням потерпілого ОСОБА_1 , даними під час апеляційного розгляду, про те, що 19 грудня 2016 року близько 16.00 год. він керував автомобілем «Сеат Леон» номерний знак НОМЕР_4 по вул. Науковій (в напрямку перехрестя вул. Кульпарківська). На перехресті вул. Наукова - Симоненка він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі руху. Середня та крайня права смуги руху були зайняті автомобілями. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він повільно розпочав рух, а на зелений сигнал - виїзд на перехрестя. Проїхавши декілька метрів, побачив, що автомобіль «Фольксваген Фаетон» чорного кольору, який рухався на середній смузі руху попереду нього, різко загальмував. У зв`язку із тим він теж застосував гальмування, і в цей час з-за передньої частини автомобіля «Фольксваген» з правого боку «вилетів» жовтий автомобіль «Шкода Фабія», який своєю лівою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною його автомобіля;

висновком судової автотехнічної експертизи № 1057 від 31 травня 2019 року, згідно з яким пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона своїм автомобілем «Шкода-Фабіа» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 проїжджала через регульоване перехрестя вул. Наукова - вул. Симоненка на дозвільний для себе (зелений) сигнал світлофора на вул.Симоненка, технічно неспроможні, оскільки лінію цього світлофора вказаний водій своїм транспортним засобом проїхала на заборонний (червоний) сигнал вказаного світлофора.

Із обох розкадровок, зроблених у висновку №1056 від 18.03.2019 криміналістичної експертизи відео звукозапису, неможливо визначити точне розташування (відносно стоп-лінії, нанесеної на проїзну частину вул. Наукової перед регульованим перехрестям з боку вул. Княгині Ольги) місця зупинки автомобіля «Сеат-Леон» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 перед початком його виїзду на регульоване перехрестя.

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_1 стосовно того, що він почав рух свого автомобіля у момент, коли на світлофорі на вул. Науковій (встановленому на розділювальній смузі) ще був увімкнений жовтий (після червоного) сигнал, технічно спроможні.

Оскільки пояснення водія автомобіля «Шкода-Фабія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічно неспроможні, вирішення даного питання при вихідних даних, заданих цим водієм, позбавлене технічного змісту.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.7.3 (підпунктів «г»; «е»); 8.10; 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була при русі по вул. Симоненка вести свій автомобіль «Шкода-Фабія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 60км/год., а при наближенні до світлофора, встановленого на вул. Симоненка перед регульованим перехрестям вул. Симоненка-вул. Наукова, повинна була своєчасно застосувати гальмування з моменту, коли на вказаному світлофорі увімкнувся жовтий (після зеленого) сигнал, та зупинити вказаний автомобіль перед стоп-лінією або не виїжджаючи за лінію встановлення вказаного світлофора.

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.7.3 (підпунктів «ґ»; «е»); 8.10; 12.3 та 12.4 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.7.3 (підпунктів «ґ»; «е»); 8.10; 12.3 та 12.4 ПДР України. Іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було вести свій автомобіль по вул. Симоненка зі швидкістю не більше 60 км/год.; при наближенні до регульованого перехрестя вул. Симоненка-вул. Наукова своєчасно реагувати на зміну сигналів відповідного світлофора та не намагатися проїхати через вказане перехрестя на заборонний сигнал.

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з її намаганням проїхати своїм автомобілем через регульоване перехрестя на заборонний сигнал (які не відповідали вимогам п.п. п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.7.3 (підпунктів «ґ»; «е»); 8.10; 12.3 ПДР України), з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП.

При встановлених вихідних даних (як тих, що містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, так і встановлених у висновку № 1056 від 18 березня 2019 року криміналістичної експертизи відео- звукозапису) однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору є, зокрема, та, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода-Фабія» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), виїхала на регульоване перехрестя вулиць Наукова та Симоненка на заборонний (червоний) сигнал, не виконавши вимог як цього сигналу, так і попереднього заборонного (жовтого) сигналу та своєчасно не зупинивши свій транспортний засіб до світлофора, встановленого по напрямку руху вказаного автомобіля.

Апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Неповнота з`ясування обставин справи, на яку як на підставу скасування судового рішення покликався апелянт, усунута в суді апеляційної інстанції шляхом призначення судової комплексної експертизи відеозаписів та автотехнічної експертизи, й не вплинула на правильність висновків суду про те, що дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції станом на 09 листопада 2018 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі узв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ікавого М.Р. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк