ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/485/19 Справа № 182/9096/18 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Толпегіна Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07 листопада 2018 року о 05.45 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 210, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» 3281 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто 116» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.10 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Толпегін А.В. зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення БД №254095 не відображає суті адміністративного правопорушення та не підтверджує причинного зв`язку між рухом транспортного засобу заднім ходом на перехресті та зіткненням транспортних засобів за межами перехрестя. Окрім того, зазначає, що відповідно до схеми ДТП та запису з камери зовнішнього відеоспостереження, видно, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося за межами перехрестя. Також, звертає увагу, що постановою у справі №182/9096/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 встановлено доведеним факт порушення ним п.10.5 ПДР.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Дробота Є.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано встановив у мотивувальній частині постанови обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши при цьому усі докази на підтвердження його причетності до ДТП, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших підстав для закриття провадження, зокрема тих, на які посилається адвокат Толпегін А.В. в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції та не убачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Толпегіна Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко