Справа №293/2189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районнийсуду Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчук С.Ф.,

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

адвоката правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №253093 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором на кар"єрі "Біємбісі-Граніт", с.Осники, Черняхівський р-н., невійськовозобов"язаного, одруженого, на утриманні дітей не маючого, прож.Житомирської обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 253093 від 19.12.2018 року ОСОБА_1 19.12.2018 року о 19:50 год., керуючи автомобілем марки "Фіат кадік" д.н.з. АА 1520ВС, в якому частково освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, при зупинці транспортного засобу працівником поліції, не виконав неодноразову вимогу працівника поліції пред"явити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, вказавши, що 19.12.2018 року близько 19:50, керуючи автомобілем марки "Фіат кадік" був зупинений іспектором поліції ОСОБА_3, який перебував до зупинення в автомобілі перед ним та запропоновав йому пред"явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс для перевірки. Він пред"явив свій паспорт, однак інспектор поліції вимагав посвідчення водія. Запитавши в інспектора про причину зупинки транспортного засобу, останній причини не пояснив, не представився та, застосувавши фізичну силу та спецзасоби "кайданки"до нього, посадив його в автомобіль разом з іншим працівником поліції, який також не представився і доставив його до актового залу Черняхівського відділення поліції, де вподальшому під впливом натиску працівників поліції втратив свідомість. Після чого, черговим Черняхівського відділення поліції було здійснено виклик екстренної медичної допомоги, та лікарем якої йому було надано медичну допомогу. Вказав, що перебував у поліції Черняхівсього відділення поліції в актовому залі без пояснеь будь-яких причин під наглядом невідомих йому любдей, які були не вформі біля 3 годин.

В цей же час до нього підійшов працівник поліції , який представився начальником поліції Черняхівського ВП та в грубій , образливій формі робив йому зауваження з приводу того, що він "дуже грамотний і багато хоче" . Крім того, вказав, що до нього в кабінет, "на килим" приходять всі керівники району. Після цього став пропонувати йому вибачитись перед працівниками поліції, які його затримали, що робити він відмовився. Крім того, перебуваючи в поліції він неодноразово запитував у працівників поліції чи він затриманий чи ні. На що отримав твердження, що затриманий. Однак, на зауваження того, чому не складається протокол про затримання, отримував відмови в образливій формі. Перебуваючи в Черняхівському ВП він неодноразово просив , відповідно до ст. 286 КУпАП викликати та надати йому адвоката, якого він вказував. Однак, коли він почув, що до поліції з"явився адквокат і намагається з ним зустрітися, він просив надати йому таку можливість, на що отримав образливу відмову. Вподальшому праівниками поліції в приміщенні Черняхівського відділення поліції відносно нього було складено протокол за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання. Його вимога забезпечити його адвокатом, була залишена без розгляду. Вказав, що він мав намір дати письмові пояснення в протоколі, однак, інспектор поліції зазначив в протоколі про те, що він відмовився від дачі пояснень в присутності понятих, яких під час зупинення траспортного засобу не було.

Поняті з"явилися в приміщенні поліції більше ніж через годину після його доставлення , чемно та подружньому привіталися за руку з працівниками поліції, поцікавшись їхнім життям, що свідчило про їх дружні відносини, після чого підписали всі документи, які їм надали працівники поліції. Коли він просив працівників поліції ознайомитись з протоколом та зазначити в ньому свої пояснення, йому було відмовлено в цьому з посиланням на те, що за нього вже розписались поняті. Після знущання над ним, та надання медичної допомоги , під час якої йому була запропонована госпіталізація в зв"язку із психічним зривом та порушенням роботи серця , він був забраний своми родичами, яких викликав адвокат.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що інспектор поліції, зупинивши водія ОСОБА_1, не пояснив причини зупинки та підстави, що передбачено ст. 35 "Про національну поліцію". Натомість, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_1, його доставили до приміщення Черняхівського відділення поліції, де було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП., протокол затримання та винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказав, що дії інпектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", оскільки інспектор не повідомив водія про причину зупинки з детальним описом зупинки, вказавши, що зупинка здійснена для перевірки документів. Однак, вказана підстава відсутня в переліку підстав для зупинки, передбачених ст. 35 закону "Про національну поліцію".

Зазначив, що працівники поліції обов"язково повинні були представитись, повідомити про причини зупинки, а після цього вимагати будь-які документи. Крім того, вказав, що працівники поліції на автомобілі наблизились до автомобіля ОСОБА_1 спереду і немали можливості оглядати зупинений автомобіль ззаду.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у визначнених цією статтею випадках та зобов"язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 19.12.2018 року о 19:50 год., керуючи автомобілем марки "Фіат кадік" д.н.з. АА 1520ВС, в якому частково освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, при зупинці транспортного засобу працівником поліції, не виконав неодноразову вимогу працівника поліції пред"явити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.

Як встановлено в судовому засіданні, в супереч ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" інспектор СРПП Черняхівського відділення поліції, зупинивши автомобіль марки "Фіат кадік", 19.12.2018 року близько 19:50, яким керував водій ОСОБА_1, не поінформував останнього про причину зупинку транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, передбачену вимогами ст. 35 вказаного закону. Крім того, інспектором поліції не було зазначено в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення.

Працівник поліції мав законні підстави вимагати у водія документи в тому випадку, коли представився водію та пояснив причини зупинки, а саме: порушення будь-яких вимог ПДР. У зв"язку з тим, що цього працівниками поліції зроблено не було , їх вимога про надання документів є незаконною.

Вподальшому інспектором поліції було оглянуто транспортний засіб ОСОБА_1 та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з недостатньо освітленим в темну пору доби заднім державним номерним знаком та за відмову пред"явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки.

Аналізуючи суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, останній вчинив дії, за які відповідальність передбачена спеціальними статтями ч.1 ст. 121 та ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що підстава зупинки водія ОСОБА_1 інспектором поліції не узгоджена із підставами зупинки транспортного засобу, передбаченими нормами ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", суд не може погодитися з тим, що вимога інспектора поліції була законною.

Вона б була законною, якби працівник поліції представився, та повідомив водія про причини зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів, того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП , а саме чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконаня ним своїх службових обов"язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 247, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно