Справа № 346/6420/18
Номер провадження №2-ваі/351/4/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за заявою про самовідвід судді Калиновського М.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Снятинського районного суду в порядку ст. 257 ч.3 КУпАП поступила справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019р. головуючим визначено суддю Калиновського Михайла Михайловича.

Оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу працював прокурором Снятинської районної прокуратури, старшим прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури, прокурором ювенальної превенції прокуратури Івано-Франківської області, на даний час працює прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури, неодноразово приймав участь у кримінальних справах, підтримуючи обвинувачення, відповідно у головуючого у справі та особи, що притягається до адміністративної відповідальності склались позитивні, дружні стосунки, а тому у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017р. № 34, з метою уникнення конфлікту інтересів, головуючий у справі ОСОБА_2 заявив самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об'єктивним і неупередженими під час безпосереднього розгляду справи.

Вивчивши матеріали вказаної справи приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою заявлення відводу є те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий період часу працював прокурором Снятинської районної прокуратури і наявність публічних робочих стосунків позитивного характеру між головуючим та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, які існують і по даний час є чинниками, що можуть поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи, що КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задоволити заяву судді Калиновського М.М. про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Калиновського Михайла Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.