Провадження №: 3/752/226/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чернівці, аспіранта Національного медичного університету ім. А.А.Богомольця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, місце роботи якого невідоме, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05.09.2017 р. приблизно о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вулиць Васильківська - Ломоносова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, виїхавши на регульоване перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.2.3 б, 8.7 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначається, що 05.09.2017 р. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вулиць Васильківська - Ломоносова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, виїхавши на регульоване перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілемавтомобілем НОМЕР_5. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 8.7 Правил дорожнього руху України.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об»єднані судом в одне провадження.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києві від 01.03.2018 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, провадження у справі закрито в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2018 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва скасовано, матеріали справи повернуто до УПП у м.Києві для дооформлення.

Після доопрацювання матеріали справи відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було повернуто до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечили, посилаючись на те, що 05.09.2017 р. ОСОБА_1 рухався по вул. Васильківській зі сторони Виставкового центру в напрямку Амурської площі в м.Києві. Під»їжджаючи до перехресті зі швидкістю близько 50 км/год., він заздалегідь побачив, що на світлофорі, який регулював рух в його напрямку, увімкнений зелени (дозволяючий) сигнал, в зв»язку з чим виїжджав на перехрестя не гальмуючи. Перебуваючи на перехресті, ОСОБА_1 раптово відчув удар в ліву бокову частину автомобіля, який, як виявилось, завдано автомобілем НОМЕР_4, який перебував під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 та його представник зазначають, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2, який здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти викладених ОСОБА_4 та його представником обставин та зазначив, що він рухався по вул.Ломоносова зі сторони вул.С.Ковалевської в напрямку Коломийського провулку в м.Києві. Під»їжджаючи до перехрестя з вул. Васильківська, він побачив на світлофорі зелений сигнал, в зв»язку з чим розпочав рух Перетинаючи перехрестя, ОСОБА_2 побачив, що світлофор, який дозволяв йому рух, почав миготіти зеленим сигналом. На цей час передня частина його автомобіля вже перебувала на перехресті, тобто останній розпочав маневр на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Завершуючи перетин перехрестя він відчув удар удар в передню праву частину, і вналсідок удару, зважаючи на швидкість автомобіля НОМЕР_5, його автомобіль розвернуло на 180 градусів. ОСОБА_2 зазначив, що згідно наявного в матеріалах справи листа КП «Центр організації дорожнього руху» №22-18-52 від 09.01.2018р., пошкоджень та збоїв у роботі світлофорі сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано, а отже технічно неможливо, щоб для обох учасників ДТП на світлофорі був зелений сигнал. Для всіх учасників дорожнього руху, що рухались в цей час по вул. Васильківська на перетині з вул. Ломоносова в будь-якому напрямку світило червоне світло.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 наявний,а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Згідно з вимогами п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень водія ОСОБА_1, вбачається, що він рухався по вул. Васильківській зі сторони Виставкового центру в напрямку Амурської площі в м.Києві зі швидкістю близько 50 км/год., на дозволяючий сигнал світлофора, який регулював рух в його напрямку, коли раптово відчув удар, який було завдано внаслідок зіктнення з автомобілем НОМЕР_4 в результаті порушення водієм ПДР України.

З пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що він рухався по вул.Ломоносова зі сторони вул.С.Ковалевської в напрямку Коломийського провулку в м.Києві. Під»їжджаючи до перехрестя з вул. Васильківська, він побачив на світлофорі зелений сигнал, в зв»язку з чим розпочав рух Перетинаючи перехрестя, ОСОБА_2 побачив, що світлофор, який дозволяв йому рух, почав миготіти зеленим сигналом. На цей час передня частина його автомобіля вже перебувала на перехресті, в зв»язку з чим водій ОСОБА_2 продовжив рух.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зі схеми дорожньо транспортної пригоди, яка надійшла до суду після доопрацювання з УПП у м.Києві вбачається, що на момент зіткнення автомобілів, транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo-Sens» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 завершував перетин перехрестя і це підтверджується місцем зіткнення автомобілів, відображених на схемі.

Зазначені обставини підтверджують пояснення водія ОСОБА_2, а тому він повинен був завершити маневр перетину перехрестя і продовжити рух у наміченому напрямку, побачивши виїхавши на перехрестя миготливий зелений сигнал світлофора.

Крім того, зазначена схема містить відомості про наявність гальмівного шляху автомоблія «AUDA A6», який перебував під керуванням ОСОБА_1, що спростовує доводи останнього щодо керування транспортним засобом на незначній швидкості, а також відсутності на перехресті автомобіля НОМЕР_4 на час його виїзду.

Пояснення ОСОБА_2 щодо механізму удару також узгоджуються з відомостями про локалізацією пошкоджень на транспортних засобах, що зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотосвітлинах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається недотримання п. 2.3 б), п. 8.7 Правли дорожнього руху, і його вина доведена належними і допустимими доказами у справі.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2 сталась 05.09.2017 р.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

Крім того, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна