Провадження №: 3/752/5481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у Білоцерківському автобусному парку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 52-а, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним у пригоді є ОСОБА_2 , він напрямок руху не змінював, рухався прямо, свідків пригоди на місці не було, лише його пасажири. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення протоколу за місцем його проживання, а також клопотання про повернення протоколу для належного оформлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що винним є автомобіль Мерседес, який змінив напрямок руху, він, в свою чергу, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. В нього є свідок, який надав суду письмові пояснення.

Захисник Кучерявий О.П. просив суддю викликати свідків події, а також визнати ОСОБА_2 не винним.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи те, що було складено два протоколи відносно обох водій по факту однієї пригоди, які перебувають в провадженні у одного судді, є недоцільним направляти один із протоколів в інший суд, крім того, закон дозволяє суду розглядати справи саме за місцем її вчинення. Крім того, на думку судді, протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону і підстав для його повернення органу, який склав, немає.

Суддею також було відмовлено у допиті заявлених захисником свідків ОСОБА_3 , оскільки останні не були очевидцями подій. Крім того, захисником та ОСОБА_2 не було надано доказів того, що заявлений свідок ОСОБА_4 був очевидцем подій, оскільки відомості про нього у первинних матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі обставин підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, характером ушкоджень автомобілів та їх місцем розташвання на схемі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.