Номер провадження: 33/813/1038/19
Номер справи місцевого суду: 522/9889/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі Сороколет Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси вирішено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 15-16).

22 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що не вважає винною себе у вчиненні ДТП, що підтверджується матеріалами справи. Однак визнала вину так, як на неї тисли працівники тролейбусного депо, а згодом і суддя. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 17).

В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 пояснила, що вона не врахувала, що її машина службова, а тому погодилась, зі своєю винністю в ДТП. Апелянту було роз`яснено її право на праву допомогу, після чого в справі було оголошено перерву. На наступне судове засідання апелянт не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами. З таким висновком погоджується апеляційний суд та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне вказати на наступне.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 29.05.2019 року о 14:35 год. в м. Одесі по вул. Пироговська навпроти буд. 7/9 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом тролейбус пасажирський Богдан Т70117 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175149 від 29.05.2019 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину визнала та просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апелянтом не було спростовано висновки суду першої інстанції щодо ДТП, так само як і не доведено обставин, на які вони посилалась в апеляційній скарзі, при тому що в апеляційному суді вона надала інші пояснення щодо ДТП та обставин їх оформлення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року - відхилити.

ПостановуПриморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк