П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в приміщенні магазину АВС, що по вул. Петефі, 55, с. Есень, Ужгородського району, зберігала та реалізовувала алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку України, чим порушила ч.4 ст.154 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових аиробів» №481 95-18Р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -5 КУпАП зберігання продавцем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 26.07.2019 року, протоколом вилучення №6 від 26.07.2019 року, рапортом інспектора Гайду В. від 26.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2019 року, наявними у протоколі фотоматеріалами, які долучені до протоколу, рапортом старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області Завацького С. від 13.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 164-5 ст.ст. 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією товару, а саме: горілки марки «Пяна хата», 94 пляшки, та марки «Standart», 18 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк