Справа № 214/829/19
3/214/470/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», який мешкає за адресою: вул. Кропивницького, 79/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року о 11-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, 13, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, та допустив наїзд на тролейбусну тролею, яка повисла над проїжджою частиною.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що тролея впала сама тоді, коли він під нею проїжджав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130411 від 22.01.2019 року, відповідно до якого, 22.01.2019 року о 11-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, 13, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, та допустив наїзд на тролейбусну тролею, яка повисла над проїжджою частиною. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.01.2018р. (а.с.2, 3);

- поясненнями ОСОБА_2., відповідно до яких останній пояснив, що 22.01.2018 року, близько 10.25 год. він їхав по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі та пошкодив робочий автомобіль Мерседес Спрінтер (пластмасу кондиціонера) обвислими тролейбусними проводами (а.с.5).

Згідно п.2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1, 12.3 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки падіння тролеї мало місце саме в той момент, коли він під нею проїжджав.

Так, ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні з показань правопорушникаОСОБА_2 не вбачається фактів звернення останнього до поліції чи інших органів державної влади або місцевого самоврядування з заявою про вищевказані обставини. До того ж, безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 пояснень такого змісту не надавав, а зазначав, що пошкодив автомобіль саме обвислими тролейбусними проводами.

Таким чином, обєктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2В, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко