Справа № 492/1974/18
Провадження № 3/492/11/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1993 р. н., громадянина України, працюючого вчителем у Веселокутському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС № 8, кв. №5,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Кутузова у с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, керував мопедом марки «ОСОБА_2 мото», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 (двох) свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції на підставі орієнтування за фактом викрадання мопеду марки «ОСОБА_2 мото», яке йому було предявлено, далі він на вимогу працівників поліції відмовився продути алкотестр «Драгер», проте йому не пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суд, що 16.11.2018 р. він їхав до дому та його зупинили працівники поліції для участі в складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та він не впевнений, що ОСОБА_1 пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, однак відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», свідок не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що свідок був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397998 від 17.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; пояснення свідка ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, які не суперечать його письмовим пояснення та не виключають викладених у них обставин; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші, відповідно до яких 16.11.2018 р. приблизно о 22 год 45 хв., він поїхав до своєї дівчини та перебуваючи у не вдома випив декілька стаканів вина після цього, приблизно о 23 год. 50 хв., здійснив керування вищевказаним транспортним засобом, проте був запинений працівниками поліції, на вимого яких відмовився продути алкотестр «Драгер» та пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного в судовому засіданні поліцейського Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі орієнтування за фактом викрадання мопеду марки «ОСОБА_2 мото» та під час перевірки номеру рами було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стану алкогольного спяніння від якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, вину визнав та розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, транспортний засіб був доставлений до дому правопорушника.

Суд не бере до уваги не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, а також твердження останнього про те, що йому не пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки вищезазначене спростовується власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, яким правопорушник підтвердив, що він ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав, унесені про правопорушника дані правильні, зауважень у протокол не вносив. Крім того з письмових пояснень ОСОБА_1 які були надані ним під час складання протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні від якого останній відмовився. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підпис в протоколі та письмових поясненнях зроблені саме ним.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено не було.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 21.11.2018 р., згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія не вилучене /а. с. 4/.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.1993 р. н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.05.1993 р. н., на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2