overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3640/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.09..2019 року близько 14 години 30 хвилин, військовослужбовець за контрактом військової частини з НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул.. Космонавтів,4 м. Бахмут Донецької області ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання провину визнав, просив строго не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/б№0272 від 12.09.2019 (арк.с.1), довідкою № 292 Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» (арк.с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, перебував у напруженому психологічному стані, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 361/4092/19
Провадження № 3/361/2332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Асканія-Флора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №44, складеного 14 травня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
ун. № 759/9050/19
пр. № 3/759/5263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої реалізатором ринок «Шлях», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків передбачених ст.150 СКУкраїни щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який ображав ОСОБА_3 та завдав їй фізичного болю.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 р., листом-повідомленням, доповідною запискою, заявою від 11.04.2019р., поясненнями, висновком.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 06.05.2019 року, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст. 130, 284-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження в справі за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/398/19 Справа № 197/1062/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями не можливо розподілити справу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці.

Судді Охнач О.В. з 16 по 30 вересня буде перебувати у відпустці, суддя Леонідова О.В. перебуває у щорічній відпустці, одна посада судді вакантна.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова
Справа № 555/1084/19
Номер провадження 3/555/462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 вересня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю прокурора - Люшин Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слідчого свідчого відділення Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 3/4705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172209 від 08.05.2019, ОСОБА_1 , 08.05.2019 о 23 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 122, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 0.73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №550/1165/19
Провадження № 3/550/430/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

13.09.2019 до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП №550/1163/19 (провадження №3/550/428/19).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП №550/1165/19 (провадження №3/550/430/19).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП №550/1165/19 (провадження №3/550/430/19) об`єднати в одне провадження зі справою №550/1163/19 (провадження №3/550/428/19).

Присвоїти справі №550/1165/19 (провадження №3/550/430/19) - номер 550/1163/19 (провадження №3/550/428/19).

Суддя
Справа № 263/1020/19
Провадження № 3/263/609/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ТХ 2 курсу Маріупольського коледжу ДонНУЕТ імені ОСОБА_3 Барановського, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2019 року о 18-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Соборна, 4, розпивала вино «Frattelli» у громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Відповідно до ч.1 ст.178 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При цьому вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зокрема попередження.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, 276-284, 178 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 638/2516/19
Провадження № 3-в/638/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Судом при винесенні постанови допущена описку в даті народження ОСОБА_1 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано «29.11.1966».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 як «20.11.1966».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/888/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого військо службовцем в СБУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Korando» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Братиславська, 11 в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: