Справа № 200/4416/18
Провадження № 3/200/153/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Гільма Продукт Україна», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Гладкова, 47/13, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №209115 від 06.12.2018 року, ОСОБА_1 06.12.2018 року о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровському районі на автошляху М-04, 186 км., керував автомобілем «Санг-йонг Корадо», державний номер НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 412 Д», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль рухався по автодорозі М-04 в напрямку прямо. З віадуку, зїзд з якого переходить в шосе М-04, зїжджав автомобіль «Мерседес-Бенц». В крайній правій полосі руху, куди він мав зїхати, рухався інший автомобіль, тому водій автомобіля Мерседес виїхав з віадуку на другу полосу руху в попутному напрямку руху з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та зачіпив його автомобіль крайнім лівим заднім боком свого автомобіля передню частину бампера та правого крила автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та поїхав далі. Вважає що саме дії водія автомобіля Мерседес-Бенц призвели до скоєння ДТП. При цьому ОСОБА_1 надав фото з місця ДТП, зазначив, що зі схемою ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, не згоден, про що зазначив на місці ДТП в протоколі, схема не відповідає дійсним обставинам ДТП, також надав висновок експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП в його діях, що також підтверджується: поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданих на місці ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими на місці ДТП та наданими ОСОБА_1 фотокартками з місця ДТП і висновком судового експерта.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 №6/10.1/87 від 03.01.2019р. за результатами проведення дослідження з обставин ДТП водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДД України. Водій автомобіля «Санг-Йонг» ОСОБА_1, з технічної точки зору, знаходився в аварійній ситуації, а якій його дії вимогами ПДД не визначені. Водій автомобіля «Мерседес Бенц» мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 ПДД України. Водій автомобіля «Санг Йонг» не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. В діях водія автомобіля «Санг Йонг», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які б знаходились в причинному звязку з даною ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц» не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДД, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП. В даному випадку експерт вказує на те, що обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №209115, складеного відносно ОСОБА_1, з технічної точки зору, не спроможні.

Суд погоджується з запереченнями ОСОБА_1 та зазначає, що схема ДТП, складена на місці ДТП та наявна в матеріалах адміністративної справи, не відповідає дійсним обставинам пригоди.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 фотокарток з місця ДТП вбачається, що зовнішні механічні пошкодження на автомобілі «Санг Йонг» під керуванням ОСОБА_1 розташовані на правому передньому крилі, що відповідає записам на зворотній стороні аркуша зі схемою місця пригоди. Передня частина правого переднього крила автомобіля має деформацію з права на ліво з нашаруванням речовини синього кольору. Подряпини та нашарування на пошкодженій частині крила автомобіля розташовані приблизно горизонтально, одна з подряпин має виражене закінчення, де є накопичення тіла крила. Це є ознакою того, що слідоутворюючий обєкт переміщався по поверхні крила ззаду на перед та з права на ліво, відносно автомобіля «Санг Йонг». На межі контакту передньої частини крила та верхньої частини бампера, перед правою фарою, на бампері видно інтенсивні подряпини його тіла, з накопиченням полімерного матеріалу в напрямку передньої частини автомобіля.

Також на фото вбачаються характерні пошкодження на автомобілі «Мерседес Бенц» з заднього лівого боку з пошкодженням державного номеру автомобіля та задньої лівої фари, які контактували з крилом автомобіля «Санг Йонг», з траєкторією пошкодження з ліва на право, що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2, зїжджаючи з віадука та змінюючи напрямок руху, не надав дорогу автомобілю «Санг Йонг» під керуванням ОСОБА_1, що і призвело до скоєння даної ДТП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Саме такі обставини виникли у учасників даного ДТП: автомобіль «Мерседес Бенц», виїжджаючи з віадука, рухався з більшою швидкістю та змінював напрямок руху, маневруючи справа на ліво, де в той час рухався автомобіль «Санг Йонг», який був не спроможний запобігти аварійній ситуації. Дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, у звязку з недотриманням вимог п.п.10.1, 10.3 ПДД України.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлена, а дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правоорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва