ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1492/19

11 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куцого О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні нікого не має, з вищою освітою, працюючої в Яремчанській ДЮСШ, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Лоєва по вул. АДРЕСА_1 .Бандери, Надвірнянського району, АДРЕСА_1 -Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Scenic», н.з. pl НОМЕР_1 4 НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. вона на своєму автомобілі «Renault Scenic», н.з. pl НОМЕР_1 4E50, виїхала зі свого подвір`я, що в с. Лоєва по вул. С.Бандери, АДРЕСА_1 району, АДРЕСА_1 , та проїхавши близько 15 м. зупинилась, оскільки побасила попереду себе автомобіль «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в її сторону заднім ходом. Однак автомобіль «ЗИЛ-131 Н», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з її автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в результаті зіткнення її автомобілю спричинено механічні ушкодження. Водій автомобіля «ЗИЛ-131 Н» ОСОБА_3 визнав, що ДТП сталась з його вини, так як він її непобачив. Оскільки в неї та у ОСОБА_3 була застрахована циільно-правова відповідальність, вони домовились про добровільне відшкодування завданих збитків. Тому в поліцію вони не звертатись. Після цього вона забрала свій автомобіль по місцю свого проживання. Того ж дня близько 16.00 год. вона зателефонувала ОСОБА_3 з приводу ремонту її автомобіля, однак він повідомив, що зробить ремонт автомобіля за її рахунок, після чого вона зателефонувала в поліцію. Зазначає, що у неї не було жодного умислу залишити місце ДТП, а вона залишила місце пригоди, оскільки вони з винуватцем ДТП спочатку домовились про добровільне відшкодування. Тому просить провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Куций О.С. в судовому засіданні також просив провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки жодного умислу на залишення місця ДТП у неї не було. Також зазначив, що у разі настання ДТП водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі вони мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати підрозділи Національної поліції про її настання. Оскільки водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились про добровільне відшкодування завданих збитків, вона залишила місце пригоди без повідомлення поліції про ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та інші додані документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053105, складеного інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП Росохою В.В., водій ОСОБА_2 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Scenic», н.з. pl НОМЕР_1 4 НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 33.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , вони домовились з водієм-винуватцем ДТП про добровільне відшкодування завданих збитків, при цьому вирішивши не повідомляти органи поліції. Тому жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у неї не було.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.07.2019 р. близько 10.00 год. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він на своєму автомобілі «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_3 виїздив зі свого подвір`я до роздоріжжя, рухаючись заднім ходом для розвороту автомобіля. При цьому він не побачив, як ззаду до його автомобіля під`їхав автомобіль «Renault Scenic», н.з. pl НОМЕР_1 4 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Вони з ОСОБА_2 на місці події домовились про відшкодування завданих збитків, тому не викликали працівників поліції.

Інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись 221, 247, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.