Провадження № 33/824/2970/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 вересня 2018 року, о 18 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць Олени Теліги та Щусєва в м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку у смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які були визнані суддею місцевого суду пояснивши те, що проїжджаючи перехрестя вулиць Олени Теліги та Щусєва автомобіль під його керуванням через технічні несправності зупинився та в цей момент, автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснюючи об`їзд його автомобіля зліва, допустила зіткнення з його автомобілем не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. Апелянт вказав на те, що його доводи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди можуть бути підтверджені пасажиром його автомобіля - ОСОБА_4 , якому ОСОБА_1 надавав послугу з перевезення на виконання замовлення служби таксі. Окрім наведеного, на думку апелянта вина ОСОБА_3 стверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та випискою із медичної карти ОСОБА_1 в якій зафіксовані тілесні ушкодження останнього після ДТП та які свідчать про те, що останній вдарився в ліву центральну стійку кузова автомобіля та які могли бути спричинені лише за обставин, які ним описані. Вважав, що зібрані матеріали не містять будь-яких належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а прийняте суддею місцевого суду рішення порушує презумпцію невинуватості. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, які проявились у тому, що він при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухалися у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя послалася на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2018, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2018, протокол про адміністративне правопорушення серії № БД № 181745 від 05.11.2018, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Посилання судді місцевого суду на схему місця дорожньо-транспортної пригоди, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не достатньо мотивованими, оскільки дана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також і посилання судді місцевого суду на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2018, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який також не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Між тим, як убачається із характеру пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2018, їх локалізація виключає механізм зіткнення транспортних засобів за обставин зміни напрямку руху / перестроювання автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1

Та обставина, що автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 не здійснював зміни напрямку руху, стверджується також і фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими у ході апеляційного розгляду із яких вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, описаних апелянтом. При цьому, Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , надані під час апеляційного розгляду, щодо події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою.

Наведене указує на те, що у даній справі не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які би призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу указує на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч. ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у йогодіях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька