Справа № 476/647/19
Провадження № 3/476/309/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кірюхіна О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285277 від 31.07.2019 року слідує, що 30.07.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Центральний, 65 керував автомобілем "OPEL Vectra" р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Погодився пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Проте, перебуваючи в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, відмовився від здачі сечі з посиланням на фізіологічну неможливість, в результаті чого встановити стан наркотичного сп`яніння неможливо у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він дійсно 30.07.2019 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які по зовнішньому вигляду виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Стверджував, що наркотичних засобів ніколи не вживав. Працівники поліції запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру для медичного огляду на стан сп`яніння. Він не заперечував та прибув в медичний заклад. Однак, перебуваючи в наркологічному диспансері, він, в зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання, не зміг надати біохімічні зразки для аналізу. При цьому зазначив, що йому для відібрання біологічного середовища було відведено недостатньо часу. Проведення дослідження у інший спосіб йому не було запропоновано. Посилаючись на викладене, просив закрити провадження у справі.

Захисник просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2019 року заступником командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285277, в якому зазначено, що 30.07.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Центральний, 65 керував автомобілем "OPEL Vectra" р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Погодився пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 679 встановити стан наркотичного сп`яніння неможливо у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень (відмова від здачі сечі з посиланням на фізіологічну неможливість).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується наявністю в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції за № 679 від 30.07.2019 року.

В ході розгляду справи судом переглянуто відеозапис з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського подій за участю ОСОБА_1 , які відбувалися в приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, із якого вбачається, що останній не відмовлявся здати зразки біологічного середовища.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 285277 від 31.07.2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: «розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук».

Із наведеного Висновку щодо медичного огляду ОСОБА_1 слідує, що заключний діагноз встановити не можливо у зв`язку з відсутність лабораторних досліджень (відмова від здачі сечі з посиланням на фізіологічну неможливість).

Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Проте, в порушення зазначених вимог, незважаючи на неможливість відібрання у ОСОБА_1 для дослідження сечі, лікарем медичного закладу не відібрано іншого біологічного середовища.

Відповідно до п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За вказаних обставин, висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 679 від 30.07.2019 року, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він підтверджує лише неможливість відібрання сечі для проведення, як одного із можливих варіантів проведення лабораторного дослідження, і не є свідченням відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

Досліджені судом матеріали справи не містять документів, які підтверджують, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, вважаючи, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу, транспортний засіб не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, яка б доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 КУпАП та ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова