КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6368/18
Провадження № 3/552/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ЮЛІС-АГРО"юридична адреса м. Полтава, вул. Зіньківська,19, офіс 305 А.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись директором ТОВ "ЮЛІС-АГРО", юридична адреса м. Полтава, вул. Зіньківська,19, офіс 305 А, допустив порушення порядку ведення на товаристві податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2017 р. на суму 117000 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду надав письмові пояснення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступні обставини.

В період з 26.10.2018 року по 01.11.2018 року співробітниками ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮЛІС-АГРО" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2018 по 31.01.2018 років по взаємовідносинах з ТОВ «Рекон-Постач» ().

За результатами перевірки складений акт від 08.11.2018 року №1513/16-31-14-05-09/37959281. У відповідності до акту ТОВ "ЮЛІС-АГРО" порушило п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2,п. 198.3 та п. 198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.7, та п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого було завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 117000 грн. за січень 2018 року.

На підставі висновків акту перевірки від 08.11.2018 року №1513/16-31-14-05-09/37959281, в листопаді 2018 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно керівника ТОВ "ЮЛІС-АГРО" ОСОБА_1 ( згідно протоколу помилково зазначено період січень 2017р. замість січня 2018р.).

Відповідно до акту від 08.11.2018 року №1513/16-31-14-05-09/37959281 зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено наявність у податковій накладній №59 від 31.01.2018р. помилки в коді послуги згідно з ДКПП, які не дозволяють однозначно (належним чином) ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (послуги, що постачається). Тобто, наявні дані, що відповідно до п. 201.10 ст. 210 Кодексу не дозволяють відносити покупцем суми податку до податкового кредиту. В податковій накладній №59 від 31.01.2018р. було вказано код послуги - 63.99 - надання інших інформаційних послуг». Цей клас згідно наказу Держкомстат від 23.12.2011р. №396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» включає надання інших інформаційних послуг, не віднесених до інших угрупувань: -надання інформаційних послуг по телефону з використанням компютерної технології -надання послуг з пошуку інформації за винагороду або на основі контракту -надання послуг з добору новин і матеріалів із преси (медійний моніторинг) тощо Агентська діяльність підпадає під код послуги 46.1 (46.11) - оптова торгівля за винагороду чи на основі контракту. Ця група включає: - діяльність, пов'язану зі зведенням продавців і покупців, здійснення комерційних операцій від імені замовника, у т.ч. через мережу Інтернет. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 статті 201 ПКУ (крім коду товару згідно з УЮ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, ще постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. З урахуванням вищезазначеного та згідно з нормами пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 пунктів 198.1, 198.2І 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, та 201.10 статті 201 ПК/ податкова накладна за операцією з постачання послуг повинна складатися і реєструватися в ЄРПН особою, яка здійснює постачання таких послуг, та лише за умови, що така господарська операції мала місце або було здійснено перерахування авансу в рахунок оплати вартості послуг, постачання яких буде здійснено у майбутніх звітних періодах: Крім того, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкті! оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрі» бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплати податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларації на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПКУ. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджене наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21. Згідно з пунктом 6 розділу III Порядку N 21 дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. Отже, в податковій декларації з ПДВ (у тому числі у складі податкового кредиту) платником податку відображаються дані, зазначені в податкових накладних, які складені на підставі первинних (бухгалтерських) документів та відповідають їм. Якщо у податковій накладній зазначено невірний код послуги (тобто код ДКПП не відповідає послузі, постачання якої фактично здійснювалося), сума ПДВ за такою податковою накладною не може бути віднесена до податкового кредиту. Та така податкова накладна с дефектною. ТОВ «Юліс-агро» суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Рекон-постач» віднесені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкової декларації за січень 2018 року в сумі 117000,00 грн., що відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість

Суд не може погодитись із висновками акт від 08.11.2018 року №1513/16-31-14-05-09/37959281 про наявність помилки в коді послуги згідно з ДКПП, оскільки вказане спростовується наявним у матеріалах справи договором від 03.01.2018 року укладеного між ТОВ «Юліс-агро» та ТОВ «Рекон-постач», а також листом ГУ Статистки у Полтавській області, яким рекомендовано віднести надання інформаційних агентських послуг з пошуку потенційних виробників сільськогосподарської продукції до коду послуги - 63.99 - надання інших інформаційних послуг ДКПП.

Також судом ставляться під сумнів і інші висновки акту від 08.11.2018 року №1513/16-31-14-05-09/37959281, оскільки в його основу покладено матеріали досудового розслідування кримінального провадження відносно ТОВ «Рекон-постач».

Однак, до матеріалів справи копії кримінального провадження відносно ТОВ «Рекон-постач» не долучено та судом не досліджено.

Крім того, на запит про стан досудового розслідування кримінального провадження відносно ТОВ «Рекон-постач», ГУ ДФС у м. Києві надано відповідь що досудове розслідування відносно службових осіб ТОВ «Рекон-постач» слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві не здійснюється.

Отже суд не може взяти до уваги висновки акту від 08.11.2018 року №1513/16-31-14-05-09/37959281 які зроблені на підставі матеріалів кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Рекон-постач».

Дослідивши матеріали справи суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько