ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

01 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Крамар І.І. про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

21 січня 2019 року адвокатом Крамар І.І. в інтересах ОСОБА_2 на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018р., в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Крамар І.І. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.12.2018 року участі не приймав, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає, що судом було надіслано ОСОБА_2 копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018 року, яку ним було отримано лише 16.01.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Крамар І.І. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС №727/10497/18 Суддя у І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №33/822/82/19 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Крамар І.І. в інтересах ОСОБА_2 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.12.2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник Крамар І.І. не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв'язку з чим адвокату Крамар І.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Крамар І.І. в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Крамар І.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький