Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/35/19
Провадження 3/480/65/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Іванової Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Листвин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

18.01.2019 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2018 року о 20 годині 35 хвилин по вул.Виноградна в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав нестійку ходу, мляву мову та різкий запах алкоголю з порожнини роту. На місці зупинки автомобілю ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестестера "Драгер", однак виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1674 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду наступні покази. Вдень 21.12.2018 року він та його дружина ОСОБА_3 на належному їм автомобілі Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом виїхали з м.Миколаєва до Андріївського лісництва в Миколаївському районі Миколаївської області за дровами. Там, ОСОБА_1 зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Для того, щоб попиляти придбані дрова, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 вирішили заїхати до свого знайомого ОСОБА_4 в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, за кермо автомобілю сіла його дружина ОСОБА_3. Доїхавши до вул.Виноградна в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 не впоралась з управлінням, у результаті чого дрова з причепу розсипалися на землю. ОСОБА_1 та його дружина вирішили, що остання піде за допомогою до їх знайомого ОСОБА_4, а ОСОБА_5 залишиться поруч з автомобілем. Після того, як ОСОБА_3 пішла, до ОСОБА_1 під'їхала поліція та йому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Одночасно, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак за кермо автомобіля не сідав та автомобілем не керував.

Адвокат Іванова Л.М. підтримала покази, надані ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала наступні покази. 21.12.2018 року вона та її чоловік їздили до Андріївського лісництва по дрова. Там чоловік та їх знайомі вживали алкогольні напої. Вона не пила. Після цього, спільно з чоловіком було вирішено поїхати в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області до їх знайомого ОСОБА_4, щоб останній дав їм бензопилу для розпилу придбаних дров. За кермом автомобіля була ОСОБА_3 По дорозі до знайомого, а саме на вул.Виноградна в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, свідок не впоралася з керуванням, у результаті чого дрова висипалися з причепу. Вона зупинила автомобіль. Порадившись з чоловіком, вони вирішили, що ОСОБА_3 піде за допомогою до ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишився чекати їх біля автомобілю з причепом. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися, автомобілю з причепом та самого ОСОБА_1 на місці вже не було. Свідок не телефонувала ОСОБА_1, оскільки залишила свій мобільний телефон в автомобілі. Після цього, ОСОБА_4 відвіз її додому. Згодом, близько 22 години 00 хвилин їй зателефонував зять та повідомив, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції та відвезли у м.Миколаїв до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.12.2018 року до нього прийшла знайома ОСОБА_3 та сказала, що їй та її чоловіку ОСОБА_1 потрібна допомога та сказала, що вона не впоралася з керуванням автомобілю, у результаті чого дрова, які були на причепі, розсипалися. Чоловік ОСОБА_3, з її слів, чекає на допомогу біля автомобіля з причепом. Коли він та ОСОБА_6 під'їхали до вказаного місця, ОСОБА_1 та його автомобіля з причепом не було. Він не телефонував ОСОБА_1, так як залишив свій телефон вдома. Ірина також не дзвонила чоловіку, оскільки залишила свій телефон в машині. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у нього ще були справи і тому він поїхав до сусіднього села. Після того, як повернувся, близько 23 години 30 хвилин, відвіз ОСОБА_3 додому в м.Миколаїв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що мешкає через дорогу від свідка ОСОБА_4 21.12.2018 року близько 18 години 00 хвилин бачила, як до сусіда під'їхав автомобіль синього кольору, з якого вийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та зайшли до будинку ОСОБА_4, а через деякий час вийшли і поїхали. За кермо автомобілю сіла ОСОБА_3

Поліцейський СРПП №1 сержант поліції ОСОБА_8., який склав протокол відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що 21.12.2018 року він здійснював патрулювання в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Близько 20 години 00 хвилин, ним було помічено автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом. При здійсненні автомобілем повороту, з причепу розсипалися дошки. Автомобіль Chery Amulet зупинився і з нього вийшов ОСОБА_1 У нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестестера "Драгер" на місці зупинки автомобіля, однак ОСОБА_9 категорично відмовився та наполіг на тому, щоб пройти медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Куди його було доставлено. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21.12.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський інспектор СРПП ОСОБА_10 вказав, що 21.12.2018 року здійснював спільне патрулювання з поліцейським ОСОБА_8. Близько 20 години 00 хвилин, було помічено автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, з якого, на повороті, висипалися дошки. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1, у останнього були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, тому йомуна місці було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився та наполіг на проходженні медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері., куди його і доставили. Після проходження медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду такі покази. 21.12.2018 року о 20 годині 30 хвилин він бачив як на вул.Виноградній с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області зупинився поліцейський патрульний автомобіль біля автомобілю Chery Amulet, темного кольору, з причепом. Поруч з причепом, на землі, лежали дошки. Працівники поліції запросили його у якості свідка. У його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився проходити огляд на місці. В автомобілі ОСОБА_1 знаходився один. Про те, що з ним була його дружина, працівникам поліції він не повідомляв. Крім того, від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю; було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання ОСОБА_5 на те, що автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_12, суд не приймає як доказ, оскільки вказане не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Крім того, суд ставить під сумнів правдивість показів, наданих свідком ОСОБА_3, оскільки вони мають суперечливий характер та різняться з показами, наданими свідком ОСОБА_4, а тому, суд не приймає їх як доказ по справі.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №384537 від 21.12.2018 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1674 від 21.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2); письмовими пояснення ОСОБА_13 від 21.12.2018 року, відповідно до яких 21.12.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він йшов по вул.Виноградній в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області і бачив, як поліцейський патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками їхав позаду автомобілю Chery Amulet, темного кольору, з причепом, який перевозив дошки. На повороті з причепу автомобілю дошки розсипалися, автомобіль зупинився і з нього вийшов водій. Згодом ОСОБА_13 стало відомо, що прізвище водія ОСОБА_1. У присутності свідка ОСОБА_13 працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", однак він відмовився. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю (а.с.4); наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, показами поліцейських інспектора СРПП ОСОБА_8 та інспектора СРПП ОСОБА_10

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: 4001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М.Войнарівський

07.02.2019