3/441/15/2019 441/1976/18
П О С Т А Н О В А

01.02.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.05.2001р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 322749 від 11.11.2018р., ОСОБА_1, 11.11.2018р. о 00 год. 20 хв. на вул. Сонячна, 130 у с. Долиняни Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував мопедом «Honda dio AF27», в стані алкогольного спяніння, при цьому був зупинений інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 11.11.2018р. спиртних напоїв не вживав, чому алкотестер показав незначний стан спяніння (0, 23 проміле) не знає, що працівники поліції пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя йому не пропонували.

Адвокат ОСОБА_2 просить в суді адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення на останнього складено з порушенням вимог законодавства, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилось у відсутності понятих, інше.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши адмінпротокол, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 322749, складеного 11.11.2018р. інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, о 00 год. 20 хв. 11.11.2018р. на вул. Сонячна, 130 у с. Долиняни Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував мопедом «Honda dio AF27», в стані алкогольного спяніння.

Як убачається із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, огляд 11.11.2018р. ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими в останнього ознаками алкогольного спяніння за допомогою пристрою Drager № 6820, за результатами якого показано стан спяніння 0, 23 проміле, ОСОБА_1 від підпису в акті та протоколі про адміністратвине правопорушення відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).

Із долученого до адмінпротоколу результату тесту DRAGER №206 від 11.11.2018р. та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 3525 і 3061 видно, що за результатами огляду 11.11.2018р. о 02 год. 02 хв. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, такий становив 0,23 проміле та був зафіксований алкотестером Drager Alcotest 6820.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями п. 2.7 вказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820 похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,04 проміле.

Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0,24 проміле.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, становить 0,23 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становив 0,19 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.

Так, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322749 від 11.11.2018р. убачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов тест на встановлення алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 і по суті не погодився з вказаними результатами, поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя та, що він ухилився від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, доходжу висновку про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер