Справа №263/938/19
Провадження №3/263/572/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління внутрішньої безпеки 1 сектору (з дислокацією у м. Маріуполь) 6 відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) УВБ СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст.195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Управління внутрішньої безпеки 1 сектору (з дислокацією у м. Маріуполь) 6 відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) УВБ СБ України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р. ОСОБА_2 постійно при собі зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Суд в обов'язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ліцензійних умовах провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програми і, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Згідно п. 5 Критерій належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 (далі Критерій), визначення придатності та призначеності здійснюється за результатами проведення досліджень технічних засобів та/або оцінки відомостей, викладених у наданому виробником технічному описі або у технічній документації виробника до засобу (за її наявності). Висновок щодо належності/неналежності засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення для встановлення факту належності технічного пристрою до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації начальник 6 відділу (з дислокацією в м. Краматорськ) Управління внутрішньої безпеки СБУ Олефіренко М.О. направлено вказаний технічний пристрій до ТОВ «Конфідент-плюс». Відповідно до висновку, зазначено, що наданий технічний пристрій, хоча в резолютивній частині висновку не зазначений який саме пристрій, може бути використаний в якості спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації. Тобто спеціалістами не надано конкретної відповіді щодо дослідженого об'єкту, що в подальшому посилання на відповідний висновок як на доказ певних обставин, пов'язаних із правовою кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликає суперечливості та невідповідність критерію доведення вини особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 5 Критерію підставою визначення належності технічного засобу до технічних засобів негласного отримання інформації є висновок наданий Службою безпеки України та за змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі є висновок експерта, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені обґрунтування використання висновку спеціалістів ТОВ «Конфідент-плюс» від 04.01.2019р.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, протоколі зазначено, що прилад вилучений у громадянина ОСОБА_4 17 листопада 2018 року в адміністративному приміщенні 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях. Відповідно до пояснень ОСОБА_4, діктофон, який був вилучений в нього співробітниками СБУ, який року він взяв у свого родича ОСОБА_2 для власних потреб та хотів його використовувати для контролю результатів свого спілкування з співробітниками СБУ.

Таким чином, виникають сумніви у правильності визначення суб'єкта зазначеного адміністративного правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують використання пристрою ОСОБА_2

Аналіз положень частин статті 256 КУпАП дозволяє дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз'яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 252, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р., складений відносно ОСОБА_2 за ст. 195-5 КУпАП, повернути до Управління внутрішньої безпеки 1 сектору (з дислокацією у м. Маріуполь) 6 відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) УВБ СБ України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян