Справа 753/4184/19 Головуючий у I-й інстанції - Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/2102/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст. 163-1 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, перевіркою ТОВ «Парк Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2018 р., валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 р. було встановлено факт допущення порушень керівником ТОВ «Парк Сервіс» ОСОБА_2 податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 449254 грн., у тому числі за 1 квартал 2018 року на суму 163053 грн., за півріччя 2018 року на суму 163053 грн., за три квартали 2018 року на суму 449254 грн.; п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 175 931 грн., у тому числі за липень 2018 року в сумі 61 506 грн., за серпень 2018 року в сумі 12 844 грн., за вересень 2018 року в сумі 101 581 грн. та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на загальну суму 89 070 грн., в т.ч. за вересень 2018 року на суму 89 070 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи,не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що прийняті податкові повідомлення про донарахування податків та про застосування до ТОВ «Парк Сервіс» штрафних санкцій оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва. Зазначає, що ТОВ «Парк Сервіс» веде облік у відповідності до чинного законодавства. Вважає, що висновки акту перевірки є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 154 від 21.02.2019 року складеним на директора ТОВ "ПАРК СЕРВІС" ОСОБА_2, копією акту перевірки № 37/26 -15-14-01-06/32957955 від 24.01.2019 року, копією наказу № 1 ТОВ "ПАРК СЕРВІС" про призначення директора ОСОБА_2 від 29.04.2004 року.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Порушень вимог закону під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко