Провадження № 33/4820/88/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Кучерявого Олександра Вікторовича, ОСОБА_3, його захисника Білецького Володимира Івановича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 22 жовтня 2018 року, приблизно о 08 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, по пров. Чорновола, 134, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Гальчевського, 25 м. Хмельницького на зелений сигнал світлофора.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 Натомість, суд не розглянув справу повно та всебічно, оскільки не викликав та не допитав у якості свідків очевидців події - ОСОБА_5, яка рухалась на автомобілі позаду нього, та ОСОБА_6, яка перебувала разом з ним у транспортному засобі на момент ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Так, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що виїжджав на перехрестя вул. Чорновола-Гальчевського на зелений сигнал світлофора, закінчуючи маневр проїзду перехрестя, відчув удар в передню праву частину автомобіля.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі об'єктивних доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042887 від 22 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що о 08 год. 35 хв. 22 жовтня 2018 року в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 134, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з НОМЕР_6, який рухався по вул. Гальчевського, 25 на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 8.7.3.е Правил дорожнього руху (а.с.11);

- даними схеми місця ДТП, складеної 22 жовтня 2018 року, з яких вбачається, що на перехресті вул. Чорновола та вул. Гальчевського в м. Хмельницькому сталось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «ВАЗ 21101», д.н.з НОМЕР_6. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_4 - бампера (переднього), переднього номерного знаку, розбитої правої передньої фари; автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_6 - пошкодженої ЛФП правої передньої сторони порога та правої дверки, правого переднього крила, деформація правої передньої дверки та деформація правого переднього крила, ковпак правого переднього колеса (а.с.12);

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких керуючи власним автомобілем НОМЕР_5, по вул. Гальчевського, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Чорновола, відчув удар в передню частину автомобіля (а.с.13);

Аналогічні пояснення останній надав і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Окрім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтвердив свої письмові пояснення та розповів, що у вказаний день їхав в сторону м'ясокомбінату. Бачив, як автомобіль «ВАЗ 21101» розпочав рух на зелений сигнал світлофора, почув звук удару, після чого побачив, що автомобіль «Renault Megane» зіштовхнувся із транспортним засобом «ВАЗ 21101».

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 22 жовтня 2018 року їхала в автомобілі із ОСОБА_3 Проїжджаючи перехрестя на зелене світло, з правої сторони відчули удар з транспортним засобом, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд правильно виходив з того, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема, пошкодження правої передньої частини автомобіля «Рено Меган» підтверджує те, що головною та безпосередньою причиною ДТП стало невідповідність ПДР України саме дій ОСОБА_1 Вказані пошкодження також підтверджують і неспроможність показань останнього про те, що він не бачив автомобіля «ВАЗ 21101». Так, як вбачається з даних фотознімків, наявних у матеріалах справи, автомобіль «ВАЗ «21101» у момент ДТП фактично вже виїхав на перехрестя, а отже за умов світлої пори доби, достатньої видимості та оглядовості, чому не заважали ні дерева, ні інші об'єкти, ОСОБА_1 не міг не бачити вказаного автомобіля. Разом з тим, незалежно від вказаного, він не мав права виїжджати на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу неповно, оскільки не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім того, апелянт, якому були роз'ясненні у судовому засіданні права, в тому числі і право на захист, не був позбавлений права заявити клопотання про допит у якості свідків зазначених осіб. Однак, таким своїм правом останній не скористався.

Натомість, апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції, в основу якого покладені докази, які ним досліджені, в тому числі про дослідження яких учасники провадження завили клопотання, та йому не властива функція відповідно до вимог КУпАП збирання нових доказів та їх дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження з інших підстав, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.