Справа № 708/742/18
Номер провадження № 3/708/1/19
ПОСТАНОВА

12 лютого 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого в ТОВ "Чигиринський фурнітурний завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2018 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 685996 від 12.07.2018 року ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, керуючи власним автомобілем PEUGEOT EXPERT, державний номер НОМЕР_1, та здійснюючи поворот праворуч на вул. Горького, не зайняв праве крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely FЕ-1, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Geely ОСОБА_2, який обганяв його з правого боку на великій швидкості та порушив Правила дорожнього руху, в зв'язку з чим і відбулася ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючись на покази свідків та висновок судово-автотехнічної експертизи прохав закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Чигиринського ВП Семенов Ю.Д. пояснив, що 12.07.2018 року його було викликано на перехрестя вулиць ОСОБА_5 в м. Чигирині для оформлення ДТП, по приїзду на місце якої він склав схему ДТП, відібрав пояснення від учасників події і свідків та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконанняним ним вимог п. 10.4 ПДР України, що стало причиною ДТП. Під час виїзду на місце події по характеру пошкоджень транспортних засобів було видно, що першочерговою є вина водія ОСОБА_1, який порушив правила зайняття крайнього правого положення на дорозі перед виконанням маневру повороту праворуч.

19.07.2018 року ним також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія - ОСОБА_2 за порушенням останнім вимог п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, оскільки він, здійснюючи випередження транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу руху та не вибрав безпечної швидкості руху.

Якби ОСОБА_1 повертав праворуч з крайнього правого ряду, як він стверджував, то характер механічних пошкоджень був би іншим. І це порушення Правил даним водієм є основною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_1, який здійснював поворот праворуч, але не зайняв на проїзній частині дороги відповідне крайнє праве положення, а розпочав маневр повороту з середини дороги, мотивуючи це тим, що обминав яму на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Б. Хмельницького та був свідком ДТП. Він бачив як автомобіль Пежо майже доїхав до перехрестя з вул. Горького та об'їжджав ями на дорозі, увімкнувши правий поворот. В цей же час його обігнав автомобіль Джилі, який почав маневр випередження на перехресті. На його думку обидва водії не зорієнтувалися в дорожній обстановці, що призвело до зіткнення, і винні в даному ДТП. Від удару автомобіль Джилі відкинуло вправо, де стояв автомобіль Тойота, який чекав на перехресті поки обидва водії проїдуть.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що того дня він на своєму автомобілі Тойота рухався вулицею Горького та зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі Пежо і Джилі, які рухались по головній дорозі. Першим їхав автомобіль Пежо та виконував поворот праворуч по незрозумілій траєкторії, при цьому несвоєчасно увімкнувши показчик повороту, а автомобіль Джилі його випереджав на перехресті, рухаючись при цьому із значною швидкістю, яка явно перевищувала дозволену в населеному пункті. Так сталася ДТП, в якій його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, що 12.07.2018 року після роботи вона їхала в автомобілі свого кума ОСОБА_1

Вони рухались по вул. Б. Хмельницького та повертали на вул. Горького. Вона чула як ОСОБА_1 увімкнув поворот, оскільки в салоні було чути характерний звук, і розпочав маневр повороту праворуч. В цей же час на великій швидкості повз них пролетів автомобіль Джилі і відбулося зіткнення, через що вони всі дуже перелякалися. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що внаслідок зіткнення пошкодження отримали не лише ці автомобілі, а й ще один автомобіль - Тойота, що стояв на перехресті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_8 пояснила, що 12.07.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі свого чоловіка ОСОБА_1 разом з дітьми і кумами ОСОБА_6.

Вони рухались по вул. Б. Хмельницького та повертали на вул. Горького. Чоловік увімкнув правий поворот та розпочав маневр. В цей же час на великій швидкості їх обігнав автомобіль Джилі і відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що сталося зіткнення і автомобілі пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що 12.07.2018 року він їхав в автомобілі свого кума ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні.

Під'їжджаючи до вул. Горького, автомобіль Пежо рухався у правій смузі руху і ОСОБА_1 увімкнув поворот.

В цей час в праву сторону автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль Джилі, відбулося зіткнення, в ході якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, інспектора Чигиринського ВП Семенова Ю.Д., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск з відеозаписом та з фотознімками з місця скоєння ДТП, вважаю, що його провина не знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685996 від 12.07.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.4 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 10.4 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягунуто до адміністративної відповідальності, вказує на те, що водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил повороту.

Як слідує з пояснень інспектора Чигиринського ВП Семенова Ю.Д., а також з показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 та були безпосередніми очевидцями події, так і з показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3, ОСОБА_1, увімкнувши показчик повороту та здійснюючи відповідний маневр, був позбавлений можливості вплинути на ситуацію, що склалася, або зреагувати на неї належним чином.

При цьому суд не може взяти в основу доказів наданий ОСОБА_1 та оглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом з камери спостереження з місця скоєння ДТП та файлові фото з неї, оскільки вони низької якості і мають нечітке зображення, у зв`язку з чим з цих даних неможливо встановити ступінь вини водіїв.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/895 від 27.12.2018 року, проведеної за клопотанням ОСОБА_1, у дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, в діях водія автомобіля Geely FЕ-1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. Водночас, в діях водія автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.