overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року по справі №127/21779/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/21779/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення обмежившись усним зауваженням, а справу закрито.

Однак, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що в мотивувальній частині зазначеної вище постанови від 08.08.2019 року, було допущено описку, а саме: особу, відносно якої ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля зазначено: « ОСОБА_2 », тоді як вірно - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити зазначену вище описку допущену в постанові суду від 08.08.2019 року.

Керуючись ст. 283, ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року по справі №127/21779/19 зазначивши в мотивувальній частині постанови суду особу, відносно якої ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року у справі №127/21779/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2569/19 Провадження № 3/459/910/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи 18.08.2019 р. близько 15:00 год. в арці по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у АДРЕСА_4 , випила дві пляшки алкогольного напою «Рево».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому вину визнала.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушниці стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №124933 від 17.09.2019 року; витягом з ЄРДР; заявою від 18.08.2019 р.; протоколом допиту від 21.08.2019 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/756/5107/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з регіонального розвитку в ТОВ «Компанія «Ліберті Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303370, ОСОБА_1 02.08.2019 року близько 08 год. 38 хв. по вул. Куренівська, 2-Б у м. Києві, керуючи транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з паркувального майданчику, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізний стовпчик, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/625/19

Провадження № 3/712/378/19

12 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 22.05.1939року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 332, пішохід ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності, переходив проїзну частину вулиці Надпільна за межами переходного переходу, та здійснив контактування з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Надпільна, чим порушив п. 4.7 ПДР України. При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227356 від 14.01.2019р.

- постановою про закриття кримінального провадження № 0003365 від 11.05.2018р.;

- витягом з єдиного реєстру; копією протоколу огляду місця ДТП ;

- копією схеми місця ДТП; копіями пояснення ОСОБА_2;

- копією висновку експерта № 02-01/1361; повідомленнями.

Проте, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.05.2018 про закриття кримінального провадження №0003365 в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1Ф вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 38 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/734/1233/19 Справа № 734/3138/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2019 року було виявлено відсутність солдата строкової служби ОСОБА_1 солдат строкової служби ОСОБА_1 вчинив факт самовільного залишення частини, шляхом несвоєчасного повернення з відпустки. Повинен був повернутися з відпустки 19.08.2019 року, а повернувся у розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 21.08.2019 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі А3435 №4/5/81 від 22.08.2019 року. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення А3435 №4/5/81 від 22.08.2019 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та приймаючи до уваги дані про особу вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 172-20, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк перебування під адміністративним арештом ОСОБА_1 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 606/1658/19
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 130, ст.122 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року ОСОБА_1 о 18 год.40 хв. в с.Заздрість Теребовлянського району керував транспортним засобом, марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, а саме: вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди за його участю. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

24.06.2019 року ОСОБА_1 о 18 год.40 хв. в с.Заздрість Теребовлянського району, порушив вимоги п.2.10 ПДР України, а саме: будучи 24 червня 2019 року причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ст. 122 4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122 - 4 КУпАП, його вина у вказаних адміністративних правопорушеннях доводиться даними відображеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №051189 від 24.06.2019 року, ОБ №051192 від 24.06.2019 року, постановою Теребовлянського районного суду від 16 липня 2019 року, рапортом поліцейського ГРПП №1 Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, письмовими поясненнями, відеозаписом долученим до справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.122 4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ст.122 4, ч. 4 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130, ст.122 4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384.20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 135/968/19
Провадження № 23-з/801/1089/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обгрунтоване тим, що що суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В. у вказаній справі заявила самовідвід. Тому неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час в суді здійснює правосуддя один суддя Волошина Т.В., а у судді Корнієнко О.М. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Ладижинського міського суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Ладижинського міського суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Ладижинського міського суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук
Справа № 563/30/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця , -

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

13 грудня 2018 року о 18 год. 48 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 266 км+600 м водій ОСОБА_1 керуючи т.з. "BMW X 5", д.н.з. WLBK 1221, виконуючи маневр випередження, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SCANIA R 450, н.з. НВ06137 під керуванням водія Sawick Andrzej, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв в крайній лівій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані обставини підтверджуються: протоколом серії БД № 437846 про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 7194, МФО 899998, Код Корецького районного суду в Рівненській області. Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..