Справа № 707/2285/18
Провадження № 3/401/745/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на «Стандарт Оіл -1»; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106033, 22 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи транспортним засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TRAILOR, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту праворуч не переконався в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився праворуч від нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18 липня 2019 року матеріали справи повернулись до суду після належного оформлення.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, якими у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає себе винуватим та пояснив наступне. 22 жовтня 2018 року рухався по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук близько 09 год 20 хв. Керуючи транспортним засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TRAILOR, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті праворуч на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Позаду помітив темний легковий автомобіль. Пропустивши зустрічний транспорт водій почав здійснювати маневр, автомобіль Suzuki, державний номер НОМЕР_3 швидко наблизився та намагався здійснити обгін по узбіччю, внаслідок маневру автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.6, 60)

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказуванню в межах розгляду справ за ст. 124 КУпАП підлягає, зокрема, факт порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Підпунктом б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, в пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наступає за двох умов: порушення Правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106033 від 22 жовтня 2018 року та додані до нього ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені, а саме ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106034 від 22 жовтня 2018 року, ксерокопія пояснень ОСОБА_3 без дати, ксерокопія пояснень ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, ксерокопія схеми місця ДТП, не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 22 жовтня 2018 сталася ДТП. (а.с.1, 4, 5,6,7)

Крім того, протокол серії ОБ № 106033, в якому зафіксована пригода, що сталась об 11 годині 00 хв. 22 жовтня 2018 року, було складено о 09 годині 20 хв. 22 жовтня 2018 року, що свідчить про не встановлення достовірного часу скоєння адміністративного правопорушення.

Органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано в якості доказу причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення жодних об`єктивних даних, як б не викликали у суду сумнівів в їх достовірності, та були оформлені належним чином.

26 грудня 2018 року, 14 лютого 2019 року, 27 березня 2019 року, 15 травня 2019 року судом повертались матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, однак вимоги, викладені в постановах суду, були виконані не в повному обсязі.(а.с.27-28, 33-34, 39-40, 45-46)

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина