ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4495/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля буд. № 1-т по просп. Бажана в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного і наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Volkswagen» по просп. Бажана та були зупинені працівниками поліції. При цьому на водійському сидінні перебував товариш, а не він. Однак працівники поліції не з`ясували хто саме був водієм під час зупинки, не прийняли до уваги пояснення та запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного та наркотичного спяніння, проте він відмовився від проходження цього огляду, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля буд. № 1-т по просп. Бажана в м. Києві він керував автомобілем «Volkswagen», а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль нібито перебуває у розшуку. У цей же час йому зателефонувала дружина і він відійшов від автомобіля, під час телефонної розмови з якою побачив, що до його автомобіля під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Повернувшись до автомобіля, десь через 15 хвилин, та побачивши, що працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 , заявив про те, що за кермом був саме він. Однак працівники поліції не відреагували на таку заяву, а ОСОБА_1 , у свою чергу, сказав, що потім розбереться. Після чого він сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. патрульний автомобіль, в складі екіпажу якого він перебував, помітив як біля станції метро «Харківська» рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який викликав підозру, оскільки маневрував на дорозі, а тому був зупинений. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, які зафіксовані в протоколі, однак на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Інспектор зазначив також, що під час зупинки у салоні автомобіля, крім водія ОСОБА_1 , нікого не було.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 . пояснив, що 10.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. він приймав участь під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Він безпосередньо не був свідком зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а до екіпажу у складі якого він перебував надійшло повідомлення щодо зупинки нетверезого водія та про їх виклик, оскільки у інспектора поліції ОСОБА_3 , який зупинив автомобіль, погіршилось самопочуття. Прибувши на місце, побачив на водійському сидінні ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, які він зазначив у протоколі. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому сертифікованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318100 від 10.06.2019 року/ а.с.1/ пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, копію постанови, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2018 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпаП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що мало місце 20.09.2018 р. із накладенням штрафу в сумі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік /а.с.5-6/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що під час зупинки автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 перебував за кермом і в автомобілі крім нього не було пасажирів. Крім того, в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Гайдамаха С.О. стверджував, що коли він прибув за викликом, саме ОСОБА_1 сидів на водійському місці і біля автомобіля більше нікого не було. Також, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, маючи візуальні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі. При цьому жодних осіб, які б були поряд з ОСОБА_1 , у тому числі допитаного свідка ОСОБА_2 на відеозаписі не вбачається, та про наявність інших осіб, які б керували автомобілем, ОСОБА_1 працівників поліції не повідомляв.

Покази свідка ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки відомості, які містяться в ціх показах, не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів та цілком спростовуються показами допитаних в судовому засіданні інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

А в цілому, позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв