Справа № 308/9245/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.01.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/137/2019, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, вул. Гагаріна буд. № 40, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 стверджує, що справу розглянуто не уповноваженим, а отже незаконним судом, з порушенням процедури судового розгляду, без участі ОСОБА_2 та без завчасного його повідомлення про час і місце розгляду справи, без допиту свідків, про допит яких заявляв клопотання ОСОБА_2, а рішення про накладення адміністративного стягнення накладено за відсутності допустимих доказів його вини та врахування відомостей про його особу, матеріальний і сімейний стан. Вважає, що судове рішення, постановлене за сукупності таких порушень закону, з огляду на суворість накладеного стягнення, порушує право ОСОБА_2 на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. Просить постанову судді скасувати і ухвалити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив і клопотання про перенесення розгляду справи не подав. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 про час і місце апеляційного розгляду справи обізнаний і просив провести судове засідання без його участі.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, яка уточнила апеляційні вимоги і просила скасувати оскаржену постанову з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та направити справу на розгляд до уповноваженого суду, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що, з урахуванням уточнень, вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справу суддею розглянуто за відсутності ОСОБА_2 за наявності клопотань захисника про відкладення розгляду справи та передачу її для розгляду до суду за місцем проживання ОСОБА_2 та вчинення правопорушення в якому він обвинувачується. З цього приводу суддя в постанові зазначив, що розцінює клопотання як спробу зволікання розгляду справи.
В матеріалах справи немає відомостей про завчасне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.
Відповідно до приписів, викладених у частинах 1-2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 цього Кодексу може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення і водночас місцем проживання ОСОБА_2 є с. Рокосово Хустського району.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Дана справа розглянута судом територіальна юрисдикція якого на вказані у протоколі місця вчинення правопорушення, обліку транспортного засобу, проживання ОСОБА_2 не поширюється.
За таких обставин апеляційний суд констатує порушення суддею вимог ч.1 ст. 268, частин 1 та 2 ст. 276 та ч.1 ст. 278 КУпАП, які зумовлюють незаконність постанови судді, що тягне за собою її скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, з урахуванням уточнень, задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Хустського районного суду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський