Справа № 711/9962/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №420323, 19.11.2018 о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем на перехресті вулиць В.Чорновола та Нарбутівської в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і вказав, що 19.11.2018 року о 17 год. 20 хв. рухався на автомобілі Газель НОМЕР_2 по вулиці Чорновола в напрямку бульвара Шевченка, перед вулицею Нарбутівська включив лівий поворот. Так як була попереду пробка він майже стояв в потоці машин, швидкість була нульова. Раптово відчув удар в праву сторону автомобіля і побачив в зеркало, як притирається автомобіль Рено Меган державний номер НОМЕР_1

В судовому засіданні працівник поліції Аксініченко О.В. суду пояснив, що 19.11.2018 року він фіксував дорожньо-транспорту пригоду на перехресті вул.Чорновола та вул.Нарбутівська. Було складено 2 протоколи на обох водіїв, оскільки кожен з водіїв заперечував порушення Правил дорожнього руху. Крім цього в судовому засіданні пояснив, що по наявних пошкодженнях на автомобілях вбачається, що зіткнення відбулось з вини водія Рено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника Солонько М.Ф., поліцейського Аксініченко О.В., дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

П.2.3 «б» ПДР України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2018 року другого водія ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.1.5, 2.3 (б), 13.1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовується схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, характерними пошкодженнями на транспортних засобах, поясненнями поліцейського Аксініченко О.В.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Михальченко