ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 21.09.2018 року, близько 8 години 15 хвилин у м. Житомирі, по вул. Покровській, 84, водій тролейбусу ЗІУ-9, д.н.з. 2272 ОСОБА_1 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, щовона не порушувала правил дорожнього руху. Зазначила, що працює водієм тролейбусу вже 45 років, за цей час не було жодного ДТП за її участю. 21.09.2018 року вона їхала за кермом тролейбусу у правій полосі дороги. При перестроюванні з лівої полоси руху на праву раптово перед її тролейбусом виїхала маршрутка та ударом вигнула вперед бампер тролейбуса. Після цього вона загальмувала тролейбус, як цього вимагають ПДР. Технічної можливості уникнути зіткнення у неї не було. Пояснила, що їхала в першому ряду, ніяких перешкод під час руху у неї не було і вона нічого не обїжджала. Після ДТП водій маршрутки уїхав вперед з місця ДТП, не зупинившись всупереч вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що працювала того дня кондуктором у тролейбусі, яким керувала ОСОБА_1 пояснила, що самого вчинення ДТП вона не бачила, лише почула звук зіткнення тролейбусу з маршруткою.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що є водієм маршрутки № 20 та керував 21.09.2018 року авто РУТА. Після зупинки він обїхав тролейбус, рухався в лівому ряду по 2-х рядній дорозі, справа в нього нікого не було, позаду метрів 20-30 рухався тролейбус в 1-му ряду. Відстань між його маршруткою та тролейбусом зменшувалась, який його наздоганяв. Він так і їхав у лівому ряду, потім відчув удар. В нього вїхав тролейбус. У правий ряд він не перестроювався. Водій повідомив, що не обганяв тролейбус.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2018 року близько 8 години 10 хвилин сів у маршрутку № 30 РУТА. Водій маршрутки обігнав тролейбус. Він почув скрежет металу. Попереду маршрутки були ще інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_5, що є інвалідом 2-ої групи пояснив, що сидів вранці 21.09.2018 року спереду у тролейбусі під керуванням ОСОБА_1 і чітко бачив ДТП. Маршрутка підрізала зліва на право тролейбус. У водія тролейбусу не було можливості уникнути ДТП. Швидкість тролейбуса була не більше 15 кілометрів за годину. Вважає винним водія маршрутки РУТА. Бампер було вигнуто вперед у тролейбуса від удару маршрутки, що його підрізала. Ніяких перешкод, в тому числі ям, будівельних матеріалів тощо, які потрібно було би обїхати, у водія тролейбусу не було і який рухався тільки в правій смузі дороги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеній схемі місця ДТП від 21.09.2018 року доказів винуватості вчинення ДТП ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно пояснень ОСОБА_3, його наздоганяв тролейбус. Але характер завданого тролейбусу ушкодження, а саме: вигнутий вперед буфер, не може утворитися від того, що тролейбус їхав швидше маршрутки. До того ж, водій маршрутки не заперечував той факт, що після зіткнення він не зупинився, а поїхав вперед. Не зупинення на місці скоєння ДТП позбавляє можливості зафіксувати місце вчинення ДТП. До того ж, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував доводи ОСОБА_1, що остання після ДТП зупинила тролейбус і з місця пригоди не від'їзджала.

Суд за внутрішнім переконанням, дослідивши надані суду докази в їх сукупності не може покласти в основу рішення покази свідка ОСОБА_4, оскільки пояснення свідка ОСОБА_5 є більш переконливими.

Пояснення ОСОБА_3 суд також не може покласти в основу рішення, оскільки вважає, що вони надані суду з метою уникнути відповідальності. Після запитання ОСОБА_1 доводи останнього про те, що він після ДТП не зупинився, а поїхав далі, бо позаду їхав вантажний автомобіль і він боявся що останній вріжеться в його маршрутку не узгоджується з вимогами п.п. а) п. 2.10 ПДР, відповідно яких у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Покази свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є послідовними та в сукупності узгоджуються між собою.

Дослідиши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 064142 від 21.09.2018 року та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.