Провадження № 3/686/5377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., з участю секретаря Норчук Р.В., представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марущак Н ОСОБА_2 адвоката Цапів І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Хмельницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № N0095/40000/19 від 18 липня 2019 року, 04.11.2017 року о 06:41 год. громадянкою ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №UA400030/2017/303032 від 03.11.2017 був ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, VIN: НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення. Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу громадянкою ОСОБА_1 органам доходів і зборів України (Львівській митниці ДФС) було надано документ - договір купівлі-продажу TRANSPORTOPRIEMONESPIRKIMO-PARDAVIMOSUTARTIS № НОМЕР_3 від 02.11.2017 за 7400 євро.

Відповідно до листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 19.06.2019 №19502/7/99-99-20-02-01-17про отримання інформації від митних органів Республіки Литви,Хмельницькою митницею ДФС встановлено, що легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, VIN: НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, був проданий литовською компанією UAB «DIAMONDA» (Taikospr. 131 НОМЕР_4 ) громадянці ОСОБА_1 на підставі документа TRANSPORTOPRIEMONESPIRKIMO-PARDAVIMOSUTARTIS №7136 від 02.11.2017 за 10400 євро, повідомлення про експорт №ІЕ599 з вказаною вартістю 10400 євро та експортований згідно митної декларації 17LTKR1000EK0B1518 data 02.11.2017 з вартістю 10400 євро (326160,53 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Таким чином, митницею був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, VIN: НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - договору купівлі-продажу TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS № НОМЕР_3 від 02.11.2017 за 7400 євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що звернулась ОСОБА_3 ОСОБА_4 з питання щодо купівлі автомобіля, що також підтверджується з бази даних «АРКАН», яку до матеріалів справи долучила представник митниці. В подальшому, коли ОСОБА_5 обрав та придбав 02.11.2017 для неї автомобіль у литовської фірми UAB «DIAMONDA» (Taikospr. 131 НОМЕР_4 , отримала через електронну скриньку документи для заповнення брокером попередньої митної декларації, необхідні для ввезення даного транспортного засобу. Також ОСОБА_1 зазначила, що дійсно перетинала митний кордон України через Львівську митницю ДФС разом з ОСОБА_6 в якості пасажира, тому що на той час керувати транспортним засобом не вміла та й в цьому не було необхідності, оскільки віз автомобіль саме ОСОБА_7 та всі необхідні документи подавав Львівській митниці ДФС саме він. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що купівля автомобіля відбувалась 02.11.2017 року, а за кордон вона виїхала 03.11.2017, що підтверджується копією її паспорта для виїзду за кордон. Чому вартість автомобіля за інформацією митних органів Литовської Республіки зазначена 10400 Євро їй не відомо, так як ОСОБА_8 ОСОБА_9 вона передала кошти в розмірі вартості автомобіля 7400 Євро та 500 Євро за його послуги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цапів І.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

В судовому засіданні представник Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю. під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність останньої у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, якімістять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Як зазначалось вище, порушеннямитних правил, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 придбала автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, VIN: НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, за 7400 Євро, скориставшись послугами гр. ОСОБА_4 , про наявність іншого договору купівлі-продажу з вартістю 10400 Євро їй нічого не відомо, таких коштів за транспортний засіб вона не сплачувала та такий договір не підписувала. В графі покупець даного документу відсутні підписи, як ОСОБА_1 , так і гр. ОСОБА_4 .

Крім того, підставою для переміщення через митний кордон України транспортного засобу було подано договір купівлі продавжу з продажу TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS №7136 від 02.11.2017, однак згідно відміток митниці Республіки Польща наявних в закордонному паспорті ОСОБА_1 , перетнула кордон в пункті пропуску «Медика» пішим переходом 03.11.2017 року, а 04.11.2017 року повернулась в Україну на автомобілі, тобто остання не могла бути присутньою та отримувати документи на автомобіль в Литовській Республіки і вказувати в документах неправдиві дані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 КонституціїУкраїни, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: