Справа №: 398/2983/19
провадження №: 3/398/956/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2019 о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Франка, біля будинку 134, керував мопедом «Leader ML50-8», без посвідчення водія та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п «а», «ґ » п. 2.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю та щиро розкаявся. Крім того, просив розглядати справу у його відсутність.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до водія застосовано ст. 36 КУпАП.

За приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, поліцейський в даному випадку не є органом, який одночасно розглядає справи про вчинення декількох адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , то в нього відсутні повноваження на застосування ст. 36 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п «а», «ґ » п. 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. п. «ґ » п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п. п. «ґ » п. 2.1. ПДР України, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За таких обставин, суддя розглядає дану справу в межах інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що також виключає можливість застосування ст. 36 КУпАП України.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року, серія «ОБ» №176425 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11 серпня 2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, порушив п. п. «а» п. 2.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, має повних 17 років, а тому суддя, застосовуючи адміністративне стягнення враховує вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, якою передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, суд вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосовано захід впливу такий як попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович