Справа № 583/89/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює в АЗС «Маршал» - газовим оператором, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 03.01.2019 року о 21.50 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Короленка, 6, Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.01.2019 року о 21.50 годині, будучи тверезим керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запідозрили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходити медогляд в медичному закладі через хвилювання, а також через наявність тиску на нього з боку працівників поліції. Так як знав, що тверезий, поїхав до лікарні та на протязі до 2 годин добровільно пройшов медогляд в медичному закладі на стан сп'яніння. В зв'язку з чим йому було видано висновок, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора ВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г., який пояснив, що згідно розпорядження начальника Охтирського ВП того дня у вечірній час проводив патрулювання. 03.01.2019 року о 21.50 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Короленка, 6, Сумської області, ним був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21102, під керуванням ОСОБА_1 Виявив, що водій був в стані алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах з порожнини роту. Останній зазначений факт не заперечував та відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі проходження медичного освідування. В присутності двох свідків склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження в встановленому законом порядку медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Вилучив посвідчення водія та видав тимчасове посвідчення. Будь-якого тиску на водія не чинив.

Крім того факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року серії БД №351582, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог ОСОБА_1 дотримано не було, він пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння самостійно, без відповідного направлення поліцейського. Суд не бере до уваги те, що водій добровільно пройшов медогляд в медичному закладі на стан сп'яніння та висновок не підтвердив стан алкогольного сп'яніння водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений саме за відмову від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1Ю скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 03.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко