Справа № 145/1133/19
Провадження №3/145/517/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.07.2019 р. о 22-05 год. в с. Пилява Тиврівського району, по вулиці Гагаріна Стопко ОСОБА_2 керував транспортним засобом "АЗЛК 2140" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова слів, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.07.2019 р. разом із ОСОБА_3 ремонтували його автомобіль. Вирішили його випробувати, за кермом сидів ОСОБА_3 , бачили, що за ними їхали працівники поліції, під"їхали до будинку, де живе ОСОБА_3 та зупинилися. ОСОБА_3 вийшов та пішов до свого автомобіля, а він вийшов зі сторони пасажира та підійшов до дверей, де знаходиться водій, щоб дістати гроші та розрахуватися із ОСОБА_3 та вмикнув світло. Коли приїхав з працівниками поліції в лікарню, то проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився, так як за кермом автомобіля не був.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 04.07.2019 р. ремонтував ОСОБА_1 автомобіль, потім вони поїхали його перевіряти. Він сидів за кермом, а ОСОБА_1 на пасажирському сидінні .

Свідок ОСОБА_4 показала, що 04.07.2019 р. її чоловік- ОСОБА_1 приїхав з роботи випивший, хто був за кермом та хто звідки виходив, не бачила.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор СРПП № 1 Тиврівського ВП показав, що 04.07.2019 р. був на чергуванні. В центрі с. Пилява, неподалік сільської ради виїхав автомобіль "АЗЛК 2140" д.н.з. НОМЕР_2 у якого під час здійснення маневру повороту не було ввімкнено світло фари, він на своєму автомобілі увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів та послідував за даним автомобілем. Через метрів 200, біля будинку, автомобіль зупинився, зі сторони пасажира вийшов ОСОБА_1 , зі сторони водія ніхто не виходив, ніяких пасажирів в автомобілі більше не було. Він перевірив документи, під час перевірки почув запах спиртного і запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку в Тиврівській ЦРЛ. Коли приїхали в лікарню він написав направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, однак від огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, розцінюю невизнання вини правопорушником як спробу уникнення відповідальності та вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 04.07.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 о 22-35 год. в приміщенні Тиврівської ЦРЛ в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 04.07.2019 р., о 22-05 год. в с. Пилява, по вул. Гагаріна ОСОБА_6 А ОСОБА_7 був за кермом автомобіля "АЗЛК 2140" д.н.з. НОМЕР_3 один, інших пасажирів в автомобілі не було; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання судом не встановлені.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія ОБ номер протоколу 068337, р/р: №2001, код за , МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.