Справа № 360/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП "Акрілат-хімконтракт" в м. Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 січня 2019 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Вербовій (Жовневій), 35 ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, (медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер 6810" в присутності двох свідків, результат тесту 0,27 % о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 01 січня 2019 року він, дійсно, був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем в с. Дружня Київської області і працівники поліції запропонували пройти огляд з використанням приладу "Драгер", оскільки їм здалося, що він має ознаки спяніння; він погодився на їх вимогу пройти огляд і результат показав наявність в його організмі 0,27 проміле алкоголю; він став заперечувати наявний результат і працівники поліції сказали, що він може самостійно поїхати здати аналізи на наявність алкоголю в Бородянській ЦРЛ; після складання протоколу він поїхав до лікарні, де пройшов огляд і результат показав, що він тверезий.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий. Відповідно до повідомлення т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 08 лютого 2019 року за № 770/41/40/3/02-2019, відеозапис події з нагрудної камери інспектора поліції щодо події, яка мала місце 01 січня 2019 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Вербовій (Жовневій), 35, відсутній.

Відповідно до результату огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01 січня 2019 року, о 13-й годині 43 хвилини, становив 0,27 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з копії висновку, копії акту медичного огляду КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" № 4 від 01 січня 2019 року та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів Бородянської ЦРЛ, о 15-й годині у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду лікарем КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", ознак спяніння не виявлено, він тверезий.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 січня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоровя, що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки огляд з використанням спеціального технічного засобу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції здійснили тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу чи відсторонили водія від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість висловленої працівниками поліції підозри щодо його перебування в стані алкогольного спяніння.

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому, протягом двох годин, самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан спяніння, підтверджує його доводи, що він на місці зупинки не погоджувався з результатом огляду.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5