Справа № 444/2175/19
Провадження № 3/444/828/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20.08.2019 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, та пояснив, що він був не згідний із результатами газоаналізатора, однак працівники поліції відмовились провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у найближчій лікарні. Наголошує, що приблизно за 1.5 год. прибув в Жовківську ЦРЛ та здійснив повторний огляд лікарем. За результатами огляду, який було проведено о 04.30 год. 08.08.2019 року було встановлено, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Вважає, що своїми діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 08.08.2019 року ст. інспектором СРПП № 2 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області складено протокол серії ОБ № 105724, про те, що водій ОСОБА_1 08.08.2019 року 03.05 год. в м. Миколаїв, вул. Полуботка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки "БМВ Х5", н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу DRAGER 6810, який зафіксував результат тесту 0.93 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810, який зафіксував результат тесту 0.93 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , однак він не був згідний із результатами технічного приладу, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином судом встановлено, що про проходження освідування водія в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП працівниками поліції забезпечено не було.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Окрім цього судом встановлено після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводиться в закладах охорони здоров`я. До матеріалів адміністративної справи доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не додано.

Разом з тим суд враховує, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності після встановлення результатів газоаналізатора, не проводився огляд в закладах охорони здоров`я. Проте, тільки після само зверненням ОСОБА_1 здійснено повторний огляд лікарем. За результатами якого, який було встановлено, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в ході розгляду даної справи залишилася недоведеною.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.