№ 204/5873/19
№ 3/204/2862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП КБ «Південне», проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168577 від 09.08.2019 року, водій ОСОБА_1 , 09.08.2019 року об 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , біля електроопори № 415 по вул. Титова у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 390L номерний знак KA YI 7777, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в порушенні правил дорожнього руху п. 10.1, не визнав. Суду пояснив, що 09.08.2019 року, він керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Титова в напрямку вул. Суворова в м. Дніпро, виконуючи маневр повороту ліворуч для в`їзду на паркову ТЦ «Аполло», був змушений зупинитись на проїзній частині, оскільки автомобіль BMW 390L номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду нього на в`їзді на паркову та не давав змоги проїхати. Після чого, автомобіль BMW 390L, несподівано почав рух назад, намагаючись уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, однак автомобіль BMW 390L, не зупинився та продовжив рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Legacy.

Судом, був переглянутий відеозапис з камери спостереження, яка розташована на фасаді АТ «Ідея Банк», який знаходиться на протилежній стороні від місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час перегляду встановлено, що водій автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на паркову ТЦ «Аполло» зупинився на проїзній частині вул. Титова в м. Дніпро, оскільки попереду нього знаходився автомобіль BMW 390L номерний знак KA НОМЕР_3 . Далі, автомобіль BMW 390L номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , починає рух заднім ходом та скоює зіткнення з автомобілем Subaru Legacy.

Суд, приймає в якості належного та допустимого доказу, відеозапис наданий водієм ОСОБА_3 , оскільки згідно нього можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди. Перед зміною напрямку руху у водія ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод для здійснення маневру. Його дії не призвели до зіткнення транспортних засобів.

Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та не мають причино-наслідкового зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін