Справа № 515/1102/19
Провадження № 3/515/1928/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дукіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одесь- кій області (далі Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області) про притягнен- ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ння, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого механізатором у СФГ «Балкани», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне право- порушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 24 червня 2019 року о 07 год.30 хв. ОСОБА_2 на вул.Центральна в с.Білолісся Татарбунарського ра-йону Одеської області керував авто- мобілем марки ВАЗ, моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголь- ного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що приблизно о 06.30 год. 24.06.2019 р. він, слідуючи на роботу на зазначе- ному автомобілі, під`їхав до кафе «Рандеву», що розташоване на околиці с.Білолісся біля автодо- роги Одеса-Рені. Коли він зупинився, до нього підійшли працівники поліції, почали вимагати до- кументи, які перебували в салоні автомобіля, про що він їх повідомив. Потім працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні транспортом у стані сп`яніння, наділи на нього кайданки та доставили у відділок поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці його зупинки поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер», а у відділку поліції пропонували пройти такий огляд з застосуванням зазна- ченого приладу без його демонстрації, пропонували поїхати до лікарні, але він відмовився, оскіль- ки ні свідки, а ні поняті при цьому не були присутні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на таке.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засо- бів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погод- женням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейсь- ким, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт ог- ляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що також слідує із відеозапису, поліцейськими на місці йо- го зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, також відсутні свідки.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з ре-зультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводи- ться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі зак- лад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоро- в`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі пі- дстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальнос- ті, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко