Справа № 175/3117/19
Провадження № 3/175/1248/19
Постанова

Іменем України

16 вересня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Під час підготовки справи до розгляду встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме в бланку-описі, який додається до адміністративного матеріалу зазначено, що до суду передається: адмін. протокол серії №БД 175534, схема, пояснення, рапорт, висновок медогляду, фото таблиця, інші документи Чек драгер, але при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах відсутні: схема та фото таблиця, тобто адміністративний матеріал або було передано до суду не в повному обсязі, або якщо ці матеріали взагалі були відсутні, особа яка складала/збирала ці матеріали повинна була виключити із опису дані документи.

Протокол складено з порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстровано в Мінюсті 01.12.2015 року за № 1496/27941, в якому вказано, що в протоколах про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість в протоколі у графі «дата, час складення протоколу», внесено виправлення у часі складення протоколу, а саме: виправлено «02 год. 45 хв.» на «03 год. 45 хв.». Дане виправлення ставить питання про допустимість як доказу результату тесту, який відображено у чеку про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У графі: «дата та місце розгляду адміністративної справи» вказано, що справа буде розглядатися у «Дніпровському районному суді Дніпропетровської області», що є невірним зазначенням назви суду, тобто неіснуючого суду взагалі.

Згідно із довідником кодів судів загальної юрисдикції України вбачається, що вірною назвою є «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області».

Крім того, у чеку приладу зазначено, що дата останньої калібровки приладу є «2018.11.23», а протокол складено «26 липня 2019 року», тобто через великий проміжок часу, а це викликає сумніви у правильності показників, оскільки газоаналізаторам, які є засобами вимірювальної техніки медичного призначення встановлено інтервал між калібруваннями терміном у 6 місяців.

Тобто зі вказаного вище можна дійти висновку, що тест який проводився 26 липня 2019 року не може бути прийнятий судом як достовірний, оскільки даний тест проводився після спливу 6 місячного строку калібрування.

Крім того, у матеріалах справи знаходяться письмові пояснення свідків на бланках, в яких зазначено, що пояснення від них відбиралися у «м. Дніпро», що теж не відповідає дійсності, оскільки складення протоколу відбувалося у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому дані пояснення не можуть бути прийняті, оскільки вони є фактично недопустимими доказами. Крім того, зі змісту пояснень свідків, вбачається, що пояснення від них відбиралися поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а зі змісту рапорту особи, яка склала протокол вбачається, що він перебував у екіпажі лише з ОСОБА_3 , тобто поліцейський ОСОБА_2 , не повинен був відбирати пояснення, оскільки він був не в складі екіпажу.

Також, було виявлено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не повністю зазначено назву та модель алкотестеру, яким проводилося обстеження.

До 08 лютого 2019 року в Україні був чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах патрульної поліції (раніше Державтоінспекції) МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі Перелік), затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння являються: газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Вищевказаний перелік був скасований наказом Міністерства внутрішніх справ України №1052 від 26.12.2018 року «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33», але навіть до скасованого переліку технічних засобів прилад «Drager Alcotest 6820 ARHK 0511» не входив.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими на законних підставах газоаналізатору Алкотестер «Драгер 6820», а саме: копія Свідоцтва про державну реєстрацію Газоаналізаторів з додатками; Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки; Свідоцтво про перевірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки та інших дозвільних документів.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх було запрошено, коли ОСОБА_1 лише перебував поряд із транспортним засобом. Інших належних і допустимих доказів, зокрема таких як відеозапис з нагрудних камер на форменому одязі поліцейських, на якому було б зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля, до матеріалів справи не долучено і взагалі про наявність будь-якого фото - або відео- запису ні у протоколі, а ні у рапорті поліцейського не йдеться, тобто жодні допустимі докази того, що дійсно він керував транспортним засобом - відсутні.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики (49000 м. Дніпро, площа Троїцька, 2а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров