13.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/4693/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 22:30 год. в м. Дніпро по вул. Курінна в районі будинку №57, керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, не переконався в безпечності та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 16.05.2019 року о 21 год. 00 хв. зустрівся зі своїм знайомим, з яким він випив пиво та згодом приїхали до Новокодацького ВП у справах, при цьому, він, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, а за кермом був його знайомий. Перебуваючи на вулиці, біля свого автомобіля, до ОСОБА_1 , підійшли працівники ВП, які побачили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та викликали співробітників УПП з метою складення відносно останнього протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пошкодження автомобілем паркану. Після чого, співробітники УПП без запропонування ОСОБА_1 пройти у визначеному законом порядку тест на визначення стану сп`яніння або проїхати до медичного закладу, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП. При цьому, співробітники УПП не реагували на його пояснення, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188772 від 16.05.2019 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у разі непогодження водія з результатами медичного огляду на місці зупинки, або відмови від проходження такого медичного огляду, може бути складений поліцейським лише після відповідного медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, у закладі охорони здоров`я, за умови встановлення лікарем перебування цієї особи у стані сп`яніння, або документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188772 від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі та відсторонення його від керування транспортним засобом.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ОБ №188772 від 16.05.2019 року.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та, при цьому, був зупинений працівниками поліції. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, проте за яких саме обставин та на підставі чого відносно останнього складається зазначений протокол встановити не надається можливим.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188773 від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 22:30 год. в м. Дніпро по вул. Курінна в районі будинку №57, керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , не переконався в безпечності та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом. Так, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, а саме, схеми ДТП та фото-таблиці до неї не вбачається самого факту дорожньо-транспортної події, безпосереднє пошкодження автомобіля. Так, в переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, відсутня будь-яка інформація. У зв`язку з чим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП водієм ОСОБА_1 , покази якого не були спростовані під час судового розгляду, а отже усі припущення з цього приводу повинні трактуватись на користь такої особи, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення суб`єкту вчиненні даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник