ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/53/19 Справа № 712/5662/19 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5662/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2019 року провадження по адміністративній справі стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,-

закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставиться у вину те, що 23.02.2017 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортним засобом, державний номер НОМЕР_2 , через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «комбайн CASE ІН 5088 AXIAL FLOW - 1шт. (бувший у використанні, тип - 112, серійний номер (номер шасі): НОМЕР_3 , модельний рік виготовлення - 2012, виробник: CNH America LLC, країна виробництва: US, торгівельна марка: CASE ІН) в комплекті з жниваркою 25G - 1 шт. (бувша у використанні, серійний номер: 259983056, модельний рік виготовлення - 2012, календарний рік виготовлення - 2012, виробник: CNH America LLC, країна виробництва: US, торгівельна марка: CASE ІН)» та «візок для транспортування жниварки до комбайну - 1 шт. (бувший у використанні, тип: Havemose NH.25 HD, рік виготовлення - 2012, серійний номер: 147, виробник: HAVEMOSE MASKINFABRIK Aps, країна виробництва: DK, торгівельна марка: немає даних)».

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС було подано товарно-транспортну накладну (CMR) від 21.02.2017 №0047093 та інвойс (комерційний рахунок) від 30.01.2017 №104336 відповідно до яких відправником зазначеного товару загальною вартістю 106000,00 євро (3005797,27 грн. за курсом Національного банку України 28,356578 грн. за 1 євро станом на 23.02.2017) являлася компанія «LINTRUP MASKINHANDEL A/S» (6660 Lintrup, Skovlundvej 1, Denmark), а одержувачем ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

24.02.2017 за митною декларацією типу ЕЕ від 23.02.2017 №902040000/2017/400588 зазначений товар було доставлено до митного поста «Сміла» Черкаської митниці ДФС (місце прибуття - Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 7) та задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного збігу) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №902040000/2017/400623 як такий, що поставлений компанією «LINTRUP MASKINHANDEL A/S» на адресу ФОП ОСОБА_5 на виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.01.2017 №2, додатку до нього від 18.01.2017 №1 на підставі товарно-транспортної накладної (CMR) від 21.02.2017 №0047093 та інвойсу (комерційного рахунку) від 30.01.2017 №104336, що були подані до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України.

Після проведення митного оформлення, 24.02.2017 зазначений товар було випущено митним постом «Сміла» Черкаської митниці ДФС для вільного обігу на митній території України.

З метою перевірки автентичності поданих до митного контролю за митною декларацією №902040000/2017/400623 комерційних та товарно-супровідних документів, відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 Митного Кодексу України, Черкаською митницею ДФС листом від 27.03.2017 №479/8/23-70-20-35 ініційовано перед Департаментом організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлення міжнародного запиту до митних органів Королівства Данії.

В подальшому, 03.01.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 21.12.2018 №39811/7/99-99- 20-02-01-17 з інформацією та документами Митної та податкової адміністрації Королівства Данії за результатами опрацювання яких встановлено, що товар «комбайн CASE ІН 5088 AXIAL FLOW - 1шт. (бувший у використанні, тип - 112, серійний номер (номер шасі): НОМЕР_3 , модельний рік виготовлення - 2012, календарний рік виготовлення - 2011, виробник: CNH America LLC, країна виробництва: US, торгівельна марка: CASE ІН) в комплекті з жниваркою 25G - 1 шт. (бувша у використанні, серійний номер: 259983056, модельний рік виготовлення - 2012, календарний рік виготовлення - 2012, виробник: CNH America LLC, країна виробництва: US, торгівельна марка: CASE ІН)» та «візок для транспортування жниварки до комбайну - 1 шт. (бувший у використанні, тип: Havemose NH.25 HD, рік виготовлення - 2012, серійний номер: 147, виробник: HAVEMOSE MASKINFABRIK Aps, країна виробництва: DK, торгівельна марка: немає даних)» поставлено компанією «LINTRUP MASKINHANDEL А/S» за ціною 106000,00 євро згідно товарно-транспортної накладної (CMR) від 21.02.2017 №0047093 та інвойсу (комерційного рахунку) від 30.01.2017 №104336 відповідно до яких одержувачем зазначеного товару була компанія ТОВ "Імпульс" (Черкаська обл., Кам`янський район, м. Кам`янка, вул. Л.Борисової, буд. 70, ).

За таких обставин, товарно-транспортна накладна (CMR) від 21.02.2017 №0047093 та інвойс (комерційний рахунок) від 30.01.2017 №104336, що були подані до Волинської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення зазначеного товару через митний кордон України та його митного) оформлення у митний режим імпорту, містять неправдиві відомості щодо одержувача зазначеного товару.

Згідно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 334 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Приймаючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції послався на відсутність доказів приховування ОСОБА_6 від митного контролю відомостей щодо одержувача товару та прямого умислу на вчинення правопорушення. Також місцевим судом зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на недійсність контракту між ФОП ОСОБА_5 та компанією «LINTRUP MASKINHANDEL A/S», інвойсу (комерційного рахунку) від 30.01.2017 №104336. Крім того, переміщення товару через митний кордон України здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної (CMR) від 23.02.2017 №0047093, а не товарно-транспортної накладної (CMR) від 21.02.2017 №0047093.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100 % вартості предметів правопорушення з конфіскацією на користь держави товару «комбайн CASE ІН 5088 AXIAL FLOW» (серійний номер (номер шасі): НОМЕР_3 ) та «візок для транспортування жниварки до комбайну» (серійний номер: 147).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, оскільки не повно дослідив матеріали справи та прийняв необгрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам законодавства та підлягає до скасування.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що інвойс від 30.01.2017 № 104336 та товарно-транспортна накладна (CMR) від 21.02.2017 № 0047093 (отримані від митних органів Данії), містять дані щодо одержувача Товару - ТОВ «Імпульс» (Україна, Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Л.Борисової, 70). На вказаних документах наявні штампи компанії та підписи уповноваженої особи, що унеможливлює передачу таких документів електронною поштою, як зазначав ОСОБА_5 у своїх поясненнях.

Товарно-транспортна накладна (CMR) від 21.02.2017 № 0047093, надана компанією відправником містить також дані щодо одержувача Товару - ТОВ «Імпульс» (Україна, Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Л.Борисової, 70), написи у всіх графах виконані «від руки», що пояснюється такою характеристикою бланків товарно-транспортної накладної як самокопіюванням. Заповнення граф «від руки» проглядається на CMR від 21.02.2017 № 0047093, поданої ФОП ОСОБА_5 митним органам України, але доступна до читання інформація внесена поверх - друкованим способом - та суперечить даним CMR, яка надана через уповноважені митні органи Королівства Данія відправником щодо одержувача, його адреси, дати завантаження.

Пояснення громадянина ОСОБА_5 щодо заміни некоректних документів на виправлені під час доставки Товару суперечать поясненням з цього приводу безпосередньо водія ТОВ «Візавто», який здійснював доставку Товару з Данії, громадянина ОСОБА_8 , отримані листом Волинської митниці ДФС від 08.04.2019 № 1020/7/03-70-20-02. Зазначені обставини не були враховані судом при прийнятті постанови від 03.06.2019 у справі № 712/5662/19.

При цьому, судом безпідставно, без посилання на будь-які докази, встановлено факт анулювання товарно-супровідних документів, одержувачем в яких було зазначено ТОВ «Імпульс», незважаючи на те, що копії таких документів як дійсних були отримані офіційно у відправника через Митну адміністрацію Королівства Данія.

Заслухавши думку представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, думку ОСОБА_3 ОСОБА_9 та його захисника Фетісова О.В., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. 486, 487, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаних вимог місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, місцевим судом повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 41/90200/19 від 01.03.2019, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в його діях ознак порушення митних правил та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані, зокрема щодо одержувача товару.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

З митної декларації №UA902040000/2017/400623 вбачається, що одержувачем комбайну CASE ІН 5088 AXIAL FLOW в комплекті з жниваркою 25G та візка для транспортування жниварки до комбайну бувших у використанні - був саме ФОП ОСОБА_5 , та жодних відомостей про одержувача ТОВ «Імпульс» вказана декларація не містить, при цьому, наявні матеріали свідчать про те, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, які передбачені як обов`язкові, що були оформлені у встановленому законодавством порядку.

При цьому суд І інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, обґрунтовано вказав на відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме відсутність: об`єктивної сторони складу адмінправпорушення приховування товару від митного контролю та суб`єктивної сторони - умисної форми вини, мотиву вчинення правопорушення та мети приховати відомості про одержувача товару від митного контролю.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 41/90200/19 від 01.03.2019 року, ОСОБА_5 інкримінують подачу органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Але, як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_5 та компанією «LINTRUP MASKINHANDEL A/S» було укладено контракт №2 від 18.01.2017 про купівлю сільськогосподарської техніки на суму 106 000,00 ЕВРО (а.с. 12-15). Додаток №1 від 18.01.2017 до вказаного контракту також підписаний ФОП ОСОБА_5 (а.с. 16-17).

30.01.2017 ФОП ОСОБА_5 отримав інвойс (комерційний рахунок) №104336, який оплатив через банк, вказавши в платіжному дорученні № контракту, дату укладення та дані платника -ФОП ОСОБА_5 (а.с. 82).

01.02.2017 ОСОБА_5 укладено договір №54 (а.с. 21-24) на міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом з перевізником ТОВ «Візавто» на предмет перевезення із LINTRUP DK до м. Кам`янка Черкаської області, Україна, придбаного на його ім`я Зернозбирального комбайну в комплекті із Жниваркою та Візком для транспортування.

В подальшому, 20.02.2017 ФОП ОСОБА_5 оформлено транспортну заявку №46 для виконання перевезення (а.с. 83) .

Під час оформлення супровідних документів виникла помилка, вони були анульовані і виданий новий інвойс (комерційний рахунок) та підписано нову товаро-транспортну накладну (CMR) на дійсного покупця зернозбирального комбайну в комплекті із жниваркою та візком для транспортування ФОП ОСОБА_5 ..

Під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказував, що не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, він працював заступником директора ТОВ «Імпульс», яке видало на його ім`я доручення, він одночасно як представник ТОВ «Імпульс» та ФОП ОСОБА_5 укладав два контракти з компанією «LINTRUP MASKINHANDEL A/S» на придбання трактору для ТОВ «Імпульс» та комбайну для ФОП ОСОБА_5 , у зв`язку з чим можливо виникли помилки в оформленні документів.

Вказана обставина узгоджується з копією доручення, виданого ТОВ «Імпульс» на ім`я ОСОБА_5 , яке міститься в матеріалах справи (а.с. 78).

23.02.2017 на території Євросоюзу в місті CFIELM, республіка Польща, у брокерській конторі «MS Logistic SP Z.O.O» був оформлений SAD EXPORT (634020) 17 PL. 302050E0010518 (експортна декларація).

Для оформлення SAD EXPORT перевізником були надані CMR №0047093 від 23.02.2017 та інвойс № 104336 від 30.01.2017, в яких чітко визначено одержувача ФОП ОСОБА_5 та його адресу: АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 . Підтвердженням оформлення SAD EXPORT (6.34020) 17 PL 302050Е0010518 є копія фактури VAT nr. 0030/H/ELJR/17 від 23.02.2017, видана FOP TINDA ОСОБА_10 .

При перетинанні митного кордону України до Волинської митниці ДФС та при розмитненні на Черкаській митниці ДФС зернозбирального комбайну в комплекті із жниваркою та візком для транспортування були надані Інвойс (комерційний рахунок) №104336 від 30.01.2017 на ім`я ФОП ОСОБА_5 , виданий компанією «LINTRUP MASKINHANDEL A/S» DK, та CMR №0047093 від 23.02.2017 із зазначенням одержувача вантажу - ФОП ОСОБА_5 та його адреси. Інвойс та CMR проштамповані штемпелем Волинської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на умисне приховування ОСОБА_5 від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, неправдивих відомостей щодо одержувача товару, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, вірно встановлено місцевим судом, що підставою для отримання дозволу на переміщення комбайну CASE ІН 5088 AXIAL FLOW в комплекті з жниваркою 25G та візком для транспортування жниварки до комбайну, через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС було подано товаро-транспортну накладну від 23.02.2017 №0047093, а не від 21.02.2017, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже твердження митного органу про те, що товаро-транспортна накладну від 21.02.2017 №0047093 та інвойс від 30.01.2017 містять неправдиві відомості щодо одержувача товару є помилковими.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються належними та допустимими доказами, які досліджені місцевим судом та перевірені в апеляційному порядку, а саме: контрактом №2, товарно-транспортною накладною (CMR) 23.02.2017 №0047093, інвойсом (комерційним рахунком) від 30.01.2017 №104336 та S. EXPORT (634020) 17 PL 302050Е0010518 від 23.02.2017.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 не сплачено податків за придбання, ввезення та розмитнення комбайну «CASE ІН 5088 AXIAL FLOW» в комплекті з жниваркою 25G і візоком для транспортування жниварки до комбайну, а тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність ознак вчинення ФОП ОСОБА_5 чи компанією «LINTRUT MASKINHANDEL A/S» безпосередніх дій на приховування відомостей щодо одержувача зазначеного товару.

Доказів недійсності контракту між компанією «LINTRUT MASKINHANDEL A/S» та ФОП ОСОБА_5 , інвойсу (комерційному рахунку) від 30.01.2019 №104336 чи підробки інших документів ні суду першої інстанції, ні апеляційної не надано.

При цьому посилання представників митниці на лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 21.12.2019 №39811/7/99-99-20-02-01-17, в якому йдеться про те, що компанія «LINTRUT MASKINHANDEL A/S» звернула увагу на те, що одержувач, вказаний у товаросупровідних документах щодо поставки в Україну товару, які подавалися до митних органів України, відрізняється від того, який вказаний в документах, що наявні в компанії - є необґрунтованим, оскільки не враховує реального отримувача товару, що поставлявся, та вказана обставина могла виникнути у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 одночасно мав відносини з компанією «LINTRUT MASKINHANDEL A/S», як ФОП та як представник ТОВ «Імпульс» згідно наданого йому доручення.

Посилання апелянта на те, що покази ОСОБА_5 відрізняються від показів водія ОСОБА_8 та є неправдивими, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки представник митниці не заявляв клопотання про допит ОСОБА_8 в судовому засіданні в якості свідка, а тому вказані протиріччя зазначених осіб неможливо усунути, а всі сумніви трактуються на користь ОСОБА_5 .

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 було надано документ, який підтверджує, що ФОП ОСОБА_5 09.02.2017 перерахував на рахунок компанії «LINTRUT MASKINHANDEL A/S» грошові кошти в сумі 106 000,00 Євро згідно умов контракту №2 від 18.01.2017 відповідно до отриманого від продавця інвойсу (комерційному рахунку) від 30.01.2019 №104336, та в якому зазначено, що вказані кошти дійсно отримано компанією «LINTRUT MASKINHANDEL A/S». Також ОСОБА_5 зазначив, що валюту в сумі 106 000,00 Євро для оплати за сільськогосподарську техніку він також купував як ФОП ОСОБА_5 , та ним при розмитненні якої було сплачено 619 тисяч грн.

Також, факт оплати саме ФОП ОСОБА_5 , за зернозбиральний комбайн в комплекті із жниваркою та візком для транспортування, придбаних у компанії «LINTRUT MASKINHANDEL A/S» - згідно контракту №2 від 18.01.2017, під час апеляційного розгляду не заперечував представник митниці.

Таким чином суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що беззаперечних та достатніх доказів про вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_5 , спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації від UA902040000/2017/400623, загальною вартістю 106 000,00 ЕUR, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, митним органом не надано.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Підстави для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 483МК України, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2019 року, якою провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка