Справа № 185/6938/19
Провадження № 3/185/1457/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, працюючого ЖКП Межиріцької сільради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №038989 серії ОБ, 10.07.2019 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ІЖ» без державного номерного знаку по вул.Шевченко, 68 в с.Межиріч Павлоградського району здійснив наїзд на автомобіль марки «Ауди А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв. В наслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №038990 серії ОБ, 10.07.2019 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ІЖ» без державного номерного знаку по вул.Шевченко, 68 в с.Межиріч з ознаками алкогольного сп`яніння (не чітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 10.07.2019 року вдень в с.Межиріч він зустрів знайомого ОСОБА_2 , який попросив докотити мотоцикл до двору, сам ОСОБА_3 кинув мотоцикл на проїзній частині та пішов. Він вирішив докотити мотоцикл до магазину та зачекати ОСОБА_2 . Коли він докотив мотоцикл до магазину, з магазину вийшов власник автомобіля, що стояв поруч з магазином, став у нього питати про подряпини на автомобілі. Будь-яких подряпин лакофарбового покриття автомобіля він не наносив, звідки взялись пошкодження на автомобілі йому невідомо, він не здійснював на нього наїзд, а лише прокотив мотоцикл біля нього. Мотоцикл був весь в подряпинах. Була викликана поліція, після приїзду поліції були складені вищевказані протоколи. В той день він вживав спиртні напої, цього факту не заперечує, проте на мотоциклі не їхав, він його лише штовхав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 року він побачив ОСОБА_1 , який котив мотоцикл. Він вирішив йому допомогти, і вони почали котити його разом. Докотили до магазину та чекали на знайомого ОСОБА_1 , який був з ним до цього на рибалці. Дійсно біля магазину стояв автомобіль темного кольору, який вони оминули, не зачепивши його. Він не звертав уваги, чи були подряпини на автомобілі до цього. Кому належить мотоцикл не знає. В них було достатньо часу для того, щоб уїхати з місця пригоди у випадку їх причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Під час допиту в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив, що 10.07.2019 року разом з інспектором поліції Мостовим знаходився на чергуванні, надійшов виклик, що в с.Межиріч особа, керуючи мотоциклом, скоїла дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем. Приїхавши до місця пригоди, був виявлений автомобіль марки «Ауді» та мотоцикл з механічними пошкодженнями були подряпини на автомобілі та такі ж пошкодження за кольором були на мотоциклі, все було зафіксовано на телефон. ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Як повідомив власник автомобіля, він почув удар, коли вийшов з магазину, то побачив пошкодження на власному автомобілі, ОСОБА_1 на той момент вже був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не їхав на мотоциклі, він котив мотоцикл, тримаючись за кермо, тим самим здійснював рух транспортного засобу, який під час руху пошкодив лакофарбове покриття на автомобілі. Були зроблені вимірювання, досліджені пошкодження на транспортних засобах, тому і було прийнято рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та ст.130 саме ч.1 КУпАП, оскільки факту вживання алкогольних напоїв до пригоди ОСОБА_1 не заперечував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 10.07.2019 року він на власному автомобілі марки «Ауді А6» приїхав до власного магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 району по вул.Шевченко, 68. В той день він проводив до магазину кабель для інтернет-зв`язку та копав траншею за магазином. Вдень він почув глухий звук удару, і через декілька хвилин побачив за магазином гр. ОСОБА_1 , який закочував мотоцикл марки «ІЖ» світло-синього кольору. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшли ще двоє осіб, і вони разом продовжили вживати спиртні напої. Приблизно через 30 хвилин, закінчивши копати, він хотів поїхати по своїм справам. Коли підійшов до автомобіля побачив «свіжі» подряпини світло-синього кольору на задньому лівому крилі та задньому бампері зліва власного автомобіля. Він одразу зрозумів, що подряпини були залишені мотоциклом, який котив ОСОБА_1 Підійшовши до ОСОБА_1 та запитавши про пошкодження, останній став заперечувати свою причетність до виявлених пошкоджень лакофарбового покриття його автомобіля. На крилі мотоколяски вказаного мотоцикла він побачив також «свіжі» подряпини та залишки фарби чорного кольору, схожої на колір його транспортного засобу. Він викликав поліцію. Інспектор поліції, який після приїзду, проведення вимірювань, зокрема відстані виявлених пошкоджень на автомобілі та мотоциклі від дорожнього полотна, яка була однакова, став складати протокол про вчинення дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_1 , останній продовжував заперечувати свою причетність до виявлених пошкоджень. Відстань між магазином та його автомобілем була невелика, ніякий інший транспортний засіб, окрім мотоциклу не зміг би проїхати в той день повз його автомобіля. Будь-яких пошкоджень до цього інциденту зліва на його автомобілі не було, ніхто в той день, окрім мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , біля його автомобіля не паркувався. Після поліцейські запропонували ОСОБА_1 , який був причетний до пригоди, продути алкотестер або пройти медичне обстеження для виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження, для чого були покликані дві особи, мешканці с.Межиріч для підтвердження цього факту. Саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського. В той день ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв до приїзду поліції, заперечував факт керування мотоциклом. На запитання поліцейського: яким чином мотоцикл опинився біля магазину, - ОСОБА_1 відповів, що саме він докотив його до магазину. ОСОБА_1 може охарактеризувати з негативної сторони, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення мотоцикл належить саме ОСОБА_1 , він неодноразово їздив до цього по селу в стані алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.
Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Факт вчинення порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №038990 серії ОБ від 10.07.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та продути прибор алкотестеру «Драгер» для виявлення стану сп`яніння.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки в наданих матеріалах, поясненнях самого ОСОБА_1 містяться відомості, що останній, як водій вчинив дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу мотоциклу.
Щодо показів ОСОБА_1 в частині того, що він не їхав на мотоциклі в день інкримінованих подій, а лише його котив, тому не керував транспортним засобом, суд зазначає наступне, що ОСОБА_1 привів мотоцикл в рух, взявшись за кермо транспортного засобу та штовхав його, зрушивши його з місця зупинки власником, тобто саме від дій ОСОБА_1 мотоцикл став рухатись та доїхав до місця дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №038989 серії ОБ від 10.07.2019 року,
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній пояснив, що 10.07.2019 року він приїхав на автомобілі марки «Ауди А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , 68 в с.Межирічі, де залишив його. Потім побачив як чоловік котив мотоцикл та поставив біля його автомобіля. Через півгодини він підійшов до автомобіля та побачив купу подряпин на задньому лівому крилі. Підійшов до водія мотоцикла та запитав за подряпини автомобіля, на що останній заперечував, проте на крилі мотоцикла він чітко помітив подряпини і фарбу його авто, після чого викликав поліцію.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції, останній заперечує свою причетність до залишення подряпин на автомобілі марки «Ауді», що був припаркований 10.07.2019 року біля магазину по вул. Шевченко, 68 с.Межиріч, - коли він котив мотоцикл.
В підтвердження винуватості ОСОБА_1 судом була досліджена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій інспектор поліції графічно зобразив розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди з замірами до прилеглої будівлі магазину, та виявлені механічні пошкодження транспортних засобів.
Судом було переглянуто фотографії, що були зроблені інспектором поліції одразу після приїзду за викликом. На фотографіях зафіксовано розташування транспортних засобів по вул.. Шевченко, 68 с.Межиріч Павлоградського району після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження виявлені на транспортних засобах: на автомобілі марки «Ауди» на задньому лівому крилі встановлені пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин, які були залишені після контакту з поверхнею , що була забарвлена у світло-синій колір; на крилі мотоколяски мотоцикла «ІЖ» встановлені численні пошкодження лакофарбового покриття, при цьому є пошкодження, що були залишені після контакту з поверхнею, що була забарвлена у чорний колір. Мотоцикл має світло-синій колір, автомобіль забарвлений у чорний колір. Відстань від дорожнього полотна до вказаних подряпин на лакофарбовому покритті автомобіля відповідає відставні від дорожнього полотна до вказаних вище подряпин на крилі мотоколяски.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив надані раніше покази щодо винуватості ОСОБА_1 в пошкодженні його транспортного засобу, виключивши можливість появи ушкоджень на його автомобілі від інших учасників дорожнього руху, або в інший день.
Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.
До показів ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 щодо непричетності до виявлених подряпин лакофарбового покриття автомобіля «Ауді» суд відноситься критично, оскільки досліджені судом в сукупності докази спростовують покази вказаних осіб в цій частині.
З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.
Відповідно до довідки від 18.07.2019 року гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, своєї провини не визнає, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник