Провадження № 3/761/7645/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , яка займає посаду директора ТОВ «ОК « Харланд », місцезнаходження: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 103/26-15-43-03-23 від 29 серпня 2019 року складеного відносно директора ТОВ «ОК «Харланд», ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення вимог п. 200.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ТОВ «ОК «Харланд», в декларації з ПДВ за травень 2019 року було відображено (задекларовано) відсутність суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг. Розшифровка суми податку, фактично сплаченої постачальником, суб`єктом господарювання взагалі не заповнювалась та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289) «Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», в зв`язку з чим відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 65 000 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВза травень 2019 року.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Однак, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаність особи про наявність складеного відносно неї протоколу, інформації про роз`яснення особі прав та обов`язків.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому адміністративний матеріал підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, повернути до Головного управління ДФС у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: