н/п 3/490/4192/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2018р. близько 23:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 76 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,25% та згідно медичного висновку №1604 від 03.12.2018р., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2018р. був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Між тим, оскільки ОСОБА_1 в день керування транспортним засобом не вживав алкогольних напоїв, то з метою спростування підозр поліцейських, погодився пройти огляд на місці. За результатами продуття приладу "Драгер" було встановлено показник 0,25%, із яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляду у медичному закладі. За результатами огляду в медичному закладі, було встановлено діагноз "Перебування у стані алкогольного сп'яніння". Однак жодних тестувань щодо порушення координації не проводилось, та у медичному висновку не зазначено про вплив такого стану сп'яніння на можливість керування транспортним засобом. Окрім того ОСОБА_1 додав, що має захворювання шлунку, у зв'язку з чим повинен дотримуватися суворої дієти. Однак напередодні зупинки ОСОБА_1 вживав кисломолочні продукти, які могли вказати на помилковий результат сп'яніння. Разом із тим при керуванні автомобілем, ОСОБА_1 почував себе повністю тверезим та в повній мірі контролював рух транспортного засобу. У зв'язку із наведеним клопотав про закриття провадження по справі у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БД №210028 від 03.12.2018р., із обставинами якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що постави свій підпис та жодних заперечень чи зауважень не мав;

- тестом №1259 на приладі "Драгер" із показником 0,25%;

- медичним висновком №1604 від 03.12.2018р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1, стан алкогольного сп'яніння останнього підтверджено;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2018р.;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги те що ОСОБА_1 перебував у стані незначного алкогольного сп'яніння (0,25%), який дозволяв останньому повністю володіти дорожньою обстановкою та контролювати рух свого транспортного засобу, доказів зворотного матеріали справи не містять, окрім того звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.