overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/4289/19
Провадження №3/205/1944/19
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 за №3/205/1944/19 (205/4289/19), №3/205/1945/19 (205/4290/19), №3/205/1946/19 (205/4291/19), №3/205/1947/19 (205/4292/19) та №3/205/1948/19 (205/4293/19).
Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено п`ять справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи №3/205/1944/19 (205/4289/19), №3/205/1945/19 (205/4290/19), №3/205/1946/19 (205/4291/19), №3/205/1947/19 (205/4292/19) та №3/205/1948/19 (205/4293/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/1944/19 (205/4289/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
справа № 489/4164/19
провадження №3/489/1356/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.08.2019 до суду з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (08.07.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 367/6995/19
Провадження №3/367/2663/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.09.2019 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель 33 км. на перехресті з вул. Ватутіна в смт. Ворзелі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199201 від 01.09.2019 року, згідно якого 01.09.2019 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель 33 км. на перехресті з вул. Ватутіна в смт. Ворзелі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою ДТП від 01.09.2019 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 01.09.2019 року, згідно якого він керував автомобілем «Ford» з смт. Немішаєва до м. Бучі. Не встигши зреагувати на зупинку перед ним автомобіля «Ford», відбулось зіткнення транспортних засобів;

- поясненням ОСОБА_2 від 01.09.2019 року, згідно якого він керував автомобілем «Ford» по М-07. Зупинившись на світлофорі перед автомобілем, який зупинився попереду він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 484/4465/19
Провадження № 3/484/1784/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265444 від 29.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 178, розглядаються за місцем їх вчинення або місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляду певної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в м. Южноукраїнську; його місцем реєстрації зазначено м. Южноукраїнськ; місцем проживання правопорушника зазначено с. Іванівка, проте не зазначено району та області, в якому таке село розташоване.

Відомості про те, що ОСОБА_2 проживає або зареєстрований у м. Первомайську або Первомайському районі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Враховуючи наведене, у протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265444 від 29.08.2019 року підлягає поверненню для дооформлення, оскільки розгляд справи за відсутності інформації про місце проживання та реєстрації особи, яка вчинила правопорушення, не можливий.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265444 від 29.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 та додані до нього документи повернути Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/762/19
Справа №447/2081/19
П О С Т А Н О В А

13.09.2019 Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

27.05.2019 о 00.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лексику, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потрепілого, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 27.05.2019. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження 3/523/4931/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС В Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «ГРІГОФ» встановлено порушення п. 2.8 г. 2, п. 3.5, п. 3,6 г. 3, відповідно п. 7.24 г. 7 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» встановлено перевищення ліміту каси на суму 3137,04 грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №000262/15-32-14-09/40598234 від 06.05.2019р. та з урахуванням відповіді платнику про результати розгляду заперечення від 01.07.2019 р. №13976/10/15-32-14-09-05, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення.

Суддя: В.К. Кисельов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/805/19
ПОСТАНОВА

12.09.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/805/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №689/805/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка була визначена в порядку автоматизованого розподілу КП "Д-3".

11.09.2019 року від судді Кульбаби А.В. надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява мотивована тим, що головуючий - суддя Кульбаба А.В. перебуває в неприязних відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок заявлення відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду заяви про відвід, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

З огляду на викладене заява про відвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви суд за аналогією застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та забезпечення об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України, суд-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/805/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу на підставі ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
№642/5625/19
3/642/1467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтера ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка», яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019р. приблизно о 14.00 год. у медичному центрі ТОВ «Клініка репродуктивної медицини імені академіка В.І. Грищенка» в АДРЕСА_2 . Харкові по вул. Благовіщенській, б.25, бухгалтером даного товариства ОСОБА_1 під час проведення розрахункової операції було допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, що є порушенням п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що займає посаду бухгалтера і має право проводити розрахункові операції. Так, 07.08.2019р. нею дійсно було допущено не роздруківку та невидачу чеку при оплаті послуг товариства.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адмінправонарушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , однак згідно зворотного поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає та взагалі відсутня дана адреса, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов`язок встановлення місця проживання правопорушника, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/3591/18 Провадження № 3/459/93/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 р. при відвідування помешкання за адресою: м. Соснівка, вул. Театральна, 2/15, за участю директора Червоноградського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, було встановлено, що ОСОБА_1-О.О. неналежно виконує батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в холодильнику відсутні продукти харчування, не в повній мірі забезпечений одягом за сезоном, в квартирі неприємний запах та допущено порушення санітарно-гігієнічних норм.

ОСОБА_1-О.О. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з письмових пояснень останньої в протоколі про адміністративне правопорушення, вона обіцяє виправитись, та не допускати в подальшому порушень.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушниці стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №046175 від 26.11.2018 року; висновком працівника поліції від 20.11.2018 року; актом соціального інспектування №159 від 15.11.2018 р.; письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1-О.О. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4