ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/964/19 Справа № 216/3064/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, директора ТОВ "Спецсплав", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Молчанової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецсплав», згідно акту від 05.04.2019 №19084/04-36-14-19/31932704 встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижений податок на прибуток на загальну суму 3 748 149 грн., за періоди з 01.04.2017 до 31.12.2017, 01.01.2018 до 30.09.2018, чим порушено п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, який всупереч вимог ст.ст. 268,278 КУпАП, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів щодо його належного та своєчасного повідомлення про час та місце судового розгляду, розглянув справу без його участі, чим позбавив апелянта можливості надати свої пояснення і висловити думку щодо обставин даної справи та прийняв рішення лише на підставі акту перевірки від 05.04.2019 року № 19084/04-36-14-19/31932704 без врахування поданих ТОВ «Спецсплав» заперечень на цей акт та відповіді на його заперечення, які не були надані суду першої інстанції, а також тієї обставини, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на час розгляду справи не приймались та не направлялись на підприємство податкові повідомлення-рішення на підставі складеного Акту.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складений з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки в ньому не зазначено конкретних обставин по суті вчиненого правопорушення та його дій з посиланням на норму спеціального Закону. При цьому, даний протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , його не запрошували для надання пояснень та вручення вказаного протоколу під розписку. Доказів відправлення на його адресу запрошень та роз`яснення прав в матеріалах справи не має.

Зазначає, що судом не було враховано, що за висновками акту проведеної перевірки уповноваженими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не надіслано і не вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п.86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодних доказів вручення мені листа-виклику та інших повідомлень, що стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вказує, що правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, зафіксовані в акті перевірки, мали місце в період з 01.04.2017 до 30.09.2018. ОСОБА_1 був директором на підприємстві відповідно до наказу в період із 26.03.2015 року по теперішній час. Ці правопорушення не є триваючими, оскільки були вчинені в зазначений вище період, і є підставою для прийняття податковими органами рішень щодо донарахування податку на прибуток, а не для складання адміністративного протоколу 06.05.2019 року, що був складений поза межами строків притягнення мене до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Також, звертає увагу суду що на підставі зазначеного вище акту перевірки, 06.06.2019р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення, які вручені представникам ТОВ «Спецсплав» тільки 04.07.2019 року, оскаржуються до суду та на даний час не є узгодженими, а тому твердження про наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- є передчасними та необгрунтованими.

Суд, вислухавши думки особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Молчанової А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 грошове стягнення.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 05.04.2019 р. № 19084/04-36-14-19/31932704 порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент порушення строків складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Так, судом першої інстанції не було взято, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами головного управління ДФС у Дніпропетровській області на час розгляду справи не приймались та не направлялись на підприємство податкові повідомлення-рішення на підставі складеного Акту.

Податкові повідомлення-рішення були винесені тільки 06.06.2019 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи апелянтом було надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Відповідно до вказаної ухвали розгляд справи призначено на 12 вересня 2019 року.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення,яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто з підстав , визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко