П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Справа №607/25525/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.08.1988року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018року о 01год. 30хв. в м.Тернополі по вул.Лепкого,6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законі порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду 16.01.2019року подав письмове клопотання, в якому зазначив, що не може прибути в судове засідання 18.01.2019року о 14год.00хв., оскільки сьогодні уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, яка на вказану дату і час не зможе надати йому правову допомогу у даній справі, оскільки зайнята в інших судових засіданнях та залучена до проведення слідчих дій на території Рівненської області. Клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на зазначені вище обставини подано і адвокатом ОСОБА_2, зазначивши, що має на меті ознайомитися із матеріалами справи.

Суд зауважує, що 08.01.2019року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та був повідомлений про необхідність зявитися в судове засідання на 18.01.2019року о 14год.00хв., отже мав достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги з будь-яким адвокатом та узгодження із ним дати судового засідання, тому суд розцінює такі дії, як такі, що мають ознаки зловживання процесуальним правом, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності, крім того адвокатом ОСОБА_2 не надано суду жодного підтверджуючого документу її зайнятості саме 18.01.2019року о 14год.00хв. Наведені обставини відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП та враховуючи строки розгляду справи, надають можливість суду розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №42390 від 03.12.2018року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.12.2018року, з яких вбачається, що 03.12.2018року близько 02год. 00хв. вони були запрошені в якості свідків, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в м.Тернополі по вул.Лепкого,6, проте водій відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» №ARНJ0295, чинне до 03.10.2019 року;

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5, з якого вбачається, що 03.12.2018року близько 01год. 30хв. під час несення служби в поле зору попав автомобіль Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, який при зміні руху, не увімкнув світловий покажчик повороту та був зупинений по вул.Лепкого,6, в м.Тернополі, під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, від проходження огляду в установленому законом порядку та у найближчому медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився в категоричній формі;

-копією постанови серії ЕАВ №770341 від 03.12.2018року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

-довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 06.12.2018р., згідно якої ОСОБА_1, 29.08.1988р.н., отримав посвідчення водія серії ВХО №506673;

-оглянутим відеозаписом з місця події із камер відеореєстратора, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що він відмовився продути в газоаналізатор, а також пройти огляд на визнання стану алкогольного спяніння в найближчому медичному закладі, в присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, суд зауважує, що у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, в даному випадку має місце присутність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть в подальшому підтвердити факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Клопотання ОСОБА_1 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд відхиляє та до уваги не бере, оскільки матеріалами справи та відеофіксацією підтверджується присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а присутній свідків заявлених в клопотанні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_10