ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281969 від 16.11.2018 року ОСОБА_1 15.11.2018 о 23:57 год. в м. Миколаєві, на вул. Космонавтів, 81/2 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Результат тесту - 1,67%, тест №0442 від 15.11.2018 о 23:57 год. Виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229119 від 16.11.2018 року ОСОБА_1 15.11.2018 о 23:57 год. в м. Миколаєві, поблизу вул. Космонавтів, 81/2 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, до якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, відповідно до постанови про встановлення обмеження від 13.04.2018 Інгульського відділу ДВС ММУЮ, номер виконавчого провадження: 12384631.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Стверджує, що не отримував повідомлень про час та дату розгляду справи, розгляд справи проводився за його відсутності, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП. Копія постанови судом йому не направлялась.

Зазначає, що 19 грудня 2018 року звернувся до канцелярії суду, з метою з'ясувати коли буде слухатись справа відносно нього, проте в канцелярії суду він отримав постанову суду від 19.12.2018 року, про що є відповідна розписка в журналі суду видачі кореспонденції.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 19.12.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 04.01.2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, про причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи до суду не подавав, але був належним чином повідомлений судом про час та дату судового засідання 19.12.2018 року, про що в матеріалах справи міститься копія виклику в судове засідання. Тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності правопорушника у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.1ст.130 КУпАП призначено на 19 грудня 2018 року, а тому об'єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення. Проте, в судове засідання не з'явився без поважних причин, таким чином скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати суду пояснення на власний розсуд.

Копія постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом направлена 20.12.2018 року, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст. 285 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови. Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена йому судом першої інстанції в строк, передбачений ч.2 ст. 285 КУпАП. Тому доводи апелянта про несвоєчасне вручення йому копії постанови судом першої інстанції, що стало причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неспроможними.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.