overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1854/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5658/19
П О С Т А Н О В А

02.09.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019р. щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання від 31.07.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Таким чином, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до суду у день складення адміністративних протоколів, сповістити останнього належними чином про дату судового засідання засобами поштової кореспонденції не вбачається можливим, у зв`язку з чим вважаю необхідним доставити ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва приводом.

Виконання приводу слід доручити особі, що склала протокол або іншим працівникам за дорученням начальника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09.09.2019р. о 09:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, кабінет №11.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 587/1548/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн НОМЕР_1 ,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2019 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
19 серпня 2019 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» та того ж дня була повернута без виконання до Сумського районного суду , оскільки згідно паспортних даних ОСОБА_1 йому виповнилось 61 рік і на нього не може бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт.
Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
На момент виконання постанови ОСОБА_1 виповнилось 61 рік, а тому не може виконувати громадські роботи, що було призначені за постановою Сумського районного суду від 25 грудня 2015 року.
Враховуючи викладене, в зв`язку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду від 26 липня 2019 року по справі № 587/1548/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2019 року по справі № 587/1548/19, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в в`язку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.
Суддя О.А.Степаненко
13 вересня 2019 р. Справа № 632/1539/19 провадження № 3/632/449/19
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610458 щодо ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, що порушила ОСОБА_1 , вказівка на яку є обов`язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою.

За наведених обставин суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610458 щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 361/3348/19
Провадження № 3/361/2784/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ГР №374755, складеного 14 квітня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 11 липня 2019 року після належного оформлення на підставі постанов Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року та від 11 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №705/2214/19
3/705/1129/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13.05.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . До адміністративного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 289037 від 03.05.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 02.05.2019 року о 23 год. 05 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 205 км Черкаської області Уманського району, керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289037 від 03.05.2019 року, складеного інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Кравчуком В.О. та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 02.05.2019 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 758/98/19
3/758/1064/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр-т Правди, 5 в м. Києві, під час повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких вона була вчинена, щире розкаяння винного та малозначність заподіяної шкоди стороннім особам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 183/91/19
№ 3/183/392/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2018 року о 13.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Богдан 211010", н/з НОМЕР_1 на перехресті трас М-04 та М-18 по вул. Центральна і с. Піщанка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з трасою М-18, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 22 грудня 2018 року він керував автомобілем "Богдан 211010", н/з НОМЕР_1 і не знаючи даного перехрестку, не помітив автомобіль, у зв'язку з чим скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212085 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,(а.с.4,5),.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 367/4339/16
Провадження № 3-в/367/45/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши подання Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене подання мотивоване тим, що 26.07.2016 року до Ірпінського МРВ з питань пробації надійшла до виконання постанова Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом обумовлена тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

У відповідності ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який її виніс.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо явки до Ірпінського МРВ та ознайомлення його з умовами відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Ірпінського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 Справа №607/21849/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу серії ГП № 131489 складеного 04 вересня 2019 року .

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173,173-1, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та його явку до суду не було забезпечено працівниками поліції.

Наведені обставини унеможливлюють ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали суб`єкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка