Провадження № 3/742/44/19
Єдиний унікальний № 742/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Тищенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/11/19, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП

за участі:

працівника поліції ОСОБА_2,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 24.12.2018 року про адміністративне правопорушення серії БД № 001920, 24.12.2018 року, близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Avensis» /д.н.з СВ 9188 ВЕ/ по вул. Котляревській в м. Прилуки, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана останнім за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник обставини, що викладені в адміністративному протоколі категорично не визнали, зазначивши про відсутність зі сторони працівників поліції будь-яких вимог, які б обумовлювали необхідність зупинення ним транспортного засобу. Наявність на зустрічній смузі зупиненого автомобіля працівників поліції з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору обєктивно не могло бути ним сприйнято як належну вимогу про зупинку.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП №1 ОСОБА_4, яким здійснювалось документування адміністративного правопорушення надав показання, що 24.12.2015 року він спільно з ОСОБА_5 здійснював патрулювання території м. Прилук та виявивши на вул. Котляревський автомобіль «Toyota Avensis» /д.н.з СВ 9188 ВЕ/, було прийнято рішення про необхідність його зупинки шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. В той же час, працівник поліції ОСОБА_5 одразу вийшов з автомобіля та продемонстрував водієві вище вказаного автомобіля вимогу зупинитись за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Причиною зупинки автомобіля була періодична зміна траєкторії його руху в відповідній смузі. Незважаючи на подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу автомобіль «Toyota Avensis» /д.н.з СВ 9188 ВЕ/ продовжив рух по території автозаправки «WOG», що обумовило його переслідування. Проїхавши певну відстань ОСОБА_1 все ж таки зупинив автомобіль.

Аналогічні показання були надані допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 підтвердив факт перебування 24.12.2018 року в салоні «Toyota Avensis» /д.н.з СВ 9188 ВЕ/ під керуванням ОСОБА_1, зазначивши про увімкнення на службовому автомобілі поліцейських проблискових маячків синього та червоного кольору, однак категорично заперечив про подачу поліцейським вимоги про зупинення автомобіля за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Аналогічні показання були надані і свідком ОСОБА_7

Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що справа підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1222 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема і невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР/, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1222 КУпАП за порушення ним вимог п.2.4 ПДР має бути встановлено судом на підставі доказів обєктивну можливість водія бачити та/або чути адресованому йому вимогу працівника поліції про зупинку і як наслідок можливість зупинитись з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що суддя при зясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП №1 Прилуцького ВП, водієві автомобіля Toyota Avensis /д.н.з СВ 9188 ВЕ/ - ОСОБА_1 у провину було поставлено порушення ним вимог п.2.4 ПДР, яке проявилось в невиконанні вимоги про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до норм Закону України "Про національну поліцію" поліція в межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує превентивні заходи. Превентивний захід застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень та має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Одним із превентивних заходів є зупинення транспортного засобу.

Закон передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Правила зупинки автомобіля чітко визначені в ст.35 Закону «Про національну поліцію». Поліцейський зобов'язаний вказати конкретну причину зупинки автомобіля, з детальним описом підстави зупинки. Враховуючи фактичні обставини справи, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 могла бути здійснена працівниками поліції тільки у звязку з порушенням водієм ПДР.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратору, достовірність запису якого сторонами не заперечувалась, встановлено, що службовий автомобіль, який перебував в розпорядженні працівників поліції, зупинився з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору на вул. Котляревській в м. Прилуки навпроти автозаправки «WOG». Через деякий час, в зустрічному напрямку по відношенню до службового автомобіля рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та інший транспортний засіб, які послідовно здійснили зїзд до прилеглої території вище вказаної автозаправки. Після чого, службовий автомобіль з очевидним прискоренням почав рухатись саме за автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який в подальшому, проїхавши незначну відстань, зупинився.

Ані з показань в судовому засіданні інспектора поліції, ані з матеріалів відеозапису не вбачається порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1, а відтак підстави для зупинки транспортного засобу вочевидь були відсутні.

Відповідно до п.3.2 зазначених ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля працівників поліції, а відтак вимога щодо зупинення транспортного засобу на нього не поширювалась.

Враховуючи вище викладене, сигнал про зупинку транспортного засобу поданий у спосіб увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, вочевидь був поданий у незрозумілій для водія ОСОБА_1 спосіб, що унеможливлювало його виконання. Відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження факту використання працівниками поліції сигнального диска з червоним сигналом ставить під сумнів зазначені в протоколі обставини, які з огляду на ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження саме факту невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку до суду не надано та в судовому засіданні здобуто не було.

Аналізуючи обставини справи в їх сукупності вражаю, що матеріалами справи не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1222 КУпАП, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.1222, ст.ст.247,283,284 КУпАП, п.2.4 ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1222, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Прилуцького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8