Справа № 712/648/19
Провадження № 3/712/399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175296 від 09.01.2019 року, ОСОБА_1 19.07.2018 року о 20-00 год. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1В.) по просп. Хіміків, на регульованому перехресті з вул. Р.Люксембург, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_3В.), який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.07.2018 року близько 20-00 год. керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_4 по просп. Хіміків в м. Черкаси. На перехресті з вул. Р.Люксембург він їхав на зелений сигнал світлофора, ліворуч від нього стояла вантажівка із увімкненим лівим сигналом. Раптово поперед себе він побачив автомобіль Шевролет, який повертав ліворуч, і повинен був йому надати перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідком даної події був водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_5, який рухався позаду нього. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України відбулася ДТП, що мала місце 19.07.2018 року, просив суд визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Вказана норма правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушення не була, доказом чого є надані на розгляд суду матеріали адміністративної справи та пояснення безпосереднього свідка події ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 19.07.2018 року о 20-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по просп. Хіміків. Підїжджаючи до вул. Р.Люксмебург побачив перед собою автомобіль ОСОБА_4, зліва стояв грузовий автомобіль. Повертаючи ліворуч, автомобіль Шевролет Лачетті не надав переваги в русі йому та автомобілю ОСОБА_4 і допустив з ним зіткнення. На момент зіткнення був увімкнений зелений сигнал світлофора.

В даному випадку у причинному звязку із настанням ДТП перебувають дії іншого водія ОСОБА_2, який не виконав вимоги п. 2.3б, 16.13 ПДР України, який під час повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку.

Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175280 від 09.01.2019 року, складеним відносно ОСОБА_2, та додані до протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши схему пригоди судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2, яким було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот