Провадження № 33/801/30/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 24.08.2018 о 16.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 50, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 28.08.2018, а подія відбулась 24.08.2018, крім того висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №2153 складений з порушенням вимог інструкції, так як він був складений не в день освідування, крім того даний висновок заповнювали різні особи.

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання захисника Бондарчука В.В. про перенесення розгляду справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з його хворобою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважає що розгляд справи щодо нього можливо проводити у відсутність захисника, при цьому підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Лікар «Соціотерапії» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 24 серпня 2018 року в «Соціотерапію» був доставлений працівниками поліції ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вона заповнила дані останнього в висновок №2153 та направила його на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте результати огляду в той день не вписала в висновок, так як в той день лабораторія не працювала, оскільки був вихідний день, а на наступному чергуванні 28.08.18 після отримання результатів огляду, в присутності працівників поліції повідомила, що гр. ОСОБА_2 24 серпня 2018 перебував в стані наркотичного сп'яніння, так як результат огляду позитивний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, лікаря ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І п. б Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держсгтоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерськоакушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090135 від 29.08.2018 ( а.с.2,3), висновком медичного огляду №2153 від 24.08.2018 (а.с.6), згідно якого у водія ОСОБА_2 виявлено стан наркотичного сп'яніння.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 28.08.2018, а подія відбулась 24.08.2018, крім того висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №2153 складений з порушенням вимог інструкції, так як він був складений не в день освідування, крім того даний висновок заповнювали різні особи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин, та пояснень наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції лікарем ОСОБА_4

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: