Провадження № 3/520/143/19
ПОСТАНОВА

14.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №073677 від 28.11.2018 року, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4, 15.11.2018 року близько 22:20, керуючи транспортним засобом BMW, державний знак (BG) СВ8530КС, рухаючись по пр.Небесної Сотні (Маршала Жукова), напроти буд.30 в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку той мав намір перестроїтися, внаслідок чого останній був змушений різко змінити швидкість на напрямок руху, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду стовп рекламного банеру, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4, приймаючи участь в судовому засіданні 01.02.2019 року, повідомив, що не визнає своєї вини та заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення його та його захисника з матеріалами справи. В наступні судові засідання, призначені на 07.02.2019 та 14.02.2019 року ОСОБА_4 до суду не зявився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надані потерпілою матеріали, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_4, який створив аварійну обстановку, внаслідок чого транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення з перешкодою.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2018 року близько 22:20, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул.М.Жукова в напрямку вул.Ак.Глушко в м.Одесі в середні смузі по дорозі на якій наявні три смуги для руху в попутному напрямку. В крайній правій смузі рухався автомобіль BMW, державний знак (BG) СВ8530КС, який він опередив. Перед перехрестям з вул.Левітана водій автомобіля BMW почав різко набирати швидкість свого руху, опередив його, та без покажчиків сигналу повороту різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу по якій рухався він. У нього не було іншого виходу ніж почати різко гальмувати та щоб уникнути зіткнення з автомобілем BMW він був змушений відвернути кермо ліворуч. Внаслідок цього він виїхав на полосу, яка розділяє вулицю, де врізався в бетону основу рекламного банеру. Після того, що сталося водій автомобіля BMW просто поїхав і не залишився на місці ДТП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Згідно дослідженому в судовому засіданні диску з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини ДТП, який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля BMW, державний знак (BG) СВ8530КС, ОСОБА_4 під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, був змушений різко змінити напрямок руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, диском з відеозаписом обставин ДТП, фотознімками тощо.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

З матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_4 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_4, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_4 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.