Справа №587/2469/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/816/56/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, його законного представника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 126 ч. 2; 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1; 126 ч. 2; 122 - 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, за таких обставин.

2 жовтня 2018 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 в с. Велика Сироватка Сумського району Сувмської області по вул. Луначарського, біля будинку № 25, керував мотоциклом марки «GEON X - PIT», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, що був встановлений шляхом обстеження ОСОБА_2 з застосування газоаналізатора «Драгер 6810», тестом № 1765, за результатами якого у ОСОБА_2 було встановлено 0,26 проміле алкоголю.

Крім того, 2 жовтня 2018 року, близько 22 год. 00 хв в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Луначарського, біля будинку № 25, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки «GEON X - PIT», реєстраційний № НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського зупинитися.

Крім того, 2 жовтня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Луначарського, біля будинку № 25, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «GEON X - PIT», реєстраційний № НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом, а саме, не маючи посвідчення водія.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи свої вимоги тим, що справу розглянуто без його участі, всупереч поданій ним заяві про перенесення судового розгляду.

Копію постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1; 126 ч. 2; 122 - 2 КУпАП, він отримав, поштою 10 грудня 2018 року. ОСОБА_2 вважає, що за наведених обставин строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважної причини.

ОСОБА_2 зазначає, що адміністративних правопорушень він не вчиняв, оскільки не перебував за кермом мотоциклу.

ОСОБА_2 вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу про адміністративні правопорушення було розглянуто без його участі, чим було порушено його право на захист. Наголошує, що він є неповнолітньою особою і в силу віку та відсутності юридичної освіти не в повній мірі розуміє суть того, що відбувається.

ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а біля магазину, куди з метою складання процесуальних документів поліцейські доставили його та його товариша, забравши їх верхній одяг до багажника. Вказує, що вони, як неповнолітні, були мокрі та роздягнуті і тривалий час перебували на повітрі при низькій температурі, оскільки поліцейські складали протоколи про адміністративне правопорушення тривалий час.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що він на момент зупинки був хворий, у зв'язку з чим до огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу застосував спиртовмісний спрей від болі в горлі. При цьому, в протоколі не зазначено, що спеціальний засіб спрацював двічі, оскільки з першого разу вміст алкоголю у нього не був виявлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його законного представника - ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з проханням відкласти розгляд справ у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 21, 38, 49).

Також встановлено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 листопада 2018 року присутнім не був.

Копію постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1; 126 ч. 2; 122 - 2 КУпАП, ОСОБА_2 отримав поштою 10 грудня 2018 року, а 12 грудня 2018 року він подав апеляційну скаргу на цю постанову.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк ОСОБА_2 було пропущено з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 винесеної суддею відносно ОСОБА_2 постанови, підлягає поновленню.

Частково задовольняючи апеляційні вимоги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи відносно ОСОБА_2 був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 270 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на час інкримінування ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, судового та апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_2, останній має неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, як під час освідчення останнього на стан сп'яніння, так і під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1; 122 - 2; 126 ч. 2 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. ст. 245; 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, тобто з порушенням права на захист ОСОБА_2, то всі зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1; 122 - 2; 126 ч. 2 КУпАП.

Суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2, не тільки залишив поза увагою вказані порушення закону при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, а й сам здійснив судовий розгляд з таким порушенням закону, здійснивши судовий розгляд справи без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

За наведених обставин постанова судді про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 122 - 2; 126 ч. 2 КУпАП не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених обставин, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130 ч. 1; 122 - 2; 126 ч. 2 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1; 122 - 2; 126 ч. 2 КУпАП, оскільки докази по справі в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень є недопустимими, у зв'язку з отриманням їх з порушенням права на захист неповнолітнього ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 285; 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 1; 122 - 2; 126 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. .ст. 130 ч. 1; 126 ч. 2; 122 - 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.