Справа № 615/1162/19
Провадження № 3/615/315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2019 року о 00 годині 25 хвилин, в Харківській області АДРЕСА_2 Валківського району, смт. Ков`яги, вул. Привокзальна, 3, неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом HORSE SB50Q-18, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав права керування транспортним засобом. Після зупинки працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 30.07.2019 року, вночі, на мопеді він приїхав до друзів. Коли він стояв біля їхнього двору, до нього під`їхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив ОСОБА_2 , він разом із працівниками поліції поїхали до його будинку, де вийшов батько та був поруч увесь час. ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер, а відразу запропонували їхати до лікарні в м. Харків. Як пояснив ОСОБА_2 , він відмовився їхати вночі в м. Харків. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що посвідчення водія він не має.

Законний представник - батько ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив пояснення сина ОСОБА_2

Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, свідок ОСОБА_4 зауважив, що він взагалі не чув як пропонували неповнолітньому ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції запропонували йому засвідчити відмову ОСОБА_2 від продуття алкотестера Драгер.

Не дивлячись на такі пояснення, вина неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №202678 та серії ОБ №202914 від 30.07.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.07.2019 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_2 від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- письмовими поясненнями законного представника батька неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що заперечень проти відомостей викладених в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності його сина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, він не має;

- відеозаписом, файл , з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності батька ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в закладі охорони здоров`я, однак неповнолітній ОСОБА_2 відмовився.

Отже, вищезазначений відеозапис спростовує пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що при ньому ОСОБА_2 після пропозиції продути алкотестер не пропонували їхати до лікарні.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не рухався на мопеді не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 особисто підтвердив, що він особисто на мопеді приїхав до друзів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, суд не приймає до уваги інкримінування ОСОБА_2 п. 2.3г Правил дорожнього руху України (керування мопедом без мотошолома), оскільки будь-яких об`єктивних даних на підтвердження вказаного порушення матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , не має.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, остаточне стягнення за два правопорушення має бути призначеним за більш серйозне, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_2 не працює, є неповнолітнім (на момент скоєння правопорушення виповнилось 16 повних років), має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя вважає, що для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, передавши під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський