пр. № 3/759/6554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізично особи підприємця, який також працює водієм-кур`єром у ТОВ «Метал Тренд», одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2019 року о 10.20 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Академіка Вернадського, в районі будинку 69 в місті Києві, керуючи мотоциклом «Honda Challenger», державний номер відсутній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.9.а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що на передодні у нього помер батько, та за день до 17.08.2019 року у нього зник дядько, у зв`язку із чим, він був у подавленому стані. Раніше ніколи у нетверезому стані за кермо не сідав. Також зазначив, що він одружений, його дружина не працює та хворіє на онкологічне захворювання, він працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу. Договір з захисником не уклав.

Крім цього, ОСОБА_1 надав до суду копію клопотання директора ТОВ «Метал Тренд» ОСОБА_2 та копію протоколу засідання трудового колективу, про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу ОСОБА_1 , який працює на посаді водія-кур`єра, має на утриманні малолітню дитину та водійське посвідчення для нього є єдиним джерелом доходу.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 322231 та № 322232 від 17.08.2019 року; схемою місця ДТП від 17.08.2019 року; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 1591 від 17.08.2019 року, згідно якої результат огляду на стан сп`яніння становить 1,73 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 711232 від 17.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не отримувала водійського посвідчення відповідної категорії; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу, суддя виходить з наступного.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Так, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є найбільш тяжкими правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом, не маючи при цьому права керування зазначеним видом транспортного засобу, хоча має права керувати автомобілем, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,53 проміле, що майже у вісім разів перевищує такий рівень, суд прийшов до висновку про відсутність підстав звільнення останнього від відповідальності з передачею справи на вирішення трудовому колективу та застосування заходу громадського впливу.

Крім цього, до суду було надано лише копію клопотання про передачу на поруки трудовому колективу, директор ТОВ «Метал Тренд» ОСОБА_2 , який підписав зазначене клопотання, до суду не з`явився та його не підтримав, та до суду не було надано доказів, на підтвердження його повноважень як директора. Крім цього, факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Метал Тренд» вбачається лише з поданого клопотання, та також не підтверджено будь-якими доказами.

Суддя також не бере до уваги посилання на той факт, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, позбавить його єдиного джерела закону, оскільки відповідно до ст. 30 КУпАП єдиним випадком неможливості застосування такого виду адміністративного стягнення, є користування транспортним засобом в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, положення КУпАП не містять обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу, а існування такої обставини потребує лише більш виваженого та обережного підходу при обранні такого виду адміністративного стягнення, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює водієм, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вчинив два адміністративні правопорушення, в результаті ДТП було пошкоджено лише його транспортний засіб та тілесних ушкоджень учасникам ДТП завдано не було, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,53 проміле, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу ТОВ «Метал Тренд» ОСОБА_1 , відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова