КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/7266/18Головуючий у І інстанції: Бондаренко І.А.
Провадження №33/824/139/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд дійшов хибного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2, оскільки він суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

З позиції апелянта, митним органом було зібрано та надано достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю. Зокрема, зазначає, що протокол про порушення митних правил було складено щодо ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що товари, власником яких вона є, а саме «автоматична телефонна станція координатної системи» була заявлена до митного оформлення як «АТСК 100/2000; комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000». Проте, під час здійснення митного огляду та експертного дослідження товару митницею було встановлено, що товар фактично є частиною автоматичної телефонної станції, що була в експлуатації, демонтована руйнівним методом та містить у собі дорогоцінні метали. У зв'язку з цим, митним органом прийнято рішення про зміну коду товару УКТЗЕД на «промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів…». Незважаючи на те, що митне оформлення здійснювала інша особа, першочергово документи, які містять неправдиві відомості для визначення найменування товару та коду УКТЗЕД, надавались саме ОСОБА_2 При цьому, дії ОСОБА_2 не можуть вважатися помилковими, оскільки в 2016 році щодо неї було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення за аналогічних обставин, рішення митниці про зміну коду класифікації переміщуваних нею товарів є чинними.

За таких обставин висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її захисників, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0416/12500/18, складений службовою особою Київської митниці ДФС 25.05.2018 року щодо ОСОБА_2

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 29.03.2018 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.06.2017 № МБ-12/0617, укладеного з ТОВ «Центрлогістиксервіс», з метою митного оформлення товару в митний режим «Експорт», подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА та прикріплені до неї товаросупровідні документи, зокрема, об'єднаний інвойс/пакувальний лист № 1 від 27.03.2018, об'єднаний інвойс/пакувальний лист № 2 від 27.03.2018, CMR № 585007 від 29.03.2018, контракт від 22.02.2018 № РОЕ-30.2-2-К/КЕ-18, додаток № 1 до контракту специфікація № 1, договір-комісії від 22.02.2018 № POE-30.2-4-D-18, додаток № 1 до договору комісії - специфікація № 1, договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.06.2017 № МБ-12/06-17, договір-доручення на декларування вантажів та митно-брокерське обслуговування від 31.01.2014 №CLS-006-14-M/POE-30.4-6-D-14.

Переміщення товару через митний кордон України здійснювалося в рамках контракту від 22.02.2018 № POE-30.2-2-K/KE-18, укладеного між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (далі - ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт»), та АТ «TDM Electronics S.A.», в особі Голови правління ОСОБА_2 на підставі договору-комісії від 22.02.2018 № POE-30.2-4-D18, укладеного між ДП ДК «Укпспепекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» та ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» в особі директора ОСОБА_2.

Загальна вартість задекларованого товару становить 41183,40 доларів США.

Згідно з даними, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів, відправником товарів є ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт», а одержувачем - АТ «TDM Electronics S.A.», Польща.

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.03.2018 №UA125110/2018/461170, задекларовано товар: «АТСК 100/2000 (монтована ємність 500 номерів) 1 комплект; - комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 - 1 комплект (сер. №№ цз 11104-2245, цз 11104/2-2025, цз 11104/2-2026, цз11104/2-2029, цз11104-112, цз11104-1988, цз 1104-2027, цз 11104-2028, цз11104-3117, цз 11104-3523, цз 11104-599, цз 11104-600, цз11104-656, цз 1104-3118, цз 11125-58, и.к.-1016401, цз 1104-2016, цз 11104-2773, цз 11104-3816), який підлягав митному оформленню та подальшому переміщенню через митний кордон України.

В ході проведення митного огляду встановлено, що фактично товар є демонтованим обладнанням в розібраному стані з ознаками використання. Зазначений факт засвідчено актом про проведення митного огляду від 03.04.2018 № UA125110/2018/461170.

Під час проведення митного огляду товару, на підставі ст.356 Митного кодексу України, Київською митницею ДФС 03.05.2018 отримано висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.05.2018 № 128, згідно якого надані на дослідження зразки є частинами автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000, виробництва часів СРСР, що була в експлуатації та демонтована руйнівним методом, про що свідчить наявність обрізаних дротових з'єднань (джгутів), наявність зламів та значних механічних деформацій, відсутність деяких компонентів та наявність значних механічних пошкоджень в багатьох електричних та електронних компонентах.

В складі шасі, деталей та радіоелектронних компонентах досліджених зразків встановлено наявність вуглецевої сталі, кольорових металів, таких як: мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк, тощо та дорогоцінних металів, таких як: срібло та золото.

На підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.05.2018 №128 відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС винесене рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 № КТ - UA-2018. Згідно з рішенням змінено код товару згідно з УКТЗЕД з на та змінено описову частину товару: «Промисловий металобрухт із вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що використовувались в роботі мережевого обладнання - телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 (комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 виробництва часів СРСР, що було виведено з експлуатації, списано та демонтована руйнівним методом (наявні злами та механічні деформації, відсутні окремі компоненти та значні механічні пошкодження в багатьох електричних та електронних компонентів). Блоки переважно складаються з металевих каркасів (шасі) в яких встановлено електричні та радіоелектронні компоненти, такі як: комутаційні пристрої релейного типу, роз'ємні колодки, лічильники. Друковані радіоелектронні плати з встановленими на них пасивними та активними радіоелектронними компонентами, потужні діоди, транзистори, радіатори охолодження, потужні резистори, конденсатори, роз'ємні колодки. До комутаційних пристроїв та інших елементів приєднані дроти, які з'єднують їх з встановленими роз'ємами. Багато дротів зібрані в джгути, які обрізані..»

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 № 1018 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2018 рік», товари за кодом УКТЗЕД 7112 «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів» підлягають квотуванню за додатком №1.

Таким чином, встановлені під час виконання митних формальностей за ЕМД від 29.03.2018 № UA125110/2018/461170 обставини свідчать про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З метою здійснення митного оформлення ФОП ОСОБА_3, серед іншого, було надано Київській митниці ДФС специфікацію № 01/22022018 до договору POE-30.2-4-D-18 від 22.02.2018, підписану директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2, яка є власником товару - предмету зовнішньоекономічної операції за контрактом від 22.02.2018 № POE-30.2-2-K/KE-18, укладеним з АТ «TDM Electronics S.A.», Польща, директором якого є теж ОСОБА_2.

У специфікації № 01/22022018 до договору POE-30.2-4-D-18 від 22.02.2018, підписаній директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2, зазначено, що обладнання є справним у робочому стані, а його виведення з експлуатації пов'язане з модернізацією абонентської мережі та переходом на сучасніші електронні системи. Склад обладнання: комплекти комутаційного обладнання АТСК 100/2000 номерною ємністю 500 номерів у кількості 1 шт. та комплекти комутаційного обладнання АТСК 100/2000 в кількості 1 комплект. Комплекти складаються зі штативів типу ПТСК 100/2000 в розібраному, в цілях транспортування, стані, упаковані на палетах загальною кількістю 24 шт. і обгорнуті прозорою поліетиленовою плівкою.

У наданих ОСОБА_2 характеристиках, відомостей про вміст у товарі дорогоцінних металів не вказано.

Таким чином, директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

На підставі ст.511 МК України за протоколом вилучено товари, переміщення яких здійснювалось через митний кордон України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що матеріали справи не місять доказів вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, спрямованих на приховування від митного контролю, оскільки вона є лише власником товару, а його декларування здійснював митний брокер ОСОБА_3 При цьому, останній діяв за непрямим договором, укладеним з третьою компанією, яку ОСОБА_2 уповноважила здійснити продаж товарів, та не повідомлялася про деталі здійснення декларування.

Крім цього, суддя дійшов висновку, що даний випадок є складним у розумінні ч.5 ст.69 МК України, оскільки для правильного оформлення митних документів виникла необхідність проводити експертні дослідження. У такому випадку суд вважає, що особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 не подавала жодних документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для проведення декларування, а також не вчиняла дії з метою переміщення вантажу через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

В обґрунтування викладених у протоколі про порушення митних правил обставин уповноважена особа Київської митниці ДФС посилається на висновок експертного дослідження № 128 від 02.05.2018, відповідно до якого надані на дослідження зразки є частинами автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000, виробництва часів СРСР, що була в експлуатації та демонтована руйнівним методом, про що свідчить наявність обрізаних дротових з'єднань (джгутів), наявність зламів та значних механічних деформацій, відсутність деяких компонентів та наявність значних механічних пошкоджень в багатьох електричних та електронних компонентах.

В наданому на дослідження стані зразки в цілому, як і окремі електричні та радіоелектронні компоненти не придатні для використання за прямим призначенням без проведення ремонтних та відновлювальних робіт.

У складі шасі, деталей та радіоелектронних компонентах досліджених зразків встановлено наявність вуглецевої сталі, кольорових металів, таких як: мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк, тощо та дорогоцінних металів, таких як: срібло та золото (т.1 а.с.64-76).

Допитані в суді апеляційної інстанції експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз'яснили, що досліджувані ними елементи дійсно є частиною автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000, яка була у використанні та демонтована. Подальше підключення окремих елементів та експлуатація за призначенням теоретично є можливим, проте, метод, який застосовувався під час демонтажу, робить процес відновлення надзвичайно складним, довготривалим та економічно невигідним, оскільки розукомплектовані частини станції мають значні пошкодження, а її елементи були роз'єднані без ідентифікації.

Аналізом якісного вмісту у складі наданих на дослідження зразків було встановлено наявність у них кольорових та дорогоцінних металів.

На переконання суду апеляційної інстанції, даний експертний висновок є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що заявлені для митного оформлення товари є промисловим металобрухтом із вмістом дорогоцінних металів, а не комплектом діючого комутаційного обладнання АТСК 100/2000, як декларантом заявлялося до митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що 22.02.18 року між ДПДК «Укрспецекспорт» - ДЗІП «Промоборонекспорт» та ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» в особі директор ОСОБА_2 було укладено договір комісії №РОЕ-30.2-4-D-18 (т.1 а.с.35-41).

Згідно зі специфікацією №1 до даного договору, предметом комісії є АТСК 100/2000 (монтована ємність 500 номерів) і комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 (т.1 а.с.45).

Відповідно доп.3.1.6. договору, комісіонер зобов'язувався здійснити декларування і митне оформлення продукції, сплативши відповідні платежі, або укласти правочин з декларування та митного оформлення продукції.

Положеннями п.3.2.2 цього ж договору комісії на комітента покладався обов'язок здійснити перевірку якості продукції на відповідність стандартам, технічним умовам, іншій документації та умовам цього договору.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які вона надала в суді апеляційної інстанції, демонтаж обладнання здійснювався ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС», придбавався для подальшого використання за цільовим призначенням, оскільки АТ «TDM Electronics» (Польща), яке вона також очолює, займається, серед іншого, поставками телекомунікаційного обладнання. Для митного оформлення вона передала комісіонеру всю технічну документацію на товар. Чому ця документація не була надана під час митного оформлення, їй невідомо.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та на що наголошується апелянтом, документи, які надавались ФОП ОСОБА_3 для митного оформлення даного товару, не містили технічної документації, яка б підтверджувала відповідність наданого до митного огляду товару (продукції) тій, яка засвідчувалася ОСОБА_2 у специфікації №1 до договору комісії.

Також необґрунтованим є висновок суду про те, що через складність даного випадку декларування товарів ОСОБА_2 не може притягуватися до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Незважаючи на те, що для правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, митному органу довелося провести експертне дослідження, цей випадок не може однозначно вважатися складним, оскільки за аналогічних обставин митницею уже неодноразово приймалися рішення про зміну коду класифікації згідно УКТ ЗЕД. Хоча ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» оскаржуються такі рішення митного органу в судовому порядку, на даний час вони залишаються чинними та обов'язковими для виконання. Крім цього, сама ОСОБА_2 не погоджується з рішенням митниці про зміну коду товару у цій справі, наполягаючи на правильності поданих нею документів, тим самим заперечуючи складність класифікації переміщуваного нею товару. Однак така її позиція спростовується висновками проведеної експертизи, якою встановлено, що задекларований товар є саме промисловим металобрухтом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеними викладені в протоколі про порушення митних правил обставини про те, що директор ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» громадянка Республіки Польща ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, подавши Київській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів «промисловий металобрухт із вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що використовувались в роботі мережевого обладнання - телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 (комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000...», документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 08.11.2018 р. N 2612-VIII), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Дана норма набрала чинності 25.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертного дослідження №128, на підставі якого було прийнято рішення про зміну коду класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та про необхідність складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, отримано Київською митницею ДФС України 03.05.2018 року, тому саме з цього дня правопорушення слід вважати виявленим. Оскільки на день винесення постанови судом апеляційної інстанції, як і на день набрання чинності Закону України від 08.11.2018 р. N 2612-VIII сплинуло більше 6 місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З наведених підстав апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 МК України, ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, якоюпровадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ч.1 ст.467 МК України, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0416/12500/18 товар «Промисловий металобрухт із вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що використовувались в роботі мережевого обладнання - телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 (комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 (сер. №№ цз 11104-2245, цз 11104/2-2025, цз 11104/2-2026, цз 11104/2-2029, цз 11104-112, цз 11104-1988, цз 1104-2027, цз 11104-2028, цз 11104-3117, цз 11104-3523, цз 11104-599, цз 11104-600, цз 11104-656, цз 1104-3118, цз 11125-58, и.к.-1016401, цз 1104-2016, цз 11104-2773, цз 11104-3816), виробництва часів СРСР, що була виведена з експлуатації, списана та демонтована руйнівним методом (наявні злами та механічні деформації, відсутні окремі компоненти та значні механічні пошкодження в багатьох електричних та електронних компонентів). Блоки переважно складаються з металевих каркасів (шасі) в яких встановлено електричні та радіоелектронні компоненти, такі як: комутаційні пристрої релейного типу, роз'ємні колодки, лічильники. Друковані радіоелектронні плати з встановленими на них пасивними та активними радіоелектронними компонентами, потужні діоди, транзистори, радіатори охолодження, потужні резистори, конденсатори, роз'ємні колодки. До комутаційних пристроїв та інших елементів приєднані дроти, які з'єднують їх з встановленими роз'ємами. Багато дротів зібрані в джгути, які обрізані..» вагою 20608 кг - повернути власнику.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз