overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1817/19
Провадження № 3-зв/697/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянув заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. про самовідвід у розгляді справи за протоколом, складеним про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 на розгляд судді Льон О.М. переданий протокол з додатками про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддя Льон О.М. заявила самовідвід щодо розгляду нею справи, оскільки по даній адміністративній справі другим учасником ДТП є ОСОБА_2 , відносно якого також складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та батьки його є її сусідами (на одному поверсі, квартира поряд), з якими перебуває в добросусідських відносинах і через такі обставини вона не може забезпечити неупереджений розгляд справи.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки, обставини, на які вказує суддя Льон О.М., є такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи № 697/1817/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1817/19

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

21.08.2019 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Героїв Сталінграда, 6-А, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткненні з автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 557/1070/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2019 року о 21 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаялася, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГР №360301 від 22.06.2019 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Статтею 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, щире каяття, те, що вона вперше притягується, до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 303/5951/19
3/303/2281/19
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився (постанова суду від 10.09.2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Стрийським ВП ГУНП в Львівській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 01 жовтня 2019 р. о 11 год. 50 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУНП в Львівській області.
Копію постанови скерувати начальнику Стрийського ВП ГУНП в Львівській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Львівській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа №478/1552/19 пров. №3/478/491/2019
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Читінської області Росія, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.106-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суддіта зважаючи на строки розгляду справи, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.277, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 23 вересня 2019 року на 09 год. 20 хв.
Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.
Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/603/19Доповідач в апеляційній інстанції - Поєдинок І.А.
Справа № 696/1017/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 3. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А.Поєдинок
Справа № 450/2406/19 Провадження № 3/450/1322/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Солонівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172 - 6 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01 серпня та 13 вересня 2019р. ОСОБА_1 , не являвся, 12.08.2019р. подавав клопотання про розгляд справи у його відсутність, пославшись на те, що перебуватиме за межами України.

В судовому засіданні прокурор, який бере участь у розгляді справи подав клопотання та зазначив, що ОСОБА_1 своєю поведінкою намагається затягнути розгляд справи до закінчення встановлених строків, а тому для уникнення цього, просить застосувати до останнього привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання ухвали на Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 01.10.2019 р. на 11 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а контроль за виконанням ухвали покласти на Пустомитівський відділ Львівської місцевої прокуратури № 3, зокрема прокурора Тарнавського Ю.А.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 3/127/6704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 262945 від 20.06.2019 року громадянин ОСОБА_1 13.06.2019 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із матір`ю ОСОБА_2 , у ході якої погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в її бік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами, які наявні в справі.

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 23.09.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/631/19
Провадження № 3/210/264/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Орел, Росія, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54, раніше адміністративній відповідальності не піддавалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у перебуванні останньою у стані алкогольного спяніння 27 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, поблизу розважального комплексу «Джамп Сіті», в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 384,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович