02.09.2019 Справа № 264/3213/19
Провадження № 3/337/725/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю : ОСОБА_1 , представника Хотько С.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 працює ПП Ігнатов, м.Запоріжжя,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БД №404024 від 10.05.2019 року, вбачається, що 10.05.2019 року о 21 год.20 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, пр..Карпова , КПП №20, МНК «Ілліча», водій керував ТЗ з напівпричеп д.н.з. НОМЕР_1 , АР1587ЕС у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotester №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №975 від 10.05.2019 р., результати огляду становлять 2,11%, від проходження медичного огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані пояснення від імені свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою прилад «ДРАГЕР» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 2,11 % проміле, з результатом був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд в нарколога для визначення стану сп`яніння; результат тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що працює на приватного підприємця «Ігнатов», на посаді водія, дане підприємство займається перевезенням грузів. 10.05.2019 року в ранці приблизно о 09:00 годині, будучи на робочому місці, керуючи транспортним засобом MAN державний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , він заїхав на територію заводу МНК «Ілліча», що знаходиться в м. Маріуполі, Донецької області для проведення загрузки вантажівки. У вечорі цього ж дня приблизно 21:00 годині, служба безпеки МНК «Ілліча» попросили його виїхати за територію заводу у зв`язку з завершенням погрузки та запропонували відігнати вантажівку на стоянку за межею КПП №20 у відстійник. Так як, цього вечора він не збирався сідати за кермо, то вживав алкоголь з водіями, які також чекали погрузки своїх вантажівок. У з в`язку з цим, він попросив свого колегу водія який не вживав алкоголю сісти за кермо його вантажівки та проїхати через КПП -20 за територію заводу. Але при оформленні електронного пропуску через КПП- 20, служба безпеки заводу затримала ОСОБА_1 в приміщенні КПП заводу та викликала працівників поліції для складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після приїзду патрульної поліції на КПП-20 на території заводу, відразу складено адміністративний протокол та запропоновано пройти перевірку на алкотестері ДРАГЕР. Пояснення, працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа були проігноровані та не зафіксовані. Працівники поліції не підходили до його вантажівки, щоб переконатися що за кермом сидить інша особа. На його усні заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ігнорували. Зі слів водіїв йому стало відомо, що служба безпеки заводу у зговорі з патрульною поліцією та неодноразова притягують за такою схемою до адміністративної відповідальності водіїв. Працівники поліції надиктовували текст пояснень свідків які начебто бачили що він керував транспортним засобом. За вищевказаних пояснень та відсутності належних доказів в матеріалах справи, просить визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП та закрити адміністративну справу.

Захисник ОСОБА_4 . вважає, що працівники поліції незаконно звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, незаконно позбавили права на захист, порушили Конституційні права та права Людини, що гарантовані Європейською конвенцією з Захисту прав людини, наявними доказами провина ОСОБА_1 не підтверджена, надані матеріали відео фіксації, оглянуті у судовому засіданні взагалі не містять факту керування ним автомобілем .

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності. У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАП , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор поліції Будобай А.С. не з`явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

У судовому засіданні були вислухані пояснення ОСОБА_1 розглянуті матеріали провадження, оглянуті матеріали відео фіксації з місця події.

За таких обставин, розглянувши матеріали провадження, суд вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та сам факт наявності у водія явних ознак сп`яніння , поза розумним сумнівом суду не доведений.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан