Провадження № 33/824/3294/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - ОСОБА_4, захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Саксаганського - вул. Антоновича, рухаючись по вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Антоновича, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, та зазначає, що не порушував п.п. 2.3б та 16.5 ПДР України. Вважає, що причиною ДТП став виїзд «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті на червоний сигнал світлофора та ненадання ОСОБА_2 переваги в русі. Разом з тим зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю доведена та підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у справі № 752/14156/19 та вважає, що постанова суду від 25 липня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечить встановленим судом обставинам настання ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2019 року о 13-30 год. в Києві, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Саксаганського, на регульованому перехресті з вул. Антоновича зупинився у крайній правій смузі руху для громадських транспортних засобів на червоний сигнал світлофора. Продовжив рух по перехрестю із крайньої правій смузі руху для громадських транспортних засобів на зелений сигнал світлофора, перестроївся на другу смугу, проїхав близько 20 метрів по перехрестю майже закінчив проїзд і в цей час відчув удар автомобіля «Фольксваген» в бокову частину свого автомобіля.

На його думку винуватим у ДТП є водій ОСОБА_2 , оскільки він виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору проїхав 5 метрів та своїм автомобілем передньою частиною вдарив у бік його автомобіль. В своїх діях порушень ПДР не вбачає.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР України, оскільки він не переконавшись в безпечності свого маневру змінив траєкторію руху на перехресті.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника та захисника іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б), 16.5 ПДР України, тобто на регульованому перехресті вул. Саксаганського - вул. Антоновича, рухаючись по вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Антоновича.

Саме це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б), 16.5 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, за фактом скоєної даної ДТП працівниками поліції були складені протоколи про порушення ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП на обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 1, 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342286 від 03 липня 2019 року, 03 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Саксаганського скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Саксаганського внаслідок чого та скоїла некероване зіткнення з припаркованим автомобілями «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 , «Шкода», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.9 ПДР України (а.с. 2).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.п. 2.3 б), 16.9 ПДР України, вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. ОСОБА_2 факт виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофору не заперечував та не оскаржував судове рішення (а.с. 81-82).

П. 16.9 ПДР України передбачено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 в порушенні п. 16.9 ПДР України виїхав на червоний сигнал світлофору та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, що підтверджується постановою суду.

Зі схеми ДТП, протоколів про адміністративні правопорушення, фото таблиці та пояснень учасників ДТП вбачається, що до місця зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав по перехрестю близько 20 м, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 близько 5 метрів, при цьому водій автомобіля ОСОБА_2 почав рух на заборонений сигнал світлофора.

Під час зіткнення зазначених автомобілів вони отримали наступні механічні пошкодження:

- автомобіль «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер, решітка радіатора, капот, праве переднє крило, ліва передня фара;

- автомобіль «Опель» н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, права передня фара, праве переднє крило, праві передні та задні пасажирські двері, правий поріг кузова (а.с. 3).

З механізму ДТП та отриманих автомобілями пошкоджень вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» передньою частиною вдарив бокову частину автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить проте, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 тільки виїхав на перехрестя, а не завершував рух по ньому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342287 від 03 липня 2019 року, 03 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Саксаганського ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Антоновича, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Оскільки судом було з`ясовано, що водій ОСОБА_2 виїхав на заборонений сигнал світлофору і тільки почав рух по перехрестю, на момент зіткнення автомобіль «Опель» знаходився перед ним, саме у нього виник обов`язок надати дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку (п. 16.5 ПДР України).

Судом було з`ясовано, що автомобіль «Фольсваген» під керуванням ОСОБА_2 не завершував рух через перехрестя, а тільки почав рух по ньому, а отже водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.9 ПДР України.

Апеляційний суд дослідивши усі наявні докази у справі прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3б, п. 16.5 ПДР України і відповідно в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийнято без співставлення усіх даних у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.5, п. 2.3 «б» ПДР України, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна