Справа № 459/1380/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/361/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника Вошика В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, ставилось у провину те, що 07.07.2016 року близько 14:30 год. по вул. Коперника, 24 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Хонда» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що виносячи дану постанову суд першої інстанції без врахування всіх обставин справи визнав факт зміни ним напрямку руху, внаслідок чого сталася ДТП, що суперечить фактичним обставинам.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказано самого місця ДТП, а лише розміщення транспортних засобів. Також, про це вказано у висновку № 5007 від 20 квітня 2018 року судової автотехнічної експертизи - оскільки в результаті транспортно-трасологічних досліджень встановити місце зіткнення автомобіля марки «Рено Логан» та мотоцикла марки «Хонда», а також їх положення в момент зіткнення відносно елементів дороги не виявилось можливим, то відповідно і встановити, в якій смузі руху в момент ДТП знаходився кожний з них, не надається можливим.

Отже, твердження, що ним вчинявся маневр не підтверджене жодним доказом.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначає, що дії ОСОБА_2 перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП. Однак висновок експерта не містить такої категоричної форми висловлювання. Експерт зазначає, що його дії могли перебувати в причинному зв'язку з фактом ДТП.

Вказані матеріали не містять відомостей, які б давали підстави для встановлення дійсних обставини справи та доведеності його вини, а від так, керуючись принципом презумпції невинуватості, вважає що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судові засідання апеляційного суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Вошика В.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції, що ОСОБА_2, 07.07.2016 року, близько 14:30 год. по вул. Коперника, 24 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» з д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Хонда» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Так, апеляційний суд погоджується із твердженням скаржника про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він 07.07.2016 року керуючи автомобілем марки «Рено Логан» по вул. Коперника, у м.Львові, під час дорожньо-транспортної пригоди здійснював зміну напрямку руху.

З відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.30) вбачається, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі у лівій смузі руху по вул. Коперника, при цьому водій мотоцикла «Хонда» рухався по середині вказаної вулиці та здійснював випередження автомобіля «Рено Логан» з правої сторони, що заборонено правилами дорожнього руху. Поряд з цим, на правій смузі руху були запарковані автомобілі, зокрема і автомобіль «Шкода» з яким в подальшому зіткнувся стикнувся мотоцикл «Хонда».

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповного встановлення судом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи саме водій мотоцикла «Хонда» здійснював випередження автомобіля «Рено Логан», між ним та запаркованим з правої сторони автомобілем.

Поняття випередження визначено у Правилах дорожнього руху, а саме випередження це, рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно чинних Правил дорожнього руху, зокрема п. 11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Також відповідно до п.13.3. цих Правил під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних правил на думку апеляційного суду не дотримався водій мотоцикла «Хонда», який здійснював випередження транспортного засобу марки «Рено Логан», що рухався у лівій смузі руху, з правої сторони. При цьому будь-яких об'єктивних даних про зміну напрямку руху водієм «Рено Логан», що привело до настання ДТП, не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина вул. Коперника, у місці зіткнення становить 5 м. 90 см. та не позначена дорожньою розміткою, з чого можна зробити висновок, що на вказаній вулиці має місце дві смуги руху в одному напрямку.

З матеріалів справи також вбачається, що на правій смузі руху були запарковані транспортні засоби, у зв'язку з цим водій мотоцикла «Хонда» не міг здійснювати рух по цій смузі, а рухався у цій же смузі що і автомобіль «Рено Логан».

При цьому відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Тобто не можливо передбачити рух транспортного засобу по середині проїзної частини між запаркованим автомобілем в правій смузі руху та автомобілем, який рухається у лівій смузі руху.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер