Справа № 341/1671/18
Провадження № 33/4808/11/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП - у тому, що він 10 вересня 2018 року о 00 год. 02 хв. в м. Галич по вул. Вітовського керував автомобілем "ВАЗ" модель "21093", д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України на нього накладено штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

2. Доводи апеляційної скарги.

- 10.09.2018 року о 00 год.00 хв. він не керував автомобілем, а перебував на автостоянці біля залізничного вокзалу, і саме в той час до нього підійшли працівники поліції з метою встановлення його особи;

- після перевірки посвідчення особи, працівники поліції повідомили його, що від нього чути запах алкоголю та запропонували проїхати в центр міста для проходження відповідного тесту на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер:

- прилад показав результат 1,35% проміле;

- працівники поліції вказали, про необхідність підписання відповідного протоколу, та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

- жодних пояснень у відповідній графі протоколу про вживання пива не здійснював:

- огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками полії не на місці зупинки транспортного засобу, і жодних свідків при цьому не було;

- суд безпідставно залишив поза увагою клопотання про виклик двох свідків, прізвища яких вказано в протоколі, та витребування матеріалів відеофіксації даного правопорушення;

- показники приладу Драгер не можуть бути належним доказом, оскільки свідоцтво про реєстрацію вказаного приладу втратило чинність 10.02.2015 року, а останнє калібрування приладу відбувалося 25.10.2017 року, що є порушенням встановлених стандартів;

- сам протокол містить два показники проміле алкоголю, що на думку апелянта свідчить про недостовірність даних, та вказує на додаткову несправність приладу.

З цих підстав, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

За клопотанням ОСОБА_2 витребувано відео матеріали. Згідно з листом Галицького ВП ГУНП від 18.01.2019 працівники поліції не були забезпечені такими засобами фіксації.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За змістом ст.245, 251, 254 -256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини правопорушення та є джерелом доказової інформації, яку суд оцінює за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

4.2. Щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить однозначну інформацію про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а не стояв.

По-перше, про це дав пояснення в суді працівник поліції ОСОБА_3, який показав, що він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння.

По-друге, протокол підписаний двома свідками ОСОБА_5., ОСОБА_4, підстав уважати їх показання недостовірними немає.

По-третє, сам ОСОБА_2, пояснив що випив пляшку пива і їхав своїм автомобілем в аптеку.

Заперечення керування автомобілем у стані сп'яніння з боку ОСОБА_2 спростовано наявними доказами. Немає жодних підстав уважати матеріали справи сфальсифікованими або недостовірними.

4.3. Щодо використання приладу Drager Alcotest 6810.

По перше, пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року .

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

По-друге. Інструкція з сайту http://www.alkometry.ru дійсно визначає інтервал калібрування кожні шість місяців. Водночас Інструкція з сайту https://medtehnikalife.com.ua/ua/ встановлює міжповірочний інтервал в 12 місяців для Drager Alcotest 6810. У даному випадку, вважає апеляційний суд, належить керуватись інструктивними матеріалами, які призначені для виробів, що поширюються на ринку аналогічних товарів в Україні.

Згідно з матеріалами справи застосований в даному випадку прилад пройшов калібрування 25.10.2017, а подія відбулась 10.09.2018 - до закінчення річного терміну.

Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу належить відхилити.

5. Висновок.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено. Факт сп'яніння доведено, факт керування у стані сп'яніння теж.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв