Справа № 594/1211/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №320174 від 03 вересня 2019 року, складеного поліцейським СРПП №2 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Мовчана О.В., 03 вересня 2019 року о 08.10 год. ОСОБА_1 по вул. Запотіччя, 7 в смт. Скала-Подільська Борщівського району вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 в область спини та сідниць, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Мовчаном О.В. в повному обсязі не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що 03 вересня 2019 року о 08.10 год. ОСОБА_1 по вул. Запотіччя, 7 в смт. Скала-Подільська Борщівського району вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 в область спини та сідниць, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Натомість, за даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 вересня 2019 року, 03 вересня 2019 року близько 08.15 год. вона вела свою малолітню доньку до школи та на вулиці Запотіччя з прилеглої території ОСОБА_3 вибігла собака, схожа на собаку породи «Німецька вівчарка» та вкусила її в область поперекового відділу хребта, чим спричинено їй множинні рвані рани, а також значний фізичний біль.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 03 вересня 2019 року близько 08.10 год. вона вийшла з хати та пішла по воду до джерела, яке знаходиться неподалік його господарства, а коли поверталася назад, почула, як на вулиці закричала її сусідка ОСОБА_4 Коли вона підбігла до неї, то ОСОБА_4 пояснила, що на неї напав її пес, який випадково зірвався з ланцюга і вибіг на вулицю.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За наведених обставин, дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, що мала місце 03 вересня 2019 року біля 08.10 год. в смт. Скала-Подільській по вул. Запотіччя.

Виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 320172 від 03 вересня 2019 року відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме, який пункт (розділу) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось.

Також, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючі ознаки собаки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення собаки, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ГР 320172 від 03 вересня 2019 року в графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказано заподіяно, однак, не зазначено яку саме та в чому вона полягає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення 594/1211/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя