Справа № 459/3237/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/35/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника - адвоката Семенюка Р. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Семенюка Романа Андрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_3 на користь державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у томі, що він 14.10.2018 року о 02 год. 30 хв. на вул. Шевченка, 5а у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Opel Vectra» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп'яніння №202 від 14.10.2018 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді 1-ї інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Семенюк Роман Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суддя безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції не дав оцінки діям інспектора поліції при проведенні освідування водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, однак в матеріалах справи відсутні свідки, які були присутніми при проведенні огляду на стан сп'яніння.

На його переконання, огляд не був проведений належним чином, оскільки в медичному висновку відсутні результати лабораторних досліджень чи результатів досліджень, проведених за допомогою вимірювальної техніки, дані щодо результатів огляду в протоколі теж не зазначені, огляд на місці зупинки не проводився, від проходження огляду ОСОБА_3 також не відмовлявся, а відтак висновок щодо результатів медичного огляду від 11.10.2018 року є недопустимим доказом згідно з п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Адвокат вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Розгляд поданої апеляційної скарги проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, що не позбавляє можливості розгляду скарги у його відсутності, про що не заперечив його захисник.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Семенюка Р.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року серії БД№082204 (а.с.1), 14 жовтня 2018 року о 02 год. 30 хв. у м.Чнрвонограді на вул.Шевченка, 5а, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з.НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що засвідчується висновком медичного огляду на стан сп'яніння №202 від 14.10.2018 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_3 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи, при цьому дав письмові пояснення, зазначивши, що випив два алкогольних пива. Жодних зауважень чи заперечень на складений відносно нього протокол ОСОБА_3 не надавав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року серії БД№082204 (а.с.1) відповідає зазначеним вище вимогам, у ньому містяться усі необхідні відомості, відтак покликання адвоката про невідповідність протоколу вимогам закону не заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, у тому числі в частині підписування ОСОБА_3 протоколу та дачі ним пояснень під тиском чи обманом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 14 жовтня 2018 року №202 (а.с.3) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) від 14 жовтня 2018 року №202, за результатами проведеного 14.10.2018 року о 02 год. 50 хв. лікарем-терапевтом КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_4 огляду у громадянина ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з даними висновку, у такому зазначено, що вказаний громадянин направлений на огляд поліцейським СРПП ОСОБА_5, відтак відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_3 на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує законність проведення огляду у медичному закладі.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім'я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров'я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2018 року №202, на підставі якого виданий вищевказаний висновок, під час медичного огляду ОСОБА_3 лікарем встановлено нестійку позу Ромберга в освідуваної особи, відчутний запах алкоголю з рота. У графі 16 «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб'єктивні та об'єктивні (згідно з документами, іншими джерелами)», зазначено, що ОСОБА_3 вживав пиво 0,5л о 22 год. 13.10.2018 року. З використанням технічного засобу «Алкофор 505» проведено огляд ОСОБА_3, результат якого показав 1,1 ‰. Згідно з висновком лікаря щодо результатів проведеного огляду встановлено стан сп'яніння ОСОБА_3 внаслідок вживання алкоголю.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 проводився лише у медичному закладі. Даних про те, що такому пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки автомобіля та відмови від такого, у матеріалах справи не міститься. Як зазначив захисник ОСОБА_3, останньому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, на переконання апеляційного суду, непроведення огляду на місці зупинки автомобіля не потягнуло за собою порушення охоронюваних законом прав водія, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_3 в закладі охорони здоров'я повністю були дотримані вимоги закону та водій не заперечував проти такого огляду й не наполягав на проведенні огляду на місці зупинки автомобіля.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку огляд особи на стан сп'яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров'я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом, чим спростовуються твердження апеляційної скарги.

Таким чином, сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, яким суддя першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд, стверджується факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 14 жовтня 2018 року, тим самим порушення останнім вимог п.2.9а ПДР.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Семенюка Романа Андрійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк