Справа № 576/1760/19
Провадження № 3/576/821/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Глухів
Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця взводу охорони військової частини НОМЕР_1
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов складений 20.08.2019 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні стрільця взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , солдатаОСОБА_1 , де зазначено наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2019 року о 08 год. 00 хв. не прибув та не заступив в добовий наряд «Днювальний роти» для виконання обов`язків військової служби, не повідомивши про причини не заступання в добовий наряд керівництво військової частини.
22.07.2019 року приблизно о 08 год. 30 хвил. його було виявлено за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах спиртних напоїв з порожнини рота, та доставлено до військової частини. В супровіді фельдшера частини та сержантів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 було направлено до Глухівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За висновком огляду: солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 прибути вчасно до виконання військового обов`язку в складі добового наряду не було. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких документів, підтверджуючих поважні причини не заступання в добовий наряд, до військової частини НОМЕР_1 не надав. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні викладеного в протоколі не заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2019 року ОСОБА_1 вчасно не з`явився на службу, в подальшому був виявлений за місцем проживання з ознаками алкогольного сп`яніння та доставлений до військової частини.
Доказів розпивання ОСОБА_1 алкогольних чи слабоалкогольних напоїв саме на території військової частини НОМЕР_1 суду не надано.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прибув на територію військової частини не добровільно, а був доставлений з місця проживання іншими військовослужбовцями, що виключає суб`єктивну складову правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.
Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ненадання суду будь-яких доказів розпивання ОСОБА_1 алкогольних чи слабоалкогольних напоїв на території військової частини, його добровільного прибуття до військової частини в стані алкогольного сп`яніння,в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закривши провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко