ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/135/19

15 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, посвідчення водія ВРХ №407707 від 01.08.2017, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова НК №991221 від 31.10.2018 року

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП складено протокол серії БД № 099368 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 січня 2019 року о 13:40 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 259 кілометрі керував транспортним засобом Renault Magnum 440/19, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з причепом Krone SOP27, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3.«б» ПДР України. Порушення вчинив повторно протягом року. Попередньо притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова НК № 991221 від 31.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що нещодавно влаштувався водієм щоб мати змогу заробляти собі на життя і йому ця робота потрібна. Відправляючи його у рейс роботодавець надав йому саме цей автомобіль і вибору у нього не було, бо йому потрібно якось заробляти на життя. На момент відправки у рейс він не здогадувався, що автомобіль не пройшов обовязковий технічний контроль, але розуміє, що це є порушенням. Після того, як було складено протокол, то він повідомив роботодавця про це і той пообіцяв пройти такий контроль. Просив надто суворо не карати його і не позбавляти права керування, бо тоді він позбавиться можливості працювати і заробляти собі на життя.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2019 року о 13:40 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 259 кілометрі керував транспортним засобом Renault Magnum 440/19, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з причепом Krone SOP27, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення протягом року вчинив повторно. Попередньо притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова НК № 991221 від 31.10.2018 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099368 від 05.01.2019, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2018 року серії НК № 991221.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника і той факт, що проведення обовязкового технічного контролю залежить не від ОСОБА_1, як від водія, а від власника транспортного засобу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопущення вчинення протиправних дій.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2