ПО С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1510/19

16 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053125 від 20.07.2019 р. вбачається, що 20.07.2019 р. близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 20.07.2019 р. він на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter» рухався в смт. Делятин по вул. Шевелівка, та під`їхавши до нерегульованого перехрестя з другорядної дороги зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей момент по головній дорозі рухався автомобіль «MAN», водій якого виїхав за смугу свого вуху та вдарив його автомобіль. Вважає, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем.

04.09.2019 р. через канцелярію суду поступило письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в якому зазначено, що поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП Романковою Н.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні доказів щодо адміністративного правопорушення допущені порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було начеб-то встановлено, що 20.07.2019 року о 9 год. 33 хв. смт. Делятин водій керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «МАН», який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення.

Як свідчать матеріали справи водій ОСОБА_1 , не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, а навпаки в своїх поясненнях зазначив, що адміністративне правопорушення вчинив водій вантажного автомобіля, який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем в якому перебував ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом, поясненнями водія автомобіля «МАН» та схемою ДТП.

Щодо протоколу, то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі пояснень водія вантажівки МАН, та схеми ДТП.

Щодо пояснень водія автомобіля «МАН», то вони абсолютно протилежні поясненням ОСОБА_1 і це зрозуміло, оскільки вказаний водій учасник ДТП, а відтак слід критично оцінювати дані ним покази.

Відтак єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишається схема ДТП. Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, а відтак і у вчинені адміністративного правопорушення.

Місце зіткнення транспортних засобів повинно було бути встановлено на схемі ДТГП і повинно знаходитись на головній дорозі.

Про те в схемі наслідків ДТП відсутні будь які зазначення про місце зіткнення автомобілів, відсутні будь які заміри щодо місця розташування автомобілів після ДТП, відсутні будь які зазначення щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, зокрема знаків пріоритету, стану дорожнього покриття, освітлення місця ДТП, наявності дорожнього огородження і т.д. Всі ці графи працівником поліції незаповнені.

Схема ДТП, що є в матеріалах справи, є скорше звичайним малюнком аніж дійсно схемою ДТП.

На схемі також немає ані будь-яких замірів, які б свідчили про взаємне розташування ТЗ після ДТП, ні відносно один одного ні відносно елементів дороги, немає вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів кузова, скла, осипу фарби і т.д., на схемі намальований гальмівний шлях, про те не зазначені ні його розмірів та місця знаходження по відношенню до елементів дороги та ТЗ, не вказані напрямки руху ТЗ, не зазначено наявність чи відсутність дорожньої розмітки, дорожніх знаків. На схемі немає абсолютно нічого, що могло б вказувати на скоєння ДТП ОСОБА_1 .

В протоколі працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, в якому говориться: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху ».

При цьому є незрозумілим в який саме спосіб необхідно дати дорогу ТЗ, що рухаються по головні дорозі, і це питання розкривається в п. 16.3 ПДР України де зазначено: У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже саме п. 16.3 вказує як повинен був діяти ОСОБА_1 надаючи перевагу в русі ТЗ що рухався по головній дорозі.

Дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Світлофори також на вказаній ділянці дороги відсутні.

На підтвердження вказаних фактів долучаються фотографії з місця ДТП, зроблені безпосередньо після ДТП, на яких містяться зображення місця пригоди, наявності чи відсутності відповідної дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків, слідів гальмування, місця зіткнення, знаходження уламків та інших слідів ДТП.

Отже за відсутності дорожньої розмітки, а також за відсутності світлофора ОСОБА_1 , дотримуючись ПДР, повинен був зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Для цього нам знадобиться визначитись з поняттям «край проїзної частини».

Згідно п. 1.10 ПДР України край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Отже дотримуючись вимог п. 16.3 ПДР України ОСОБА_1 повинен був зупинити свій транспортний засіб перед краєм видимої умовної лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

На доданих світлинах видно, що вказана умовна лінія в даному місці ДТП повністю збігається з лінією укладки нового асфальтового покриття на головній дорозі напрямку Надвірна-Яремча. Саме цей шар нового покриття, який на 5 см. вище ніж асфальтове покриття на другорядній дорозі, визначає видиму умовну лінію та є краєм проїзної частини, оскільки як видно на світлинах саме край нового покриття прилягає до узбіччя пеозпосередньо перед перехрестям та цей же край нового покриття розмежовує головну та другорядну дорогу на перехресті.

Як видно на світлинах місце зіткнення знаходиться перед краєм перехрещуваної проїзної частини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху України, а ДТП сталась внаслідок порушення допущеного іншим водієм ОСОБА_3 , що проживає в с. Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області та який керував вантажним автомобілем «МАН».

Про це вказують і зафіксований на світлинах напрямок гальмівного шляху автомобіля «МАН», який вказує на те, що ОСОБА_3 , який керував вантажним автомобілем «МАН» не впорався з керуванням, з`їхав з головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яки зупинився відповідно до ПДР України перед краєм проїзної частини даючи перевагу в русі для транспортних засобів, що рухались по головній дорозі.

З врахуванням вище викладеного вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.07.2019 р. близько 19 год. 33 хв. він на автомобілі «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з смт. Делятин в м. Надвірна. Рухаючись в смт. Делятин по вул. Шевелівка він під`їхав до нерегульованого перехрестя до головній дорозі. При цьому він побачив, що зі сторони другорядної дороги під`їхав автомобіль «Volkswagen Transporter», який виїхав на його смугу руху. Він розпочав гальмування, однак не встиг загальмувати і зачепив даний автомобіль. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen Transporter», який виїхав на його смугу руху.

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області Романкова Н.В., яка склала вказаний адміністративний протокол, однак остання в судове засідання повторно не з`явилась і не повідомила суд про поважність причин своєї неявки. При цьому вона повідомлялась судом завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Transporter», СЕ 0874 ВО рухався в смт. Делятин по вул. Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зі сторони м. Коломия по другорядній дорозі. На нерегульованому перехресті з головною дорогою він зупинив автомобіль на вимогу знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» перед краєм перехрещуваної проїзної частини, однак в цей момент по головній дорозі рухався автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та виїхав на другорядну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter», в результаті чого відбулось ДТП. Жодних сумнівів у таких поясненнях суд не вбачає. Дані обставнимии повністю підтверджується також письмовими поясненнями справи.

Так, відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотографій з місця ДТП, дорожня розмітка та світлофори на вказаній ділянці дороги відсутні. Тому на виконання п.п. 16.3, 1.10 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини.

Як вбачається з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Про те в дослідженній судом схемі наслідків ДТП, в порушення вимог інструкції відсутні будь-які зазначення про місце зіткнення автомобілів, відсутні будь-які заміри щодо місця розташування автомобілів після ДТП, відсутні будь які зазначення щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, зокрема знаків пріоритету, стану дорожнього покриття, освітлення місця ДТП, наявності дорожнього огородження і т.д. Всі ці графи працівником поліції незаповнені.

На схемі також немає будь-яких замірів, які б свідчили про взаємне розташування ТЗ після ДТП, ні відносно один одного ні відносно елементів дороги, немає вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів кузова, скла, осипу фарби і т.д., на схемі намальований гальмівний шлях, про те не зазначені ні його розмірів та місця знаходження по відношенню до елементів дороги та ТЗ.

Тому вказана смеха не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього судом досліджено долучені до матеріалів справи фотокартки місця ДТП, на яких містяться зображення місця пригоди, відсутність відповідної дорожньої розмітки, світлофорів, місця зіткнення, знаходження уламків та інших слідів ДТП.

На доданих світлинах зображено, що умовна лінія в даному місці ДТП збігається з лінією укладки нового асфальтового покриття на головній дорозі напрямку Надвірна-Яремча. Саме цей шар нового покриття, який вище ніж асфальтове покриття на другорядній дорозі, визначає видиму умовну лінію та є краєм проїзної частини, оскільки край нового покриття прилягає до узбіччя безпосередньо перед перехрестям та цей же край нового покриття розмежовує головну та другорядну дорогу на перехресті.

Також на світлинах місце зіткнення знаходиться перед краєм перехрещуваної проїзної частини, на якій знаходиться розсип уламків автомобілів, що свідчить про те, що ДТП відбулась на другорядній дорозі. Про це вказує і зафіксований на світлинах напрямок гальмівного шляху автомобіля «МАН», який закінчується за межами проїзної частини головної дороги.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Отже наявні у справі докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки він дотриримався правил дорожнього руху та зупинив автомобіль до краї проїхної частини другорядної дороги.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.