Справа № 577/3746/19
Провадження № 3/577/817/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Рихлюк Д.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, заступник командира бригади з тилу - начальник тилу військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків, як субєкт декларування, щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, під час придбання (набуття права власності) 24.04.2018 року транспортного засобу SUBARU TRIBECA вартістю 222786 грн., після придбання (набуття права власності) 02.05.2019 року транспортного засобу HONDA CIVIC вартістю 200000 грн., а також після прождажу 02.05.2019 року транспортного засобу HONDA CIVIC вартістю 235000 грн., не повідомив НАЗК у десятиденний термін, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, підтвердивши, що вчинив їх при вищевикладених обставинах, щиро розкаявся, при цьому пояснив, не подав повідмлення про суттєві зміни в майновому стані на сайт НАЗК, не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише виходячи з необізнаності.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, тому він підлягає відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 348/2019 від 02.08.2019 року (а.с.1 - 8), протоколом про адміністративне правопорушення № 347/2019 від 02.08.2019 року (а.с.30-37), протоколом про адміністративне правопорушення № 346/2019 від 02.08.2019 року (а.с.66-73), витягом з наказу від 22.02.2018 року (а.с.9, 43, 74), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16, 54, 82), заявою №140037264 від 24.04.2018 року (а.с.48), заявою №234229830 від 02.05.2019 року (а.с.78), договором купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 47).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даних правопорушень, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаявся у вчиненому, дані правопорушення не потягли настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених ним адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян