Справа № 724/1891/18
Провадження № 3/724/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року о 01:50 годині в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 60 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна вимова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім у судовому засіданні 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 02 листопада 2018 року близько 02:00 години був зупинений працівниками поліції, які безпідставно підозрювали його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому наполягали на проведенні медичного огляду на стан спяніння в Чернівецькому наркологічному диспансері, хоча ближчим медичним закладом є Хотинська ЦРЛ. Оскільки було вже досить пізно, він відмовився він проходження такого медичного огляду. Під час його відмови, свідки не були присутні. Крім цього, його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, так як найближчим закладом охорони здоровя є Хотинська ЦРЛ, а не Чернівецький ОНД, а також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння без присутності двох свідків, крім того водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що пізно вночі 02 листопада 2018 року його син ОСОБА_1 забирав їх з дружиною із святкування з ресторану. В с. Клішківці, Хотинського району, він був зупинений працівниками поліції. Після розмови із поліцейськими він підійшов і сказав, що хочуть відвести його в м. Чернівці для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відповів сину, що оскільки вже пізня пора доби, то нехай підписує що необхідно, бо вже треба їхати додому, що останній так і зробив. Згодом син сів за кермо й вони поїхали далі. При цьому зазначив, що син ОСОБА_1 не вживав того дня спиртного. Крім того, вказав, що свідків під час пропонування сину пройти огляд на стан алкогольного спяніння він не бачив.

Допитана свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що їхній син ОСОБА_1 відвозив її разом із чоловіком із ресторану. Близько 02:00 години їх зупинили працівники поліції, які запросили сина до себе в машину. Після розмови, син прийшов і сказав, що його хочуть забрати в лікарню м. Чернівці, так як є підозра, що він у стані спяніння. Проте, її чоловік ОСОБА_4 сказав сину, щоб той підписував все що потрібно, бо треба їхати додому, що він і зробив та сів за кермо знову. Зазначила, що син того дня не перебував у стані алкогольного спяніння. Також вказала, що машина поліцейських знаходилася позаду них, при цьому вона виходила із машини, але не підходила до них. При цьому, вказує, що свідків під час розмови сина із поліцейським вона не бачила.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у звязку із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_3, в судове засідання неодноразово були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак останні в судове засідання не зявилися. При цьому 12 грудня 2018 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява в якій просив слухати справу в його відсутності, підтвердив і підтримав у повному обсязі письмові пояснення від 02 листопада 2018 року, а свідок ОСОБА_6 про причину своєї неявки суду не повідомив, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010296 від 02.11.2018 року (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 02.11.2018 року 02:00 год. (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 02.11.2018 року 02:00 год. (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с. 8) та ОСОБА_7 (а.с. 9).

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Крім того, згідно п. 7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, згідно Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому своїм підписом підтвердив, що з результатами згоден, свідками огляду були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4).

В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд ставить його письмові пояснення (а.с. 7), згідно яких він підтвердив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не доведено, що вказані показання здійснювалися під тиском чи недобровільно.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6С (а.с. 8) та ОСОБА_7 (а.с. 9), які підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

Також, свідок ОСОБА_7 у своїй заяві від 11.12.2018 року підтримав надані письмові пояснення, які є в матеріалах справи.

Крім цього, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками водія ОСОБА_1, при цьому являються зацікавленими особами в ухиленні останнього від адміністративної відповідальності, а також, судом враховується, що останні хоча і були присутніми під час зупинки ОСОБА_1, але не були присутні під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а весь час перебували в автомобілі ОСОБА_1

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що працівником поліції водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення, а лише свідчать про невжиття працівниками поліції заходів з метою припинення адміністративного правопорушення.

Довідкою начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія СЕВ № 31796 від 13.06.2008 року, яке не вилучене у водія.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 листопада 2018 року, отже станом на день розгляду справи судом, закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_8