Справа №: 310/5688/19
3/310/1647/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Наяда 7.7.7», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2019,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2019 о 02 годині 20 хвилин в АДРЕСА_3 Бердянську по вул. Павлова, 47, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки нарядом поліції, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019.

Крім того, 16.06.2019 о 01 годині 25 хвилин в АДРЕСА_3 Бердянську по вул. Павлова, 47, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019.

Крім того, 25.06.2019 о 23 годині 14 хвилин в АДРЕСА_3 Бердянську по вул. Павлова, 47, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019.

Крім того, 29.06.2019 о 01 годині 07 хвилин в АДРЕСА_3 Бердянську по вул. Павлова АДРЕСА_4 47, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019.

Крім того, 29.06.2019 о 23 годині 25 хвилин в АДРЕСА_3 Бердянську по вул. Павлова АДРЕСА_4 47, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні 12.08.2019 та 28.08.2019 ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він працює охоронником у ТОВ «Наяда 7.7.7», працює кожен день цілодобово, а тому проживає на роботі і вдома практично не з`являється. Знає, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, правил якого він повинен дотримуватися. Підтвердити робочий графік письмово не може, просив викликати у судове засідання його роботодавця ОСОБА_2 .

У судове засідання 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки на ім`я ОСОБА_1

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Директор ТОВ «Наяда 7.7.7» ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, який пояснив, що знає про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, правил якого він повинен дотримуватися, але не дотримується у зв`язку з цілодобовою роботою, графік якої підтвердити не може, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2019, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року вже був притягнений до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте на шлях виправлення не став, працює, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/5688/19 (номер провадження 3/310/1647/19) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, №310/5689/19 (номер провадження 3/310/1648/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №310/5786/19 (номер провадження 3/310/1678/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №310/5787/19 (номер провадження 3/310/1679/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №310/5788/19 (номер провадження 3/310/1680/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/5688/19 (номер провадження 3/310/1647/19).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу 170 грн., стягнувши суму на р/р 8011, , отримувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська