Справа № 191/3652/18
Провадження № 3/191/33/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Синельникове перехрестя вул. Центральна та вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ліва на право по ходу руху автомобілів, в результаті чого трапилось зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у звязку з закінченим строків притягнення до адміністративної відповідальності, та просить врахувати узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, від 07.11.2017 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №068942 від 12.09.2018 року, схемою місця ДПТ яка сталася 12.09.2018 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є в матеріалах справи та іншими матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП. Та є винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відбулось 12.09.2018 року, станом на 12 лютого 2019 року строк, встановлений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився,

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що безпідставним та необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, від 07.11.2017 року, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 38 ч.1 ст.124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3