П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/40/19

Провадження №3/377/13/19

30 січня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №592761 від 16 січня 2019 року, 11 січня 2019 року о 00 годині 57 хвилин під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного ОСОБА_1, було встановлено, що останній залишив адресу свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Славутицьким міським судом, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що на нього безпідставно складено протокол.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В той же час частина 1 статті 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов,язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Об,єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Відповідно до Ухвали Славутицького міського суду від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд на один рік. Встановлено йому протягом цього строку наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 годин наступного дня.

2.Зобов,язати реєструватися в Славутицькому відділенні поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області кожного 1,2,3,4 понеділка місяця.

3.Заборонити перебувати в закладах міста Славутича, де здійснюється продаж спиртних та алкогольних напоїв на розлив.

4.Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Славутича без дозволу Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа ознайомлена з даною ухвалою, відсутні і документи коли особа поставлена на облік Славутицького ВП як адміннаглядний. До матеріалів справи докладено тільки ухвалу Славутицького міського суду від 04.10.2018 року, та постанову Славутицького міського суду від 22.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП . В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, порушив заборону виходу з квартири у визначений судом час. Наявні у справі документи, складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами, пояснення свідків чи інших не зацікавлених осіб у справі немає, крім того у рапорті працівника зазначено, що 12.01.2019 року о 23 годині 40 хвилини, при перевірці ОСОБА_1, двері квартири ніхто не відчинив, мобільний телефон перебуває поза межами досяжності, проте складом адміністративного правопорушення в даному випадку повинно бути порушення заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 годин наступного дня, а не відчинення дверей квартири, доказів заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 годин наступного дня, працівниками поліції до матеріалів справи не надано. При цьому допитана у суді свідок ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) мати ОСОБА_1, суду повідомила, що вона стара людина, рано лягає спати,сина просить відключити мобільний телефон, не заважати їй відпочивати, а працівники поліції, постійно грюкають у двері, не дають відпочивати у пізній час ні їй ні сусідам, дзвонять по домофону у дуже пізній час, заважають відпочивати їй і сину.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко