Справа № 683/3286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 07 год. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою в вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що алкоголю він не вживав, а за п»ять хвилин до його зупинки працівниками поліції він вжив 16 крапель лікарського засобу «Уролесан».

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його вина доводиться такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025949 від 09 грудня 2018 року, з якого вбачається, що 09 грудня 2018 року о 07 год. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки NISSAN PRIMASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest-6810, прилад № ARBL 0962, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та лікарем у Старокостянтинівській центральній районній лікарні за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Пушкіна,47;

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 09 грудня 2018 року о 07 годині 05 хвилин тестують є ОСОБА_1, результат тесту 0,50 %о;

- даними акту огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: запах алкоголю із порожнини рота та позитивний результат 0,50 %о, з якими ОСОБА_1, проставивши свій підпис, погодився;

- показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які підтвердили результат тесту;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09 грудня 2018 року, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №474, складеному 09 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв., згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, з результатами огляду був ознайомлений, що підтверджується його підписом

.

Допитаний судом у якості свідка лікар Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_5 підтвердила, що 09 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв. проводила огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «ALKOTEST» і в останнього був виявлений стан алкогольного сп»яніння з результатом 1 %о.

Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав ліки «Уролесан» на спиртовій основі, що викликало запах з ротової порожнини, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вживання ліків ОСОБА_1 цього дня, побічні реакції правопорушника на ці ліки, в тому числі, у зв»язку з їх прийняттям запах алкоголю з ротової порожнини та появу в організмі проміле алкоголю більше чим показник 0,2.

Разом з тим, допитана судом лікар ОСОБА_5 показала, що вживання 16 капель «Уролесану» не могло викликати появу в організмі проміле алкоголю більше чим допустимий показник.

Щодо посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення ознак сп»яніння у ОСОБА_1 та направлення його для проведення огляду з метою виявлення стану сп»яніння до лікарні є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п. 6, 7, 9 розділу ІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції).

На виконання зазначених вимог закону, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest-6810 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього, на протязі двадцяти хвилин ОСОБА_1 було доставлено до Старокостянтинівської ЦРЛ, де за результатами медичного огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Результати огляду зафіксовано в акті медичного огляду №474 від 09 грудня 2018 року, на підставі якого видано висновок. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду було повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується його підписом.

ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об»єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025949 від 09 грудня 2018 року щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації.

Наданий захисником відеозапис, на якому зафіксована суперечка ОСОБА_1 та його дружини з працівниками поліції не містить відомостей про будь-які порушення з боку працівників поліції.

Таким чином, об»єктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: