Провадження № 3/679/1/2019
Справа № 679/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 054613 від 28.12.2016 року ОСОБА_1 28.12.2016 року о 22 годині 10 хвилин на 131 км + 100 м автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи правила обгону, здійснюючи обгін на перехресті та пішохідному переході, не переконавшись в тому, що водій, який рухався позаду, вже розпочав здійснювати маневр обгону, та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6 а), в) Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення. 28.12.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він рухався по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, зі сторони м.Рівне в сторону м.Костопіль, де керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, а потім маючи зробити маневр, обгін вантажного автомобіля, під час якого виїхав на смугу зустрічного руху, включив лівий поворот, розпочав маневр, однак порівнявшись з кабіною автомобіля, який обганяв відчув удар ззаду в ліве крило його автомобіля. Так як автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку зі значною швидкістю, наздогнав його. Після чого, ОСОБА_1 зупинився по правій стороні узбіччя, а транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився по лівій стороні узбіччя. Крім того, вказав, що здійснив обгін не порушуючи Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на обставини зазначені останнім, оскільки в його діях не було порушення п.14.2, п.14.6 а),в) Правил дорожнього руху. Крім того пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2, наданих в судовому засіданні 19.06.2017 року, що 28.12.2016 року близько 22 години рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. Не доїжджаючи с. Три Копці, він розпочав обгін кількох автомобілів по зустрічній смузі руху зі сторони м. Рівне, коли з правої сторони раптово виїхав автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, у звязку з чим сталося зіткнення його автомобіля правим переднім крилом з лівою задньою частиною крила автомобіля «Шевроле Авео». Під час цього він здійснював маневри для запобігання зіткнення, проводив екстренне гальмування, в результаті чого здійснив зїзд на ліве узбіччя.

Як вбачається з нотаріально завірених письмових показів свідка ОСОБА_4, 28.12.2016 року він разом зі своїм товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їхав в напрямку м. Костопіль Рівненської області на автомобілі марки «Renault Megane», водієм якої був ОСОБА_2 В даному автомобілі він сидів спереду на пасажирському сидінні, керував автомобілем ОСОБА_2, ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні. Не далеко від с. Три Копці Рівненського району, ОСОБА_2, їдучий в колоні за вантажними автомобілями, почав маневр їх обгону. Виїхавши на смугу зустрічного руху, він таким чином об'їхав три автомобілі, і вже мав об'їхати четвертий, коли останній без подачі світового сигналу повороту почав виїздити на смугу зустрічного руху прямо перед автомобілем ОСОБА_2 Його товариш почав гальмувати та приймати від автомобіля ліворуч. Однак, останній продовжував свій маневр та виїхав прямо на похідній зебрі перед автомобілем ОСОБА_2, де й відбулося контактування автомобілів передньою правою частиною «Renault Megane» та задньою лівою частиною «Шевроле Авео». ОСОБА_4 стверджує, що водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1, не подавав жодного світового сигналу, при цьому транспортний засіб ОСОБА_2 вже виконував маневр обгону та повинен був його завершити, однак водій ОСОБА_6, не переконавшись в безпечності свого маневру, не дав ОСОБА_2 завершити його маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання 23.01.2019 року не зявилися, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до висновку експерта №261 А судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП по справі №3/679/37/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.09.2017 року, викладеного в дослідницькій частині, при заданих обставинах пригоди та заданих вихідних даних водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1, 12.2, 14.2, та 14.6 (в, г) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України; а водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 згідно , вимог п.п. 12.2, 14.2, та 14.6 (в, г) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а з врахуванням обставин та характеру розвитку даної ДТП, зазначених з його показів й вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Інші питання, зокрема: чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак ВХ3480AM, в даній дорожній ситуації; чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак ВХ3480AM, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху вирішити експертним шляхом не представилось за можливе з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку.

Допитаний в судовому засідання в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_9 надав пояснення аналогічні висновку експерта №261 А судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП по справі №3/679/37/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.09.2017 року, а також вказав, що при розгляді справи судом заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про необхідність витребування додаткових доказів, проведення повторних експертних досліджень, які б мали додаткові дані для вирішення справи судом, не надходило, а експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які зазначені в постанові суду про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, експерта, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.12.2016 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 252,280, 283, 284 КпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник