№ 755/1546/19
№ 3/755/925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2018 року о 18 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Ентузіастів, 17, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARJL0310» у присутності двох свідків. Результат огляду - 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у той день не вживав алкоголь, а вживав його напередодні, і не розуміє, чому тест показав позитивний результат.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлено до суду за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Проте, постановою від 23 листопада 2018 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 059476 від 05.10.2018 року зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, до протоколу долучено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказувало на те, що долучені постанови, винесені відносно різних осіб.

У подальшому, після повернення матеріалів справи з Управління патрульної поліції в м. Києві, у зв'язку з не усуненням зазначених вище недоліків, їх було повторно направлено на дооформлення.

Після повторного повернення матеріалів справи з Управління патрульної поліції в м. Києві було зазначено, що вірним необхідно вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як це було вказано спочатку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: