ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5516/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Зімбабве, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького (шляхопровід), що в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, який показав позитивний результат в 0,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник ОСОБА_3 - адвокат Кравчук Р.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсним обставиним, у ОСОБА_3 за результатами огляду не було відібрано жодних пояснень, не було вилучено посвідчення водія, не роз`яснено його прав та не відсторонено від кекрування транспортним засобом, крім цього під час складення протоколу був відсутній перекладач і ОСОБА_3 , який не володіє українською мовою не розумів суті дій які з ним проводили працівники поліції. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Вислухавши в судовому засіданні доводи представника ОСОБА_5 , розглянувши його письмові клопотання, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, результати приладу "Драгер" (0,86 проміле) та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам адвоката Кравчука Р.Б., суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що всі вони спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції діяли у чіткій відповідності до вимог чинного законодавста.

Крім цього, проаналізувавши зазначений вище запис, суд приходить до безумовного висновку, що ОСОБА_3 , чітко розумів суть дій які з ним проводили працівники поліції та усвідомлював, що він зупинений працівниками поліції і проходить огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя