Справа № 197/801/19
Провадження № 3/177/519/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2019, в порядку визначення підсудності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №305616 від 01.07.2019, 16.06.2019 близько 11 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 Широке Широківського АДРЕСА_3 Дніпропетровської області АДРЕСА_4 по вул. Покровській, поблизу будинку № 58, малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила правила утримання тварин, а саме собаки породи Сибірський хаскі, яка знаходилася без намордника у громадському місці, в порушення вимог п. 7.6.15 Рішення Широківської селищної ради № 165-12/VI від 09.09.2011, внаслідок чого була заподіяна майнова шкода ОСОБА_3 , тим самим ОСОБА_1 не виконала належним чином обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що належним чином виховує свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ніколи не ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо цього. Пояснила, що дійсно, у них є собака породи Сибірський хаскі, по кличці «Ембер». 16.06.2019 близько 11 год. 30 хв., її донька, ОСОБА_2 , взявши собаку, вдягнувши на неї поводок, пішла гуляти. Через деякий час донька повернулася та розповіла, що собака, побачивши качок біля домоволодіння 58, накинулася на одну та задавила. Донька вигулювала собаку не вперше, з її дозволу та будь-яких інцидентів ніколи не виникало. Собака завжди була на повідку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 16.06.2019 близько 11 год. 30 хв., вона вийшла на вул. Покровську в смт Широке, погуляти з собакою породи Сибірський хаскі, по кличці «Ембер», яка була на повідку, без намордника. Біля домоволодіння 58, на цій же вилиці, сусід ОСОБА_3 вигулював качок та собака, помітивши їх, прискоривши ходу, накинулася на одну з них та задавила.

У своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали аналогічні показання. При цьому останні викликалися належним чином у судове засідання, однак до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 305616 від 01.07.2019, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 16.06.2019 близько 11 год. 30 хв., в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Покровській, поблизу будинку № 58, порушила правила утримання тварин, а саме собаки породи Сибірський хаскі, яка знаходилася без намордника у громадському місці, в порушення вимог п. 7.6.15 Рішення Широківської селищної ради № 165-12/VI від 09.09.2011, внаслідок чого була заподіяна майнова шкода ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 старшим ДОП Широківського ВП Шевяковим М.О. кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 1 ст. 184 КУпАП має бланкетний характер, яка для розкриття змісту даного складу адміністративного правопорушення відсилає до нормативно - правових актів, які розкривають зміст обов`язків батьків, або осіб які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків закріплені в ст. 150 Сімейного Кодексу України, згідно з якого, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення права обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 305616 від 01.07.2019, письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з яких слідує, що неповнолітня ОСОБА_2 порушила правила утримання тварини, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт ухилення матері, ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , в розумінні статті 150 СК України.

Тобто, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, вказаний протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та доказів її вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

За ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 06.12.1988) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2019

Суддя: