Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1746/17
Провадження № 3/553/1/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223501 від 04.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, 04.07.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в м. Полтаві від вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Сакко, в районі будинку № 3, при виконанні обгону транспортного засобу "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.2 "б" ПДР України.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, стверджував про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2

Зазначив, що 04.07.2017 року рухався по вул. Миру в м. Полтаві в напрямку вул. Сакко на автомобілі "MERCEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., попереду нього на відстані приблизно 10 м в крайній правій смузі рухався автомобіль "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, який раптово почав здійснювати розворот. Оскільки в цьому місці проїзної частини транспортні потоки розділені суцільною дорожньою розміткою, він не міг передбачити, що водій "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, почне здійснювати такий маневр, не встиг загальмувати. Він, в свою чергу, з метою уникнення ДТП почав уходити вліво, проте уникнути зіткнення не зміг, безпосередньо перед зіткненням автомобіль "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, знаходився на відстані приблизно 1,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Зіткнення відбулось буквально через 2-3 секунди після того, як "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, почав здійснювати розворот ліворуч, саме зіткнення відбулось на тій смузі руху, по якій вони рухались, в місці, позначеному на схемі під № 3, в момент зіткнення автомобілі були під кутом, передня частина автомобіля "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, знаходилась вже на зустрічній смузі руху.

Вважає, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "MERCEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Вказував, що він керуючи автомобілем "OPEL CORSA", держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Миру в м. Полтаві в бік вул. Сакко, в місці, де закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, мав здійснити розворот, перед маневром зайняв крайнє ліве положення та увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху до 10 км/год та рухався на відстані 1,2 - 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Ширина проїзної частини дозволяє рух в одному напрямку двох транспортних засобів, а розташування його автомобіля давало можливість іншим транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку, безперешкодно проїхати. Коли вже розпочав маневр та передня частина автомобіля перебувала на рівні осьової лінії дорожньої розмітки, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Автомобіль "MERCEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_1, протягнув його автомобіль на зустрічну смугу, де обидва автомобіля зупинились. Місце зіткнення транспортних засобів знаходилось близько 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки, можливо в місці, позначеному на схемі під № 3 (від хвилювання під час складання протоколу він помилково вказав місце зіткнення транспортних засобів в місці, позначеному на схемі під № 7).

Вказав, що діяв з дотриманням вимог ПДР та своїми односторонніми діями не міг попередити зіткнення транспортних засобів, на його думку, причиною ДТП стали порушення п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.2"б" та п. 1.1 розділу 34 ПДР України водієм автомобіля "MERCEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1029/1030 від 14.12.2018 року, виконаного судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в схемі місця ДТП від 04.07.2017 року та на фото обстановки місця ДТП, місце зіткнення автомобілів "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_2 та "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1, знаходилося в повздовжньому напрямку перед пошкодженням асфальтового дорожнього покриття (подряпини) і місцем розташування сліду бокового ковзання лівого заднього колеса автомобіля "OPEL CORSA", тобто не ближче відстані 9.2 м до е/о № 148, та в поперечному напрямку - на відстані (4.1?4.9 м) від правого краю проїзної частини вул. Миру. З урахуванням пошкоджень на автомобілях "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_2, та "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1, зафіксованих на фотознімках (а. с. 18-22), кут між повздовжніми осями автомобілів "OPEL CORSA" та "MERCEDES-BENZ" в момент їх первинного контактування становив близько 20 град. Дані, які надали в своїх показах водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині механізму контактування автомобілів "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_2, і "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1, та послідуючого їхнього переміщення на проїзну частину для зустрічного напрямку руху, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. Дані, які надали в своїх показах водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вказаного ними розташування місця зіткнення автомобілів "OPEL CORSA" та "MERCEDES-BENZ", яке збігається з розташуванням місця зіткнення, зазначеним в схемі місця ДТП від 04.07.2017 року, з технічної точки зору не позбавлені спроможності. Дані, які надали в своїх показах водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині розташування їхніх автомобілів "OPEL CORSA" та "MERCEDES-BENZ" відносно меж проїзної частини вул. Миру на стадії їх зближення перед зіткненням (в момент початку маневру розвороту ліворуч автомобілем "OPEL CORSA") з технічної точки зору не спроможності. Дані, які надали в своїх показах водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині взаємного розташування їхніх автомобілів - автомобіль "OPEL CORSA" та "MERCEDES-BENZ", в межах габаритної ширини один одного з технічної точки зору не позбавлені спроможності. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1, не визначалася односторонніми діями водія автомобіля "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля "MERCEDES-BENZ" ОСОБА_1 В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, яка сталась 04.07.2017 року. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "OPEL CORSA", д.н.з. НОМЕР_2, шляхом виконання вимог п. 10.1. "Правил дорожнього руху України". В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. "Правил дорожнього руху України" і з технічної зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, яка сталась 04.07.2017 року.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений 04.07.2017 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна