ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6716/18 Суддя 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження: 33/818/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Також закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.11.2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Конєва та вул. Катеринівська у м. Харкові, не будучи уважною, виїхавши на зустрічну колію трамваю, в порушення вимог п. 2.3б та 11.9 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем «Opel Sovab», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року та постановити нову, якою закрити справу стосовно неї та притягнути до відповідальності ОСОБА_4 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відсутності причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 ПДР та скоєнням ДТП, оскільки до моменту скоєння ДТП порушення ОСОБА_2 п. 11.9 ПДР України було закінченим та не було триваючим. Сам по собі наїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку не є причиною ДТП, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній причино наслідковий зв'язок між порушенням п. 11.9 ПДР та ДТП. Натомість, саме порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР призвело до ДТП, оскільки перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що суд першої інстанції помилково не притягнув ОСОБА_4 до відповідальності, оскільки дане зіткнення могло статися лише при зміні напрямку руху автомобіля ОСОБА_4, оскільки автомобілі рухались в одному напрямку.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що суд вірно дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 здійснювала обгін автомобіля «Opel Sovab» було здійснено не лише з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, а ще й на перехресті вулиць Конєва та Катеринівської.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183993 від 14.11.18р. (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 6), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 7-8), фотознімками (а.с. 14-19).

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, пунктом 11.9 ПДР України встановлено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу

? З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 2.3б та 11.9 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, дослідивши обставини вини лише ОСОБА_2, залишив поза увагою наявність вини іншого водія - ОСОБА_4, є неспроможними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у мотивувальній частині якого надана належна правова оцінка усім доказам по справі, зокрема, і поясненням учасників ДТП та розташуванням автомобілів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЖовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева