Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - осіб, щодо яких винесено постанову, захисника ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_13 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 9 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Кут Спаського району Приморського краю, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леонівка Іванківського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 09.04.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 382156 від 07.02.2018 року ОСОБА_2 22 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Transit" д/н НОМЕР_3 на вул. Хоменка в смт. Іванків Київської області, всупереч вимогам п.16.15 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не визначивши покриття на дорозі, на якій був сніговий покрив, ожеледиця та відсутні знаки пріоритету, повертаючи ліворуч на вул. Автомобілістів, не врахував, що знаходиться на другорядній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2079/2019 Постанова винесена суддею Cлободян Н.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009257 від 31.01.2018 року ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_4 на вул. Автомобілістів в смт. Іванків Київської області, на перехресті з вул. Хоменка всупереч вимогам п.16.12 ПДР не дав дорогу автомобілю "Ford Transit" д/н НОМЕР_3 , який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, суддя проаналізував положення ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, дійшов висновку про те, що в разі закінчення вказаних строків провадження в справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, у тому числі винуватості осіб, і закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Також, як вказано в постанові, на підставі наявних у справі доказів неможливо зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати, закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що висновки суду про недостатність доказів для встановлення винної в дорожньо-транспортній пригоді особи є помилковими. Крім того, вважає, що, посилаючись на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який носить суто рекомендаційний характер і не має силу закону, у відповідності з яким під час закриття провадження у справах у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється, суд неправильно застосував норму матеріального права.

На переконання ОСОБА_1 , суд не усунув протиріччя у протоколах про адміністративне правопорушення, в одному з яких зазначено, що ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, і, оскільки він рухався по головній дорозі, в його діях відсутній склад правопорушення. При цьому звертає увагу на те, що на відмінність від ОСОБА_2 , протягом провадження в справі він давав послідовні пояснення про обставини ДТП. На початку вул. Автомобілістів встановлено дорожній знак "Головна дорога", що підтверджується відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дорожнє покриття на перехресті розташоване на різних рівнях, а відтак воно не є перехрестям рівнозначних доріг. Висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 12149/19-52 від 31.10.2018 року, складений без урахування всіх наявних у справі доказів, не доводить, що ним було порушено вимоги п.16.12 ПДР, отже, ДТП сталася внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п.16.15 ПДР.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_13 просить постанову судді місцевого суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення скасувати та закрити провадження в справі щодо її підзахисного у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник стверджує, що викладені в постанові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 не відповідають тим, які вони давали в судовому засіданні, і суд не врахував характер пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються з план-схемою до протоколу огляду, фотознімками, перехрестя вул. Хоменка - вул. Автомобілістів є перехрестям рівнозначних доріг, а тому саме ОСОБА_1 , який рухався ліворуч, повинен був дати дорогу. Крім того, у постанові відсутні пояснення свідка ОСОБА_6 - слідчого Іванківського відділу поліції, який склав план-схему, свідка ОСОБА_12 - головного інженера КПЖКГ Іванківської селищної ради про те, що вул. Автомобілістів ніколи не була головною дорогою і станом на день ДТП на перехресті ніяких дорожніх знаків встановлено не було. Посилається захисник і на висновок експертів № 12149/19-52 від 31.10.2018 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 ПДР, і дана невідповідність може знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, в той час як у діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР не встановлено. Що стосується узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який взято судом за основу, то він носить рекомендаційний характер.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника; пояснення захисника ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на підтримку апеляційної скарги захисника та проти апеляційної скарги ОСОБА_1 ; вивчивши матеріали справи, частково дослідивши докази, в тому числі долучені в апеляційному суді, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. І аналіз положень ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вказаних раніше вимог закону, у тому числі з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення.

А тому суду належало дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку і лише у разі встановлення винуватості особи прийняти рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні ними, відповідно, вимог п.16.15 ПДР і п.16.12 ПДР за викладених раніше обставин.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", рухався по вул. Автомобілістів, на початку якої було встановлено дорожній знак "Головна дорога", і коли виїхав на перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем "Ford Transit" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хоменка і повертав ліворуч. Це перехрестя не є перехрестям рівнозначних доріг і з огляду на те що дорожнє покриття розташоване не на одному рівні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем інкасаторів "Ford Transit", рухався по вул. Хоменка. На перехресті з вул. Автомобілістів призупинив автомобіль, побачивши на значній відстані ліворуч автомобіль "Volkswagen Transporter", тому продовжив рух. Оскільки дана ділянка дороги є перехрестям рівнозначних доріг, то водій ОСОБА_1 , для якого його автомобіль наближався праворуч, повинен був дати дорогу. Після того, як виїхав на перехрестя, відчув удар у ліві двері автомобіля.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , які знаходились в автомобілі інкасаторів під керуванням ОСОБА_2 , дали аналогічні пояснення про напрямок руху керованого останнім автомобіля та обставини, які передували проїзду перехрестя.

Свідок ОСОБА_11 також дав пояснення про напрямок руху обох транспортних засобів траєкторії яких перетиналися, перед зіткненням.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що на початку вул. Автомобілістів при в`їзді з вул. Фрунзе стояв знак "Головна дорога", який, за поясненнями ОСОБА_3 , зник восени минулого року.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 12149/19-52 від 31.10.2018 року в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 відносно цих вимог та встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням даної пригоди не видається за можливе. Можливо лише вказати, що за умови, що виїзд автомобіля "Volkswagen" на перехрестя змушував водія автомобіля "Ford" ОСОБА_2 змінювати режим переміщення керованого ним транспортного засобу, тобто створював перешкоду або небезпеку для руху, то з технічної точки зору в діях ОСОБА_1 . вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДР, яка може знаходитися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля "Ford" ОСОБА_2 стосовно виконання ним вимог п.12.3 ПДР не видається за можливе.

У відповідності з даними про ділянку дороги, де сталося зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, пошкодження, отримані внаслідок ДТП, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемі до протоколу, актах огляду та тимчасового затримання транспортних засобів, фотознімках, зіткнення відбулося на перехресті вул. Автомобілістів, по якій прямо рухався автомобіль "Volkswagen", та вул. Хоменка, по якій рухався автомобіль "Ford", повертаючи ліворуч на вул. Автомобілістів. Контакт відбувся між передньою частиною автомобіля "Volkswagen" та лівою бічною частиною автомобіля "Ford" в районі дверей водія. Дорожні знаки на цьому перехресті на момент ДТП були відсутні.

Оцінюючи ці докази, зміст яких суд виклав у постанові, проте ніякої оцінки їм не дав, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків щодо місця, де сталося зіткнення, напрямки руху транспортних засобів та параметри їх зближення безпосередньо перед ДТП не містять істотних розбіжностей. Між тим, як слушно ОСОБА_1 звернув увагу в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 дещо змінив пояснення, оскільки після ДТП зазначав, що, повертаючи на перехресті, він одразу не помітив автомобіль "Volkswagen", в той час як у подальшому пояснював, що відстань до цього автомобіля була значною.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 22.01.2018 року на вказаному перехресті відсутні дорожні знаки. Між тим, на початку вул. Автомобілістів, по якій рухався ОСОБА_1 , встановлено дорожній знак 2.3 "Головна дорога", що підтверджується долученим ним відеозаписом, зробленим в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Викопіювання технічного паспорту вулиць, долучене захисником, не можна брати до уваги, оскільки з нього не вбачається, станом на яку дату воно було зроблене і дані в ньому суперечать відеозапису, на якому, серед іншого, зафіксовано знак 2.3 "Головна дорога" на початку вул. Автомобілістів від перехрестя з вул. Заводською (Фрунзе), який на викопіюванні відсутній, та знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" на тому ж місці у зворотному напрямку.

Згідно з визначенням у п.1.10 ПДР терміну "головна дорога" - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестя не прирівнює її за значенням до перехрещуваною.

Знак 2.3 "Головна дорога" встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, на початку, а знак 2.4 "Кінець головної дороги" - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Згідно з п.16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття та дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Враховуючи те, що на початку вул. Автомобілістів встановлено дорожній знак 2.3, надалі по ходу слідування автомобіля "Volkswagen" під керуванням ОСОБА_1 знак 2.4 не встановлений, і на перехресті, де відбулося зіткнення, головна дорога не змінює напрямок, у ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що він здійснює рух по головній дорозі. З долучених в апеляційному суді світлин вбачається, що вул. Хоменка є ґрунтовою, а відтак, другорядною по відношенню до вул. Автомобілістів. А тому, враховуючи, що на момент ДТП неможливо було визначити наявність покриття на дорозі через погодні умови, ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя повинен був керуватися вимогами п.16.15 ПДР. До того ж, йому не могло бути невідомо про відсутність покриття на вул. Хоменка і з огляду на те, що він не вперше рухався по ній, чого не заперечував у суді першої інстанції.

Доводи захисника про те, що суд не дав належну оцінку отриманим автомобілями пошкодженням, не можуть ані доводити, ані спростовувати винуватість обох водіїв, оскільки розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення ніким не оспорюється, і суд мав встановити черговість проїзду перехрестя. Незважаючи на те, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не відображені в постанові, вони не можуть бути належними доказами організації дорожнього руху. До того ж, викопіювання з технічного паспорту вулиць, як встановлено апеляційним судом, не відповідає фактичним обставинам справи.

Всупереч твердженням захисника експерти не змогли в категоричній формі оцінити дії ОСОБА_1 та встановити причинний зв`язок між його діями та виникненням ДТП.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.15 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, поясненнях ОСОБА_1 , фотознімках та відеозаписі, а також у частині напрямку руху та обставин зіткнення - поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і самого ОСОБА_2 .

З викладених раніше підстав суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося на перехресті рівнозначних доріг, що надавало йому перевагу в русі.

Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність з його боку порушень вимог ПДР знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 22 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Ford Transit" д/н НОМЕР_3 на вул. Хоменка в смт. Іванків Київської області, всупереч вимогам п.16.15 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не визначивши покриття на дорозі, на якій був сніговий покрив, ожеледиця та відсутні знаки пріоритету, повертаючи ліворуч на вул. Автомобілістів, не врахував, що знаходиться на другорядній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинено 22 січня 2018 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

А тому у зв`язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з встановленням обставин справи та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, і щодо ОСОБА_1 - на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лазаренко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 9 квітня 2019 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПё.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн