гСправа № 358/1258/19 Провадження № 3/358/373/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , запис № 971, дата видачі 07.06.2017, орган що видав 3221, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Київського технікуму електронних приладів,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082858, складеного поліцейським СРПП № 4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області сержантом поліції Підлужнім О.М., водій ОСОБА_1 , 24 серпня 2019 року о 00 годині 20 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївська, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» № ARBL 0643 зі згоди водія в присутності двох свідків. Показник тесту 0,49 %. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082859, складеного поліцейським СРПП № 4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області сержантом поліції Підлужнім О.М., водій ОСОБА_1 , 24 серпня 2019 року о 00 годині 20 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївська, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду вищевказаних адміністративних матеріалів та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне дані справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія. Щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, свою вину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2019 року він їхав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Богуслав Київської області на автомобілі марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_3 , який належить його батькові. Керував автомобілем ОСОБА_2 , який мав посвідчення водія. Перебуваючи в м. Богуславі до ОСОБА_2 зателефонував майстер, який повідомив, що необхідно забрати з ремонту автомобіль ВАЗ 2105. Після цього, ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21061, оскільки останній сів за кермо свого відремонтованого автомобіля марки ВАЗ 2105. Рухаючись уже двома автомобілями по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області в сторону с. Киданівка, Богуславського району Київської області, його зупинили працівники поліції, які попросили пред`явити документи, він пред`явив їм лише документи на автомобіль, та повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія не має, оскільки є неповнолітнім. Після цього, працівники поліції, не роз`яснивши йому прав відповідно ст. 268 КУпАП, запропонували продути пристрій «Драгер» або проїхати в лікарню. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, оскільки був впевнений в тому, що алкоголь не вживав, а лише в обід випив квасу. Після продуття приладу «Драгер» показник показав 0,49 %. Він з цим не погодився і попросив проїхати в лікарню, на що працівники поліції йому відмовили. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в якому він підписався, оскільки в такій ситуації був вперше, його батьків не викликали. Крім того працівники поліції психологічно тиснули на нього, залякували тим, що заберуть автомобіль і тому він все підписав протокол. Внаслідок чого у нього не забрали автомобіль, а передали керувати автомобілем ВАЗ 21061 ОСОБА_2 , який залишив свій автомобіль ВАЗ 2105 і вони всі разом поїхали додому.

Поліцейський СРПП № 4 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Підлужній Олексій Миколайович в судовому засіданні пояснив, що з 23 серпня 2019 року 20 години до 24 серпня 2019 року 08 години він перебував на чергуванні. 24 серпня 2019 року, близько 00 години 20 хвилин по вул. Миколаївській в м. Богуславі було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинки якого з`ясувалося, що ним керує неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало підставою для оформлення адмінматеріалу за статтею 126 частиною 2 КУпАП. Також були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри, на що останньому було запропоновано продути пристрій ««Драгер Алкотест № 6810» №ARBL 0643. В присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі згоди водія ОСОБА_1 , результат огляду показав пробу позитивну з показником 0,49 % проміле та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №0.82858, в якому ОСОБА_1 підписався та визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 31).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 26, 27). Про причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2019 року він з товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 , який належить батьку ОСОБА_6 в м. Богуслав, керував даним автомобілем він. Перебуваючи в м. Богуслав, йому подзвонив майстер і повідомив, що можна забрати з ремонту його автомобіль марки ВАЗ 2105. Після того, які він забрав з ремонту свій автомобіль ВАЗ 2105, він попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21061, так як останній умів керувати транспортним засобом, але посвідчення водія не мав. 24.08.2019 року, близько 12 години ночі, рухаючись двома автомобілями по вул.Миколаївській в м. Богуславі Київської області, він їхав попереду В дзеркало заднього виду, він побачив як працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21061, яким керував ОСОБА_1 Він розвернувся і під`їхав до ОСОБА_1 , який пред`являв працівникам поліції документи на автомобіль, сторонніх осіб при цьому не було. Потім ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер», але який був показник він не бачив. Під час продуття приладу було два свідки. Він не чув, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про його права, лише чув, як після продутя приладу «Драгер», останній просив працівників поліції поїхати в лікарню, а ті йому відповіли, що якщо він не підпише протокол про адміністративне правопорушення і погодиться з ним, то вони заберуть автомобіль (а.с.29, 30).

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення поліцейського, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пункту 2, пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток № 2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість, зі змісту результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, який зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він складений з порушенням пункту 7 Інструкції та Додатку 2, а саме в акті огляду на стан сп`яніння у відомостях про «Результати огляду на стан сп`яніння» повинно бути зазначено: проба позитивна/негативна та кількісний показник. Проте, в акті огляду міститься результат проба позитивна, а кількісний показник - не зазначено.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить повної інформації про результати огляду, тому не може бути допустимим доказом про вчинення правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, посадовою особою до протоколу не було долучено.

У відповідності до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, суд вбачає в діях останнього склад вказаного правопорушення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та визнається самим ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та те, що правопорушник є неповнолітнім, відповідно до статті 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7, 13, 24-1, 36, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130, пунктом перший статті 247, статтями 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1258/19 провадження № 3/358/373/19 та справу № 358/1259/19 провадження № 3/358/374/19 в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1258/19 провадження № 3/358/373/19.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП застосувавши до нього захід впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут