КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3412/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Панченка Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 15.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийняти правомірне рішення відносно водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Одночасно захисником ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без обґрунтування підстав та поважних причин для його поновлення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подане клопотання, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, який заперечував проти поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.10.2018 постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови, відповідно їм було відомо про суть прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 12.10.2018 (а.с.83 т.1).

За твердженнями апелянта, апеляційне оскарження судового рішення викликано тим, що через страхову компанію не було врегульовано відшкодування матеріальних збитків іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2 , провадження відносно якої було закрито.

Відповідно до сталоїпрактики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду за сплином строку майже через рік після її ухвалення не є поважними, у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз