Справа № 444/3149/18
Провадження № 3/444/9/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, працює водієм на ТзОВ «Саян Транс», місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 27.04.2010 року, РНОКПП НОМЕР_1), -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225840 від 02.10.2018 року ОСОБА_1 21.09.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Єрошенка, керуючи автомобілем DAF TE 95 XF 430 номерний знак НОМЕР_6 з причіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.02.2019 року свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та повідомив, що 21.09.2018 року він заїхав на вул. Єрошенка у м. Львові з метою припаркувати свій транспортний засіб. Зазначив, що на цій вулиці паркується багато таких т/з як у нього, оскільки, як правило, це постійне місце парковки для водіїв т/з ТзОВ «Саян Транс». Пояснив, що зіткнення із т/з KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5 і взагалі руху заднім ходом він не здійснював. Після того як він припаркувався, але ще навіть не встиг заглушити двигун машини, а саме приблизно через 2 хвилини, до нього підійшов власник припаркованого позаду нього т/з KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 і звинуватив його у здійсненні ДТП. ОСОБА_2 пояснив йому, що він припаркував своє авто бльзько 15:00 год., після чого повернувся до нього о 15:30 год. і побачив, що його автомобіль пошкоджено, а на лівому крилі та передньому колесі його автомобіля залишилися сліди фарби червоного кольору, які на його думку, залишені саме його т/з DAF TE 95 XF 430 номерний знак НОМЕР_6 з причіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3, оскільки колір фарби співпадає. Стверджує, що жодного відношення до пошкодженого автомобіля він не має, оскільки не вчиняв жодного зіткнення, не здійснював рух заднім ходом, а також відсутні будь-які докази його вини у вчиненому, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, який є власником автомобіля KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5 в судове засідання 18.02.2019 року не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його розпискою в матеріалах справи. Крім цього, 22.01.2019 року у справі було оголошено перерву саме за його клопотанням для надання йому часу для підготовки письмового клопотання про призначення експертизи з метою встановлення, чи фарба, яка залишена на його автомобілі після зіткнення належить т/з, яким керував ОСОБА_1 В попередніх судових засіданнях він пояснював, що 21.09.2018 року близько 15:00 год. він припаркував свій т/з в м. Львові по вул. Єрошенка, після чого пішов по справах. Близько 15:30 год. він повернувся і побачив, що його автомобіль пошкоджено. Події ДТП він не бачив. Думає, що це був саме ОСОБА_1, оскільки колір фарби на його пошкодженому крилі, залишеному внаслідок ДТП, співпадає із кольором фарби на т/з ОСОБА_1

Однак жодних клопотань від ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, на адресу суду не надходило. А від так, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає і зареєстрований АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_10) пояснив, що 21.09.2018 року його транспортний засіб був прикаркований перед автомобілем KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5 в сторону вулиці Джерельної, тобто КІА знаходився позаду нього, з відстанню між ними приблизно такою, що могло б припаркуватися 1,5 фури. Жодних автомобілів між цими транспортними засобами не було. Близько 14:30-15:30 год. він саме ремонтував мотор своєї фури, для чого було відкинуто її кабіну. Йому зателефонував ОСОБА_1 і вони домовилися, що він під"їде і забере у нього якісь ключі. Коли розмовляв із ОСОБА_1 по телефону, то залишив кабіну своєї фури, вийшовши на вулицю побачив, що у припаркованого позаду нього т/з KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5 пошкоджено ліве крило. Після цього під"їхав ОСОБА_1, який припаркувався між ними. Через декілька хвилин прийшов чоловік який представився власником КІА та почав ставити претензії до ОСОБА_1, що саме він пошкодив його т/з, оскільки побачив на своєму крилі фарбу схожу по кольору на фарбу т/з ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_4, народився м. Рава-Руська, проживає та зареєстрований АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_11) пояснив, що 21.09.2018 року він рухався позаду ОСОБА_1, який припаркувався по вул. Єрошенка у м. Львові позаду ОСОБА_4, не залишивши йому місця для парковки, оскільки позаду стояв транспортний засіб KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5. Він спробував припаркуватися за автомобілем ОСОБА_1, однак його т/з не поміщався, прицем залишався наполовину на дорозі, а тому він поїхав і запаркувався в іншому місці. Стверджує, що ОСОБА_1 не здійснював зіткнення із т/з KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5, не здійснював рух заднім ходом, крім цього зазначив, що автомобіль KIA SPORTAGE на цей час вже мав ушкодження на лівому крилі, оскільки він звернув на це увагу.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2018 року працівником УПП у Львівській області ДПП Перетятко А.Я. складено рапорт, з якого вбачається, що під час патрулювання було опрацьовано виклик ОСОБА_3 Прибувши на місце, виявили т/з KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3, який повідомив, що його автомобіль був припаркований в період часу із 15:00 год. до 15:30 год. по вул. Єрошенка. О 15:30 год. ОСОБА_3 виявив вмятини на лівому крилі та передньому колесі авто з фарбою червоного кольору та підозрює, що це був наїзд фури DAF TE 95 XF 430 номерний знак НОМЕР_6 з причіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 245 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зібрані та досліджені у судовому засідання докази, а саме покази свідків, яким суд надає віри, оскільки такі у своєму логічному взаємозв"язку є послідовними, логічними, а тому вважає їх достатніми та належними для прийняття рішення.

Суд оцінив докази на які посилаються працівники поліції, які вичерпно поповненні в судовому засіданні і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вичерпані, жодних інших клопотань від сторін у справі не надходило, докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотань про доповнення судового розгляду, скерування справи на доопрацювання сторони не заявляють. А тому, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що у даній справі немає підстав для винесення постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.