ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/828/19
провадження №3/691/317/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.06.2019 року близько 16год. 30хв., в селі Мліїв, по вул. Данила Кушніра, в магазині ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 22.08.2019 року, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в день події попросив знайому ОСОБА_3 купити йому пива в магазині, сам не пішов оскільки з ОСОБА_2 (продавцем магазину) перебувають у неприязних стосунках, після того як вона продала (підсунула) йому гнилу рибу тюльку. Коли ОСОБА_3 повернулася з магазину та дала йому пиво і здачу, зрозумів, що обдурили, продали дешеве пиво за дорожчу суму, пішов в магазин віддав пиво, забрав гроші. Нецензурною лексикою ОСОБА_2 не ображав, нікого не бив. Пояснення працівникам поліції відмовився надавати, оскільки не довіряє їм. До адміністративної відповідальності не притягувався. Допитана 04.09.2019 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_1 попросив її купити пива, дав гроші, як купила йому пиво та віддала здачу, не сподобалася ціна і він сам пішов у магазин, присутньою у магазині вона не була, знаходилася на дорозі, що відбувалося в магазині не знає, пояснення працівники поліції не відбирали, так як не бачили її. ОСОБА_1 просто її знайомий, а з ОСОБА_2 не знайома, бо не місцева.

За нормами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність фактичних даних, які спростовують невинуватість.

За нормами ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні, за відсутності таких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від пояснень, вважаю не переконливими, та розцінюю як намагання уникнути відповідальності.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини, рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», ЄСПЛ висловив, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГР №266964 від 30.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, або таке що готується від 30.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 заявила, що 30.06.2019 року о 17год 00хв. у магазин де вона працює у с. Мліїв, зайшов ОСОБА_1 , вчинив з нею сварку, погрожував їй розправою і вдарив її бутилкою по спині; пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2019 року, за матеріалами справи, про те, що 30.06.2019 року близько 16год. 30 хв. вона знаходилася у магазині за адресою с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, де здійснювала торгівлю в цей час, та до неї зайшов ОСОБА_1 , приніс 2,5 л пива Львівське, почав її ображати нецензурною лайкою, сказав що вона йому продала пиво, після чого ударив її бутилкою по плечі, хоча він пиво в неї не купував, а також пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що надані в судовому засіданні.

Даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за викликом якої здійснено фіксацію його дій, перебувають у неприязних стосунках, не встановлено.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Статтею 33 КУпАП, визначено, що при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, не встановлено.

Беру до уваги, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вини не визнає.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення забезпечить надалі належну поведінку правопорушника.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 173, 247, 248, 251, 276, 280, 283, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л. П. Синиця