Дата документу Справа № 320/9000/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/9000/18 Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.
Провадження №33/807/23/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.У вказаному протоколі було зазначено, що 26.10.2018 о 12 годин 25 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Ломоносова з вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, при маневрі повороту ліворуч не переконався в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водієм ОСОБА_4 порушено вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Суддя місцевого суду проаналізувавши докази у справі дійшла висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, тоді як з матеріалів справи фактично випливало, що у ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_3

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 23.11.2018.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову незаконною, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення такими, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи. Вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, про час і місце розгляду справи належним чином сповіщений не був, а повістку до суду отримав лише 20.11.2018. Вказані обставини призвели до неповноти судового розгляду і прийняття судового рішення без з'ясування усіх обставин справи. ОСОБА_2 зазначає, що висновки судді про порушення ним ПДР є хибними, адже на перехрестя він в'їжджав на зелений сигнал світлофору, який перемкнувся на жовтий сигнал вже тоді коли його автомобіль проїхав стоп лінію. Окрім цього апелянт ставить під сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони були додані не одразу з матеріалами справи, а лише 15.11.2018. Ані свідок, ані інспектор ОСОБА_6 судом не допитувались.

Враховуючи викладене, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути останнього одо адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_4, враховуючи, що його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати; особу, стосовно якої, було закрито провадження у справі, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову судді залишити без змін, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.11.2018 стосовно ОСОБА_4, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, копія постанови судді була отримана 23.11.2018, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Крім того, суд розглянувши справу без участі іншого учасника ДТП, якому внаслідок пригоди заподіяно майнову шкоду, який відповідно до ст.269 КУпАП є потерпілим, і відомості про якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах справи, суд проігнорував права останнього, та припустився спрощеного підходу до розгляду справи.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя, встановлюючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не отримав пояснення свідків, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Ухвалюючи постанову про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4, не обґрунтував свій висновок жодним доказом, а пославшись лише на пояснення ОСОБА_4, дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста і захисника та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, але не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Проте, виходячи із положень п.2 ст.278 КУпАП та рекомендацій, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», невідповідність протоколу вимогам закону є підставою для його повернення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, що і повинний був зробити суд першої інстанції у разі встановлення невідповідності протоколу вимогам закону.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 380543 за те, що 26.10.2018 о 12 годин 25 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Ломоносова з вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, при маневрі повороту ліворуч не переконався в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водієм ОСОБА_4 порушено вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії водія ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно поясненьводія ОСОБА_4, він рухався на своєму автомобілі по вул. Ломоносова в м. Мелітополі зі швидкістю близько 50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. В.Інтернаціоналістів на зелений сигнал світлофора, він увімкнув вказівник «лівого повороту», зайняв крайнє ліве положення проїзної частини та зупинився, щоб впевнитися у своїх діях для повороту наліво. Пропустив декілька автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, він проїхав приблизно 1 метр та різко зупинився, оскільки побачив, як з крайньої правої полоси рухався до нього у зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору. При цьому, даний автомобіль перетинав перехрестя на увімкнутий жовтий сигнал світлофора. Після чого, він почув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Винним вважає водія ВАЗ 2106, який перетинав перехрестя з полоси, яка дозволяла рух тільки «вправо» та на жовтий сигнал світлофора. А він почав рух на дозволений сигнал світлофора і повинен був закінчити маневр.

Відповідно до пояснень водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, які аналогічні його показанням, викладеним в апеляційній скарзі та наданим в апеляційному суді, випливає, що він рухаючись по вул. Ломоносова в м. Мелітополі і під'їжджаючи до перехрестя з вул. В.Інтернаціоналістів перестроївся з лівої дорожньої полоси на праву, звідки здійснив в'їзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який переключився на жовтий, але оскільки він вже був на «стоп-лінії», то ніяк зупинитися з причепом не міг, у зв'язку з чим продовжив рух прямо. Після чого побачив автомобіль Nissan Pathfinder, білого кольору, який здійснював поворот вліво, він прийняв міри для екстреного гальмування, але почув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Крім того, суддя посилається на пояснення свідка ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи інспектором ГРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, вже під час розгляду справи судом. Вказаний свідок ОСОБА_5 не зазначений в протоколі, безпосередньо в судовому засіданні пояснення не надавав.

Таким чином, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без зазначення підстав, з яких прийняв одні доводи та відкинув доводи потерпілої сторони.

Враховуючи матеріали справи, як то протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, фотознімки з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається наявність порушення п. 16.6 ПДР України.

Так, встановлено, що обидва автомобіля рухались по головній вулиці, подія ДТП сталась на регульованій ділянці дороги. При маневрі повороту ліворуч водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Nissan Pathfinderне переконався в безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_2, який в той же час рухався у зустрічному напрямку прямо.

Із наведеного випливає, що недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.6 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року, задовольнити, і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас