Справа № 163/2383/18 Провадження №33/802/385/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Волинської митниці Пікалюка М.С., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 129 896 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Фольксваген Шаран" 1997 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 129 896, 20 гривні.

Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС України 47802 (сорок сім тисяч вісімсот дві) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу та на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . визнаний винним у тому, що він, слідуючи 11 жовтня 2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Фольксваген Шаран", польський номерний знак НОМЕР_1 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Вальбжих Республіки Польща ОСОБА_3 не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, за якими представник апелянта ОСОБА_2 вважає постанову Любомльського районного суду Волинської від 04 квітня 2019 року постановленою з порушення вимог ст.280 КУпАП, а висновки, які там містяться передчасними, оскільки вони зроблені на підставі неповно зібраних доказів судом не з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу порушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_1 до митного оформлення подано, як підставу переміщення транспортного засобу автомобіля "Фольксваген Шаран", польський номерний знак НОМЕР_1 , нотаріально посвідчене доручення на право керування зазначеним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_3, в Нотаріальної канцелярії в місті Вальбжих Республіки Польща.

Разом з тим, вказаний документ не містить підпису довірителя - власника транспортного засобу, що свідчить про його незаконне походження.

Крім того, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він мав на меті купівлю автомобіля та мав намір його ввезти на територію України, що спростовує його пояснення про необізнаність щодо незаконності походження довіреності.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

Згідно ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції з підстав зазначених в апеляційній скарзі, немає.

Разом з тим, з висновку експерта № 8387 судової автотоварознавчої експертизи від 18 липня 2019 року, яка була призначена під час перегляду справи апеляційною інстанцією за клопотанням представника ОСОБА_2 , вартість автомобіля "Фольксваген Шаран" 1997 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на час ввезення його на митну територію України, станом на 11.10.2018 року, могла становити 27116,00 грн.(а.с.103-115)

Зважаючи на вказаний висновок експерта, сума штрафу, яку ОСОБА_1 необхідно сплатити підлягає зменшенню до 27116,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині розміру стягнення у виді штрафу, стягнувши з ОСОБА_1 27116,00 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк