ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180002 від 27 серпня 2018 року о 12.30 год. в м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, в районі б. 12А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння відповідно до висновку ДОНД №2242, так своїми діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння здійснюється у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та огляд проводиться в присутності поліцейського. Однак в матеріалах провадження міститься висновок щодо результатів огляду, згідно із яким водія ОСОБА_1 було направлено на огляд о 14.00 02.08.2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гасимовим Р. С., однак як наголошує апелянт сам огляд проводився о 16.37 годині 02.08.2018 року, та дорожньо- транспортна пригода сталась о 12.30 годині, тобто огляд на стан сп'яніння проводився після 2 годин з моменту встановлення підстави його проведення.

Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що порушено вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 27.08.2018 року та підставою для його складання є медичний висновок.

Крім того, сам медичний висновок складено 07.08.2018 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 02.08.2018 року, тобто за сплином 5 днів, даний факт на думку апелянта є порушенням, оскільки порушено порядок складання медичного висновку.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що порушено вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, оскільки медичний висновок про стан сп'яніння містить невірно зазначене прізвище ОСОБА_1 та відсутній підпис поліцейського, у зв'язку з чим висновок є недійсним, оскільки в ньому відсутні атрибути, передбачені законом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду від 07.08.2018 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебував 02.08.2018 року о 16.37 годин в стані наркотичного (канабіноїдного) сп'яніння, у зв'язку з чим суд дійшов вмотивованого висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась о 12.30, а його огляд проведено більш як через дві години, та при цьому не був присутній поліцейський, оскільки відсутній його підпис в акті, та неповідомлення про результати огляду не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду зазначено про особу, яка направила на огляд водія, серію і номер документа особи, яка доставила обстежуваного на огляд, - слідчий СВ ДВПГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Гасимов Р.С., ДНП 014372, також вказано час направлення на огляд - 02.08.2018 о 14.00 годині, та точний час огляду- цього ж дня о 16.37 годині, що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, що підтверджуються актом медичного огляду №2242, який підтримав лікар під час апеляційного перегляду. У висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що особа встановлювалась на підставі посвідчення водія ВВТ 720589, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180002 засвідчує особу ОСОБА_1, а тому зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду прізвища особи, щодо якої він складений -ОСОБА_1, -свідчить про допущену описку та не вказує на те, що проводився огляд іншої особи, оскільки в письмових поясненнях особа ОСОБА_1 встановлена на підставі вказаного посвідчення, а також в протоколі про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_1 встановлена не лише на підставі цього посвідчення, а й копії паспорту, що наявна в матеріалах провадження, тому сумнівів щодо встановлення особи ОСОБА_1 не виникає.

Щодо посилання захисника на неправильне зазначення номеру висновку та різних дат заповнення документів, то вказані обставини не спростовують результатів медичного огляду ОСОБА_1 Так, відповідно до акту медичного огляду №2242 відбір зразків проводився 02.08.2018, а результати тестування отримані 07.08.2018, та в цей же день складено висновок щодо результатів медичного огляду.

Лікар ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив результати огляду ОСОБА_1, який перебував у стані наркотичного сп"яніння, на що не вплинув час огляду водія через 2 години 37 хвилин після видачі направлення, та підтвердив наявність в нього ознак сп"яніння в п.п.12,13 акту медичного огляду.

Заперечення захисника з тих підстав, що лікар не повідомив ОСОБА_1 про результати огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки лікар пояснив, що без лабараторних досліджень вказати заключний діагноз він не міг.

Те, що за повідомленням лікаря канабіноїди в організмі залишаються не менше як добу, не вказує на відсутність стану наркотичного сп"яніння в момент огляду, що підтверджено лабораторними дослідженнями та відомостями, вказаними в акті огляду обстежуваної особи.

Час складення висновку 07.08.2018 щодо результатів медичного огляду відповідає часу отримання лабораторних тестів-07.08.2018, про що зазначено у п.21 акту огляду №2242, що підтверджує складання цього висновку на підставі акту огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов"язкове, що передбачено п.7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.

Пунктом 12 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Також відповідно до п.8 Розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров"я.

Підтвердження тому, що акт медичного огляду складено в Комунальному закладі "Дніпропетровський наркологічний диспансер" міститься у п.8 цього акту.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров'я та проведення відповідних лабораторних досліджень не встановлено.

Також не вбачається порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без будь-яких зауважень.

КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Підстави складання протоколу іншою особою, ніж та, шо видала направлення на огляд, зазначені у рапорті слідчого Гасимова Р.С., відповідно до якого під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що не є середнього ступеня тяжкості чи тяжкими, а тому слідчим Гасимовим Р.С., яким було надано направлення на огляд, ставилось питання про передачу матеріалів до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду згідно із КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 увідомлений про місце та час розгляду справи 26.09.2018 о 10-00 в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, про що поставив свій підпис, а тому доводи його апеляційної скарги щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, а тому постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко