Провадження № 33/4820/5/19
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 04 вересня 2018 року, о 16 год. 05 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій,105, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року та скасувати вказану постанову суду.

При цьому зазначає, що в порушення ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 Жодної судової повістки чи телефонограми про розгляд справи він не отримував. Про те, що справу розглянуто ОСОБА_2 дізнався лише 18 жовтня 2018 року, коли отримав копію постанови суду.

Інспектор поліції не є особою уповноваженою призначати справу до розгляду, а тому ОСОБА_2 не міг розцінювати повідомлення інспектора, як належне повідомлення про дату і час розгляду справи. Крім того в протоколі не зазначено адресу та номер кабінету у якому відбудеться розгляд справи.

Таким чином суд не дослідив належним чином усі обставини справи та позбавив ОСОБА_2 права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином повідомлення про розгляд справи здійснюється за допомогою повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Наявна в матеріалах справи на аркуші 16 судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 не свідчить про належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки підтвердженням належного повідомлення про розгляд справи може бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки.

При цьому місцевий суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив передбачені, ст.268 КУпАП права ОСОБА_2, в тому числі і право на захист.

Враховуючи допущене судом порушення прав ОСОБА_2 постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року не може залишатися в силі.

В судовому засідання апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04 вересня 2018 року, о 16 год. 05 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій,105, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. При цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042742 від 04.09.2018 р. у якому викладенні обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2); письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога (а.с. 3, 4); відеозаписом (а.с. 12).

Повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується завіреними копіями постанов Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2018 р. та від 18 червня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 8-9, 11).

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук