Справа № 580/2764/18
Номер провадження 3-в/580/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року по справі №580/2764/18 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року по справі №580/2764/18 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за реалізацію риби без документів, які підтверджують законність лову. Заявник не згоден з вказаним у постанові правопорушенням, оскільки має документи, що підтверджують законність вилову риби так як є орендатором ставка і надавав їх інспектору рибоохорони. В судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення зявитися та надати докази не мав можливості, оскільки був несвоєчасно повідомлений про дату розгляду справи, тому просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу. На даний час постанова набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту постанови Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2018 року ОСОБА_1 11.10.2018 року о 9 год. 30 хв., поблизу лікарні в м. Лебедин Сумської області здійснював реалізацію риби (короп, товстолоб, амур) вагою 100 кг., без документів законності лову, чим вчинив порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року № 000903/835, а також описом обєктів лову.

В поданій до суду заяві про перегляд постанови ОСОБА_1 стверджує, що був несвоєчасно повідомлений про дату розгляду справи. Також він надав свідоцтво про його державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця. Крім того, надав договір оренди, з якого вбачається, що він орендує водні обєкти (ставки) загальною площею 38.40 га, що розташовані на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області для риборозведення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного суду для її розгляду у складі Великої палати.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було спростовано пояснень ОСОБА_1 та не доведено у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту збуту ним риби без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2, так як в ньому міститься пояснення притягнутого про те, що він є орендатором ставка в якому вирощує рибу, тому з порушенням не згоден.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1, свідки вчинення правопорушення не вказані, не зважаючи на ту обставину, що притягнутий не визнавав своєї вини у скоєному.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 ОСОБА_2.

Статтею 247 ОСОБА_2 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року задовольнити. Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 ОСОБА_2 скасувати, а провадження про справі закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 459, 464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Івановича про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року по справі №580/2764/18 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2 Івановича закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло