Справа № 185/559/19
Провадження № 3/185/167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 239811 від 30 листопада 2018 рокугр. ОСОБА_1 30.11.2018 року ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків у частині виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має багато пропущених занять у навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що нею постійно проводяться профілактичні бесіди зі своїм сином, але у нього підлітковий період, через який їм іноді важко порозумітися. Син обіцяв регулярно ходити до школи та не пропускати занять без поважних причин. Зазначила, що її сину створені належні умови для проживання та навчання, а вона, у свою чергу, вживає заходів задля його виховання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 239811 від 30 листопада 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов'язків ухиляється ОСОБА_1.

Самі по собі вищезазначені обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що гр. ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини, оскільки вона вживає всіх необхідних заходів задля забезпечення свого сина всім необхідним, бере активну участь у його вихованні. Також у протоколі відсутні обставини, які можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків. Сам по собі факт відсутності сина в навчальному закладі не свідчить про ухилення від їх виконання. Орган, який склав протокол, не надав доказів, які свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між пропусками навчання та поведінкою матері. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Крнституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак