ПОСТАНОВА

Справа № 947/21000/19

Провадження № 3/947/5867/19

20.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№177676 від 18.08.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Руднєвим О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 18.08.2019, керуючи автомобілем ГАЗ 330712, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров.Шовкуненка в м.Одесі, напроти будинку №14, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу та при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з автомобілем BMW М5, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився пере перешкодою, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 18.08.2019 рухався на своєму автомобілі ГАЗ 330712, державний знак НОМЕР_1 , по пров.Шовкуненка в м.Одесі. Напроти будинку №14 водій автомобіля BMW М5, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, зупинився, щоб пропустити його, оскільки у нього була перешкода у виді припаркованного транспортного засобу. Разом з тим, водій зустрічного автомобіля залишив йому невеликий проїзд, тому що недокрутив кермо максимально праворуч. Він, ОСОБА_1 , продовжив рух, і акуратно проїхав поруч. Як раптово водій BMW почав йому сигналити та повідомив, що він, ОСОБА_1 , нібито зачепив його. Він, водій автомобіля BMW, а потім і поліцейський оглянули його автомобіль, але ніяких пошкоджень на його машині вони не знайшли, про що було зазначено і у схемі ДТП - відсутність пошкоджень. Заміри на місці свідчили про те, що ліве дзеркало заднього виду BMW знаходилося на висоті 1,10 м, а найбільш виступаючі габарити автомобіля ГАЗ 330712, якими можна було б зачепити це дзеркало - на висоті 1,30 м. Але поліцейські все одне безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він ні в чому не винен. Тому він звернувся до УПП в Одеській області зі скаргою на дії поліцейських.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він, 18.08.2019 він рухався по пров. Шовкунова на своєму автомобілі BMW М5, державний знак НОМЕР_2 . Біля буд.14 у нього виникла перешкода у виді припаркованного автомобіля синього кольору. Він зупинився, щоб пропустити машину, яка рухалася по зустрічній смузі. При цьому аварійна машина державний знак НОМЕР_1 , яка рухаючись повз нього, зачепила дзеркало заднього виду його машини, пошкодивши його. Він залишився на місті, почав сигналити та змусив цього водія зупинитися.

Так, в матеріалах справи окрім пояснень ОСОБА_2 більше ніяких доказів на провину ОСОБА_1 поліцейським не надано.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортного засобу після пригоди та місце зіткнення. Разом з тим, на схемі зазначено, що пошкоджень ГАЗ 330712 не має.

Вказана схема повністю узгоджується с поясненнями водія ОСОБА_1 і взагалі не свідчить про його провину. Більш того відсутність пошкоджень на автомобілі, який керував ОСОБА_1 , про що вказано в схемі ДТП, навпаки свідчить про його невинуватість.

Інших доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 інспектором взагалі не надано.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 разом зі схемою ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 , як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки не відповідають фактичним обставинам ДТП.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.