Справа № 487/4272/19
Провадження № 3/487/1146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований (довідка ДП ІСС від 10.06.2019 р.) за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшов протокол серії БД №283020 від 26.05.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №283020, 25.05.2019 року о 23:50 год. у м. Миколаєві, по вул. Шосейна, 4, водій Фархадов ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL 350 CD 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проїхати до медичного закладу категорично відмовився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. просив закрити провадження в адміністративні справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що під час зупинки ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції 25.05.2019 року близько 24:00 год. по вул. Фрунзе, 4 для залучення його у якості свідка. Так, він вказав, що патрульні поліцейські роз`яснили правопорушнику права та запропонували пройти медичний огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду. Крім того, зазначив, що правопорушник вів себе буйно, махав руками, був голосний та його постійно заспокоював його брат. Підтвердити, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 не може.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Притикіна І.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із переглянутого у судовому засіданні диску із відеозаписом, долученого патрульним поліцейським до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що не був за кермом автомобіля, проте будь-яких доказів на противагу зазначеним обставинам патрульними поліцейськими надано не було.

Крім того під час перегляду диску, вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи викладене, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності доказів його протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.В.Боброва