ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/89/19 Єрмак Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3 - адвоката - - Шохи Л.В.

захисника ОСОБА_4 - адвоката - Лемішко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 183698 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП та серії ОБ № 183692 стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183698, 29 вересня 2018 року о 21-30 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 (синій), рухаючись по вул. Академіка Павлова в районі перехрестя з вул. Завгороднею, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не обрав безпечну швидкість, не впевнився в безпеці руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 3.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183692, 29 вересня 2018 року о 21-30 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Академіка Павлова та при повороті ліворуч на вул. Завгородню не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 (синій), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 3.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Цією ж постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що автомобіль патрульної поліції під керуванням ОСОБА_3, який перебував позаду нього рухався без ввімкнення спеціального звукового сигналу. Бачити його не міг, оскільки оглядовість була обмежена автомобілями, які рухалися позаду.

Суд першої інстанції невірно дав правовий аналіз відеозапису події ДТП та безпідставно відмовив в проведення автотехнічної експертизи, що призвело до неправильних висновків суду.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

За обставинами події ДТП зазначає, що вважав свій рух, безпечним, як для себе, так і для всіх інших учасників дорожнього руху. Під'їжджаючи до виїзду з вул. Завгородньої він зменшуючи швидкість почав перестроюватися на зустрічну смугу руху. В той же час автомобілі, що рухалися попереду в попутному напрямку руху почали приймати вправо, тим самим уступаючи та забезпечуючи безперешкодний проїзд службовому автомобілю.

Вважає, що ОСОБА_4 були грубо порушені вимоги ПДР України, що призвело до ДТП.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкові від 13 грудня 2018 року, винести нову постанову, згідно якої справу відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винним у ДТП водія ОСОБА_4

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить вважати пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, що копію оскаржуваної постанови отримав 21 грудня 2018 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3 і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника - адвоката Лемішка Ю.М., пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Шоху Л.В., апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

П. 3.2 ПДР України встановлює, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

За порушення зазначених вимог ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 29 вересня 2018 року о 21-30 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керуючи оперативним транспортом патрульної поліції - автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 (синій), рухаючись по вул. Академіка Павлова в районі перехрестя з вул. Завгороднею, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору не забезпечив безпеку дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2

Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Академіка Павлова, при повороті ліворуч на вул. Завгородню не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 (синій), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком.

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяно матеріальну шкоду.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29 вересня 2018 вбачається, що водій ОСОБА_4 виконуючи поворот ліворуч на вул. Завгородню повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Академіка Павлова з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та повинен був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

В той час ОСОБА_3 керуючи оперативним транспортом відступаючи від вимог п. 12.1 ПДР України, виїжджаючи на зустрічну смугу руху для запобігання зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 та іншими автомобілями повинен був впевнитись, що інші учасники руху встигнуть відповідно відреагувати на появу спеціалізованого автомобілю з увімкненими проблисковими маячками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ДТП виникла внаслідок одночасного порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог ПДР України, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року за доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко