Справа №: 716/1095/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судового засідання Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127664/2106 від 08.06.2019 - ОСОБА_2 .К. 08.06.2019, біля 19:30 год., керував автомобілем марки «РЕНО - КАНГО», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, а саме вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є».

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 «є» ПДР України кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 09.06.2019 він, керуючи автомобілем марки «РЕНО - КАНГО», д.н.з. НОМЕР_1 на території с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, а саме біля приміщення сільської ради, зустрів ОСОБА_3 , який є його родичем (рідної сестри син). Під час розмови між ними виникла суперечка з приводу повернення позичених грошей, в ході якої ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, пред`являв йому претензії. Внаслідок чого він (Воєвідко) вийшов з автомобіля і завдав йому пару ударів ногою. В цей час до них підійшов сільський голова ОСОБА_5 та спробував їх розборонити. Коли ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та намагався здійснити рух, ОСОБА_6 став попереду автомобіля та чинив йому перешкоди в русі. У зв`язку із чим він здійснив рух назад, проте ОСОБА_6 наскочив на автомобіль і кулаком руки розбив лобове скло транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 об`їхав його та поїхав разом із ОСОБА_7 в піцерію, яка розташована біля стадіону і там вживав спиртні напої. В подальшому приїхали працівники поліції і забрали його у відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому понятих не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 08.06.2019, біля 17:00 год., він перебуваючи в продуктовому магазині в центрі с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, зателефонував до ОСОБА_1 і попросив його, щоб він забрав його на автомобілі. Приїхавши за ним, ОСОБА_1 на місці зупинки зустрів ОСОБА_8 , з яким у нього зав`язалася суперечка із-за грошей. Маючи намір втекти, ОСОБА_1 завів автомобіль, проте ОСОБА_6 чинив йому перешкоди в русі, при цьому він кулаком руки розбив лобове скло автомобіля. Після чого вони з ОСОБА_1 поїхали в піцерію і там розпивали пиво. В подальшому приїхав ОСОБА_6 з працівниками поліції та звинувачував ОСОБА_1 в наїзді на нього, як на пішохода.

Свідок ОСОБА_5 голова Кадубовецької сільської ради, суду показав, що 08.06.2019, біля 17-18 год., він був присутнім при тому, як ОСОБА_1 виїжджав на своєму автомобілі «РЕНО - КАНГО» білого кольору з прилеглої до місцевого магазину території. В той час поруч із ним на пасажирському кріслі сидів ОСОБА_7 Пізніше, вийшов ОСОБА_6 , який підійшов до бокових дверей автомобіля «РЕНО - КАНГО» з боку водія і умисно ліктем руки розбив лобове скло автомобіля. Після чого із салону вказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 і вдарив ОСОБА_6 , внаслідок чого між ними розпочалася бійка. Маючи намір припинити конфлікт він ( ОСОБА_9 ) підійшов до них і розборонив їх. В подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 попрямували у своєму напрямку, а ОСОБА_6 забрали колеги. Зазначив, що наїзду на пішохода не було. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 не виявляв жодних ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 лікар екстреної медичної допомоги, суду показав, що 08.06.2019 він, підписався як свідок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він не проводив, вказаний огляд мала проводити лікар ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді фельдшера пункту екстреної медичної допомоги Заставнівської ЦРЛ. Так, 08.06.2019, коли він перебував на чергуванні у відділення швидкої допомоги прибув працівник поліції, який привіз для проведення медичного освідчення ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Проте, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря ОСОБА_11 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому він поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою в адресу медичних працівників та працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127664/2106 від 08.06.2019 - ОСОБА_13 К. 08.06.2019, біля 19:30 год., керував автомобілем марки «РЕНО - КАНГО», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, а саме вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виражається у формі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто для підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідна наявність ряду зафіксованих в установленому законодавством обставин, а саме факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та вживання ним після цього алкогольних напоїв.

В якості доказів, поданих на підтвердження факту вчинення 08.06.2019ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127663 від 08.06.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «РЕНО - КАНГО», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В той же час, із дослідженої в судовому засіданні постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільця Я.С. від 11.09.2019, винесеної за наслідками розгляду вищевказаного протоколу вбачається, що провадження у даній справі було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що наїзду на пішохода ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_1 не було, натомість обставини, які мали місце 08.06.2019 та в ході яких ОСОБА_6 застрибнув на капот автомобіля, відбувалися з ініціативи самого ОСОБА_6 .

В якості доказів, поданих на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до даного протоколу приєднано довідку Заставнівської ЦРЛ №40 від 08.06.2019, з якої вбачається що ОСОБА_1 08.06.2019, біля 21:30 год., відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва