ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1358/19
провадження № 3/753/821/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в КП «Київмедавтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 30.12.2018 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Урлівській, 23-Г в місті Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з двору будинку № 23, не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан Теана» н.з. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Урлівській та скоїв з ним зіткнення, від удару автомобіль «Нісан Теана» н.з. НОМЕР_2 кинуло в бік та він зачепив припаркований автомобіль «Смарт Сіті» н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Водій ОСОБА_2 в суді зазначив, що території, по яким рухались транспортні засоби позначена знаком 5.31 «Житлова зона», де швидкість руху обмежена до 10 км/год., знаків пріоритету на ділянці не встановлено, а тому дані дороги є рівнозначними по відношенню одна до одної. ОСОБА_2 визнав, що порушив п. 16.12 ПДР України та зазначив, що неодноразово зазначав про це інспектору поліції, яка на його зауваження не зважала. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що в даному ДТП також вбачається вина водія автомобіля «Нісан Теана» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, оскільки він порушив п. 12.5 ПДР України (рухався у житловій зоні з значним перевищенням швидкості), п. 12.3 ПДР України (у випадку виникнення небезпеки та перешкоди для руху, не вживав заходів для зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, не подавав звуковий сигнал) та п. 31.4.5 ПДР України (рухався на зношеній зимовій гумі з залишковою висотою малюнка протектору менше 1,6 мм.). На ці обставини ОСОБА_2 також звертав увагу працівників поліції, проте жодних протоколів про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 складено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Досліджений в судовому засіданні протокол серії БД № 339034 від 30.12.2018 року не відповідає іншим матеріалам, що наявні у справі, наданим водієм ОСОБА_2 поясненням та роздруківкою карти з позначенням місця ДТП. Так, з дослідженої роздруківки карти вбачається, що двір будинку за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-Г має виїзд на прибудинкову дорогу, яка сполучає вулиці Урлівську та Дніпровську набережну, прямого виїзду на вулицю Урлівську не має. Разом з тим, у протоколі зазначено, що автомобіль «Нісан Теана» н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Урлівській. Також, вищевказаним обставинам не відповідає інкримінований водію ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України.

Вказані невідповідності у протоколі позбавляють суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Управління патрульної поліції у м. Києві,для дооформлення.

Крім того, в процесі до оформлення слід звернути увагу на пояснення водія ОСОБА_2 та перевірити вказані у них обставинищодо можливого порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу № 753/1358/19 провадження № 3/753/821/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити на дооформлення до Управління Патрульної Поліції в місті Києві (місто Київ, вулиця Народного ополчення № 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :