ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/1/19 Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний № 336/2526/18 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисників Кабанова О.О. адвокатів Дем`янової В.Є., Насонової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 04.05.2018 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 по пр. Моторобудівників 48 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження на цій підставі. Зазначає, що суд відхилив його клопотання про призначення повторної експертизи, чим допустив необ`єктивність та неповноту вирішення справи, що стало підставою для невмотивованого висновку щодо закриття провадження у справі з підстави відсутності складу правопорушення. Вважає, що експерт вийшов за рамки наданих йому повноважень та надав відповідь на питання, що йому не ставилось судом, та, надавши відповідь на питання, що йому не ставилось, вирішив не надавати висновок щодо одного з варіантів вірогідних обставин ДТП (вихідних даних, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 ), що призвело до не отримання судом висновків щодо кожного із заявлених варіантів вірогідних обставин ДТП. Так, експерт в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 взяв на себе повноваження суду і відповів на питання про технічну спроможність (неспроможність) вихідних даних, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 , хоча суд таке питання не ставив.

Враховуючи викладене, просить призначити у справі про адміністративне правопорушення повторну інженерно-транспортну (автотехнічну) судову експертизу, для проведення якої залучити державну спеціалізовану установу судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; питання на вирішення експерта та вихідні дані залишити незмінними. Змінити постанову районного суду, замінивши підставу закриття провадження у справі на наступну підставу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, встановивши при цьому наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Заслухавши в судовому засіданні захисника-адвоката Насонову М.С. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду, викладені в постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений через порушення останнім пункту 10.1, 13.1 ПДР України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він дійсно керував автомобілем «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 від вул. Іванова по пр. Моторобудівників 48 в м. Запоріжжі, де автомобілі рухаються у дві смуги в кожному напрямку, рухався в лівій смузі руху, із швидкістю від 50 до 60 км/год. Попереду на відстані приблизно 5 м. автомобіль «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини,без ввімкнення сигналу повороту,раптово почав рух та маневр розвороту. З метою уникнути зіткнення, ОСОБА_2 гальмував та виїхав на смугу зустрічного руху, однак автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження. З моменту початку руху автомобіля «KIA CERATO» до зіткнення пройшло близько 2 секунд. Вважав, що в його діях відсутні порушення ПДР, які ставляться йому за провину, оскільки під час руху він маневру по зміні напрямку руху не вчиняв, на зустрічну смугу виїхав з метою уникнути зіткнення, а винуватцем ДТП, на його думку, є водій ОСОБА_1 , який розпочав маневр розвороту від місця паркування, без ввімкнення сигналу повороту, не переконавшись у безпеці маневру, напевне, не побачив на проїзній частині автомобіля під його керуванням.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він на автомобілі «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_2 рухався по від вул. Іванова в напрямку вул. Червоної по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі із швидкістю 40-50 км/год, ближче до середини проїзної частини. Маючи намір здійснити розворот, ввімкнув сигнал лівого повороту за 50-70 м. до місця розвороту, перед розворотом зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а попутний автомобіль знаходився позаду на відстані приблизно 200 м. Здійснюючи маневр розвороту та майже повернувши автомобіль, відчув удар зіткнення, звукового сигналу або звуку гальм перед зіткненням чутно не було. Вважав, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 ,який рухався зі швидкістю більше 50 км/год, не дотримався безпечної дистанції, почав маневр обгону його автомобіля, не переконавшись, що водій цього автомобіля не подав сигналу про намір повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, яка сталася 04. 05.2018 року приблизно о 14.25 годині на пр. Моторобудіників напроти будівлі, де розташована ТРК «Алекс» в м. Запоріжжі. Він як учасник дорожнього руху, керуючи автомобілем у попутному напрямку з «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , рухався позаду нього, на відстані приблизно 100 м. Видимість проїзної частини не була обмежена, спостерігаючи на дорожньою обстановкою, він побачив,що попереду автомобіль «КІА», який стояв біля правого краю проїзної частини, безпосередньо від місця паркування, не ввімкнувши сигнал повороту, одразу почав маневр розвороту на відстані 3-5 м. до автомобіля «RENAULT LOGAN», у цій ситуації уникнути зіткнення було неможливо, хоча водій «RENAULT LOGAN» намагався з цією метою маневрувати вліво. Зупинившись на місці ДТП, він залишив свої контакти ОСОБА_2 , надалі з ним телефоном зв`язалися поліцейські, яким він також пояснив обставини ДТП.

В рамках розгляду вказаної справи суддею місцевого суду була призначена судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої у виниклій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню як при русі із зміною напрямку вліво, так і при прямолінійному русі, тому що знаходився в аварійній ситуації. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з допущеним зіткненням даних автомобілів, не вбачається.

Експерт ОСОБА_4 , який проводив зазначену експертизу в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення дослідження експертним шляхом була визначена швидкість руху автомобіля «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 після зупинки перед розворотом, яка починаючи від 0 км/год. могла складати 22-23 км/год до моменту зіткнення, всі подальші дослідження проводились, виходячи саме з такої швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Експертом не приймались до уваги при проведенні дослідження пояснення водія ОСОБА_1 лише щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням 40-50 км/год., оскільки експертним шляхом швидкість руху була визначена інша, а вказаний їм механізм виконання розвороту у місці зіткнення технічно неспроможний з урахуванням ширини проїзної частини та положення його автомобіля на місці ДТП після зіткнення. Водій ОСОБА_2 , незалежно від того,чи продовжив би він рух прямолінійно, або змістився лівіше, не міг уникнути зіткнення з автомобілем «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано висновок судової інженерно-транспортної експертизи №428-18 від 13 листопада 2018 року, відповідно до якого у виниклій дорожній ситуації по варіанту розвитку подій за поясненням водія ОСОБА_1 , у його діях невідповідності вимогам п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України не вбачається; по варіанту розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України находиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що висновки експерта №62 від 07 серпня 2018 року та №428-18 від 13 листопада 2018 року мають суттєві протиріччя та суперечності, які позбавляють апеляційний суд постановити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим була призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, яка була доручена експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до висновків якої:

якщо виходити з пояснень водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «KIA CERATO» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.92 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «KIA CERATO» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «KIA CERATO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі «KIA CERATO» не був увімкнений покажчик лівого повороту, як вказує водій автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 , то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «KIA CERATO» ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п.9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п.9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: чи мав водій автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?; чи вбачаються в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Проаналізувавши висновки експертів, які мають деякі розбіжності та суперечності, а також наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 13.1 ПДР України стало причиною ДТП, суд першої інстанції вірно зазначив у постанові, що переконливих доказів вини ОСОБА_2 у порушенні пунктів 10.1, 13.1 ПДР України в матеріалах справи немає, а тому прийняте судом рішення щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, схему місця ДТП та фото таблицю до неї, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4 , враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження, а також висновки експерта №62 від 07 серпня 2018 року, №428-18 від 13 листопада 2018 року та №2501/7756 від 26 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протоколи про адміністративні правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/2526/18