Провадження № 3/127/3338/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Джерман-центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 року о 09.00 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 115 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

09.05.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом Цепляєвим С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року по справі №127/13649/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Згідно висновку експерта № 4858/4859/19-21 від 28.08.2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo»ДНЗ. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.1 а водій автомобіля автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПІ2.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo» днз. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається .

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля Chevrolet Aveo шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.Практична можливість у водія Chevrolet Aveo попередити дане зіткнення забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України.

3іткнення автомобілів Chevrolet Aveo та VOLKSWAGEN GOLF VARIANT сталось на правій смузі руху другорядної дороги перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.13 ПДР України, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехічної експертизи № 4858/4859/19-21 від 28.08.2019 року,відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області та спростовуються дослідженнями експертів відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя