Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шамраєве Благовіщенського (Ульяновського) р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки - платника податків невідомий, працює неофіційно продавцем кави (баристом) в мобільному кафе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191004 від 19.09.2018, ОСОБА_2 19.09.2018 о 14 год. 00 хв., по просп. Перемоги, 136 в м. Києві, здійснював господарську діяльність з порушеннями (без дозвільних документів), а саме: продавав каву з автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, не з'явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак, він не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191004 від 19.09.2018; рапорт ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Шклярук О.О.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2018; протокол огляду, виявлення та вилучення від 18.09.2018, складений ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Довгань О.В. від 18.09.2018, згідно з яким вилучено кавову машину - 1 шт.; розписку ОСОБА_2 від 18.09.2018 про отримання на зберігання вилученої кавової машини - 1 шт.; довідку про перевірку по АБ «Армор», згідно з якою ОСОБА_2 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувався, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював продавцем кави (баристом) неофіційно.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання станом на 19.09.2018 року.

Також суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього містять виправлення, а саме: виправлено дату складення та вчинення адміністративного правопорушення - з 18.09.2018 на 19.09.2018, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, враховуючи положення ст. 265 КУпАП, суддя вважає за необхідне залишити у ОСОБА_2 вилучену, відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 19.09.2018 року, кавову машину - 1шт.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 55 ГК України, ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 09.09.2018, а саме: кавову машину - 1 шт., та яка передана останньому під розписку, - залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь