Справа № 555/2022/18
Номер провадження 3/555/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Березнівського ВПУ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №112949 від 12.11.2018 року ОСОБА_1 12.11.2018 року о 09 год. 00 хв. по вул.Пирогова в м.Здолбунів Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2018 року близько 09 години був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти відповідний огляд. Він пояснив, що спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживав, а за кілька хвилин до цього випив лікарський засіб «Настоянку глоду», оскільки має захворювання серцево-судинної системи. ОСОБА_1 також вказав, що просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проведення огляду, проте його прохання працівники поліції проігнорували, пояснивши, що показників приладу «Драгер» достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд до медичного закладу, що міститься у матеріалах справи, в його присутності не складалось.

Інспектор СРПП Здолбунівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ( №296, отримано 28.12.2018 року).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат проведення тесту позитивний 0,54 % тест № 2953 (а.с.3,6).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були свідками проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду 0,54 %.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, як вбачається із довідки про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, поштове відправлення було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 неодноразово звертався за медичною допомогою, особі призначався медичний препарат настойка голоду.

Із інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Настойка глоду» встановлено, що до його складу входить етанол 70%. Оскільки препарат містить етиловий спирт та може спричинити сонливість, у період застосування препарату слід утримуватись від керування автотранспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив «керував авто, був зупинений, вживав ліки настойка глоду».

Відповідно до направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складного 12.11.2018 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоровя.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і порушення ним п.2.9.а ПДР України, однак в судовому засіданні даний факт свого підтвердження не знайшов. Відповідно до п. 2.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Однак, поліцейським не було перевірено версію ОСОБА_1 про керування ним автомобілем під впливом ліків, незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначав на місці зупинки про вживання ним ліків та вимагав провести огляд у медичному закладі. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія до КЗ «РОЦПЗН», яке складено поліцейським 12.11.2018 р. о 09 год. 25 хв. , тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я не доставлявся. Разом з тим, причини, з яких ОСОБА_1 не доставлявся в лікарню, не зазначені. В жодному документі, складеному поліцейським, не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в лікарні, який у даному випадку є обов'язковим з урахуванням п 2.12 Інструкції № 1452/735. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння мають трактувати на його користь.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за вчинення однієї із наступних дій: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.б ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у хворобливому стані, перебуваючи під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремими та самостійними діями, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №112949 від 12.11.2018 року ОСОБА_1 12.11.2018 року о 09 год. 00 хв. по вул.Пирогова в м.Здолбунів Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Протокол складено 12.11.2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1Я, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Однак в судовому засіданні дана обставина свого підтвердження не знайшла.

Із досліджених судом доказів встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом під впливом лікарського препарату, що знижує її увагу та швидкість реакції, проте щодо вказаних дій особи протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак вказаної вимоги інспектором поліції дотримано не було. Складання протоколу про адміністративне правопорушення в часі перебувало складанню направлення водія на огляд до медичного закладу. Крім того, у направленні вказано «особу на огляд у заклад охорони здоровя не доставлявся». Будь-яких доказів того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в медичному закладі матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним

чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням вказаних обставин, за результатами досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,130,247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6