ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4501/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Камінської М.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 року приблизно о 10 год. 50 хв. біля буд. № 8 по пр. Бажана в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя у червоний колір, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена тим, що він не керував транспортним засобом. Не заперечував, що перебував в салоні автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , але знаходився на пасажирському сидінні. Також, зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2019 року приблизно об 11-00 год. він разом з іншими працівниками патрульної поліції перебував на узбіччі біля буд. № 8 по пр. Бажана. В цей час до них під`їхав автомобіль «Range rover», водій якого почав кликати їх на допомогу. В цей же час біля цього автомобіля зупинився ще один автомобіль «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з водійського сидіння автомобіля та почав агресивно себе поводити, при цьому маючи ознаки сильного алкогольного сп`яніння. У зв`язку із тим, що йому стало погано, на місце був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, працівники якого затримали та доставили водія ОСОБА_1 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2019 року в денний час він отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на пр. Бажана. Прибувши за адресою: м. Київ, пр. Бажана,8 він побачив ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Зі слів свідків ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку із неправомірною поведінкою ОСОБА_1 , останній ним був затриманий та доставлений до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №230496 від 08.06.2019 року /а.с.1/, протокол про адміністративне затримання № 111740 від 08.06.19 /а.с.2/, пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.4/, компакт- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських /а.с. 5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 в тій частині , що він не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд враховує, що зазначена позиція спростовується показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні об`єктивно підтвердив, що ОСОБА_1 на автомобілі «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до працівників поліції, при цьому саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем, та після зупинки він вийшов з водійського місця та підійшов до працівників поліції.

Крім того, суд враховує, що стверджуючи про те, що транспортним засобом керувала інша особа під час зупинки біля працівників поліції, ОСОБА_1 та захисником не заявлялось клопотання про допит цієї особи у якості свідка на підтвердження зазначеної позиції.

Також суд не приймає до уваги твердження захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки ці твердження спростовуються показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 було висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в найближчому медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 відмовився. Зазначені покази цілком узгоджуються із наявними в матеріалах справи показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Також суд не приймає до уваги позицію захисника про недопустимість протоколу відносно ОСОБА_1 , який не був складений безпосередньо на місці зупинення ОСОБА_1 , оскільки після допиту інспекторів патрульної поліції та шляхом дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що працівник патрульної поліції, який здійснював адміністративне затримання ОСОБА_1 діяв відповідно до положень ст.ст. 261 КУпАП, оскільки як пояснили в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 , який здійснював адміністративне затримання водія, а також ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із його протиправною поведінкою, що свідчить про об`єктивну неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення в силу положень ч.1 ст. 260 КУпАП.

Також суд не може визнати належним доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей п. 2.5 ПДР України надану захисником в судовому засіданні копію обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено про відсутність обтяжуючих провину ОСОБА_1 обставин, зокрема факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності у водія ознак такого сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджена дослідженим відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачаються в поведінці ОСОБА_1 візуальні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Наявність інших ознак алкогольного сп`яніння, які візуально не можуть спостерігатись на відеозаписі, зокрема: сильний запах алкоголю з порожнини рота, підтверджуються показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Також на неналежність в якості доказу обвинувального акту свідчить та обставина, що прокурор в силу ст. 338 КПК України наділений правом змінити обвинувачення під час судового розгляду у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому відомості, які зазначені в цьому обвинувальному акті, суд не може визнати такими, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для провадження про адміністративне правопорушення та підлягають доказуванню.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання водія уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв