АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/8/19 Справа № 711/6174/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.10.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.10.2018,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що ОСОБА_4 19.07.2018 року о 03 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул. 30 річчя Перемоги, 54 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064 тест №412 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.10.2018 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає те, що, на його думку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції не розкрито суть адміністративного правопорушення та апеляційний суд позбавлений можливості усунути такі недоліки під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції не містить відомостей, про те, які саме ознаки алкогольного сп'яніння наявні у ОСОБА_4, ступінь сп'яніння у відповідності до показів спеціального технічного засобу, що є обов'язковим у відповідності до вимог ст.130 КУпАП. Так, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси проживання свідків вчиненого адміністративного правопорушення та відсутні їх підписи. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з огляду на наступне. В графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено - «в матеріалах справи», чим прямо порушено наведені положення КУпАП. Таким чином, відсутність анкетних даних та підписів свідків в протоколі позбавляє суд можливості достовірно встановити, чи були особи, чиї пояснення знаходяться в матеріалах справи, присутні як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не надав пояснень по суті адміністративного правопорушення, більш того зазначив, що був присутнім при складанні документів щодо «відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння», що суперечить обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Другий свідок викликався судом, однак в судове засідання не з'явився.

Вказані обставини свідчать про неналежність вказаних доказів, в зв'язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення по суті справи.

Також апелянт наголошує на тому, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Так, згідно п. 4. розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Водночас, акт огляду працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не вручено ОСОБА_4. Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 не зміг пояснити причину відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказаного акту, що вказує на недійсність огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року серія БР № 142782 (а.с.1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.2);

- даними рапорту інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.07.2018 (а.с.3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду від 19.07.2018 (а.с.4).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

Що стосується твердження апелянта про те, що до матеріалів провадження не долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вважаю, що таке твердження підтверджується матеріалами провадження, проте не може слугувати підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки наявних в матеріалах провадження письмових доказів в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку цілком достатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.10.2018, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко