справа №619/1850/19
провадження №3/619/533/19
Постанова
іменем України
14 червня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, голови ОВК ТВО №175 в період з 21.02.2019 по 10.05.2019 згідно постанови від 20.02.2019 №1/1 та від 11.04.2019 №36 Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №175, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та закриття провадження та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що протягом періоду ревізії в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №175 не створювався тендерний комітет та не визначалася уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі. Згідно Витягу з Акту ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №175 від 10.05.2019 №08-11/05 ревізією не встановлено: порушень у порядку складання, затвердження та виконання кошторисів і планів асигнувань, внесених до них змін; інших порушень з питань дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель, окрім тих, які зазначені у Протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 №20/04/9005/2019/пр; порушень щодо взяття на облік зобов`язань, у тому числі фінансових, стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод. Ревізією встановлено, що бухгалтерський облік ведеться згідно з вимогами, передбаченими ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» з оформленням меморіальних ордерів, на підставі бланків і регістрів встановленої форми. Ревізією дотримання порядку складання звітності, в тому числі відповідності звітності даним бухгалтерського обліку та достовірності віднесення сум касових і фактичних видатків за кодами економічної класифікації, порушень не встановлено. Особисто нею та іншими членами комісії вживались усі необхідні та можливі заходи щодо виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», однак через необхідність вчинення ряду дій по проведенню закупівель з боку Центральної Виборчої Комісії та обмеженим строком для організації та проведення виборів інформація, яка своєчасно вносилась до системи Prozorro була оприлюднена дещо пізніше. В подальшому дане порушення було усунуте. Раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, наслідки не представляють суспільної небезпеки.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в чому визнано винною ОСОБА_1 «неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог» є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», які було порушено.
Згідно абз. 4 ч.1 ст.2 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
В абз. 11 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, нею та іншими членами комісії вживались усі необхідні та можливі заходи щодо виконання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», однак, через необхідність вчинення ряду дій по проведенню закупівель з боку Центральної Виборчої Комісії та обмеженим строком для організації та проведення виробів інформація, яка своєчасно вносилась до системи Prozorro була оприлюднена дещо пізніше, в подальшому дане порушення було усунуте.
Суд приходить до висновку, що це адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 з необережності, внаслідок іншого тлумачення змісту Закону. За своїм змістом правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд вважає його малозначним та відповідно до вимог ст.22 КУпАП можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко