ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5975/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 року приблизно о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по просп. П. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 18.08.2019 року приблизно о 16 год. 07 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по просп. П. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, не впевнився у безпечності, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 усудовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 18.08.2019 року приблизно о 16 год. 07 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai» по просп. П. Григоренка по головній дорозі, а водій автомобіля «Renault», який рухався по другорядній дорозі, різко виїхав перед ним, та у цей момент відбулось зіткнення. Стверджував, що водій автомобіля «Renault» не скористався полосою руху «для розгону», а частково виїхав на смугу, по якій він рухався. ОСОБА_1 вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «Renault», оскільки зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Hyundai», а водій автомобіля «Renault» при перестроюванні не впевнився в безпеці та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 усудовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 18.08.2019 року приблизно о 16 год. 07 хв. він рухався на автомобілі «Renault» по просп. П. Григоренка у крайні лівій смузі, виконуючи вимогу дорожнього знаку «надати дорогу», зупинився та пропустив автомобілі, після чого повільно розпочав рух трішки виїхавши на другу з ліва смугу та відчув удав. Стверджував, що у момент зіткнення його автомобіль не рухався, а ДТП відбулась у зв`язку з недодержанням водієм автомобіля «Hyundai» бокового інтервалу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги його доводи про те, що ДТП відбулась виключно внаслідок того, що водій «Renault» при перестроюванні на його смугу руху не впевнився в безпеці маневру, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що під час руху впевнився у відсутності автомобілів лише з правої сторони, при цьому при виникненні перешкоди з ліва, у вигляді автомобіля «Renault», який виїхав на смугу по якій він рухався не вжив заходів щодо об`їзду вказаної перешкоди.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 ,висловлену ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги його доводи про те, що у момент ДТП його автомобіль не рухався та саме з вини водія автомобіля «Hyundai», який не дотримався бокового інтервалу, відбулось зіткнення, оскільки ОСОБА_2 не заперечував, що зіткнення відбулось під час здійснення ним маневру перестроювання у ту смугу, по якій рухався автомобіль «Hyundai» та всупереч вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України скоїв зіткнення своїми правими дверцями з лівим крилом автомобіля «Hyundai».

Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались, хоча таке право було роз`яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв