Справа № 188/1343/19
Провадження № 3/188/586/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 188/1343/19 провадження № 3/188/586/2019 з протоколом про адміністративне правопорушення № 1521 від 18.09.2019 року за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після перегляду матеріалів справи проходжу до висновку про заявлення самовідводу та передачі справи до канцелярії для визначення судді відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з наступних підстав.

Оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ Прудким Т. було складено протокол №458 від 26 січня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо судді Курочкіної О.М.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в суді першої і апеляційної інстанції. Мною як особою, щодо якої було складено протокол в судових засіданнях першої і апеляційної інстанції неодноразово зазначалось, що посадова особа поліції Прудкий Т. не є уповноваженим на складання протоколів, а посилання на наказ НПУ №81 від 07.11.2015 року є неправомірним, так як наказ №81 від 07.11.2015 року є таким, що не набрав чинності, так як не погоджений належним чином міністерством МВС, не зареєстрований належним чином і не опублікований в базі «Законодавство України», як того вимагає законодавство і нормативні акти України.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Вважаю, необхідним по аналогії закону заявити самовідвід, так як зазначену заяву може розглядати відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України суд, який виніс рішення, справу слід повернути до канцелярії.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики затвердженого на XI черговому з`їзді суддів України від 22.02.2013року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вважаю необхідним також прийняти до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про самовідвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, у посадової особи, прокурора є підстави для обґрунтованих сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з аналогії процесуального законодавства, а саме згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, при заявленому самовідводі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід передати до канцелярії для визначення судді відповідно до автоматизованої системи документообігу суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід по справі 188/1343/19 де протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Прудким Р.

Передати до канцелярії для визначення судді відповідно до автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи 188/1343/19 провадження 3/188/586/2019 про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №1521 від 18.09.2019 року за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна