П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/23802/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Руська 10/70, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №206615 від 11.11.2018 року 11.11.2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Руській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 29.05.2019 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зявилася в судове засідання 28.01.2019 року; вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що дійсно 11.11.2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Руській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і автомобіль було зупинено працівниками поліції, котрі повідомили ОСОБА_1, що причиною зупинки ТЗ була та обставина, що не світилися задні габаритні ліхтарі.

Надалі працівниками поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП, а потім йому, за відсутності будь яких підстав, запропонували пройти огляд на стан на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Оскільки у нього виник сумнів в точності показів газоаналізатора, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, проте на пропозицію пройти огляд в КУТОР Тернопільському ОНД він висловив згоду, й неодноразову.

Разом з тим за відсутності будь яких причини, працівниками поліції складено протокол про відмову ОСОБА_1 пройти огляд, й тому числі в КУТОР Тернопільському ОНД

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки наркотичного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що також не відповідально дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол серії БД №206615, згідно змісту котрого вбачається, що 11.11.2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Руській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 29.05.2019 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- диск з записом з нагрудних відеокамер працівників поліції та відео реєстратора автомобіля.

- копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810».

- розписка ОСОБА_5 про зобовязання відпаркувати автомобіль на місце стоянки.

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 11.11.2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Тернополі по вул. Руській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і автомобіль було зупинено працівниками поліції, котрі повідомили ОСОБА_1, що причиною зупинки ТЗ була та обставина, що не світилися задні габаритні ліхтарі.

Надалі працівниками поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП, а потім йому, за відсутності будь яких підстав, запропонували пройти огляд на стан на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Оскільки у нього виник сумнів в точності показів газоаналізатора, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, проте на пропозицію пройти огляд в КУТОР Тернопільському ОНД він висловив згоду, й неодноразову.

Разом з тим за відсутності будь яких причини, працівниками поліції складено протокол про відмову ОСОБА_1 пройти огляд, й тому числі в КУТОР Тернопільському ОНД

Зазначає також, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки наркотичного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що також не відповідально дійсності, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Оглядом відеозапису з нагрудної камери за № 000041 2.20.08-12 с. вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського надав згоду пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. При цьому пропозиція поліцейського була висловлена за відсутності будь яких свідків.

Також оглядом відеозапису з нагрудної камери №000061 02.27.30 с вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, знову ж надавав згоду.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395)

Жодних дій, окрім як вчинення суперечки з водієм на місці події, а саме - складання акту про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не вчинялося.

Відтак не можна стверджувати, що особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, висловила категоричну незгоду на пропозицію пройти, в установленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи усе наведене та аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп'яніння особою, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_6