Справа 556/948/19
Номер провадження 3/556/398/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює заступником начальника управління - начальником відділу соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Володимирецького управління соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації,-

За ч. 1 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №13-04-0041/2019-пр від 21 травня 2019 року, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснено моніторинг закупівель відповідно до статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Управлінням соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації закупівлі послуг з теплопостачання та встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації укладено договір №8-2019 від 21.01.2019 року з ТОВ «Регіон Теплопостачання» на відпуск теплової енергії, вартістю 81 000.00 гривень. Однак звіт про укладений договір оприлюднений замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 15 лютого 2019 року, через 25 днів з дня укладення договору.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету управління соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації , в період з 22.01.2019 року по 15.02.2019 року, допустив порушення порядку оприлюднення звіту про укладений договір UA-2019-02-15-000711-а в електронній системі Prozorro, чим порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився і пояснив, що причинами порушення терміну оприлюднення були: несправності комп`ютерного обладнання, адже після укладення договору комп`ютерна мережа не працювала, а також внаслідок неуважності та навантаження на роботі особи, відповідальної за оприлюднення такої інформації. Обов`язок по оприлюдненню інформації про закупівлю було покладено на секретаря тендерного комітету. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу управління соціального захисту населення Володимирецької районної держадміністрації №13-р від 16.04.2018 року затверджено склад тендерного комітету зазначеного управління і його головою призначено ОСОБА_1 .

Згідно п.2.12 Положення про тендерний комітет управління соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, який є додатком 2 до наказу начальника управління соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуалізації відповідальності, за таке порушення щодо несвоєчасності оприлюднення певної інформації має нести відповідальність особа, до чиїх безпосередніх обов`язків входило розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, а такою особою відповідно до п.2.12 зазначеного Положення, є секретар комітету, тобто ОСОБА_2 ..

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, порушення термінів оприлюднення звіту про укладений договір від 21 січня 2019 року в електронній системі закупівель Prozorro, в чому й полягає суть висунутого йому порушення як згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 р. №13-04-0041/2019-пр, так і за змістом наявних у матеріалах справи висновку про результати моніторингу закупівлі №81 від 11.04.2019 року, звіту про укладений договір UA-2019-02-15-000711-а, договору №8/2019 від 21.01.2019 року про відпуск теплової енергії .

Таким чином в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення - а саме порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за указані у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, в контексті диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, за цих конкретних обставин.

А як зазначено в ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164-14 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: