ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.124, 122-4 КУпАП

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.06.2019р. о 08.30 на перехресті вул. Жилярді та в`їзду Першого Старовського у м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан Кашкай» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_2 , після чого, з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.А ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені спричинені збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ПДР не порушував, водій автомобілю «Рено», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Захисник Богомолов В.В. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на складення схеми ДТП не на місці пригоди, невірне зазначення кольору транспортного «Нісан Кашкай» у рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області від 20.06.2019р., оскільки автомобіль не синій, а темний, практично чорний; не залучення до матеріалів справи запису відеореєстратора, наданого потерпілим; не проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 під час його візиту до поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Рено», р.н. НОМЕР_2 по вул. Жилярді; автомобіль «Нісан Кашкай», р.н. НОМЕР_1 наздогнав його та, виїхавши на зустрічну смугу руху, підрізав, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого покинув місце ДТП. Надав запис з відеореєстратора свого авто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, у автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 пошкоджені: лакофарбове покриття переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього бамперу, а також дзеркала заднього виду з лівого боку (а.с.3).

Переглядом запису з відеореєстратора, наданого потерпілим, вбачається випередження автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 автомобілем «Нісан Кашкай», р.н. НОМЕР_1 , різка зміна напрямку руху останнього з подальшим виїздом автомобіля «Нісан Кашкай», р.н. НОМЕР_1 на крайню праву смугу руху безпосередньо перед автомобілем «Рено», р.н. НОМЕР_2 , якій в ній рухався не змінюючи напрямку руху. Маневр здійснений водієм «Нісан Кашкай» не незначній відстані, щільно, ліворуч автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 . Наявні на автомобілі «Рено», р.н. НОМЕР_2 пошкодження за своїм характером цілком відповідають . як поясненням потерпілого, так і обставинам зіткнення, зафіксованим на записі відео реєстратору.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №162123 від 27.06.2019р., серії ОБ №162124 від 27.06.2019р., схемою місця ДТП від 20.06.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , записом відео реєстратора автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_2 на DVD-R диску.

Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи захисника стосовні порушень, допущених при складанні адміністративного матеріалу з урахуванням доведеності маневру транспортного засобу «Нісан Кашкай», р.н. НОМЕР_1 , зафіксованому на відео та спричинених пошкоджень автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2 , вищевикладеного висновку суду не змінюють.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя