Справа № 215/5851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «БМУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190162 від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 22.11.2018 року об 11:00 годині, 146/м траса Дніпро-Харків, водій ОСОБА_3 керуючи т/з DAF FT CF85360 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що працює водієм у ТОВ «БМУ» і в той день перебував на робочому місці та виконував завдання по перевезенню вантажу на службовому автомобілю. В наслідок дорожньої пригоди, яка з ним сталася особисто, так як, дорожнє покриття було слизьке, його автомобіль було винесено на узбіччя проїзної частини. За допомогою інших водіїв його автомобіль було повернуто на проїзну частину дороги але вимушено в зворотному напрямку руху. Коли почав рух автомобілю з вимкнутою аварійною сигналізацією у зустрічній смузі руху для здійснення розвороту, був зупинений працівниками поліції, котрим надав усні пояснення з цього приводу. Останні склали протокол, який ним було підписано лише після того, як поліцейські запропонували йому проїхати у відділ поліції. В цей момент жодних свідків поблизу не було, пропозиції щодо проходження медичного огляду від працівників поліції не надходили. Після підписання ним протоколу, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Сіренко А.В. в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Сіренко А.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналізуючи докази, надані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначено їх місце проживання місто Донецьк, що унеможливлює їх належного повідомлення про виклик до суду за клопотанням сторони захисту. Крім того, з письмового пояснення за підписом ОСОБА_3 вбачається, що воно було складено не однією уповноваженою особою. В рапорті капрала поліції (прізвище, як в протоколі так і рапорті не читабельне) зазначено щодо ухвалення постанови стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, при відсутності копії постанови в матеріалах справи та заперечення цього факту самим ОСОБА_7. Також в порушення Інструкці матеріали справи не містить Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах адміністративного протоколу відсутні належні і допустимі докази того, що особа керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: