Справа № 359/4216/19
Провадження № 3/3592719/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії АА № 058537 слідує, що 12.05.2019 о 13 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях 10, таємно викрав з полиці магазину горілчаний виріб, а саме горілку «Хлібний Дар» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л., вартістю 89 грн. 90 коп. Чим, вчинив дрібну крадіжку, відповідальність, за що передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058537 від 12.05.2019 (а.с.2), даними інвентарної відомості про вартість викраденого товару (а.с.3), письмовими поясненнями свідка події (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 12.05.2019.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 30.08.2019 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 38, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.