Справа № 129/3104/18
Провадження № 33/801/90/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.12.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера з використання водних ресурсів ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 15.11.2018 р. о 17 год. 30 хв. в м.Гайсині по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, у зв'язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що був припаркований на узбіччі зустрічної смуги руху, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п.2.9(а), п.10.1, п.12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, виключивши із постанови перебування в стані алкогольного сп'яніння за кермом під час скоєння ДТП, та притягнути його лише за ст. 124 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 не погодився з результатами спецзасобу Drager та зазначив в протоколі, що не пив, але поліцейські не доставили його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення належного огляду.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить врахувати, що він не погоджувався з висновком про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте його не доставили до найближчого закладу охорони здоров'я, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поясненнями поліцейського Пожеванова Ю.Д., апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги щодо незаконності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 15.11.2018 року мало місце ДТП за участю ОСОБА_2 за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та не заперечує своєї вини.

Разом з тим не погоджується з висновком, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як не вживав алкогольні напої, через ДТП мав поганий стан здоров'я, у протоколі зазначив, що він не пив, що свідчить про те, що не погодився з показниками «Драгера», проте його не доставили до медичного закладу, для повторного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 також зазначив, що поліцейським були складені пояснення від його імені, де він визнав, що вживав алкоголь, проте він їх не підписав, оскільки такі пояснення він не надавав.

Поліцейський Пожеванов Ю.Д. в суді підтвердив, що після ДТП було проведено огляд ОСОБА_2 за допомогою «Драгера», за згодою останнього, однак не зміг пояснити чому не був доставлений до медичного закладу ОСОБА_2, зважаючи на те, що не погодився з показниками «Драгера».

Апеляційний суд також бере до уваги, що при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України поліцейським було допущено ряд положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015року та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення зокрема стану алкогольного сп'яніння, де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також матеріалах адміністративної справи відсутні дані про ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2

В порушення п. 10 Інструкції, не було складено акту огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_2 перебування в стані алкогольного сп'яніння, поліцейським не було зібрано доказів на підтвердження цього, в матеріалах лише містяться пояснення щодо ДТП.

За таких обставин постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 має нести відповідальність лише за ст. 124 КпАП України, так як його вина за даною статтею доведена судом першої інстанції та не заперечує ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо ОСОБА_2 змінити в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити в цій частині провадження.

Вважати притягнутим ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: