Провадження № 33/4820/79/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та який працює вставником деталей ТОВ «Веснянка» с. Гвардійське,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 20 жовтня 2018 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Знам'янка 240 км., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом не було з'ясовано повно та всебічно всі обставини справи, а саме: його не було викликано до суду для захисту своїх прав та інтересів, що унеможливило скористатись правом на надання пояснень, доказів у справі, скористатись юридичною допомогою.

Звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року вбачається, що особу правопорушника встановлено згідно бази «Армор». Отже, працівник поліції мав реальну можливість порівняти наявне фото особи в базі даних «Армор» з фактичною особою правопорушника. Однак, цього не зробив.

В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння підпис та почерк іншої особи, який не співпадає із почерком та підписом на написаній його заяві до Хмельницького міськрайонного суду (арк. 14).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлені не належним чином, так як не вказано час їх складання, а також відсутня вказівка відносно якого водія вони були свідками при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних диску, наявного в матеріалах справи, містяться частина подій, які відбувались 20.10.2018 року, із яких вбачається, що там знаходиться інша людина, вищого зросту, інша статура, зачіска. Окрім того, серед інших осіб, які присутні там, його немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 жовтня 2018 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Знам'янка 240 км., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року, складений щодо нього, дані роздруківки з приладу Drager Alcotest 6810 від 20 жовтня 2018 року, дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, отже вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об'єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, суб'єктивною - прямий умисел, а суб'єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 20 жовтня 2018 року о 1 год. на а/д Стрий-Знам'янка 240 км. не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 Окрім того, повідомив, що 20.10.2018 року з вечора до 2 год. 30 хв. був в товариша ОСОБА_5, якому допомагав ремонтувати автомобіль.

Такі його пояснення узгоджуються з даними, зафіксованими на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий апеляційним судом.

З нього вбачається, що на момент зупинки 20 жовтня 2018 року працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_3 за його кермом перебувала особа, зовнішні ознаки якої не співпадають із зовнішніми ознаками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який особисто з'явився до апеляційного суду та для встановлення особи надав паспорт громадянина України.

Інших будь-яких доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, зокрема, перебування саме його за кермом автомобіля «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 20 жовтня 2018 року на а/д Стрий-Знам'янка 240 км., в стані алкогольного сп'яніння, а отже про наявність в його діях складу такого правопорушення суду надані не були. Не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.