ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

13 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, провадження у справі щодо якої закрито - ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41, ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41, ч.3 ст.41 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови він не був, а копію оскаржуваної постанови він не отримував, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року.

З доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду вбачається, що ОСОБА_1 зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови він не був, а копію оскаржуваної постанови він не отримував.

ЄУНСС №718/3065/19 Суддя у І інстанції: Мізюк В.М.

Провадження №33/822/526/19 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.3 ст.41 КУпАП

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в районному суді 27 лютого 2019 року, оскільки його представнику ОСОБА_2 завчасно під розпис було вручено повідомлення про судовий розгляд на 27.02.2019р. (а.с. 74). Крім того, 27 лютого 2019 року, безпосередньо перед початком судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 будучи в канцелярії суду, власноручно подав до Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи судового оскарження постанови управління держпраці у Чернівецькій області в Івано-Франківському Окружному Адміністративному суді (а.с. 75).

Статтею 294 КУпАП передбачається порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови. За змістом частини 2 даної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення, а з днем винесення постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді те, що про прийняте судове рішення він не знав, а копію оскаржуваної постанови він не отримував. Проте зазначена підстава, на думку судді апеляційного суду, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 було відомо про час, дату та місце розгляду справи і в апеляційній скарзі апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що заважало йому в період з 27 лютого 2019 року до 09 березня 2019 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41, ч.3 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41, ч.3 ст.41 КУпАП, повернути йому.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній