Справа № 756/6522/18 Головуючий в суді І інстанції - Диба О.В.
Провадження № 33/824/90/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, 09.05.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Автозаводській, 89-А, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер».

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 0,92‰.

Водій ОСОБА_2, порушивши п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівником поліції було застосовано прилад, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною, який не має чинного на цей час Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки та не пройшов повної процедури оцінки відповідності законодавчо врегульованих ЗВТ вимогам Технічного регламенту, тому будь-які вимірювання даного приладу є сумнівними у їх точності та достовірності.

Також звертає увагу, що у відповідності до листа Українського гідрометереологічного центру ДСНС від 26.06.2018 року №01-20/730, температура повітря у Києві о 18.00 становила 23.3 °C, а о 21.00 год-21.9°C, в той же час за даними приладу Драгер, температура повітря під час здійснення вимірів о 20.00 становила 32 °C, що є суттєвою різницею, також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить підпису особи, яка його складала, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані невірні дані щодо документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника (невірно визначені серія та номер паспорта), а також вказана невідома правопорушнику адреса його проживання.

В протоколі також не міститься та не встановлений сам факт правопорушення, не наведені дані та докази алкогольного сп'яніння, а містить лише інформацію про ознаки алкогольного сп'яніння особи, а також невірно зазначений час вчинення правопорушення, крім того, в матеріалах справи відсутній запис про затримання автомобіля, або передачу його для керування інший особі, що ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з розписки від 16.01.2019 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на 01.02.2019 року були повідомлені належним чином, однак в судове засідання на призначену дату не з'явились, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 провести за відсутності останнього та його захисника - адвоката ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які вони надали під час розгляду справи 16.01.2019 року, та просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 09.05.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Автозаводській, 89-А, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер» та відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту - 0,92‰, чимпорушивши п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102628 від 09.05.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_2, без будь-яких зауважень та доповнень;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_2 станом на 02.11.2017 року 19 годину 39 хвилин наявне 0,92 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 був проведений у зв'язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп'яніння, зокрема почервоніння обличчя та різкий запах з порожнини рота; огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №0525 та результат виявився позитивним - 0,92 ‰ алкоголю, він підписаний свідками та самим ОСОБА_2, без будь-яких застережень;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, та під час спілкування з яким, останній повідомив, що випив келих вина, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що останній погодився, на у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та тест виявився позитивним та становив 0,92 ‰алкоголю, будь-яких зауважень чи незгоди з результатами алкотестеру «Драгер» від ОСОБА_2 не було.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння, враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та неупередженого розгляду справи, суд апеляційної інстанції в судове засідання викликав працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції він не з'явився, а нормами КУпАП не передбачено його примусовий привід.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк