24.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6115/19
Провадження № 3/205/2684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021935 від 30.06.2019 року, водій ОСОБА_1 30.06.2019 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він керував автомобілем Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь НОМЕР_2 , попереду нього рухався автомобіль Мерседес Спрінтер, а позаду нього рухався автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_2 , автомобіль, що рухався перед ним почав різко гальмувати, на що він, в свою чергу, також почав гальмувати та відчув поштовх у задню частину автомобілю, в результаті чого, його автомобіль продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в супереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували що водієм порушено будь-який з пунктів правил дорожнього руху України, що стали підставою для пошкодження автомобілю. Разом з цим, суддя звертає увагу на той факт, що водій автомобілю Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_4 мав змогу завчасно побачити водія ОСОБА_1 та останній вже почав гальмування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає порушень п.13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -