П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПАТ «УкрПошта», за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року близько 16 год. 10 хв., громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Атлант», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська БОС, 280, здійснила дрібну крадіжку двох батончиків, загальною вартістю 12 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнала, підтримала свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та вказала, що не вчиняла ніякої крадіжки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 158444 від 14 листопада 2018 року та пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 викликалися в судове засідання для дачі пояснень з приводу вищевказаної події, однак в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Крім того, до матеріалів справи долучено DVD-диск з написом «Відео крадіжка 18.10.2018 року», однак відеозапис на даному диску відсутній.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати. Але будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 умисно винесла з території магазину товари не розрахувавшись за них, крім пояснень потерпілої та свідка, в матеріалах справи, та в ході її розгляду не встановлено.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні зясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємоповязаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, обєктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не здійснювала дрібного викрадення чужого майна, а тому дана справа підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін