ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7211/18 Головуючий в 1 інст.: Черткова Н.І.
Провадження № 33/807/145/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошенні постанови від 23.11.2018 року він та його захисник - адвокат Хижнякова І.В. в залі судового засідання присутні не були, оскільки захисника відвезла карета швидкої допомоги, а його не пустили в суд у зв'язку з закінченням робочого часу.

Постанову суду він отримав лише 28.01.2019 року після написання заяви про її видачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається нате, що постанову йому судом першої інстанції 23 листопада 2018 року оголошено не було, а її копію він отримав лише 28 січня 2018 року, тобто вже після спливу строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, такі доводи спростовуються матеріалами адміністративної справи, згідно яких на аркуші 117 міститься заява ОСОБА_2 від 17 грудня 2018 року до суду першої інстанції з проханням видати йому копію вказаної постанови суду, на цієї ж заяві наявна розписка ОСОБА_2 про те, що копію постанови він отримав 20 грудня 2018 року.

Жодних поважних причин пропуску строку для подачі апеляції з цієї дати в клопотанні не наведено.

Що стосується доводів клопотання про поновлення строку з приводу того, що 23 листопада 2018 року постанову особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику судом оголошено не було, то вони також спростовуються матеріалами справи.

Зокрема з журналу та аудіозапису судового засідання від 23 листопада 2018 року вбачається, що розгляд адміністративної справи судом першої інстанції було розпочато о 13.20 годині за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Хіжнякова І.В.

Під час розгляду справи за клопотаннями адвоката Хіжнякова І.В. неодноразово оголошувались перерви, зокрема з приводу надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання йому медичної допомоги.

О 15.37 судове засідання було продовжено, суд заслухав пояснення ОСОБА_5 та видалився до нарадчої кімнати.

О 15.54 судом було оголошено постанову (а.с. 105-106, 110).

Даних проте, що ОСОБА_2 не впустили до зали суду, як він про це зазначає в клопотанні, матеріали справи не містять і до клопотання про поновлення строку такі не додані.

Слід зазначити, що з урахуванням того, що перший з протоколів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 складений був 25 серпня 2018 року за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 25 серпня 2018 року о 23.01 години, рішення судом першої інстанції було прийнято у останній робочий день в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення на особу адміністративного стягнення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не підтверджуються матеріалами справи, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/7211/18