ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/40/19 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2018 о 08:30 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2120» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Некрасова,6 в м. Херсоні в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за його згоди, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер"6810, який показав відмітку 0,35%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» він не погоджувався, у зв'язку з чим 27.08.2018 о 10:15 год. був змушений звернутися до КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідною довідкою №101 з якої вбачається, що за результатами огляду встановлений діагноз: "тверезий". Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення БД №418801 від 27.08.2018 року не є належним доказом вини скаржника у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, який зазначений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.112015 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лейтенанта поліції Чмерука В.М. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічна норма зазначено в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.112015 року (далі - Інструкція), а саме:

п.1.6 Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п.1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії БД № 418801 від 27 серпня 2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1 27.08.2018 о 08:30 год. в м. Херсоні по вул. Некрасова,6, керував транспортним засобом «ВАЗ 2120» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер № 6810", який показав відмітку 0,35%. (а.с.6).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази вини останнього послалася на протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 418801 від 27.08.2018, актом огляду на стан сп'яніння, двома тестами перевірки "Драгер" № 2535, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону судом першої інстанції дотримані не були.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Стверджував, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився, але з результатами спеціального технічного засобу не погодився, тому просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Так згідно відеозапису з нагрудного реєстратору патрульного поліцейського, дослідивши який встановлено, що працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Між тим, після підписання акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера Драгер 6810 скаржник просив направити його на медичне освідування в закладах охорони здоров'я.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були допитаний свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що після підписання акта огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 просив його направити до закладу охорони здоров'я для медичного освідування.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Допитавши під час апеляційного перегляду справи інспектор поліції Чмерук Вячеслав Миколайович, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 418801 від 27 серпня 2018 року, під час розгляду апеляційним судом пояснив, що після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування. Разом з тим, будь якими доказами у справі цей факт не підтверджено. Також інспектор поліції зазначив, що транспортний засіб «ВАЗ 2120» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був залишений на місці зупинки.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин та вищевикладених норм законодавства, апеляційний суд вважає, що в даному випадку апеляційні доводи заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який передбачений інструкцією та ст.. 266 КУпАП.

Зазначеним обставинам, які мають істотне значення, судом першої інстанції оцінка не дана. Докази на які послалась суддя місцевого суду, не можна визнати належними та допустимими.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 28 січня 2019 року

Копія постанови оформлена 29 січня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова