Номер провадження: 33/813/674/19
Номер справи місцевого суду: 522/4383/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретарів судового засідання Подуст Т.П. та Гасанової Л.Я.к, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Антонової Л. ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 03.03.2019 року, о 01 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Катерининській, 69 керував транспортним засобом Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не прийнято до уваги, що у нього була незв`язна мова, в зв`язку з тим, що працівники поліції прибувши на місце ДТП, повалили його на землю, бризнули в лице дратівною речовиною та вдягли кайданки. Після чого, 03 березня 2019 року його було доставлено до 1-ї міської клінічної лікарні, де у нього були відібрані зразки крові для токсилогічного дослідження, за результатами якого встановлено відсутність етанолу в крові ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі та постанові суду не сформульована належним чином суть правопорушення, за вчинення якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, та звертає увагу на той факт, що патрульними не було відсторонено його від керування транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, Кобзєва ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №2130861 від 03.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також відеозапис правопорушення, яким об`єктивно підтверджується докази на обґрунтування вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За клопотання сторони захисту апеляційним судом повторно були дослідженні вищезазначені докази по справі, які були покладенні в обґрунтування постанови суду першої інстанції.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №2130861 від 03.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Катерининській, 69 керував транспортним засобом Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №2130861 від 03.03.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

За клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.03.2019 року її чоловік ОСОБА_1 відвіз її до подружок та в подальшому повинен був її забрати до дому. Він ніколи не вживав алкогольні напої під час керування транспортним засобом.

Проте апеляційний суд не приймає до уваги показання даного свідка та оцінює їх критично оскільки вважає, що свідок надала апеляційному суду такі показання з метою уникнення її чоловіком відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом неодноразово викликалися в судові засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інспектори патрульної поліції, що складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проте зазначені свідки до апеляційного суду не з`явилися.

За клопотанням сторони захисту з управління Патрульної поліції в Одеській області був витребуваний відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З наданого відеозапису вбачається, що 03.03.2019 року патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував їм. Його висловлювання були взагалі не логічними. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння відповів відмовою. Зазначений відеозапис також спростовує доводи ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних дій з боку працівників поліції.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 03.03.2019 року та інкримінуються ОСОБА_1

Доводи апеляційної скаргиОСОБА_1 про те, що у нього була незв`язна мова, в зв`язку з тим, що працівники поліції прибувши на місце ДТП, повалили його на землю, бризнули в лице дратівною речовиною та вділи наручники, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки постановою Державного бюро з розслідувань від 26.06.2019 року було закрито кримінальне провадження за №0001203 за зверненням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 365 КК України, щодо незаконних дій працівників УПП в Одеській області ДПП НП України.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не надав відомостей про оскарження ним зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про його згоду з прийнятим рішенням про те, що працівники поліції діяли у межах встановлених законом.

Крім того апеляційний суд визнає надуманими доводи ОСОБА_1 про завдання йому тілесних ушкоджень патрульними поліцейськими, оскільки наявність таких ушкоджень обумовлюється тим, що ОСОБА_1 , безпосередньо перед складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко