П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2019 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в СК «Перша» механіком, проживаючого за адресою: м. Львів, вул. В. Великого73/79

за.ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2018 р. о 14:30 год., у м. Львіві, по вул. Генерала Чупринки, 136, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни, і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій SKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_3,порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БД №400411 за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1.

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1, який зазначає про те, що з ОСОБА_2 перед здійсненням маневру, «поворот ліворуч» не був уважним, і не було увімкнено жодних попереджувальних знаків та не зайнято крайнє ліве положення на проїзній частині, що є порушенням п. 10.4 ПДР. Зважаючи на те, що водієм автомобіля НОМЕР_2 не було дотримано правил дорожнього руху, відбулося зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що при недотриманні ним безпечної дистанції, як зазначено у вищевказаному протоколі, удар автомобіля НОМЕР_1 прийшовся би на задню частину автомобіля НОМЕР_2, проте сам факт зіткнення мав у передню частину автомобіля.

На підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 долучив фотографії з місця ДТП та відеоматеріали.

Таким чином ОСОБА_1 просить закрити провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надав пояснення аналогічно викладені до заперечення.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновківчи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Зазначені обставини у протоколі інспектора поліції щодо здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, спростовуються на підставі наведених доказів ОСОБА_1

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, дані зазначені у вищевказаному протоколі спростовуються фото, відеоматеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1, а інших доказів на підставі ст. 251 КУпАП до суду винуватості ОСОБА_1 не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду з моменту проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.