overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1492/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2019 р. м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені, Одеська область, пенсіонера, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 13.07.2019р. о 19.00 год., в м. Рені по вул. Вознесенська, керуючи автомобілем марки «Фиат Добло» н/з НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу марки «ВАЗ 2121» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля марки «ВАЗ 2121» різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином сповіщений, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи, інші клопотання не надходили.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 13.07.2019р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. Справа № 596/266/19

Провадження № 3/596/127/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС642571, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме м.Копичинці, вул. Л.Українки, 80, Гусятинського району, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме а саме вдарив громадянку ОСОБА_2 та грубо виражався, чим чинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 053285 від 25.01.2019 року, рапортом грпп поліцейського ОСОБА_3І. від 25.01.2019 року, заявою ОСОБА_2 від 25.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 від 25.01.2019 року, ОСОБА_2 від 25.01.2019 року, ОСОБА_5 від 25.01.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37373001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО):899998 Рахунок отримувача:9116 Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код. класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 576/2007/19
Провадження №3/576/814/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Глухівського вищого професійного училища,

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 18 вересня 2019 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 , 16 вересня 2019 року о 15 годині, знаходячись на території Глухівського вищого професійного училища по вул. Есманський шлях, 17А в м. Глухів, палив цигарки «LM», що заборонено рішенням міської ради №31 від 24 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП, визнав. В скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується крім його пояснень матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 253588 від 17 вересня 2019 року, копією переліку місць на території Глухівської міської ради, де заборонено курити тютюнові вироби № 31 від 24.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2019.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 505/2663/19
Провадження № 3/505/1621/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335475 від 13.08.2019 року, 13.08.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, біля одного з будинків по АДРЕСА_2 Липецьке АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , намагалась нанести останній тілесних ушкоджень, чим вчинила протиправні дії передбачені ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24.09.2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 324/1568/19
Провадження № 3/324/506/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у КП «Господар» Пологівської районної ради Запорізької області завідувачем складу, за ст.ст.172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1568/19, номер провадження 3/324/506/2019.

13 вересня 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1569/19, номер провадження 3/324/507/2019.

13 вересня 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1570/19, номер провадження 3/324/508/2019.

Посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не повідомила її про місце, дату і час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/1568/19, номер провадження 3/324/506/2019.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/1568/19, номер провадження 3/324/506/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, справу №324/1569/19, номер провадження 3/324/507/2019 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП і справу №324/1570/19, номер провадження 3/324/508/2019про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП присвоїти №324/1568/19, номер провадження 3/324/506/2019 з датою розгляду 27 вересня 2019 року на 8 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/20428/19

Провадження № 3/947/5686/19

12.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №202336 від 05.08.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Харченко Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює лоба рантом в клініці медичного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.08.2019 близько 16.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.І.Франко в м. Одесі, напроти буд.51, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у виді газової опори, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні ДТП не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Пр.№3/756/4986 /19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2019 року, близько 15 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя та в кювет, здійснивши зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальн-ості за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 234/8718/19
Провадження № 3/234/2114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, офіційного не працевлаштованої, заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року о 15-50 год. ОСОБА_1 по вул. Рилєєва, 14 в м. Краматорську здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224334, протоколом огляду речей від 16.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 156 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/19
Провадження № 3/553/738/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХІМАГРОСТЕП», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної виїзної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» відповідно до Акту від 26.06.2019 року, було встановлено порушення ОСОБА_1 абз. б», «г» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: подання податкового розрахунку з недостовірними відомостями та встановлено факт не відображення доходу, виплаченого підприємством засновнику у вигляді позики, що зафіксовано в акті №833/16-31-14-01/39291937 від 26.06.2019 року, який є додатком до протоколу та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 26.06.2019 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук