Провадження № 33/824/664/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором УПП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 07 вересня 2017 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3, належний Департаменту патрульної поліції в м. Києві, по вул. Дегтярівській, 49-Г, в м. Києві, виконуючи невідкладне службове завдання, виїхав на смугу зустрічного руху без спеціального звукового сигналу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, належним та під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів. Указаними діями ОСОБА_3 порушив п.3.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року, виключивши посилання на його винуватість та порушення положень п.3.1 ПДР України.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції всупереч вимогам ст.279 КУпАП не надав йому можливості пояснити обставини ДТП. Відповідно до п.3.1 ПДР України ввімкнення звукового сигналу не є обов'язковою вимогою та його неввімкнення не вказує на пряме порушення порядку дорожнього руху. Окрім того, він як водій службового транспортного засобу відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Однак, водій «Рено» проігнорував імперативну вимогу п.3.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Також, при винесенні оскаржуваного рішення місцевий суд не врахував постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року (справа №761/33718/17), якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалася та набрала законної сили 05.10.2017 року. Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції не мав права розпочати провадження в справі. Окрім цього, місцевий суд не взяв до уваги висновки науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно яких під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На думку ОСОБА_3, протокол серії БР №126669 від 17.10.2018 року не можна вважати доказом у справі, оскільки він виносився без участі апелянта, із зазначеним протоколом його не було ознайомлено, про існування протоколу він дізнався лише 26.12.2018 року, коли фактично отримав копію постанови. Протокол складений на підставі службової записки від 06.11.2017 року, тобто більш ніж за 11 місяців.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із приводу обставин ДТП та складання адмінматеріалу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови суду першої інстанції отримав 26.12.2018 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що рухався по вул. Дегтярівській, 49-Г, увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу руху у зв'язку з невідкладним службовим завданням та затором по вул. Дегтярівській, доїхавши до перехрестя вул. М. Шпака побачив як автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, виїздить з вул. М. Шпака, та почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, після чого відчув удар в задню частину автомобіля з правої сторони. На його думку, згідно з п.3.1 ПДР України ввімкнення звукового сигналу не є обов'язковою вимогою та його неввімкнення не вказує на пряме порушення порядку дорожнього руху.

За таких обставин районний суд дотримуючись положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, обґрунтовано перевірив обставини справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №126669 від 17.10.2018 року, схемою ДТП, на якій відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення, локалізація їхніх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП та працівників поліції.

Окрім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (за порушення вимог п.10.5 ПДР України).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №114436 від 07.09.2017 року стосовно ОСОБА_6 зазначено про порушення п.16.11 ПДР України, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки та тих обставин, що водій автомобіля «Тойота» рухався без спеціального звукового сигналу, поворот здійснений водієм ОСОБА_6 з дотриманням п.10.5 ПДР України, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Рено», в зустрічному напрямку по якій рухався автомобіль «Тойота» без дотримання п.3.1 ПДР України, який вимагає одночасного виконання вимог: відступлення від правил дорожнього руху можливе за умови: увімкнення проблискового маячка, увімкнення спеціального звукового сигналу забезпечення безпеки руху. Проте такі вимоги водієм автомобіля «Тойота» не були дотримані. Таким чином, з урахуванням того, що водій автомобіля «Тойота» рухався по зустрічній смузі руху без дотримання п.3.1 ПДР України, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.16.11 ПДР України, вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ДПП ОСОБА_5 залишено без задоволення; постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишено без змін.

У відповідності до записки старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, адресованої начальнику відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майору поліції ОСОБА_8, із постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року у справі №761/33720/17 та пояснень учасників ДТП, вбачається порушення водієм автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_3, інспектором роти №10 батальйону №2 УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_9 п.3.1 ПДР України, а саме, рух по смузі зустрічного напряму без спеціального звукового сигналу. У зв'язку із цим постало питання щодо складання та подальшого направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно інспектора роти № 10 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 через порушення останнім п.3.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у вказаній записці.

17 жовтня 2018 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №126669, із приводу того, що 07 вересня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3, належний Департаменту патрульної поліції в м. Києві, по вул. Дегтярівській, 49-Г в м. Києві, виконуючи невідкладне службове завдання, виїхав на смугу зустрічного руху без спеціального звукового сигналу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, належним та під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п.3.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитана у суді апеляційної інстанції старший інспектор ВРОМ УПП у м. Києві ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно складала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №126669 від 17.10.2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у присутності останнього.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_6, він вважає наявною вину водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, оскільки його автомобіль рухався по зустрічній смузі руху, та без спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_10, який працює інспектором УПП в м. Києві, та є напарником ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 24.01.2019 року зазначив, що поспішаючи на виклик водій ОСОБА_3 увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із автомобілем марки «Рено». При цьому, спеціальний звуковий сигнал останній не вмикав.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було правильно зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 п.3.1 ПДР України та його винуватість за ст.124 КУпАП.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановивши подію та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 місцевий суд з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення порушення вимог ПДП України та його винуватості, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль