ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1056/19 Справа № 203/2216/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, якою відкрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає голова ГГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 20 червня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням голова ГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та залучити до розгляду справи ГО "Законність на дорогах".

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного виснову.

З матеріалів копій справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що будь-яке рішення за результатом розгляду даної справи судом не приймалось, а тому апеляційний суд вважає, що за відсутності предмету оскарження, апеляційна скарга голови ГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що таку стадію як відкриття провадження у справах про адміністративне правопорушення нормами діючого КУпАП не передбачено.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а головою ГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 , процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу голови ГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ГО "Законність на дорогах" ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, якою відкрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот