Справа № 683/2301/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., захисника Мініх І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника 42 гарнізонного будинку офіцерів, майора, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника 42 гарнізонного будинку офіцерів, у порушення вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.17, 65, 68 Конституції України, ст.ст.40, 41 КЗпП України, в умовах особливого періоду, умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, а саме 16 липня 2019 року, перебуваючи у приміщенні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , звільнив з роботи працівника ОСОБА_2 в період її тимчасової непрацездатності не маючи на це законних підстав, в результаті чого звільнення останньої є незаконним, безпідставним та таким, що грубо порушує норми трудового законодавства, що тягне шкідливі наслідки для ОСОБА_2 по теперішній час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП - перевищення військовою службовою особою службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, повноваження на представництво своїх інтересів надав адвокату Мініх І.М. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Мініх І.М. просить провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Заслухавши захисника Мініх І.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Характер дій військової службової особи при перевищенні влади чи службових повноважень полягає у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.

Перевищення службових повноважень це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Як перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються: 1) вчинення дій, які є компетенцією вищою службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства, 2) вчинення дій одноособово, тоді як вони могли бути вчинені лише колегіально, 3) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення за відсутності цих умов, 4) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад даного правопорушення лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, явний для всіх, в тому числі і винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти із вчиненими діяннями.

Встановлено, що ОСОБА_1 наказом Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 18 грудня 2018 року №683 призначений на посаду начальника 42 гарнізонного будинку офіцерів (42 ГБО) та приступив до виконання службових обов`язків за посадою з 25 січня 2019 року.

Відповідно до п.1.7 Положення про 42 гарнізонний будинок офіцерів Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України 10.06.2019 року №99 (далі Положення), 42 ГБО є юридичною особою, яка перебуває у складі Збройних Сил України та утримується за рахунок коштів державного бюджету України, має самостійний баланс, веде відокремлене господарство, має кошторис надходжень та видатків.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.4 вище вказаного Положення, 42 ГБО очолює начальник 42 гарнізонного будинку офіцерів (військовослужбовець), який призначається та звільняється з посади у встановленому законом порядку. Начальник 42 гарнізонного будинку офіцерів є прямим начальником для всього особового складу гарнізонного будинку офіцерів, здійснює керівництво діяльністю 42 гарнізонного будинку офіцерів в межах повноважень, визначених законодавством України та цим Положенням. Начальник 42 гарнізонного будинку офіцерів організовує роботу 42 гарнізонного будинку офіцерів та є відповідальним за її результати та зобов`язаний: здійснювати раціональний добір і розстановку кадрів, затверджувати посадові інструкції, готувати проекти штатних розписів.

ОСОБА_1 , як начальник 42 гарнізонного будинку офіцерів, був наділений владними повноваженнями, в тому числі й до всього особового складу військової установи. Керівництво 42 гарнізонним будинком офіцерів здійснюється не колегіально, а одноособово начальником. До безпосередніх обов`язків начальника відносились також прийняття рішень з кадрових питань, в тому числі прийняття та звільнення працівників установи з роботи.

Так як прийняття рішень з кадрових питань, в тому числі прийняття та звільнення працівників 42 гарнізонного будинку офіцерів з роботи, відносилось до одноособових повноважень його керівника, не було компетенцією вищої службової особи, на вчинення цих дій не вимагалось спеціального дозволу, тому видача ОСОБА_1 наказу №66 від 16.07.2019 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача бібліотеки у зв`язку із закінченням строку трудового договору у відповідності до п.2 статті 36 КЗпП України, здійснювалась у межах службових повноважень ОСОБА_1 , як начальника 42 гарнізонного будинку офіцерів, визначених Положенням. Щодо законності звільнення ОСОБА_2 з посади, то це питання відноситься до компетенції суду у разі оскарження у встановленому законом порядку наказу про звільнення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.172-14 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: