Єдиний унікальний номер: 223/844/18
Провадження номер: 3/223/1/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з доповідної курєра Вугледарського міського суду Донецької області повідомити останнього про місце, дату та час розгляду справи виявилось неможливим, оскільки тричі двері за адресою проживання останнього ніхто не відкрив (а.с. 13-15).

У звязку з зазначеним судове засідання з розгляду справи було відкладено на 11 годину 20 хвилин 30 листопада 2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 18).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 30 листопада 2018 року не зявився, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням останнього на лікарняному (а.с. 19).

Наступне судове засідання з розгляду даної справи було призначене на 04 грудня 2018 року, однак як вбачається з доповідної курєра Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року, повідомити останнього про місце, дату та час розгляду справи виявилось не можливим, оскільки тричі двері за адресою проживання ОСОБА_1 ніхто не відкрив, а за номером телефону ОСОБА_1, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, ніхто не відповідає (а.с. 23-25).

Як вбачається з рапорту ДОП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 12 січня 2019 року при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_1 за місцем його проживання з метою повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який призначений на 18 січня 2019 року об 11 годині 20 хвилин, останній був відсутнім вдома, двері до квартири ніхто не відчиняв, у звязку з чим повідомити ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи було неможливо (а.с. 39).

В судове засідання призначене на 18 січня 2019 року ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 31, 32).

Від ОСОБА_1 18 січня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 січня 2019 року, на іншу дату та час у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, так-як останній перебуває на лікарняному та бажає скористатись правовою допомогою адвоката (а.с. 40).

В судове засідання 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 не зявився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 45). Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не дивлячись на неодноразові повідомлення ОСОБА_1, останній в судові засідання не зявлявся, зловживаючи при цьому своїми правами передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Тому, враховуючи, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання 01 лютого 2019 року не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність останнього при розгляді даного адміністративного матеріалу є не обовязковою, суд, з метою не допущення порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, вважає доцільним та необхідним справу розглянути за відсутності особи, відносно якої складеного адміністративний матеріал, за наявними у справі доказами та документами.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у місті Вугледарі біля підїзду №1 будинку №25 по вулиці 13 Десантників, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак 32411ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026095 від 05 листопада 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026095 від 05 листопада 2018 року та доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні 05 листопада 2018 року о 22 годині 10 хвилин були залучені працівниками в якості понятих, у присутності останніх водій автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано прийти тест на алкотестері «Драгер», однак останній відмовився від проходження тесту, в присутності вищезазначених двох свідків. В присутності свідків ОСОБА_1 пояснив, що випив 0,5 л. пива та був зупинений поліцейськими за кермом вищезазначеного автомобіля (а.с. 1, 2, 3).

Згідно рапортів поліцейського-водія ОСОБА_5 та начальника СРПП №2 ОСОБА_6 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, 05 листопада 2018 року о 22 годині 05 хвилин, поліцейські, знаходячись в наряді та проїжджаючи по вулиці Трифонова міста Вугледар в районі магазину «АТБ-маркет», був помічений автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого включиви лівий поворот, намагався повернути до будинку №40 по вулиці 13 Десантників міста Вугледар, але помітивши патрульний автомобіль виключив поворот, відмовився від намагання здійснити маневр прискоривши свій автомобіль та поїхав по вулиці Трифонова. У звязку з зазначеним працівники поліції прийняли рішення зупини водія зазначеного автомобіля. Після зупинки ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), який пояснив, що посварився з дружиною та вжив у гаражі спиртні напої, після чого поїхав на вищезазначеному автомобілі а магазин «АТБ-маркет». ОСОБА_1 було запропоновано у присутності свідків пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest», але останній відмовився від проходження медичного огляду у присутності понятих (а.с. 4, 5).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснює, що 05 листопада 2018 року взяв машину ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, та поїхав в гараж, де у звязку з раніше виниклою сваркою з дружиною, випив 0,5 літра міцного пива «Біле», після чого на вищезазначеній машині поїхав в магазин «АТБ-маркет» у місті Вугледарі. Коли до ОСОБА_1 підїхали працівники поліції та запропонували останньому пройти тест на «Драгері», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 130, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7