overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1968/19
Провадження №3/205/1197/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2019 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 165/1230/19
Провадження № 3/165/320/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля",

за ч.1 ст.41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ВЛ172/403/АВ/П/ПТ від 15 лютого 2018 року інспектором праці Полозковою О.О. зазначено, що ОСОБА_1 , працючи на посаді в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" проводив виплату заробітної плати працівникам підприємства один раз на місяць і пізніше ніж за три дні до початку відпустки, також, в день звільнення не проводив з працівниками повного розрахунку. У протоколі зазначено, що тим самим ОСОБА_1 порушив ч.1, ч.3, ч.4 ст.115 КЗпП і притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, оскільки правопорушення було вчинено в період з 20 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року включно, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Провадження №3/200/2821/19
Справа №200/9063/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року, приблизно о 13 год. 49 хв., ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку 27 по вул.Воскресенська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: стіну арки будинку, що спричинило пошкодження стіни арки будинку АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 661/1207/19
Провадження № 3/661/1187/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

30.05.2019 року, повторно, до Новокаховського міського суду надійшли адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГР № 255773 у відповідності з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме : насильство в сім`ї.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/7755/19
Провадження № 3/643/2472/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 046924 від 01.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській облсті явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції в Харківській області, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1065/19 Номер провадження 33/814/709/19 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Подання обгрунтоване тим, що на даний час в Карлівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя - Попов М.С., який перебуває у відпустці по 14 червня 2019 року включно.

Отже, оскільки станом на дату розгляду апеляційним судом вказаного вище подання суду відпустка судді Попова М.С. закінчується, направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин
Провадження № 3/520/3141/19
ПОСТАНОВА

14.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №005256 від 15.04.2019, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в м.Одесі лейтенантом поліції Брушнецьким О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є представником за довіреністю ТОВ «Довіра Аутдор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2019 на білборді за адресою м.Одеса, вул. Люстдофська дорога кут вул.Тульська, який належить ТОВ «Довіра Аутдор», був розміщений друкований матеріал передвиборчої агітації, який не містив відомостей про установу, що здійснила друк та їх тираж.

За виявлені обставини офіцер поліції склав протокол про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.212-13 КпАП України на ОСОБА_1 , який пред`явив поліцейському довіреність на представництво інтересів ТОВ «Довіра Аутдор».

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України.

Насамперед не зрозуміло, чому саме офіцер поліції склав протокол про адміністративне правопорушення на представника ТОВ «Довіра Аутдор» Прохорова В.А., щодо якого відсутні докази, що він розміщував вказаний агітаційний матеріал. Тим паче доказів того, що ОСОБА_1 займає будь-яку посаду, відповідальну за стан рекламних конструкції ТОВ «Довіра Аутдор», генеральним директором якого є ОСОБА_2 , не надано.

Крім того, матеріали справи складені нерозбірливим почерком, а копії документів належним чином не посвідчені.

Тому, за відсутністю доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 309/1462/19
Провадження № 3/309/463/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2019 року, о 8 годині 20 хвилин, по вулиці Терека в м.Хуст Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, факт вчинення нею правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №059669 від 24 квітня 2019 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 211/2478/19
Провадження № 3/211/1325/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Радушне, громадянку України, яка є пенсіонеркою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 019180 від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року о 09.57 год. гр. ОСОБА_1 , на привокзальній площі Довгинцево по вулиці Залізничників в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме продавала сир за ціною 20 грн. за 1 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 019180 від 11.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Д. М. Ніколенко