Справа № 162/9/19
Номер провадження 3/162/16/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим водієм в Любешівському РС У ДСНС України у Волинській області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136498 від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 14 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. на території АЗС „Журавлина в с. Оконськ по вул. Київська,2 Маневицького району Волинської області керував транспортним засобом „FORD TRANSIT, д.н.з АС 2976 ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на приладі ALCOTEST DRAGER №ARHK 0570, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не вчиняв, оскільки 14 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. в с. Оконськ по вул. Київська,2 Маневицького району на території АЗС „Журавлина автомобілем „FORD TRANSIT, д.н.з АС 2976 ВН не керував, водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_3. Ствердив, що на момент звернення поліцейського автомобіль „FORD TRANSIT, д.н.з АС 2976 ВН не рухався, а стояв на території АЗС „Журавлина. Вказав, що про дані обставини міг би ствердити працівник АЗС „Журавлина, який був на той час на робочому місці та обєктивно міг бачити всі події. Оскільки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, просить провадження по справі закрити.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу вказаних вище норм закону обов'язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 2.9 (а) ПДР України є: 1) керування цією особою транспортним засобом, 2) перебування цієї особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Також відповідно до п.3 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд водіїв на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення .

Під час розгляду справи в суді встановлено, що 14 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв. на території АЗС „Журавлина в с. Оконськ по вул. Київська,2 Маневицького району Волинської області транспортним засобом „FORD TRANSIT, д.н.з АС 2976 ВН керував водій ОСОБА_3, на момент звернення поліцейського до ОСОБА_1 транспортний засіб „FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, тобто ОСОБА_1 на момент звернення поліцейського не був водієм, про що наявні відомості в рапорті поліцейського ОСОБА_4.

Оптичний диск з відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не упаковано, не засвідчено печаткою, не зазначено яким технічним засобом здійснювався запис, тобто якою саме камерою, відеозйомка не є безперервною, тобто камера періодично виключалася та включалася.

За таких обставин, диск з відео файлами невідомого походження, які належним чином не вилучені та не долучені до матеріалів справи, за відсутності відомостей щодо технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136498 від 14 грудня 2018 року долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, які були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та проходження останнім тесту з використанням приладу ALCOTEST DRAGER №ARHK 0570. Проте ці пояснення не підтверджують їхню присутність під час керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Як встановлено під час розгляду справи, вказані свідки були присутні в приміщенні відділення поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог п.6 Розділу 2 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п.6 Розділу 2 вищевказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. За таких обставин, рапорт поліцейського ОСОБА_4 також є неналежним та недопустимим доказом факту керування ОСОБА_1 14 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. в с. Оконськ по вул. Київська,2 Маневицького району на території АЗС „Журавлина автомобілем „FORD TRANSIT, д.н.з АС 2976 ВН.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортним засобом водій ОСОБА_1 керував 14 грудня 2018 року о 21 год 50 хв., а протокол складено поліцейським лише о 23 год 20 хв..

Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'янінн, проведений працівниками поліції 14 грудня 2018 року о 23 год. 09 хв. з використанням приладу "Drager" Alcotest 6820 не може бути доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння о 21 год. 50 хв..

Таким чином, під час розгляду справи в суді беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. в с. Оконськ по вул. Київська,2 Маневицького району на території АЗС „Журавлина автомобілем „FORD TRANSIT, д.н.з АС 2976 ВН не керував, працівники поліції транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, відтак без законних підстав піддали його адміністративному затриманню та огляду на стан сп"яніння.

З врахуванням вищенаведених вимог законодавства та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення і не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Матеріалами справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, не підтверджено. В ідсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в суді не доведено, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а отже в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N1452/735, „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, тому не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: