КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції послався на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а обставини, які були встановлені під час судового розгляду щодо механізму виникнення ДТП, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та повністю узгоджуються з поясненнями водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними та відповідають матеріалам справи.

На вказану постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п.4.4 розділу 33 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 272, 280 КУпАП та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, не з`ясував і не перевірив всіх обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не викликав в судове засідання всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, чим позбавив його можливості надати суду свої пояснення та подати докази, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з вул. Трьохсвятительська вже на червоний сигнал світлофора та, в порушення вимог п.4.4 розділу 33 ПДР України, виконав різкий маневр повороту ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з його ( ОСОБА_2 ) автомобілем, який в цей час розпочав свій рух на перехресті на зелений сигнал світлофора.

Також апелянт вказує, що винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису з місця ДТП, з якого чітко вбачається, що причиною ДТП стали виключно дії водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч» (п.4.4 розділу 33 ПДР України) та здійснив різкий поворот ліворуч, а тому зіткнення та пошкодження транспортних засобів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Отже, на переконання апелянта, сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся і не був присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови від 21.03.2019 року, а про її існування він дізнався лише 01.04.2019 року після отримання копії цієї постанови.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , що надійшли 13.05.2019 року на запит апеляційного суду з Шевченківського районного суду м. Києва, перевіривши апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б у своїй сукупності свідчили, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, всупереч вимог п.п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, не витребував матеріали справи відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та не повідомив останнього про час та місце розгляду справи, що призвело до однобічного та неповного з`ясування фактичних обставин справи і як наслідок ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 22.06.2018 близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з вул. Трьохсвятительської на перехрестя з Європейською площею на зелений сигнал світлофору, після чого разом з двома іншими автомобілями, що розпочали рух перед ним здійснив поворот ліворуч та зупинився на Європейській площі в напрямку руху до вул. Володимирський узвіз. Відразу після зупинки він відчув невеликий поштовх у передню частину свого автомобіля результаті зіткнення з ним автомобіля «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 , який першим розпочав рух з вул. М.Грушевського в напрямку вул. Хрещатик, не надавши йому можливість закінчити проїзд перехрестя.

Вважає, що порушення ним правил дорожнього руху не перебуває в причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось вже після того, як його автомобіль вирівнявся та перебував в нерухомому стані.

Крім цього ОСОБА_1 не заперечував, що рухаючись з вул. Трьохсвятительської в напрямку вул. Грушевського здійснив заборонений поворот ліворуч на перехресті Європейської площі в напрямку Володимирського узвозу, проте наголошував, що за вказане порушення вимог ПДР України відносно нього в цей же день поліцейським було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому вважає, що він не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 22.06.2018 року приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Європейській площі зі сторони вул. Грушевського та зупинився перед світлофором на перехресті для здійснення повороту ліворуч в напрямку вул. Хрещатик. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, впевнившись у відсутності перешкод для руху, він разом з іншими автомобілями розпочав рух, після чого проїхавши декілька метрів відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово різко вискочив перед ним.

Також стверджував, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а тому вважає, що в даному випадку зіткнення транспортних засобів відбулось саме внаслідок дій водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.4.4 розділу 33 ПДР України, різко змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч, що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані апелянтом обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується даними відеозапису (а.с. 38), що був долучений до апеляційної скарги, які спростовують твердження водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли його автомобіль перебував в нерухомому стані, тобто вже після виконання ним забороненого маневру повороту ліворуч.

З даного відеозапису (1 хв. 20 сек. - 1хв. 30 сек.) вбачається, що червоний автомобіль «Мазда», виїжджаючи на перехрестя разом з іншими автомобілями, здійснив заборонений поворот ліворуч на перехресті Європейської площі в напрямку Володимирського узвозу, коли транспортні засоби (в тому числі і автомобіль «Мітсубіші» світлого кольору), що стояли перед світлофором в напрямку вул. Хрещатик вже розпочали рух на зелений сигнал світлофора.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП,обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційним судом встановлено, що 22 червня 2018 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві на Європейській площі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог знаку 4.4 розділу 33 "Рух прямо або праворуч" здійснив заборонений поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319326 від 17.09.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); фотографії місця ДТП (а.с. 15-17, 37); дані відеозапису, на якому зафіксовано обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 38) пояснення учасників цієї ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані під час апеляційного розгляду справи; а також дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №761/25128/18, яка 13.05.2019 року надійшла на запит суду апеляційної інстанції для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, в тому числі дані постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження в справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та письмові пояснення учасників ДТП з місця пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.4.4 Розділу 33 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв`язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеним, оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1828/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.