Справа № 191/2759/19
Провадження № 3/191/817/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ІПН НОМЕР_1 , за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ОБ №190269 від 04 липня 2019 року встановлено, що 04 липня 2019 року о 06 год.39 хв. на а/д ТО401 в районі 26 км. Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mersedes-Benz Sprinter 308 CPI н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням маневру обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого створив аварійну обстановку ТЗ, що рухався у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки порушення не скоював. Вину свою не визнає. Зазначив, що відео фіксацію правопорушення йому ніхто не надав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2019 року він знаходився в транспортному засобі НОМЕР_2 в якості пасажира. Водієм авто був ОСОБА_1 Даний транспортний засіб рухався в сторону м. Синельникове. Автомобіль був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що їх автомобілем було створено аварійну ситуацію при обгоні машини, яка їхала позаду. Однак їх автомобіль не здійснював обгін. Лише був увімкнений поворот, але обгін водій ОСОБА_1 не здійснював. Зустрічний автомобіль знаходився дуже далеко.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, включає в себе порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих суду матеріалів справи встановлено, що 04.07.2019 року інспектором взводу №1 роти №3 бат.№2 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Божко А.В. складено відносно водія автомобіля т.з. Mersedes-Benz Sprinter 308 CPI н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190269 за ст.122 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що до нього долучається рапорт інспектора поліції та відео фіксація правопорушення.

Однак, як встановлено судом під час розгляду даного матеріалу, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , правопорушення водій ОСОБА_1 не вчиняв. Відеофіксації правопорушення інспектором поліції надано не було.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221, 247,252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ІПН НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар