ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5499/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.07.2019 року, о 08 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем «MAN TGА 18.440 BL», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz S01», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Бориспільська, 9 (корпус 60) в м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б), 10.9, 12.3, 13.1 ПДР, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 11174», д.н.з. НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи вантажним автомобілем «MAN TGА 18.440 BL», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz S01», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім, зупинився для розвороту та попросив переставити один із автомобілів, який йому заважав. Після чого здав назад, поштовхів при цьому він не відчув. Після зупинки до нього підійшов чоловік, який повідомив, що він зачепив припаркований автомобіль.

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП та пояснив, що він припаркував свій автомобіль «ВАЗ 11174» по вул. Бориспільській, 9, корп. 60 в м. Києві та пішов додому. Через деякий час його набрав товариш - ОСОБА_3 , та повідомив, що його машину було пошкоджено автомобілем «MAN». Коли він підійшов до свого автомобіля, то дійсно виявив пошкодження правого крила та колісного диска. Після чого викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 26.07.2019 року о 08 год. 00 хв., бачив як вантажний автомобіль «MAN», рухаючись між цехами, що на території колишнього радіозаводу по вул. Бориспільскій, 9 в м. Києві, намагався розвернутися, але в нього це не виходило через припарковані автомобілі Водій «MANа» попросив його перепаркувати свій автомобіль, що він і зробив, а потім допоміг водію вантажівки розвернутися. Коли вантажівка розвернулася і поїхала, він помітив ушкодження на автомобілі «ВАЗ 11174», який належить його товаришу, ушкодження він помітив і на вантажівці. Після чого він набрав товаришу та розповів про те, що трапилося.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 та свідком пригоди ОСОБА_3 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя