Справа № 159/3770/19
Провадження № 3/159/2653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР 18 № 053048 від 01.07.19 р., ОСОБА_2 о 19 год. 01.07.19 р. у АДРЕСА_1 , за місцем проживання допустила порушення правил тримання собак, внаслідок чого її собака чорного кольору породи такса вкусив за праву ногу гр. ОСОБА_1 , та покусав двох курей, належних гр. ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , та вчинено ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнала, в суді пояснила, що у той вечір вона була вдома. У її дворі на прив`язі є два собаки: породи такса та породи лайка. Вона почула гавкіт собаки такси та її виликали на двір, так як у двір прийшла потерпіла. Потерпіла стала сваритись. Собака породи такса став гавкати. Потерпіла, взявши маленького стільчика, стала бити цього собаку, а вона заступатись за нього. Між нею та потерпілою виникла шарпанина та бійка. Під час бійки собака породи такса вкусив потерпілу за ногу. Курей матері потерпілої, яка проживає у другій частині цього ж будинку, дійсно, пошкодив її собака, але породи лайка.

Потерпіла в суді пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , однак, трохи повіддаль від будинку № АДРЕСА_3 . Дізнавшись про пошкоджених курей її матері, вона з пластмасовою трубою у руці прийшла у двір ОСОБА_2 , де був прив`язаний собака породи такса таким чином, що міг доходити близько до будинку. Цей собака став гаркати, а вона викликала з будинку ОСОБА_2 Коли та вийшла з будинку, вона стала сваритись за курей, між ними виникла шарпанина та в холі обопільної бійки собака породи такса плигнув на її ногу та укусив її за коліно. Зазначена у протоколі вартість збитків в сумі 500 грн стосується вартості пошкоджених курей, а не вартості її лікування чи пошкдження одягу тощо.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілої, у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так за даними протоколу про адмінправопорушення серії АПР 18 № 053048 від 01.07.19 р., потерпілою зазначено лише ОСОБА_1 , як встановлено в суді, таке майно як кури, що могли бути пошкоджені собакою, їй не належать. ОСОБА_2 заперечила свою винуватість письмово.

Як стверджується копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області інспектора Левчука Д. В. від 01.07.19 р., виклик поліції був здійснений батьком потерпілої з приводу пошкодження курей та конфлікту із сусідою.

З копії заяви потерпілої від 01.07 19 р. вбачається. що ОСОБА_2 01.07.19 р. нацькувала на неї свого собаку породи такса, однак сама потерпіла в суді 25.09.19 р. заперечила, що мав місце факт нацьковування на неї собаки з боку ОСОБА_2 ..

На фотознімках (а. с. 8), дійсно, вбачається, що на нозі людини мається цівка рідини, зовні схожої на кров. Але і ОСОБА_2 і потерпіла в суді не заперечила факту завдання укусу собакою породи такса потерпілій. Остання підтвердила, що зробила це фото своєї пошкодженої кінцівки по приїзду поліції у вечір події.

Розпискою ОСОБА_2 від 01.07.19 р., згідно з якою вона зобов`язувалась зберігати собаку породи такса чорного кольору як причетного до події.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 154 КУпАП, вона передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях; за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 . вмінено те, що її собака породи такса покусав потерпілу. Ця обставина встановлена такою, що мала місце. Однак, враховую, що собака породи такса в цей момент не тримався у забороненому чи не відведеному для цього місці, так як був прив`язаний у дворі; не був приведений у громадське місце, не вигулювався без поводка чи намордника. Подія мала після того, як потерпіла прийшла у двір ОСОБА_2 та під час бійки з останньою, собака, при цьому, залишався на прив`язі.

Тому у діях особи відсутній склад правопорушення та провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. ч. 1, 2 ст. 154 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк