Справа №: 343/1946/19
Провадження №: 3/0343/397/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 15.10.2010, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка працює в Долинській районній державній адміністрації, до адміністративної відповідальності не притягувалась,ІПН: НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з постановою Долинського районного суду Івано-Франківської обасті від 31.08.2019 матеріали об"єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП повернуто до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. 16.09.2019 об"єднане провадження повернулось після доопрацювання без усунення недоліків, вказаних у згаданій вище постанові. При цьому, долучивши до адміністративного матеріалу рапорт УСРПП №3 Долинського ВП Глушака Т.І.

Наведене свідчить про те, що суд вживав всі можливі заходи з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та для встановлення істини по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №051840 від 15.06.2019, ОСОБА_1 15.06.2019 о 12.18 год в м. Долина по вул. Чорновола, 12, керуючи автомобілем Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності руху, на нерегульованому перехресті по вул. Чорновола скоїла зіткнення з автомобілем марки Фольксваген гольф АТ8226СК, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051837 від 15.06.2019, ОСОБА_1 15.06.2019 о 12.20 год в АДРЕСА_2 вул. Чорновола, 12, будучи причетною до ДТП, перемістила транспортний засіб НОМЕР_4 3008 НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.2.10 а,в Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що дійсно при виїзді з подвір`я автомобіль під її керуванням зіткнувся з автомобілем марки Фольцваген гольф, після чого вони роз`їхалися по узбіччях. Побачивши певні пошкодження, вона викликала працівників поліції, які склали декілька протоколів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, вказаних вище. При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо правопорушника.

Згідно вказаного протоколу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №051840 від 15.06.2019 зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 8.7 ПДР ("Регулювання дорожнього руху"), який визначає, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Зміст даного пункту не відповідає самому порушенню, яке інкримінується ОСОБА_1 , а з матеріалів, долучених до протоколу, встановлено, що світлофора у місці зітнення не було. Таким чином зі змісту протоколу не можливо встановити, які саме вимоги ПДР України порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Схема місця ДТП з підписами всіх її учасників та поліцейського, як встановлено з долученого рапорта поліцейського, не складалась, що суперечить п.1 ч.1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС України за №1395 від 07.11.2015).

Окрім наведеного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051837 від 15.06.2019, в якому ч. 4 ст. 122 КУпАП визначає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в той же час як суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, викладені в даному протоколі, вказують на залишення водієм місця ДТП, до якої вона причетна, що кваліфікується за ст. 122-4 КУпАП. Тобто, ч. 4 ст. 122 КУпАП не відповідає самому порушенню, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім цього, в даному протоколі серії ДПР18 №051837 від 15.06.2019 інспектором двічі вказано про порушення пункту ПДР, один раз про порушення п.2.10 "в" ПДР, в другому - п.2.10 "а", "в" ПДР, що позбавляє суд можливості правильно визначити, які саме підпункти пункту 2.10 ПДР порушила ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: