Провадження № 3/127/2708/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ПрАТ «Вінницький ОЖК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 317062 вказано, що 13.04.2019 року близько 14.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць пр.Юності-А.Первозванного, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надав переваги у русі автомобілю Мерседес Бенс Віто д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого останній уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Адвокат Чопенко С.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта останній правил дорожнього руху не порушував.

Водій автомобіля Мерседес Бенс Віто д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

13.04.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом Чопенком С.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Згідно висновку експерта № 4369/4370/19-21 від 05.08.2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «МЕРСЕДЕС ВІТО» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами 12.3, 12.1, а водій автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху.

У наданих матеріалах адміністративної справи, відомості про можливу невідповідність в діях водія автомобіля BA3-21013 р.н. АВ9334СЕ ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, відсутні.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «МЕРСЕДЕС ВІТО р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.1 ПДР України які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виїздом автомобіля МЕРСЕДЕС ВІТО за межі проїзної частини дороги на наїзд ним на електроопору.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, технічна можливість попередження ДТП заключалась у виконанні водієм автомобіля «МЕРСЕДЕС ВІТО р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічних норм вимог п. 12.1 ПДР України.

В наданих матеріалах адміністративної справи відомості про контактування автомобілів BA3-21013 та МЕРСЕДЕС на час перетину їх смуг руху чи трасологічні ознаки, які б свідчили про можливий некерований рух автомобіля МЕРСЕДЕС до виїзду за межі проїзної частини дороги та наїзду на електроопору, відсутні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехічної експертизи № 4369/4370/19-21 від 05.08.2019 року,відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області та спростовуються дослідженнями експертів відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя