Номер справи 220/1904/19
Номер провадження 3/220/850/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чердаклі С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області, пенсіонера, учасника АТО, інвалідність не встановлена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2019 року поліцейським СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції Савочкіним І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450269 відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , 20 липня 2019 року о 21 години 13 хвилин провул. Привольний, 18, смт Велика Новосілка, АДРЕСА_1 району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо 309», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медогляду у встановленому законом порядку у мед закладі та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні порушник пояснив, що їхав зазначеної дати з річки з дружиною та сином. Працівники поліції не представились, вимагали документи, причину зупинки не пояснювали, почали залучати свідків, казали їм, що спіймали водія у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Подалі від нього якийсь документ складали. Права не роз`яснювали. Він алкоголю як у цей день, так і взагалі не вживає. У судовому засіданні 16.09.2019 р. порушник уточнив, що він сам просив поліцейських пройти медичне обстеження, за допомогою приладів, які й них є, на місці, але йому не дозволили. До моменту зупинки поліцейськими правил дорожнього руху не порушував, постійно рухався прямо та вмикати поворот не було необхідності. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що не вмикнув сигнал повороту, не отримував. У судовому засіданні 16.09.2019 р., порушник зазначив, що правильно фіксують його рух до моменту зупинки поліцейськими фотографії надані ним. (а.с. 68,69), а фототаблиця-схема правопорушення, надана поліцейськими, які відображають напрямок його руху, є невірними (а.с. 63-66).

У судовому засіданні захисник Чердаклі С.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні 08.08.2019 р., суду показав, що 20.07.2019 р. на початку 22 год. Він с родичем ОСОБА_3 пішли по справах. На кінці населеного пункту Велика Новосілка, на вул.. Леніна,стояли громадяни та патрульні. Йому сказали, що стоїть особа у стані сп`яніння, він побачив, що це їх сусід ОСОБА_1 , але він відмовився підписувати протокол. Відійшов на 10-15 м., побачив, як під`їхали молодий чоловік з дівчиною, але не чув, про що розмовляли.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні 08.08.2019 р., суду показав, що 20.07.2019 р. йшов з племінником по своїх справах, до них підійшли поліцейські, запропонували бути понятими, сказали, що тут протокол, розпишиться, чоловік а стані сп`яніння. Він, у відповідь, заперечив, сказав, що знає цю людину, що це учасник АТО, не вживає алкогольні напої, зараз він тверезий, ОСОБА_1 наполягав, щоб поїхати до лікарні, співробітники поліції сказали їм піти. Але вони не пішли, стояли подалі, бачили, як під`їхало два велосипеди, зупинились, постояли та поїхали. Після чого поліція поїхала, ОСОБА_1 теж поїхав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.09.2019 р.показала, що є дружиною ОСОБА_1 , 20.07.2019 р. вони з ним та сином були на річці. Повертались додому, виїхали на край села. Поблизу дерева іви їх зупинили поліцейські, вимагали документи, чоловік питав причину зупинки, вони сказали, що неприємний запах, слід поїхати на медичне обстеження. Чоловік почав нервувати. Йшло два чоловіка, поліцейські запропонували бути їм свідками, вони відмовились, сказали, що чоловік не п`яний, відійшли та стояли далі. Вона відправила сина додому. Потім їхали чоловік та жінка, щось підписували, її чоловіку нічого не показували. Її чоловік алкоголь не вживає, вона лише не річці капала в цей день йому ліки корвалол. Чоловік був згоден продути прилад «Драгер», але його не доставали. Протокол не складали при них. Після зупинки хвилин через 20-30 найшли інших понятих. Чоловік був непроти, щоб поїхати у лікарню, хотів замкнути машину та піти.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.08.2019 р. показав, що він є поліцейським СРПП. 20.07.2019 р. зупинили авто, він та інспектор Бичков представились, пояснили, що водій транспортного засобу не користувався сигналами повороту. Попросили документи на транспортний засіб, він не дав. При розмові з водієм відчули запах спиртного. Водій поводив себе агресивно, все це знімали відеокамерою. Запропонували продути «Драгер», він відмовився, запросили чоловіка та жінку у якості свідків. Причиною зупинки було те, що водій виїжджав з ґрунтової дороги на вулицю без повороту. Це було грубе порушення правил дорожнього руху. Машин позаду не було, вони їхали назустріч, маршрут патрулювання весь район. Він склав адміністративний протокол. Порушник був поряд. В машині буди водій, його жінка та дитина. Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на службовому газоаналізаторі на місці та поїхати в центральну районну лікарню. Водій відмовився у присутності двох понятих, які також були й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Права ОСОБА_1 зачитував ОСОБА_6 . Протокол також зачитував ОСОБА_6 . При цьому були поняті. Більш ніхто не підходив. При повторному допиті у якості свідка, у судовому засіданні 16.09.2019 р., ОСОБА_5 суду показав, що правильною є схема правопорушення (фототаблиця місця правопорушення з відображенням напрямку руху порушника), яку він надав та на ній зазначений правильний напрямок руху водія ОСОБА_1 , так, він зобов`язаний був при повороті з вулиці АДРЕСА_2 на пров. Привольний, вмикнути правий сигнал повороту, але цього не зробив (а.с. 63-66). Схема руху порушника, надана порушником, є невірною (а.с. 68,69). Відповідальність за не вмикання сигналу повороту передбачена п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, що і зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 20.08.2019 р. показав, що 20.07.2019 р. близько 21 год. Він патрулював на краю смт Велика Новосілка. Побачив, що водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну, після зупинки поведінка водія була нервова, документи водія та реєстрації транспортного засобу не надав, запропонували водію продути алкотестер «Драгер» на місці або поїхати до лікарні, роз`яснили йому права та обов`язки. Після Савочкіним було складено протокол та постанова за ст.. 126 ч. 1 та за ст.. 122 ч. 2 КпАП України. При складанні запросили свідків. Після складання матеріалів ОСОБА_8 вголос зачитав протокол, отримав відмову. Запис бодікамери є не безперервним, йде по 5-8 хвил. та зупиняється. Спочатку запис вівся на телефон. На бодікамері час може не співпадати. Протокол складався в присутності двох понятих. Вони були запрошені, коли водію він пропонував пройти обстеження на стан сп`яніння. Спочатку водій погодився дути «Драгер», а потім, у присутності понятих, відмовився. Водія усунули від керування транспортним засобом. Він сказав, що закриє авто та піде додому. Після складання адміністративного протоколу підходили два чоловіка, питали, або в той момент камера не знімала, оскільки все було складено та всі опитані. Зупинили водія, оскільки він не вмикнув сигнал повороту, а коли підійшов, побачив, що він не пристебнутий ременем безпеки. Місцем зупинки є АДРЕСА_3 Привольний, 18. Зупинили на вулиці після скоєння маневру повороту.

Свідок ОСОБА_9 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні 20.08.2019 р. показав, що повертались з жінкою додому 20.07.2019 р., зустрів громадянина та поліцейських, які запросили бути свідком. При ньому попросили водія пройти огляд на стан сп`яніння в центральній районній лікарні, але він відмовився їхати, запропонували пройти огляд на місці, але водій сказав, що не буде цього робити. При ньому права не зачитували, протокол не читали, прочитали тільки бум агу, що він підписав. Зі слів співробітника поліції він знав, що підписує протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння. Вони були доки ОСОБА_1 замкнув машину та зібрався уходити. Місцем, де відбувались події, був крайній провулок за будинком, провул. Привольний, візуально схожий на ґрунтовку. Поведінка водія була агресивна, він лаявся, тому він вирішив, що водій знаходиться у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 03.09.2019 р.суду показала, що вони з чоловіком ОСОБА_9 їздили на дойку, коли їхали туди, вона побачила одну поліцейську машину, а коли повертались, хвилин через 20, побачила дві машини. Машину поліції та другу, сіро-блакитного кольору, яка стояла посеред дороги. Їх поліцейські попросили бути понятими та засвідчити, що водій відмовився пред`явити документи та поїхати в центральну районну лікарню на медекспертизу. Не пам`ятає, чи пропонували продути водію «Драгер». Водій відмовився пройти медичне обстеження, сказав, що нікуди не поїде. Його дружина сказала, що в нього хворе серце, вона налила йому настойки на спирту. Поліцейські запитали їх дані, вони розписались у протоколі та поїхали. В її присутності права порушнику не роз`яснювали, при ній протокол ОСОБА_1 не зачитували. В машині була дружина та син. Вона поставила два підписи, можливо, щось плутає. Водій замкнув авто та пішов. На її думку водій був у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, допитаних у судовому засіданні, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КпАП України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи судом враховані вимоги ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266,268, 280 КУпАП .

Не зважаючи невизнання своєї вини, ОСОБА_1 , його вина адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.. 130 КпАП України у повному обсязі доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450269 від 20.07.2019 р. (а.с. 3), у якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника не надходило, що підтверджується поясненнями свідків поліцейського СРПП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , наданими ними у судовому засіданні, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.07.2019 р., складеного поліцейським Савочкіним І.В., даними відеозапису події правопорушення, зробленими за допомогою бодікамери поліції у встановлений спосіб (а.с. 42), згідно яких встановлено, що поліцейськими був зупинений водій ОСОБА_1 , були запрошені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 також були присутні ОСОБА_4 та їх дитина, жодні інші свідки, на час проведення відеозапису, відсутні, дані події відбувались 20.07.2019 р., при цьому суд не бере до уваги відеозапис поліцейського, знятий за допомогою телефону, у якому відображено рух та сама зупинка водія ОСОБА_1 , оскільки на даному відеозаписі відсутній час проведення фіксації правопорушення, він зроблений у невстановлений спосіб. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, але він відмовився, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зафіксували своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що показання даних свідків є послідовними, логічними у своєму взаємозв`язку, відображають послідовність та хронологію подій, жодні підстави для свідків оговорювати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлені, при цьому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були випадковими свідками події правопорушення, жодна зацікавленість свідків у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлена. Таким чином, суд вважає дані показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 правдивими та достовірними. При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 про те, що її чоловік не вживав алкогольні напої 20.07.2019 р., вона лише накапала йому спиртову настойку на річці, оскільки в нього було погане самопочуття (проблеми з серцем), що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а потім свідок додала, що було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але чоловік не відмовлявся, оскільки дані показання не узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами у справі (протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, матеріалами відеозапису правопорушення, зафіксованими за допомогою бодікамери поліцейських (а.с. 12). Також суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не підтверджуються жодними дослідженими у судовому засіданні доказами та не містять даних, які б мали доказове значення для встановлення наявності або відсутності події адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень порушника, наданих у судовому засіданні про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає їх такими, що дані з метою полегшити свою участь, оскільки вони спростовуються вищедослідженими доказами у справі. Крім того, за бажання, водій ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чого ним зроблено не було.

Щодо підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_11 . ОСОБА_12 було здійснено на підставі порушення водієм Правил дорожнього руху, що зафіксовано у постанові серії ДПО18 № 024338 від 20.07.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КпАП України, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються законними. У даному провадженні суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, зазначених у постанові серії ДПО18 № 024338 (а.с. 79), а тому наявність самого факту складання вказаної постанови за порушення водієм правил дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3 «в», 2.1 «а», 9.2 «б» ПДР України визнається судом як належне підтвердження законності зупинки водія, під час якої були встановлені обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450269 (а.с. 3), який наразі розглядається судом.

Працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, відображений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якої, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділі I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450269 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3), від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, що підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_4 ,у тій частині, що чоловік замкнув машину, та хотів піти, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , відеозаписом з бодікамери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 замкнув машину та хотів піти. Проте, суд не вважає, що відсторонення водія від керування транспортним засобом відбулося належним чином, що не завадило водію після від`їзду поліцейських на належному йому автомобілі поїхати з місця скоєння правопорушення. Проте, зазначене не спростовує факт правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній є пенсіонером (а.с. 12), учасником бойових дій (а.с. 10), страждає рядом захворювань, внаслідок чого знаходиться на обліку лікарів (а.с. 11), має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а.с. 23), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 43), докази притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надані, враховуючи також, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю доведена зібраними доказами у справі, беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є скоєння ним адміністративного правопорушення вперше, обставини, що обтяжують відповідальність за ст.. 130 КпАП України відсутні, суд прийшов до висновку, порушника слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції інкримінованої йому статті. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Підстави для звільнення ОСОБА_15 від судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні, у тому числі враховуючи, що дана справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (одна тисяча двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок - 5001, код класифікації доходів бюджету-21081300,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./22081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - 6001, код класифікації доходів бюджету-22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач