Справа № 297/133/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борисова І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..
Згідно постанови, 19 січня 2019 року о 18-ій годині 10 хвилин по вул. Ракоці в с. Кідьош Берегівського району, ОСОБА_1 керував міні-трактором «SADKO», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Стверджує, що в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, посилається на те, що він керував міні-трактором по автомобільній дорозі, а перебував у себе вдома, де спушував земельну ділянку на прибудинковій території власного будинку мотокультиватором, який не являється транспортним засобом та не потребує реєстрації, а є сільськогосподарською технікою, призначеною виключно для сільськогосподарських робіт, про що вказував працівникам поліції, однак, вказані пояснення були залишені ними поза увагою. Разом із тим, зазначає, що погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння й не заперечував, що випив домашнього вина, так як перебував вдома. Крім того, посилається на те, що протокол щодо нього складено без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому передбачені ст. 268 КУпАП права, не вручили копію протоколу, а також не відібрали й не долучили до матеріалів справи пояснень свідків, фото-, відео фіксації про керування ним міні-трактором. Також посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодної повістки про виклик до суду не отримував, що призвело до порушення його права на захист та позбавлення його можливості надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Зазначає і про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував те, що протокол та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого висувається певне обвинувачення. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, про що свідчить те, що участі в розгляді справи він не брав і не був повідомлений про такий розгляд, а копію постанови отримав лише 02.04.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; що даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду в справі немає; що заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін та відомостей про поважність причин його неявки до апеляційного суду не надходило; що в розгляді справи приймав участь адвокат Борисов І. В., який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи місцевим судом, а також про те, що він отримав копію постанови чи така йому була направлена в установлений законом трьохденний строк із моменту її винесення. Окрім того, із наявного в матеріалах справи супровідного листа (а. с. 14) вбачається, що копія постанови від 12.02.2019 направлена ОСОБА_1 тільки 25.02.2019, а відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 16) така отримана ОСОБА_1 02.04.2019.
Тому, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення також визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, строк поновлюється.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказується на таке:
1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як інспектором СРПП № 4 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Тесак С. Т. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 січня 2019 року о 18-ій годині 10 хвилин по вул. Ракоці в с. Кідьош Берегівського району, керував міні-трактором «SADKO», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР.
При цьому, в постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду від 19.01.2019.
Апеляційним судом встановлено, що, посилаючись на вищенаведені докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2. 9 «а» ПДР та, відповідно, вину в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не дав указаним доказам відповідного аналізу не зазначив, які саме відомості та факти вказані докази підтверджують, не дав їм відповідної оцінки та прийшов до передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а», з огляду на таке.
Проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й надані стороною захисту в ході апеляційного розгляду, апеляційний суд встановив, що зміст протоколу, зокрема, у частині керування ОСОБА_1 19.01.2019 о 18 год. 10 хв. по вул. Ф. Ракоці в с. Кідьош Берегівського району міні-трактором «SADKO», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно, порушення ним вимог, передбачених п. 2.9 «а», належним чином не підтверджений доказами, що містяться у справі.
З доводів апеляційної скарги та наданих у ході її розгляду пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Борисова І. В., вбачається, що ОСОБА_1 не керував міні-трактором по автомобільній дорозі, а перебував у себе вдома, де спушував земельну ділянку на прибудинковій території власного будинку мотокультиватором, який не є транспортним засобом та не потребує реєстрації, а є сільськогосподарською технікою, призначеною виключно для сільськогосподарських робіт, про що вказував працівникам поліції, однак, вказані пояснення були залишені ними поза увагою.
При цьому, в ході апеляційного розгляду справи стороною захисту надано фотографії культиватора «SADKO», яким ОСОБА_1 нібито спушував у себе вдома земельну ділянку, копію інструкції з його використання та гарантійний талон. Указані документи свідчать про те, що культиватор «SADKO» дійсно не є транспортним засобом і не потребує реєстрації, а є сільськогосподарською технікою, призначеною виключно для сільськогосподарських робіт.
Однак, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи пояснень свідків, фото- чи відео фіксації з місця події та інших доказів, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити (встановити) чи ОСОБА_1 керував міні-трактором «SADKO», без реєстраційного номеру, по АДРЕСА_2 Ф АДРЕСА_1 , як зазначено в протоколі, чи спушував земельну ділянку за місцем свого проживання культиватором «SADKO» як указується в апеляційній скарзі.
Наведене свідчить про те, що під час проведення перевірки не зібрано й до протоколу не додано доказів, які б достовірно, не породжуючи будь-яких сумнівів, підтверджували викладені в ньому обставини.
Указані обставини свідчать про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає наявним у матеріалах справи доказам та фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення, що у свою чергу дає підстави вважати, що такий складений без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, на що не звернув увагу суд першої інстанції, і що у свою чергу призвело до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Крім того, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не з`ясовувались дані про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а в матеріалах справи такі відомості взагалі відсутні.
Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд (огляд міні-трактора «SADKO», без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_1 ), складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, збирання доказів, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Матеріали справи не містять і відомостей про причини, з яких ОСОБА_1 використовував міні- трактор без реєстраційного номера, даних про те, чи підлягає реєстрації вказаний вище міні-трактор у встановленому законом порядку.
Під час належного оформлення матеріалів справи посадовим особам Берегівського ВП необхідно усунути вищевказані недоліки та неповноту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, а судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказах, з урахуванням доводів апеляційної скарги, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті адміністративного правопорушення.
Крім того, під час належного оформлення підлягає також з`ясуванню чи були в інспектора ОСОБА_2 , який складав протокол, підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 в керуванні міні-трактором по вул. Ф. Ракоці в м. Кідьош із явними ознаками алкогольного сп`яніння.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв`язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан