Справа № 214/3893/19
3/214/1354/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДФС Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО СІЧ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року, при перевірці ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО СІЧ», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів у сумі 165,00 грн. по терміну сплати 13.10.2018 року. Фактично сплачено 05.02.2019 року по податкове повідомлення рішення (форма «ПС») № від 14.01.2019 року у сумі 175,95 грн. по терміну сплати 14.02.2019 року. Фактично сплачено 26.03.2019 року по податкове повідомлення рішення (форма «ПС») № від 18.02.2019 року у сумі 1020,00 грн. по терміну сплати 14.02.2019 року, фактично сплачено 26.03.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, факт правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 22452/04-36-57-41/39819155 від 18.04.2019 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії № 47304/04-36-57-41 від 18.04.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя Н.В.Чернова