Єдиний унікальний номер справи 235/6316/19
Номер провадження 3/235/2317/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової комендатури м. Покровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кондрово, Калужської області, Росія, громадянина України, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/П №78 від 27.08.2019 року, механік водій військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 26.08.2019 року знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, в умовах особливого періоду у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1-3).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК/П №78 від 27.08.2019 року зазначено, що місцем вчинення є Донецька область, н.п. Кам`янка, однак не зазначено в якому районі знаходиться зазначений населений пункт, що унеможливлює встановлення підсудності даної справи.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи без усунення наявних у протоколі про адміністративне правопорушення недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Покровськ - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду В.А. Варибрус