КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду Мазур Ілля Віталійович притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

22.05.2019 р. о 20:25 годині водій ОСОБА_1 на 19 км автодороги Київ - Чоп, керував автомобілем марки "ГАЗ 3302", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавливість, тремтіння пальців рук), на порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції у відповідності до встановленого законом порядку - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені обставини адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні цього правопорушення, підстави та обгрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року щодо нього скасувати, а справу направити до Святошинського районного суду м. Києва для визначення підсудності.

До апеляційного суду надійшли три клопотання, за змістом яких ОСОБА_1 просив розглядати апеляційну скаргу за його та захисника відсутністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції уважає необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за частиною 1 статті 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими, надуманими та загалом неспроможними, а винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - належно доведеною наявними в справі доказами.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та направлення справи місцевому суду для визначення підсудності, про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н