Провадження № 3/603/182/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли в порядку підсудності з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу серії БД1 №314647 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення, складеного заступником командира роти №1 БУПП в Івано-Франківській області, 14.06.2016 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, керував транспортним засобом марки AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав суду по справі пояснив, що 13 червня 2019 року передав свій автомобіль AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 для поїздки по справах, а сам пішов на святкування дня народження до товариша. У ввечері цього ж дня повернувся додому й відповідно був на підпитку. Близько 23 год до нього зателефонував ОСОБА_2 й повідомив що привіз автомобіль та припаркував його коло під`їзду. Після чого він вийшов на двір забрати ключі. Віддавши ключі, ОСОБА_2 пішов додому, а він залишився стояти біля автомобіля, оскільки зустрів знайому дівчину. В цей час до будинку під`їхали працівники поліції, запитали, чи його автомобіль, на що він відповів позитивно. Після цього працівники поліції почали говорити йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ще й керував транспортним засобом у такому стані та наполягали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду він відмовився, пояснюючи це тим, що автомобілем не керував. Натомість працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, а склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №245318 від 03 березня 2019 року за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що тих свідків, які зазначені в протоколі він не бачив так як їх не було при складанні протоколу і він їх не знає, а тому просить адміністративне провадження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2019 року брав у ОСОБА_1 в користування автомобіль AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 23 год він привіз цей автомобіль під будинок ОСОБА_1 і припаркував його біля під`їзду. Після чого зателефонував до ОСОБА_1 щоб той вийшов на двір і забрав у нього ключі. Віддавши ключі він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився стояти біля під`їзду, оскільки зустрів знайому дівчину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять, жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, долученого до матеріалів справи в якості доказу не вбачається вини ОСОБА_1 так як не зафіксовано, що автомобіль марки AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_1 їхав.

Також, управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на запит Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.08.2019 року повідомило, про відсутність відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля, які б могли бути доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, на місці складання протоколу присутніми не були, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що протокол серії БД №314647 від 14.06.2019 року не може вважатись доказом який підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного переконливого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян