overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5249/19
Номер провадження 3/676/1765/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, 01 червня 2019 року, 06 липня 2019 року не з`явився на реєстрацію в Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року обмеження, а саме, реєстрація в національній поліції кожну першу суботу місяця, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних справ повідомлений належним чином, вину визнав, просив призначити стягнення у виді штрафу, так як має змогу його сплатити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 587434 від 30 липня 2019 року, серії АПР18 № 587433 від 30 липня 2019 року, копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом.

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер скоєних адміністративних правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повне визнання останнім вини у вчиненні адміністративних правопорушень, враховуючи прохання правопорушника щодо виду стягнення, вважаю необхідним накласти стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності правопорушника.

Керуючись ст.ст.36, 187, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/410/19 Справа № 192/1637/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває двоє суддів Стрельников О.О., Щербина Н.О. 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя. 18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості про вручення йому виклику до суду відсутні.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка в судове засідання не з`явилась.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року на 08 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 3/686/6059/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.19

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в агрофірмі «Рідний дім» водієм,

за ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , на автодорозі с. Печеськи с. Аркадіївці 1,7 км Хмельницького району, в порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з колісним трактором DW 244 НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 з причепом, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці керуючи автомобілем «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості руху та дистанції ,допустив зіткнення з колісним трактором ;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391234 від 04.09.2019 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 : схемою місця ДТП від 04.09.2019 року до цього протоколу, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після нього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/4087/19
Провадження № 3/345/813/2019
П О С Т А Н О В А

12.09.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Базів В.І. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051403 та серії ДПР18 № 051402 від 06.09.2019 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи приходжу до наступних висновків:

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051403 від 06.09.2019 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у графі «до протоколу додаються» працівником поліції вказано «фото порушення», однак яке не додано до матеріалів адміністративної справи.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Обов`язок щодо оформлення матеріалів про адімінстративне правопорушення та доставки правопорушника до суду покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Калуського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областідля доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1048/19
Провадження № 3/597/346/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року о 20 годині 30 хвилин в с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Заліщицької ЦРЛ, результат 2,45 проміле. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.247 п.7 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня його вчинення - 25.04.2019 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КупАП, узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження №: 3-в/752/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши подання, яке надійшло від Голосіївського РС з питань пробації щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин,

встановив:

в поданні Голосіївського РС з питань пробації ставиться питання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови від 29.07.2019 року, а саме: заміни громадських робіт на штраф з посиланням на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про накладене на нього стягнення, надав розписку, в якій зобов`язувався з`явитися до органу пробації для відбування накладеного стягнення, проте в подальшому за викликом до сектору пробації на 16.08.2019 року не з`явився, підтверджуючих документів про причини не явки не надав. 28.08.2019 року ОСОБА_1 з?явився та повідомив, що не зміг з?явитися для відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з тим, що погано себе почував та сильно душевно хвилювався та не бажав відпрацьовувати громадські роботи. Станом на 28.08.2019 року відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт немає.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши надані суду матеріали, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Поважними причинами не явки до Голосіївського РС з питань пробації визначається: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не з`являвся для відпрацювання громадських робіт з поважних причин, а саме, у зв"язку із хворобою, інших викликів з приводу відпрацювання громадських робіт останній не отримував, тому суддя не вбачає підстав для заміни стягнення і вважає, що в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

в поданнія Голосіївського РС КМВ з питань пробації щодо вирішення питання про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
пр. № 3/759/6350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2019р. року приблизно о 22.25год. на вул.Берковецька, 6 в м.Києві, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №635/6680/19
Провадження №3/635/2439/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягувана особа, яка повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 12.09.2019 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Харківського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 27 вересня 2019 року на 15 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук