ПОСТАНОВА

Справа № 137/927/19

06.09.2019 3/137/324/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 01.07.2019 року о 20:20 год. по вул. Пирогова, в с. Ріжок Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором Т16 МГ -У1, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, котра протягом року притягалась до відповідальності за вчинення дій передбачених у ч.1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав. Так, відповідно до п. 4, 6,15 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032910 від 01.07.2019 р. складений відносно ОСОБА_1 складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак докази, що свідчать про повторність у діянні останнього суду надано. За наведених обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення з метою уточнення відомостей про черговість вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 256 КУпАП, ч. 6 ст. 284 КПК України, п.п. 4, 6, 15 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.