10.09.2019 Провадження по справі № 3/380/368/19
Справа № 380/1122/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором малого підприємства «Украгроінвест»,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором малого підприємства «Украгроінвест», що в м. Тетієві, по вул. Плоханівській, 73 Київської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ по податкових повідомленнях-рішеннях: за березень 2019 року від 20.03.2019 року на суму 2892,20 грн., дата нарахування 13.04.2019 року, фактично сплачено 15.05.2019 року; за квітень 2019 року від 17.04.2019 року на суму 203 грн., дата нарахування 28.04.2019 року, фактично сплачено 15.05.2019 року; за квітень 2019 року від 17.04.2019 року на суму 2040 грн., дата нарахування 28.04.2019 року, фактично сплачено 15.05.2019 року, чим порушив п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ст. 163-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме на вчинення ним правопорушення повторно, зокрема відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що гідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.