ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/987/19 Справа № 206/3282/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

представника-адвоката Васильєвої О.В.,

водія ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року 28 травня 2019 року приблизно об 11:10 год. в м. Дніпрі по вул. Молодогвардійській на перехресті з вул. Океанською, керуючи авто Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, не переконалась в безпеці маневру, скоїла зіткнення з т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку правіше. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду - скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Вказує, що відсутні будь-які дорожні знаки, що визначають кількість смуг руху транспортних засобів по вул. Мологвардійській. Також зазначає, що ОСОБА_2 порушено п. 20.4 та п.п. а), б) п. 14.6 ПДР при здійсненні обгону її транспортного засобу з правої сторони. Також вказує, що суд зайняв позицію другої сторони, не прийняв до уваги її доводи щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Васильєва О.В. апеляційну скаргу підтримала та з підстав, зазначених в скарзі, просила її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Водій ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182969 від 28.05.2019 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі скаржник про недоведеність її вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутні будь-які дорожні знаки, що визначають кількість смуг руху транспортних засобів по вул. Мологвардійській, є необгрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицею місця ДТП.

Що стосується доводів стосовно оцінки дій водія ОСОБА_2 , який, на її думку, порушуючи правила дорожнього руху створив обстановку, яка стала причиною даного ДТП, то слід зазначити, що судом апеляційної інстанції такі доводи залишаються поза увагою, оскільки дії водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній справі та окремої правової оцінки не потребують.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот