Справа №498/35/19
Провадження по справі №3/498/34/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого

по

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 444631, складеному 03 січня 2019 року старшим інспектором ВР ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Латій Д.О. вказано, що 30 грудня 2018 року біля 02.00 в м.Одеса, Люстдорфська дорога, 1 станція - Космонавтів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем Toyota Avensis д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху маневрі праворуч, не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого трапилось ДТП: зіткнення з транспортним засобом Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначених у протоколі дій не визнав і суду пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення допущені водієм автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_2 . Зазначив, що 30.12.2018 року біля другої години ночі він рухався на транспортному засобі Toyota Avensis д/н НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул..Комонавтів в напрямку першої станції Люстдорфської дороги. Рухаючись в лівій смузі відчув удар в праве переднє колесо, після чого побачив автомобіль Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , який після зіткнення перестроївся в лівий ряд руху, по якому він рухався. Оглянувши свій транспортний засіб, побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, після цього викликав екіпаж патрульної поліції. Водій Chevrolet Lacetti, почекав декілька хвилин і поїхав з місця події. Він дочекався екіпаж патрульної поліції, надав пояснення. 03.01.2019 року йому зателефонував старший інспектор Латій Д.О. та запросив до будівлі УПП в Одеській області ДПП, де було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки другий учасник ДТП виїхав з правого ряду в третій лівий.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 30.12.2018 року о 02 год. 00 хв. в м.Одесі вул.Люстдорфська дорога, 50, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444631, складеного 03 січня 2019 року, транспортний засіб автомобіль Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.07.2018 року ТСЦ 5152, є ОСОБА_1 , отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів протоколу, він виявився незадовільної якості, а також на ньому відсутній час та дата події. Згідно відеозапису два автомобіля рухаються в попутному напрямку, один в лівій смузі руху, інший в правій, орієнтовно в районі 1-ї станції Люстдорфської дороги, номерні знаки та марки автомобіля за даним відеозаписом встановити остаточно не є можливим. Надалі за контекстом відеозапису зрозуміло, що між транспортними засобами сталось бокове зіткнення. Відповідно до вказаного запису, остаточно встановити, дії якого з водіїв транспортних засобів привели до ДТП, не є можливим.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали, витребувані судом із Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України, за вих.№405/42-15/01-19 від 05.03.2019 року, відповідно до яких, було вивчено відеозаписи з камер спостереження системи «Безпечне місто», розташованих в м.Одесі, в районі 1-ї станції Люстдорфської дороги, було встановлено, що 30.12.2018 року, біля 02 год.00 хв. по вул.Космонавтів, яка має дві смуги руху в одному напряму, рухались два автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , по правій смузі та Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , по лівій смузі руху. При виїзді на першу станцію Люстдорфської дороги, автомобіль Chevrolet Lacetti здійснив маневр ліворуч, виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, після чого зупинився перед вказаним транспортним засобом.

Крім того, був досліджений відеозапис, який надійшов з Одеського управління ДВБ Національної поліції України за фактом вказаної ДТП, однак, слід зазначити, що камера відео спостереження знаходилась на значної відстані від місця зіткнення, тому марки та номерні знаки автомобілів не видно, однак, час, дата та місце ДТП збігається.

На іншому відеозапису, що надійшов з Одеського управління ДВБ Національної поліції України за фактом вказаної ДТП, факту зіткнення вищевказаних автомобілів немає та за контекстом він був зроблений за декілька секунд до зіткнення, з якого чітко видно марки автомобілів, державні номери, а також їх місце знаходження на смугах руху. Відповідно до відеозапису автомобіль Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху, а автомобіль Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху.

Оцінюючи з правової точки зору досліджені докази суд виходить з наступних положень законодавства.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цим Кодексом також передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10) ; а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Належні дії учасників зазначеної ДТП регулюються наступними положеннями Правил дорожнього руху:

«1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом».

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням наведених вище положень Правил дорожнього руху (ПДР) та досліджених доказів, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали наступні порушення допущені водієм автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2

на порушення п.10.1. ПДР, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр ліворуч, виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_1 ;

на порушення п.13.1 ПДР, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444631 від 03 січня 2019 року про те, що водій ОСОБА_1 на порушення ПДР, при зміні напрямку руху маневрі праворуч, не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного інтервалу, є сумнівними, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а також вина і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що має своїм наслідком закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Старшому інспектору ВР ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Латій Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444631 від 03 січня 2019 року - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук