Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/404/19
Провадження № 3/499/377/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.04.2019 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 420 км. поблизу с. Шеметове Іванівського району Одеської області керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz Actros д/н ЗІ AUT 23 з напівпричепом Fruehauf Cava д/н НОМЕР_1 ), здійснюючи рух в напрямку м. Одеси, під час руху перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, після чого автомобіль частково відкинуло на смугу зустрічного руху та внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Magnum AE 390 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Lamberet LV FS-3EIR, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. В подальшому автомобіль Renault Magnum 440 д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SDC SK 40 R НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz Actros д/н ЗІ AUT 23 з напівпричепом Fruehauf Cava д/н НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), а саме з запчастинами автомобілю. В результаті даної дорожньої пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, при цьому у протоколі наявний підпис особи, проте що він ознайомлений з тим фактом, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Іванівському районного суді Одеської області.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_2 знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки в протоколі наявний підпис особи, що він повідомлений про виклик його до суду, разом з тим, до суду ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки у своїй сукупності вони дають суду підстави для винесення законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №002187 року, схеми місця ДТП та пояснень учасників пригоди вбачається, що 20.04.2019 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 420 км. поблизу с. Шеметове Іванівського району Одеської області керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz Actros д/н ЗІ AUT 23 з напівпричепом Fruehauf Cava д/н НОМЕР_1 ), здійснюючи рух в напрямку м. Одеси, під час руху перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, після чого автомобіль частково відкинуло на смугу зустрічного руху та внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Magnum AE 390 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Lamberet LV FS-3EIR, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. В подальшому автомобіль Renault Magnum 440 д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SDC SK 40 R НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz Actros д/н НОМЕР_8 AUT 23 з напівпричепом Fruehauf Cava д/н НОМЕР_1 ), а саме з запчастинами автомобілю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Отже, у урахуванням письмових доказів, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що правопорушення вчинене 20.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визнати винним та провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов