Справа № 524/2847/19
Провадження 3/524/1269/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.04.2019 року о 20-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановлений законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 15.04.2019 року перебував у себе вдома, де виник конфлікт із дружиною ОСОБА_2 Автомобіль "Ford Scorpio" стояв у дворі будинку і його треба було відігнати на стоянку. Оскільки в той день він вживав алкогольні напої зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_3 та попросив її приїхати, щоб вона поїхала за кермом. Коли він разом з ОСОБА_3 були вже біля стоянки, до нього зателефонували з поліції та повідомили, що надійшла заява від ОСОБА_2 і необхідно надати пояснення. Домовились зустрітись біля будинку АДРЕСА_2 .Великого, де проживає ОСОБА_3 . Коли приїхали за вказаною адресою там вже була поліція, яка бачила, що за кермом була ОСОБА_3 На вимогу пройти огляд на місці на стан сп`яніння він погодився. Не заперечує що вживав алкогольні напої. Документи на автомобіль і його посвідчення водія знаходились у ОСОБА_2 , яка передала їх працівникам поліції. На будь які заперечення з приводу того що він не керував транспортним засобом працівники поліції не реагували та склали на нього протокол за ст.. 130 КУпАП,

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 15.04.2019 року між нею та її чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого чоловік пішов з дому. Вона побачила як їх автомобіль Ford Scorpio від`їзджає з двору будинку та вирішила, що за кермо сів її чоловік, який до цього вживав алкогольні напої, після чого викликала працівників патрульної поліції. Документи на автомобіль були в неї, оскільки вона остання на ньому їздила. Разом з працівниками поліції поїхали на вулицю В.Великого куди приїхав їх автомобіль. За кермом автомобіля перебувала колишня дружина ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_3 Вона лише припускала , що її чоловік керував автомобілем, однак цього вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15.04.2019 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до нього, щоб відігнати на стоянку автомобіль. Вона погодилась та разом із ОСОБА_1 поїхали на стоянку. Потім ОСОБА_1 зателефонували з поліції та вони поїхали до будинку де вона проживає. Там уже знаходились працівники поліції. Про те, що за кермом автомобіля перебувала саме вона всі бачили, однак протокол склали на ОСОБА_1 , який автомобілем не керував.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує що керував транспортним засобом. Даних про те, що автомобіль "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 запис не містить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_1 не керував.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, не можливо достеменно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки в них зазначено, лише, що останній в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння.

Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач