КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/969/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Криворот О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 335246 від 23.10.2018, ОСОБА_3 23.10.2018 о 20 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 3, керував транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_3 порушив и. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про день та час слухання справи. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, він особисто звернувся до Солом'янського суду з проханням повідомити його про судове засідання. Але йому було повідомлено про той факт, що справа вже розглянута без його участі та винесено постанову. Постанову він отримав 23 січня 2019 року, про що свідчить його підпис у матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи без його участі позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_3 вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся. При наданні пояснень поліції, яке фіксувалося нагрудною відеокамерою, він висловив незгоду з підозрою поліцейського. Він надав для огляду шляховой лист автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 в якому міститься відмітка лікаря про проходження перед рейсового медогляду із зазначенням часу, також він запропонував провести обстеження на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та просив видати йому направлення. У протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського, звинувачення є незрозумілими, а саме не зрозуміло в чому саме обвинувачується водій: керуванні з ознаками наркотичного сп'яніння чи відмові від проходженні огляду (невідомо якого). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист.

Крім того, відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп'яніння законодавством не встановлено.

ОСОБА_3 також зазначає, що він пояснював, що має таку хронічну хворобу як діабет, при якому хворий має запах ацетону із ротової порожнини. Таким чином, твердження судді про однозначну відмову апелянта від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Крім того особи, які зазначені у протоколі як свідки, жодних документів не надавали, дати народження не зазначені, адреси не зазначені. Таким чином ідентифікувати особи свідків не уявляється можливим. Але суд не надав правової оцінки цьому факту.

Поліцейським також було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.

Під час складання протоколу працівником поліції не було роз'яснено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його повірку.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Матеріали адміністративного провадження також не містять доказів відсторонення особи від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

ОСОБА_3 також вказує, що він працює водієм і позбавлення права керування ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, 12 листопада 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення йому судової повстки або повідомлення про призначення розгляду справи, хоча участь ОСОБА_3 при розгляді справи є обов'язковою.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 23 січня 2019 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 3 -5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону було порушено, оскільки як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 погодився на проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я.

Отже, поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський