ун. № 759/7693/19
пр. № 3/759/5838/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2019 року о 14.30 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», розташованому за адресою: пр. Перемоги, 87 в місті Києві, таємно викрав з полиць магазину «Сосиски м`ясні Гільдія з сиром» в кількості 1 упаковка вартістю 37,66 грн. без НДС, «Сосиски Ювілейний» в кількості одна упаковка, вартістю 24,16 грн. без ПДВ, горілка «Nemiroff» об`ємом 0,37 л., вартістю 67,08 грн. без ПДВ, а всього товар на загальну суму 128,69 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив. Постановою судді від 14.08.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід для забезпечення його присутності в судовому засіданні, однак постанова суду виконана не була, про причини її невиконання суду не повідомлено. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, оскільки судом було вжито всіх передбачених законом заходів з метою забезпечення присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суддею було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 326205 від 01.07.2019 року та протокол про адміністративне затримання серії АА № 204471 від 01.07.2019 року, згідно яких у ОСОБА_2 нічого не вилучалось; рапорти працівників поліції; заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно якої крадіжку здійснив невідомий чоловік; довідку про вартість викраденого товару; розписку про отримання викраденого товару на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Постановою судді від 27.06.2019 року адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нічого не вилучалось, а вилучення є обов`язковим, та до суду не було надано протоколу огляду та вилучення речей, протоколу про адміністративне затримання, з відповідним записом у ньому, або протоколу вилучення речей.

01.08.2019 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до суду разом з письмовими пояснення старшого інспектора ВАП Засунько В.В., з яких вбачається, що викрадений товар не вилучався, а був переданий на відповідальне зберігання працівнику охорони магазину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не надання доказів, що саме у ОСОБА_1 було вилучено предмет адміністративного правопорушення, тлумачиться судом на користь останнього.

Крім цього до суду було надано рапорт працівника поліції, щодо обставин, викладених в протоколі, який є суто внутрішнім документом, та складений працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, що може свідчити про його упередженість.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що крадіжку вчинила невідома йому особа.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду надано не було.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку із цим, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не була підтверджена достатніми доказами, та відповідно не була доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 51, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова