Єдиний унікальний номер 233/4595/18 Номер провадження 33/804/15/19
Єдиний унікальний номер: 233/4595/18
Номер провадження 33/804/15/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Лугового В.В., розглянувши апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Лугового В.В. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Автомагістраль-Південь» електрогазозварником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 27 серпня 2018 року о 10 годині 35 хвилин на 671 км а/д М-03 Київ - Довжанськ, ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ С180, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: у судовому засіданні не були допитані свідки, їх письмові показання мають типову форму, судом не прийнято всіх заходів для виклику свідків у судове засідання. Зазначає, що при свідках він не відмовлявся від проходження огляду, поліцейський відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не відстороняв його від керування транспортним засобом та не складав направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Запис з нагрудного відеорегістратору, який повинен застосовуватися при фіксуванні правопорушення, матеріали справи не містять.

Захисник Луговий В.В. в апеляційній скарзі заявив аналогічні вимоги та обґрунтування скарги, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013451 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, зазначене підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом не були викликані у судове засідання та допитані свідки не є обґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судові засідання на 09.10.2018 р., на 26.10.2018 р., на 13.11.2018 р., були повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки на 09.10.2018 р. свідком ОСОБА_9, на інші дати до суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначене свідчить, що суд приймав всі можливі законні заходи для виклику та допиту свідків у судовому засіданні.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є запис ОСОБА_2 та його особистий підпис про відсторонення його від керування транспортним засобом, показаннями свідка ОСОБА_10, який працює поліцейським та складав протокол щодо ОСОБА_2, який показав, що з метою не залишати транспортний засіб на штрафмайданчику, водій передав керування іншій особі.

Довід скарги ОСОБА_2 про нескладання акту на стан алкогольного сп'яніння не є слушним, оскільки стосовно ОСОБА_2 був складений протокол саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо доводу скарги про те, що правопорушення та складання протоколу були зафіксовані не відеорегістратором, зазначаю наступне.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, Закон передбачає застосування поліцейським не тільки відеореєстратору, а й будь-який технічний засіб , що має функції відеозапису.

Як зазначив у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_10, який є поліцейським та який складав протокол, що відеофіксація правопорушення стосовно ОСОБА_2 проводилась на відеокамеру мобільного телефону.

З огляду на викладене, даний довід не є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Лугового В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова