Справа № 308/8442/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Штефаняка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/10/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2017.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28.08.2017 приблизно о 01:07 на вул. Капушанська в м. Ужгород на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2017 ОСОБА_2 поновлено.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що суддя розглянув справу без його та захисника участі, за наявності клопотання захисника про перенесення розгляду з поважних причин.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, про причину свого неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав. Захисник - адвокат Штефаняк І.І. апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших прав, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Штефаняка І.І. з яким він уклав договір про надання правової допомоги 17.10.2017 і про існування якого на час розгляду справи суду було відомо (а.с. 12, 13, 14), та за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи з поважних причин: перебування ОСОБА_2 на лікарняному та зайнятістю захисника в кримінальному провадженні в іншому суді (а.с. 19).

Порушення, в даному випадку, щонайменше, прав ОСОБА_2 брати участь у розгляді справи та користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216304 від 28.08.2017 (а.с. 1) протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він цієї доби о 01:07 на вул. Капушанській у м. Ужгороді керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджено висновком за результатами його медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

В поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив тільки вираз «не вживав», з якого обстоювання відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння можна тільки припустити. З того часу можливістю дати більш розгорнуте пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не скористався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про порушення вимог закону допущені, на його думку, при складанні протоколу поліцейським і при розгляді справи суддею, але факту перебування в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки його о 01:07 28.08.2017 на вул. Капушанській в м. Ужгороді, висновку лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів його медичного огляду о 01:58 28.08.2017, відомостей, вказаних у рапорті поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відображених у відеозаписі обставин, пов'язаних з досліджуваною подією, не заперечив і доводів на користь вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не навів. Тому в частині підстави закриття провадження в справі апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 28.08.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський