ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1053/19 Справа № 205/5111/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обговорюючи питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена 09 серпня 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана до суду першої інстанції відповідно до штампу 27.09.2019 року (а.с. 25), у вказаній апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування вказаної постанови.

Крім того ОСОБА_1 було отримано 14.08.2019 року копію вказаної постанови, про що свідчить розписка в матеріалах справи та ОСОБА_1 не було подано відповідного клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Отже вказана апеляційна скарга була подана після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 який прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, які її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно штампу вхідної кореспонденції подана після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 09 серпня 2019 року, та ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, надавав пояснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що ним було отримано копію постанови лише 14 серпня 2019 року, та вказана апеляційна скарга подана 27 серпня 2019 року, тобто після 10 денного строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки без поважних причин пропущено строк апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко