ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю прокурора Проценка А.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Малишева О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області громадянинаУкраїни, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу прикладного програмного забезпечення та програмно технічних комплексів управління інформаційних технологій та захисту інформації, відповідно до ст. 1, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 06.01.2018 року, відповідно до договору купівлі-продажу № 2342/2018/778775 придбав транспортний засіб „Geely GC6" у кузові сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого становить 143 499,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, проте, у встановлений законом десятиденний строк, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, пояснив, що допустив вказане правопорушення, але не маючи умислу, у зв'язку із життєвими обставинами, а саме: у зв'язку з тим, що на його робочому місці відсутній доступ до мережі інтернет, у період часу з 06.01.2018 на робочому місці були відсутні 3 працівники, та він мусив виконувати їх обов'язки, крім того, у вказаний період часу йому необхідно було зробити велику кількість звітів. Також зазначив, що у вказаний період часу в нього хворіла малолітня дитина. Його адвокат у судовому засіданні зазначив, що наявність вини ОСОБА_1 відсутня, а вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП - сплив.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 ст.45 цього закону, відносяться особи, зазначені у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, цього Закону.

Згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці.

Встановлено, що наказом ГУ ДКСУ у Запорізькій області №4-к від 09.12.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу прикладного програмного забезпечення та програмно технічних комплексів управління інформаційних технологій та захисту інформації із збереженням 10-го рангу державного службовця.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.п. «в» п. 1, ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу ГУ ДКСУ У Запорізькій області, відповідно до ст. 1, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений на рівні 1 762 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.

Встановлено, що згідно інформації з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 06.01.2018 року, ОСОБА_1, придбав транспортний засіб „Geely GC6" у кузові сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 2342/2018/778775, вартість вказаного транспортного засобу становить 143 499,00 грн.

Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 після придбання та набуття права власності на транспортний засіб „Geely GC6" у кузові сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а зробив це лише 23.01.2018, у порушення 10-денного строку, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на притягнення до відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, його склад, суд приходить до висновку, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати день, коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення дізнався про факт придбання автомобіля. Враховуючи те, що спеціально уповноваженим державним органом, що здійснює облік транспортних засобів, є сервісний центр МВС України, то саме момент отримання підтверджуючих документів від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області і буде часом, з якого необхідно відраховувати тримісячний строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_1, тобто після 14.11.2018.

При цьому, судом строк розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення неодноразово зупинявся, про що ухвалювалися відповідні постанови суду (від 09.01.2019, від 29.01.2019).

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності, на момент розгляду даної справи, не сплив.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 319 пр адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 28.11.2018 року; поясненнями ОСОБА_1; письмовими доказами: копією паспорта громадянки України ОСОБА_1; копією особової картки державного службовця ворми П-2ДС ОСОБА_1; копією наказу ГУ ДКСУ у Запорізькій області №4-к від 09.12.2011; копією посадової інструкції ОСОБА_1, копією повідомлення про ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами, заборонами та обмеженнями, передбаченими Законом України "Про запобігання корупції"; копією договору купівлі-продажу від 06.01.2018 року; копією відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; копією повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що заступник начальника відділу прикладного програмного забезпечення та програмно технічних комплексів управління інформаційних технологій та захисту інформації ГУ ДКСУ в Запорізькій області ОСОБА_1, будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, після придбання та набуття права власності на вказаний транспортний засіб на суму 143 499,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (1762 х 50 = 88 100 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так, ОСОБА_1 є державним службовцем, має постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко