Справа № 201/4897/19
Провадження № 3/201/2209/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Сергія Єфремова зі сторони пр. Дмитра Яворницького в напрямку вул. Володимира Винниченко та на перехресті з пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Сергія Єфремова зі сторони парка Т.Г. Шевченка в напрямку вул. Володимира Винниченко та повертала ліворуч на пров. Євгена Коновальця. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась зі сторони пр. Дмитра Яворницького по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі та повернула праворуч на пров. Євгена Коновальця, після чого автомобіль попереду зупинився біля правого краю дороги, де розташований магазин «Планета», у зв`язку з чим вона знизила швидкість, однак не зупинялась повністю та включила лівий показник повороту, потім впевнилась у відсутності перешкод та стала здійснювати маневр об`їзду, однак в цей момент несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Субару», який вона побачила незадовго до цього, оскільки водій ОСОБА_2 почала її випереджати, при цьому остання виїжджала з другорядної дороги, повертаючи ліворуч з перехрестя, на якому вона слідувала по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона рухалась по вул. Сергія Єфремова зі сторони парку Т ОСОБА_3 Г. Шевченко в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі. На перехресті з пров. Євгена Коновальця вона мала намір повернути ліворуч для того щоб в подальшому проїхати на вул. Володимира Винниченко. При наближенні до перехрестя вул. Сергія Єфремова та пров. Євгена Коновальця вона побачила біля магазину «Планета», що розташований на заокругленні дороги, припарковані автомобілі, які займали на проїзній частині праву смугу для руху. Одним з вказаних автомобілів був «Ланд Ровер», який знаходився без руху та без ввімкнених покажчиків повороту, при цьому водія в ньому вона не бачила, а тому почала здійснювати маневр повороту ліворуч, під час якого вона вимушена була зміститись на зустрічну частину дороги, оскільки, як було зазначено вище, її смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями, в той же час вона не може з точністю повідомити якою саме частиною свого автомобіля вона виїхала на зустрічний бік проїзної частини. Після того як вона здійснили поворот ліворуч та стала проїжджати повз припаркований автомобіль «Ланд Ровер», останній несподівано відновив рух та перетнув її траєкторію руху, у зв`язку з чим відбулась ця дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний зі сторони ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився біля магазину «Планета», десь в метрах 15 від повороту, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Зокрема, поряд з вказаним магазином було припарковано у ряд декілька автомобілів, при цьому автомобіль «Ланд Ровер» став об`їжджати автомобіль попереду себе та в цей момент здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Субару», водій якого напевно мала намір повернути на вул. Володимира Винниченко в м. Дніпрі. Хоч йому і був ускладнений огляд місця пригоди через припарковані автомобілі, однак він все одно зміг побачити через них момент зіткнення.

Допитана зі сторони ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона рухалась на передньому пасажирському місці в автомобілі «Субару», під керуванням водія ОСОБА_2 , крім того разом з ними також знаходився пасажир ОСОБА_6 Вони слідували по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі на невеликій швидкості та наблизившись до перехрестя, стали чекали на можливість здійснити поворот ліворуч. Біля магазину «Планета» в цей момент знаходилось декілька припаркованих автомобілів, в тому числі « ОСОБА_7 », який знаходився без руху, однак коли вони зрівнялись з ним, то вказаний автомобіль відновив рух і між ними відбулось зіткнення.

Допитаний зі сторони ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля «Субару» на задньому пасажирському місці. Вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Сергія Єфремова та наближалась до перехрестя з пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі. На вказаному перехресті він побачив біля магазину «Планета» два припаркованих автомобіля «Ланд Ровер» та «Мерседес-Бенц», при цьому йому здалося, що водій автомобіля «Ланд Ровер» розмовляє з водієм автомобіля «Мерседес-Бенц» на підвищених тонах. Після того як вони повернули ліворуч на перехресті та стали проїжджати поряд припаркованих автомобілів біля магазину «Планета» для того щоб в подальшому повернути праворуч на вул. Володимира Винниченко, автомобіль «Ланд Ровер» різко розпочав рух, у зв`язку з чим відбулось зіткнення між транспортними засобами.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час одночасного маневрування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не переконались в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема водій ОСОБА_1 , повернувши праворуч з вул. Сергія Єфремова на пров. АДРЕСА_2 Коновальця в м. Дніпрі, стала змінювати напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи перешкоди на шляху свого руху, чим зблизилась з іншим водієм ОСОБА_2 , яка виїжджала з рівнозначної дороги в зустрічному напрямку та повернула ліворуч на означене нерегульоване перехрестя з головною дорогою, внаслідок чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, а отже дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок спільних дій її водіїв-учасників, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153433 від 15 квітня 2019 року, суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, доходить висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні приблизно в один і той же момент почали змінювати напрямок руху зближаючись передніми бічними частинами між собою, при цьому при здійсненні такого маневрування останні повинні були переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком зміни напрямку руху, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водіями не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Посилання сторін провадження щодо невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходяться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст таких протоколів на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказують сторони процесу у своїх клопотаннях. Вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як і протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , містяться в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема, фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Аргументи щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП не знайшли свого підтвердження, оскільки перевіривши означену схему на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, суд вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

Крім того висловлювання водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями обох водіїв, зокрема ОСОБА_1 , яка повинна була перед зміною напрямку руху переконатись в безпечності свого маневру, та ОСОБА_2 , яка повинна була при повороті ліворуч дати дорогу транспорту, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та повертав праворуч.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що були допитані за клопотанням сторін процесу, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки на уточнюючі питання останні не могли надати чіткі та послідовні відповіді, при цьому лише пам`ятали обставини, що охоплювались проміжком часу, що інкримінований в протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час інші відомості щодо обставин, що могли мати місце в цей же день раніше або в день, що передував події зіткнення, чи після цього, такі свідки точно та послідовно пояснити не могли, а тому повідомлені ними у судовому засіданні обставини не можуть бути перевірені на достовірність, а отже це свідчить про їх недопустимість в цій справі. Таким чином, слід вважати пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що лише спрямовані на підтвердження позицій сторін процесу, за клопотанням яких вони були допитані, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Разом з тим, письмові покази свідка ОСОБА_8 , що були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів даної справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені ними обставини не можуть бути перевірені на достовірність безпосередньо під час судового розгляду. Вказаний свідок на неодноразові виклики до суду не з`являвся, а також не повідомляв про причини своєї неявки, при цьому слід зазначити, що в поясненнях останнього переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим свідком не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить такі показання.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 10.1/042-Д від 28 серпня 2019 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було проведене експертом на підставі вихідних даних наданих водієм ОСОБА_1 , які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема, експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи попереду зупинившийся транспортний засіб, при цьому саме інший водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, не переконалась в безпечності свого маневру, а отже остання не виконала вимог п.п. 10.1, 10.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною даного ДТП. Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, більш того було встановлено протилежне, а саме те, що водій ОСОБА_1 змінювала напрямок руху ліворуч з метою об`їзду перешкоди за її напрямком руху, а саме транспортного засобу, що зупинився попереду справа понад бордюром, а тому для подальшого руху останній потрібно було змінювати напрямок руху ліворуч, що відбулось в той момент коли інший водій ОСОБА_2 повертала ліворуч з рівнозначної дороги в зустрічному напрямку на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою. Потрібно вважати, що дані відмінності в механізмі дорожньо-транспортної події встановлені судом та надані експерту, могли б мати істотне значення при дослідженні даної пригоди експертним шляхом та вплинули б на висновки зроблені експертом. В той же час, необхідно зауважити, що експертом було зроблено висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.5, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, які не ставляться у провину останній та не досліджуються судом на предмет їх додержання у цій справі. Крім того, експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву сторони процесу, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби.

Клопотання водія ОСОБА_2 та представника останньої про направлення справи для дооформлення суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Субару».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 скоїла правопорушення 19 березня 2019 року, отже, на момент розгляду справи 09 вересня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко