Справа № 496/1655/19
Провадження № 3/496/897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор СГ ТОВ «Воля», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 000098 складеного працівниками Державної екологічної інспекції в Одеській області зазначається, що 15.04.2019 року о 12.00 годині під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СГ ТОВ «Воля» (далі Підприємство) встановлено факт проведення господарської діяльності Підприємства без документу дозвільного характеру без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яке здійснюється із наявних в установі джерел викидів: зварювального апарату, заточного верстату, кутової шліфувальної машини, токарного верстату по металу, що є порушенням п. 30 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого ЗУ № 3392-VI, від 19.05.2011, ч. 5,6 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» № 2707, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, згідно до пояснень з матеріалів протоколу, на балансі підприємства знаходиться один трактор.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі адміністративного правопорушення зазначається, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-VI від 19.05.2011 року, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до Акту Державної екологічної інспекції в Одеській області № 27/10, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено, що під час перевірки СГ ТОВ «Воля» здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до вищевказаного акту встановлено, що під час перевірки СГ ТОВ «Воля» не було встановлено до якої групи відноситься установа, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу: першої, другої чи третьої.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», яка встановлює чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів.

Також, встановлені в протоколі № 000098 від 15.04.2019 року відомості, щодо того, що гр. ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які викидаються в повітря з джерел викидів, а саме: зварювального апарату, заточного верстату, кутової шліфувальної машини, токарного верстату по металу.

Наявність на території установи відповідного обладнання, у вигляді: зварювального апарату, заточного верстату, кутової шліфувальної машини, токарного верстату по металу не свідчить про те, що здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, окрім того в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які показники замірів, на підтвердження викидів в атмосферне повітря під час господарської діяльності підприємства, а отже вказане твердження інспектора є припущенням.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 000098 від 15.04.2019 року, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, а також не зазначено факту отримання прибутку або мети досягнення економічних і соціальних результатів. Також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності, отримання ним від такої діяльності прибутку, будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

З наданих матеріалів справи доказів щодо здійснення господарської діяльності, яка призводить до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ОСОБА_1 , до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Буран В.М.