Справа № 161/5506/19 Провадження №33/802/596/19 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний підприємець, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.03.2019 року 01 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Honda CR-2, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, проба позитивна 0,64 проміле, чим порушив п.2.9аПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності. Вказує на те, що його необґрунтовано визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній не був, а копію постанови судді від 28.05.2019 року він отримав лише 08.07.2019 року.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 28.05.2019 року отримав 08.07.2019 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України ним не був пропущений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судові засідання 06.05.2019 року та 28.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надсилалися останньому за адресою, яка була ним особисто вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за допомогою судових оголошень, які були розміщені на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду Волинської області. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

У той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, що Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи, даних про отримання ним повідомлення суду в матеріалах справи теж немає.При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі .

Разом з тим, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №194481 від 21березня 2019 року (а.с. 2), результату показників приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №695 (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд визнає винним останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 21 березня 2019 року і на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк