Справа № 565/292/19
Провадження № 3-зв/565/1/19
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173, ст.1732 ч.1, ст.185 КУпАП,
У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. перебуває справа про адміністративні правопорушення за ст.173, ст.1732 ч.1, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 08 квітня 2019 року подано до суду заяву, у якій ОСОБА_1 зазначив, що є правові та фактичні підстави для відводу судді Горегляд О.І. у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Покликається заявник, що суддя приймала процесуальні рішення у справі всупереч позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи двічі був призначений і кожного разу відкладений з незалежних від ОСОБА_1 причин, а за рішенням суду в зв'язку з неявкою свідків зі сторони органу, яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.
Провадження у справі за заявою про відвід судді Горегляд О.І. передане для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновичу М.І. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Горегляд О.І., будучи належно повідомленими про дату, час та місце такого розгляду, ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 не з'явилися. Від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду 11 квітня 2019 року надійшла заява про перенесення розгляду його заяви про відвід судді Горегляд О.І., з посиланням на неможливість участі в розгляді за станом його здоров'я.
Від імені потерпілої до суду надійшла заява щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І. у відсутності потерпілої. А також ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду вказаного питання та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Потерпіла покликається на необгрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду заяви про відвід судді та безпосередньо і самої заяви щодо відводу судді Горегляд О.І.
Судом не встановлено достатніх підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді у справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд керується тим, що до заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про відвід судді Горегляд О.І. не було додано жодних даних, що свідчили б про наявність у нього об'єктивно поважної причини неприбуття для розгляду такого питання. Твердження про неможливість явки ОСОБА_1 за станом здоров'я нічим не підкріплене, немає відомостей, що стан здоров'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об'єктивно унеможливлює його з'явлення 12 квітня 2019 року для зазначеного розгляду заяви про відвід судді. Тому, суд відмовляє у заяві ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про відвід судді, через необгрунтованість підстав для відкладення розгляду.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Однак, як складову права на справедливий суд, слід забезпечити вирішення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді у такій справі. Тому, є необхідність застосування за аналогією закону норм найбільш близької, для даного випадку, галузі права - кримінального процесуального права, які регулюють питання щодо відводу судді.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Норма ст.80 ч.5 КПК України вказує на те, що відвід повинен бути вмотивованим.
За результатами розгляду заяви про відвід судді Горегляд О.І., виходячи із наведених у ній обгрунтувань, наданих матеріалів справи, суд не вбачає обгрунтованих і законих підстав для задоволення заявленого відводу судді.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Горегляд О.І., суд виходить з того, що невдоволення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процесуальними рішеннями суду, який розглядає справу по суті, в тому числі і про відкладення розгляду у звязку з неявкою свідків, не є підставою для відводу судді у цій справі, при тому, що обєктивних обставин щодо можливого упередження судді Горегляд О.І. відносно ОСОБА_1 немає.
Встановлені під час розгляду заяви обєктивні обставини не дають жодних підстав судити про упередженість судді Горегляд О.І. до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі.
Отже, обгрунтованих підстав для відводу судді Горегляд О.І. із заяви про відвід і матеріалів справи не встановлено, та не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість чи необ'єктивність судді, а отже, заява про відвід судді є надуманою, необґрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Горегляд О.І. слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 7 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 08 квітня 2019 року про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.1732 ч.1, ст.185 КУпАП.