КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ШабаровськогоБ.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любимової А.О., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суддя у постанові, 06.03.2017 року о 13 годині 05 хвилин, на вул. Кирилівська, 131 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Сааб» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, який від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Любимова А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови судді, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та порушення конституційних прав при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 загубив своє посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.05.2008 року, у зв'язку з чим він звернувся до МРЕО за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17-19, де отримав нове водійське посвідчення НОМЕР_3, а старе посвідчення стало недійсним. Однак при складанні 06.03.2017 року протоколу щодо ОСОБА_1 інспектор поліції належним чином не встановив особу порушника, не перевірив ту обставину, що водійське посвідчення, яке пред'явив реальний порушник є недійсним, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності.

Про складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесення 28.04.2017 року Подільським районним судом м. Києва постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дізнався тільки у вересні 2018 року від нотаріуса до якого звернувся для проведення нотаріальних дій.

Наголошує, що підписи в протоколі про адміністративне серії БР №1302231 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_1 йому не належать, зазначений номер телефону йому невідомий, а за вказаною в цьому протоколі адресою: АДРЕСА_1, на яку суд направляв повідомлення про розгляд справи, він ніколи не проживав. Крім того, як вбачається з вказаного протоколу особу порушника інспектором було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 06.05.2008 року, яке ОСОБА_1 загубив ще в 2015 році.

Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому оскаржувана постанова судді від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Так, за відсутності в матеріалах справи будь-яких пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події, не маючи підтвердження про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, суддя розглянув справу без участі останнього, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №130231 від 06.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно цього протоколу були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, однак незважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не перевірив обставини, викладені в цьому протоколі, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи.

Так, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль «Сааб»д.н.з. НОМЕР_1 йому ніколи не належав і він жодного разу не керував вказаним транспортним засобом, а особа, яка зазначена в цьому протоколі як власник цього автомобіля ОСОБА_6 йому невідома.

Також зазначив, що у зв'язку з втратою посвідчення водія серії НОМЕР_2 в жовтні 2015 року він звернувся до органів внутрішніх справ з приводу оформлення нового посвідчення замість втраченого посвідчення і 24.10.2015 року йому було видано нове водійське посвідчення серії НОМЕР_3.

Для перевірки доводів апеляційної скарги, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, апеляційним судом до Управління патрульної поліції м. Києва було направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Черватюка В.М., який 06.03.2017 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також повістки про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак на неодноразові виклики інспектор поліції та вказані свідки в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідь на запит 06.12.2018 року до Київського апеляційного суду надійшов лист за Вих.№36705/41/11/4/02-2018 від 03.12.2018 року за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві Євдокимова Д.А., в якому повідомлено, що у зв'язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не збереглися.

Згідно листа за підписом начальника Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України Смольянінова Ю.С. Вих.№31/26-904А від 01.11.2018 року (а.с. 72), ОСОБА_1 07.10.2015 року звернувся до відділу реєстраційно-екземенаційної роботи №2 з обслуговування міста Києва з приводу оформлення посвідчення водія замість втраченого посвідчення серії НОМЕР_2, у зв'язку з чим вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 внесено до бази «Загублених/викрадених документів» та визначено його недійсним і 24.10.2015 року гр. ОСОБА_1 було видано нове водійське посвідчення серії НОМЕР_3 категорій «В1, В».

Крім цього, у відповідь на запит апеляційного суду листом Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 17.12.2018 року (а.с. 74) було повідомлено, що станом на 12.12.2018 року за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, а вказаний у запиті автомобіль «SAAB9000» д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за гр. ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому, враховуючи, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Сааб» д.н.з. НОМЕР_1, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ЛюбимовоїА.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/171/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.