ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2253/19
Номер провадження: 33/819/400/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Подоляка Євгена Миколайовича на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року,прийняту під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, перший заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Подоляк Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із перебігом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ було внесено зміни до ст. ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані зміни, відповідно до розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме 26 жовтня 2014 року.

Згідно вказаних змін, частиною другою ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Таким чином, як вбачається з наведених вимог закону постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим; його представником.

Безпідставним є посилання прокурора на ст.250 КУпАП, оскільки нею визначено обов`язкову участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724-1729, 1729-2 цього Кодексу, а не його повноваження на апеляційне оскарження рішення, постановленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Оскільки за постановою суду жодного примусового заходу застосовано не було, тому слід дійти висновку, що у цій справі прокурор не може оскаржити постанову суду.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги першого заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Подоляка Євгена Миколайовича на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути першому заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Подоляку Євгену Миколайовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко