Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/359/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.03.2019 року о 17 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка 724 км, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010518 від 23.03.2019 року, його особистим поясненням від 23.03.2019 року, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2019 року, відеозаписом з відео реєстратора автомобіля працівників патрульної паліції та нагрудної камери працівників поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки розгляд справи проведено без його участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував. Вказує, що оскільки він не був обізнаний про наслідки та дату розгляду справи , тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи 21 серпня 2019 року. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказує, що він дійсно 23 березня 2019 року керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-12 його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час перевірки документів, вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини роту та млява мова. Апелянт зазначає, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції запропонували йому пройти обстеження в медичному закладі для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що апелянт відмовився , про наслідки відмови від проходження медичного обстеження йому не пояснили.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на час розгляду справи Ленінський районним судом м.Кіровограда 14.06.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеринарів війни Кіровоградської обласної ради», копію виписку з клінічної картки стаціонарного хворого додав до апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, оскільки не приймаючи участь у судовому засідання він не мав можливості надавати пояснення та заявляти клопотання про виклик свідків, внаслідок чого суд прийняв незаконне рішення та неправильно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був присутній, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , після дослідження матеріалів адміністративної справи та перегляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи, повність визнав свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищенаведене та матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, посилання апелянта на те, що він не приймав участь у судовому засідання, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні і не був обізнаний про розгляд справи є помилковим. Як вбачається з матеріалів справи, справа про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , спочатку перебувала на розгляду у Кіровоградському районному судді Кіровоградської області, скаржник неодноразово отримував судові повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`являвся, писав клопотання про відкладення розгляду справи та про направлення справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда, за місцем його зареєстрованого проживання. Тобто, апелянт заздалегідь знаючи, що справа перебуває на розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, не цікавився ходом розгляду справи, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд