Справа №: 398/1832/19
провадження №: 3/398/645/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 571361 від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 04.05.2019р. близько 23-00 год. Здійснив чотири постріли з сигнального пістолету марки «Retay 84 FS» № RFSID181101511, калібр 9 мм у не відведеному місці, а саме біля дверей квартири АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП не визнав, просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Санкція ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є правопорушенням, посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

ОСОБА_1 у вину поставлено стрільбу із сигнального пістолета в межах населеного пункту і в не відведеному для цього місці.

В той же час матеріали справи містять висновок експерта №42 від 15.05.2019р. згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, який було вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним пістолетом «Retay 84FS» № RFSID-181101511, калібру 9 мм Р.А.К., призначений для стрільби шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений промисловим способом, виробництва фірми «Retay» (Туреччина). Пістолет придатний для стрільби лише шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм Р.А.К..

Матеріали справи не містять офіційних відомостей про те, що зброя з якої здійснював ОСОБА_1 вистріли є вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучені аудіовізуальні твори, в кількості 197 дисків, які поміщені до спеціальних пакетів №4361238, 4361236, 4361237, які вилучені під час огляду місця події повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коліуш Г.В.