Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1536/19

Номер провадження: 3/511/688/19

"12" вересня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС "Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.08.2019 року о 06 год. 30 хв., на напрямку с. Кучурган (Україна) смт. Первомайськ (Р. Молдова) в районі і/п № 1/125 на належному йому човні типу "Южанка-2" по водній поверхні Кучурганського лиману спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон України з Молдовою поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Відповідно незаконні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.204-1 ч.2 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, суду пояснив, що 10.08.2019 року він спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виїхали на його човні на Кучурганський лиман з метою полювання. В цей день відкрився сезон полювання в Україні і він мав супроводжувати мисливців на власному човні. Він проживає в смт. Лиманське, є місцевим мешканцем , а тому добре знає місце проходження лінії кордону по лиману. Коли вони вже збиралися повертатися на берег, до них з очерету підплив човен прикордонників ПМР. Вони були озброєні, примусово затримали їх та на буксирі доставили до відділення «Дністровськ» відділу «Слободзея» ПМР. Вони не порушували державний кордон України, знаходились на відстані біля 200 м від берега, добре спостерігали не дивлячись на туман прибережну смугу.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прийшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне перетинання ДКУ.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до санкції ч.2 ст.204-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб..

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь- яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №030721 від 11.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 10.08.2019 року о 06 год. 30 хв., на напрямку с. Кучурган (Україна) смт. Первомайськ (Р. Молдова) в районі і/п № 1/125 на належному йому човні типу "Южанка-2" по водній поверхні Кучурганського лиману спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 незаконно перетнули державний кордон України з Молдовою поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В підтвердження факту незаконно перетинання державного кордону України прикордонною службою крім протоколу про адміністративне правопорушення надано докази, а саме: - рапорт інспектора прикордонної служби від 10.08.2019 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом були виявлені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадянин Вірменії ОСОБА_4 , які незаконно перетнули державний кордон України з Молдовою; - схему виявлення порушників лінії Державного кордону України на ділянці відповідальності віпс «Лиманське» ВПС «Роздільна»; - запис відео-спостереження з системи оптико-електронного спостереження за 10.08.2019 року, якими оздоблено спостережну вежу в районі інформаційного показника №1/124.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор віпс «Лиманське» ОСОБА_7 , який складав протокол про адмінправопорушення та фіксував факт порушення Державного кордону України, суду показав, що 10.08.2019 року він перебував на службі, як на відділення надійшла оперативна інформація, із якої було встановлено, що четверо осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадянина Вірменії ОСОБА_4 , прийшли на прикордонний пост Градениці з боку ПМР та повідомили, що за порушення державного кордону їх видворили з території ПМР. Останні розповіли про обставини, при яких вони перетнули державний кордон України з Молдовою, а також про неправомірні дії прикордонників ПМР. Ними було встановлено в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадянина Вірменії ОСОБА_4 ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, тому відносно них були складені протоколи. Він особисто складав протокол відносно ОСОБА_1 , а також складав схему карту незаконного перетинання кордону. Так як правопорушники потрапили на територію України з ПМР вони повинні були скласти на них протоколи. Протокол та схему складав зі слів правопорушників. Порушення ДКУ з боку України 10.08.2019 року зафіксовано не було. Окрім того зазначив, що інформаційні знаки стоять на березі лиману.

Суд вважає, що із наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 є безспірно встановлені факти, які свідчать про те, що 10.08.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадянина Вірменії ОСОБА_4 були доставлені на прикордонні пункти пропуску України з пунктів пропуску Придністровської Молдавської Республіки, тобто знаходились за межами України і підтвердити законність перебування за межами України відповідними документами не змогли, відтак формально в їх діях містився склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.204 -1 КУпАП - незаконне перетинання ДКУ групою осіб.

ОСОБА_1 , як і інші особи при затриманні його для складання протоколу про незаконне перетинання кордону України прикордонною службою України повідомив, що він не перетинав у незаконний спосіб ДКУ, а навпаки на території України прикордонники ПМР вчинили відносно нього злочин, незаконно затримавши його на лимані та всупереч його волі перемістили на пункт пропуску Придністровської Молдавської Республіки.

Так суд, проаналізувавши покази допитаного по справі свідка та надані прикордонною службою документи, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , встановив достовірно, що свідки - співробітники прикордонної служби, не були очевидцями самої події, при якій ОСОБА_1 на власному човні в групі з іншими особами перетнув ДКУ в указаному в протоколі місці, час, а можуть свідчити лише про фіксування даного порушення зі слів самих затриманих осіб в протоколі, а також дану інформацію вони відобразили і в інших процесуальних документах.

Не підтверджується факту перетинання ДКУ ОСОБА_1 в групі з іншими особами і даними запису відео-спостереження з системи оптико-електронного спостереження, якими оздоблено спостережну вежу в районі інформаційного показника №1/124, які були переглянуті судом і не виявили факт фіксації даного правопорушення в силу природних умов (туман).

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що суду не надано належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 дій щодо незаконного перетинання ДКУ, його версія щодо вчинення неправомірних дій прикордонниками ПМР, які перебували на Кучургнаському лимані з метою охорони кордону держави, яка межує з Україною, не спростована.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи і достовірними та належними доказами підтверджено законність та мету перебування ОСОБА_1 на Кучурганському лимані, останній має відповідні дозволи на вихід на водну поверхню Кучурганського лиману та відповідні документи на човен, є місцевим мешканцем та добре орієнтується в цій місцевості.

Тому суд приходить до висновку, що в цей день умислу у ОСОБА_1 під час його перебування на Кучурганському лимані на незаконне перетинання ДКУ не було, цілеспрямованих дій для перетинання державного кордону України він не вчиняв, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яка передбачена лише у навмисній формі вини та не передбачає відповідальності за такі дії, вчинені по необережності.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, так як наданими суду доказами його винуватість та сам факт незаконного перетинання державного кордону України не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адмінправопорушення.

Згідно ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук