Провадження № 33/824/516/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2018 року о 08 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Табірна, 28, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у зв'язку з тим, що він отримав оскаржувану постанову лише 05 грудня 2018 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Суддя, поклавши в основу своєї постанови висновок фахівця, фактично проігнорувала всі інші докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та невмотивованою.

Апелянт вказав, що з характеру пошкоджень транспортних засобів на фотографіях можна впевнитись, що швидкість руху його автомобіля була невелика, а зіткнення сталось в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 несподівано виїхав на полосу його руху і апелянт не мав можливості запобігти зіткненню. Крім того, зазначив, що дослідження фахівця проводилося по заяві водія ОСОБА_2 і як зазначено у висновку, він був здійснений, саме виходячи з вихідних даних які наведені в заяві ОСОБА_2 Тобто, які вихідні дані закладені в заяві, саме такий висновок був зроблений фахівцем.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, копію оскаржуваної постанови отримав лише 05 грудня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В запереченнях ОСОБА_2 вважає постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, такою, що винесена внаслідок дослідження всіх матеріалів справи, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Луценка В.Ю, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4, котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.2 ПДР України, що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З пояснень водія ОСОБА_2 як в суді першої так і апеляційної інстанцій, вбачається, що 01 жовтня 2018 року о 08 годині 20 хвилин він на автомобілі НОМЕР_3 рухався з прилеглої території по вул. Табірна, 28. Переконавшись, що зліва на проїзній частині автомобілі, що рухались в напрямку м. «Берестейська» зупинились, надаючи йому можливість здійснити виїзд на проїзну частину, він проїхавши зустрічну проїзну частину намагався повернути ліворуч, однак, раптово, перед його автомобілем з'явився автомобіль «Тойота», який рухався по зустрічній смузі руху. Оскільки поява цього автомобіля була для ОСОБА_2 несподіваною, і відстань між автомобілями була невеликою, уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 зазначив, що ним були виконані всі вимоги правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території, на відміну від іншого учасника дорожнього руху, який здійснював рух по зустрічній смузі руху.

Показання ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів, вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля « Хюндай».

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь - яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не виникає. В своїй сукупності всі докази свідчать про правильність висновку суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі, оскільки останній перед початком руху з прилеглої території впевнився в тому, що це буде безпечно, безперешкодно проїхав зустрічну проїзну частину і вже на його смузі руху, відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 Тому порушень ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України не встановлено.

Крім того, пунктом 2.3. висновку експертного автотехнічного дослідження № 24428 від 12 листопада 2018 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Діями водія ОСОБА_2 не визначалася технічна можливість попередження зіткнення, а залежала тільки від однобічних дій водія Тойота ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.1.ПДР України. Тому в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку із виникненням ДТП.

Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи відносно ОСОБА_2 не встановлено порушень ним правил дорожнього руху, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Що ж стосується висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 172 від 02 січня 2019 року, то суд апеляційної інстанції сприймає його критично, оскільки додаткові вихідні дані надані фахівцю не відповідають дійсності та суперечать раніше наданим поясненням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як про це ставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, то вони є слушними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай