справа №619/306/19
провадження №3/619/159/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: інспектор прикордонного контролю 3-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Гоптівка» (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону (в/ч 9951),

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року начальником відділу прикордонної служби «Дергачі» майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №459741 відповідно до якого 02.11.2018 о 09 год 48 хв. в МППр «Гоптівка» старшина ОСОБА_2, виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку виїзд окрема смуга руху, згідно інформації, що міститься в базі даних ПТК АПК «Гарт-1/П» та інформації вказаної в зверненні громадянки ОСОБА_4 Єлени, здійснив пропуск громадянки РФ Кладової Єлени, ІНФОРМАЦІЯ_3, по паспортному документу, який належить іншій особі, а саме громадянці РФ Минаковій Єлені, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями старшина ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 7 ч. І та п. 20 ч. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836; підп. 4 п. 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обовязків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВСУ, МЗСУ, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, підп. 2.5.2 п. 2.5 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.06.2012 №407 «Про затвердження Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпроАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпроАП, тобто недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, відповідно до поданої заяви свою провину визнав частково, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Поняття адміністративного правопорушення передбачене ст. 9 КУпроАП, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необередна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадяг, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення з необережною формою провини, що зазначено і в висновку службового розслідування на а.с. 4-13.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно посвідчення серії УБД №010477, виданого 29.04.2015 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, стан його здоров'я, а саме дані виписного епікризу № 3763/342 Головного військово-медичного клінічного центру про його захворювання хронічний попереково-крижовий радикуліт, приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпроАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпроАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко