ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/258/19 Справа № 183/2741/18 Суддя у 1-й інстанції - Мельник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Лукіної А.А. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ст. 124 КупАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Лукіної А.А. із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник Департамента патрульної поліції Національної поліції України Лукіної А.А., посилається, на те, що їй не було відомо про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Посилання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Лукіної А.А. на те, що їй не було відомо про час та місце слухання справи та пропущення строку на подачу апеляційної скарги понад 3 місяці, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Лукіної А.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко