Справа № 654/2741/19
Провадження №3/654/1298/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

27 липня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в м. Гола Пристань по вул. К.Маркса, поблизу будівлі №130 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (кавунами) у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання порушник повідомлявся судовими повістками, які було направлено за вказаною ним адресою, однак повістки повернулись до суду без вручення. Крім цього, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті судової влади України. Також факт її обізнаності про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області, при цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавала.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті без конфіскації предметів торгівлі. Суд не застосовує стягнення у виді конфіскації, оскільки під час складання протоколу у ОСОБА_1 предмети торгівлі не вилучались.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст.160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко