Провадження № 3/742/19/19
Єдиний унікальний № 742/4339/18
Постанова

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПУТТ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001933 від 13 грудня 2018 року, складеного інспектором СРПП Прилуцького відділу поліції Загуменним А.С., 13 грудня 2018 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 на авто дорозі Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнали. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що власником даного автомобіля, як і водієм є його товариш ОСОБА_4, з яким вони їхали на полювання. Оскільки авто зламалося, зупинившись, ОСОБА_4 пішов по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля авто. Коли поблизу зупинились поліцейські, почали перевіряти документи, але на відповідні пояснення ОСОБА_1 не реагували. Враховуючи, що вони їхали на полювання, то в них відповідно була і зброя, для перевірки якої і був викликаний працівник з дозвільної служби. Оскільки, останній не керував транспортним засобом і не збирався цього робити, то і відмовився від обстеження на стан спяніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його представника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні …., а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п.27 Постанови пленума Верховного суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Крім того, передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп»яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правовопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001933 від 13 грудня 2018 року, протокол складений інспектором Загуменним А.С. 13 грудня 2018 року на авто дорозі Київ-Суми-Юнаківка щодо ухилення водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проте, в матеріалах справи є лише одне письмове пояснення свідка ОСОБА_5

При цьому, допитаний в судовому засіданні інспектор Загуменний А.С. дав показання, що 13 грудня 2018 року під час патрулювання на авто дорозі Київ-Суми-Юнаківка, на узбіччі в районі с.Мільки був припаркований автомобіль поблизу якого був як потім вже встановили ОСОБА_1, який був у білому маскувальному костюмі. Останній пояснив, що вони з товаришем їхали на полювання, оскільки автомобіль зламався, та відсутній мобільний зв»язок, тому товариш пішов за допомогою. Були перевірені як документи на автомобіль так і на зброю. Оскільки у нього виник сумнів, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, тому йому було й запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, від проходження якого він відмовився. При цьому, пояснив, що при складенні протоколу був присутній свідок ОСОБА_5, інший свідок ОСОБА_6 з»явився вже пізніше коли був уже складений протокол.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що дійсно 13 грудня 2018 року вони з товаришем ОСОБА_1 їхали на полювання на автомобілі, який належить свідку. За кермом був також свідок. Коли поблизу с.Мільки, автомобіль зламався, то залишивши ОСОБА_1 поблизу автомобіля, сам пішов до нафтопромислу за допомогою. Це була ніч, йшов сніг, ні людей ні авто на дорозі не було, тому надати допомогу було нікому. Коли через годину свідок повернувся, то ОСОБА_1 розповів йому що трапилося. Вранці автомобіль відбуксирували в напрямку м.Прилуки, за кермом був саме ОСОБА_4

Згідно ст.252 КУпПА, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; крім того, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №001933 від 13 грудня 2018 року, складений інспектором СРПП Прилуцького відділу поліції Загуменним А.С. в присутності лише одного свідка, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, та враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладено, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко