28.08.2019 Справа № 756/8654/19
Унікальний № 756/8654/19
Провадження № 3/756/4124/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - не встановлено,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 6, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Крім того, 18.06.2019 року о 11 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 6, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Також, 18.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 6, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_2 , після чого вжив алкоголь (пиво), від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 306868, серії ДПР18 № 306866, серії ДПР18 № 306867 від 18.06.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.06.2019 року, схемою місця ДТП від 18.06.2019 року, письмовим поясненням свідків, а також відео з нагрудної камери працівника поліції, де видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також розповів про обставини ДТП, залишення місця події, і повідомив працівникам поліції, що після дорожньо-транспортної пригоди через емоційну напругу вжив алкоголь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, його повторну неявку до суду, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкцій інкримінованих йому статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ст.ст.122-2, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шести) місяців;

-за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

-за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1200 (одної тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одної тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська