Справа № 161/7880/19 Провадження №33/802/707/19 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю захисника Давидова О.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 травня 2019 року о 03 год. 45 хв. по вул. Львівській в м. Луцьку керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Карпук А.С. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться в тих межах і на підставі тих доказів, які зафіксовані у протоколі, а тому позбавлений можливості самостійно вчиняти будь-які дії щодо перекваліфікації правопорушення. Також просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи, скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та захисник не були присутні при розгляді справи судом першої інстанції 18.07.2019 року, а захисник Карпук А.С. отримав постанову 29.08.2019 року, при цьому апеляційна скарга була подана 05.09.2019 року, суд поновлює строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069370 від 06 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в тому числі відеозаписом на DVD-диску з відеокамер патрульних поліції.

В своїй апеляції захисник Карпук А.С. вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень перекваліфікувавши інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до матеріалів даної справи, постановою Волинського апеляційного суду від 03.06.2019 року постанова судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП була скасована та провадження у справі щодо останнього було закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Враховуючи те, що диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо перекваліфікації дій правопорушника, адже фактично виключена кваліфікуюча ознака - повторність.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок