Справа № 361/6077/19
Провадження № 3/361/3257/19
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 06.06.2019 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 324089 від 25.07.2019, ОСОБА_2 , будучи притягнутим 06.06.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 25.07.2019 близько 10 год. 10 хв. на 29 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «ДАФ» н/з НОМЕР_1 , на якому на одній осі були встановлені шини різних моделей та з різними типами малюнків протектора. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.07.2019 приблизно о 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ДАФ» по а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, де в автомобілі спустила повітря в шині. Після чого він провів заміну колеса, щоб доїхати до станції технічного обслуговування, де провести повну заміну шини. Рухаючись до станції технічного обслуговування його зупинили працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем на якому на одній осі різні шини. З пред`явиленим обвинуваченням він не погодився та пояснював їм, що в дорозі спустилося в колесо, яке він замінив на інше, та відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, рухався далі якомога коротшим шляхом до місця ремонту. Проте працівники поліції проігнорували його пояснення та склали протокол.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, настає лише за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.