Справа № 693/694/19
Провадження № 3/693/216/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №066263, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, і здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

В судові засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що водій, який керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF рухався по закритій ділянці дороги та саме з його вини сталося зіткнення. В той день він їхав з м. Київ та в дозволеному місці повертав на м. Жашків з невеликою швидкістю, близько 50 км/год. Водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожніх знаків, виїхав на закриту ділянку дороги та на великій швидкості допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 червня 2019 року близько 20 години керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF в напрямку м. Жашків, заїхав на ринок та потім не порушуючи вимоги дорожніх знаків рухався в напрямку м. Жашків. Небезпеку для руху побачив за метрів 50, але оскільки у автомобіля SKODA FABIA не було увімкнено покажчик повороту, відбулося зіткнення. В його автомобілі був одни пасажир та завантажений був душовою кабіною. Рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. Дійсно відносоно нього розглядалась справа у Святошинському районному суді м. Києва, зараз адвокат збирає додаткові докази для оскраження рішення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він в якості пасажира рухався в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 20 червня 2019 року близько 20 години від ринку на 147 км автодороги Київ-Одеса, не по головній дорозі зі швидкістю близько 70 км/год. Оскільки у автомобіля SKODA FABIA не було увімкнено покажчик повороту, відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_1 повертались з м. Києва. На під`їзді до м. Жашків рух по правій смузі в напрямку Одеси перекрито у зв`язку з ремонтними роботами. На повороті в м. Жашків та з`їзду з головної дороги, ОСОБА_5 зменшив шкидкість до близько 40-50 км/год та увімкнув правий поворот, після чого відбувся удар у праву сторону автомобіля.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 15 серпня 2019 року №1957/02, Станом на 08 червня 2019 року на ділянці дороги 143+028-152+198 автомобільної дороги Київ-Одеса виконувались ремонтні роботи. Рух по ділянці, що ремонтувалася, здійснювався згідно розробленої та затвердженої Управлінням патрульної поліції у Черкаській області тимчасової схеми організації дорожнього руху. Таким чином, правий проїзд автодороги М-05 був закритий для руху транспортних засобів. Двосторонній рух транспортних засобів здійснювався по лівому проїзду автодороги.

Вказані обставини підтверджуються також і схемою ДТП, наданою ОСОБА_1 , фотоматеріалами та відеозйомкою з реєстратора автомобіля SKODA FABIA, схемою дорожнього руху, яка узгоджується з показаннями учасників ДТП та свідків, а також наданими фотознімками автомобілів після ДТП та ділянки дороги.

Більше того, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі № 759/11274/19 встановлено, що за умов виїзду водія ОСОБА_2 із закритої дільниці дороги, тобто дороги із тимчасовою забороною для руху транспорту, на дорогу, по якій дозволено такий рух, саме він повинен був надати перевагу водію ОСОБА_1 , не зважаючи на напрямок руху останнього.

Згідно з вимогами п. 33.4.1. Правил, водій повинен бути уважним та виконувати вимоги наказових знаків, а саме 4.1 «Рух прямо». За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказане зокрема підтверджується і відеозйомкою з реєстратора автомобіля SKODA FABIA.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно до п. 10.1 ПДР України.

Згідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За положеннями п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Дослідивши адміністративні матеріали, надавши оцінку поясненням водіїв та свідкам, письмовим доказам, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, а відтак і вимог ст. 124 КУпАП.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Жашківського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Д. Пічкур