Справа № 172/122/19
Провадження № 3/172/57/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.01.2019 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, а саме: не зявився до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 187 КУпАП.

Крім того, 04 лютого 2019 року о 14.10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на пероні залізничної платформи Васильківка в сел. Васильківка Дніпропетровської області вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 090496 від 04.02.19, серії ГР № 090500 від 05.02.19, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду, листом реєстрації особи відносно якої встановлено адміннагляд, постановою суду від 06.11.18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 424 від 05.02.19, поясненнями ОСОБА_2 на місці складення протоколу та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що виразилися в неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який систематично вчиняє правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі і у вигляді адміністративного арешту, зловживає спиртними напоями, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень. Застосування більш мяких заходів адміністративного впливу до правопорушника, з урахуванням його особи та обставин справи буде недостатньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Обєднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

№ 172/122/19 та № 172/123/19 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії АО № 175227 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк