Справа № 585/392/19
Номер провадження 3/585/85/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Радянська), 5, ІПН. Паспорт серіїМА 645091 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 07.04.1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Чернівці 94 км + 600 метрів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Ducato» з державним номерним знаком АМ 4438 СК, рухаючись у напрямку м. Хмельницький, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer», внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п.п. 8.7, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.Суду пояснив, що 21 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. їхав на автомобілі марки «Fiat Ducato» з номерним знаком АМ 4438 СК. Рухаючись по автодорозі Житомир - Чернівці у напрямку м. Староконстантинівка Хмельницької обл. На 94 км + 600 м їхав по своїй полосі для руху зі швидкістю 70 км на годину, правил дорожнього руху не порушував. Назустріч рухався автомобіль «Peugeot Boxer», з номерним знаком ВХ 9507 ВА. Обїжджаючи дорожні ями, водій автомобіля «Peugeot Boxer», виїхав на зустрічну смугу та лівим дзеркалом свого автомобіля зачепив ліве дзеркало його автомобіля «Fiat Ducato», розбивши його. Після цього він прийняв вправо та зупинився. Водій автомобіля «Peugeot Boxer» проїхав далі у напрямку свого руху, а потім розвернувся та повернувся на місце зіткнення, зупинившись позаду його автомобіля «Fiat Ducato». Вважає, що у вказаному зіткненні винен водій автомобіля «Peugeot Boxer», оскільки виїхавши на зустрічну смугу він не впевнився, що такий маневр буде безпечним.

Також пояснив, що при складанні схеми працівники поліції не з'ясували розташування автомобілів під час зіткнення, хоча могли це зробити за осипом скла від дзеркала, яке залишилосьть на дорозі.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з його поясненнями, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2)

Зі схеми місця ДТП від 21.02.2019 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на а/д Житомир-Чернівці 94 км + 600. При цьому, на схемі, автомобіль марки «Fiat Ducato» та автомобіль «Peugeot Boxer» зазначені розміщеними на одній стороні дороги один за одним : «Fiat Ducato» - попереду, а «Peugeot Boxer» - за ним на відстані 7.2 м. Місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди на схемі не зазначено.( а.с.3). Суд вважає, що схеми місця ДТП є неналежним доказом вини ОСОБА_1, оскільки не відображає місця зіткнення, тому за нею не можливо встановити обставин ДТП.

Також суд не може врахувати як доказ вини ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки про кримінальну відповідальність вони попереджені не були.

Інших доказів органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, хоча обов'язок доведення вини правопорушника покладається саме на посадових осіб правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного суд не може визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні подія і склад злочину, отже провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

с у д п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5