Провадження по справі №3/521/5387/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Морозової І.В.,

за участю секретаря Несвіти А.С.,

особи, щодо якої складено

протокол про ПМП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Артезіан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Мінським відділом Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області 04.06.1997 року, про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0567/50000/19 від 01.03.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

01.03.2019 в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста « Подільськ» Одеської митниці ДФС у напрямку з України до Молдови каналом руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «KIA APORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Після здійснення візуального огляду вищезазначений транспортний засіб виведено із загального потоку та направлено з каналу (смуги) «зелений коридор» на канал (смугу) «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Під час здійснення митного огляду автомобіля у салоні на підлозі виявлено пристрій для відстрілу гумових куль «ПМТ» № НОМЕР_3 калібру 9 мм у кількості 1 шт. а також 12 набоїв до нього, які належать громадянину ОСОБА_1 .

На підставі вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 01.03.2019 було складено протокол про порушення митних правил № 0567/50000/19, встановлених ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон У країни, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу та долучив документи, які підтверджуюсь належність даного пристрію. При вирішенні справи просив врахувати сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність особи яка притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду зі справ людини. Тобто, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучені пристрій з набоями повернути.

Представник митниці не був присутній у содовому засіданні, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Суддя заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил - 01.03.2019 в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста « Подільськ» Одеської митниці ДФС у напрямку з України до Молдови каналом руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «KIA APORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Після здійснення візуального огляду вищезазначений транспортний засіб виведено із загального потоку та направлено з каналу (смуги) «зелений коридор» на канал (смугу) «червоний коридор» для проведення митного огляду.

Під час здійснення митного огляду автомобіля у салоні на підлозі виявлено пристрій для відстрілу гумових куль «ПМТ» № НОМЕР_3 калібру 9 мм у кількості 1 шт. а також 12 набоїв до нього, які належать громадянину ОСОБА_1 .

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор».

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон пристрію та набоїв, що пропускається через митний кордон з наявністю відповідного дозволу.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації об`єкту правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідного дозволу.

За вищевказане правопорушення, громадянин України ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу. Так, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

Так, громадянин ОСОБА_1 має дозвіл № 13253 від 12.08.2015 виданий Управлінням громадської безпеки ГУМВС України в Київській області на пристрій для відстрілу гумових куль «ПМТ» № НОМЕР_3 калібру 9 мм у кількості 1 шт .

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання «конфіскації» у суду немає.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави .

Вилучені пристрій для відстрілу гумових куль «ПМТ» № НОМЕР_3 калібру9 мм у кількості 1 шт та набої до нього у кількості 12 штук, згідно протоколу про порушення митних правил № 0567/50000/19, повернути громадянину України ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова