АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/23/19 Справа № 711/7259/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 24.08.2018 о 13 год. 00 в м. Черкаси по вул. Припортова, 22, керував т/з DAEWOO LANOS НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що суд всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_4 та його представника, при цьому захисником на адресу суду скеровувалось клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав перебування ОСОБА_4 на лікарняному. Крім того, суд задовольнивши клопотання про виклик свідків, так і залишив його нереалізованим. Зазначає, що суд не зясував всі обставини справи, зокрема, проходження ОСОБА_4 освідування на стан спяніння, яке було здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170546 від 24.08.2018 відповідно до якого, ОСОБА_4 24.08.2018 о 13 год. 00 в м. Черкаси по вул. Припортова, 22, керував т/з DAEWOO LANOS НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких вони були запрошені в якості понятих при складенні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 В їх присутності останній відмовився у встановленому законом порядку проходити перевірку для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.4,5);

- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що освідування на стан спяніння було здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи спростовують дані твердження апелянта.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Водночас, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Вірно встановивши наявність в діях водія ОСОБА_4 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, а саме, виніс постанову без участі особи правопорушника, не врахувавши заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, який призначено на 21.11.2018 о 08 год. 30 хв. на іншу дату, в зв'язку з перебуванням ОСОБА_4, який мав намір прийняти участь в судовому розгляді, на лікарняному та неможливістю з'явитися в судове засідання.

Враховуючи порушення судом ст. 268 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає до скасування із винесенням нової, про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наведених вище доказів.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 24.08.2018, а на момент винесення постанови апеляційного суду - 25.01.2019, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко