Справа №705/155/19
3/705/207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва - Артема), 1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018 року, а декларація фактично подана 05.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він вчинив всі належні від нього дії, спрямовані на подачу декларації в строк до 1 квітня 2018 року, проте з незалежних від нього причин він не зміг зайти до свого особистого кабінету на сайті НАЗК. Вперше він почав намагатись зайти до свого особистого кабінету на сайті НАЗК 25 березня 2018 року, і потім 29 та 30 березня 2018 року. Зайти він намагався, вказуючи свою нову адресу електронної пошти, так як назва та пароль електронної пошти, яка вже була зареєстрована на сайті НАЗК, ним була втрачена. Так як при введенні назви нової електронної пошти він не міг зайти на сайт НАЗК, він почав звертатись з електронними листами до служби технічної підтримки НАЗК. Лише 5 травня 2018 року він отримав відповідь про те, що назва його електронної пошти змінена на нову. Після цього у липні 2018 року він подав декларацію. Декларація подана в липні 2018 року, так як він вже пропустив строк подачі декларації, і крім того перебував у відпустці. Зазначив, що це не його обовязок перевіряти справжність електронного цифрового ключа для входу на сайт НАЗК.

У судовому засіданні прокурор вважав, що матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив накласти на нього стягнення у розмірі 850 гривень.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно Розпорядження Уманської міської ради від 20 червня 2017 року №169рк ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради. Взято до уваги, що ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

15.06.2011 року, ще під час роботи на іншій посаді в Уманській міській раді, ОСОБА_2 був попереджений про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження, повязані з прийняттям на службу в органі місцевого самоврядування, проходженням служби.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 до 1 квітня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік не подав.

Суддя не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг подати декларацію з поважних причин. Зокрема, ОСОБА_2 вказував на те, що він не міг зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК до 1 квітня 2018 року, так як ним було втрачено назву та пароль електронної пошти, яка була вказана при його реєстрації на сайті НАЗК раніше. Проте, суддя відхиляє такі доводи ОСОБА_2, так як для входу до особистого кабінету на сайті НАЗК вже зареєстрованому користувачу необхідно лише введення електронного цифрового підпису та паролю до нього. Вхід до особистого кабінету зареєстрованому користувачу не вимагає повторного введення назви електронної пошти.

ОСОБА_2 не надав жодних підтверджень того, що він в строк до 1 квітня 2018 року на зміг зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК, маючи електронний цифровий ключ та знаючи пароль до нього.

З наданих ОСОБА_2Є, скріншотів вбачається, що лише 4 квітня 2018 року він намагався повторно здійснити реєстрацію на сайті НАЗК з вказуванням нової назви електронної пошти, проте система вказувала, що користувач з таким податковим номером вже зареєстрований.

Посилання ОСОБА_2 на його звернення до служби технічної підтримки НАЗК з проханням змінити назву його електронної скриньки суддя теж не може взяти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_2, так до 1 квітня 2018 року ОСОБА_2 мав можливість зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК не вказуючи назву вже зареєстрованої електронної пошти, про що суддя зазначив вище.

Суддя критично оцінює посилання ОСОБА_2 на те, що до його обовязку не входить перевірки справжності електронного ключа для входу на сайт НАЗК, так як такий обовязок покладено саме на особу, яка зобовязана подати електронну декларацію. ОСОБА_2 не надав до суду жодного підтвердження неможливості зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК до 1 квітня 2018 року, маючи діючий електронний цифровий ключ та знаючи до нього пароль.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і за місцем роботи характеризується позитивно, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 850 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1921 гривня.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, 172-6, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Розяснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та прокурору.

Суддя: О.В. Корман