ЄУН № 336/3472/19
пр. № 3/336/1151/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника адвоката Васильєвої О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Бєлка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , працює начальником АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 травня 2019 року о 01.20 годині ОСОБА_1 , на перехресті вул. Полякова та вул. Авраменка у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав дороги автомобілю Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що рухався з боку вул. І. Сікорського по вул. Авраменка в бік вул. Чарівної у м. Запоріжжя зі швидкістю 50-55 км/год. Оскільки на вул. Авраменка після перехрестя з вул. І. Сікорського був розміщений знак 2.3 "Головна дорога", а ближче до перехрестя з вул. Чарівною є знак 2.4 «Кінець головної дороги», тож при під`їзді до перехрестя з вулицею, яка поєднує вулиці Полякова та Авраменка, він не мав обов`язку давати дорогу автомобілям, які здійснювали виїзд на вул. Авраменка, адже рухався по головній дорозі. При наближенні до перехрестя він побачив автомобіль під керування ОСОБА_2 , який перед перехрестям пригальмував, а потім зненацька розпочав виконувати маневр повороту вліво, не пропустивши автомобіль під керування ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Захисник адвокат Васильєва О.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що порушень ПДР в його діях не було, а також захисник звертала увагу на те, вулиці Авраменка та Полякова на перетинаються, а пункт 16.11 ПДР, про порушення якого зазначено у протоколі регулює правила проїзду нерівнозначних доріг, натомість як зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, про що йдеться мова у п. 16.12 ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась з вул. Полякова по вулиці, яка поєднує вул. та Авраменка, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Авраменка. Перед перехрестям вона загальмувала, поглянула вліво та вправо та, не побачивши транспортних засобів, які б заважали їй, розпочала маневр повороту ліворуч на вул. Авраменка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона побачила, але, на її думку, відстань до цього автомобілю була достатньою для здійснення нею маневру повороту. Виїхавши на проїзну частину вул. Авраменка Полєтаєва Л ОСОБА_3 . зненацька побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що наближався, рухаючись на великій швидкості, після чого сталось зіткнення. Про те, що на вул. Авраменка встановлені знаки дорожнього руху, які визначають головну дорогу, їй відомо не було, бо повз ці знаки вона не проїжджала, а на виїзді на вул. Авраменка будь-яких знаків пріоритету не встановлено.

Судом було відхилене клопотання представника потерпілої про відкладення розгляду справи, адже з матеріалами справи представнику потерпілого було надано змогу ознайомитись, а зміна потерпілою представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Письмові пояснення водіїв, наявні в матеріалах справи, узгоджуються з їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Також судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди та надані захисником відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Згідно з відповіддю районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та фотографій, доданих до неї, на вул. Авраменка розташовані знаки дорожнього руху 2.3 «Головна дорога» та 2.4 «Кінець головної дороги», вул. Авраменка та вул. Полякова у м. Запоріжжя є паралельними та не перетинаються.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як такий, якого не дотримався ОСОБА_1 , вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як доведено сукупністю досліджених судом доказів, по головній дорозі, якою в цьому випадку є проїзна частина вул. Авраменка, рухався саме Остапко ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 , побачивши знак 2.3 «Головна дорога», був обґрунтовано впевненим у тому, що він не має обов`язку давати дорогу іншим транспортним засобам, які в`їжджають з другорядної дороги, якою в цьому випадку є дорога, яка поєднує вул. Авраменка та вул. Полякова, тож суд не вбачає в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Необладнання виїзду з дороги, яка поєднує вул. Авраменка та вул. Полякова відповідними дорожніми знаками пріоритету за умови обладнання такими знаками проїзної частини вул. Авраменка очевидно не може ставитись у провину ОСОБА_1

Враховуючи таке, суд вважає, що дослідженими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі пункту ПДР.

Також суду не надано достатніх та допустимих доказів того, що швидкість руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була вище дозволеної та це перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення потерпілої в цьому випадку неконкретні, адже потерпіла не змогла визначитись з тим, з якою, на її думку, швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та на якій відстані перебував цей автомобіль, коли вона зупинилась перед перехрестям з вул. Авраменка.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк