Справа № 159/933/19 Провадження №33/802/314/19 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретаря - Старенько Л.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Білашук Н.Я., на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт - ІD карта НОМЕР_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.02.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, представник ОСОБА_2 - адвокат Білашук Н.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом при винесенні постанови не враховано обставини за яких складався протокол про адміністративне правопорушення та не доведено факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що його підзахисний не керував автомобілем, а лише знаходився за кермом. При цьому автомобіль був припаркований поблизу магазину та не міг продовжувати рух, оскільки в ньому закінчилось пальне. За таких обставин вважає, що у діях її підзахисного відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; його дії не становили суспільної небезпеки.

Вказує, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом на висловлення зауважень, заперечень та клопотань під час підписання протоколу про адміністративне порушення, оскільки в силу свого віку та відсутності юридичної освіти вперше підписував протокол про адміністративне порушення.

Стверджує, що рапорт працівника поліції Куліша М.С., де стверджується про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо під час його руху є неправдивим. Також вказує, що рапорт оформлювався не уповноваженою на те особою.

Судом не було надано належної оцінки показанням ОСОБА_2 та свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що стверджували про вимушену зупинку автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка скаргу підтримала із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Б.Д. №422135 від 12.02.2019 року ОСОБА_2 о 02 год.20 хв. по вул. Варшавській-Південній у м. Ковелі, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками - запахом алкоголю із порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та відповідною поведінкою. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний - 0.75%. При цьому, ОСОБА_2 із результатом ознайомився, погодився та засвідчив його своїм підписом (а.с.3).

Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0718 №1811 від 12.02.2019 року доводиться, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.75% (а.с.2).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом працівника поліції Куліша М.С. на ім`я начальника відділу несення служби УПП в м. Ковелі, згідно якого 12.02.2019 року близько 02 год. 19 хв. було зафіксовано як автомобіль марки "ЗАЗ DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням невідомої особи під`їхав до магазину « Гриль », що по вул. Варшавській м. Ковеля. З даного автомобіля вийшло двоє, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після встановлення даних осіб, виявилось, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Аналогічні пояснення надані на вимогу Ковельського міськрайонного суду Волинської області начальником відділу організації несення служби в м. Ковелі ДПП УПП у Волинській області Михалко Т.М (а.с.26).

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан виявлення сп`яніння в повній мірі доводиться й поясненнями свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно яких працівниками патрульної поліції у їх присутності було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5).

Також у їх присутності вказаний водій був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в судовому засіданні і працівники поліції Купчишин А.А. та Куліш М.С. , вказавши, що безпосередньо бачили як автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» рухався, а після цього його зупинили та до моменту спілкування з поліцейськими водій свого місця не залишав.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспекторів поліції від 12. 02.2019 року з відображенням подій, які мали місце до та під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній у присутності двох свідків пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який склав 0.75%. Із вказаними результатами тесту останній погодився. Одночасно ОСОБА_2 пояснив, що він справді вживав алкогольні напої - пиво (а.с.7 - робоча копія відеозапису із бодікамери).

Згідно довідки УПП У Волинській області від 12.02.2019 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Окрім того, не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.4).

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та за правилами ст.33, 34 КУпАП правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Твердження апелянта щодо відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав недоведеності керування останнім транспортним засобом спростовується матеріалами справи, а саме: відеозаписом із камер відео спостереження магазину «Гриль», що містяться на робочій копії диску, які долучені працівниками патрульної поліції, згідно якого чітко вбачається рух автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO». Подальший перебіг подій вказує на встановлення особи, яка керувала даним транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_2 (а.с.7 - робоча копія диску із бодікамери; відеозапис 2019_02_12_11_33_53).

Місцевим судом вірно зазначено критичне ставлення до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу перебування ОСОБА_2 у тверезому стані, оскільки дані особи як товариші останнього є зацікавленими особами в результаті розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення права його підзахисного на надання пояснень під час підписання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Окрім того, із відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що йому неодноразово надавалось право на висловлення позиції. На запитання патрульних ОСОБА_2 не бажав відповідати та зазначав, що надасть пояснення у суді (а.с.7 - робоча копію диску із бодікамер).

Твердження апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою є надуманим, оскільки Купчишин А.А. входив у склад екіпажу несення служби.

Доводи апелянта щодо необізнаності його підзахисного із процедурою складення протоколу в силу відсутності юридичної освіти, апеляційним суд вважає такими, що не спростовують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, яких просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому усі доводи апелянта щодо незаконності рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Білашук Н.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук