Справа № 199/7070/19
Провадження (3/199/2859/19)
ПОСТАНОВА

05.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 14.08.2019 року близько 07 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 32к, водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ Форза № НОМЕР_1 рухаючись по вул.Янтарна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та надав письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи і підтримав його в судовому засіданні 05.09.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що він керував автомобілем Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 , в автомобілі в цей час окрім нього знаходилась його жінка. Він рухався в лівому ряді зі швидкістю 30 км. на год., а ОСОБА_1 їхав по центру дороги, водій маршрутки посигналив ОСОБА_1 , він його пропустив, а коли він його об`їжджав, то він почав їхати вправо, тому він вважає, що ОСОБА_1 просто не передбачив рух його автомобілю, не подивився в дзеркало та почав змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні 05.09.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму авто ЗАЗ Форза № НОМЕР_1 по правому ряду зі швидкістю 30 км. на год. і його підрізав Mitsubishi Lancer № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Коли приїхали працівники патрульної поліції, то він у них питав чому протокол склали на нього, а вони відповіли що із пояснень його та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх пояснень в суді, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Форза» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Форза» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

6.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

8.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Форза» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав можливість водій автомобіля «ЗАЗ Форза» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

11.Чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ Форза» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко