Провадження №3/748/31/19
Єдиний унікальний № 748/3394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Укртелеком на посаді автоелектрика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року о 20 годині 54 хвилин, ОСОБА_1, на під'їзді до с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки М-412 ИЭ-028 державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що автомобілем керував не він, а його син ОСОБА_2. Факт перебування в стані алкогольного сп"яніння не заперечує. Пояснив, що в той вечір він їхав з сином ОСОБА_3 від друга ОСОБА_4, з яким вживав алкольні напої. Оскільки син не вживав спиртні напої, то був за кермом. На полі їх автомобіль застряв і син пішов за своїм автомобілем щоб витягти цей автомобіль. Він залишився чекати сина в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час під"їхали працівники поліції та без будь-якої причини та пояснень витягнули його з автомобіля, посадили у свій автомобіль та повезли до медичного закладу на освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чух В.С. та ОСОБА_1 просили провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та переглянувши в судовому засіданні наданий суду відеозапис (в обсязі, який наданий суду органом Нацполіції) в їх взаємозв"язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року серія БР №000275, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, уповноваженим поліцейським вказано, що 12 грудня 2018 року о 20 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 на під'їзді до с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області в порушення п.2.9 ПДР України керував автомобілем марки М-412 ИЭ-028 державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2018 та копією Акта, на підставі якого надавався вказаний висновок, підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з напису в адмінпротоколі у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно написав про те, що не вживав алкогольні напої. Факт вживання алкогольних напоїв заперечувалося ним і при проведенні огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, про що свідчить Акт №103 від 12.12.2018. В той же час ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення, що він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 навпаки не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп"яніння, але заперечував, що керував автомобілем. Пояснити чому при складані адміпротоколу ним не були висловлені заперечення щодо не керування ним автомобілем, ОСОБА_1 не зміг.

Згідно рапорту, 12.12.2018 о 21:26 год. на службу 102 надійшло повідомлення, що поблизу села Товстоліс Чернігівського району водій на автомобілі марки "Москвич" червоного кольору порушує ПДР та знаходиться в стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор сектору реагування і патрульної поліції №4 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6, пояснив, що в той вечір він знаходився на чергуванні. Приблизно о 20-30 годині було отримано інформацію, що поблизу с. Товстоліс водій їздить на автомобілі в нетверезому стані. Через 15 хвилин ними був помічений автомобіль, який на їх вимогу не зупинився і на ввімкнені ними проблискові маячки не реагував. Ними було продовжено переслідування цього автомобіля, який зупинився після того як його автомобіль почав буксувати і він ледве не вдарився в їх службовий автомобіль. Почувши від водія характерний запах алкоголю вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі на що водій погодився. Після підтвердження перебування водія в стані алкогольного сп"яніння було складено адмінпротокол за ст.130 КУпАП. Також свідок зазначив, що наданий суду відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля здійснено на камеру мобільного телефону, а відеозапис яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі де здійснювався медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння здійснено на нагрудну камеру.

Жодних доказів можливої упередженості поліцейського ОСОБА_6 матеріали справи не містять і суду про наявність таких доказів не повідомлено.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (диск з відеозаписом з нагрудної камери наданий працівниками поліції), встановлено, що під час перебування в медичному закладі при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 заперечував вживання ним алкогольних напоїв, пояснюючи, що кожного дня керує автомобілем, а щодо подій зазначених в адміпротоколі пояснив, що він підвіз друга, його машина забуксовала, потім його оточили працівники поліції, витягнули з автомобіля.

Зазначені докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а тому суд приймає їх до уваги.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_2, пояснив, що 12.12.2018 він разом з батьком приїхали з роботи додому, в село Товстоліс. Через деякий час зателефонував знайомий батька та попросив заїхати, заміряти тумбочку. Оскільки він займається столяркою, то поїхав разом з батьком. Батько разом з другом випив 50-100 гр горілки. Він, в той час, робив заміри тумбочки. Після цього вони з батьком поїхали додому через поле, щоб скорити дорогу. За кермом був він. На відстані 1 км від дому автомобіль застряв. Він залишив батька в автомобілі, а сам пішов за своїм автомобілем. Повернувшись приблизно через 30-40 хвилин, батька не було, а автомобіль був замкнутий. Подумавши, що батько повернувся до ОСОБА_4, він поїхав до останього, а коли дізнався що його там не має, поїхав у райвідділ, де і знайшов там батька.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_4, пояснив, що 12.12.2018 до нього заїхав ОСОБА_2 разом зі своїм батьком ОСОБА_1 поміряти полицю. Поки ОСОБА_2 заміряв полицю він та ОСОБА_1 трохи випили. Потім ОСОБА_1 з ОСОБА_2 поїхали. За кермом був ОСОБА_2. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 так як шукав батька. Дізнавшись, що в нього батька не має, ОСОБА_2 заїхав до нього і вони разом поїхали в райвідділ, звідки забрали ОСОБА_1.

При оцінці показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд враховує, що дані громадяни перебувають в родинних та дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, відповідно, в певній мірі вони є зацікавленими особами в результатах розгляду даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1, а тому їх покази суд не приймає до уваги.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи, поясненнями свідка ОСОБА_6, зазначеним вище відеозаписом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні, доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова