Справа № 462/7554/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №400249, складений 21 листопада 2018 р. о 23.50 год. інспектором роти №2 взводу №1, батальйону №4 УПП м.Львова ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно до якого 21.10.2018 року о 22.57год. у м.Львів вул.Перфецького водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на час складання протоколу 21 листопада 2018 р. о 23.50 год. працював у райвідділі оперуповноваженим, їхав з робітниками поліції, раптово побачив автомобіль, за кермом якого була особа чоловічої статі, яка підозрювалась у вчиненні крадіжок . Він зі своїми співслужбовцями вирішили їхати за ним, прослідкувати куди той поїде. Той заїхав у двори, зник з їх поля зору, а коли він виїжджав з двору - скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем. Приїхали патрульні поліцейські. Їх дії його обурили, вони не розуміли, що він слідкував за зловмисником, виникли суперечка, він категорично відмовився від проходження алкотесту на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, дослідивши протокол і матеріали додані до нього, оглянувши відеозапис події, вважає, що ОСОБА_1 має відповідати за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про причини категоричної відмови від проходження алкотесту на стан спяніння не можуть слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

На підставі вищевикладеного, ст.130 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст.265,266, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова