Справа № 333/7127/18
Провадження № 3/333/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої водієм трамваю підприємства «Запоріжелектротранс», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші дані в матеріалах справи відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 301497 водій трамваю ОСОБА_1 16.12.2018 року о 21-45 годині в м. Запоріжжя, по пр. Соборному,13, керуючи трамваєм №450, під час випередження автомобіля НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п. 13.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона керувала трамваєм №450 та слідувала по проспекту Соборному від Автовокзалу у напрямку Залізничного вокзалу №1. Під'їжджаючи до світлофору, їй ввімкнувся дозволяючий рух біло- лунний сигнал світлофору. Вона не зупиняючись на малій швидкості продовжувала свій рух. В цей час бачила, що з правого боку від трамваю знаходилися легкові автомобілі, які стояли на свій червоний сигнал світлофору. Для проїзду трамваю нічого не перешкоджало, всі автомобілі знаходилися в безпечному габариті. Проїхавши кабіною водія автомобілі, що стояли, сконцентрувала свою увагу на дорогу попереду, оскільки там знаходиться перехрестя та пішохідний перехід. Коли вона закінчувала проїзд перехрестя, несподівано для себе почула дзвін скла в задній частині кузова та, подумавши, що розбито скло в салоні трамваю, зупинилася. В цей час до неї під'їхав водій легкового автомобіля та сказав, що вона середньою частиною трамваю розбила йому ліве дзеркало бокового виду. Вважає, що такого технічно не може бути, оскільки трамвайна колія на цій ділянці є прямолінійною, кузов трамваю не моє виступів та, проїхавши безперешкодно половиною кузова трамвайного вагону автомобіль, вона не могла змінити боковий інтервал, щоб вчинити зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна В.О. заявила, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції пояснила, що виходячи з фабули п. 13.3 ПДР України та тлумачення термінів, наведених у ПДР України, водій трамваю не могла порушити п. 13.3 ПДР України, оскільки не здійснювала обгін, випередження, об'їзд перешкоди чи зустрічний роз'їзд. ОСОБА_1 є водієм трамваю - рейкового транспортного засобу. Трамвай - це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу. Саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обов'язок забезпечення безпечного бокового інтервалу у зв'язку з наявністю у таких водіїв технічної можливості виконати такий обов'язок та відсутності технічної можливості для цього у водія трамваю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 16.12.2018 року рухався в напрямку від вокзалу Запоріжжя-1 до автовокзалу на автомобілі НОМЕР_1. Зупинився на світлофорі в лівій смузі руху. Травмай не збавляючи швидкості не зупинився на заборонений сигнал світлофору та задньою частиною зачепив його автомобіль і збив дзеркало заднього виду. Зазначив, що трамвай рухався по прямій лінії на білолуний сигнал світлофору, який складався з трьох кружочків.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Кузьміної В.О., потерпілого ОСОБА_3, дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців дот одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічному роз'їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати загрози для дорожнього руху.

Таким чином, вищезазначений пункт ПДР встановлює вимоги для учасників дорожнього руху, при порушенні яких настає відповідальність щодо дотриманні безпечного інтервалу у чотирьох конкретних випадках: обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди, зустрічному роз'їзді.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

Обгін - випередження одного чи декількох транспортних засобів (ТЗ), пов'язане з виїздом на зустрічну смугу руху.

У даній ситуації, водій трамваю не здійснював обгін.

Випередження - рух ТЗ зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного ТЗ, що рухається рядом по суміжній смузі руху.

При цьому, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині шириною не менше 2,75м., позначена чи не позначена дорожньою розміткою та призначена для руху нерейкового ТЗ.

Проїзна частина - елемент дороги, що призначений для руху нерейкових ТЗ.

Таким чином, у даній дорожній обстановці та відповідно до наданих в ПДР України тлумаченням термінам, водій трамваю не здійснював випередження.

Об'їзд перешкоди - ПДР України не дає тлумачення цьому терміну. Однак, враховуючи специфіку руху рейкового транспорту, трамвай не має технічної можливості здійснювати об'їзд.

Зустрічний роз'їзд - ПДР України не дає тлумачення цьому терміну. Однак, виходячи з обставин ДТП, вбачається, що ТЗ розташовані в попутному напрямку руху, а отже зустрічний роз'їзд - виключений.

Таким чином, водій трамваю не міг порушити п. 13.3 ПДР України, оскільки не здійснював обгін, випередження, об'їзд перешкоди чи зустрічний роз'їзд.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, трамвай рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі зі сторони Автовокзалу в бік Залізничного вокзалу на дозволений сигнал світлофору. Не зупинявся, не починав рух, не маневрував, не змінював напрямок свого руху. Рух трамваю - прямолінійний.

Виявлені на трамваї пошкодження - лако - фарбове покриття по правому борту між 2 (середніми) та 3 (задніми) дверима.

Отже, трамвай, рухаючись прямолінійно, не маючи виступаючих поверхонь на кузові, проїхавши передньою частиною кузову легковий автомобіль, не може змінити боковий інтервал та спричинити зіткнення.

Відповідно до редакції п. 13.1 ПДР України «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Правила дорожнього руху покладають такий обов'язок на всіх учасників дорожнього руху, тому і водій автомобілю, зупиняючи автомобіль в безпосередній близькості до трамвайної колії чи здійснюючи рух вздовж колії, зобов'язаний дотримуватися бокового інтервалу, не створювати перешкод для руху трамваю та враховувати можливість виносу кузову, якщо трамвайна колія заокруглюється.

ОСОБА_1 є водієм трамваю - рейкового транспортного засобу. Трамвай - це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу.

Саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обов'язок забезпечення безпечного бокового інтервалу у зв'язку з наявністю у таких водіїв технічної можливості виконати такий обов'язок та відсутності технічної можливості для цього у водія трамваю.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху. Особа, яка створила такі умови зобов'язана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, специфіка руху трамвайного вагону та відсутність можливості вчиняти технічні дії водієм трамваю при виборі безпечного бокового інтервалу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 Враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова