Справа № 359/8322/19
Провадження № 3/359/2964/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 29.08.2019 слідує, що у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокований за адресою: АДРЕСА_2 , 20.08.2019 виявлено та задокументовано факт правопорушення з боку майора ОСОБА_1 , в частині невиконання взятого на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці.

Так, комісією СБ України встановлено факт виїзду майора ОСОБА_1 за межі України у приватних справах без письмового повідомлення посадової особи (командира в/ч НОМЕР_1 ), яка надала йому доступ до державної таємниці та без проведення відповідного інструктажу в РСО з відображенням у журналі обліку виїздів за кордон вказаної вище військової частини.

Майор ОСОБА_1 07.03.2019 перетинав державний кордон України через контрольно-пропускний пункт ,,Краківець (до Польщі відпочинок).

Вказаний вище військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 має допуск до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифом секретності Таємно.

При цьому, ОСОБА_1 письмово не повідомляв особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктаж з питань охорони державної таємниці напередодні перетину кордону України в режимно-секретному органі не проходив, а після повернення про вказаний факт виїзду командира в/ч НОМЕР_1 не повідомляв (у зв`язку з чим РСО в/ч НОМЕР_1 співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією не проводило).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині не виконання режиму секретності, взяте на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та пункт 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), яким передбачено, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, та пункти 690, 696, 697, 698 Порядку, якими передбачено, що перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку.

Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92 до Порядку.

З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в протоколі просив справу розглянути без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом №59 про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року, поясненнями та рапортом ОСОБА_1 ; витягом з акту тематичної перевірки; витягом з нормативних актів у сфері охорони державної таємниці; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 22.05.2017 № 105 про призначення на посаду ОСОБА_1 ; копією функціональних обов`язків заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ; копією зворотного боку облікової картки ОСОБА_1 про надання йому допуску та доступу до державної таємниці; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; витягом з номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 який обіймає посаду заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , та має допуск до державної таємниці, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом`якшувальними відповідальність не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________