Справа № 146/1033/19
Провадження № 33/801/709/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самар Василь Олександрович, на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Томашпільського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріалами справи не доведено його вину, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушеннями, доказів про ведення ним господарської діяльності суду матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2019 року, в порушення ст. 42 ГК України, проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Зазначеними діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 898 від 11 липня 2019 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів (а.с. 29-37), інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 22-28), повідомленням Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (а.с. 38).

Апеляційний суд не може погодиться з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення № 898 від 11 липня 2019 року. Вказаний протокол не містить у собі обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено і не наведено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження викладених в протоколі обставин додано лише витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, повідомлення Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про використання ОСОБА_1 земельних ділянок та зареєстроване за ним право оренди відповідних земель.

Однак, дані докази не підтверджують в повній мірі наявність та склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням, умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Матеріали справи містять у собі акт про обстеження земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому зазначено про вирощування на них кукурудзи і озимої пшениці. Жодних доказів, що підтверджували б використання цих ділянок, здійснення посіву, обробітку та вирощування зазначених культур саме ОСОБА_1 , що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові взагалі не надано аналізу цим обставинам.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Що стосується постанови суду першої інстанції, то суд не навів в ній відповідної мотивованої оцінки доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та що його вина доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, є помилковим та не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи.

Законодавством встановлено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самар Василь Олександрович, - задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.