ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/154/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіна К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Карпенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Карпенко Сергія Саватійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205201 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 205201, 23 червня 2016 року о 19-30 годині, об'їздна м. Ніжин, а/д р. 67 Чернігів-Прилуки, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення д адміністративної відповідальності, передбаченого 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3- адвокат Карпенко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги адвокат Карпенко С.С. мотивує тим, що постанова судді є незаконною через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду має бути скасована.

Вважає, що виносячи постанову про закриття провадження суддею не було з'ясовано чи винен ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а лише констатовано факт закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника Карпенко С.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 прийнята 31 жовтня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205201 стосовно ОСОБА_3 складено 06 грудня 2018 року та на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 31 жовтня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001110 від 15 липня 2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205201 стосовно ОСОБА_3 складено лише 06 грудня 2018 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова він надійшов 21 грудня 2018 року.

Відповідно до положень частини 5 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з положень частини 5 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 спливає 01 листопада 2018 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Доводи апеляційної скарги, що суддя повинен був вирішити питання про наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_3 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки приписи статті 38 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань, в тому числі питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, щодо порушення суддею норм КУпАП, оскільки вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП відповідно до вимог вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та при необхідності, заявляти відповідні клопотання з урахуванням матеріалів даної справи.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року .

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Карпенко Сергія Саватійовича- залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна