Справа № 363/2888/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/3417/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 23.06.2019 року о 01 годині 30 хвилин в Київській області, Вишгородському районі, с. Ясноородка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова Вишгородського районного суду Київської області не відповідає обставинам справи. А саме, ОСОБА_1 вказує, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки, він дуже поспішав. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженням тому є те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом а він продовжив рух далі. В постанові судді Вишгородського районного суду Київської області зазначено, що ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, думку ОСОБА_1 ніхто з цього приводу не з`ясовував.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 23.06.2019 року о 01 годині 30 хвилин в Київській області, Вишгородському районі, с. Ясноородка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів на місці зупинки, знаходжу не обґрунтованими. Працівниками поліції дотримано вимог зазначеної вище інструкції. Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп?яніння, однак останній знов відмовився від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженням чому є те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом а він продовжив рух далі вважаю безпідставними, тому що ОСОБА_1 в поясненнях наданих поліцейському зобов`язувався не керувати транспортним засобом до повного свого витверезіння. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнавав, вважаю їх безпідставними, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де він вказує що випив пива і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вишгородськогорайонного суду Київської області від 25.07.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :