Справа № 428/4458/19
Провадження №3/428/914/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не зазначено, працюючого: «Укрпошта», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 009925 від 04.04.2019 року, ОСОБА_1 04.04.2019 року о 18 годині 25 хвилин, на а/д т13-02, керуючи транспортним засобом «СКС-М4371-02УК», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.410» д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а також його представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, представником суду надано заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі, та участі ОСОБА_1 , закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 та спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БР № 009925 від 04.04.2019 року, схему місця ДТП від 04.04.2019 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , додані фотоматеріали з місця ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 11.06.2019 № 19/113/10-1/77е відповісти на питання у відношенні водія автомобіля СКС-М 4371-02 УК не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні.

В даній дорожній ситуації, водію автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 , слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Відповісти на питання не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні.

3. Відповісти на питання не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні.

4. Вказане питання, потребує юридичної оцінки дій водія, тому виходить за межі компетенції експерта.

5. Відповісти на питання у відношенні водія автомобіля СКС-М 4371-02 УК не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

В дослідній частині висновку зазначено, що з представлених на дослідження матеріалів справи, а самє з пояснень водія автомобіля СКС-М 4371-02 УК: «…проїжджаючи повз автомобіля DAF ХР 105.410 д/н НОМЕР_2 мій автомобіль різко відкинуло у лівий бік в результаті чого сталося ДТП...», а з пояснень водія автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2 від 04.04.2019 року: «...водій гр. ОСОБА_1 , який рухався на своєму авто СКС д.н. НОМЕР_1 у зустрічному напрямку різко повернув у ліву сторону та скоїв зіткнення з моїм автомобілем, в ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження...».

Згідно ухвали, водій автомобіля СКС-М 4371-02 УК д/н НОМЕР_1 вказав, що нічого не міг вдіяти, оскільки заклинило руль, вказані покази, з технічної точки зору унеможливлюють проведення дослідження обставин та механізму ДТП для відповіді на питання №1,2,5 у відношення водія автомобіля СКС-М 4371-02 УК, оскільки потребують вирішення питання про встановлення наявності, причини, часу виникнення та можливості виявлення водієм вказаної несправності, які вирішуються у ході проведення судових експертиз за іншими експертними спеціальностями.

Таким чином, відповісти на питання №1,2,5 у відношення водія автомобіля СКС-М 4371-02 УК, не має можливості.

Вказане в постанові питання №3, про можливість уникнення водієм автомобіля СКС-М 4371-02 УК зіткнення за умови виходу з ладу рульової колонки безпосередньо перед зіткненням з послідуючим некерованим рухом автомобілю вліво, з технічної точки зору некоректно, оскільки відповідь на нього потребує аналізу багатьох факторів, врахувати які можливо після вирішення питання про встановлення часу виникнення та можливості виявлення водієм несправності рульової колонки у сукупності з розташуванням у цей момент вказаних транспортних засобів. Таким чином, відповісти на питання №3 не має можливості.

В даній дорожній ситуації, водій керував автомобілем DAF ХР 105.410 д/н НОМЕР_2 , поза меж населеного пункту, в світлий час доби, при русі сталося зіткнення з зустрічним автомобілем СКС-М 4371-02 УК, який рухаючись у зустрічному напрямку змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 . В даній дорожній ситуації, водію автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 , слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху:

У даній дорожній ситуації, оскільки небезпека для руху водію автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 виникла в результаті виїзду на його смугу руху зустрічного автомобіля СКС-М 4371-02 УК, який до зіткнення з технічної точки зору, рухався без гальмування (див. схему ДТП від 04.04.2019 та покази учасників ДТП). Отже, відповідно до діючій методики ([7] стр.247), питання про наявність у водія автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 технічної можливості запобігти зіткненню не має сенсу, оскільки навіть повна зупинка автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 відповідно до технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не унеможливлювала б контакту з рухомим без гальмування зустрічним автомобілем СКС-М 4371-02 УК.

Оскільки, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем СКС-М 4371-02 УК отже, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

Вказане в постанові питання №4, в частині правильності дій водія автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 та порушень останнім ПДР, потребує юридичної оцінки його дій, тому виходить за межі компетенції експерта.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На підставі наданих документів та висновку експерта неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки на підставі наявних доказів в діях водія автомобіля DAF ХР НОМЕР_3 не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, встановлення наявності чи відсутності провини іншого водія виходить за рамки даного провадження.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наявні матеріали, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник