Провадження № 3/761/73/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Дяченка В.П., захисника - адвоката Полонського О.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, яка заміжня, має трьох неповнолітніх дітей 2003, 2007 та 2011 років народження, працює помічником приватного нотаріуса, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до змісту протоколу №229, складеного 23 жовтня 2018р. старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенко В.С., ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (поза штатом), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 10 років вона безперервно перебувала у декретній відпустці по догляду за дітьми. 28 листопада 2017 року вона звільнилася з посади головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради і одразу подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданою декларацією. Про те, що необхідно подати також декларацію і в 2018 році, їй ніхто не роз'яснив. В подальшому, після того як їй зателефонували з роботи 04.04.2018 року і повідомили, що вона повинна подати декларацію у 2018 році, вона того ж дня подала її. Жодного умислу вчиняти корупційні діяння в неї не було. Крім того, просила врахувати, що її діти наприкінці березня 2018 року хворіли, а молодша дитина, після проведення у 2012 році щеплення АКДС, перестала розмовляти, після чого і по сьогоднішній день проходить курси лікування у Центрі мовлення.

Захисник Полонський О.Ю. зазначив, що в діях ОСОБА_2 не має умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Останні 10 років вона була в декретній відпустці і жодних роз'яснень щодо необхідності подання декларації вже в 2018 році не отримувала і ніде не розписувалася, а відтак їй об'єктивно не було відомо про особливості декларування. Крім того, зауважував, що ОСОБА_2 за освітою є вчителькою англійської мови і юридично не обізнана. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Дяченко В.П. вважає, що зібрані матеріали в повній мірі доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначив, що не було встановлено наявності поважних причин для несвоєчасної подачі ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Раніше ОСОБА_2 двічі подавала декларації, що свідчить про її обізнаність із порядком подання декларації. Враховуючи викладене, просить визнати ОСОБА_2 винуватою за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративний штраф у розмірі п'ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 будучи звільненою 28.11.2017 року з посади головного спеціаліста сектору організаційної роботи Головного управління з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю виконавчого органу Київської міської ради зобов'язана була подати декларацію, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 01 квітня 2018 року, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік лише 04 квітня 2018 року, тобто несвоєчасно.

Судом враховується, що ОСОБА_2 безперервно понад 10 останніх років перебувала у відпустці по догляду за дітьми, а після народження третьої дитини змушена була подовжувати декретну відпустку до досягнення молодшим сином шести років, оскільки дитина потребує спеціального догляду та періодично проходить курси лікування. Несвоєчасне подання декларації після припинення виконання функцій держави, за минулий рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відбулося у зв'язку із хворобами її малолітніх дітей починаючи з 23 та 27 березня 2018 року відповідно, а також їх лікуванням, що підтверджується копіями документів, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своєчасно не подала декларацію з поважних причин.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 не виконувала функцій держави впродовж тривалого часу, а саме 10 років, за освітою є вчителем англійської мови і літератури, юридичної освіти немає, даних про те, що вона ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, матеріали справи не містять.

Сукупність наведених вище обставин вказує на відсутність у ОСОБА_2 умислу (прямого або непрямого) на несвоєчасне подання декларації.

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не містять будь-яких даних, що вказують на усвідомлення ОСОБА_2 протиправного характеру вчиненої дії, передбачення шкідливих наслідків, бажання чи свідоме допущення їх настання, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк