Справа № 204/5313/19
Провадження № 3/204/2502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року, о 12 годині 15 хвилин, у м. Дніпро, біля будинку № 125 по вул. Новошкільній, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CARINA», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав та пояснив, що він знизив швидкість до 30 км/год. та повертав у двір будинку № АДРЕСА_2 , при цьому у нього був ввімкнений показник повороту. Автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» рухався позаду нього, після чого пішов на обгін по зустрічній смузі. В цей час він пропускав зустрічний транспорт. На зустріч автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN» також їхав автомобіль, та водій намагалася проскочити, щоб не в`їхати в задню частину його автомобіля, внаслідок чого різко «взяла» ліворуч, а потім праворуч, внаслідок чого і відбувся удар.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 липня 2019 року, о 12.15 годин, вона рухалась по вул. Новокримській за автомобілем «TOYOTA CARINA», номерний знак НОМЕР_1 , на відстані близько 25-35 метрів зі швидкістю 35-40 км/год. Впевнившись, що на зустрічній смузі відсутній зустрічний транспорт, впевнившись, що на автомобілі «TOYOTA CARINA» не ввімкнені попереджувальні сигнали, вона увімкнула лівий показник повороту, перестроїлась в лівий бік та почала обгін вказаного вище автомобіля, знаходячись на зустрічній смузі. В цей момент автомобіль «TOYOTA CARINA» різко змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбувся удар в правий бік автомобіля під її керуванням. Після цього вона здійснила екстрену зупинку, ввімкнула аварійний сигнал та вийшла з автомобіля. Водій автомобіля «TOYOTA CARINA» не виходив з автомобіля та з`їхав з місця ДТП. Також вона зазначила, що під час обгону вона їхала рівно по зустрічній смузі, не змінюючи напрямку руху. Так вона проїхала близько 5 метрів. Передніми колесами вона проїхала капот «TOYOTA CARINA», після чого водій вказаного вище автомобіля різко змінив напрямок руху.

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 214013 від 16 липня 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 16 липня 2019 року, згідно яких, 16 липня 2019 року, о 12.15 годині, вона рухалася по вул. Новошкільній, в районі будинку № 125, за автомобілем «TOYOTA CARINA», утримуючи дистанцію між автомобілями 20-30 метрів, рухаючись зі швидкістю 35 км/год. Впевнившись, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, а також впевнившись, що на автомобілі «TOYOTA CARINA» не були увімкнені показники повороту, вона, перестроївшись в ліву сторону дороги, почала збільшувати швидкість руху до 45 км/год. для виконання обгону автомобіля «TOYOTA CARINA». Під час обгону її автомобіль знаходився на зустрічній смузі, на пів корпуса попереду автомобіля «TOYOTA CARINA», який рухався справа від неї. Автомобіль рухався рівно, не змінюючи напрямку руху. Однак, в цей момент автомобіль «TOYOTA CARINA» різко змінив напрямок руху в лівий бік, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під її керуванням, в праву бокову частину. Одразу після цього вона здійснила екстрену зупинку, увімкнула «аварійний» сигнал та вийшла з автомобіля. Автомобіль «TOYOTA CARINA» після зіткнення з`їхав з місця ДТП по незрозумілим їй причинам; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 липня 2019 року, згідно яких, він, керуючи автомобілем «TOYOTA CARINA», рухався по вул. Новошкільній, зі швидкістю 60 км/год. Біля будинку АДРЕСА_3 по вул. Новошкільній, він знизив швидкість руху до 20 км/год для того, щоб здійснити поворот до будинку № АДРЕСА_3 . На тій ділянці дороги рух двосторонній. Коли він увімкнув показник повороту та почав пригальмовувати, його обганяв автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», за кермом якого була жінка. Вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та йому на зустріч, по зустрічній смузі, рухався інший автомобіль, в результаті чого, для уникнення зіткнення, внаслідок чого різко повернув праворуч та зачепив автомобіль «TOYOTA CARINA» під його керуванням. Також він зазначив, що свій транспортний засіб він прибрав з проїзної чистини, з метою не створення автомобільного затору; письмові пояснення ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року, згідно яких, 16 липня 2019 року, о 12.15 годин, він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «TOYOTA CARINA». Він зазначив, що вони були вимушені повернули вліво, для цього, вони, оцінивши обстановку, знизили швидкість, увімкнули показник повороту. В цей час ззаду вилетів автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», можливо, не впевнившись в дорожній обстановці, та під час обгону, прочесав ліве крило автомобіля «TOYOTA CARINA»; схема місця ДТП та фототаблиця до неї від 16 липня 2019 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Водій автомобіля «TOYOTA CARINA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні та в своїх поясненнях зазначав, що бачив автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», який рухався позаду нього. При цьому водій ОСОБА_2 також не оспорює факту того, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» почав виконувати обгін його автомобіля. Однак, не врахувавши вказані вище обставини, він все ж таки почав виконувати поворот ліворуч, до будинку, достовірно знаючи, що інший автомобіль ще не закінчив маневр.

Окрім цього, навіть не звертаючи уваги на те, що як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_2 та надавав письмові пояснення пасажир його автомобіля, показчик повороту в автомобілі «TOYOTA CARINA» був ввімкнений, при цьому водій ОСОБА_3 стверджує, що показник повороту не був ввімкнений, суддя переконаний, що у водія ОСОБА_2 була можливість не допустити зіткнення, оскільки згідно фототаблиці, удар прийшовся в середину кузова автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» справа, а місце удару та пошкодження автомобіля під його керуванням знаходяться на лівому передньому бампері автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» фактично вже випередив автомобіль «TOYOTA CARINA» в той момент, коли останній здійснив зіткнення. Крім того, згідно схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі, по ходу руху автомобіля «TOYOTA CARINA», що також свідчить про неспроможність показів ОСОБА_2 , оскільки він здійснив виїзд на зустрічну смугу у той момент, коли з його слів, на зустріч рухався інший транспортний засіб. Більш того, сам ОСОБА_2 не оспорював місцезнаходження місця ДТП. Окрім цього, свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_2 був вимушений повернули вліво, що також свідчить на користь того, що саме ОСОБА_2 змінив напрямок руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Таким чином, можна зробити висновок про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов