1Справа № 335/7475/19 3/335/1227/2019
ПОСТАНОВА
11 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
27.06.2019 року, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, по пр. Маяковського, біля будинку № 11, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою амінпрактики та постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2019 року.
Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №067445 від 27.06.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , СД-диском, рапортом працівника поліції.
Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Дослідженими судом доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з цим, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна