Провадження №: 3/752/5869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора компанії «Домс-трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2019 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на 327 км + 300 м автодороги М06 Київ - Чоп, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на проїзну частину та створив перешкоду для руху транспортному засобу «DAF FT 95.430» з вантажним сідловин тягачем Е, н.з. НОМЕР_3 (далі по тексту - «DAF»), внаслідок чого автомобіль «DAF» скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - «Hyundai»), який від удару по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master», н.з. НОМЕР_4 (далі по тексту - «Renault»), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що має водійський стаж 20 років, категорії В і С. Їхав на відпочинок, в автомобілі окрім нього було ще 3 пасажира. Після зупинки на заправці, він відновив рух, але почув сторонній звук, та був вимушений з`їхати на узбіччя. Увімкнув аварійку, та з`їхав у «карман» (місце зупинки відобразив на фотознімках, доданих ним до матеріалів провадження під час судового засідання). Після того, як перевірив технічний стан автомобіля, вирішив відновити рух по дорозі. Пропустив бус «Renault», за яким на відстані 30-40 метрів рухався «DAF». Він вирішив, що відстань для того, щоб він мав можливість виїхати на дорогу, достатня та виїхав на дорогу. Проїхав 12 метрів, швидкість не набирав, оскільки повинен був зупинитися на «стоп-лінії», яка була відображена у вигляді горизонтальної розмітки перед залізничним переїздом. Під час такої зупинки відбувся удав у задню частину його автомобіля, від якого автомобіль відкинуло та він здійснив зіткнення з бусом «Renault». Не заперечує, що зіткнення фактично відбулося на «Стоп-ліні», а на схемі воно відображено в місті, в якому вони зупинилися, після того, як автомобілі припинили рух. Просив зауважити, що дорожнє покриття було мокрим, але у схемі це не відображено. Окрім того, поліцейські, які приїхали для оформлення ДТП у 20 годині 20 хвилин , спочатку дійшли висновку про винуватість у вищезазначеній аварії водія «DAF», про що свідчать данні схеми місця пригоди, але потім несподівано склали протокол відносно нього.

Захисники Занудін С.М. та Алтунін Я.І. просили повернути матеріали для належного до оформлення, посилаючи на те, що під час складання протоколу їх підзахисний вину не визнавав, але його показання не були враховані поліцейськими. Просили зобов`язати поліцейських скласти протокол відносно водія ОСОБА_5 . Окрім того, вважають, що виклад правопорушення у протоколі не відповідає реальним подіям, оскільки їх підзахисний не порушував правила дорожнього руху. Також просили закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля «DAF FT», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/годину, керуючи «DAF FT», н.з. НОМЕР_3 , який був порожнім. Наближаючись до залізничного переїзду побачив, що попереду праворуч на узбіччі розташований автомобіль «Hyundai», який увімкнув лівий покажчик повороту. Попереду нього рухався бус «Renault». Несподівано для нього, коли він майже наблизився до автомобіля «Hyundai», водій останнього різко виїхав на смугу руху з узбіччя попереду нього, але не набрав швидкість. Він вжив заходи екстреного гальмування, але відстань була дуже малою, та керований ним «DAF» в`їхав у заднє ліве крило «Hyundai». Від удару «Hyundai» вирівняло і він протягнув його ще декілька метрів після чого «DAF» зупинився, а «Hyundai» відкинуло і він здійснив зіткнення із бусом «Renault». Не заперечує, що зіткнення фактично відбулося на «Стоп-ліні». Між тим, як на схемі воно відображено в місті, в якому вони зупинилися, після того, як автомобілі припинили рух. Вважає винуватим водія «Hyundai Sonata», який виїхав попереду нього, чим зменшив дистанцію між автомобілями, що і призвело до того, що він не зміг уникнути зіткнення, шляхом гальмування.

Представник ОСОБА_5 адвокат Заяць Ю.Є. просив суд звернути увагу на механізм заподіяння шкоди, відповідно до якого удав відбувся передньою частиною бамперу «DAF», яке прийшовся у задню ліву частину бамперу «Hyundai», що свідчить про те, що «Hyundai» ще не встиг повність вирівнятися на дорозі після того, як виїхав на неї з узбіччя. Також просив враховувати, що водій «Hyundai» не мав права виїжджати за вузьку суцільну лінію, наявність якої чітко відображена у світлинах, що долучені ним до матеріалів, та здійснювати виїзд на узбіччя та з узбіччя перед залізничним переїздом. Про те, що ОСОБА_5 не порушував швидкісний режим також вважає свідчить осип скла, який залишився безпосередньо в місті, в якому транспортні засоби зупинилися. Просив також відмовити у поверненні справи на до оформлення, посилаючись на те, що висновок поліцейських про винуватість у вчинені ДТП саме водія ОСОБА_1 ґрунтується на об`єктивному встановленню обставин ДТП, з урахуванням пояснень усіх учасників. Визначення поліцейськими на схемі місця події, що винуватим є «водій №1», яким згідно даних тієї ж схеми є водій «DAF», вважає технічною помилкою.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля «Hyundai». Надав пояснення в яких підтвердив, що водій ОСОБА_1 дійсно здійсняв виїзд на узбічча, а вили повертався у смугу руху, відбулося зіткнення. Не зміг пояснити, чи зупинявся водій ОСОБА_1 перед «стоп-лінією».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників Занудіна С.М. і Алтуніна Я.І. , іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 і його захисника Зайця Ю.Є ., свідка ОСОБА_6 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

У задоволені клопотання захисникам Занудіну С. М . та Алтуніну Я.І. про повернення матеріали для належного до оформлення було відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю вимог такого повернення, оскільки сторона захисту фактично не погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Усі фактичні обставини суд має можливість встановити під час судового засідання, а внесення доповнень та виправлень в протокол не допускаються.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 327 км + 300 м автодороги М06 Київ - Чоп, за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «DAF FT», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , «Renault Master», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів і описом отриманих пошкоджень. Учасники ДТП були ознайомлені із схемою під підпис і підтвердили внесені до неї відомості. Зауважень до схеми учасники ДТП не вносили (а.с. 2).

Між тим, в судовому засіданні було встановлено і з цим погодилися учасники ДТП, що місцем зіткнення «DAF» з «Hyundai» фактично відбулося на «стоп-ліні», а на схемі місце зіткнення між 1А і 2» відображено в місті, в якому зазначені транспортні засоби зупинилися, після того, як припинили свій рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважним і при зміні напрямку руху, а саме виїзду із узбіччя на асфальтне покриття автодороги М 06, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, а саме: для транспортного засобу «DAF», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, чим створив небезпеку для транспортного засобу «DAF», який, враховуючи зменшену дистанцію між транспортними засобами, вживши заходи з гальмування, не зміг уникнути зіткнення з «Hyundai», який від удару по інерції скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Окрім того, суд також враховує данні щодо механізму зіткнення, які визначені з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, та які підтверджуються світлинами з місця подій, та наявність в місті з`їзду/виїзду на узбіччя водієм ОСОБА_1 (позначеним на світлині під час судового засідання) горизонтальної розмітки у вигляді вузької суцільної лінії (п 1.1), яка позначає межі проїзної частині на які в`їзд заборонено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, письмові пояснення ОСОБА_1 , не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 1.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко