Справа № 629/3107/19
Номер провадження 3/629/470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Агротехнік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 5 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 20-40-14-19-16 від 08 липня 2019 року, в якому вказано, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехнік», що знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Свободи, буд. 55, головним державним ревізором інспектором сектору аудиту платників Лозівського управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Морозовою Л.Б. було встановлено порушення, допущене директором ТОВ «Агротехнік» ОСОБА_1 , а саме: встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1156568,00 грн, у квітні 2018 року, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.Факт порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.05.2019 року № 1677/20-40-14-19-06/31148919.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-40-14-19-16 від 08 липня 2019 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.05.2019 року № 1677/20-40-14-19-06/31148919.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення мало місце 17.05.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП підлягає до закриття, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 384 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова