Справа № 373/1412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309089, складеного 10.08.2019 о 23.30 год вбачається, що 10 серпня 2019 року о 23.15 год ОСОБА_2 на 200 км автодороги М-05 «Київ Одеса» керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де зазначено, що вони були присутні 10.08.2019 о 23.30 год в м. Умань на 200 км автодороги «М-05 Київ Одеса» при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , який відмовився пройти освідування на стан наркотичного сп?яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР».

Також долучено рапорт поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Ізовіта В.Л. від 10.08.2019, з якого вбачається, що при його спілкуванні із водієм ОСОБА_2 , після його зупинки та повідомлення про причину зупинки, було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров?я, на що водій відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що він разом із дружиною 10.08.2019 терміново повертались додому з відпочинку в м. Одесі, оскільки отримали тілесні ушкодження внаслідок ураження електричним струмом під час затоплення будиночку, де вони проживали. Коли вони рухались по трасі «Київ Одеса» близько 23 години, були зупинені працівниками поліції. У ході спілкування один із поліцейських сказав, що його необхідно перевірити на предмет вживання наркотичних засобів, в зв?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. На місці зупинки працівником поліції було самостійно визначено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що наркотичні засоби він не вживає, готовий пройти огляд на місці зупинки. Проходити експертизу він не має часу, бо дружина потребує госпіталізації в зв?язку з електроопіками.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_2 , дала аналогічні пояснення та звернула увагу на те, що її чоловік наркотичні засоби не вживає. Вони терміново перервали свій відпочинок через ураження їх електрострумом, в зв`язку з цим її чоловік перебував у схвильованому стані. Коли їх зупинили працівники поліції, то вони безпідставно звинуватили чоловіка у вживанні наркотичних засобів, знаючи, що огляд на місці пройти неможливо, а експертизу вночі на дорозі за кілька кілометрів від міста ніхто не проводитиме.

З довідок КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 11.08.2019 знаходились на лікуванні у хірургічному відділенні зазначеного закладу, в зв?язку з ураженням струмом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки вони мають ідентичний текст, що надрукований на заздалегідь підготовлених бланках та від їх імені написані поліцейським. Також носять ознаки ксерокопії, окрім підписів від їх імені. Окрім того, пояснення свідків не містять ознаки наркотичного сп?яніння, які були виявлені у ОСОБА_2 .

З досліджених судом доказів вбачається, що поліцейський самостійно виявив та визначив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 в порушення норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, що є суттєвим порушенням виявлення та фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу. Доказів направлення поліцейським ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду до справи не додано.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, що свідчать про склад адміністративного правопорушення, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що дійсно ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева