Єдиний унікальний номер 448/928/19
Провадження № 3/448/340/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисник-адвокат Колібанич О.Я.,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376351 від 17.06.2019р., складеного поліцейським Мостиського ВП ГУНП у Львівській області Павликом А.Ю. відомо, що 17.06.2019р. о 22.05 год., ОСОБА_1 , у с.Поповичі, Мостиського району, Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Москвич-403», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Drager». Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колібанич О.Я. в судовому засіданні подав клопотання про скерування матеріалів справи відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив, що після ознайомленням із матеріалами адміністративної справи, в тому числі огляду відео стало відомо, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, які передбачені КУпАП. На самому відео чітко вбачається рік, місяць, день, година та хвилини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що не співпадає з датою складання протоколу та годиною, яка зазначена в протоколі. Коли оглянути деталі відео, то вбачається, що дане відео було створене 21.06.2019 р., хоча протокол складено 17.06.2019 р. Окрім цього, на відео вбачається, що перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 07.02.2008 року 22:04 год. Сам же протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 376351 було складено 17.06.2019 р. Вказував, що зважаючи на такі неточності у даті складання протоколу та даті на відео не можливо чітко ствердити, коли саме проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 17.06.2019 р. чи 07.02.2008 р. Також, на відео не видно самого працівника патрульної поліції, не вбачається, що працівником патрульної поліції було пред`явлено для огляду результат Драгеру свідкам згідно протоколу. На відео не видно присутність понятих, свідків під час проведення тесту ОСОБА_1 . В протоколі зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . с.Поповичі, Мостиського району, проте з доданої в судове засідання будинкової книги відомо, що місце проживання ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 . Вказував і на те, що в протоколі місце роботи зазначено: «зі слів не працює», однак зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм автобуса ОСОБА_2 , оскільки працівники поліції неодноразово здійснювали зупинку даного автобуса і перевіряли документи, а з огляду на те, ОСОБА_1 являється працюючою особою. Зазначав і те, що в протоколі зазначено, що транспортний засіб Москвич 403 належить ОСОБА_1 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , котре знаходиться в матеріалах справи вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 . В протоколі також зазначено, що огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 , однак доказів, що огляд проводився зі згоди останнього до матеріалів справи не долучено, відео на якому вбачається, що нібито ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 17.06.2019 р. датоване 07.02.2008 р. На даному відео не вбачається зізнання ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що свідками керування автомобілем, проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , роз`яснення прав ОСОБА_1 , відмовою від підписання протоколу, тесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів являються два свідки: ОСОБА_4 , м.Львів та ОСОБА_5 , м.Львів., проте в графі протоколу відсутнє місце проживання чи перебування свідків. Стверджував і те, що протоколу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не було вручено, другий примірник протоколу не було скеровано ОСОБА_1 Жодної згадки, чи розписки в протоколі, пояснень свідків, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, чи протокол йому вручено не має, що є порушенням норми ст.254 КУпАП. Як до надання ОСОБА_1 Драгера так і після цього жодних прав ОСОБА_1 ніхто не озвучував, в тому числі, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження тесту на драгер, або не погодитись із висновком даного Драгера і тим самим має право пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. З огляду на наведені обставини, просив адміністративні матеріали скерувати у Мостиський ВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про направлення матеріалів відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, на доопрацювання.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,а також його захисника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Між тим, всупереч вищезазначених вимог в адмінпротоколі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено, чи такий складався у присутності свідків, не в повній мірі зазначено місце проживання (перебування) свідків, не долучено пояснення таких, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Окрім цього, також до адміністративних матеріалів не долучено довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також на відео вбачається, що перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 07.02.2008 року о 22:04 год. Сам же протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 376351 на ОСОБА_1 було складено 17.06.2019 року.

Слід зазначити і те, що в протоколі зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 с.Поповичі, Мостиського району, проте з доданої останнім в судове засідання будинкової книги відомо, що місце проживання ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 .

Також містяться неточності щодо місця праці ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено, що такий «непрацюючий», однак в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що працює водієм автобуса у навчальному закладі (школі).

В протоколі також зазначено, що транспортний засіб, котрий був зупинений працівника належить ОСОБА_1 , однак останній повідомив та подав до суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого відомо, що власником транспортного засобу є інша особа.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суб`єкта адміністративного правопорушення та його винність, та інші об`єктивні обставини, що мають значення для справи, і тому суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом на вимогу ст.245 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., - повернути до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус