Справа № 211/781/19
Провадження № 3/211/381/19
П о с т а н о в а

Іменем України

13 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н ов и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130206 від 03.02.2019 року водій ОСОБА_2 03.02.2019 року о 2320 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Марійській, 1 а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ-00004. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що він не перебував у стані спяніння, протягом двох годин з часу, зазначеному у направленні, виданому йому працівником патрульної поліції, він пройшов огляд у КЗ «Криворізький ПНД» ОСОБА_3 йому пояснив, що він може самостійно пройти медогляд на стан спяніння. Він не відмовлявся його проходити, просто йому треба було виконати заказ та відвести пасажира. Поки інспектор склав протокол та відпустив його, він побачив, що пасажир вже викликав іншу машину та поїхав. Тому він відразу поїхав до лікарні.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Підстав для сумнівів у достовірності відеозапису з бодікамери інспектора немає, так як він був доданий до матеріалів справи полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Так на відеозаписі знайшло своє відображення твердження ОСОБА_2 стосовно того, що капрал патрульної поліції ОСОБА_4 розяснив, що він протягом двох годин може самостійно пройти медичний огляд у лікарні. Натомість у п. 9. Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), зазначено, що «з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Ніяких посилань на можливе самостійне проходження водієм медичного огляду Інструкція не містить. Отже, надавши ОСОБА_2 саме таку інформацію, капрал патрульної поліції вів в обману ОСОБА_2 стосовно можливості самостійно пройти медичний огляд водієм, тим самим спровокувавши останнього на відмову його від проходження медичного огляду в лікарні, так як патрульний розумів, що ОСОБА_2 виконує заказ та має відвести пасажира за місцем призначення. Також на відеозаписі видно, що пасажир нервував, так як не міг доїхати за місцем призначення.

Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130206 від 03.02.2019 року капрал поліції ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_2 має ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вказавши такі ознаки, як зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Але суд, у наданому відеозаписі, не знайшов підтвердження цим ознакам. Натомість водій вів себе спокійно, не було помічено тремтіння пальців рук водія та не зрозуміло, коли патрульний перевіряв звуженість зіниць очей водія та чим.

Як доказ своєї невинуватості водій ОСОБА_2 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 не перебував у стані спяніння. Медичний огляд був проведений на підставі направлення від 03.02.2019 року, 23:50 год. Дата і точний час огляду 04.02.2019 року, 01:27 год.

Також слід зауважити, що відеозапис патрульної поліції закінчився о 00:41 годині 03.02.2019 року, і ОСОБА_2 звертає увагу на даний факт патрульного, але дане зауваження залишилось без уваги капрала поліції ОСОБА_4 та у направленні було відображено час 23:50 година.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як встановлено, що водій ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1