Справа № 216/6806/18
Провадження № 3/216/139/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009552 від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 23 листопада 2018 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії певного виду діяльності, а саме надавав послуги внутрішніх перевезень пасажирів на таксі - транспортному засобі ЗАЗ - Daewoo Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушено вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ "про автомобільний транспорт".

Враховуючи, що ОСОБА_2 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно поштових повідомлень конверти з судовими повістками про виклик були повернуті без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, тобто відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП він був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.3 ст.2, п.24 ст.7, ч.9 ст.13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів передбачена відповідальність.

Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі на такий вид робіт, як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Однак, порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд не здобув достатньо підстав та належних доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідків порушення, не додані пояснення пасажирів, яким начебто ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення, тощо. Суд, критично оцінює надані до протоколу фотокартки, що міститься в матеріалах справи, оскільки не можливо ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_3.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював саме господарську діяльність в розумінні вимог ч. 1 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України, за ознакою систематичності. При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП не містять відомостей про вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд встановив, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко