Номер провадження 3/638/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Урва, Кусарського району, Азербайджан, працює генеральним директором ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 57, за ст. 91 5 ч. 2 КУпАП,

установив:

19.12.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 5 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001723 від 30.11.2018 р. зазначається, що 30.10.2018 р. о 14:10 год., будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 допустив недотримання під час провадження господарської діяльності експлуатації обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: на підприємстві є позитивний висновок державної екологічної експертизи від 29.08.2016 р. № 80, висновком визначено, що джерелом водопостачання є існуюча артезіанська свердловина. Передбачена організація зон санітарної охорони із трьох поясів: перший пояс ЗСО має огородження, тобто радіус складає 50 м., однак в ході перевірки зафіксовано відсутність охорони першого поясу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином. Надав суду заяву 17.01.2019 р., в якій зазначив, що ТОВ «ВЗРО» вживає заходів щодо організації зон санітарної охорони та виконання усіх інших вимог щодо належної експлуатації свердловини, просив застосувати до нього адміністративний штраф у мінімальному розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 91 5 ч. 2 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 001723 від 30.11.2018 р.;

актом, який складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 848/01 04/04 09 товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій»;

висновком державної екологічної експертизи від 29 серпня 2016 року № 80.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростовує фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнає себе винним, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059 VIII і кваліфікує його порушення за ст. 91 5 ч. 2 КУпАП порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 91 5, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 91 5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: