Справа № 206/4386/19
Провадження № 3/206/1524/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., Шаповалі Є.М., за участю захисника-адвоката Калюжного Д.Ю, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР за № 197177 від 17.07.2019 року ОСОБА_1 , 06.06.2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Кадрова,10, керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом. Висновок №2002 від 06.06.2019 року.

Захисник-адвокат Калюжний Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-наркологом КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. 06.06.2019 року у прийомне відділення диспансеру для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 Проти огляду ОСОБА_1 не заперечував та добровільно надав зразок своєї сечі.

Заслухав доводи учасників процесу, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 06.06.2019 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Такий висновок суду прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, сама адміністративна справа надійшла до суду за місяць до закінчення строку накладення адміністративного стягнення та судом із метою повного та всебічного розгляду справи відкладався розгляд справи для виклику свідків та витребування відеозапису нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, то на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк