Провадження № 33/801/31/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адвоката Павленка І.С., адмінпритягуваного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2018 о 23:30 год. ОСОБА_3, будучи посадовою особою - виконроб ТОВ «Енергетично - дорожнє будівництво» порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський» 267км + 000м. - 261+000м., а саме не облаштував належним чином місце проведення робіт (фрезовану ділянку) технічними засобами регулювання дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1998.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко І.С. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не встановлено місце правопорушення; порушення ОСОБА_3 п.3.11 в ДСТУ 3587-97 відсутній, також відсутній п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух»; п.11 ПКМУ №198 від 30.03.1998 року в даному році не виносилось; в протоколі відсутній пункт ПДР України, що був порушений та правова кваліфікація правопорушення, про що свідчить копія протоколу надана інспектором ОСОБА_3., а в оригіналі протоколу було внесено зміни після його складання.

При розгляді справи суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, виклавши по іншому фактичні обставини справи.

Під час судового розгляду ним було подано ордер (дозвіл) №125 від 16.05.2018 року та схему організації дорожнього руху до даного ордеру, які погоджено з УПП у Вінницькій області та Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, проте дані докази не були дослідженні і не була дана їм оцінка.

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, невідповідність водієм ОСОБА_4 вимогам ПДР України призвела до пошкодження транспортного засобу, а не порушення правил норм стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечили, вказали на її необґрунтованість та безпідставність, просили взяти до уваги відео матеріал, який був наданий свідком ОСОБА_6, і який свідчить саме про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Адвокат Павленко І.С., адмінпритягуваний ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (серія БД №090070) відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому : - не конкретизовано місце досліджуваної події (правопорушення); - не вірно вказано пункт ДСТУ 3587-97, про порушення вимог якого йдеться; - не зазначено свідків та потерпілих; - не вказано які транспортні засоби було пошкоджено, та чи спричинена матеріальна шкода і кому саме.

Крім того, в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №090070), на час його складання був відсутній пункт ПДР України, про порушення якого йшлося та правова кваліфікація правопорушення, що вбачається із копії протоколу наданого інспектором ОСОБА_3., який був оглянути й в ході апеляційного розгляду та долучений до матеріалів справи.

Зазначені вище невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №090070) вимогам ст.256 КпАП, свідчать про його недопустимість як доказу.

В ході апеляційного розгляду досліджено відеозапис (міститься на флеш накопичувачі), який зроблено з автомобіля «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 24).

З даного відеозапису вбачається що автомобіль «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2 рухаючись по лівій смузі зустрічного напрямку руху здійснює об'їзд перешкоди, а саме, ДТП, при цьому виїжджає на смугу по якій рух заборонено в зв'язку з ремонтними роботами, відповідні знаки до початку маневру об'їзду розташовувались протягом руху автомобіля «Тойота Камрі» та відповідно руху автомобіля марки «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно об'їзд перешкоди це - об'їзд транспортного засобу або іншої перешкоди, що знаходиться на правій стороні дороги, включає в себе виїзд на сусідню смугу руху або на смугу зустрічного руху, рух по ній і в'їзд знову на свою смугу руху.

В ході судового розгляду водій автомобіля «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису з реєстратора автомобіля «Тойота Камрі» підтвердив той факт, що дорожня обстановка та розташування дорожніх знаків були такими як зафіксовано на відеозапису реєстратора. Тобто протягом свого руху ОСОБА_4 здійснював об'їзд перешкоди у вигляді ДТП та відповідно рухався таким же чином та проїжджав біля знаків зафіксованих на реєстраторі як і автомобіль «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2.

Як вбачається з відеозапису «Тойота Камрі» проїжджає повз дорожній знак 4.8 (об'їзд перешкоди зліва) та дорожню розмітку 2.3 ( напрямок об'їзду перешкоди зліва) та виконуючи маневр об'їзду ДТП продовжує рух. Після цього автомобіль «Тойота Камрі» проїжджає повз поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками, який знаходиться на смузі по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до моменту початку маневру об'їзду. Поліцейський автомобіль свідчить про кінець перешкоди у вигляді ДТП.

На вказаному відео видно дорожні знаки 4.8 (об'їзд перешкоди зліва), 3.43 «Небезпека» та дорожню розмітку 2.3 (напрямок об'їзду перешкоди зліва), і з даного моменту водії які здійснювали рух транспортними засобами мали би в'їхати на свою смугу руху.

Дорожній знак 3.43 «Небезпека» забороняє рух усіх без винятку користувачів доріг у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, аварією, проявом стихійного лиха чи іншою небезпекою для руху. Відповідно ПДР України знак 3.43 «Небезпека» відноситься до «Заборонних знаків».

Знак 3.43 «Небезпека» зафіксований на фототаблиці №1, фото №14 що міститься в справі (а.с. 34, 47).

Зазначене свідчить що адмінпритягуваним ОСОБА_3 відповідно до ордеру №125 від 16.05.2018 року та схеми організації дорожнього руху, під час виконання дорожніх робіт, в ході досліджуваної судом події, виконано всі необхідні дії для належної організації безпеки дорожнього руху (а.с. 66).

Оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП судом не здобуто, тому провадження в справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, підлягає закриттю, з огляду на що апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП -скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом