Провадження № 3/761/114/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2018р., ОСОБА_1 12.11.2018р., о 12:50 год., по проспекту Перемоги, 16 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують, координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і про причину неявки суд не повідомив.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №167281 від 12.11.2018р. з копією, яка була призначена для вручення особі, на яку він складений, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

-пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.11.2018р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога. Під час відібрання зазначених пояснень у свідка ОСОБА_2 посадовою особою, яка відбирала таке пояснення, не зазначені документи, на підставі яких встановлено особу свідка;

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.11.2018р., які є аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_2;

-диск з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, відтворенням якого встановлено, що диск містить два файли, один з яких стосується паркування у смузі руху громадського транспорту, за яке інспектором поліції Лупашком А.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а також з'ясуванню ОСОБА_1 причини зупинки та прохання пред'явлення повноважень працівників поліції; в іншому файлі міститься запитання працівника поліції ОСОБА_1 про те, чи він поїде до лікаря-нарколога, у відповідь на яке ОСОБА_1 просить перевірити його на місці, без чіткої відмови від проходження огляду. Під час зазначеного запитання присутній один свідок жіночої статі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції не вказані відповідні ознаки, лише зазначено «порушення мови, зіниці очей не реагують, координація рухів», що не підпадає під ознаки наркотичного сп'яніння в розумінні вищезазначеної Інструкції.

Крім того, переглядом відеозаписів в судовому засіданні ознака сп'яніння «порушення мови» не встановлена.

З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи та встановлення істини, був здійснений виклик працівника поліції Ромашняка А.С., який до суду не з'явився та причини неявки не повідомив.

Окрім того, судом, в розумінні ст.251 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги показання свідків, які зазначені в матеріалах справи, оскільки в справі зазначено два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак з відеозапису вбачається, що присутній лише один свідок жіночої статі. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 відсутні дані щодо документів, на підставі яких встановлено особу.

Судом були здійснені виклики зазначених осіб, проте в судове засідання вони не з'явилися, а судові повістки повернулися у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Крім того, судом також звертається увага на те, що згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не було висловлено пропозиції щодо проходження огляду на стан сп'яніння, а лише було поставлено таке запитання без належного аргументованого обґрунтування, на яке не було чіткої відмови, а лише прохання пояснити відповідні дії працівника поліції з пред'явленням відповідних повноважень та озвучено прохання перевірити його на місці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя