Справа № 543/12/19
Провадження № 2-ваі/539/1/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду 28 січня 2019 року з Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Алтуховій О.С.
Заява про відвід судді Смілянського Є.А. мотивована тим, що в провадженні Оржицького районного суду знаходиться на розгляді справа №543/1243/18 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
09.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву разом з квитанцією сплати судового збору з проханням надати йому копію відеозапису з диску, який був долучений до адміністративного протоколу, однак копії відеозапису так і не отримав. 26.12.2018 року в судовому засіданні його адвокатом було заявлене клопотання про перегляд відеозапису, однак клопотання залишено поза увагою. 03.01.2019 року в черговий раз надане клопотання про перегляд копії відеозапису з диску, який значиться додатком до адміністративного протоколу, станом на 04.01.2019 року задоволено не було.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що не надання йому та його захисникові копії відеозапису з диску є обґрунтованою підставою для виникнення сумнівів щодо неупередженості судді Смілянського Є.А.
Просить задовольнити його заяву про відвід судді Смілянського Є.А. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 543/1243/18), матеріали справи передати для перерозподілу та передачі іншому судді.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися, надали заяву в якій просили справу слухати у їх відсутність та задовольнити заяву про відвід судді від 04.01.2019 року.
Суддя Смілянський Є.А. в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набрала чинності 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід ст. 75 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали надані за заявою про відвід судді, вважає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу судді Смілянського Є.А. є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.
Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_1, не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватись на об'єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75-76, ст. ст. 80, ст. 81, ст. 334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова