Справа № 163/1347/18 Провадження №33/802/97/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Головши В.Л., розглянувши апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Т.Ткаченка, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2937/20500/18 від 06.06.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України - у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль марки "Мерседес-Бенц", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зберігається Волинською митницею, та реєстраційні і товаро-супровідні документи на нього, які містяться в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_2 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 ставилось у провину те, що він 30 травня 2018 року вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, при наступних обставинах.

30 травня 2018 року ОСОБА_2 на митному посту "Луцьк" Волинської митниці через декларанта ОСОБА_5 посадовій особі органу доходів і зборів подав для митного оформлення вищевказаного автомобіля митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/041006 разом із свідоцтвами про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також рахунок-фактуру від 07.05.2018 року №121/18. Відповідно до вказаних документів автомобіль був проданий німецькою компанією "DICK AUTOMOBILE e.K." ОСОБА_2 за 23900 євро.

Під час проведеної перевірки від німецьких митних органів одержано копію митної декларації MRN 18DE96E8, відповідно якої експортером цього автомобіля була німецька компанія "Schreiner Wollestein GmbH & Co. KG", одержувачем ОСОБА_2, ціна транспортного засобу становила 48500 євро або 1463010 грн. 16 коп. за офіційним курсом НБУ.

Митним органом дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України як такі, що спрямовані через декларанта ОСОБА_5 на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів рахунку-фактури №121/18 як документа, що містить неправдиві відомості про продавця автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В судовому рішенні суд першої інстанції проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Однак, оскільки на час розгляду справи пройшли строки накладення стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, то провадження в даній справі закрив на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Т.Ткаченко подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону, а також стягнути витрати митного органу за зберігання товару. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доводиться матеріалами справи. Вказує також про те, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, а в подальшому справа була направлена для проведення додаткової перевірки, що й дало можливість уникнути ОСОБА_2 відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням в частині висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та відповідно закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України. Вважає, що складений відносно нього протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом у справі, оскільки він складений без дотримання вимог закону, а саме без його участі, що позбавило його здійснити дії, спрямовані на свій захист. Вказує і про те, що він декларування транспортного засобу не здійснював. Декларування здійснювало ТОВ "Бразес Плюс" як самостійний декларант, а тому воно й повинно нести відповідальність за порушення митних правил. Посилаючись на дані обставини, просить оскаржувану постанову судді змінити, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг та матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які кожен окремо підтримали свої скарги з підстав наведених у них, та відповідно заперечили інші, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є правильним виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено наступне і це підтверджується матеріалами справи.

30 травня 2018 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці декларантом (митний брокер) ТОВ "Бразес Плюс" ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2, посадовій особі органу доходів і зборів для митного оформлення автомобіля марки "Мерседес-Бенц", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/041006 разом із свідоцтвами про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також рахунок-фактуру від 07.05.2018 року №121/18. Відповідно до вказаних документів автомобіль був проданий німецькою компанією "DICK AUTOMOBILE e.K." ОСОБА_2 за 23900 євро.

Від імені ОСОБА_2 як попередню оплату митного оформлення на рахунки Волинської митниці було сплачено 267274,11 грн., що стверджено квитанцією Ощадбанку від 07.05.2018 року, в якій окрім іншого, зазначені також серія та номер паспорта громадянина України ОСОБА_2 та його ідентифікаційний номер.

Під час проведення перевірки поданих документів встановлено, що митними органами Німеччини митне оформлення експорту автомобіля марки "Мерседес-Бенц", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 було проведено на підставі митної декларації MRN 18DE96E8. При цьому експортером цього автомобіля була німецька компанія "Schreiner Wollestein GmbH & Co. KG", а одержувачем ОСОБА_2 Ціна транспортного засобу становила 48500 євро або 1463010 грн. 16 коп. за офіційним курсом НБУ.

Вищевказані обставини зафіксовані в протоколі про порушення митних правил №2937/20500/18 від 06.06.2018 року, який складений відносно ОСОБА_2

Апеляційний суд проаналізувавши вищевказані документи встановив, що між відомостями у документах, які підтверджують купівлю транспортного засобу в німецької компанії "Schreiner Wollestein GmbH & Co. KG" (експертна митна декларація MRN 18DE96E8) та наданими для митного оформлення на Волинській митниці ДФС (митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/041006), дійсно є розбіжності щодо відправника товару, а також його вартості.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 через декларанта - митного брокера ТОВ "Бразес Плюс" ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення вищезгаданого транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що матеріали справи мітять належні та достатні докази в розумінні ст.495 МК України щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в діях першого складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з посиланням на те, що будь-яких договорів із митним брокером ТОВ "Бразес Плюс" ОСОБА_5 він не укладав до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які вказують на те, що транспортний засіб за кордоном придбавався саме ним і розмитнювався на його ім'я. При цьому, в матеріалах справи міститься протокол про опитування в справі про порушення митних правил від 14.12.2018 року ОСОБА_5, з якого вбачається, що вона, як брокер, дійсно здійснювала митне оформлення транспортного засобу щодо якого йде мова в протоколі про ПМП №№2937/20500/18. Пояснила, що до неї звернулась незнайома їй особа із проханням розмитнити автомобіль, на що вона погодилась. Попередньо вони усно домовились про укладення договору на оформлення такої послуги. Після цього згідно наданих їй документів було підготовлено та подано до митного органу митну декларацію. Однак, коли вона підготувала договір про надання послуг в письмовому виді, то особа, яка надала їй документи для митного оформлення автомобіля, відмовилась його підписувати. У зв'язку з цим вона звернулась до митного органу з приводу відкликання митної декларації, проте їй пояснили, що цього зробити вже неможливо. Надалі жодних зв'язків з клієнтом не підтримувала.

Інші доводи сторони захисту також не заслуговують на увагу, оскільки були предметом дослідження в суді першої інстанції, який їм дав правильну юридичну оцінку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року в частині встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованою та законною, оскільки його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.

Правильною також є оскаржувана постанова в частині закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил №2937/20500/18, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення вчинене було 30 травня 2018 року.

До суду протокол вперше надійшов 19.07.2018 року.

Справа неодноразово відкладалась з різних причин.

15.11.2018 року матеріали були направлені до митного органу на додаткову перевірку.

Вдруге до суду протокол надійшов 27.12.2018 року.

Оскільки на час розгляду справи місцевим судом - 28.12.2018 року закінчились строки накладення стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, то апеляційний суд вважає, що провадження в даній справі правильно було закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Таким чином, апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Т.Кравченка, та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.247, 284, 294 КпАП України, ст.ст.467, 528 МК України,

постановив:

Апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Т.Кравченка, та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук