Справа №576/687/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/241/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , захисника Дехтярьова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постанови судді, ОСОБА_1 31 березня 2019 року близько 00 год. 19 хв., рухаючись по вул. Вознесенська, 1 А, в м. Глухів, Сумської області, керував транспортним засобом марки "AUDI-A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, необ`єктивною, необґрунтованою, а встановлені судом обставини справи не відповідають дійсності. 31 березня 2019 року він разом з братом та його друзями відпочивав у кафе-барі «Парус» по вул. Вознесенська, у м. Глухів, Сумської області, де був припаркований автомобіль марки "AUDI-A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Спиртні напоїв не вживав, оскільки планував на наступний день їхати до м. Суми, перевозити меблі, так як займається перевозкою вантажу. Близько 24 год. 00 хв. він разом з хлопцями вийшов з бару на вулицю, щоб покурити, у цей час до них під`їхали працівники поліції та запитали хто власник припаркованого автомобіля. Відповівши, що власником транспортного засобу є він, зателефонував брату, щоб останній вийшов та відчинив салон автомобіля, для пред`явлення документів працівникам поліції. Згодом йому було запропоновано поїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки працівники поліції були категоричні та не слухали пояснення, він сів до службового автомобіля, та направилися до лікарні, проте працівники поліції приїхали до Глухівської автостанції, де намагалися найти свідків. Проте через п`ять хвилин, його привезли назад до кафе-бару, згодом він отримав повістки до суду. Судом не враховано те, що автомобіль був припаркований на вул. Вознесенська, а протокол про адміністративне правопорушення був складений на пл. Свободи в м. Глухів., відповідно транспортним засобом ніхто не керував, а протокол на місці зупинки не складався. Твердження допитаного працівника поліції, що біля приміщення кафе-бару не було людно, у зв`язку з чим свідків шукали на території Глухівської автостанції, не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1 сів до службового автомобіля саме з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, але не зрозумілих підстав, працівники замість лікарні поїхали до ОСОБА_2 автостанції. Зазначених у протоколі свідків, ОСОБА_1 не бачив, у їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 з захисником, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Встановлено, що на місці зупинки водієві ОСОБА_1 , у присутності свідків не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вважати доведеним факт відмови від огляду на місці зупинки є сумнівним, як і те, що водій відмовився від проходження у медичному закладі. Письмові пояснення свідків, які були запрошені для складання протоколу, та які є ідентичними по змісту, не засвідчили факт відмови водія від огляду саме на місці зупинки, оскільки даний факт вони підтвердили на пл. Соборна в м. Глухів, а не по вул. Вознесенська, 1 А в м. Глухів.

Дану обставину не спростував також і допитаний у судовому засіданні інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Калініченко А. ОСОБА_3 ., який пояснив суду, що разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі попрямували до людного місця для встановлення свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 у проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лише на території Глухівської автостанції були знайдені свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, відео з бодікамер працівників поліції відсутні.

Крім того свідком не було надано обґрунтованого пояснення, чому ОСОБА_1 сидів у їх службовому автомобілі, що не спростовує доводи останнього про те, що він погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, для чого і сів до службового автомобіля працівників поліції.

Враховуючи вимоги вищенаведених Законів про те, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я може бути проведений лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці, або в разі незгоди з його результатами, апеляційний суд аналізуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не на місці зупинки транспортного засобу, а також враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів того, що працівниками поліції пропонувалось проходити такий огляд на місці зупинки, і ОСОБА_1 відмовився його проходити, або ж пройшов та не був згідний із його результатами, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, якими можна спростувати доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, встановлений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 відповідно до встановленої законом процедури відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим.

З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.