КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2410/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кравця Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Д.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Як встановлено постановою судді, 19 жовтня 2017 року о 18:01 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 22а, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки, а саме автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Кравець Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати резолютивну частину постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року; визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Кравець Д.М. зазначає про те, що хоча в мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, однак у резолютивній частині постанови не зазначив про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, у зв`язку з чим, апелянт вважає, що необхідно скасувати резолютивну частину постанови суду, зазначивши про винуватість ОСОБА_1 .

Зокрема, як вважає апелянт, відсутність у резолютивній частині постанови висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може стати підставою для неоднозначного трактування висновків суду.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - є різними взаємовиключними підставами для закриття справи, і оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині вказує про винуватість ОСОБА_1 , то закриття провадження, як вважає апелянт, за п. 1 ст. 247 КУпАП неможливе.

Разом із тим, для закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП суд зобов`язаний встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що, як зазначає апелянт, говорить і практика Верховного Суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кравця Д.М.,які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, приймаючи рішення за наслідками розгляду справи та закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя безпідставно не зазначив у резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки закриття провадження з наведеної вище підстави можливе лише у разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Якщо ж вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, або судом встановлена відсутність самої події адміністративного правопорушення, то провадження у справі не може бути закрито з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, навіть якщо такі строки дійсно закінчились, оскільки в цьому випадку справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу або події адміністративного правопорушення, тобто з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, встановивши під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ту обставину, що на момент розгляду справи (прийняття рішення) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу, суддя, у резолютивній частині своєї постанови, повинен був спочатку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а потім, пославшись на положення, передбачене п. 7 ст. 247 цього Кодексу, зазначити про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суддя, під час винесення оскаржуваної постанови, цього не зробив, його рішення за результатами апеляційного розгляду справи підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього -закрити, з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Д.М. підлягає частковому задоволенню; постанова судді, а не її резолютивна частина, - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язкуіз закінченнямна моментрозгляду справипроадміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Д.М. задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Луценко О.М.