Справа №345/364/19
Провадження № 3/345/145/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш, вул. Пушкіна, 3а/28, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032392 від 27.01.2019р., в якому зазначено, що 15.12.2018 р. ОСОБА_1 на автодорозі Т-14-19, сполучення Жидачів Журавно, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, скоїла наїзд на бетонну конструкцію, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала своєї вини у вчиненні адмінправопорушення. Пояснили, що її автомобіль перевернувся через поганий стан дорожнього покриття. Пасажирка жодних претензій до неї не має, а ушкодження отримав лише її автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 р. серії ОБ № 032392 (а.с. 1), супровідний лист від 29.12.2018 р. (а.с. 2), висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.12.2018 р. (а.с. 3-4), копію електронного рапорту від 15.12.2018 р. (а.с. 5), схему місця ДТП, яка сталася 15.12.2018 р. (а.с. 6), висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 7), копію посвідчення водія (а.с. 8) копію технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 9), копію поліса ОСЦПВ на автомобіль марки «Шевроле Авео» (а.с. 10), копію договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків (а.с. 11) копію рапорту від 21.12.2018 р. (а.с. 12), копію супровідного листа від 18.12.2018 р. (а.с. 13), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14, 15), приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, склад даного правопорушення є матеріальним і обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху, внаслідок чого спричиняються пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

За вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 р. у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на бетонну конструкцію. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, зокрема бетонної конструкції, які настали внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху. Також, факт пошкодження іншого майна не можливо встановити зі схеми місця ДТП (а.с. 6) чи будь-яких інших матеріалів справи.

Окрім того, у вищезгаданому протоколі серії ОБ № 032392 не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з висновку за фактом ДТП, що мала місце 15.12.2018 р., вбачається, що пасажирка автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_2 отримала певні тілесні ушкодження (а.с. 3-4).

Однак, цю обставину суд не може ставити у вину ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи, оскільки, така обставина не є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також про цей факт не зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазнав лише автомобіль, яким вона керувала і який є її власністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя