Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3068/19
Провадження №: 3/332/719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого на ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі);

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 року о 14-10 годині, поблизу буд. 111 по вул. Демократичній у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 22.08.2019 та 09.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209001 від 28.07.2019, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ОБ №209001 від 28.07.2019 (а.с.2), зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, довідкою з БД «Адмінпрактика» (а.с.3-5), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2019 (а.с.9-10), рапортом поліцейського (а.с.12), відомостями з сайту «Судова влада України» щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.13-15), копіями постанов: Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с. 16-21) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.23).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія, а отже, така особа не вважається водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить іншій особі ОСОБА_4 , а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим, так як не можна накладати таке стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі з урахуванням положеньст. 41 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до постановЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року та від 18.03.2019протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок: 8001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код - 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок: 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун