ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3185/18

30 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, лікар ветеринарної медицини ПП «ЦЗТ», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року о 22:00 годині у м. Костопіль Рівненської області по вул. Гвардійська 1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №255179, з якого вбачається, що 01 листопада 2018 року о 21:39 год. у м. Костопіль Рівненської області по вул. Гвардійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак KCS135 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії попередньо кваліфіковані за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно 01 листопада 2018 року орієнтовно о 21:30 годині у м. Костопіль Рівненської області по вул. Гвардійська керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак KCS135. При цьому напередодні вживав слабоалкогольні напої. Пояснив, що після його зупинки поліцейським і при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, бо інспектор запропонував пройти такий огляд за допомогою невідомого йому пристрою. Чи були присутні свідки під час цього він не памятає. Для проведення огляду на сан алкогольного спяніння у медичному закладі його не доставляли і такий огляд у медичному закладі не проводився. Пригадує, що підписував якісь документи, які надавав йому поліцейський у той день, але не памятає які саме. Що було вказано у підписаних ним документам він не читав. Ніяких копій документів, з тих, що були складені у той день поліцейським, йому не надавали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та обєктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

01 листопада 2018 року о 21:39 год. у м. Костопіль Рівненської області по вул. Гвардійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак KCS135 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де був зупинений поліцією. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №255179 від 01.11.2018 року за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічного засобу газоаналізатора Alcotest №6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

У той же час акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів містить інформацію, що огляд проведений за допомогою Alcotest Drager №6210, проте після цього у акті вказано, що огляд не проводився. Роздруківка приладу про результати огляду у матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 N 33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за N 262/17557, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Інших спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан алкогольного спяніння не передбачено.

За таких умов газоаналізатор Alcotest Drager6210, за допомогою якого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння не може використовуватись для такого огляду, оскільки вказаний прилад не передбачений переліком технічних засобів, які використовуються для виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того суд звертає увагу на наявність розбіжностей у відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах, оскільки з них неможливо встановити чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи відмовився його проходити, а також за допомогою якого спеціального засобу такий огляд було проведено чи запропоновано провести, а саме за допомогою Alcotest №6810 чи Alcotest Drager №6210, а отже з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено серед додатків відеозапис, який до матеріалів не долучено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/3185/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4