Копія Справа № 326/558/19
Провадження № 3/326/249/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15 червня 1990 року в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018713/75 від 11.02.2019 стосовно ОСОБА_1, згідно якого 11.02.2019 о 07-50 годині в Бердянській затоці Азовського моря, в районі м. Приморськ, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сітками лісковими в кількості дві одиниці, виготовленими з сіткоснастевих матеріалів, при цьому порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», незаконно виловив рибу бички 78 особин, піленгаса 38 особин, чим завдав збитків рибним ресурсам України на суму 31144 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, та розрахунком матеріального збитку шкода, спричинена рибному господарству України, складає 31144 грн.

У протоколі № 018713/75 від 11.02.2019 зазначено, що діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 завдано збитки на суму 31144 грн.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи проводилась, враховуючи спосіб та час вилову риби ОСОБА_1, її кількість та розмір завданих збитків, перевірка наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення і які рішення були прийняті за результатами цієї перевірки. Висновок щодо перевірки наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення до матеріалів адміністративної справи не додано.

До матеріалів справи додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушників ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно протоколу № 018713/018716 від 11.02.2019 року, за яким у ОСОБА_1, ОСОБА_2 вилучено, окрім незаконно добутої риби, й заборонені знаряддя лову: сітки ліскові 2 одиниці розміром: вічко 25 мм, висотою 1 м., довжиною 50 м., однак в матеріалах справи не міститься будь-яких даних щодо володільця вилучених сіток ліскових, що необхідні при вирішенні питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

До матеріалів справи додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу № 018713 від 11.02.2019 року, за яким у ОСОБА_1 вилучено: човен дюралевий «Прогрес 4» - 1 одиниця, однак в матеріалах справи не міститься будь-яких даних щодо володільця вилученого човна, що необхідні при вирішенні питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився у присутності свідка ОСОБА_3, проте його письмового пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись: ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя О.М. Чапланова

12.04.19