Провадження № 33/4820/73/19
Справа № 670/800/18 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях Плюті В.С., Коростелкіній Ю.І., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Віньковецького районного суду від 28 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда третьої групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 01.10.2018 року о 19 год. 25 хв. в смт. Віньківці по вулиці Заславській керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано у Віньковецькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у його відсутність, під час перебування його на стаціонарному лікуванні, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушила його право на захист.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів, ОСОБА_2 не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв 13 листопада 2018 року, перебування за кермом належного йому автомобіля ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, на одній із вулиць смт. Віньковці Хмельницької області, проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 1 жовтня 2018 року в стані алкогольного сп'яніння, проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, повністю стверджується жодним чином не спростованих стороною захисту даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.10.2018 року Віньковецької ЦРЛ, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до Віньковецького місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право за бажанням мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, який будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про перебування в медичному закладі суд не повідомив. Доказів, які стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

В матеріалах справи наявно достатньо об'єктивних та допустимих доказів, які дають змогу постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому законні підстави для виклику та допиту в процесі апеляційного розгляду свідка ОСОБА_5 не вбачаю.

Про здійснення керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом, а не іншою особою вказують ті обставини, що транспортний засіб був зупинений та знаходився поза населеним пунктом, де проживає особа притягнута до адміністративної відповідальності та свідок ОСОБА_5 А тому версія ОСОБА_2 про те, що після вживання ним алкогольних напоїв, за його викликом прибув ОСОБА_5, відвіз його в смт. Віньківці, де залишив з метою витрезвлення, сам повернувся в село, а потім мав забрати, суперечить матеріалам провадження та підлягає відхиленню. При тому, що сам ОСОБА_2 стверджує, що знаходився за кермом автомобіля в момент його виявлення працівниками поліції.

При цьому, яка була необхідність перебиратися з пасажирського крісла, у крісло водія, належним чином пояснити не зміг, фактично від відповіді ухилився.

Ставлячи питання про скасування постанови особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: