Справа № 346/3851/19
Провадження № 3/346/1781/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 12 липня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054171 про те, що він 12 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Коломия по вул.. Січових Стрільців, Івано-Франківської області керував автомобілем «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 3,47 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 12 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. по вул.. Січових Стрільців у м. Коломия Івано-Франківської області керував автомобілем «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які перевіривши його документи і вважаючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер. Він погодився, так як алкоголю не вживав, проте прилад показав результат 3,47 проміле.

Не погодившись із результатом, відмовився підписувати акт огляду, однак проведення медичного огляду в закладі охорони здоров"я йому не було забезпечено. Його пояснення до уваги не були взяті та складено протокол.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054171, поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Мусіловським М.М. 12 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. по вул. Січових Стрільців у м. Коломия Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 3,47 проміле, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із результатами проведеного огляду та складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій не погоджувався, що видно із відсутності його підпису у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в порушення зазначених вимог законодавства, поліцейський, оформивши направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі, не забезпечив водію проходження такого огляду. В Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата та місце його складення, що вказує на його невідповідність вимогам нормативних актів.

Також суд бере до уваги, що освідування водія відбувалося на приладі "DRAGER ALCOTECT 6810", який згідно розділу "Галузь використання" підрозділу "підготовка приладу" Інструкції з експлуатації до алкотестеру передбачає, "...DRAGER ALCOTECT 6810 калібрується на заводі виробнику. Якщо з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців: калібруйте прилад або скористайтеся послугами з калібровки компанії DRAGER Safety або іншої авторизованої організації".

Згідно квитанції алкотестеру, яка долучена до матеріалів справи остання калібровка приладу проведена 10 жовтня 2018 року, отже після 10 квітня 2019 року необхідно було проводити чергове, а оскільки цього зроблено не було, то зафіксовані у ОСОБА_2 показаники алкотестеру викликають сумнів і є неналежним доказом.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.