Номер провадження 3/754/717/19
Справа №754/1486/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319317 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 20.10.2017 року о 07 годині 07 хвилин по вул. Електротехнічній, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху перестроюванням, не надав дорогу транспортному засобу марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначений транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, на підставі якого інспектор патрульної служби прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, захисник зазначив, що інспектором Управління патрульної поліції були порушені строки складання адміністративного протоколу, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що другий примірник протоколу ОСОБА_1 вручений не був, про що свідчить відсутність особистого підпису останнього, а також у матеріалах справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі викликався до Управління патрульної поліції для вручення йому даного примірника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, зокрема: протокол не містить особистого підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання другого примірника даного протоколу. Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, складним відносно нього, а також для отримання другого примірника даного протоколу, в матеріалах справи відсутні. Зокрема, у матеріалах справи відсутні відповідні зворотні рекомендовані поштові повідомлення про отримання ОСОБА_4 вищевказаних повідомлень або про відмову останнього у їх отриманні.

Вказані обставини перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський