П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1966 р. н., громадянина України, працюючого начальником служби колії ЖТТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435810 від 23.11.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2018 року о 10 год 00 хв у м. Житомирі, на перехресті вул. Східна Корольова, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини вздовж трамвайних колій, не виконав законну вимогу припису № 109 від 15.11.2018 року, виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо ліквідації ямковості та вибоїн на вищевказаному перехресті, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 3090-95, ПКМУ від 30.03.1994 № 198, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за статтею 188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан проїзної частини вздовж трамвайних колій, не виконав законну вимогу припису посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо ліквідації ямковості та вибоїн на перехресті.

Постановою суду від 06.12.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направлялися до Управління патрульної поліції в Житомирській області, на доопрацювання. В постанові судом зверталася увага про відсутність в матеріалах справи, що надійшли на адресу суду, доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює начальником служби колії ЖТТУ, саме він є відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан проїзної частини вздовж трамвайних колій, із покладанням на нього виконання таких обовязків та входить до його компетенції. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області після доопрацювання, на виконання постанови суду від 06.12.2018 року додано рапорт т.в.о. інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 від 28.12.2018 року.

Постанова суду від 06.12.2018 року в частині надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан проїзної частини вздовж трамвайних колій, із покладанням на нього виконання таких обовязків та входить до його компетенції (щодо ліквідації ямковості та вибоїн на перехресті), Управлінням патрульної поліції в Житомирській області не виконана, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція начальника служби колії КП «ЖТТУ», із зазначенням відповідних обовязків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, на підставі яких складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є субєктом зазначеного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не доведена, вказане свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435810 від 23.11.2018 року, дана справа підлягає закриттю у звязку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 23.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон