Справа № 487/5006/19
Провадження № 3-зв/487/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно відкладає судові засідання, при цьому йому стало відомо, що сторона потерпілого очікує висновок експерта та на час розгляду справи він ще не був готовий. Це викликає сумніви у незаангажованості та об`єктивності судді та вказує на можливу особисту зацікавленість у безпідставній затримці процесу розгляду справи.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк І.О. заявник, посилаючись на ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, не навів жодного переконливого доказу упередженості та необ`єктивності судді. Матеріали додані до заяви про відвід також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями, ухваленим суддею, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, через що суд вважає, що зазначенні ОСОБА_1 підстави для відводу не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Притуляк І.О. справи про адміністративне правопорушення, в розумінні положень ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич