overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2266/19
Провадження № 3/419/871/2019
ПОСТАНОВА

12.09.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління Державного агентства рибного господарства в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.01.2005 р. Біловодським РВУМВС України у Луганській області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року 22-50 год., ОСОБА_1 на водосховищі в с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, забороненими знаряддями лову а саме: «зонтік» в кількості 1-шт., «баян» в кількості 1-шт. Раків не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000330 від 14.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 85 КупАП - закрити.

Заборонені знаряддя лову «зонтік» в кількості 1-шт., «баян» в кількості 1-шт, що вилучені згідно опису № 000330 від 14.08.2019 року, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 199/7570/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14:00 годину 13.09.2019 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:10 години 10.10.2019.

Здійснити привід у судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, яке відбудеться о 09:10 год. 10.10.2019.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

16.09.2019
Провадження № 3/537/1031/2019
Справа № 537/3820/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.187ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що 12.08.2019 року правопорушник не з*явився на реєстрацію до ВП №1 м.Кременчука , чим порушив правила перебування під адміннаглядом. Також відсутня письмова розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з правилами встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Працівник поліції до судового засідання не з`явився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обов`язків.

У зв`язку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП начальнику ВП №1 м.Кременчука ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП повернути начальнику Крюківського ВП в м.Кременчуці ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/275/19
Провадження № 636/118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, НОМЕР_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «777 Голд»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «777 Голд», податкова адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська,151, , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження обєкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 3522923 грн., заниження податку на прибуток за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 у сумі 271 911 грн. та завищення відємного значення обєкту оподаткування у сумі 2 012 308 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 11.01.2019 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «777 Голд» № 82/20-40-14-14-09/.01.2019 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, НОМЕР_2, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УК/м.Чугуїв/21081100, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, НОМЕР_2, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.) на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2019 року о 21 год. 36 хв. по вулиці Княгині Ольги, 100г, у м. Львові, керував автомобілем MERCEDES-BENZ GL450 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 219/3810/19
Провадження № 3/219/3571/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Южний Староминського району Краснодарського краю, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.160 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 237311 від 07.03.2019р., який повторно 11.09.2019р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 07 березня 2019 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку № 65 по вулиці Горбатова у місті Бахмут, торгував промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 606/1896/19
провадження №3/606/749/19
Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту еконміки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Теребовлянського районного суду надійшов протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, цього ж дня до суду надійшов інший протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, який зареєстровано першим та справу передано на розгляд судді Марціцкій І.Б.

В зв`язку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, судді в провадженні якого знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст.256,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи за № 606/1896/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, судді Марційкій І.Б. для вирішення питання про об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 646/6262/19
Провадження № 3/646/2117/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 601150 від 30.08.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 29.08.2019 року з 20-30 год. за адресою АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї мами ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.173 КУпАП), однак, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/841/19

3/609/364/2019

11 вересня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2019 р. о 17:30 год. на автодорозі Р-26 Остріг-Кременець в с. Сураж Шумського району гр. ОСОБА_1 рухався мотоциклом «Soul» із перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті. Висновок експерта № 4.6-313/19, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 05.04.2019 р. о 17:30 год. на автодорозі Р-26 Остріг-Кременець в с. Сураж Шумського району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Soul» не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що при оформленні адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.256 КУпАП України було допущено описку, а саме: в протоколі не вірно вказано по батькові правопорушника. Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за доцільне адміністративну справу направити в Шумське ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП повернути на дооформлення в Шумське ВП ГУНП в Тернопільській області

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 404/6580/19
Номер провадження 3/404/2039/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа відносно ОСОБА_1 , який 08.08.2019 року о 22 год. 40 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення №404/6579/19 (3/404/2038/19) відносно громадянина ОСОБА_1 , який 06.08.2019 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/6580/19, номер провадження 3/404/2039/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №404/6579/19, номер провадження 3/404/2038/19.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 404/6579/19, номер провадження 3/404/2038/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко