Справа № 404/5633/19
Номер провадження 3/404/1804/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 571506 від 01.08.2019 року, 21.03.2019 року близько 13 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Дарвіна, біля будинку №15 гр. ОСОБА_1 здійснив неналежний догляд за собакою породи «Мастиф», внаслідок чого пес вкусив гр. ОСОБА_2 , чим заподіяв тілесні ушкодження кисті правої руки, чим порушено вимоги ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час не проживає, там проживає його матір. Знав, що пес вкусив сусіда в кінці березня місяця, однак при яких саме обставинах йому не відомо. Крім того, зазначив, що пес завжди перебуває у вольєрі і ніколи ні на кого не кидався, пес йому не належить та відноситься до безпородних собак.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в кінці березня в м АДРЕСА_3 Кропивницькому по вул. Дарвіна, біля будинку, 15, коли ОСОБА_1 ремонтував автомобіль біля двору, в цей час біля нього бігав його пес, який напав на нього та «порвав» йому кисть правої руки. Після цього ОСОБА_1 загнав пса у подвір`я і в цей час його мати, ОСОБА_3 , почала кричати на свого сина з приводу того, що він випустив собаку з двору. Після чого він пішов додому та вже в подальшому звернувся за медичною допомогою. ОСОБА_3 надала матеріальну допомогу на лікування в розмірі 500 гривень. Додатково вказав, що пес у вольєрі не перебуває, на підтвердження чого надав суду фото порядку утримання даного пса.

Допитана свідок в суді ОСОБА_3 суду пояснила, що свідком нападу її пса на гр. ОСОБА_2 вона не була. Дізналася, що, нібито, її пес вкусив ОСОБА_2 зі слів його сина, який прийшов до неї ввечері. Зазначила, що її син ОСОБА_1 з лютого 2019 року не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , додатково вказала, що пес належить їй та відноситься до безпородних собак та постійно перебуває під наглядом у вольєрі.

Допитаний свідок в суді ОСОБА_4 суду пояснив, що очевидцем події він не був, знає її зі слів своїх рідних. Зазначив, що даний пес належить йому та відноситься до безпородних собак. Про факт передачі матеріальної допомоги на лікування гр. ОСОБА_2 знає, однак сказав своїй матері, щоб вона не носила кошти, оскільки не відомо, чи то їхній пес покусав потерпілого, чи можливо інший. Жодних зауважень щодо їх собаки за 12 років ні від кого не надходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення являється власник тварини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української СРС» від 17 червня 1980 року, які є чинними і на теперішній час, громадяни власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Згідно п. «в» ч. 3 вказаних Правил… при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території на прив`язі або без неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що пес, який вкусив ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , натомість під час розгляду матеріалів допитані свідки повідомили, що пес належить саме їм.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 154 КУпАП, органом, що склав протокол суду надано не було.

Наведені обставини у своїй сукупності не тільки не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а навпаки, спростовують обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.154, п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко