Справа № 199/6697/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 103А по вул. Моторна у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, 05 серпня 2019 рокуо 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 по в районі будинку № 49 по вул. Моторна у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені значених адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що в той день він довідався про вагітність дружини і відсвяткував це вживанням горілки. Після цього вирішив купити дружині торт та в стані алкогольного сп`яніння поїхав до магазину. По дорозі його зупинили співробітники патрульної поліції, які виявили стан сп`яніння та оформили протокол. Оскільки тверезого водія він знайти не зміг, то працівники поліції його відпустили. Коли одразу після цього їхав додому, його зупинив інший екіпаж патрульної поліції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARHК-0487, згідно якої станом на 10 год. 58 хв. 05 серпня 2019 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,59 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», яким встановлена позитивна проба 2,59 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_5 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння та результат позитивний - 2,59 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт наявності ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції ОСОБА_8 , яким підтверджений факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 :

- за епізодом 05 серпня 2019 року о 10 год. 55 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- за епізодом 05 серпня 2019 рокуо 13 год. 15 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.09.2019