Справа № 265/3951/19
Провадження № 3/265/1730/19
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, за участю секретаря судового засідання Федорової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2019 року серія БД № 170256 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУПАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 15 годині 25 хвилин у м. Маріуполі Лівобережний район біля будинку №1 по проспекту Перемоги керував транспортним засобом ЗАЗ - Dawoo, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду для визначення ступеня сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11 червня 2019 року о 15 годині 25 хвилин він керуючи транспортним засобом Dawoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Маріуполі та проїдаючи біля будинку №1 по проспекту Перемоги був зупинений працівниками поліції з приводу того що на автомобілі затерті номерні знаки. Під час спілкування з працівниками поліції останні почали стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак він відмовився оскільки не вживав ніяких наркотичних засобів та алкоголю. Крім того, працівники поліції пояснили, що не якої різниці від його згоди чи відмови не буде. При цьому працівники поліції які зупинили його транспортний засіб в подальшому поїхали, а протокол про адміністративне правопорушення складали інші працівники поліції, які під`їхали пізніше. Свою провину не визнає та не визнавав під час складання адміністративного протоколу.

У судовому засіданні захисник адвокат Дементьєва Н.В. пояснила, що вважає, що адміністративний протокол БД № 170256 від 11 червня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, складеним з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. У повному обсязі підтримала доводи викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні та просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2019 року він разом із ОСОБА_1 на транспортному засобі останнього їхали з роботи та були зупинені працівниками поліції, які стали обвинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 ніяких наркотичних засобів та алкоголю не вживав.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідка судом, встановлено наступне.

З рапорту поліцейського роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Породкіна О.І. вбачається, що під час несення служби екіпажу «Чайка 109» 11.06.2019 року приблизно о 15 годині 25 хвилин було виявлено ТЗ ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_1 у якого були зтерті номерні знаки, під керуванням ОСОБА_1 .. Через вказане на водія ОСОБА_1 , було складено постанову серії НК644705 за ч.6 ст. 121 КУпАП. Також в ході розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та були звужені та неприродна блідість шкіри. Останньому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння на що останні відмовився. Було відібрано пояснення свідків та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідками вказаного огляду є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу. Із пояснень ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції, оглянутого відеозапису та пояснень двох свідків вбачається, що його одразу було направлено до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у різі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було порушено порядок його визначення на направлення до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, ясі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст.284 КУПАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУПАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 246, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.