Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , яка здобула вищу освіту, заміжня, працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Київська школа економіки та менеджменту», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344533 від 08.06.2019, ОСОБА_1 08.06.2019 о 20 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по просп. Ак. Палладіна, 23-А в Києві, не врахувала дорожньої обстановки та при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renaut Magnum 500», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2,3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона 08.06.2019 о 20 год. 36 хв. керувала автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по просп. Ак. Палладіна, 23-А в Києві, у правій смузі руху. У зв`язку зі звуженням дороги (проводилися ремонтні роботи), автомобілі, що рухалися ліворуч від неї з`їжджали праворуч. Напрямку руху вона не змінювала. Вона відчула удар у задні ліві дверцята свого автомобіля, після чого зіткнення вантажівка «Renaut Magnum 500», номерний знак НОМЕР_3 , не зупинилася та продовжила рух, від якого її автомобіль трохи розвернуло ліворуч. Уникнути зіткнення вона не могла, оскільки праворуч від неї рухався автобус.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344533 від 08.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.06.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, який міститься на диску; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2019 о 20 год. 36 хв. керувала автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по просп. Ак. Палладіна, 23-А в Києві, у правій смузі руху, коли відбулося зіткнення з автомобілем «Renaut Magnum 500», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався від неї ліворуч.

Зі схеми місця ДТП від 08.06.2019 вбачається, що саме водій автомобіля «Renaut Magnum 500», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснював перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_1 Про це свідчить місце розташування автомобілів, а саме: відстань автомобіля «Renaut Magnum 500», номерний знак НОМЕР_3 , до бровки складає: від заднього колеса - 7,90 м та від переднього колеса - 6,50 м., а відстань автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , до бровки складає: від заднього колеса - 4,40 м та від переднього колеса - 4,90 м.

Також з фото з місця ДТП, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, вкачається, що перший удар прийшовся у заднє ліве крило та задні ліві дверцята автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому були пошкоджені також передні ліві дверцята даного автомобіля та ліве дзеркало.

Щодо відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, який міститься на диску та який долучений до матеріалів справи, то даний відеозапис не містить відомостей щодо ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2,3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь