ПОСТАНОВА

Справа № 348/1882/19

16 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Природного заповідника «Горгани» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП в тому, що він 24.08.2019 р. близько 21.00. хв. в с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франеківської області, на території Черниківського ПНДВ здійснила прохід через територію заповідника як стороння особа, чим порушив вимоги режиму даної території.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (на даний час Міністерство екології та природних ресурсів України) від 05.07.2004 р. N 264 (з наступними змінами), у протоколі обов`язково зазначаються: відомості про особу порушника, а саме : прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка , та інші відомості.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» (5029-17) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

При складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Однак суддя встановив, що вказаний протокол про вчинення ОСОБА_3 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі не зазначено місяць, рік та місце народження порушника, не зазначено місце його роботи, або навчання, а якщо особа не працює, про це не зроблено відповідну відмітку, відповідні графи в протоколі взагалі не заповнені.

Крім того протокол заповнено нерозбірливим почерком, з якого неможливо чітко прочитати суть адміністративного правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.