ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/210/19 Справа № 215/180/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 грудня 2018 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 послався на те, що судом не було належним чином з'ясовано всіх обставин справи та прийняте невмотивоване рішення. Вважає, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів вчинення ним психологічного домашнього насильства у сім'ї, немає свідків, не встановлено у чому полягало насильство та які наслідки воно мало. Вказує, що судом першої інстанції не було його допитано в судовому засіданні, а тому суд безпідставно зазначив в постанові про визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, тим більше в протоколі він зазначав, що своєї вини не визнавав.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з наведених вимог закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону при винесенні постанови судом першої інстанції дотримано та враховано не було.

Як видно з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії № 233735 від 04 січня 2019 року, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилось у висловленні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_4 під час сімейної сварки та чиненні на неї психологічного тиску.

Між тим, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Надаючи оцінку цим обставинам, враховуючи неузгодженість викладених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення з вимогами закону, якими передбачено відповідальність, суд не може погодитись з висновками суду про доведення його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин визнати протокол допустимими доказом у справі, а вину ОСОБА_2 доведеною також неможливо, тому апеляційний суд вважає за необхідне постанову скасувати.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв'язку з чим справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1