Справа № 739/16/19
Номер провадження3/739/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., за участю передставника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 та ч.4 ст. 130КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №001656 та серії ГП №036392 від 30.12.2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що 30 грудня 2018 року близько 16 години 55 хвилин, у будинку за адресою АДРЕСА_1 вжив алкоголь, а саме 0,5 літра після вчинення ДТП з його участі та після цього він 30.12.2018 року о 19-05 здійснив злісну непокору працівникам поліції а саме, те що відмовився прослідувати до службового приміщення Чайкинської сільської ради для його опитування та складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП, при цьому висловлював образи в сторону працівників поліції та на зауваження не реагував. В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1, просив врахувати обставини, що склалися при ДТП, учасником якої був ОСОБА_2 та відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Згідност.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Так, змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Згідно фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 на законну вимогу працівника поліції відмовився прослідувати до службового приміщення Чайкинської сільської ради для його опитування та складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП при цьому висловлював образи в сторону працівників поліції та на зауваження не реагував. Свідків даного правопорушення протокол не містить. Разом з тим, викладене не відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і не свідчить про злісну непокору та відповідно не утворює складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за злісну непокору вимозі працівникам поліції при охороні громадського порядку . Оскільки, будь яких доказів того, що працівники поліції не мали змоги скласти протокол за ст.124 КУпАП на місці вчинення правопорушення, суду не надано . Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»: Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Аналіз змісту цієї статті вказує на те, що превентивні заходи можуть застосовуватись поліцією лише для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення. Статтею 31 цього Закону визначений перелік цих превентивних заходів, однак він не містить такого превентивного заходу як зобов'язання особи пройти до службового приміщення сільської ради для його опитування та складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП. Таким чином, вимога поліцейського про зобов'язання особи пройти до службового приміщення сільської ради, для складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП, є незаконною та не відноситься до превентивного заходу, а відтак, невиконання цієї вимоги не тягне за собою злісної непокори законній вимозі інспектора поліції. Крім того, така відмова не порушує охоронюваних прав і свобод людини, а також не загрожує публічній безпеці і порядку. Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є, зокрема, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Отже, однією із ознак правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП є вчинення водієм транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди. Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи відсутнє рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відсутність підстав про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Іващенко А.І.