ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись на Каховському водосховищі, біля 12 човнового причалу, здійснював противозаконний лов риби з гумового човна зеленого кольору «Шторм-220», знаряддя лову типу «Драч», чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 виловив рибу цінних видів, а саме рибу судак у кількості 1 шт. вагою 800 грам, чим завдав матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 510 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 13.12.2018, 22.01.2019 року, не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовими повістками, направлених за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, справа про адміністративне правопорушення може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі, на підставі матеріалів, які є у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується: описом майна, квитанцію № 1390, актом вилучених водних біоресурсів, розпискою.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо,а тому приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області при розгляді справи щодо ОСОБА_2 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В звязку з зазначеним Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 85, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави,без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 03.11.2018 року у ОСОБА_2, знаряддя вчинення правопорушення, а саме знаряддя лову типу «Драч» 1 шт. та гумовий човен зеленого кольору "Шторм 220", свіжа риба "Судак" 1 шт. вагою 800 гр., щов подальшому були передані ОСОБА_2на відповідальне зберігання зилишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.В. Соляник

/