Справа № 461/9210/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/115/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Комара М.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду ОСОБА_3 04 листопада 2018 року о 00 год. 05 хв. в с.Старий Добротвір по вул.Шевченка керував автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник Комар М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що в матеріалах справ відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, крім як протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник вказує на те, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи 21.01.2019 року.

Розглянувши матеріали справи № 461/9210/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 не дотримався.

Так, в матеріалах справи на обґрунтування вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, міститься лише протокол про адміністративне правопорушення БД №081788 від 04.11.2018 року. І лише цей єдиний доказ суд першої інстанції поклав в основу обґрунтування вини ОСОБА_3, що є недопустимим, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення БД №081788 від 04.11.2018 року зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак, працівники поліції не відібрали у вказаних осіб жодних пояснень щодо обставин керування ОСОБА_3 транспортним засобом та відмови ним від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази (відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, пояснення свідків чи інше), які б ствердили, що ОСОБА_3 саме 04 листопада 2018 року о 00 год. 05 хв. в с.Старий Добротвір по вул.Шевченка керував автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Виходячи з викладеного, вважаю безпідставним твердження в протоколі про адміністративне правопорушення БД №081788 від 04.11.2018 року про те, що ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки таке є недоведеним.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, як постановлена із з грубим порушенням судом першої інстанції вимог КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Комара М.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.