Справа № 729/1151/18 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/54/19
Категорія - ст.130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

Правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 03.10.2018 о 18 год. 10 хв. в с. Браниця по вул. Богдана Хмельницького, 1 а, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21213 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справи без його участі, хоча від нього була подана зава про відкладення розгляду у зв'язку із хворобою. Зазначає, що суд належним чином не забезпечив всебічне повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, зокрема не викликав свідків за його клопотанням, а лише обмежився їх письмовими поясненнями. Вказує, що відеозапис не може бути доказом, оскільки на ньому не зафіксовано будь-якого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог 276 КУпАП, наступного дня та без його участі, що можуть підтвердити свідки вказані у протоколі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження освідування.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показав, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, допитав свідка, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 серія БД № 001014, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відмови у проходженні ОСОБА_2 огляду на сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Алкофор 505», поясненнями поліцейського Шаповала І.В., наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції, про обставини зупинення ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків та відеозаписом, який підтверджує пояснення свідків.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Твердження ОСОБА_2 що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання Чернігівського районного суду Чернігівської області, які призначались на 25.10.2018, 15.11.2018, 03.12.2018, 28.12.2018, ОСОБА_2 не з'являвся, судові повідомлення повертались до суду, у тому числі у зв'язку з «закінченням терміну зберігання».

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 був обізнаний про місце та час розгляду справи, про що свідчить, зокрема і той факт, що клопотання про відкладення розгляду справи надходили саме з адреси, на яку суд надсилав повідомлення, а надані до суду медичні довідки не доводять того факту, що він за станом здоров'я не міг примати участь у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_2 був присутній в суді апеляційної інстанції, та скористався передбаченими ст. 268 КУпАП правами, а наведені ним аргументи не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.3 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення у строки передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи,як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко