Справа № 737/1059/18
Провадження № 3/737/2/19
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 15.11.2018 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 15.11.2018 року, о 19.50 год., в м. Ніжин, Чернігівської області, по вул. Московській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2104, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 листопада 2018 року, він керував вказаним автомобілем. На зупинці біля магазину «Фора», через те, що був приморозок при маневруванні він зачепив авто, яке стояло поруч. Водій викликав працівників поліції та подзвонив власнику автомобіля. Він компенсував шкоду яку завдав. Пізніше приїхали працівники поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не пропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння або ж пройти медичний огляд в лікарні. Він підписав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, на чому вони розійшлись. Мови про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння та категорично заперечували наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння та його ознак. Ці свідки також вказали на те, що окрім них і працівників поліції на місці пригоди інших свідків не було.

Зазначені в протоколі від 15.11.2018 в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та співробітник поліції Турчин С.В. , який місце своєї роботи у складеному ним протоколі не вказав, викликались до суду неодноразово, однак в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до протоколу не додавались. Свідок ОСОБА_3 15.11.2018 року написав розписку (а.с. 3), що доставить автомобіль ВАЗ - 2104 д.н.з. НОМЕР_1, т.я. водій ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані, в судовому засіданні зміст цієї розписки спростував, пояснивши, що вона була написана під диктовку працівників поліції.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення зазначеного у протоколі правопорушення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.С. Лібстер