Справа № 703/3148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником виконавчого директора ТОВ «Агро-Рось» с. Ташлик Смілянського району Черкаської області,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Ласун О.С. направила до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 26 липня 2019 року близько 14 години, будучи відповідальною посадовою особою, допустив провадження господарської діяльності по вирощуванню курчат-бройлерів за наявності потужностей (40 місць і більше) без одержання документа дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля в с. Макіївка Смілянського району.

В зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та порушення вимог ст. 3, 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення та просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він є відповідальноюособою за вказаний напрям господарської діяльності в ТОВ "Агро-Рось".

Також вказав, що господарська діяльність з вирощування курчат здійснюється підприємством досить тривалий час та відповідні дозволи на здійснення такої діяльності підприємством отримувалися, відтак дія ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», який набув чинності у грудні 2017 року, на суб`єкти господарювання, що отримали документи дозвільного характеру на здійснення певної діяльності раніше, не розповсюджується, що прямо передбачено ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за здійснення видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підтвердження викладених в протоколі обставин державним інспектором додано лише акт , складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 27/03.2/2019, яким зафіксовано факт здійснення госопдарської діяльності по вирощування курчат бройлерів без відповідних документів.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за здійснення ТОВ "Арго-Рось" господарської діяльності за зазаченим в акті напрямком.

В справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні дані, зокрема, показання свідків, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дозвільні документи на здійснення госодарської діяльності по вирощуванню курчат були отримані товариством до набуття чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки відповідні докази на підтвердження викладених обставин ним надані не були.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є, в тому числі, і презумпція невинуватості.

Оскільки до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП, у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк