Провадження № 3/344/231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року о 03.33 год. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Василя Стефаника, 30А, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 А4» н.з. АТ5846СВ в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.11.2018 року о 03.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Василя Стефаника, 30А, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 А4» н.з. АТ5846СВ на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що обмежує суд можливості уточнення доводів на підтвердження чи спростування обставин, зазначених у протоколі та матеріалах справи.

Крім того, 17.12.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

А також 11.01.2019 року подав клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Суд вважає заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю безпідставним, та таким, що спрямоване на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області відсутні судді які могли б здійснювати правосуддя.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що власноруч розписався в повідомленні про розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Разом з тим, суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №197345 від 19.11.2018 року, серії БД № 197352 від 19.11.2018 року про адміністративне правопорушення, актом огляду, з яким ОСОБА_1 погодився та розписався, на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту № 2686 від 19.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеодоказами, які містяться в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі; за ст.122-2 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.122-2 КУпАП 153 гривні штрафу;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко