Справа № 185/3046/19
Провадження № 3/185/675/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН833/739/АВ/П/2ПТ від 05 березня 2019 року під час інспекційного відвідування від 21.02.2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства про працю, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, при складанні протоколу № ДН833/739/АВ/П/2ПТ від 05 березня 2019 року у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, ОСОБА_1 відмовився підписувати вищевказаний протокол з приводу того, що йому розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП; що він ознайомлений зі ст. 63 Конституції України; відмовився від надання письмових пояснень по суті складеного протоколу, від підпису про те, що він ознайомлений з протоколом, та від отримання другого примірника протоколу.

Відповідно до п. 2.5. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

У протоколі, який надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зроблено запис «З правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлений, але від підпису відмовився у присутності свідка ОСОБА_2В.». Але в той же час під даним записом відсутній підпис вказаного свідка та його адреса, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Водночас підпис свідка ОСОБА_2 та її адреса відсутні в усіх записах, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, що, у свою чергу, свідчить про недотримання процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою.

До того ж згідно з п. 2.13 вищевказаного Порядку другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

У матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відправлення вручено 25.02.2019 року за довіреністю. Але в той же час з матеріалів справи не зрозуміло, що саме було направлено у вищевказаному поштовому відправленні, так як у матеріалах справи відсутній супровідний лист, зі змісту якого можливо було б зробити висновок про відправлення другого примірнику складеного протоколу та копій інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, особі, у відношенні якої складено зазначений протокол, як цього вимагає чинне законодавство.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак