Провадження № 33/824/506/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва В.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01 вересня 2018 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Mersedes-Benz GL 500», д/н НОМЕР_1, автодорогою М-06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області 22 км), з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за результатами якого у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0,78 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лебедєв В.В. просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 01 вересня 2018 року у вказаний в протоколі час перебував за кермом автомобіля «Mersedes-Benz GL 500», д/н НОМЕР_1 і був зупинений працівниками патрульної поліції на території Києво-Святошинського району Київської області. Від проведення огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, але коли прилад «Драгер» показав, що у видихнутому ним повітрі міститься 0,78 проміле етилового спирту, то він із вказаним результатом не погодився і, користуючись своїм правом, висунув вимогу щодо проведення обстеження у медичному закладі. До медичного закладу ОСОБА_1 доставлено не було, працівники патрульної поліції відмовились від такої дії, а відтак ОСОБА_1 наполягав на тому, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане повністю підтримав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Таким чином, під час оформлення адміністративних матеріалів у даній справі співробітник поліції, окрім того, що не забезпечив належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, також порушив вимоги Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також вимоги КПК України. За грубого порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і грубого порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції, апелянт вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лебедєва В.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227602 від 01 вересня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Mersedes-Benz GL 500», д/н НОМЕР_1, автодорогою М-06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області 22 км), в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатами якого у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0,78 проміле етилового спирту.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2018 року близько 16 години, керував автомобілем марки «Mersedes-Benz GL 500» та був зупинений працівниками патрульної поліції на території Києво-Святошинського району Київської області. Під час перевірки документів, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився, оскільки транспортним засобом керував в тверезому стані. Коли прилад «Драгер» показав, що у видихнутому ним повітрі міститься 0,78 проміле етилового спирту, він з вказаним результатом не погодився, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та висунув вимогу працівникам поліції щодо проведення обстеження у медичному закладі. Працівники поліції йому в цьому відмовили, оскільки є результати «Драгер».

Вказане, повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відео з нагрудної камери патрульного.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до апеляційного суду викликались для допиту у якості свідків працівники поліції: ОСОБА_6,котрий складав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_7,котрий проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, зазначені свідки до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи, що працівники поліції більше двох годин оформляли протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 можливості поїхати в закладах охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння він не мав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва В.В. - задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай