ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката адвоката Погорілко О.А. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.01.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ТОВ «Рошен», проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови суду, 09 жовтня 2018 року о 13год.35 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руській в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, але в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову суду адвокат Погорілко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду провадження. Ще вказував, що працівники поліції в цивільному одязі під'їхали до ОСОБА_3 та його знайомого і цивільної дружини, коли він заїхав на територію ЛШМД в м.Чернівці і стали вимагати від них здати наркотичні засоби, При цьому вони здійснили

ЄУНСС 725/5441/18 справа №33/822/51/19 головуючий у1 інстанції Іщенко І.В.

обшук автомобіля та здійснили їхній особистий огляд. Коли виявили, що наркотичних засобів у них немає, тоді викликали працівників патрульної поліції, які сказали йому перемістити автомобіль в інше місце. Тоді ж працівники патрульної поліції запідозрили, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому проїхати з ними в лікарню для огляду. При цьому ОСОБА_3 погрожували застосуванням сили, якщо він не погодиться проїхати на освідування. ОСОБА_3 став телефонувати матері з приводу дій працівників поліції, щоб остання найняла захисника. Він боявся, що його можуть доставити не в лікарню, а в райвідділ поліції і відмовився їхати. Тоді патрульні розцінили це як відмову від проходження огляду і склали протокол. Вони дали йому розписатись в незаповненому протоколі, копію протоколу йому не вручили, свідків йому також не представили. ОСОБА_3 неодноразово заперечував працівникам поліції факт вживання спиртних напоїв і наркотичних засобів. Також поліцейські сказали написати йому в протоколі, що він відмовляється від дачі пояснень, інакше вони йому не видадуть тимчасове посвідчення. Після цього ОСОБА_3 виконав їхні вимоги та підписав чистий бланк протоколу. Всіх їх поліцейські утримували більше трьох годин. ОСОБА_3 його цивільну дружину та знайомого, який був разом з ними, оперативні працівники поліції безпідставно обвинувачували у вживанні наркотичних засобів.

Також апелянт вказував, що ОСОБА_3 не було вказано, які саме свідки будуть засвідчувати факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Ще адвокат зазначав, що, на його думку, в протокол, після його складання, вносились зміни, оскільки сам протокол заповнений різними чорнилами, а також в копії протоколу не зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Ще адвокат вказував, що в матеріалах провадження відсутні дані про керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Вказував, що ОСОБА_3 не відмовлявся від пояснень та від підписання протоколу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу в його відсутності.

Заслухавши адвоката Погорілко О.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059661 від 09.10.2018 року вбачається, що цього дня о 13 год.35 хв. ОСОБА_3 в м.Чернівці по вул. Руській керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння : порушення мови, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку він відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В цьому ж протоколі є дані про те, що ОСОБА_3 були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також зроблений ОСОБА_3 запис про те, що він відмовляється від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України. Крім того, також міститься відмітка про те, що ОСОБА_3 відмовився підписати цей протокол (а.с.1).

Той факт, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутні окремі дані, в тому числі і дані про свідків, в присутності яких було складено протокол, не свідчить про те, ОСОБА_3 не вчинив правопорушення і оригінал протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в останньому містяться всі необхідні дані, в тому числі і дані про свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, в матеріалах провадження є пояснення осіб, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також в обох екземплярах протоколу про адміністративне правопорушення є підписи вказаних свідків.

Так, з пояснень ОСОБА_5 від 09.10.2018р. вбачається, що 09.10.2018року близько 13 год.45 хв. він був запрошений в якості свідка і в його присутності водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного і наркотичного сп'яніння в ЧОНД та на місці - огляд за допомогою «Драгера»(а.с.4)

Аналогічні дані містяться в поясненні ОСОБА_6 від 09.10.2018р.(а.с.3) З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що 09.10.2018 року працівники поліції, запідозривши, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, оглянули автомобіль на предмет наявності наркотичних засобів, здійснили особистий огляд останнього та пересвідчившись про відсутність в останнього заборонених предметів, викликали працівників патрульної поліції для оформлення адміністративного протоколу на останнього за керування транспортним засобом в стані сп'яніння. А після цього на пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_3 в категоричній формі в присутності свідків відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не представили свідків, які були присутні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього є недоречним, оскільки такі обов'язки працівників поліції не передбачені діючим законодавством. З відеозапису та пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що ці свідки були присутні коли працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_3 проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння не оспорюється також і в поданій апеляційній скарзі, а також не оспорюється факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом того дня. Оскільки в матеріалах провадження відсутні про те, що після припинення керування транспортним засобом в той день ОСОБА_3 вжив спиртні чи наркотичні засоби, посилання апелянта на те, що його довіритель не керував транспортним засобом на час приїзду працівників патрульної поліції і тому останній не повинен був виконувати їхні про проходження огляду на стан сп'яніння, є необґрунтовані.

Якщо ж працівники поліції, які здійснювали огляд автомобіля та особистий огляд ОСОБА_3, порушили права останнього, він може оскаржити їхні дії у встановленому порядку.

Що стосується тверджень апелянта про порушення прав його довірителя через неповідомлення судом про час і місце розгляду справи, вони є частково обґрунтовані. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд провадження неодноразово судом відкладався у зв'язку з заявами ОСОБА_3, що може свідчити про бажання останнього затягнути розгляд провадження з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 в своїх заявах, адресованих суду, вказувались різні адреси свого проживання, але рекомендовані листи, що надсилались йому за цими адресами, повертались без вручення адресату (а.с.13,18,28,56, 57). Наведені в апеляційній скарзі обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови суду є безпідставні.

Постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Погорілко О.А. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя