П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

17 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Дорошенка-Біла-Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Skoda 14TP», інвентарний номер тролейбуса № 141, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись з вулиці Коцюбинського по вулиці Біла, не впорався з керуванням, внаслідок чого тролейбус занесло та він зіткнувся з автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив, зазначив що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Вважає винуватцем у вчиненні ДТП ОСОБА_2, оскільки тролейбув рухався зі швидкістю 20-30 км/год, а транспортний засіб потерпілого стояв на самому перехресті та він не дав дорогу тролейбусу, в звязку з чим відбулося зіткнення. Крім того, наголосив, що водієм ОСОБА_2 було порушено п. 16.3 ПДР України. Просив суд закрити провадження в справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справах, вказав, що винним у ДТП є ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 показав суду, що після прибуття на місце ДТП було визначено, що тролейбус їхав не по своїй траєкторії і відбувся боковий занос. В звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 437670 на водія тролейбуса ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 підтримав складену ним схему місця ДТП та підтвердив пояснення, надані поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, рухаючись з дотриманням ПДР України водій ОСОБА_1 міг розраховувати, що і водій ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху та не міг і не повинен був розраховувати, що він не дотримається безпечної дистанції з тролейбусом, не дав йому дороги та відбудеться зіткнення.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП , яка сталася 17 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв., водій тролейбуса ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, про що свідчать наявні дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги», а водій «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 по другорядній, про що свідчать дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги».

Згідно п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2повинен був зупинити свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) та дати дорогу тролейбусу, який рухався по головній дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін