Справа № 161/3068/19 Провадження №33/802/318/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.164 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Стасюка О.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 січня 2019 року, приблизно о 14.15 годин, по вулиці Горохівській, в селі Гірка Полонка, Луцького району, надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем «Люкс Таксі» без наявної ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 8 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Згідно ст. 24 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Відповідно до абзацу 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Управління Укртрансбезпеки у Волинській області №065837 від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за фактом надання послуг з перевезення одного пасажира на таксі з неоформленими документами, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за що передбачена абзацом 3 ст.60 зазначеного Закону, та накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

Разом з тим судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КпАП України, за надання послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , облаштованим розпізнавальним ліхтарем «Люкс Таксі» без наявної ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом і призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Отже ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, провадження з притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності по тому самому факту вдруге розпочато всупереч п. 8 ст. 247 КпАП України незаконно, що виключає завершення розгляду такої справи по суті з вирішенням питань про можливість відповідальності за вчинене, на підставі чого, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КпАП України постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України закрити на підставі п. 8 ст. 247 КпАП України через наявність по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя