ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/151/19 Справа: №703/2071/19 Головуючий по 1 інстанції Пасацька Л.А.
Категорія: ч. 1 ст.184 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, працююч в ФОП ОСОБА_2 , зазначене в протоколі місце проживання: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до даної постанови, 08.05.2019 року, близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого останній пішов з дому та опинився в небезпеці, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства» від 25.07.2018 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки вона ніколи не ухилялася від виконання батьківських обов`язків.

Додає, що розірвала шлюб з батьком сина ОСОБА_4 , син перебуває на її утриманні, тому що колишній чоловік не платить аліменти і взагалі не приймає участі у вихованні сина ОСОБА_5 . Син ОСОБА_6 дійсно двічі тікав з дому, намагаючись таким чином привернути увагу батька до себе.

Наголошує, що така поведінка дитини ніяким чином не свідчить про невиконання нею як матір`ю своїх обов`язків по відношенню до сина. Вільний час від роботи повністю присвячує своєму синові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що вона не ухилялася від виконання нею своїх батьківських обов`язків, а навпаки весь вільний від роботи час проводить з сином.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як випливає із змісту цієї норми закону, це правопорушення повинно носити системний характер.

Проте і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду з посиланням на цей протокол, зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки безпосередньо 08.05.2019 року о 11:00 год.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові суду першої інстанції не викладена фабула правопорушення визнана судом доведеним, а саме не зазначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено, в чому саме проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, яких саме обов`язків, в чому полягало незабезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визначив її винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 виховується в добропорядній сім`ї, мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню сина, цікавляться шкільним та позашкільним життям дитини, характеризується позитивно, жодних нарікань від Костянтинівської середньої школи та від вчителів ніколи не було.

Вищенаведене свідчить про належне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

За викладених обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції до скасування із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок