Номер провадження: 33/813/153/19
Номер справи місцевого суду: 493/1191/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Відповідно до протоколу серії БД №368217 від 06.06.2018 року приблизно о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Балта по вул. Уварова керував транспортним засобом - мопедом Ямаха, д/з Б.Н, у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Балтська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Ломоносова, 181, м. Балта. ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддіБалтського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року та скасувати її з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання сторона до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про розгляд справи сповіщався належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що водійське посвідчення у нього взагалі відсутнє. Поліцейським порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся та він не відноситься до категорії осіб, щодо якого передбачені підстави для проведення огляду на стани алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров`я.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2018 р. приблизно о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Балта по вул. Уварова керував транспортним засобом - мопедом Ямаха, д/з Б.Н, у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Балтська центральна районна лікарня» за адресою: вул. Ломоносова, 181, м. Балта, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновком лікаря КУ «Балтська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66, складеного о 15 год. 10 хв. 06.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,72 ‰.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою керуваня транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_2В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368271 від 06.06.2018 року, висновком лікаря КУ «Балтська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду, довідку Балтського ВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_2 не є водієм, оскільки не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любим засобом уникнути відповідальності за скоєне, а посилання його на відсутність доказів проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не спростовують висновок медичного огляду від 06.06.2008 року.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк