Провадження № 3/537/159/2019
Справа № 537/6046/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 працює директор ТОВ «НВП»Укркомцентр» ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавсткої області з Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ2747/584/АВ/П/ 1ПТ від 03 грудня 2018року відносно директора ТОВ «НВП «Укркомцентр» ОСОБА_2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачене адміністративна відповідальність за ст..41 ч.3 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 з протоколом не погодився, та прохав суд закрити провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП.

В судове засідання інспектор праці Рогізна Л.М. не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками . а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавсткої області з Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ2747/584/АВ/П/1ПТ від 03 грудня 2018року відносно директора ТОВ «НВП «Укркомцентр» ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2, працюючи директором «НВП «Укркомцентр», порушив вимоги ч.3 ст.24 КУпПУ.

Диспозицією ч.3 ст.41 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2018 року між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та підрядниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були укладені цивільно-правові договори підряду на виконання різного роду робіт на нашому об'єкті .

12.07.2018року між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та вище вказаними підрядниками були укладені додаткові угоди до вказаних цивільно-правових договорів підряду та розрахунки вартості та обсягу підрядних робіт, згідно з якими кожному з підрядників був визначений конкретний обсяг робіт та строк його виконання.

Приймання та передача підрядних робіт відбулася 21.08.2018 року за актами прийому-передачі підрядних робіт .

22.08.2018 року між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та вище вказаними підрядниками були укладені додаткові угоди до вказаних цивільно-правових договорів підряду, згідно з якими ці договори були розірвані.

Цього ж дня, згідно відомостей на виплату грошей № 25 та № 26, грошові кошти були виплачені підрядникам у розмірах визначених у вище вказаних розрахунках та актах прийому-передачі підрядних робіт, з утриманням законодавчо встановлених податків та зборів, що підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ «НВП «Укркомцентр» від 22.08.2018 року.

Окрім того, 15.11.2018 року між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та підрядниками: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 були укладені цивільно-правові договори підряду із розрахунками обсягу та вартості підрядних робіт, які є додатками до цих договорів та визначають конкретний вид, обсяг та вартість підрядних робіт, а також строк їх виконання.

Приймання та передача підрядних робіт відбулася 30.11.2018 року за актами прийому-передачі підрядних робіт, за виключенням двох підрядників ОСОБА_8 та ОСОБА_13, які не приступили до виконання підрядних робіт і договори з якими були розірвані ТОВ «НВП «Укркомцентр» в односторонньому порядку.

Згідно відомості на виплату готівки № 11 від 07.12.2018 року визначені у вище вказаних розрахунках та актах прийому-передачі підрядних робіт грошові кошти були виплачені підрядникам, з утриманням законодавчо встановлених податків та зборів, що підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ «НВП «Укркомцентр» від 07.12.2018 року.

Вище вказані документи об'єктивно свідчать про те, що:

- між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та вказаними підрядниками були укладені та виконані цивільно-правові договори підряду, право на укладення та порядок виконання яких регламентується нормами ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України ;

- сторони цих договорів дійшли згоди щодо основних істотних умов цих договорів, таких як, вид підрядних робіт, їх обсяг і вартість, а також строк їх виконання;

- відносини між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та підрядниками не є трудовими і трудовим законодавством не регулюються.

Частина 1 ст. 21 КЗПП проголошує, що «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін».

Натомість, згідно ч. 1 ст. 837 ЦКУ, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці.

Із системного аналізу чинного законодавства щодо цих договорів випливає те, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Окрім того, з аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт чи послуг. Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Разом з тим, слід зауважити, що ст. 204 ЦКУ, закріплено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом також враховано, що протокол складений з порушенням строку його складення, регламентованого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення, якою вказано директора ОСОБА_2, (23.59 год. 30.11.2018 року) до моменту складення Протоколу (16.37 год. 03.12.2018 року) минуло більше двадцяти чотирьох годин (продовження цього строку

законом не передбачено), що з урахуванням норм ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 254 КУпАП свідчить про його складення з порушенням закону і, як наслідок, його недопустимість як доказу.

Також слід зауважити, що Протокол складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому безпідставно вказано час вчинення адміністративного правопорушення (січень-листопад 2018 року) оскільки вище згадані договори підряду укладені та почали дію з 12.07.2018 року, а також в Протоколі не вказані прізвища та адреси свідків і потерпілих, що також свідчить про його складення з порушенням закону і, як наслідок, його недопустимість як доказу.

Враховуючи вищенаведене, висновок інспектора праці Рогізний Л.М. про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ2747/584/АВ/П/1ПТ підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.1ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП на підставі ч.1п.1 ст.247 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович