Справа № 175/2491/19
Провадження № 3/175/1036/19
Постанова

Іменем України

16 вересня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№194740 від 14 червня 2019 року, 26 травня 2019 року о 18-30 год. на вул. Індустріальній та вул. Соборній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку спроможний об`єктивно виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився на узбіччі, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків. Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№194740 від 14 червня 2019 року, інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР України 26 травня 2019 року.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №175/2489/19-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 26 травня 2019 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 40-1, 122-4, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.