Дата документу 14.02.2019
Справа № 320/1195/19
Провадження № 3/320/310/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, який надійшов з 5 відділу 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 та займає посаду начальника складу авіаційно-технічного майна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року відносно старшого прапорщика ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він в порядку своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, секретних виробів, доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 222, 234, 448, 482 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (порядок -939), внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації. А саме встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за сховище авіаційно-технічного майна, в якому зберігається грифоване майно (секретні блоки авіаційного обладнання), відсутній поіменний список осіб, яким надано дозвіл на прохід у сховище. Крім цього, згідно своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_1 порушив порядок сумісного зберігання секретних та не секретних виробів. Також, секретну документацію на грифоване майно, зберігав не в категорованому (тобто не режимному) приміщенні, яке не призначене для зберігання вказаної документації, а в особистому кабінеті, що знаходиться на складах зберігання авіаційно-технічного майна. Крім цього, ОСОБА_1 не здійснює опечатування ящиків, металевих боксів, в яких знаходяться секретні вироби та документація до них, яка має гриф обмеження доступу «Таємно».

Таким чином, старший прапорщик ОСОБА_1 , будучи допущеним по роду служби до державної таємниці за ф.3, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 222, 234, 448, 482 Порядку-939 проігнорував порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, поводження з матеріальними носіями секретної інформації, секретними виробами., які довірені йому по службі .

Згідно своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних документів та виробів, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю.

Однак, в результаті невжиття відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці ОСОБА_1 , були створені передумови до розголошення та втрати відомостей, що становлять державну таємницю.

Таким чином, на підставі викладеного, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення є заява про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 13.02.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , витягом з наказу від 27.03.2009 року № 28-ПМ, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідками та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції статті 212-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-15 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Зазначена сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за наступними реквізитами: отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37968956, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8013, код класифікації і доходів бюджету: 21081100 призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на доходний рахунок: (на р/р 6001, , МФО 899998, казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько