33/804/634/19
266/6424/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП « ОСОБА_2 », зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та провадження відносно неї закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 01 листопада 2018 року біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи директором ФОП «Кузнєцова», на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію пального без одержання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та провадження відносно неї закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року відносно неї та апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 211).

Не погодившись із судовим рішенням, 23 серпня 2019 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за її відсутності, та їй не видавали в місцевому суді копію постави, посилаючись на різні причини. Копію постанови вона отримала лише 18 липня 2019 року рекомендованим листом, у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Всі обґрунтування для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже були предметом розгляду в апеляційному суді та за результатом розгляду була винесена постанова Донецьким апеляційним судом від 15 серпня 2019 року (а.с.211).

Нових підстав для поновлення правопорушнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 р. матеріали справи та подана вдруге апеляційна скарга не містять.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року відносно неї та апеляційна скарга була повернута (а.с. 211).

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

В наведеному правовому аспекті, зважаючи на наявність остаточного судового рішення за апеляційними вимогами захисту про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року, враховуючи, що судові рішення набрали законної сили, спірна ситуація яку намагається оскаржити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою постановлення іншого судового рішення, визначена у правовому полі за діючим законодавством України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна