Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Соколика Д.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П" (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 4, кв. 85 , ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 5 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як встановив суд, з 04.03.2019 по 11.03.2019 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Л Е Н Д Г Р У П" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.06.2015 по 30.09.2018 та іншого законодавства, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що зі змісту постанови випливає, що вчинення ним правопорушення підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, які не є належними доказами. Складені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Л Е Н Д Г Р У П" № 189/26-15-14-02-04/39814366 від 18.03.2019 податкові повідомлення-

___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2952/2019 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.

Категорія: ч.1 ст.1631 КУпАП

рішення були оскаржені в адміністративному порядку, що підтверджується копією скарги, поданої до ДФС України, рішенням якої № 27769/498-99-н-04-0008 від 18.06.2019 продовжено строк розгляду скарги. Крім того, у відповідності з вимогами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення, і до набрання судовим рішенням законної сили грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення складені в один день - 18.03.2019 в приміщенні контролюючого органу за його відсутності, протокол не містить його підпису, як і запису про відмову від підпису, і жодних повідомлень про складання протоколу він не отримував. Таким чином особа, яка склала протокол, позбавила його можливості надати пояснення та зауваження щодо протоколу.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивує тим, що участь у розгляді справи не брав і копія оскарженого рішення була отримана його захисником лише 05.07.2019.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Соколика Д.І., який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 08.07.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2 , якому судом направлялися повістки на адресу за місцем реєстрації, тобто за іншою адресою, ніж він вказує в апеляційній скарзі, однак дані про те, що про час і місце судового засідання він своєчасно був сповіщений, відсутні. Копія постанови йому не направлялася і була отримана захисником безпосередньо в суді 05.07.2019, що підтверджується розпискою (а.с.59). Оскільки після отримання копії судового рішення апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, і строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Л Е Н Д Г Р У П" (код 35533589), м. Київ, вул . Пироговського, 19 , корп. 4, кв. 85 , встановлено, що директор ОСОБА_2 вів податковий облік з порушенням п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на прибуток на загальну суму 277 287 гривень, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на додану вартість на загальну суму 62 071 гривня, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 965 267 гривень. Відповідальність передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Л Е Н Д Г Р У П" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.06.2015 по 30.09.2018 та іншого законодавства № 189/26-15-14-02-04/39814366 від 18.03.2019, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ "Л Е Н Д Г Р У П" скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень № 2 від 26.04.2019, № 2 від 26.04.2019, 2 від 26.04.2019. Рішенням ДФС України № 31487/6/99-99-11-04-01-25 від 09.07.2019 скарга залишена без задоволення.

В подальшому ТОВ "Л Е Н Д Г Р У П" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування зазначених раніше податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_2 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн