ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/432/19 Справа № 704/682/19 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №704/682/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Хорошуна С.А. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на рибному заводі в Ісландії,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.06.2019 о 17 годині 10 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв випередження автомобіля, який обминав перешкоду та виїхав на лівий край проїжджої частини з правого боку, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Хорошун С. А . подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису ДТП, водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості здійснити обгін вантажного автомобіля, так як останній постійно змінював напрямок руху, виїжджав на зустрічну смугу, без попередження про це світловими приборами, тому такий маневр, як обгін, був ризикований та міг спричинити ДТП.

Крім того, водій вантажного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, в той момент коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 порівнявся з ним, здійснив гальмування та , не подавши сигнал повороту, спробував повернутися на свою смугу руху, чим і спричинив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, яким керував ОСОБА_1 .

Також просить врахувати суд, що ОСОБА_1 рухався по даному шляху вперше і йому було невідомо чому водій вантажного автомобіля постійно змінює смугу свого руху: чи то для об`їзду ям , чи для зміни напряму свого руху, чи, можливо, для зупинки на обочині.

Заслухавши думку захисника Хорошуна С.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106119 від 20.06.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 20.06.2019 о 17 годині 10 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв випередження автомобіля, який обминав перешкоду та виїхав на лівий край проїжджої частини з правого боку, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України (а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 20.06.2019, на якій зафіксовано розташування автомобілів, вибоїни та дорожня розмітка;

- показаннями ОСОБА_4 про те, що він керував вантажним автомобілем Сканія, та обминаючи ями, пересік суцільну смугу руху, а в цей час водій автомобіля Toyota Rav 4, почав його випереджати, у зв`язку з чим при поверненні на свою смугу руху відбулося ДТП;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106118 від 20.06.2019, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що останній також не дотримався вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, та його захисник Хорошун С.А. під час розгляду справи судом не заперечували факт випередження автомобіля з правого боку на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянта про те, що він не мав об`єктивної можливості здійснити обгін, у зв`язку з тим, що водій вантажного автомобіля постійно маневрував по дорозі, є безпідставними.

Згідно схеми ДТП, автодорога Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань має по одній смузі руху в кожному напрямку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 здійснюючи випередження з правого боку грубо порушив вимоги ПДР України, оскільки ними заборонено здійснювати випередження на дорогах з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку.

Доводи апелянта про те, що водій вантажного автомобіля також порушував вимоги ПДР України, не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки відносно останнього також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №106118 від 20.06.2019 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хорошуна С.А. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка