Справа № 333/6642/18
Провадження №3/333/68/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Винницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032706 від 09.11.2018 р. ОСОБА_1 09.11.2018 р. о 15 год. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого керував транспортним засобом «MAN TGA» днз ВС 9078СТ в стані алкогольного спяніння, огляд проводився із застосуванням «Драгер» в присутності свідків, 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, з що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст. 130КУпАП не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Так, матеріали справи не містять відеозапису з камер відео реєстратора чи нагрудної камери, щодо руху автомобіля МАN під керуванням ОСОБА_1, також матеріали справи не містять відеозапису про проходження тесту на спеціальному технічному приладі газоаналізатор Alcotest Drager, крім того матеріали справи не містять відеозапису де нібито ОСОБА_1 визнає свою провину та надає пояснення, при цьому рукописний текст в протоколі та підпис виконані не ним, а іншою особою. Протокол серії ОБ №032706 не містить зазначення двох свідків, їх ПІБ та адреси мешкання. Наявний в матеріалах справи талон проходження тесту на спеціальному технічному приладі газоаналізатор Alcotest Drager 6810 не містить даних про особу, яка цей тест проходила, відсутній ПІБ, дата народження та підпис особи, яка проходила тест; відсутні ПІБ та підпис особи, яка проводила цей тест; при цьому відсутні дані та підписи під результатом тесту; з цього талону не вбачається його належність до ОСОБА_1 та протоколу серії ОБ №032706, графи місце проведення тесту та до якого протоколу цей тест виконувався є незаповненими, що не дає його вважати належним та допустимим доказом по справі. В матеріалах справи також відсутні письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, проходження ним тесту на спеціальному технічному приладі газоаналізатор Alcotest Drager 6810, чи знаходження його в стані спяніння при керуванні транспортним засобом чи складанні адміністративного протоколу.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №032706 від 09.11.2018 р. ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися належним доказом.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №032706 від 09.11.2018 р. місцем його складання зазначене с. Мазурівка, вул. Кучерявого, ця ж адреса вказана і як місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому не вказаний район, область, в якому знаходиться с. Мазурівка, що не дає можливості визначити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, долучені до матеріалів справи докази не дають суду підстав для спростування версії ОСОБА_1 щодо не вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення виходячи з такого.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №032706 від 09.11.2018 р. вказаний свідок ОСОБА_3, при цьому письмові пояснення вказаного свідка не долучені до матеріалів справи, відеозапису порушення та складання протоколу не має. Долучений результат тесту технічного засобу «Drager» не містить посилань на протокол про адміністративне правопорушення, підпису, імя, прізвища особи, що тестувалася, також відсутні дані та підписи під результатом тесту; з цього талону не вбачається його належність до ОСОБА_1 та протоколу серії ОБ №032706, графи місце проведення тесту та до якого протоколу цей тест виконувався є незаповненими, що не дає його вважати належним та допустимим доказом по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 визнавав, що він вживав алкоголь та керував транспортним засобом та відсутні докази того, що він проходив огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ОБ №032706 не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Стаття 266 КУпАП, прямо передбачає що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу зобовязують суд констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки відсутні докази такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська