Справа № 742/1397/18 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/69/19
Категорія - ч.2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 відправила поштою апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона про наявність постанови дізналася тільки 10 січня 2019 року, розгляд справи відбувся в її відсутність, що є грубим порушенням її прав та вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП, в її діях відсутній склад корупційного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_1 перебували на розгляді в міськрайонному суді з 03 травня по 03 грудня 2018 року - сім місяців. Розгляд справи не відбувався по причині неявки на судовий розгляд ОСОБА_1

Про день і час судового засідання 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлялася рекомендованим листом за адресом АДРЕСА_1, за одержанням якого адресат не з'явилася і лист повернувся суду по закінченню терміну зберігання. Особа, яка ухилилася від одержання повістки, шляхом неприбуття на поштове відділення за її отриманням, вважається повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, про виклик ОСОБА_1 на 12 годину 03 грудня 2018 року суд розмістив повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За сім місяців перебування матеріалів справи в провадженні суду, ОСОБА_1 мала реальну можливість постати перед судом та довести свою невинуватість, чого не зробила. Не було перешкод слідкувати за рухом справи та прийнятим рішенням, щоб своєчасно подати апеляційну скаргу.

Стаття 247 КУпАП надає перелік обставин, за наявності яких провадження у справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, до яких п. 7 віднесене закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. У випадку, коли визначені строки закінчилися, провадження в справах про адміністративні правопорушення, виключаються.

Стаття 247 КУпАП відноситься до імперативних норм і двозначному тлумаченню не підлягає.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення не розглядалась судом, а була закрита по закінченню процесуальних строків накладення стягнення, апелянт пропустила десятиденний строк на оскарження більш ніж на місяць, при цьому не назвала поважної причини, яка б об'єктивно перешкоджала її зверненню до суду, у поновленні строку на оскарження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року про закриття провадження у справі, повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець