Провадження №3/428/133/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, 11.03.1987р.н., посвідчення водія ВХР 758259 ТСЦ 4442, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018р. о 08-00 годині водій ОСОБА_2 по вул.Новікова м. Сєвєродонецька Луганської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, перевчаючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було подане клопотання, яке було долучено до матеріалів справи, про закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали суд встановив, що обставини адміністративного правопорушення повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032167 від 22.10.2018, висновком №98 від 22.10.2018р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 разом із матеріалами поступили 26.10.2018р., постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2018р. адміністративний матеріал у звязку з тим, що протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП року, було повернуто для належного оформлення та усунення недоліків; після доопрацьовування матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18.01.2019р., справу слуханням було призначено на 25.01.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчилися 22.01.2019р.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, 11.03.1987р.н., закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський