ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/333/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Прошова АДРЕСА_1 Тернопільської області, та його захисника Півторака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Півторака В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 02.20 год в м.Тернополі по вул.Текстильна керував автомобілем марки Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,49 проміле.

На вказану постанову, захисник Довгуна Ю ОСОБА_3 О. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати. Вказує на незаконність застосування спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, посилаючись на втрату чинності наказу МВС від 01.03.2010 року №33, яким було встановлено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватись в підрозділах Державтоінспекції МВС для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а також на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували присвоєння спеціальних звань працівникам поліції та відсутність підпису посадової особи у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також зазначає про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, оскільки на даний час скасовано постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 02.06.2019 р

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Півторака В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено адмінвідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами провадження, дослідженими судом першої інстанції, встановлено, що вказаних вимог при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано в повному обсязі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198478 від 02.06.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад № ARCD 0524, принтер № ARAM 5671, тест №2810 від 02.06.2019 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8969 від 07.12.2018 р., дійсного до 07.12.2019 р.; письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.06.2019 р.; рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 02.06.2019 року ОСОБА_6 від 02.06.2019 р., диску з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Доводи апелянта щодо відсутності в акті огляду підпису поліцейського не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_1 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду, підписи двох свідків, а також посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання і прізвище імя та по батькові поліцейського, що склав акт.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин у акті не вбачається. Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на незаконність використання газоаналізатора Drager Alcotest №6810 також є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння 02.06.2019 року використовувався прилад Drager Alcotest 6810, останнє калібрування якого проводилось 07.12.2018 року, що відповідає вимогам нормативних актів.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських зауважень чи заперечень до складання адмінматеріалів ОСОБА_1 не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з результатом освідчення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Також, незважаючи на те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу, скасовано, вважаю, що стверджувати про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідтавно немає. Крім того, даний факт не спростовує його винуватості у вчиненні адмінправорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію захисника Довгуна Ю.О. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Півторака В.М.,що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис