Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/355/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31.07.2019 року о 21 год. 30 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по вул. Автолюбителів, 9а у м. Кропивницькому, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.07.2019 року о 21.30 год., керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 по вул. Автолюбителів, 9а, у порушення п.13.1 ПДР України, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, відеозаписами та протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими їх запросили в якості свідків при проведенні ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest-6810». Водій ОСОБА_1 у їх присутності на місці відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння та в лікаря-нарколога. При цьому, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , посненнями свідка ДТП ОСОБА_5 , схемою місця ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію та вину за ст.124 КУпАП просить скасувати вказану постанову в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити.

Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Вказує про те, що патруль у зовсім іншому складі ніж той, що складав протокол за ст. 124 КУпАП о 21 год. 30 хв., через дві години після складення попереднього протоколу, складає щодо нього інший протокол при цьому зазначаючи, ознаки алкогольного сп`яніння, та факт відмови станом на 21 год. 30 хв. таким чином, суд першої інстанції сприймає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП як належний та допустимий доказ, незважаючи на те, що працівники поліції склали протокол про обставини при яких були відсутні. Щодо відеозапису, який міститься в якості доказу в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, то на цьому відеозаписі чутно лише голоси, а ні облич свідків, а ні обличчя правопорушника, а ні облич інших осіб не видно, тому сприймати такий доказ як належний також не можливо, оскільки не можливо встановити осіб на відеозаписі. Також до суду не викликались свідки та в установленому законодавством порядку не допитувались. Крім того, у працівників поліції не виявилось жодних документів на спеціальний технічний засіб «Драгер». Тому стверджує, що в даній конкретній ситуації він правомірно відмовився від проходження огляду, оскільки до приїзду поліції він вже більше двох години не перебував за кермом автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а так само і відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №216495 підтверджено, що ОСОБА_1 31.07.2019 року, о 21.30 год. керуючи автомобілем «OPEL VEСTRA», д/н НОМЕР_1 , по вул. Автолюбителів 9А в м. Кропивницькому не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 . Крім того, після скоєного наїзду, працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 31.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2019 року о 21 год. 30 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по вул. Автолюбителів, 9а у м. Кропивницькому, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , вбачається, що в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, що ними було засвідчено підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що 31.07.2019 року о 21.30 год. він дійсно керував транспортним засобомOPEL VEСTRA, однак перед цим близько 21.00 год. він вжив 0,5 пива. Вказав, що виїжджаючи з гаражу він бачив припаркований на узбіччі транспортний засіб, який стояв з увімкненими габаритними вогнями, але при увімкнені ним омивача скла, він невпорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль, належний потерпілому ОСОБА_2 Потім він викликав працівників поліції, які склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потім після спливу 2 годин приїхав інший патруль та склав адміністративний протокол за вчинення адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 31.07.2019 року близько 21.30 год. водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі по вул. Автолюбителів, 9а у м. Кропивницькому з увімкненими габаритними вогнями. Після скоєної ДТП, водій викликав патрульну поліцію. Прибуло два екіпажа патрульної поліції та склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Окрім цього, дані відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Зазначені дані з достовірністю вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння та в сукупності в вищевказаними доказами підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки в такому стані не перебував та транспортним засобом вже не керував, відхиляються як такі, що є необґрунтованими.

Щодо тверджень апелянта з приводу порушення проходження процедури медогляду з причини, що у працівників поліції не виявилось жодних документів на спеціальний технічний засіб «Драгер», то апеляційний суд не має підстав вважати його незаконним або здійсненим з якимось порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не звертався до працівників патрульної поліції з проханням надати йому документи на технічний пристрій «Драгер», а взагалі відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, в т.ч., за допомогою технічного пристрою «Драгер», що підтверджується відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Більш того, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 31.07.2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає безпідставними доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , які задоволенню не підлягають, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року - законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко