overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2246/19
3/705/1465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.07.2019 року вдруге надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 До адміністративного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148729 від 29.04.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 29.04.2019 року о 13.00 годині в с. Іванівка, Уманського району по вул. Спортивній,28, керував скутером Хонда такт без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Драгер в присутності двох понятих, з результатом тесту 0,26%. В медичний заклад їхати для огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148729 від 29.04.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Немировським Е.В. та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 29.04.2019 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 163/1494/19
Провадження № 3/163/940/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинським рибоохоронним патрулем) протокол № 000778 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 разом з іншою особою, щодо якої складено протокол за ознаками ст.85 КУпАП, 12.07.2019 року о 14:00 годині біля села Олеськ Любомльського району Волинської області на рибогосподарському водному об`єкті річці Неретва в порушення ст.ст.27, 521, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, кловнею з нитки коричневого кольору, під час чого впіймав 10 екземплярів щук, 3 екземпляри плітки та 1 екземпляр в`юна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, описом об`єктів лову, фото-таблицею, письмовими поясненнями порушника та співучасника ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Рішення про заборонене знаряддя лову та виловлену рибу прийнято в іншій справі про адміністративне правопорушення по тому ж факту.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Достатніх підстав для відшкодування шкоди в порядку ст.40 КУпАП немає, оскільки порушення правил рибальства вчинене двома особами. Через це має встановлюватись ступінь участі кожної з винних осіб, а відшкодування покладатись солідарно або у відповідній частці в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 Справа №607/11427/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області 06 серпня 2019 року після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 131156 від 27 квітня 2019 року, ОСОБА_1 27 квітня 2019 року близько 23 год. 03 хв. знаходячись на території підприємства «Техсервіс» в м. Тернополі, за адресою вул. Подільська 5, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода), виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих, кричав, розмахував руками, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разіякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 27 липня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше 27 липня 2019 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Донецька, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 липня 2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, 105, у місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 369/6336/19
Провадження № 3/369/2664/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

25.04.2019 року близько другої години за адресою: АДРЕСА_3 Святошинський АДРЕСА_4 м.. АДРЕСА_5 . Дежньова ОСОБА_2 порушила правила утримання та вигулу собак, а саме здійснювала вигул собаки породи «Ротвейлер» без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_3 , чим завдала шкоди його здоров`ю. Крім того, в цей же час у вказаному вище місці ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою в бік перехожих громадян та кидалася в бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась повістками за місцем проживання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи серії ГР № 202898 та ГР № 202897 від 25.04.2019 року про адміністративні правопорушення, рапорти про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви у ОСОБА_3 та його письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 154, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ГР № 202898 та ГР № 202897 від 25.04.2019 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави з конфіскацією собаки породи «Ротвейлер».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 133/2122/19
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2019 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий директором ТОВ «Хлібороб Голендри», проживає по АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано документів (копія наказу чи витяг із статуту), що свідчать про те, що ОСОБА_1 є директором даного підприємства та уповноважений підписувати такого роду фінансові документи, що перешкоджає розгляду даних матеріалів в суді, а тому, вони підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносноОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.09.2019
справа № 488/3672/19
провадження № 3/488/1180/19
П О С Т А Н О В А

06.09.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли вказані адміністративні матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного ст. 278 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення так само може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 17, він складений 03 вересня 2019 року, це при тому, що про факт несвоєчасного подання декларації був відомий в період з 14 травня до 07 вересня 2018 року. Власне цей період часу і є часом виявлення правопорушення, з якого на день складання протоколу минув період майже один рік.

Відтак, в силу п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про дане адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не могло бути розпочате.

Враховуючи вищевикладене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення підлягає поверненню до Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції для виконання вимог ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для виконання вимог ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 592/1772/19
Провадження № 3/592/398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.11.1973 року, ПП «Могурчак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

21.01.2019 року о 10:10 год . в м. Суми по вул.. Білопілдьський шлях буд.7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT PREMIUM, н.з. ВМ1239ВІ, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на т/з, що стоїть, а саме: т/з ВАЗ 21093, н.з. 74904ЕВ, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №160002 від 21.01.2019 р. де в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив: «Вину визнаю», про що поставив свій підпис; схемою місця ДТП, яке сталося 21.01.2019 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2019 р.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Розяснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу у строк, не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров