Справа № 648/3731/18
Провадження № 3/648/12/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10018 від 04.11.2018 року ОСОБА_1 04.11.2018 року о 09 год. 00 хв. біля с. Станіслав Білозерського району на території НПП «Нижньодніпровський» був затриманий під час здійснення вилову рибу за допомогою мисинових сіток та дюралевого човна «Прогрес». Вилов здійснювався без дозволу, що є порушенням ст. 647 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 91 КУпАП. При затриманні виявлено та вилучено: човен дюралевий «Прогрес», двигун «Вихрь-25», сітки мисинові: вічко 120х120 мм, довжиною 50 м. в кількості 1 шт. , вічко 50х50 мм, довжиною 50 м. в кількості 2 шт., вічко 35х35 мм, довжиною 50 м. в кількості 1 шт., вічко 75х75 мм, довжиною 50 м. в кількості 2 шт., вічко 85х85 мм, довжиною 50 м. в кількості 2 шт., вічко 60х60 мм, довжиною 50 м. в кількості 2 шт.; свіжу рибу: молодь ляща в кількості 7 шт., молодь карася в кількості 20 шт., молодь судака в кількості 1 шт., молодь тарані в кількості 16 шт.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі ОСОБА_1 заподіяна шкода в розмірі 6 010,00 грн., що підтверджується розрахунком № 161 розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав. Повістки направлені на адресу ОСОБА_1 зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 "ОСОБА_2 проти Росії" від 28.08.2018 року, суд у Стразбурзі не побачив порушення конвенційних гарантій, передбачених ст. 6 ч. 1 Конвенції. Згідно матеріалів цього провадження, Національний Касаційний суд Російської Федерації підтвердив рішення апеляції постановивши, що він був повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрував свій бізнес, але ухилився від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду апеляції. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10018 від 04.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 в зазначеному протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.ст. 38, 247 ч. 7 КУпАП, суд не в змозі розглянути справу у встановлений законом строк, то провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 91, 247, 265, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: ___________________ 2019 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року