ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/132/19 Справа № 705/2199/19 Головуючий по першій інстанції Годік Л.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289021 від 27.04.2019 року ОСОБА_1 27.04.2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Умань, по вул. Лермонтова, 2а, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що під час зупинки його транспортного засобу він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройшов його за допомогою приладу Драгер, однак, дана інформація в матеріалах справи відсутня. На підтвердження даного факту у апелянта є свідки, проте, він не зміг заявити клопотання про їх допит, оскільки на перше судове засідання він запізно отримав судове повідомлення, а на друге судове засідання не зміг з`явитись через зайнятість на роботі.

Зазначає, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності даних про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що зупинку транспортного засобу апелянта було здійснено з конкретної причини в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано дані про його особу, про те, що він працює водієм-трактористом ТОВ «Берестівець», на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, до адміністративної відповідальності не притягався.

Також апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду від 21.06.2019 року, оскільки він не приймав участі під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, інформація про дату отримання ним копії постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року в матеріалах справи відсутня, а апеляційну скаргу подано 11.07.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289021 від 27.04.2019 року, складеного поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Даценко Д.С., ОСОБА_1 27.04.2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Умань, по вул. Лермонтова, 2а, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних поліцейським взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Кабак В.М., про те, що 27.04.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Даценко Д.С. про те, що 27.04.2019 року близько 02 год. 10 хв. за адресою: м. Умань, Черкаської області, по пров. Лермонтова, 2а, було зупинено автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм було встановлено, що він не мав при собі документів, передбачених п. 2.1а ПДР, а також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Твердження апелянта про те, що він пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності даних про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються постановою судді Уманського міськрайонного суду від 21.06.2019 року.

Посилання апелянта на те, що з матеріалів справи не вбачається, що зупинку транспортного засобу апелянта було здійснено з конкретної причини в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», спростовуються рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Даценко Д.С., згідно якого 27.04.2019 року близько 02 год. 10 хв. за адресою: м. Умань, Черкаської області, по пров. Лермонтова, 2а, було зупинено автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Суддею апеляційного суду враховано дані про особу ОСОБА_1 , про те, що він працює водієм-трактористом ТОВ «Берестівець», на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, до адміністративної відповідальності не притягався. Однак, вказані обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді