Провадження № 3/760/6040/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - М.М. Сотченка

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_2

захисника - Ю.Ю. Ковальова

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності начальника територіального управління Рахункової палати по місту Києву, Київській, Черкаській та Чернігівській областях ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 р. № 44-01/297/19, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника територіального управління Рахункової палати по місту Києву, Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, не повідомив у десятиденний строк з моменту отримання доходу, а саме з 14.01.2019 року, про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у отриманні разового доходу в сумі 122145 (сто двадцять дві тисячі сто сорок п`ять гривень) 95 коп., а здійснив повідомлення 04.02.2019 року з порушенням встановленого терміну, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює на посаді начальника територіального управління Рахункової палати по місту Києву, Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Він був ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції», і знав, що є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону. 14.01.2019 року він отримав заробітну плату, однак про точну суму нарахованих коштів, йому стало відомо 01.02.2019 року о 17-28 год., коли отримав на електронну пошту розрахунковий лист. Крім того, з 19.01.2019 по 03.02.2019 року він перебував у відпустці на санаторно-курортному лікуванні, одразу після виходу на роботу здійснив подачу суттєвих змін до декларації з приводу нарахованої заробітної плати. Оскільки умислу на приховування змін свого майнового стану, а також вчинення будь-яких інших протиправних діянь він не мав, дій спрямованих на приховування змін майнового стану не вчиняв, в повному обсязі виконав обов`язок щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, то просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ковальов Ю.Ю., підтримав позицію ОСОБА_2 та просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки з боку останнього було виконано в повному обсязі всі необхідні дії щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, одразу ж після закінчення відпустки.

Прокурор Сотченко М.М., просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративної відповідальності, зважаючи на наступне. ОСОБА_2 в період з 19.01.2019 по 03.02.2019 року перебував у відпустці на санаторно-курортному лікуванні, розрахунковий лист про нарахування заробітної плати, отримав 01.02.2019 року на службовий комп`ютер, а тому не мав можливості раніше подати відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи начальника територіального управління Рахункової палати по місту Києву, Київській, Черкаській та Чернігівській областях, з 14.01.2019 року, повинен був в 10 денний термін повідомити про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у отриманні разового доходу в сумі 122145 (сто двадцять дві тисячі сто сорок п`ять гривень) 95 коп.

Однак, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 , отримав розрахунковий лист про нарахування заробітної плати 01.02.2019 року на службовий комп`ютер, перебував у відпустці в період з 19.01.2019 по 03.02.2019 року та не мав можливості вчасно внести суттєві зміни у майновому стані. Відправив відповідне повідомлення про суттєві зміни в перший робочий день, тобто 04.02.2019 року.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , не мав умислу на приховування змін свого майнового стану, а також будь-яких інших протиправних діянь, дій спрямованих на приховування змін майнового стану, не вчиняв, одразу після отримання відповідних документів про нарахування заробітної плати здійснив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-6 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: