ун. № 759/713/19 пр. № 3/759/697/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_2 .М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Німеччині, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2018 року близько 18 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних авто.

У свою чергу за іншим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних авто.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, не визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, не бачив автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2, який його випереджав з правового боку, внаслідок чого і сталося ДТП; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2, до задньої лівої частини його автомобіля притерся автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого не дотримався безпечного інтервалу, що і спричинило ДТП.

Показання ОСОБА_2 в суді повністю підтвердив допитаний сідок - очевидець ДТП ОСОБА_3 - пасажир в автомобілі «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії не знайшли свого підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 28 грудня 2018 року та фото матеріали з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження на автомобілі «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1, рухаючись з більшою швидкістю, допустив шляхом тертя притискання до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1.

Вказані обставини узгоджуються з версією подій, яку повідомив водій ОСОБА_2 та допитаний судом свідок ОСОБА_3

За таких обставин, показання ОСОБА_2, які узгоджуються з іншими документованими даними, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи захисну версію водія ОСОБА_1.

Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК