ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/976/19 Справа № 200/9394/19 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабенко О.А в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 червня 2019 року близько 21.30 год. у м. Дніпрі, керував автомобілем марки Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Д. Яворницького в районі буд. 71, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Бабенко О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без з`ясування всіх обставин, не допитав свідків, що свідчить про поверхневий та формальний розгляд даної справи.

Пояснив, що судом першої інстанції було не досліджено дотримання працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Судом не було об`єктивно досліджено докази у вигляді допиту свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливило з`ясування повного та всебічного дотримання співробітниками поліції процедури пропонування пройти медичний огляд та відмови правопорушника від такого проходження, відтак було прийнято постанову, що не ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував його вину.

Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката Бабенко О.А. та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, які надішли до суду, зокрема: протоколом серії БД № 168570 від 10.06.2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 10.06.2019 року в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та намагався втекти з місця події, рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Куліш В.П. відповідно до якого, під час несення служби 10.06.2019 року в складі екіпажу №412 було зупинено транспортний засіб Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 за порушення ПДР, в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі КЗ КПНД ДОР в присутності двох свідків, намагався втекти з місця події, нецензурно висловлювався, відеозаписом CD - диска, у якому чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків, протоколом серії АА №163200 про адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою припинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КпАП України.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Крім того, досліджений відеозапис, свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався по вул. Воскресенській, з боку вул. Старокозацької, в напрямку пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та привернув увагу екіпажу патрульної поліції тим, що при зміні полоси руху, не включив відповідного світлового сигналу. Це стало підставою зупинки його транспортного засобу на розі пр. Дмитра Яворницького та вул. Воскресенської у м. Дніпрі. Поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння. В процесі бесіди з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , після усвідомлення ним наслідків встановлення та доведення факту алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом, а також наслідків відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонував інспектором «вирішити» питання на місці, оскільки зазначив, що можливо приймав алкогольні напої у цей день, через непорозуміння з дружиною. Через те, що цим відеодоказом зафіксовано процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, наявність у нього безперечних ознак алкогольного сп`яніння, відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за участі двох свідків, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Бабенко О.А. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Драгер", суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність також й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, доводи адвоката Бабенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бабенко О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко