П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 Справа №607/485/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ОСББ «Карпенка 12»,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ТР1764/759/АВ/П/ПТ від 28 грудня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «Карпенка 12», за місцем здійснення діяльності по вул. Карпенка, 12 в м. Тернополі, в період з жовтня по грудень 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зокрема у протоколі зазначено, що під час невиїзного інспектування 22 грудня 2018 року головою правління ОСОБА_1 був наданий договір від 05 жовтня 2018 року за №01 про надання послуг (виконання робіт), укладений між ОСОБА_2 та ОСББ «Карпенка 12» про виконання обовязків прибирання прибудинкових територій, прибирання від сміття, прибирання від опалого листя, відгортання снігу і посипання піском у випадку ожеледиці, прибирання підвалів та горищ будинку.

Обов'язки, які зазначені у вказаному договорі та акті приймання-передачі виконаних робіт не містять обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання при укладенні договору №1. Не зазначено у договорі відомостей щодо того, який конкретно обсяг роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Пунктом 1.2. договору №1 виконавець підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку і організовує процес надання послуг (виконання робіт) упродовж трьох годин щодня крім суботи, неділі і державних вихідних днів, що свідчить про покладення на працівників матерішіьної відповідальності, як на особу, що повязана трудовими обовязками, як це передбачено статтею 21 Кодексу законів про працю України;

Пункту 2.1 договору визначено обовязки виконавця: прибирання прибудинкової території (від сміття, від опалого листя, відгортання снігу і посипання піском у випадку ожеледиці), прибирання підвалів та горищ. Як вбачається із даного договору, вищевказані обовязки є трудовими функціями, які фактично передбачають виконання робіт за посадою (професією) «двірник» - код професії 9162, за Класифікатором професій ДК 003:2010. Крім того, фактично виконувані роботи за згаданою професією визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск №1 «Професії працівників, які є загальними для всіх видів економічної діяльності».

Таким чином, у вказаному договорі фактично наявні ознаки трудового договору (трудових відносин), передбачені статтею 21 Кодексу законів про працю України та Класифікатором професій ДК 003:2010.

В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №413, трудовий договір (оформлений наказом) із вищевказаною громадянкою не укладався, повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДФС не подавався

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створене ОСББ «Карпенка 12». Договір за №01 від 05 жовтня 2018 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСББ «Карпенка 12» є цивільно-правовим договором, а не трудовим. Метою укладення вказаного договору було те, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території в сумі 4000 грн. На загальних зборах правління ОСББ «Карпенка 12» було прийнято рішення укласти цивільно-правовий договір на виконання разової роботи по прибиранню снігу та опалого листя на прибудинковій території ОСББ «Карпенка 12». Після виконання вказаних робіт ОСОБА_2 було списано борг в сумі 4000 грн. Зазначені цивільно-правові відносини між ОСББ «Карпенка 12» та ОСОБА_2 мали на меті суто виконання разової роботи по списанню її заборгованості перед ОСББ «Карпенка 12», що відповідає вимогам чинного законодавства. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ТР1764/759/АВ/П/ПТ від 28 грудня 2018 року, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме, що останній фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Положенями ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 фактично допустив ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними доказами, що ОСОБА_2І, є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створене ОСББ «Карпенка 12». Договір за №01 від 05 жовтня 2018 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСББ «Карпенка 12» є цивільно-правовим договором, а не трудовим. Метою укладення вказаного договору було те, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території в сумі 4000 грн. На загальних зборах правління ОСББ «Карпенка 12» було прийнято рішення укласти цивільно-правовий договір на виконання разової роботи по прибиранню снігу та опалого листя на прибудинковій території ОСББ «Карпенка 12», після виконання вказаних робіт ОСОБА_2 було списано борг в сумі 4000 грн. Зазначені цивільно-правові відносини між ОСББ «Карпенка 12» та ОСОБА_2 мали на меті суто виконання разової роботи по списанню її заборгованості перед ОСББ «Карпенка 12».

Вказані обставини також підтверджуються договором за №01 від 05 жовтня 2018 року та додатковим договором за №1 від 05 жовтня 2018 року про зміну договору за №01 від 05 жовтня 2018 року, які містяться в матеріалах справи.

05 жовтня 2018 року між власником квартири за №79 ОСОБА_2 (виконавець) та ОСББ «Карпенка 12» (замовник) укладено договір за №01.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобовязується надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобовязується прийняти дані послуги (роботи) та зарахувати їх в рахунок заборгованості перед ОСББ.

Як вбачається з додаткового договору за №1 від 05 жовтня 2018 року про зміну договору за №01 від 05 жовтня 2018 року, пункт 4.2. договору за №01 від 05 жовтня 2018 року викладено у такій редакції «Вартість виконаних робіт у повному обсязі зараховується у рахунок списання (зменшення розміру) заборгованості зі сплати внесків та платежів співвласника».

З витягу із протоколу №18 засідання правління ОСББ «Карпенка 12» 06 жовтня 2018 року встановлено, що на засіданні правління ОСББ «Карпенка 12» вирішено затвердити додатковий договір за №1 про зміну договору за №01 від 05 жовтня 2018 року щодо виконання співвласником ОСОБА_2 робіт в рахунок сплати заборгованості.

Механізм сплати боргу співвласників багатоквартирного будинку із сплати внеску та платежів на утримання балансу будинку встановлений Порядком проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед обєднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт необхідних для утримання спільного майна співвласників, який затверджений Постановою КМУ за №711 від 05 вересня 2018 року.

Будь-які інші докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3