Справа № 740/3095/19
Провадження № 3/740/701/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретарів Дьоміної Н.А., Кононяко С.А.,

адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в м. Києві, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 червня 2019 року о 10-15 год по вул. Космонавтів біля будинку №43 в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 червня 2019 року він їхав на своєму власному автомобілі з ринку м. Ніжина. Його зупинили працівники поліції за те, що він не пропустив пішохода. Попросили надати документи, потім запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який при продуві склав 3.06%. Результат тесту його вразив, оскільки він алкогольні напої не вживав.

Відносно нього склали протокол, він його підписав, бо не знав, за яке порушення його склали, оскільки при собі не мав окулярів і не зміг його прочитати. Посвідчення водія працівники поліції у нього вилучили. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Щоб розібратися в даній ситуації він наступного дня приїхав до відділу поліції, але інспектора, який склав відносно нього протокол не було. Через день він знову звернувся до відділу поліції і там йому повідомили, що протокол відносно нього складено за ч.1 ст.130КУпАП. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. При продуві приладу « Драгер» свідків не було.

В судове засідання посадова особа - інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Кательницький О.Г., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду не з`явився, ніяких доказів, які б спростували покази ОСОБА_1 не надав.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились без повідомлення причин.

Адвокат Царенко А.А. судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, пославшись на те, що в судове засідання інспектор не з`явився, будь-яких доказів не надав, показання свідків, вказаних в протоколі до протоколу не додані, при цьому на неодноразові виклики суду вони не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі. Крім того, в копії протоколу, яку вручили ОСОБА_1 , не зазначено пункт ПДР України, який було порушено та не вказано частину і статтю КУпАП, за якою складено адмінпротокол.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що в стані алкогольного сп"яніння він не перебував, не згоден з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, огляд в лікарні не проведений.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу не додані, при цьому судом здійсненні неодноразові заходи щодо явки вказаних свідків в судове засідання, останні не з"явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе, - суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

При розгляді справи інспектором інші докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення та чеку приладу «Драгер», суду не надані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також в судовому засіданні встановлений факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з недотриманням вимог ст.266 КУпАП,- не доведено проведення огляду у присутності двох свідків та не проведено огляд в закладах охорони здоров`я із врахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки автомобіля.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова