Справа №: 310/4929/19
3/310/1750/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянська Запорізької області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2019 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянськ по пр. Азовському біля буд. №37/9, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила п. 7 ст. 7 ЗУ №22-VIII від 02.03.2015.

У судові засідання 22.08.2019, 06.09.2019 та 18.09.2019 ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку та за допомогою СМС-повідомлень. Про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП і її вина повністю підтверджується її особистими письмовими поясненнями, згідно яких остання свою вину у скоєному не заперечує, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення від 19.06.2019, розпискою ОСОБА_1 про отримання вилучених тютюнових виробів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн., стягнувши суму на р/р 8011, , отримувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Тютюнові вироби: «Комплімент» синій 90 пачок; «Комплімент» бордовий 65 пачок; «Комплімент» жовтий 32 пачки; «Комплімент» зелений 42 пачки; «Монте Карло» синій 37 пачок; «Маршал» чорний 57 пачок; «Маршал» червоний 26 пачок; «Прилуки» сині 56 пачок; «Прилуки» червоні 50 пачок; «CREDO» - 29 пачок; «MAC» зелений 50 пачок; «Lifa» зелені 54 пачки; «Stix» сині 32 пачки; «Marbel» - 10 пачок; «Rotmans» - 16 пачок; «ФЕС» червоні 33 пачки; «ФЕС» сині 47 пачок; «Marvell» червоні 70 пачок; «Marvell» сині 116 пачок; «Marvell» зелені 28 пачок; «Столичні» - 12 пачок; «GM» - 37 пачок; «MAC» червоні 72 пачки; «MAC» сині 32 пачки, які відповідно розписки передані ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська