Справа № 467/1367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Догарєвої І.О.

з участю секретаря судового засідання Манукян В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 259328 від 26 листопада 2018 року, в якому зазначено, що 26 листопада 2018 року о 16 годині 40 хвилин на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» Б-Н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.01.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що напередодні складання протоколу, 25.11.2019 року будучи на поминках вживав спиртні напої. В той день, коли його зупинили працівники поліції він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні, тому що, не хтів лишати мопед, однак застосування будь-яких технічних приладів щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки поліцейський йому не пропонував. Поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення, сидячи в службовому автомобілі, так як йшов сильний дощ, а він знаходився на вулиці. Щодо запису в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - «Управлял мопедом, випив пива, в больницу ехать не надо», пояснив, що писав під диктовку, поліцейський наполягав на тому, щоб він це написав, про наслідки він не знав.

Пояснив, що він не проти був пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки в лікарню їхати не хотів, однак застосування алкотестеру «Драгер» поліцейський йому не пропонував, а пропонував тільки їхати в лікарню.

Інспектор поліції, що склав протокол, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово викликались в судове засідання, проте жодного разу не з'явились.

За повідомленням т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, Арбузинське відділення поліції не має в своєму розпорядженні алкотестеру, при цьому будучи структурним підрозділом Братського відділу поліції, використовує, в разі необхідності, алкотестер, що перебуває на балансі відділу, або можливо викликати найближчий наряд СРПП Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївської області для надання допомоги із застосуванням спеціального засобу алкотестеру «Драгер».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі Серії БД № 259328 від 26 листопада 2018 року законодавством не передбачена.

Крім того, пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями), зобов'язує водіїв на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі наказ № 1452/735 ).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вказані вимоги Інструкції деталізують положення статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан сп'яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 запропоновано не було, у зв'язку з фактичною відсутністю такого засобу. Вказана обставина, встановлена судом із пояснень ОСОБА_1, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, з його письмовими поясненнями в протоколі, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2018 року, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пояснював, що алкогольні напої вживав напередодні, а не в день зупинки, та з повідомленням т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, за яким Арбузинське відділення поліції не має в своєму розпорядженні алкотестеру «Драгер».

Оскільки уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо пропозиції огляду водія на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, не містить відомостей щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то неможливо визнати даний протокол належним доказом події правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва