Справа № 242/5886/18
Провадження № 3/242/18/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026375, складеного 30.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026349 складеного 30.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026367 складеного 29.09.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 29.09.2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 13.11.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/5886/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зі справою № 242/5887/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП обєднано в одне провадження, та присвоєно обєднаній справі № 242/5886/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначені правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП не є триваючими, правопорушення вчинені 30 жовтня 2018 року, тому з моменту вчинення адміністративних правопорушень закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 026375 від 30.10.2018 року та за ст. 126 ч. 3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 026349 від 30.10.2018 року закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько