Справа № 127/2410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Лібер ЛТД», працюючого за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценко 18, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 серія ВН № 0042, на адресу керівника ТОВ «Лібер ЛТД» 20.09.2018 та 16.10.2018 адвокатом Путіліним Є.В. направлено два адвокатські запити у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо надання копії робочого проекту на багатоквартирний житловий будинок.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.

У відповіді від 23 жовтня 2018 року за підписом директора ТОВ «Лібер ЛТД» адвокату відмовлено у наданні інформації та документів з посиланням нібито на конфіденційність цієї інформації, що не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства. При цьому пропущені терміни надання відповіді, передбачені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виклик до Ради адвокатів Вінницької області на 05.12.2018 для дачі пояснень та складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 також проігноровано. При цьому було надано письмовий лист-пояснення від 4 грудня 2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно на адресу ТОВ «Лібер ЛТД» були направлені адвокатські запити, щодо надання копій усіх томів робочого проекту (проектної документації) на багатоквартирний житловий будинок, який виготовлявся ТОВ «Лібер ЛТД». Відповідно до договору який укладено із замовником, виконавець ТОВ «Лібер ЛТД» зобов'язаний не передавати проектну документацію третім особам, а тому вважає, що його дії були правомірними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що надійшли до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так з матеріалів про притягнення ОСОБА_1, що надійшли на адресу суду вбачається, що 20.09.2018 та 16.10.2018 на адресу ТОВ «Лібер ЛТД» направлено запит адвоката Путіліна Є.В. про надання копій проектної документації на житловий будинок, який виготовлявся ТОВ «Лібер ЛТД». У відповіді яка адресована адвокату Путіліну Є.В. зазначено про те, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом та відповідно до умов укладеного договору не може передаватися будь-якій третій особі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надав суду копії договорів № 10 від 23.07.2015 та № 17 від 17.09.2015, щодо розробки проектної документації на будівництво. З вказаних договорів вбачається, що обов'язок ТОВ «Лібер ЛТД» як виконавця в особі директора ОСОБА_1 п. 4.1.6. не передавати дану проектну документацію третім особам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» слідує, що інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки його дії щодо надання інформації були визначена умовами договорів № 10 від 23.07.2015 та № 17 від 17.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 5 ст. 212-3, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: