Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/35/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 25 серпня 2018 року о 12 годині 50 хвилин в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області по вул. Спортивна водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що під час складання протоколу поліцейським ставилось питання про місце реєстрації ОСОБА_3, яке в протоколі зазначено АДРЕСА_1. Однак, в итой час поліцейським не ставилось питання щодо місця проживання ОСОБА_3, хоча було повідомлено, що після надіслання справи про адміністративне правопорушення до суду, буде направлено судову повістку.

Вказує, що за сімейними обставинами вже більш як пів року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Вважає, що було порушено право на захист особи, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки повістки в суд не отримував, про розгляд справи не був повідомлений належним чином.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Судове засідання в Кропивницькомц апеляційному суді було призначено 11.01.2019 року на 11 год. 00 хв., проте ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не надав. Відповідно судове засідання було перенесено на 25.01 2019 року на 11 год. 00 хв.

23.01.2019 року ОСОБА_3 подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про здійснення розгляду поданої апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, зваживши доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №030497 від 25.08.2018 року, ОСОБА_3 25.08.2018 року о 12.50 год., керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Спортивна в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1.55%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що їх було запрошено в якості свідків при проведенні освідування на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, після продуву приладу «Alcotest 6810» було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та має 1.55% вмісту спирту в крові.(а.а.п. 4,5).

Відповідно до пояснення наданого ОСОБА_3 останній підтвердив вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, освідування на приладі «Alcotest 6810» показав 1.55% проміле, з порушенням згодний (а.а.п. 3).

Вина ОСОБА_3, і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030497 від 25.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 4,5), поясненням ОСОБА_3 та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проходження на приладі «Alcotest 6810»», відповідно до якого результат тесту:1,55%.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, що розгляд справи відбувався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, сам вказав місце реєстрації і був працівниками поліції повідомлений про розгляд адміністративної справи в Петрівському районному суді, що підтверджується його підписом, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, нічим не підтвердженими, а також можуть бути розцінені судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, перед судом не порушував питання про допит свідків.

Та обставина, що ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодним чином правильності висновків суду не спростовує.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, посвідчення водія у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено та останній отримав від інспектора поліції тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова