Справа № 464/2648/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/812/19 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 03.05.2019 року о 02.10 год. по просп. Червоної Калини, 34 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло; порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. Звертає увагу на тому, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не запропонували пройти огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю ОСОБА_1 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187557 від 03.05.2019 року (а.с. 1), у якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав додому, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на у медичному закладі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомлено з його правами та обов`язками, згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що останній розписався.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі вважаю таким, що не має значення для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що поспішав додому, а не з причин недовіри до показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.