Справа № 204/5129/19
Провадження № 3/204/2385/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове, Чутівського району Полтавської області, громадянина України, командира 2 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 17 липня 2019 року, старший лейтенант ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період часу з 07 червня 2019 року 12 липня 2019 року, вчинив триваюче недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у не знанні ділових якостей та морально-ділового стану солдата ОСОБА_3 , не проведені з останнім індивідуальної роботи, не піклуванні та не знанні потреб ОСОБА_3 , не доповіді командирові роти про потреби ОСОБА_3 внаслідок чого не було виявлено незадовільний морально психологічний стан останнього, не вжито заходів щодо вирішення проблем та скарг ОСОБА_3 та допущено його до несення служби зі зброєю, що призвело до самогубства солдата строкової служби ОСОБА_3 , шляхом вистрілу собі в голову із автомату АК 74, в умовах особливого періоду, тобто вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину не визнав, зазначив, що адміністративне правопорушення він не скоював, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він сумлінно та якісно виконував всі покладені на нього Конституцією України, Законами України та Статутами ЗС України обов`язки.

Його захисник Токарєв В.В., у судовому засіданні підтримав вимоги свого підзахисного, просив провадження по справі закрити, та додав, що ОСОБА_4 як військовослужбовець, сумлінно та якісно виконував всі покладені на нього обов`язки. Про це свідчать виключно позитивна службова характеристика на нього від 23.07.2019 року, де зокрема зазначено, що за час проходження військової служби старший лейтенант ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, вимоги статутів ЗС України, керівних документів знає та керується ними у повсякденній діяльності; накази та розпорядження командирів виконує вчасно, посадові обов`язки виконує на доброму рівні, до виконання поставлених завдань ставиться з високою відповідальністю. Додатками до протоколу є докази, які прямо спростовують обставини зазначені в протоколі щодо нібито недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків офіцера ОСОБА_4 а саме: рекомендації щодо особливостей роботи та використання на службі солдата ОСОБА_3 , де зокрема зазначено, що під час проведення відповідної роботи службою психологічного забезпечення частини «Ознаки суіцидального ризику не виявлені»; Лист індивідуальних бесід, які проводилися великою кількістю посадових осіб, з солдатом ОСОБА_3 , в тому числі індивідуальна бесіда від 14.07.2019 року, проведена командиром взводу старшим лейтенантом ОСОБА_4 , де зазначено, що «Провів ознайомчу бесіду, заяв, скарг на здоров`я не має, служити бажає»; акт «Про допуск особового складу поповнення призову 1-2019 до самостійного несення служби в якості чатового предмету» від 21.06.2019 року, відповідно до якого зазначено, що військовослужбовці частини, в тому числі і солдат ОСОБА_3 «за своїми морально-діловими якостями, підсумками здачі заліків та станом здоров`я придатний до самостійного несення служби» та іншими. Солдат ОСОБА_3 добровільно вступив на військову службу, ніколи від призову не ухилявся, характеризувався позитивно, був придатний за станом свого здоров`я та морально-психологічними якостями до військової служби взагалі та до несення служби у варті зокрема, ніколи жодних скарг на стан свого здоров`я, негативні сімейні обставини, складні стосунки з спів службовцями, тощо не виявляв, посмертна записка із мотивами можливо вчиненого самогубства, інші носії даних щодо його стану відсутні. Солдат ОСОБА_3 зарекомендував себе із хорошої сторони, як чуйний, ввічливий, вимогливий. На даний час проводиться досудове розслідування, за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство. Тобто, обставини події не встановлені, рішення в цьому провадженні не прийнято, підозри не висунуті, причини та умови, які могли б провести до цієї події слідчим шляхом не встановлені.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_2 дійсно є військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .

З наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки свої службові обов`язки виконує добросовісно та відповідно до вимог статутів. З солдатом строкової служби ОСОБА_3 він проводив індивідуальні бесіди, жодних скарг на психічний стан чи здоров`я, будь-які проблеми в житті від ОСОБА_3 не надходило.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого стану.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що старший лейтенант ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою недбало ставився до військової служби, матеріали справи не містять. Навпаки, враховуючи службову характеристику ОСОБА_5 від 23 липня 2019 року, його пояснень у судовому засіданні, вбачається, що він діяв в інтересах служби, з дотриманням статутних обов`язків та дбайливо ставився до військової служби.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_6 факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 172-15, 247, 251, 280 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська