Дата документу Справа № 336/7298/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/71/19 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/7298/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника - адвоката Юсубова Е.С.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працює,із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також постановлено стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 25.11.2018 року о 21.11 годині ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. В. Діденко, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. «2.5» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначає, що постанова судді є незаконною, протиправною, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що матеріали адміністративної справи складені з порушеннями, відсутні письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі; зміст копії протоколу відрізняється від оригіналу, оскільки в копії не вказано частину статті, за якою він притягається до відповідальності; в матеріалах відсутній акт огляду на алкогольне сп'яніння. Крім того, зазначає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, застосувавши покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Таким чином, апелянт просить скасувати постанову, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року серії БД № 078056, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5,6), рапортом інспектора поліції (а.с.8), відеозаписом події (а.с.15) та іншими матеріалами справи.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_2транспортним засобом, і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Вважаю, що твердження викладені в апеляційній скарзі про те, що матеріали адміністративної справи складені з порушеннями; відсутні письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі; в матеріалах відсутній акт огляду на алкогольне сп'яніння, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 078056 від 25.11.2018 за, те, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, тому враховуючи Інструкцію затверджену наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, акт огляду на алкогольне сп'яніння не складається.

Згідно відеозапису, долученому до матеріалів справи, зафіксовано наявність двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, складені працівником поліції в їх присутності, ними прочитані та підписані особисто.

Щодо невідповідності відеозапису, слід зазначити, що на наявних відео файлах зазначено дату та час події, яка відповідає даним, вказаним в протоколі, звукозапис відтворюється. Факт корегування відеозапису працівниками поліції та видалення частини відео, не може свідчити про неналежність доказу.

Посилання на те, що в копії протоколу не вказано частину статті, за якою він притягається до відповідальності, не може бути підставою для визнання його таким, що складений з порушенням та не може бути підставою для скасування постанови суду.

Вважаю за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною і повністю підтверджується матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Разом з тим, вважаю за необхідне змінити резолютивну частину постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Натомість судом першої інстанції накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

В резолютивній частині постанови зазначити, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас