Справа №: 486/1600/18 Провадження № 3/486/22/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого головним лікарем Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю інспектором праці Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним лікарем Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», у вересні 2018 року допустив порушення строків виплати заробітної плати, встановлених колективним договором, терапевту ОСОБА_3, затримка склала 27 календарних днів. Інженеру з охорони праці ОСОБА_4 заробітну плату за час відпустки у вересні 2018 року та матеріальну допомогу на оздоровлення, було виплачено в порушення строків встановлених ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», тобто понад три дні до початку відпустки, затримка склала 13 календарних днів. Матеріальну допомогу на оздоровлення виплачено 12.10.2018 року. У звязку з цим, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, яка в період перевірки виконувала обовязки головного лікаря, оскільки такою особою слід вважати гр-на ОСОБА_5, а тому просив закрити провадження у справі.

Однак, твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Згідно контракту від 13.04.2018 року укладеного між директором департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_1, останній призначений на посаду головного лікаря Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 11-14).

Наказом № 38-к від 13.04.2018 року, ОСОБА_1 призначений на посаду головного лікаря Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за контрактом від 13.04.2018 року, з 17.04.2018 року до 16.04.2021 року (а.с. 26).

Актом інспекційного відвідування юридичної особи № МК-1945/01/ЮУ від 26.10.2018 року, на підприємстві Некомерційне комунальне підприємство «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги, було встановлено порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» у звязку з чим, 29.10.2018 року було складено припис про усунення виявлених порушень (а.с. 3-8, 9-10).

З протоколу про адміністративне правопорушення № МК-1945/03/ЮУ від 05.11.2018 року, вбачається, що правопорушення вчинено у вересні 2018 року (а.с. 1). Згідно наказу від 02.10.2018 року (а.с. 15), у відрядженні ОСОБА_1 перебував з 07.10.2018 року до 03.11.2018 року, тобто на час вчинення правопорушення, він перебував на своєму робочому місці та обіймав посаду головного лікаря Некомерційного комунального підприємства «Южноукраїнський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», а тому будучи посадовою особою, був відповідальним за дотримання вимог законодавства про працю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій серії АБ № 347979, виданого 30.04.2015 року.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, враховуючи, що його діями не заподіяно значної шкоди, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним, а тому відносно ОСОБА_1 застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, відповідатиме меті адміністратитвного стягнення та сприятиме його подальшій плідній праці.

Згідно з п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8