Справа № 359/6330/19
Провадження № 3/359/2260/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Семипольця В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Асканія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №202192 слідує, що 03.07.2019 року м. Бориспіль на вул.Київський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Європейська, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Chery» НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київський Шлях, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Jeep Patriot 4x4», НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник особи яка притягується до відповідальності - адвокат Семиполець В.В., зазначив, що ОСОБА_2 вину порушення ПДР не визнає, щодо обставин події повідомив, що дійсно в той день і час ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_1 , виконувала маневр повороту ліворуч на регульованому світлофорами перехресті вулиць Київський Шлях та Європейська в м.Бориспіль. Маневр повороту з вул. Київський Шлях на вул. Європейська було здійснено на зелений дозволяючий сигнал світлофору, в проміжок часу, коли для зустрічного руху загорівся жовтий сигнал світлофору, при цьому на перехресті сформувався затор, який унеможливлював перетин перехрестя транспортними засобами, що рухались по вул. Київський Шлях в напрямку м. Києва. В ході судового розгляду, захисник долучив письмові пояснення з додатками, а саме: циклограму роботи світлофорів на вищевказаному перехресті та схему пофазного проїзду даного перехрестя. Вважає, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «Jeep Patriot 4x4», НОМЕР_3 , в судове засідання викликався, проте не з`явився. З його письмових пояснень слідує, що в той день і час він рухався по вул. Європейська, під`їхав до регульованого перехрестя вулиць Європейська та Київський Шлях, де зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофора, очікував дозволяючого сигналу світлофора для того, щоб продовжити рух. В цей час почув удар двох транспортних засобів, після чого автомобіль марки «Chery» НОМЕР_2 стукнувся і в нього.

Потерпілий ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Chery» НОМЕР_2 , в судове засідання з`явився, пояснив, що рухався по вул. Київський Шлях в напрямку м. Києва, перехрестя вул. Київський Шлях та Європейська проїзджав з невеликою швидкістю на зелений сигнал світлофора.

В ході судового розгляду було викликано та допитано патрульних поліцейських, які прибули на виклик для оформлення ДТП. Свідок, ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції, пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_6 , поліцейським роти №1 БППВ м. Бориспіль. Складав схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 202192.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, покази потерпілого та свідків, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 поліцейський роти №1 БППВ м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Недождій М. О. вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Європейська, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Chery» НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київський Шлях, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Jeep Patriot 4x4», НОМЕР_3 ., чим порушила п. 10.5 ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 10.5 ПДР України, Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином п. 10.5 водієм ОСОБА_1 не порушувався, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом та схемою ДТП, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення складено невірно та в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, пояснень свідків та інших матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 ОСОБА_1 виконувала маневр повороту ліворуч з вул. Київський Шлях на вул. Європейська. З наданої суду циклограми роботи світлофорів даного переїзду встановлено, що в даний період часу світлофори працювали за сценарієм №4, маневр повороту виконувався на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до відеозапису водій Chery д.н.з. НОМЕР_2 з`явився перед початком території перехрестя о 8:31:06, керуючим його рухом був світлофор №1 (згідно циклограми та схеми пофазного роз`їзду), о 8:31:30 включився зелений колір на світлофорі для пішоходів, що перетинають вул. Київський Шлях (світлофор №5). Відповідно до наданої суду циклограми зелене світло світлофору №5 вмикається через 24 секунди після того, як на світлофорі №1 увімкнеться жовтий сигнал. Таким чином, водій Chery д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій т. з. Chery, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав змогу побачити включення жовтого сигналу світлофору, рухався з невеликою швидкістю, що підтверджується відеозаписом та його поясненнями.

Окрім того, з відеозапису чітко вбачається, що на перехресті утворився затор.

Відповідно до п. 16.4 ПДР Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Натомість водій автомобіля марки «Chery» НОМЕР_2 міг реально бачити, що на перехресті утворився затор, тому мав змогу оцінити дорожню обстановку та зупини транспортний засіб до виїзду його на перехрестя, але ніяких заходів не вжив, чим порушив п. 16.4 ПДР

Окрім того, з відеозапису чітко видно, що транспортні засоби, що рухались в попутньому з т. з. Chery д.н.з. НОМЕР_2 напрямку чітко виконали всі вищевказані пункти ПДР (зупинились на забороняючий сигнал світлофора, не виїхали на перехрестя на якому утворився затор), та надали перевагу в русі автомобілю Volkswagen д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався на зелений колір світлофора, що підтверджується циклограмою та відеозаписом.

З огляду на це прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась, водій транспортного засобу Volkswagen д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР не порушувала, що підтвердилось в ході розгляду справи.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий