№ 415/9325/18
№ 3/415/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, а саме є фізичною особою-підприємцем, не являється особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись у м. Рубіжне вулиця Заводська, буд. 14, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2018 року о 09-45 годині він керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 і рухався по вул. Заводська м. Рубіжне. Попереду по ходу руху стояло 3-4 автомобіля, які він обїхав із швидкістю 40-50 км/г, уже коли він всі автомобілі обїхав, він раптом відчув удар у правий бік автомобілем ВАЗ 21099, в результаті чого його праве сидіння в автомобілі заблокувалось і він зупинився, залишивши на асфальті слід гальмування, дане фото, полоси гальмування, зробили співробітники поліції. Протокол про порушення складено на нього, з чим він не погоджується, оскільки вважає, що провина на водії авто ВАЗ 21099, який повинен був зачекати, поки він закінчить свій маневр і розпочати свій. Вважає, що зі схеми ДТП і фото його автомобіля вбачається, що він ні з ким не зіткався.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 08.11.2018 р. о 09-45 годині він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Заводській м. Рубіжне по направленню до заводу «Зоря». Навпроти буд. 14 по вул. Заводська м. Рубіжне він знизив швидкість і зупинився включивши покажчик повороту вліво для здійснення маневру повороту вліво, для заїзду в карман будівельного магазину. В цей час, по зустрічній полосі рухався автомобіль, який він пропускав, у звязку з чим, позаду його авто у попутному напрямку зупинились два автомобіля, які очікували на закінчення ним маневру повороту вліво. Дочекавшись, коли зустрічний автомобіль проїде і зустрічна полоса звільниться, він упевнився, що лівий поворот продовжував працювати, подивився в дзеркала заднього виду (дзеркало в салоні і на двері водія), повернув головну вліво назад і впевнився, що позаду жодного транспортного засобу немає, тільки тоді він розпочав маневр поворот вліво, із увімкненим лівим поворотом. Коли він вже почав виконувати маневр поворот вліво, не включивши поворот, на зустрічну полосу руху позаду нього виїхав автомобіль MITSUBISHI LANCER, почав виїжджати на зустрічну полосу, виконуючи маневр обгін, в результаті чого вийшло зіткнення. Його авто до зіткнення проїхало 5 метрів із швидкістю 5 км/г. Автомобіль MITSUBISHI LANCER рухався зі швидкістю 50 км/г і знаходився на відстані 40-50 метрів від його авто. Після зіткнення на його авто покажчик повороту залишився увімкненим, у MITSUBISHI LANCER увімкнений не був.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що 08.11.2018 р. о 09-45 годині вона в якості пасажира їхала в автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 Рухаючись по вул. Заводській в м. Рубіжне по напрямку до заводу РКХЗ «Зоря» вони зупинились навпроти буд. №14 по вул. Заводська, для того щоб здійснити маневр повороту вліво в заїзний карман будівельного магазину. Розмітка на даній дільниці дороги відсутня, тому для здійснення маневру вони зупинились якомога ближче до центру проїзної частини, включили лівий поворот. Пропустили автомобіль, який рухався по зустрічній полосі руху. Також за їх авто зупинились ще два автомобілі, які чекали, поки вони пропустять зустрічне авто і зможуть завершити свій маневр поворот вліво. Пропустивши зустрічний авто, ОСОБА_5 перевірив ще раз і впевнившись, що поворот вліво увімкнений, подивився в 2 дзеркала заднього виду (в салоні, і зовнішнє), обернувся головою вліво назад, впевнився, що зустрічна полоса вільна, позаду 2 авто не починали обїжджати їх авто, інших авто на зустрічній полосі не було, і тільки після цього приступив до виконання маневру повороту вліво. Після початку маневру в ліву частину автомобіля здійснив удар автомобіль MITSUBISHI LANCER. Коли вона вийшла з авто, то побачила на асфальті сліди гальмування MITSUBISHI LANCER приблизно біля 10 метрів. При виконанні маневру повороту до зіткнення їх автомобіль проїхав приблизно 5 метрів із швидкістю 5 км/г. Автомобіль MITSUBISHI LANCER рухався із швидкістю не менше 50 км/г і знаходився на відстані 40-50 метрів від їх авто у момент зіткнення ОСОБА_5 маневру повороту вліво.

Згідно схеми місця ДТП від 08.11.2018 року:

транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6, отримав пошкодження: лакофарбового покриття лівого переднього крила та лівої передньої двері, вмятина на лівому передньому крилі, розбит повторювач світлового покажчику повороту на лівому передньому крилі, відбите ліве дзеркало заднього виду (а.с.2).

транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, отримав пошкодження: лакофарбового покриття всієї правої сторони, переднього бамперу, відбита нижня накладка переднього бамперу, розбите дзеркало заднього виду з правої сторони, вмятина переднього правого крила, задньої правої двері, заднього крила правої сторони, розбит повторювач світлового покажчику повороту на передньому правому крилі. (а.с.3).

З довідки, наданої інспектором адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії ВАН №0300298, категорії В1, В (а.с.8).

Для встановлення істини по справі постановою Лисичанського міського суду від 30.11.2018 була призначена автотехнічна експертиза.

З висновку експерта № 19/113/10-1/174е від 12.12.2018 року (а.с.32-35) вбачається, що

1.В даній дорожній ситуації, водію автомобіля MITSUBISHI LANCER треба було відмовитися від зміни напрямку руху ліворуч (виконання маневру обгону), тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. При вказаних умовах ДТП його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

2.У даній дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ 2109 перед зміною напрямку руху ліворуч слід було керуватися технічними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2109 міг безпосередньо розпочинати поворот ліворуч, тому дії водія автомобіля ВАЗ 2109 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

3.В діях водія автомобіля ВАЗ 2109 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням ДТП.

Суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР, згідно яких - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не являється особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін