ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 жовтня 2018 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Соборній у м. Хмельницькому (неподалік ТЦ «Дитячий світ»), здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 1400 грн. на 50 доларів США, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93.

Відповідно до постанови суду від 22 жовтня 2018 року справа поверталась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме не зазначено в чому полягає незаконність обміну ОСОБА_1 валютних цінностей, виходячи із положень ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93, порушення вимог якої інкримінується останньому.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (вищевказані істотні порушення закону не усунуто), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 265 КУпАП вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти (згідно з протоколом огляду та вилучення, а.с. 4) підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення (а.с. 4) грошові кошти повернути їх володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: