Справа № 136/1179/19
провадження №3/136/537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Власюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №092021, 12.06.2019 о 19:50 год. в с. Нова Прилука по вул. Травневій, Липовецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 12.06.2019 о 19:50 год. в с. Нова Прилука по вул. Травневій, Липовецького району, Вінницької області, його, ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції під час керування транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC. Поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Ураховуючи те, що він алкогольних напоїв не вживав, тому не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після проведеного огляду, прилад Драгер показав 1,83 проміле, з чим він був категорично не згоден, відтак просив надати документи про сертифікацію засобу вимірювальної техніки, утім їх не надали, отож погодився їхати до найближчого медичного закладу. Чому його доставили саме до Липовецької ЦРЛ, у той час як наближеною до с. Нова Прилука є Калинівська ЦРЛ йому не пояснили. За наслідками проведеного лікарем медичного огляду за допомогою приладу Драгер його показники показали 1,40 проміле, а за 20 хвилин вже 1,21 проміле, при тому як він пояснював, що алкогольних напоїв він не вживав, тому просив відібрати у нього зразки біологічного середовища, у чому йому було відмовлено. Вважає, що працівниками поліції та в медичному закладі не було дотримано установленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов висновку про таке.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І та ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано роздруківку приладу Alcotest Драгер ARBL 0943 від 12.06.2019 час огляду 20:02 годині, показники якого становили 1,83 проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного з використанням засобів вимірювальної техніки, в якому відображено показники приладу Драгер та свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення для огляду до медичного закладу датоване 12.06.2019 о 20:40 та Висновок за результатами проведеного огляду від 12.06.2019 о 20:42 годині.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 був не згоден із показниками приладу Драгер, у зв`язку із чим був доставлений до Липовецької ЦРЛ, за наслідками проведеного в медичному закладі огляду лікарем ОСОБА_4 було складено Висновок № 24 від 12.06.2019 о 20:42 годині про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, показники приладу Драгер показали 1, 40 проміле, а за 20 хвилин 1, 21 проміле.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано лікаря ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 12.06.2019 ним дійсно було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, за наслідками якого складено висновок №24 від 12.06.2019 о 20:42 годині та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Біологічного середовища у особи не відбиралось, оскільки такі дослідження медичний заклад проводить лише у разі ДТП.

У той же час за приписами Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Вказані норми гарантують проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у чітко визначеному законодавцем порядку та спосіб.

Крім цього, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Із Висновку №24 від 12.06.2019 невідомо чи проводилось калібрування приладу Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 ..

Встановлені судом обставини, що порушення проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння узгоджуються із іншими зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, у тому числі показами, які дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож вважається недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено інспектором СРПП №3 Липовецького ВП ст. лейтенантом поліції Васькевич Р.В. 12.06.2019 о 20:10 годині, у той час як факт перебування особи згідно Висновку медичного закладу за №24 складено 12.06.2019 о 20:42 годині, тобто протокол складено передчасно, ще до визначення результатів медичного огляду і які, як було встановлено проведено із порушенням встановленого законодавцем порядку.

Зважаючи на викладене, суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що такий протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини наведені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, через недоведеність висунутого особі обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183-1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко