Справа № 379/177/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмена, громадянина ОСОБА_2, РНОКПП немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_3, головним спеціалістом служби у справах дітей та сімї Таращанської РДА Київської області, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, висловлював погрози фізичною розправою та залякування в присутності сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, а саме в частині висловлювання ним нецензурною лайкою, в решті не визнав. Пояснив, що 01.02.2019 року повернувся додому за адресою: вул. ОСОБА_4, б. 64, м. Тараща. З двору виїхав автомобіль «Таврія». Цивільна жінка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 приходив за речами ОСОБА_6, яка до того проживала у них деякий час. Жінка також повідомила, що ОСОБА_3 обурювався, чому у них у будинку виключене світло з 18 до 20-ї години. Жінка набрала на телефоні ОСОБА_3, після чого жінка дала йому телефон, та він сказав ОСОБА_3, що якщо йому потрібні речі ОСОБА_6, то нехай вона сама забере. Також спитав ОСОБА_3, чому він інтересується наявністю світла у них дома ввечері. ОСОБА_3 сказав, що це погроза і він піде в поліцію. Він нецензурно висловився в адресу ОСОБА_3 та виключив телефон.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він як працівник служби у справах дітей та сімї Таращанської райдержадміністрації у складі комісії проводив оперативно-профілактичний рейд, в ході якого були обстежені умови проживання дітей із сімей, що перебувають у складних життєвих обставинах. В числі цих сімей завітали і до ОСОБА_5, вона їх пустила. Побачили, що у хаті було прибрано. Поцікавились про ОСОБА_6, яка проживала за цією ж адресою, та потім залишила дитину напризволяще. Працівники поцікавились, чи залишились речі дитини ОСОБА_6. Хтось із колег сказав, що можуть завезти ці речі, працівники центру взяли пакет із речами ОСОБА_6. Також він поцікавився у ОСОБА_5, чому у них вдома не горить світло з 18 до 20-ї години, оскільки він мешкає недалеко та коли повертається з роботи бачив відсутність світла. Зазначив, що в цей час діти повинні мати можливість відпочити. Крім того, чому від них часто виходять компанії. Потім вони вийшли від ОСОБА_5 та поїхали до іншої сімї Корнієнко. Коли приїхали, йому подзвонив незнайомий номер та ОСОБА_1 почав предявляти претензії, обурювався чому він приходив до його будинку. Він включив гучний звязок, та почав призивати ОСОБА_1 до порядку. Однак той став погрожувати йому розбіркою у підїзду, оскільки знає де той мешкає, та де знаходиться його авто. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 Дату не памятає, ОСОБА_3 прийшов до неї додому за речами ОСОБА_6 з двома жінками. Вона віддала речі ОСОБА_6. Вони також попрохали подивитися в яких умовах проживає її дитина. Потім, коли вони пішли додому повернувся цивільний чоловік ОСОБА_1 Він подзвонив з її номеру ОСОБА_3 та спитав, чого вони приходили по речі ОСОБА_6, також вони розмовляли з приводу наявності світла у них дома. Погроз ОСОБА_1 не висловлював, та нецензурно не висловлювався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює фахівцем із соціальної роботи Таращанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Дату точно не памятає, вона в складі комісії разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проводила оперативно-профілактичний рейд «Побут». В числі інших сімей вони прийшли до сімї ОСОБА_5 Спілкувалися з ОСОБА_5. Оскільки у неї раніше проживала ОСОБА_6, то фахівець ОСОБА_8 запитала про речі ОСОБА_6. Потім вони поїхали до сімї Корнієнко. До ОСОБА_3 зателефонували, він почав розмовляти, але потім включив гучномовець. Говорив співмешканець ОСОБА_5, він кричав, погрожував, казав що знає де підїзд ОСОБА_3 та його машина. Казав, що зустрінеться та розбереться з ОСОБА_3 біля підїзду. Висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_3 йому чемно відповідав, сказав що нікому не дозволяє розмовляти у такому тоні.

Крім часткового визнання ОСОБА_1, його вина підтверджується показаннями потерпілого у судовому засіданні, свідка ОСОБА_7, матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою начальника Служби у справах дітей та сімї Таращанської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_8 про те що вона чула, як ОСОБА_1 в телефонній розмові кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та залякував.

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, які узгоджуються між собою.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вона є заінтересованою особою. Крім того її показання протирічать показанням ОСОБА_1, який визнав, що висловився нецензурною лайкою.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/Таращ.р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 0591, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_9.