Справа № 585/1736/18
Номер провадження 3/585/418/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора П. М. Моісеєнка, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця кв АДРЕСА_1 директора Роменського відділення АДРЕСА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що відповідно до І сесії Роменської районної ради VII скликання від 18.11.2015 депутати Роменської міської ради, в тому числі ОСОБА_1 приступили до виконання депутатських повноважень. Із вказаного вбачається, що ОСОБА_2 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 придбав транспортний засіб RENAULT DUSTER за наступних обставин: У м. Київ між ТОВ «Автокрай-Україна» (далі- Продавець) та громадянином ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 20.03.2017 № 104/17-н (далі - Договір) про придбання останнім у власність транспортного засобу RENAULT DUSTER, вартість транспортного засобу становить 529 334,00 грн. Згідно даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка RENAULT DUSTER, 2017 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Транспортний засіб RENAULT DUSTER 2017 р.в., 20.03.2017 переданий у власність ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу першого п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (за текстом - Постанова), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Як результат, Територіальний сервісний центр № 5944 на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.03.2017 № 115057928 зареєстрував за ним транспортний засіб RENAULT DUSTER, надав номерний знак НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Законом України «Про запобігання корупції» в ч. 2 ст. 52 вказується на те, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Законом України від 21.12.2016 № 801 -VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Тобто після отримання доходу, придбання майна на суму більше 80 000,00 грн. суб`єкт декларування зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Разом з тим паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті НАЗК. У п. 4 «Повідомлення про суттєві зміни» зазначено, що суб`єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно (транспортні засоби), які він придбав (набув у власність), якщо їх вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Крім цього, згідно листа НАЗК від 02.03.2017 №93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до Реєстру. При перевірці 17.04.2018 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» встановлено, що під час отримання доказів для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією повідомлення про суттєві зміни у майновому стані депутата Роменської районної ради ОСОБА_1 не подане. Отже ОСОБА_1 20.03.2017 року придбав майно на суму 529 334,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, але не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК протягом десятиденного терміну, що визначено Законом України «Про запобігання корупції». Отже, за наявними матеріалами, даним протоколом та додатками до нього виявлено правопорушення пов`язане з корупцією та його склад за ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що вчинив ОСОБА_1 який будучи депутатом Роменської міської ради, безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків, як суб`єкт декларування, щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, під час придбання (набуття права власності) на транспортний засіб RENAULT DUSTER вартістю 529 334,00 грн., не повідомлення НАЗК у десятиденний термін, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що тоді він дійсно подав з запізненням декларацію, так трапилося тому що в той період система електронного декларування працювала зі значними перебоями і він не міг своєчасно подати декларацію. В системі він зареєструвався, коли саме, дату не пам`ятає. Коли йому вручали протокол про адміністративне правопорушення він був в міськрайонній прокуратурі і на виході з приміщення його зупинили два чоловіки, які стали вручати йому якісь папери. Ці особи не назвалися і документів не надали. Він не винуватий і законослухняний громадянин.

В матеріалах справи мається: протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року № 62/2018 в якому зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ; інформація з територіального сервісного центру щодо автомобіля RENAULT DUSTER, заява про його реєстрацію, договір купівлі-продажу, реєстраційна картка; дані про ОСОБА_1 - витяг з АРМОР, дані про обрання депутатом, дані про попередження щодо необхідності подачі декларації.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-6КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та суб`єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий чи непрямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Це випливає з аналізу ст.ст. 10 та 11 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10) та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження того що ОСОБА_1 дійсно не подав чи несвоєчасно подав повідомлення про зміни в майновому стані. Так в матеріалах справи відсутні будь які дані з реєстру декларацій чи з НАЗК, які б свідчили про те коли було подане відповідне повідомлення і чи подано взагалі. В судовому засіданні суд звернув увагу учасників розгляду на дану обставину, проте клопотань щодо надання додаткових доказів сторони не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки докази на підтвердження неподання чи не несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про зміни в майновому стані в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, та обставина що в 2017 році мали місце перебої з роботою сайту НАЗК, є загальновідомою, а відповідно не спростованими залишаються твердження ОСОБА_1 що він не мав змоги своєчасно подати відповідне повідомлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю відповідно до п. 1) ст. 247КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга