Справа№672/65/19
Номер провадження 3/672/37/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 10.01.19 р., о 09 год. 10 хв., він, на автовокзалі м. Городок, Хмельницької області, надавав послуги з перевезення пасажирів за кордон автобусом Мереседес Спрінтер д/н НОМЕР_1, без одержання для даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності, ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 пояснив в суді, що він дійсно у вищевказаний час керував автомобілем Мерседес Спрінтер в зв'язку із нагальною потребою (поїздка до м. Хмельницького). Неподалік автовокзалу на виїзді з м. Городок він дійсно зупинився, щоб підвезти трьох пасажирів до м. Хмельницького (брата та двох знайомих), оскільки вони завчасно про це домовились. ОСОБА_1 категорично заперечив факт зайняття підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів. Крім іншого зазначив, що володіє він не автобусом Мерседес Спрінтер, оскільки в даному транспортному засобі лише 8 місць і це є загальний легковий транспортний засіб категорії В, в підтвердження чого надав до матеріалів справи копію технічного паспорту на автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія було складено безпідставно виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, не є найманим працівником власника даного транспортного засобу, тощо…

Будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на платній основі (тобто займався відповідним видом підприємницької діяльності) - в матеріалах справи немає.

Згідно ст.42 Господарського кодексу: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження систематичності такої діяльності в діях ОСОБА_1

В п. 4 Постанови ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Як вбачається з матеріалів справи не були допитані жодні свідки (пасажири транспортного засобу) чи будь-які сторонні свідки, які б могли засвідчити факт перевезення водієм пасажирів на платній основі. Не зазначено ні кількості пасажирів, не встановлено їх осіб. Доданий до матеріалів справи фотознімок мікроавтобуса Мерседес Спрінтер та трьох осіб біля нього, не може сам по собі свідчити про зайняття особою підприємницькою діяльністю певного виду, оскільки не існує законодавчих обмежень щодо володіння чи користування даними транспортними засобами (автобусами, мікроавтобусами) громадянами України.

В свою чергу, жодними законодавчими нормами не встановлено обмежень чи заборон для громадян керувати транспортними засобами (мікроавтобусами) за наявності відповідної категорії у посвідченні водія і при цьому підвозити у попутному напрямку пасажирів (родичів, знайомих, тощо).

Крім того, суддя приймає до уваги і ту обставину, що відповідно до долученої копії технічного паспорта на автомобіль Мерседес Спрінтер д/н НОМЕР_1, це є легковий транспортний засіб категорії "В" із кількістю пасажирських місць - 8, а отже даний транспортний засіб не є автобусом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку що даний протокол було складено неправомірно, за відсутності буд-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :