П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Капушанська,13-1 в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила пункт 10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 , не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Качайло А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, транспортні засоби не пошкодженні, зіткнення було дотичне, а тому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139813 від 16.08.2019 року, схемою місця ДТП від 16.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.08.2019 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 бат.УПП в Закарпатській області Танич П.П. від 16.08.2019 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 124,22, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк