Провадження № 3/761/201/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 342852 від 13 травня 2018 року, 13 травня 2018 року приблизно об 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 12, у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі службовому автомобілю Toyota, номерний знак НОМЕР_3, який рухався із ввімкненими проблисковими сигналами синього та червоного кольору, не забезпечив йому безперешкодний проїзд, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 3.2, 12.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За умовами п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до Висновку експертного дослідження № 12-1/32 від 23 серпня 2018 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру ОСОБА_2, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_3, повинен був керуватись вимогами п. 3.1 ПДР, а водій ОСОБА_1 - вимогами п. 3.2 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_1, експертом, з точки зору невідповідностей вимогам п. 3.2 ПДР не вбачається, в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимог п. 3.1 ПДР водієм автомобіля автомобілю Toyota, номерний знак НОМЕР_3.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні показали, що водій автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_3, під'їжджаючи до пішохідного переходу на пр-ті Перемоги, 12, у м. Києві, різко змінив напрямок руху ліворуч та на великій швидкості намагався перетнути пр-т Перемоги по пішохідному переході на забороняючий червоний сигнал світлофора. В той момент у автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_3 були увімкненні проблискові маячки, однак спеціальних звукових сигналів не було увімкнено. Не переконавшись у безпеці своїх дій, автомобіль «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_3 виїхав у зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_2, фактично перед самим автомобілем та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Водій автомобіля «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_2, не мав змоги уникнути зіткнення транспортних засобів, оскільки рух протилежних транспортних засобів на проспекті Перемоги розділений парковою зоною, що огороджена металевим парканом, а тому він не міг бачити візуально автомобіль «Toyota Prius» р/н НОМЕР_3, а також відстань між автомобілями була мінімальною. Перед виїздом у зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «AUDI А8», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3, не зупинявся та продовжував свій рух на великій швидкості.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: