Справа № 359/669/19
Провадження № 3/359/397/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року м. Бориспіль
Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 31AK395/31AK396 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС).
25.02.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Новий Світ» Північ» ОСОБА_3 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125110007/2015/227605 від 25.02.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «електрична апаратура…» у кількості 1852 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 900 кг., загальною вартістю 46 443,88 Доларів США.
За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:
Від митної адміністрації Туреччини отримано копії документів, а саме: книжка МДП від 17.02.2015 № XH.77689299, пакувальні листи від 17.02.2015 №3116,№3117 та рахунки фактури (інвойси) від 17.02.2015 №244205 та №244206,244207,244208,244209,244210.
За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Туреччини, встановлено наступне.
Відповідно до рахунків фактур (інвойсів) від 17.02.2015 № 244205 та № 244206, 244207, 244208, 244209, 244210 загальна вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 31AK395/31AK396, у загальній кількості 1852 вантажних місць, вагою брутто 20 900 кг., становила 108 384,25 Доларів США.
Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме рахунків фактур (інвойсів) від 17.02.2015 №244205 та №244206,244207,244208,244209,244210 встановлено, що вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 31AK395/31AK396, у кількості 1852 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 900 кг., під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 108 384,25 Доларів США. (згідно з курсом 21.02.2015 НБУ 1 Долар США 27,858494 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 019 421,98 грн.).
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 21.02.2015 переміщення товарів «електрична апаратура…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 20.02.2015 №125000000/2015/905935 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 25.02.2015 №125110007/2015/227605.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, керівником ТОВ «Новий Світ» Північ», громадянином України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електрична апаратура…», вартістю 3 019 421,98 грн., задекларованих у митній декларації від 25.02.2015 № 125110007/2015/227605 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане він просив визнати винним останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів предметів правопорушення, що становить 3 019 421, 98 грн. та конфіскації товарів предметів порушення митних правил. В разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути на підставі положень ч. 2 ст. 541 МК України їх вартість 3 019 421, 98 грн.
Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.
Пунктами 5, 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р. передбачено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК України, ст. 352 МК України) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіанакладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення та надання неправдивих відомостей товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
25.02.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Новий Світ» Північ» ОСОБА_3 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125110007/2015/227605 від 25.02.2015.
Зі змісту даних документів вбачається, що відповідно до рахунків фактур (інвойсів) від 17.02.2015 № 244205 та № 244206,244207,244208,244209,244210 загальна вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 31AK395/31AK396, у загальній кількості 1852 вантажних місць, вагою брутто 20 900 кг., становила 108 384,25 Доларів США.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що товар «електрична апаратура», який був поставлений на територію України, на виконання умов контракту № 1 від 28.01.2015 р., був переміщений компанії через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо вартості експортованого товару.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи посаду директора ТОВ «Новий Світ» Північ» обіймав ОСОБА_2.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями директор ТОВ «Новий Світ» Північ» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.
Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3 019 421,98 грн., з конфіскацією цих товарів в дохід держави.
Частиною 2 ст. 541 МК України, передбачено що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару: «електрична апаратура…» загальною вагою брутто 20 900 кг., стягнути з ОСОБА_2 вартість цього товару у розмірі 3 019 421, 98 грн.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 486, 489, 495, 498, 522, 541 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості, вилучених товарів, що становить 3 019 421 (три мільйони девятнадцять тисяч чотириста двадцять одна ) грн. 98 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «електрична апаратура…» загальною вагою брутто 20 900 кг.
На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, у разі не можливості конфіскації товару «електрична апаратура…» загальною вагою брутто 20 900 кг., стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вартість цих товарів, що становить 3 019 421 (три мільйони девятнадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 98 коп.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк