Провадження №: 3/752/6285/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11-класу ЗОШ-319, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2019 року о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керував моторолером «Хонда», який був не зареєстрований в установленому порядку, не маюв права керування даним видом ТЗ (без посвідчення водія), в також не маюв при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Під час керування моторолером «Хонда», без реєстраційного номера, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гвардійська 20 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, врезультаті чого сталося падіння з моторолера, який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.1а),б), 2.3б), 2.12, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307105, серії ДПР18 № 307106, серії ДПР18 № 307107, серії ДПР18 № 307108 від 07.06.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, в тому числі передбаченого статтею124 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 6 ст. 121, 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик