Справа № 202/5581/19
Провадження № 3/202/2751/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212132 від 30.07.2019 року: «30.07.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро вул. Радищева 34 водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Lanos днз ВВ4799СХ при виїзді на перехрестя з вул. Байкалська, не надав перевагу в русі авто Audi А8 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався з правого боку по вул. Байкалська та скоїв з ним зіткнення, внаслідок зіткнення авто Audi днз НОМЕР_1 продовжив некерований рух та вчинив зіткнення з парканом за адресою вул. Радищева, 23. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що керуючи авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Радищева, виїхавши на перехрестя з вул. Байкалська, переконалась в безпечності свого маневру та проїхавши далі середини перехрестя в неї з правого боку влетів авто Audi н/з НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, після зіткнення водій авто Audi н/з НОМЕР_1 влетів у паркан приватного будинку, що розташований по вул. Радищева. В даній ДТП вважає винним саме водія авто Audi А8 днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не надав можливості закінчити переїзд перехрестя та рухався з перевищенням встановлених меж допустимої швидкості руху.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначає, що він став свідком того, як зі сторони пр. Слобожанського на великій швидкості їхав автомобіль Ауди, який по вул. Байкальська скоїв зіткнення з авто ДЕО, котрий перетинав вул. Байкалську зі сторони вул. Радищева. Також гр. ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль ДЕО у плотному потоці пропустили автомобілі, які рухались у напрямку пр. Слобожанського.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_4 , вказала, що стала свідком ДТП, яке сталося на перехресті вул. Байкалська та вул. Радищева, ОСОБА_4 рухалась по вул. Байкалська та зі сторони пр. Слобожанського рухався автомобіль на дуже великій швидкості, а в цей час з вул. Радищева виїжджав авто Ланос червоного кольору, і в цей момент сталося зіткнення, авто яке рухалось на великій швидкості скоїв зіткнення з авто ДЕО, після чого зніс паркан і в`їхав у двір будинку.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_5 , зазначила, що керуючи авто Ауді Q7 н/з НОМЕР_3 , рухалась по вул. Байкальська, біля буд. 23 в напрямку пр. Слобожанського та в перехрестя її руху їхав авто Ланос н/з НОМЕР_2 , який пропускали інші учасники дорожнього руху, що рухався в напрямку вул. Воронежської. Приблизно о 10 год. 00 хв. проїжджаючи перехрестя вул. Байкалської та пр. Слобожанського, в порушення ПДР, проїжджаючи на жовтий сигнал світлофору на великій швидкості авто Ауді н/з НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався по вул. Байкалській їй на зустріч та скоїв зіткнення з авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та в`їхав у паркан приватного дому.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 212132 від 30.07.2019 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, який вказує, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 16.12 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то саме воді авто Audi А8 днз НОМЕР_1 порушуючи ПДР, рухаючись з значним перевищенням швидкості, не надав можливість закінчити маневр водію авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , яка перетинала перехрестя та майже завершила його переїзд, і скоїв зіткнення з авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з парканом приватного домоволодіння, що підтверджено фото-таблицею та поясненнями свідків, про що свідчать пошкодження на т/з, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Audi А8 днз НОМЕР_1 Ларіна ОСОБА_6 , який вказав, що рухався по вул. Байкалська зі сторони пр. Слобожанського у напрямку вул. Клочко та на перехресті з вул. Радищева, на його смугу для руху різко виїхав авто Daewoo Lanos, і він намагаючись уникнути зіткнення прийняв правіше, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко