ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5181/19 Суддя 1-ї інстанції: Шишкін О.В.
Провадження № 33/818/896/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та її захисника Беркути Наталії Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Беркути Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 квітня 2019 року, о 00:45 ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Солдатській, 34 у місті Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 відмовилась у присутності двох свідків. Також відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у відповідного фахівця, у присутності двох свідків.

Дії водія кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Баликіної Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2019 року скасувати, прийняти постанову, якою закрити провадження по справі. Просить викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі її автор вказує, що при ознайомленні із матеріалами справи було встановлено, що слухання по справі призначалося до розгляду тричі, однак на жодне із судових засідань ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду, матеріали справи не містять відповідних доказів. Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено її право надати суду докази та позбавлено можливості захистити свої права. Суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не прийняв заходи для всебічного розгляду справи, не дотримано вимог ч. 1 ст. 286 КУпАП. Вказує, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам, зафіксованим нагрудними камерами поліцейських. Зазначає, що насправді обставини відбувалися зовсім іншим чином, що описує в апеляційній скарзі. Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не мала порушень мови та рухалася впевнено. Вказане може бути підтверджене показами свідків, які в казані в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак судом першої інстанції жодного разу свідки не були викликані. Вважає, що ОСОБА_1 не була учасником дорожнього руху, як водій автомобілю, вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не була зупинена поліцейськими. На час складання протоколу ОСОБА_1 чекала наряд поліції за своїм викликом, не мала статусу водія та не була зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння. Вказує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь . Судом не було досліджено відео, яке було в матеріалах справи, не здійснено виклик свідків та працівників поліції, в результаті чого винесено неправомірну постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно аркуша справи 5, свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що о 23:50 31.03.2019 року він знаходився біля будинку 19 по вул. Ахсарова в м. Харкові, де він побачив, як водій транспортного засобу Hyundai accent, державний номер НОМЕР_1 знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння, та рухалась в бік вул. Целіноградська.

Але згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202640 від 01.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 вже 01.04.2019 року о 00:45 керувала транспортним засобом Hyundai accent, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Салдатська, 34.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи містять розбіжності щодо встановлення часу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_2 , остання керувала 31.03.2019 року о 23:50, та на момент розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув трьох місячний строк, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №202640 від 01.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 керувала о 00:45 год. 01.04.2019 року.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи відеозапис. Який був відтворений в апеляційному суді не містить фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і починається тоді, коли працівники поліції спілкуються з останньою, і вона зазначає, що не керувала транспортним засобом, та і самого транспортного засобу не видно.

Для з`ясування моменту вчинення адміністративного правопорушення до апеляційного викликались працівники патрульної поліції Борисенко І.В., ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , але останні у судове засідання не прибули.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достовірних даних, щодо моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники патрульної поліції, які б могли уточнити цей момент до апеляційного суду не прибули, вважаю за необхідне скасувати постанову від 01.07.2019 року та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Беркути Наталії Михайлівни задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик