ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/554/19 Справа № 691/773/19 Головуючий по 1 інстанції Савенко О.М.
Категорія: ст. 122-4 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/773/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23 травня 2019 року, о 01 годині 50 хвилин в м.Городище вул. Миру Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з залізобетонною електроопорою, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, у зв`язку з чим місцевим судом проведено судовий розгляд без нього, чим порушено його право на захист. Також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копію оскаржуваної постанови його захисник ОСОБА_2 І. отримав 30.08.2019.

Заслухавши думку захисника Павленка С.І. про задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149807 від 23.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними схеми ДТП від 23.05.2019 та поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує на те, що він не повідомлявся місцевим судом належним чином про місце, день та час слухання справи, і справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист. Вказані доводи не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови місцевого суду, оскільки судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, так як в суді апеляційної приймав участь його захисник Павленко С.І., а сам ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явився, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої чи апеляційній інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто апеляційний суд позбавлений можливості скасувати постанову і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, як про те просить апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф та стягнутий з нього на користь держави судовий збір, про що свідчать оригінали квитанцій (а.с. 15, 16).

Під час апеляційного розгляду захисник Павленко С.І. стверджував, що ОСОБА_1 вимушено залишив місце ДТП, оскільки боявся ураження струмом, але вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості після ДТП відійти на безпечну відстань, викликати працівників поліції, та залишатися на місці до їх приїзду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка