ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/61/19 Справа № 202/5555/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Магістраль", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24 серпня 2018 року о 19.40 годині в м. Дніпро пр. П. Калнишевського, буд. 61, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду показів 2.02 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він дізнався про наявність цього рішення лише 04.12.2018 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він дійсно знаходився у зазначеному транспортному засобі, який було припарковано у житловому дворі за адресою: м.Дніпро, пр. Калнишевського, 61, однак вказаний автомобіль не знаходився у русі, двигун був вимкненим, що підтверджується також рапортом співробітника поліції, в якому зазначено, що транспортний засіб знаходився на дитячому майданчику, а не на самій транспортній магістралі пр. Калнишевського.

Крім того, наявні у матеріалах справи відеозаписи із камер нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції не містять фактів керування ним транспортним засобом, як і взагалі фактів руху вказаного транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, результати його огляду приладом "Драгер" у сукупності з іншими обставинами справи, не можуть бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, адже докази керування ним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Вказує на те, що судом першої інстанції його не було сповіщено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови, у зв'язку з порушенням його права на захист.

Під час апеляційного перегляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки повний текст рішення суду він отримав 04 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 12 грудня 2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про час та місце судового засідання від 24 вересня 2018 року та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції формально оформив повістку про виклик до суду, тому як відсутнє будь-яке підтвердження про направлення вказаного повідомлення ОСОБА_1, та розглянув справу за його відсутності.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1, що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №177545, в якому викладені обставини його вчинення, є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також засвідчено підписом особи факт отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер», результат тесту позитивний 2,02 %, роздруківкою тесту із результатом 2,02 %, що підписаний особою, яку тестують, Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, де із запису прослуховується, як ОСОБА_4 підтвердив факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, який ним підписаний із поясненнями про те, що хотів поставити автомобіль на стоянку, крім того, у нього вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням наявних доказів, та ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 24 серпня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, томуу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року- задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко