3/758/228/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бізнес-тренером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2018 року близько 07 години 20 хвилин по вул. М. Гречка, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Північно-Сирецька на забороняючий червний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_4, який здійснював розворот на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 06 грудня 2018 року близько 07 години 20 хвилин на перехресті вул. М. Гречка та вул. Північно-Сирецька, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_4, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещування проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що, він, керуючи автомобілем «Peugeot», рухався на перехресті вул. М. Гречка в лівій крайній смузі. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год на зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля «Мазда» не впевнившись в безпечності свого маневру, намагався розвернутись. Внаслідок цього відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Мазда», рухався по вул. М. Гречка. Під'їхавши до перехрестя вул. Гречка та вул. Північно-Сирецької, перебуваючи в крайній лівій смузі, увімкнув лівий сигнал повороту щоб розвернутись. Коли перешкод для розвороту не було, а сигнал світлофора почав перемикатись з зеленого на червоний, він почав розворот. При цьому на зустрічній смузі в лівій смузі стояв автомобіль для повороту на вул. Північно-Сирецьку, тому через це не було видно, що в середній смузі на великій швидкості на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль «Пежо». Внаслідок цього автомобіль «Пежо» врізався в задню частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про осіб правопорушників, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушників судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець