Справа № 674/898/19
Провадження № 3/686/4573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ЄМ «Віконні системи»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 травня 2019 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , на 238 км автодороги Н-03 Житомир Чернівці, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався назустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст.ст. 268, 2772 КУпАП суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, відповідно до письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня 2019 року близько 09 год. 40 хв. на 238 км + 200 м автодороги Н-03 Житомир Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю керованих ними автомобілів «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно (а.с. 3, 4).

Згідно з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв відбулося посередині проїзної частини (ширина проїзної частини становить 7 м., місце зіткнення зазначено на відстані 3,5 м від краю проїзної частини), що спростовує твердження водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Peugeot» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 2).

Не спростовує такого висновку суду представлена ОСОБА_2 постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року, згідно з якою щодо нього закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цим судовим рішенням лише констатовано факт відсутності будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та відповідно оцінка діям водія ОСОБА_1 не надавалась.

Зазначені ж на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди уламки дзеркала автомобіля «Mazda» (їхнє місцезнаходження) не є місцем зіткнення в розумінні положень "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (ч. 4 Розділ VІІІ).

З урахуванням вищенаведеного суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недостовірним доказом у справі, адже викладені у ньому обставини пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджені жодними достовірними доказами, грунтуються на припущеннях та фактично спростовуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, причому зі слів самих водіїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину) не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: