Справа №461/5165/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., Дунаса М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці управління ПМП та МВ начальника відділу ОР про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), народився у Туреччині, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

16.11.2017 року під час проведення митного контролю багажу було затримано громадянина Туреччини ОСОБА_1 , який слідував з України до Туреччини рейсом РС 421, Львів-Стамбул смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Після перетинання білої лінії та входження в зону спрощеного митного контролю «зеленого коридору» м/п «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС громадянина Туреччини ОСОБА_1 , було зупинено та запрошено до службового приміщення для огляду багажу, у ході якого з багажному відділенні (зона митного контролю митного поста) 1-го поверху терміналу ДП «Міжнародний аеропорт Львів», за допомогою рентген-апарату було виявлено куски каміння жовто-коричневого кольору, різної форми, зовні схожі на частково оброблене. Дані предмети знаходились у поліетиленових пакетах у дорожній сумці, що належить гр. Туреччини Karakus ОСОБА_3 без ознак приховування від митного контролю. Під час митного контролю громадянин Туреччини ОСОБА_4 Mehmet інспектору митниці підтверджуючих документів щодо законності перевезення ним даних предметів не надав.

Відповідно до Висновку № 155 від 10.05.2019 року Департаменту податкових та митних експертиз, за результатами досліджень, аналізу науково-довідкових літературних джерел та відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року № 637/97-ВР, надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт), в стані сировини та у вигляді частково оброблених заготовок формою, близькою до паралелепіпеда (напівфабрикати для виробництва намистин, мінаретів тощо) вагою 2 558,23 г. Ринкова вартість наданого на дослідження частково обробленого бурштину (в стані сировини та частково оброблених заготовок) становить 310705,60 гривень.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, виходячи з нижченаведеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.6,7,8,10 ст.494 України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Судом повідомлено гр. ОСОБА_5 ОСОБА_1 за адресою заначеною у протоколі та вказаній останнім у митній квитанції відповідно, а тому згідно приписів ст.494 МК України, він вважається повідомленим належним чином.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 373 МК України визначено, що порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювелірних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 448 встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів з них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного амінні та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. Туреччини ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який обмежений до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2722/20900/19 від 02.07.2019 року, копією паспорта гр. Туреччини ОСОБА_4 Mehmet, описом предметів, вилучених гр. Туреччини Karakus Mehmet, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, актом зважування, уніфікованою митною квитанцією, висновком експертизи №155 від 10.05.2019 року.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_5 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на гр. Туреччини ОСОБА_4 Mehmet слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товар, що став предметом порушення митних правил, який, відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України слід конфіскувати в дохід держави.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

громадянина Республіка Туреччина ОСОБА_4 НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень 00 копійок.

Вилучений, згідно протоколу №2722/20900/19 від 02.07.2019 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина Республіка Туреччина ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.