Номер провадження: 33/813/149/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- адвоката ОСОБА_2 Євценка Романа Ігоровича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме, що водій ОСОБА_5 під час руху на автомобілі почала вмикати спочатку лівий, потім правий поворот, а потім, без нагальної потреби застосувала екстренне гальмування, створивши такими діями аварійну ситуацію.

Крім того, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме не містить конкретного переліку пошкоджень, які отримали автомобілі під час ДТП та інформацію про свідків.

Також апелянт вказує, що поза увагою суду залишилось місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме стан покриття дороги, розташування транспортних засобів на проїздній частині дороги, наявність дорожніх знаків, розмітки, тощо, а також те, що всі учасники дорожнього руху повинні дотримуватися Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282974, складеного інспектором поліції Руднєвим О.М., ОСОБА_2, 18.10.2018 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем „MERCEDES-BENZ С250, д/н НОМЕР_3, по вул.Французький бульвар, 85/87 А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом „LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дійсною причиною зіткнення транспортних засобів 18.10.2018 року о 15 годині 55 хвилин по вул. Французький бульвар, 85/87 А в м. Одесі є недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції руху, якій передувало неврахування ним дорожньої обстановки.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечної дистанції ОСОБА_2 порушив, допустивши зіткнення транспортного засобу, яким він керував з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд критично відноситься до доводів апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП з підстав відсутності у ньому конкретного переліку пошкоджень, які отримали автомобілі під час ДТП, оскільки стаття 256 КУпАП та Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВР України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) не містить норми щодо вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення повного переліку конкретних пошкоджених частин і деталей автомобілів під час ДТП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, яка узгоджується з Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, у вищенаведеній статті не йдеться про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, переліку пошкоджень, які отримали автомобілі у разі ДТП, а інформація щодо свідків вказується у протоколі лише тоді, коли вони були.

Присутній в судовому засіданні в апеляційному суді представник ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. утруднився з відповіддю на питання чому ОСОБА_2 під час надання особистих пояснень після ДТП 18.10.2018 року не зазначив прізвища, імені та по-батькові свідків і обставин, які вони можуть підтвердити.

Доводи апеляційної скарги про порушення Приморським райсудом м. Одеси підсудності при розгляду справи про адміністративне правопорушення з посиланням, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Іванівському районі не можуть бути взятими до уваги, оскільки не є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості повідомити при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про своє зареєстроване місце проживання в Іванівському районі Одеської області та клопотати про направлення справи для розгляду по суті до Іванівського районного суду Одеської області. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 назвав при складанні протоколу адресу свого проживання: АДРЕСА_1 і був повідомлений про розгляд справи на 19.11.2018 року в Приморському районному суді м. Одеси.

При цьому з доданої медичної довідки про тимчасову непрацездатність КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 19.12.2019 року вбачається, що адреса проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Висловлену в апеляційній скарзі позицію апелянта та його процесуальну поведінку, пов'язану з наданням адвокатом в інтересах апелянта пояснень, які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, апеляційним судом розцінюються, як спосіб самозахисту з метою уникнення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення та спробу уникнути від відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе