Провадження № 33/801/12/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року, якою

ОСОБА_2, 19.11.1998 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 14.08.2018, о 03 год. 00 хв., в м. Вінниця по пр-к Юності 45, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 M.0. відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову щодо нього та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, через відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем і що автомобіль рухався, адже 14.08.2018р. він перебував біля будинку своєї знайомої дівчини, куди прибув автомобіль патрульної поліції та вимагали у нього посвідчення водія та документи на автомобіль, який був припаркований біля будинку, проте автомобіль належав його товаришу, якого він очікував, а тому ОСОБА_3 не здійснював керуванням даного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_3 приїхав до дівчини у двір будинку по проспекті Юності, 45, м. Вінниця, де показував їй як керувати автомобілем, а потім закрив автомобіль, взяв бутилку горілки і сиділи з дівчиною на лавочці, але вибігли сусіди дівчини та почали кричати, бо неприязно настроєні відносно нього і він втік, а коли повернувся, то було багато людей, приїхали працівники поліції, які також були агресивно щодо нього налаштовані, його поклали на землю та наділи кайданки. Огляд на стан сп'яніння йому пройти ніхто не пропонував, після складення протоколів його відпустили, вказують, що горілку пив після того як керував автомобілем, бо мав намір залишити автомобіль на цьому ж місці, так як живе неподалік, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що надійшов виклик про те, що у дворі будинку по проспекту Юності, 45, в місті Вінниці невідома особа на автомобілі роз'їжджає та порушує громадський порядок у нічний час, коли екіпаж поліції прибув на місце, то водій залишив автомобіль та не мав особистих документів, тому його дані з'ясували у дівчини з якою до цього він знаходився в автомобілі.

ОСОБА_3 заперечував факт водіння автомобілем, виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, через агресивну поведінку був викликаний 2 екіпаж поліції та застосовувались заходи впливу і складено протокол за дрібне хуліганство за ст. 126 КпАП України.

Опитані свідки пояснювали, що за кермом автомобіля не було інших осіб окрім ОСОБА_3

Про стан сп'яніння також вказувала і дівчина з якою він перебував в автомобілі, за даних обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 в 3 годині ночі маневрував біля будинку, у зв'язку з чим розбудив під'їзд будинку, жителі підходили до даного автомобіля та робили водію зауваження, проте ОСОБА_3 не реагував, в автомобілі також вживав спиртне, побачивши поліцейських втік, а потім підійшов, у ОСОБА_3 забрали ключі, яким було закрито автомобіль, відкрили автомобіль, через образи та неадекватну поведінку ОСОБА_3 одягнули кайданки.

Свідок особисто бачив ОСОБА_3 за кермом, інших осіб за кермом не було. Також він був свідком як ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а він відмовився.

Він та інший свідок не є працівником поліції та не знайомі з ними.

Таким чином зазначені свідчення спростовують покази ОСОБА_3 в апеляційному суді, також суді їх оцінює критичного.

Зважаючи на досить пізній час, коли відбувалась подія, якщо б ОСОБА_3 не розїжджав у дворі будинку, жителі не змушені були б виходити зі своїх квартир та робити зауваження ОСОБА_3, який не реагував на них, у зв'язку з чим і було викликано поліцію, а не у зв'язку з упередженим ставленням сусідів дівчини до нього.

Також суд бере до уваги, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 виклав зовсім інші пояснення, що він не керував автомобілем, а лише очікував товариша, який є власником автомобіля, мав повернутися та відвести його додому, саме через це він відмовлявся пред'являти документи, а на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, бо не є водієм, а тому не зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння, хоча у нього було виявлено ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Суд розцінює такі розбіжності у показах бажанням уникнути відповідальності, покази в апеляційному суді були змінені, зважаючи на покази свідка та поліцейського.

За наведених обставин судом на законних підставах притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: