Дело № 215/3646/19 р.
10 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Таран О.В., захисника, адвоката Ратушної Р.П. розглянувши матеріали які надійшли від патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ТОВ «Кривбасремонт», мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 1 КУпАП,
20.06.2019 року о 01.35 год., водій ОСОБА_1 керував транспортим засобом «ВАЗ 2101», Реєстр.№АЕ0158 НОМЕР_1 по вул.Самотічна поблизу буд.№13 в м.Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння:звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 на розгляд справи 10.09.2019 р. не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовою повісткою 20.08.2019 р.
При розгляді справи захисник Ратушна Р.П. вказує на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутність ознаків наркотичного сп`яніння, та доказів відмови від проходження медичного огляду. Захисник заявив клопотання про виклик свідків: понятих які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, працівників поліції, та цивільної дружини ОСОБА_2 на підтвердження наявності хвороб ОСОБА_3 .
Дослідивши надані докази в справі, відеозапис, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, без допиту свідків - інспекторів поліції, свідків- понятих Кузнєцова І.А. і Слипченка С.О ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 на виклику яких наполягала сторона захисту
Диспозиція ст.130 ч.1-2 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлено, що 20.06.2019 р. вночі в 02.10 год. в їх присутності в районі вул.Самотічна, водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд.
Згідно переглянутого судом відеозапису з «боді камери» на ДВД диску, який додано до протоколу видно, що ОСОБА_1 був зупинений о 01.33 год., мав невнятну , майже нерозбірливу мову, ухилявся від спідкування з інспекторами поліції, не виходив з місця водія в автомобілі, закривав скло дверей водія, залишаючи лише шпарину у вікні для того щоб чути роз`яснення працівника поліції. На відеозапису чутно та видно по часу, що на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_1 не погоджувався проїхати до медичного закладу для проходжєення огляду, нерозбірливо поясннюючи, що він «чекає на якихось людей», та «згоден поїхати». Але в присутності понятих факт відмови ОСОБА_1 на відеозаписі був зафіксований о 02.15-02.19 год. Тому з того, що на протязі майже 45 хвилин ОСОБА_1 усно давав згоду, а фізично ніяких дій для цього не здійснював на вимоги працівників поліції - беззаперечно можливо дійти висновку щодо відмови ОСОБА_1 від проходженя медичнго огляду.
Оцінюючи заперечення захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та не відмовдявся від огляду, то суд ставиться до них критично, виходячи з наступного:
1.Під час складання протоколу на місці події ОСОБА_1 був присутній одноосібно, інші особи які могли б керувати транспортним засобом були відсутні, що видно з переглянутог відеозапису.
2.Під час спілкування з інспекторами поліції яке було уривчастим та дистанційним, поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідала обстановці, явні порушення мови свідчили про обгрунтовані вимоги працівників поліції щодо проходження медогляду, та намагання вручення відповідного направлення порушнику а.с.4.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, та ставить під обґрунтований сумнів заперечення захисника проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1 КУпАП.
Щодо неявки ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи при належному повідомленні, то як вказувалося ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КУпАП, суддя-
Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: