Провадження № 3/359/58/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_1, представника ТОВ «Транс-Логістік» - ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого водієм ТОВ «Транс-Логістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356585 від 25.11.2018 слідує, що 25.11.2018 о 06 годині 00 хвилин в с. В.Олександрівка Бориспільського району по вул. Гостинна 27, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме паливно-роздавальну колонку АЗС «ОККО». В результаті зіткнення автомобіль та колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що в той день і час він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись автомобільною дорогою регіонального значення Р-ОЗ, вирішив заїхати на тимчасову зупинку до АЗС «ОККО» у с. В. Олександрівка. Проїзд до автомобільної стоянки автозаправної станції пролягала між паливно-роздавальними колонками АЗС «ОККО». Іншої дороги до місця стоянки автомобілів на території АЗС не було. Шосе, по якому він рухався до повороту (заїзду) на АЗС «ОККО», було чистим, не було вкрито слизьким снігом чи льодом, зчеплення з поверхнею дороги було нормальним. При цьому, дорожнє покриття на АЗС було того ж самого кольору, що і на шосе, по якому він рухався до цього. Освітлення на території АЗС «ОККО» було відсутнє. Перед заїздом на територію АЗС не було жодного попереджувального дорожнього знаку про те, що дорожнє покриття слизьке або що існує інша небезпека, які передбачені Правилами дорожнього руху. Рухаючись на мінімальній швидкості, заїжджаючи на територію АЗС «ОККО», його автомобіль понесло вбік, автомобіль став некерованим і це спричинило зіткнення автомобіля з паливно-роздавальною колонкою, хоч він намагався його уникнути. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і відчув, що бруківка вкрита кригою. Співробітник АЗС пояснив, що сіль для посипання бруківки мають привезти лише на наступний день. Після цього, приїхали працівники поліції, які також здивувалися, що на заправці було дуже слизько. Вважає, що зіткнення відбулося з тих причин, що не було забезпечено належний стан дорожнього покриття на території АЗС.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, в судовому засіданні повідомив, що дійсно вказана дорожня-траснпортна пригода сталася в результаті невиконання співробітниками ТОВ «ОККО-рітейл» покладених законодавством обовязків, щодо належного утримання території та дороги на АЗС «ОККО», а саме наявність ожеледиці. Під час руху, ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнення ДТП у разі наявності прихованої ділянки ожеледиці, яку він не міг своєчасно виявити для вибору безпечної швидкості руху. З огляду на це, в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення ним п.12.1 ПДР України і як наслідок склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з цих підстав просив провадження по справі закрити.

Крім того, під час судового засідання представник потерпілої сторони ТОВ «Транс-Логістік», яка є власником автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 повідомив суду, що за їхнім клопотанням 11.01.2019 ТОВ «Українська Експертна Компанія», було проведено експертне дослідження обставини та механізму ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Відповідно до висновку вказаного експертного дослідження визначено, що водій не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця виїзду на ділянку вкриту ожеледицею. З огляду на вказані обставини просив провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, представника ТОВ «Транс-Логістік», вивчивши пояснення надані на місці ДТП, наданий до суду експертний висновок, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу серії БД №356582 від 25.11.2018, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі «ПДР»), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких умов, порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху можливе лише за умов неврахування водієм дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно листа Українського Гідрометрологічного центру №01-20/106 від 15.01.2019 за оперативними даними пункту спостереження метрологічної станції Бориспіль, яка є найближчою до АЗС «ОККО», погодні умови 25.11.2018 передбачали ожеледицю на дорогах.

Як пояснив ОСОБА_3, він їхав з мінімальною швидкістю по автомобільній дорозі регіонального значення Р-03, яка не була вкритою слизьким снігом чи льодом, зчеплення з поверхнею дороги було нормальним.

Натомість, як вбачається зі схеми ДТП, проїзна частина АЗС «ОККО» була мокрою та вкрита ожеледицею.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.2.5. Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом МНС України №964 від 09.07.2012, на території підприємства повинні бути проїзди для руху автомобілів і пішохідні доріжки, що мають тверде покриття. Влітку їх необхідно очищати від бруду, а взимку - від снігу і льоду, при ожеледиці посипати протиковзними сумішами.

Крім того, у відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Отже, в даній дорожній обстановці водій повинен був керуватись п.12.1., 12.3. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, оскільки ділянка дороги була вкрита ожеледицею, яка мала один колір з ділянкою по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, а попереджувальний знак 1.13 «Слизька дорога» був відсутній, у водія не було можливості виявити небезпеку для руху, а тому він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця виїзду на ділянку вкриту ожеледицею.

Крім того, оскільки в даній ситуації автомобіль був в технічно-справному стані, водій застосував гальмування та не допустив перекидання вантажу, а зіткнення сталося в результаті раптового заносу автомобіля в результаті потрапляння останнього на ділянку дороги з іншим покриттям, який міг статися без втручання водія в органи керування, а тому в діях водія відсутнє порушення п.12.1 ПДР.

Дані доводи підтверджуються Висновком № 8 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1 від 21.01.2019, згідно якого: «1. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця виїзду на ділянку вкриту ожеледицею.

3. При виїзді автомобіля на ділянку дороги з іншим покриттям (з мокрої ділянки на ділянку вкриту ожеледицею) може статись увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху, без втручання водія в органи керування, тобто можливий занос автомобіля.

4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.12.1., немає підстав технічного характеру.

Занос (різкий увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху) - не є стандартним переміщенням транспортного засобу. Виправлення заносу залежить від психофізичних можливостей водія, його навиків керування, стану транспортного засобу та інше, що не підлягає експертній оцінці. Тому з моменту виникнення заносу водій знаходився в аварійній ситуації. А дії водія, який знаходиться в аварійній ситуації експертній оцінці не підлягають та Правилами дорожнього руху не регламентуються.»

Отже, враховуючи вищевикладене, причиною вказаної ДТП стала невідповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 17.07.1974 р.н.до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий