КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, щодо якої справа закрита, - ОСОБА_1

адвокатів - Каплі А.С., Оплачка В.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника адвоката Каплі А.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, працює приватним підприємцем, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 р. серія БД №106094 співробітником поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 10.07.2019 р. о 15:35 годині, керуючи автомобілем марки "Мазда", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на перехресті просп. П. Тичини та вул. Бучми в м. Києві, порушив вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, рухаючись у крайній лівій смузі просп. П. Тичини, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Бучми, здійснюючи обгін автомобіля, марки "Ніссан", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з лівої смуги руху на вказаному перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що водій автомобіля марки "Мазда", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху та не здійснював обгін автомобіля марки "Ніссан", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який зайняв на перехресті дві смуги руху, при цьому будь-яких інших доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі адвокат Капля Аліна Степанівна, діючи у захист прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Капля А.С., уважаючи висновки судді місцевого суду про невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП помилковими, необгрунтованими наявними в матеріалах справи доказами, які об`єктивно свідчать, на думку апелянта, про порушення водієм автомобіля "Мазда" під його керуванням вимог п. 14.6 "а" ПДР України, який виїхав на великій швидкості на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, де вже знаходився автомобіль "Ніссан" під керуванням її довірителя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі адвокатом Каплею А.С., яка підтримала подану в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення ОСОБА_1 і адвоката Оплачка В.О. про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду, які заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, переглянувши три диски з відеозаписів із, знятих з камер відеоспостереження з різних ракурсів обставин події даної ДТП, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 245, 247, 250, 251, 252, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Цих вимог закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та обгрунтовані неправильним тлумаченням п. 14.6 "а" ПДР України, що призвело до необгрунтованого визнання водія ОСОБА_1 невинуватим у здійсненні ДТП та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому суддя місцевого суду в постанові не зазначив мотиви відхилення ним усіх зібраних у справі доказів, віддавши при винесенні рішення перевагу поясненням ОСОБА_1 , щодо якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Між тим, відповідно до вимог п. 14.6 "а" ПДР України обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Крім цього, за змістом вимог п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі, зокрема, ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

До того ж, за приписом п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Проте обставини даної дорожньо-транспортної події об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, в момент ввімкнення сигналу світлофора, де водій ОСОБА_2 здійснював рух ліворуч, перебуваючи на крайній лівій смузі руху проїжджої частини, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що спричинило механічні пошкодження цих транспортних засобів.

Будь-яких порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації судом апеляційної інстанції - не убачається.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 277-2, 278, 279, 280 КпАП України призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 незаконного та необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції у даній справі нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду встановлено наступні обставини.

Так, 10.07.2019 р. о 15:35 годині, керуючи автомобілем марки "Мазда", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на перехресті просп. П. Тичини та вул. Бучми в м. Києві, порушивши вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, рухаючись у крайній лівій смузі просп. П. Тичини, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Бучми, здійснюючи обгін автомобіля, марки "Ніссан", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з лівої смуги руху на вказаному перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні водієм вимог п. 14.6 "а" ПДР України, який, керуючи автомобілем марки "Мазда", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на перехресті просп. П. Тичини та вул. Бучми в м. Києві, під час ввімкнення сигналу світлофора, який забороняє рух, не надав дорогу автомобілю марки "Ніссан", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя ліворуч, здійснив заборонений обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів, спричинивши пошкодження транспортним засобам, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі належних і допустимих доказів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КпАП України.

Стосовно висновків судді місцевого суду в постанові, якими той обгрунтував невинуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає їх вкрай безпідставними.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги адвоката Каплі А.С. про скасування постанови судді місцевого суду та визнання водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним 10.07.2019 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції уважає такими, що ґрунтуються на законі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, та визначає його у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні ДТП 10.07.2019 року, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього за цією статтею КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н