ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1460/19
провадження № 3/753/903/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.12.2018 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 8 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 29.12.2018 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 8 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.12.2018 р. приблизно о 09.30 год. під час руху він вирішив заїхати на в'їзд до прибудинкової території, скинувши швидкість. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який також з увімкненим поворотом здійснив поворот ліворуч на з'їзд до прибудинкової території та зупинився. ОСОБА_3, пропустивши транспорт який рухався назустріч йому по вулиці Драгоманова, також здійснив поворот ліворуч, об'їжджаючи автомобіль НОМЕР_3, який стояв у правій смузі і не рухався. Рухаючись до прибудинкової території та зрівнявшись з автомобілем НОМЕР_3, він помітив, що зазначений автомобіль НОМЕР_3 несподівано, без увімкненого показника повороту, почав рух ліворуч, чим порушив п.10.1. ПДР України. Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив екстрене гальмування та натиснув на звуковий сигнал, однак його дії не допомогли уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та підтвердив покази водія ОСОБА_3 в тій частині, що він зупинився, після чого розпочав рух, не помітивши автомобіль НОМЕР_1, якого він не бачив в дзеркала заднього огляду. А в цілому ОСОБА_2 підтвердив покази водія ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, розпочавши рух, не впевнившись у безпеці та не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_3 під час руху здійснював об'їзд нерухомого автомобіля «Камаз», який в цей час розпочав рух, не впевнившись в безпеці, контролюючи лише дзеркала заднього виду, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв