Справа № 333/5183/19
Провадження № 3/333/1504/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 р. серії ОБ №140775, 24.08.2019 року о 14 годині 50 хвилин, на АШ т-08-06, на в`їзді на міст Преображенського в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КІА CEED НОМЕР_1 НОМЕР_2 , у якого встановлені, без дозволу, попереджувальні світлові сигнальні пристрої типу «Сирена» проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив п. 31.1 Г, 32.1 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена ст. 122-5 КУпАП адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП, посилаючись на те, у вищезазначений день, у нього при керуванні вищевказаним автомобілем виникла конфліктна ситуація з водієм автомобіля Фольксваген Гольф держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який в подальшому виступив в якості свідка по вищевказаним обставинам, зазначеним в протоколі, тому вважає, що надані ОСОБА_2 свідчення упереджені. Також зазначив, що огляд та обшук автомобіля проводився із порушенням вимог 264, 265 КУАП та КПК України, без повідомлення йому його прав та обов`язків, за відсутністю свідків та без фіксації процесу належним чином. В ході обшуку автомобіля КІА CEED держ. № НОМЕР_4 було знайдено у шухлядці для печаток (бардачку) прилад зовні схожий спеціальний світловий сигнальний пристрій типу "Сирена" із червоним та синім ліхтарями. Зазначений пристрій був без документів та не є офіційним спеціальним сигнальним пристроєм, а є скоріше іграшкою. Зазначене обладнання йому не належить, ним не встановлювалось на автомобіль КІА CEED держ. № НОМЕР_4 і ним не використовувалося. В порушення ст. 264, 265 КУАП жодних документів про вилучення в нього як представника власника автомобіля зазначеного обладнання зовнішньо схожого на спеціальний світловий сигнальний пристрій типу "Сирена" йому не видавалося, більш того в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №140775 від 24.08.2019 року навпаки зазначено про те що нічого не вилучалося. В матеріалах справи відсутні дані, що вилучений пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм типу "Сирена", а також докази на підтвердження факту встановлення і використання ним такого пристрою.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В рапорті працівника поліції ОСОБА_3 зазначено, що 24.08.2019 р. до працівників поліції звернувся гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що водій КІА CEED НОМЕР_1 НОМЕР_2 , використовує проблискові маячки синього та червоного кольору, в зв`язку з чим в подальшому був зупинений вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Останній пояснив, що в автомобілі в нього є даний спец сигнал, який він придбав на базарі для розваг, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він бачив, як по Набережній магістралі в м. Запоріжжі, їхав автомобіль КІА НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на якому на сигналах були встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору.

З оглянутого відеозапису з місця події, а також фотокартки, яка міститься на приєднаному до матеріалів справі СД-диску, вбачається, що працівники поліції зупинили вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що в нього в автомобілі знаходиться предмет, який схожий на вищезазначений сигнальний спецпристрій, але не являється останнім, і він його не використовував. На фото таблиці міститься зображення предмету схожого на сигнальний спец пристрій, який лежить на капоті автомобіля працівників поліції.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до цієї норми закону під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту ( за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого звукового, світлового пристрою, а лише спеціального світлового, звукового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну основну частоту, змінну частоту світлових імпульсів.

Наявність у звукового пристрою змінної основної частоти та у світлового пристрою - частоти світлових імпульсів є специфічними характеристиками пристроїв і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази про наявність у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день, час, спеціальних звукових, світлових пристроїв на автомобілі КІА CEED держ. № НОМЕР_4 (їх місце розташування) та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП, Відсутність на вищезазначеному автомобілі спеціальних світлових, звукових пристроїв, при зупиненні працівниками поліції даного автомобілю, підтверджується оглянутим судом відеозаписом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, належність, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про недоведеність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-5, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова