Справа № 263/8630/19
Провадження № 3/263/2449/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 червня 2019 року о 20-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці по АДРЕСА_2 Італійській, 141 у Центральному районі м. Маріуполь, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

10 вересня 2019 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення, в яких свою вину у вчинені адміністративного правопорушення він не визнав з наступних причин. 02 червня 2019 року він у свій вихідний день їхав із собакою на передньому сидінні у таксі, водієм якого був ОСОБА_3 Між ними виникла словесна перепалка у зв`язку із ти, що він не захотів зупинитеся там, де він його просив. Коли таксі зупинилося, він вийшов, а водій в спину викрикнув у його бік образливі слова, поєднані із нецензурною лайкою. Він йому щось відповів, на що той вискочив із таксі, щоб розібратися «по-чоловічі». В цей саме час повз проїжджала поліцейська машина. Увагу патрульних поліцейських привернув перш за все автомобіль таксі, який різко зупинився без включення відповідного попереджувального сигналу. Співробітники патрульної поліції теж зупинилися та спитали у водія, що трапилося, на що водій сказав, що він йому нібито погрожує. Його така поведінка обурила і він пару раз матюкнувся, що розцінено як образа в бік ОСОБА_3 , який у цей час у присутності працівників патрульної поліції погрожував йому з ним розібратися, але на його слова останні не реагували, тобто поліцейські повірили на слово водію таксі, оскільки він був тверезий, а він на підпитку. Разом з тим, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Проїжджа частина вулиці, де зупинилося таксі, а потім і патрульна машина не є громадським місцем. Проїжджа частина це зелена зона, а через проїжджу частину, з другою сторони, десь метрів 50, знаходиться АДРЕСА_3 будинок АДРЕСА_4 , про який йдеться у протоколі. Згідно з ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошення, або сплату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Вулиця в цей список не входить. Єдиним законодавчим актом, який регулює визначення поняття «вулиця» є Закон України «Про автомобільні дороги». Згідно з яким, вулиця це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. А розмова із водієм таксі відбувалася в автомобілі, що не є громадським місцем, та була приватною, її ніхто не чув, крім свідка ОСОБА_5 , яку працівники патрульної поліції не зазначили у протоколі у якості свідка. На підставі викладеного, просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, справу розглянути за його відсутності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Тобто, з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 322702 від 02 червня 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, відеозаписом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 червня 2019 року, він 02 червня 2019 року приблизно о 20:15 год. підвозив невідомого громадянина за грошову винагороду, разом з його матір`ю, з АДРЕСА_5 на вулицю Альбатроса у місті Маріуполя. Підібравши по дорозі її сина, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без верхнього одягу, лише в одних шортах із собакою на повірку. Під час поїздки вказаний чоловік, на вигляд 30-35 років, постійно сварився із матір`ю. На його вимогу покинути транспортний засіб, останній почав погрожувати йому, але все одно вийшов з транспортного засобу, при цьому вдарив рукою в передні праві двері автомобіля. У цей час під`їхали працівники поліції та припинили правопорушення, однак зазначений громадянин постійно виражався нецензурною лайкою в громадському місці та на адресу працівників поліції, на зауваження належним чином не реагував.

З переглянуто відеозапису убачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 , а саме: знайти останнього та розібратися «по-чоловічі».

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_6 про відсутність його вини, а також самої події правопорушення, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Щодо твердження ОСОБА_6 , що місце вчинення не є громадським місцем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Судом встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце по АДРЕСА_2 Італійській, 141 у Центральному районі м. Маріуполь, тобто у громадському місці, що відповідає змісту ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика