overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1980/19
Провадження № 3/545/579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. м. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського РВП Полтавського ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДОП Полтавського РВП старшим лейтенантом поліції Яременко С.С. 18 січня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 371028 відповідно до якого 16 січня 2019 року о 23.00 годині ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Тахтаулове Полтавського району АДРЕСА_3 Полтавської області АДРЕСА_1 . був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені судом відносно нього у зв`язку з адміністративним наглядом вчинивши правопорушення передбачене за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Полтавським районним судом Полтавської області 02 вересня 2019 року винесено постанову, якою вирішено застосувати привід в судове засідання до правопорушника ОСОБА_1 . У вказаній постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано здійснити привід на «08 год. 30 хв. 2 вересня 2019 року», замість «08 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2019 року по справі N 545/1980/19 щодо застосування вдруге приводу до ОСОБА_1

В резолютивній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2019 року вказати вірно час і дату здійснення приводу : «08 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року», замість: «08 год. 30 хв. 2 вересня 2019 року».

Суддя Л.В. Шелудяков
06.09.2019
Справа № 720/1970/19
Провадження № 3/720/642/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в с АДРЕСА_1 Мамалига АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області 20 жовтня 2014 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами на її адрес та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в суді факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених нього порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 3/520/5207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року в провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Акт перевірки № 1493/15-32-50-07 складався 09.04.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення 131/11/15-32-50-07 18.04.2019 року, таким чином на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 24, 33-35, 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження №: 3/752/302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «РАМ 360», громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності, а саме: те, що вона, обіймаючи посаду директора ТОВ «РАМ 360», будучи особою, яка відповідальна за ведення податкового обліку, допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 35771 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 166738 грн.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце і час засідань повідомлялась за адресою місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «РАМ 360».

За результатом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАМ 360» з питань, що стали предметом оскарження при розгляді заперечення від 28.08.2018 № R-8 на акт документальної планової виїзної перевірки від 14.08.2018 №556/26-15-14-02-02/36964746 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, виявлено порушення вимог ПК України. Про виявлені порушення зазначено в акті про результати перевірки №713/26-15-14-02-02/36964746, складеного органом доходів і зборів 19.10.2018р.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість відбулись в період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, таким чином, на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження № 3/686/5942/19
ПОСТАНОВА

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , покрівельника ЖКХ АДРЕСА_2 2,

за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/23865/19 та № 686/23868/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, а також стосуються однієї і тієї ж події), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/23865/19 та № 686/23868/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/23865/19.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.04.2019 р. о 13:14 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Басейна, 10, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.09.2019 року ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №238735 від 28.04.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/521/5743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ №155871 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 16.07.2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», р/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. І. Рабіна, при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X6» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд протоколу без його участі, зазначивши що вину визнає.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 500/6162/19 Провадження № 3/500/1681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Ютрис», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.08.2019 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 346», д/з НОМЕР_1 , на перехресті просп.Суворова та просп.Миру, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Outlander», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих із травмами немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445110 від 19.08.2019 року, схемою місця ДТП від 19.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко
27.08.2019 Справа № 756/8421/19
номер справи 756/8421/19
номер провадження № 3-4085/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр-на. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в Київському протитуберкульозному диспансері №1 порушила законодавство про закупівлі, в частині не оприлюднення інформації про закупівлю.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визналаповністю, щиро розкаявся, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера