П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 Справа №607/14027/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника - адвоката Майки А.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314063 від 02.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 03.30 год. в м. Тернополі по пр. Злуки, 45, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху різко виїхав на смугу, де рухався транспортний засіб марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, таким чином порушив п.2.3 «д» ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314063 від 02 червня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 03.30 год. в м. Тернополі по пр. Злуки, 45 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та в КУТОР «ТОНД» категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що 02 червня 2019 року близько 03.30 год. він приїхав до нічного клубу «Алюр», що по пр. Злуки в м. Тернополі на автомобілі марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому вказаним автомобілем керував його товариш ОСОБА_5 . Після цього останній зайшов в нічний клуб «Алюр», а він залишився на вулиці із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , з яким почали вживати алкогольні напої. В подальшому до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він керуючи автомобілем по пр. Злуки, створив аварійну обстановку іншому транспортному засобу, однак він з цим не погодився, пояснивши працівникам поліції, що автомобілем не керував. Крім того зазначив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки для цього не було підстав, адже він не керував транспортним засобом. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майка А.Б. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, так як останній не керував транспортним засобом, а тому не може бути суб`єктом вказаних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02 червня 2019 року близько 03.30 год. саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Злуки в м. Тернополі, прямуючи до нічного клубу «Алюр». Коли вони із ОСОБА_1 приїхали до вказаного клубу, він зайшов всередину, а ОСОБА_1 залишився на вулиці із знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Через деякий час він вийшов з клубу та не міг додзвонитися до ОСОБА_1 , після чого від знайомого на ім`я ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він був очевидцем подій, які відбувались біля нічного клубу «Алюр» 02 червня 2019 року, а також вказав, що водієм автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який заїхав на територію парковки біля кінотеатру ім. Довженка по пр. Злуки в м. Тернополі, була інша особа, а не ОСОБА_1 , який був пасажиром вказаного автомобіля. Працівникам поліції він про це не повідомляв, оскільки інспектори у нього цієї інформації не уточнювали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року. Крім того процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначає КУпАП та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом водієм, а відповідно до Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами, які долучені до матеріалів справи, - не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, в судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, долучених Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце вночі 02 червня 2019 року, та на яких зафіксованорозмову поліцейських із громадянином ОСОБА_1 Однак вказаний аудіовізуальний диск не містить записів, коли автомобіль рухався, а також з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити хто перебував за кермом автомобіля, а відтак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 02 червня 2019 року близько 03.30 год. в м. Тернопіль по пр. Злуки, 45 транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання для допиту в якості свідків було викликано осіб, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_8 та поліцейського роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 В., інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 ., командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кіт А.В., інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ханенко Н.А., однак вони будучи належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться при матеріалах адміністративної справи, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Відтак вказані свідки очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були, тому їх письмові пояснення не беруться до уваги судом під час прийняття рішення, оскільки вказані особи можуть підтвердити лише факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування останнього не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом. Також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, був водієм та керував транспортним засобом не підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться при матеріалах адміністративної справи. Останній також викликався в судове засідання для з`ясування вказаних обставин, однак не з`явився на виклик суду для дачі свідчень, позбавивши суд можливості встановити те чи бачив він, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, покази свідка ОСОБА_5 , надані ним у судовому засіданні вказують на те, що ОСОБА_1 хоча й перебував в автомобілі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по пр. Злуки в м. Тернополі, однак не керував ним, а за кермом даного автомобіля в той час знаходився саме ОСОБА_5 .

Також свідок ОСОБА_7 надав пояснення про те, що водієм автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який заїхав на територію парковки біля кінотеатру ім. Довженка по пр. Злуки в м. Тернополі, була інша особа, а не ОСОБА_1 , який був пасажиром вказаного автомобіля.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо обставин адміністративного правопорушення у суду немає.

Крім того ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення може бути також лише водій транспортного засобу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, надано лише письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , тобто водія автомобіля, якому було створено аварійну обстановку, саме на підставі пояснень останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак вказаними поясненнями ОСОБА_2 також не підтверджується те, що саме ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 03.30 год. в м. Тернополі по пр. Злуки, 45 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , створивши аварійну обстановку. В судове засідання для допиту в якості свідка по обставинах вчинення правопорушення ОСОБА_2 не з`явився, позбавивши суд можливості встановити усі обставини справи, зокрема чи саме ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом також не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки не містить записів руху автомобіля та створення його водієм аварійної обстановки, а також чи керував автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Також суду не представлено будь-яких інших доказів ймовірного вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, зокрема схеми місця вчинення правопорушення, за допомогою якої можливо було б встановити причинно-наслідковий зв`язок між маневром водія автомобіля «Nissan Leaf» та спричинення аварійної обстановки.

Таким чином без належних та допустимих доказів суд не може встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, також суду не зрозуміло на яких підставах зробив такий висновок поліцейський, адже ніяким чином даного факту не підтверджує.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом останнім не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що усі наведені докази, є не належними і не допустимими та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким чином усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, аналізуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо