ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5454/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу в ДСНС, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей 2005, 2007 та 2019 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.07.2019 року, о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перетині пр. П. Григоренка та вул. А. Ахматової в м.Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362747, ОСОБА_2 , 25.07.2019 року, о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перетині пр. П. Григоренка та вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності на регульованому перехресті, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що не побачив автомобіль «Audi Q5», так як видимість йому було обмежено маршрутним таксі.

ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначивши, що вона рухалася по вул. А. Ахматової на перехресті із пр. П. Григоренка в м. Києві, на зелене світло світлофора, та отримала удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював розворот і не надав їй перевагу у русі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

З урахуванням наведених пояснень обох учасників пригоди та даних схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, а також щодо ділянки дороги в місці пригоди, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити автомобіль «Audi Q5», та відповідно мав можливість уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 8.7 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя