overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4322/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неофіційно працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2005, 2006, 2007 та 2010 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318040, ОСОБА_1 , 30.05.2019 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вул. Кам`янська, виїзд на пр. М. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2. 3 б), 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Sens (Daewoo)», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані.

Так, відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Разом з тим, як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, автомобілі рухалися в попутному напрямку, що виключає порушення п. 16.12 ПДР. При цьому вказані пояснення підтверджуються даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Таким чином, вказані суперечності не дають можливості з`ясувати та об`єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності вини особи щодо якої складено адміністративний протокол.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/11617/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18№123238 від 13.08.2019, рапортом інспектора чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 .. письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні домашнього насильства ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/219/3476/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), військова частина НОМЕР_2 , старший майстер регулювальник, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019року о 16:10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в м. Соледар Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення А0240 та актом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 186/1190/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кінешма, Івановської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/1190/19 провадження № 3/0186/440/19 та № 186/1191/19 провадження №3/0186/441/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №186/1190/19 провадження № 3/0186/440/19 та № 186/1191/19 провадження №3/0186/441/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 186/1190/19.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/1190/19 провадження № 3/0186/440/19 та № 186/1191/19 провадження №3/0186/441/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/1190/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 357/9876/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Суддя зазначає, що вимоги, передбачені ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками поліції виконані не були, явка у судове засідання ОСОБА_1 на 06, 09 вересня 2019 р. не був забезпечений органом внутрішніх справ.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки були порушені зазначені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Суддя зазначає, що несвоєчасне доставлення органами поліції до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції з продажу глюкометра по ціні 240 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій, без видачі касового чека.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження по справі 3/521/6185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в Одеській області 12.08.2016 року, ІПН НОМЕР_2 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 343321 відповідно до якого він 26.08.2019 року за адресою мешкання вчинив насильство у сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення визнав частково.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушеннь підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/14701/19.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 30-1, ч.1 ст .173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384, 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
П О С Т А Н О В А

Справа № 151/443/19

Провадження № 3/126/1157/2019

"28" серпня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026297 від 21.05.2019 року встановлено, що 21.05.2019 року о 17 год. 35 хв. на А/Д М-12 320 км Стрій-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 522/9518/19 3/522/6250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протоколи та матеріали, які надійшли з регіонального управління морської охорони Одеського загону морської охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протоколи та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.204-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані справи підлягають направленню для розгляду по суті до Кілійського району Одеської області, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.5 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203 - 1, 204 - 1, 204 - 2 і 204 - 4 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколів та доданих до них матеріалів місцем виявлення вказаного правопорушення є порт м.Вілково, Кілійського району, Одеської області

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вказані протоколи та додані до них матеріали підлягають направленню до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.cт. 257, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити протоколи та додані до них матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кілійського районного суду Одеської області, за ст.ст. 204-1 ч.1 КУпАП, для розгляду по суті.

Суддя

05.09.2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада:старший сапер, інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення , -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу ДШБ №0071 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 09.08.2019 року близько 08 години 00 хвилин самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 . 14.08.2019 року самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до диспозиції ст. 172-11 ч.4 КупАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядженн, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив військову частину тривалістю понад три доби (з 09.08.2019 до 14.08.2019), що виходить за межі визначені законом.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання.
Встановлені обставини, відповідно до ст. 278 КУпАП, свідчать про те, що протокол складено неправильно, що виключає можливість розгляду справи з дотриманням вимог ст.ст. 1, 7 КУпАП та прийняття у ній законного рішення і є підставою для повернення його з матеріалами для доопрацювання.
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на доопрацювання.
Роз`яснити командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко