ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/126/19
Єдиний унікальний № 318/2559/18 Головуючий в 1-й інстанції Петров В.В.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом СГХ «Чакан», що мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Благовіщенка, вул. Володимирська,46, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 12.11.2018 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2В по вул. Партизанська с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем КУ Камянсько-Дніпровська ЦРЛ висновок № 152.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 взагалі не знав про розгляд даного адміністративного правопорушення, оскільки суд його взагалі не викликав на судове засідання про що свідчить відсутність судових повісток в матеріалах адміністративної справи. Також в матеріалах справах вказано не вірний адрес місця проживання ОСОБА_2 По суті вказує на незаконність постанови суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції не перевірив інформацію щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зробив запит до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щоб отримати відповідь, чи визнано ОСОБА_2 винним за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 cт. 130КУпАП. (а.с.3). Станом на 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі викладеного, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 cт. 130 КУпАП. Крім того, зазначає, що як вбачається з протоколу серії БД № 240716, первинна кваліфікація не містила зазначення частини ст. 130 КУпАП. Потім, олівцем було доставлено запис про ч.2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та cт. 256 КУпАП. Даний факт підтверджується первинним протоколом про адміністративне правопорушенням, який був наданий ОСОБА_2 серії БД№240716. Необхідно зазначити також, що в протоколі про адміністративне правопорушення було дописано місце проживання ОСОБА_2, що також є грубим порушенням. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним у керуванні транспортним, засобом у стані алкогольного сп'яніння. Притягаючи його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови від 30.11.2018 року, викладаючи сутність адміністративного правопорушення, яке він визнав доведеним, зазначив те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак такий висновок є суперечливим, не грунтується на матеріалах справи і повністю погодитись із ним не можливо. Немає жодного свідка, який б підтвердив факт того, що ОСОБА_2 13.11.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду та провадження по цій справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання захисника ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.11.2018 року через розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та без належного сповіщення його про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

З вищевказаного вбачається, що клопотання про поновлення строку засновано на законі, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 30.11.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 12.11.2018 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2В по вул. Партизанська с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем КУ Камянсько-Дніпровська ЦРЛ висновок № 152.

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відсутні свідки.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів неналежним чином, бо проведений без присутності свідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязковість проведення першочергового огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Оскільки, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року серія БД № 240716 про порушення норм п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який був складений о 00 годині 20 хвилин без присутності свідків (а.с. 1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с 2); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2018 року (а.с3).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а суд першої інстанції не перевірив цю інформацію, апеляційним судом не розглядаються.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 318/2559/18