Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря Волянської О.В., захисника Єсіна П.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 25 серпня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Броварському ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист; недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення поліцейським процедури його огляду на стан наркотичного сп'яніння. Твердить, що суд незаконно розглянув справу у його відсутності, незважаючи на його заяву про перенесення розгляду справи з причини необхідності залучення ним захисника для забезпечення його права на захист.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується: право на справедливий суд; захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 271 КУпАП, адвокат може брати участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення та має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 10.10.2018 до Любарського районного суду Житомирської області з Деснянського районного суду м. Кієва надійшла для розгляду по підсудності справа про можливе вчинення ОСОБА_2 25.08.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій містилися заяви ОСОБА_2 від 24.09.2018 та 03.10.2018 про бажання цієї особи брати участь в судовому розгляді справи та залучити адвоката для представництва його інтересів в суді (а. с. 12, 14, 22).

Любарським районним судом справа була вперше призначена до розгляду на 8 год. 30 хв. 25.10.2018., про що було належним чином повідомлено ОСОБА_2 (а. с. 23-26).

25.10.2018 до початку судового розгляду до Любарського районного суду (по електронній пошті) надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з причини зайнятості на роботі та необхідністю залучення адвоката для захисту його прав та представництва його інтересів в суді (а. с. 27).

Доводи захисника Єсіна П.С. про те, що він 25.10.2018 своєчасно прибув до Любарського районного суду з метою участі в розгляді справи як захисника ОСОБА_2 та заявлення клопотання про надання йому матеріалів справи для ознайомлення, підтверджуються наявним у справі клопотанням адвоката Єсіна П.С. від 25.10.2018 та договором про надання адвокатських послуг від 24.10.2018., що надійшли до суду 25.10.2018 (а. с. 32-36).

За таких обставин, розгляд даної справи судом першої інстанції 25.10.2018., більше ніж за місяць до кінцевої дати строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП (28.11.2018), у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що заявила обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи з метою особистої участі у судовому розгляді та участі захисника, - на переконання апеляційного суду, є істотним порушенням прав цієї особи та її захисника, передбачених ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на це апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом першої інстанції вищевказаних прав ОСОБА_2, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника у даній справі.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що 25 серпня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Броварському ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та видеозаписі події про факт відмови водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського у присутності двох свідків; розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом доби (1-5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає положенням ст. 256 КУпАП ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом цього документа, одержав його копію, був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також був повідомлений про розгляд справи у Деснянському районному суді м. Києва (а. с. 1).

Дії поліцейського по проведенню огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тому є недостовірними пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс