ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бондаренка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий зір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 02 травня 2019 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Миколаєві у мікрорайоні Ракетне Урочище на р. Інгул, проводив лов риби промисловим знаряддям - сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив п. п. 3.15.1, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що на початку травня місяця 2019 року у вечірній час, він знаходився на березі р. Інгул, недалеко від місця свого проживання. Стверджує, що він знаходився на березі річки, а не у воді чи у човні, та в цей час до нього підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками відділу охорони водних біоресурсів та повідомили, що у них нібито наявна інформація, що він проводив лов риби сіткою. Він повідомив працівникам рибоохорони, що вилов риби не здійснював та у нього при собі не було ні риби, ні сітки. Вказує, що потім, один з чоловіків сказав, що вони його відпустять, але при цьому складуть протокол про дрібне порушення. А так як у нього не виявлено риби, то штраф застосовано не буде, а лише попередження.

Пояснює, що у зв`язку з тим, що він потрапив в подібну ситуацію перший раз, він повірив працівникам відділу охорони водних біоресурсів та надав свою згоду, після чого вони заповнили протокол та показали, де він має поставити свій підпис, що він і зробив. Також додає, що жодної сітки у нього не вилучали.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є правильними.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя обгрунтовано зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013293/592 від 02.05.2019 р. та зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 02.05.2019 р.; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №483 від 13.05.2019 р.; даними витягу з Правил любительського та спортивного рибальства.

З цими висновками апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013293/592, який є доказом у справі, 02 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Миколаєві у мікрорайоні Ракетне Урочище на р. Інгул, проводив лов риби промисловим знаряддям - сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив вимоги п. п. 3.15.1, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. Як слідує із зазначеного протоколу під час огляду риби не виявлено.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, яким суд надав належну оцінку та з яких вбачається, що він хотів зловити рибу за допомогою сітки месинової у мікрорайоні Ракетне Урочище на р. Інгул, проте нічого не зловив, вину визнав.

Зазначені пояснення написані ОСОБА_1 власноручно. Будь-яких скарг на працівників відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_1 не подавав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що у нього була сітка, але це не відповідає дійсності, оскільки у своїх письмових поясненнях він підтвердив, що здійснював вилов риби сіткою та свою вину визнав.

Крім того, сітка довжиною 15 м, висотою 1,2 м, вічко 55 мм, фактично виявлена та вилучена згідно з описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 02.05.2019 р. та квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №483 від 13.05.2019 р.

Під час апеляційного розгляду допитано працівника відділу охорони водних біоресурсів - інспектора Дідушка О.О. , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям - месинової сіткою, він перебував у воді, і зазначена сітка була у нього вилучена. Особа правопорушника була встановлена на підставі військового квитка, який був наданий саме ОСОБА_1 Останній вину визнав та добровільно надав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-якого тиску на ОСОБА_1 застосовано не було.

Крім того, під час апеляційного розгляду оглянута сітка месинова, яка була вилучена у ОСОБА_1 , на якій мається бирка про вилучення цієї сітки саме у правопорушника.

За такого, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, на що вказував апелянт під час апеляційного розгляду.

Хоча під час огляду у ОСОБА_1 риби не виявлено, але це не є підставою для скасування постанови судді, оскільки використовуючи сітку для вилову риби, він фактично здійснював її вилов.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,

колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за

винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння,

спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Згідно п. 4.14. Правил, забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки: р. Південний Буг - від впадання у Бузький лиман до с. Голоскове - з 5 квітня по 25 травня; в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, не вказаних у цих Правилах - з 1 квітня по 30 червня.

За такого, суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.15.1, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто грубо порушив правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При прийнятті рішення, суддя врахував, що у ОСОБА_1 виявили заборонені знаряддя для лову та він здійснював вилов риби в заборонений період часу. Тобто, є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Хоча судове засідання в суді першої інстанції було проведено у відсутність ОСОБА_1 , але він скористався правом апеляційного оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги, під час якого фактично поновлені його процесуальні права.

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова