ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2742/19
Номер провдаження: 33/819/19
Доповідач Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

4 вересня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Ткаченко А.К. за участі захисника Матвієнко Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. Вилучене знаряддя лову: павук капроновий а= 6 мм, діаметром 1 - м, який знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі, та незаконно добуті водні живі ресурси (риба атерина в кількості 6009) - конфісковано. Стягнути на користь держави майнову шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, у розмірі 20430,60 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 04.05.2019 року о 02:40 год. у 10-кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС (берег річки Дніпро, м. Нова Каховка) здійснював вилов водних біоресурсів в період весняно-літньої нерестової заборони, забороненим знаряддям лову павуком, в брід, при цьому виловив рибу атерину в кількості 6009 особин, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 20430,6 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, п.4.13.1 (г), п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», наказ № 98-од «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів», п.3.15, п. 4.14.1 (г) Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При затриманні у порушника виявлені: павук капроновий, діаметром 1м, а 6 мм у кількості одна одиниця, атерина у кількості 6009 особин.

Не погоджуючись з постановою 13.08.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Цей строк у даній справі сплив 12.08.2019 року.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 13.08.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що справу було розглянуто суддею без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1 , копію постанови отримано ним 13.08.2019 року.

Оцінюючи доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 був присутній 04.05.2019 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію і був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Нвокаховським міським судом (а.с.2).

Суд призначав справу до розгляду на 05.07.2019, 19.07.2019, 29.07.2019, 02.08.2019 року.

ОСОБА_1 кожного разу належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду (а.с. 13, 17, 23, 27), однак під різними незначними приводами заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 15, 18, 19, 25).

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні. Отже був достовірно обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього у призначений день і час, тому мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у передбачений законом 10-и денний строк. Доказів про наявність обставин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали йому у реалізації цього права, ОСОБА_1 не представив.

Посилання у клопотанні на отримання ним копії судового рішення лише 13.08.2019 не може бути визнано обставиною, яка була об`єктивно непереборною, оскільки з дня проголошення судового рішення 02.08.2019 року в розпорядженні ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови, однак з відповідною заявою він звернувся до суду лише 13.08.2019 року і в цей же день отримав копію постанови.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Крім того, постанова Новокаховського міського суду від 02.08.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 05.08.2019 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 , який достовірно знав про розгляд справи 02.08.2019 року, заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи ним не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: