overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5841/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2019, 18.05.2019 близько 20 год. 00хв., ОСОБА_1 перебуваючи по бул.Олександрійському, 84 в м.Біла Церква на прохідній частині здійснював торгівлю первоцвітом, а саме конвалією з рук в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення повернута з дооформлення до суду 05.09.2019, тоді як правопорушення вчинено 18.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до за ч.2 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 159/3881/19
Провадження № 3/159/2115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, в АДРЕСА_1 по вул. Ватутіна, вчинила хуліганські дії, а саме: виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, заважала затриманню ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника поліції від 05.07.2019 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.09.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Головного Управління ДФС у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 003690 від 06.09.2019.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: фабула правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній виклад фактичних обставин справи, відсутні пояснення директора ТзОВ «Автохелп 2016», до матеріалів протоколу не долучений документ, який би підтверджував посадовий статус особи, відносно якої складено протокол, долучений витяг з акту планової виїзної перевірки ТзОВ «Автохелп 2016» від 22.07.2019 року за № 1080/14.12/40809731 належним чином не завірений, місце вчинення правопорушення нічим не підтверджено, що перешкоджає розгляду справи. Крім цього, матеріали скеровані до суду поза межами строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки перевірка була здійснена лише 22.07.2019 року за період 06.09.2016 по 31.12.2018.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід повернути начальнику Головного Управління ДФС у Львівській області для дооформлення.

Суд додатково наголошує, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З наведених міркувань та керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути начальнику Головного Управління ДФС у Львівській області для дооформлення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/219/3636/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 231496 від 04.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, який 12.09.2019р. передано на розгляд судді Дубовику Р.Є. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019р., 31.01.2019р., о 08 год. 20 хвил., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме, АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 сварку під час якої ображав останню нецензурною лайкою, принижуючи тим самим її честь та гідність, виганяв з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров,ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 141/768/19
Провадження № 23-з/801/1064/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Панасюк О. С., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В. Г. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року керівник апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В. Г. звернувся з цим поданням, вказуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддю Слісарчука О. М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до частини першої пункту 4 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до частини сьомої статті 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , її необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Оратівського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Провадження № 3/243/3219/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061999 від 08.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин його неявки до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом трьох діб, то суд не має іншої реальної можливості розглянути питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

За таких обставин, відповідно до ст. 278 КУпАП, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061999 від 08.09.2019 року не відповідає вимогам КУпАП України.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061999 від 08.09.2019 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, повернути до БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Справа № 712/8573/19
Провадження № 3/711/1406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 291312 від 21.06.2019, ОСОБА_1 , 21.06.2019 о 20 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. № АДРЕСА_2 вул. Чехова в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що до ОСОБА_1 , згідно постанови суду від 29.08.2019, був застосований привід, який не виконаний працівниками поліції та правопорушник в судове засідання не з`явився, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 вересня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 318/1831/19
Номер провадження №3/318/554/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол ГР № 283774 від 02.08.2019 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 допустила погіршення умов проживання дітей, своїми діями ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 184, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч. 1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Кам`янсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
Код суду 233 № 233/5886/19
П О С Т А Н О В А

16.09.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР №399604 від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою, яку отримала особисто.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення і додані матеріали, приходить таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вищевказаних вимог Закону в даному протоколі від 18 липня 2019 року прізвище, ім`я, по батькові дочки ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_2 » в той час, коли у свідоцтві про народження записано як « ОСОБА_3 », враховуючи викладене, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі, тому матеріал про адміністративне правопорушення варто повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення серії ГР №399604 від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді