Справа №461/2188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061005 від 27.03.2018 р., ОСОБА_1 27.03.2018 року о 14.00 год. у м.Львові по вул. І.Франка, 20, керуючи трамваєм н.з. 1150, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м «Nissan Almera» н.з. ВС 0239 СІ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 2.3.Д, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що порушення ПДР відбулося зі сторони водія автомобіля НОМЕР_1 - іншого учасника ДТП під керуванням ОСОБА_2, а саме пунктів 2.3 «б», 11.8, 13.1 ПДР. Оскільки розпочавши свій рух після зупинки на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 - Зелена, проїжджаючи його паралельно трамваю, яким ОСОБА_1 керував, рухаючись в сторону центру міста Львова, водій автомобіля небезпечно зблизився з лівою боковою частиною трамвая та, виїхавши на ділянку лівої по напрямку руху сторони трамвайної колії, зіткнувся з трамваєм. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що 27.03.2018 р. інспектором УПП у Львівській області Тимошенко К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061005 відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п.2.3.б, п.2.3.д.; 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3.б; п.2.3.д. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із наданих пояснень ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_2, зайнявши середній ряд вул. ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого трамвайний вагон зачепив автомобіль.

Згідно п. 11.8 ПДР По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Таким чином, на думку суду, саме водій автомобіля неправильно оцінив дорожню обстановку, не передбачив, що напіввагон трамвая при повороті наліво може колихнутись в його бік, не обрав безпечного інтервалу, та будучи поза полем зору ОСОБА_1, зіткнувся з трамваєм.

Крім цього, в матеріалах справи, зокрема на схемі місця ДПТ відсутні відомості щодо відстані між боковими частинами обох транспортних засобів, оскільки такі дані є обовязковими, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу та доданих матеріалів, які суд розглядає як докази, не вбачається порушення останнього п.2.3.б, п.2.3.д.; 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.7,9, 124, 247, 251,283, 284, 307, 308 КУпАП України, ПДР, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків