Справа № 472/1158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 513455 від 16.08.2019 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 16.08.2019 року о 19:40 годин в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювалась в адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав з тих підстав, що не є співмешканцем ОСОБА_3 , оскільки вже дуже довгий час проживають за різними адресами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення тотожні поясненням ОСОБА_1 та підтвердила, що дійсно є його колишньою співмешканкою, але на момент події разом не проживали.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою ст. 173-2 (вчинення домашнього насильства), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є особа, на яку вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення домашнього насильства.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не проживали, спільним побутом не пов`язані, взаємні права та обов`язки у них відсутні, що підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, та її письмовими поясненнями, що додані до протоколу, в яких зазначила, що ОСОБА_1 є її колишнім співмешканцем; доданою до протоколу письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій остання просить працівників поліції вжити заходи до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні. Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Тустановський