Житомирський апеляційний суд
Справа №294/666/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю :

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працючого помічником командира частини з фінансово економічної роботи начальником служби старшим лейтенантом (секретар тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року ОСОБА_1 , у порушення частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», як секретар тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , не оприлюднив в системі «Прозоро» зміни до додатка до плану закупівель в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення та відшкодувати йому витрачені ним кошти на сплату судового збору. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, і розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджувався. Стверджує, що проведеним ТУ Рахункової палати аудитом використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 протягом 2018 року не було виявлено порушень, що призвели до втрати коштів. Посилається на те, що розпорядчими документами військової частини, якими визначені обов`язки секретаря тендерного комітету, не передбачено внесення змін до річного плану закупівель та додатку до нього саме секретарем тендерного комітету, що свідчить про необґрунтованість складання протоколу відносно нього.
Також, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 14.06.2019 року він отримав лише 01.07.2019 року, а апеляційну скаргу подав 17.07.2019 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувану постанову було ухвалено без його участі, її копію він отримав 01.07.2019 року (а.с. 54), з апеляційною скаргою звернувся 17.07.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАПдотримався.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП від 29.03.2019 року, складеного начальником відділу ТУ Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м. Вінниці) Василиком П.У., вбачається, що в порушення вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не оприлюднено в системі «Прозоро» зміни до додатку до плану закупівель на 2018 рік. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (а.с. 3-5).
Вказані в протоколі обставини підтверджуються витягом з акту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України у в/ч НОМЕР_1 №30-10/02-09о від 29.03.2019 року, а також іншими письмовими матеріалами справи.
В поясненні до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що через велику навантаженість по своїй основній посаді він допустив помилки при складанні протоколів та оприлюднені змін до річного плану закупівель.
Даний протокол за вказаним фактом в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувався.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Відповідно до абз.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Як вбачається з матеріалів справи, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2018 року №60 «Про затвердження змін в складі тендерного комітету» ОСОБА_1 було визначено секретарем тендерного комітету відповідальним за публікацію інформації через майданчик від імені Замовника (а.с. 179).
Згідно витягу з Акту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України у в/ч НОМЕР_1 №30-10/02-09о від 29.03.2019 року, «аудитом встановлено випадки проведення військовою частиною закупівель без їх планування та оприлюднення.

Так, згідно договору від 22.05.2018 № 43 військовою частиною НОМЕР_1 за рахунок економії коштів загального фонду за КГІКВК 2101210/2, придбано кріпильні деталі (код ДК 021-2015 (СРУ):44530000-4) на суму 36,0 тис. грн, в тому числі планка коника тип 4 0,40 в кількості 510 шт вартістю 33,70 тис. грн та вітрова планка тип 4 0,40 в кількості 46 шт вартістю 2,3 тис. гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону № 922.

При цьому, зміни до додатку до плану закупівель на 2018 рік відповідальними особами тендерного комітету військової частини не вносилися та в системі Прозоро не оприлюднювалися.

Подібно, не внесено змін до додатку до плану закупівель та не оприлюднено в системі Прозоро закупівлі робіт з технічного нагляду будівництва ТЗО згідно договору від 18.12.18 № 90 укладеного з ГІП ОСОБА_2 на суму 18,93 гис. грн., та авторського нагляду по капітальному ремонту освітлення охоронного периметру згідно договору від 22.05.18 №45, укладеного з TOB "Стров Енерджи" на суму 4,10 тис. грн, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону № 922.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 922 головою тендерного комітету першим заступником командира майором ОСОБА_3 не забезпечено, а секретарем тендерного комітету начальником ФЕС Похольчуком Р.В. не внесені зміни до додатку до плану закупівель та не оприлюднено в системі Прозоро зміни до договору від 18.05.18 № 41, укладеного з ПП «НГІБ» щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту освітлення охоронного периметру на суму 1309,90 тис. грн, якими збільшено вартість робіт на суму 3,22 тис. грн, а саме додатковою угодою від 22.05.2018 № 44 на суму 2,96 тис. грн, додатковою угодою від 17.12.2018 № 2/87 на суму 0,3 тис. гривень».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.
Таким чином встановлено, що секретарем тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено законодавство про закупівлі, зокрема ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.
Доводи апелянта про те, що проведеним ТУ Рахункової палати аудитом використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 протягом 2018 року, не було виявлено порушень, що призвели до втрати коштів, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Крім того, втрата коштів не є ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.
Вказання апелянта на те, що розпорядчими документами військової частини, якими визначені обов`язки секретаря тендерного комітету, не передбачено внесення змін до річного плану закупівель та додатку до нього саме секретарем тендерного комітету є безпідставним, оскільки спростовується копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2018 року №60 «Про затвердження змін в складі тендерного комітету», яким ОСОБА_1 було визначено секретарем тендерного комітету відповідальним за публікацію інформації через майданчик від імені Замовника (а.с. 179).
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризуються по місцю роботи виключно позитивно, вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова