overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/3624/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши адміністративну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до УПП в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, оскарженню підлягає постанова суду про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України) від 31.03.2015 року (надалі - Рішення КСУ), Конституційний суд вважає, що визначення видів постанов, про які йдеться у ч. 2 ст. 294 КУпАП, в аспекті поставленого питання стосовно оскарження їх у апеляційному порядку, необхідно здійснювати у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП.

У вказаному Рішенні КСУ приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачено у ст. 284 КУпАП.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Тобто, апеляційне оскарження постанови про направлення адміністративного матеріалу для виконання вимог ст. 256 КУпАП, не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, що унеможливлює подальший апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна
Справа № 569/2121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року близько 01 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 з корисливих мотивів маючи умисел, перебуваючи на АЗС «ОККО» по вул.. Дубенська, 74 м.Рівне шляхом вільного доступу, таємно викрав очисник скла 4 л вартістю 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0007349 від 10.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вих. № 1270/200/04-19 від 25 січня 2019 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 01 лютого 2019 року.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №463/7687/19
Провадження №3/463/1655/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військово-медичного клінічного центру Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, українця, працюючого патрульним відділення зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мостиського прикордонного загону, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 07.09.2019р. близько 22 год. 00 хв. здійснив самовільне залишення території Військово-медичного клінічного центру (в/ч НОМЕР_1 ), прибувши на територію військової частини 09.09.2019р. о 02 год. 40 хв., чим вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши про те, що хотів з`їздити додому у Закарпатську область. У вчиненому розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом старшого техніка-контролера відділення організації повсякденної діяльності, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №332948 від 09.09.2019р., письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
415/6688/19
3/415/1164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не з`явився, обставини, які б свідчили про поважність причини його неявки, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, а відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП для правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП встановлені скорочені строки розгляду, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 16 жовтня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Березін
Справа № 539/387/19
Провадження № 3/539/166/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 лютого 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , командира відділення спостереження роти охорони, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин командир відділення спостереження роти охорони ОСОБА_1 на території військової частини під час несення служби в умовах особливого періоду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки останній повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 696/818/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу бло призначено до розгляджу на 12 вересня 2019 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді ОСОБА_2 ., яке відбудеться о 08 годині 20 хвилині 24 вересня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівника Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 627/952/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року близько 18 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №048710 від 07.09.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, заявою потерпілої.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 та ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №701/1144/19
Провадження №3-в/701/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши питання про виправлення описки у у постанові від 16 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , депутат Чорнокамянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. 00 коп., в дохід держави. Проте при виготовленні постанови була допущена технічна помилка, а саме в резулятивній частині постанови був зазначений абзац 5, слідуючого змісту: "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок: 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998)", тобто при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові, тому слід виключити абзац п`ять із даної постанови, в зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки для можливості подальшого виконання постанови суду органом ДВС.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області 16 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виключивши із тексту резулятивної частини постанови п'ятий абзац, а саме: "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок: 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження №: 3/752/237/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 6, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, після чого, місце ДТП залишила, чим порушила п.п. 13.1, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 654/2884/19
Провадження №3/654/1341/2019
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Постановою суду від 23.08.2019р. ОСОБА_2 В ОСОБА_3 піддано приводу в судове засідання на 12.09.2019р.

Привід не виконано. Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлено.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.09.2019 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко