Справа №760/2815/19 Головуючий в суді І інстанції: Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/3208/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуАвраменко М.Г.,

за участі:

представника митниці - Куликова М.М.

захисника - Буца К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 12.01.2017 по 20.02.2018 керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ), паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 10.04.2019 року, після проведення додаткової перевірки, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за порушення митних правил.

З протоколу №0021/10000/19 про порушення митних правил від 08.01.2019 року вбачається, що 13.06.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «спортивний одяг, взуття, головні убори, сумки», вагою брутто 2 434, 60 кг, нетто - 2 240, 07 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 12.06.2017 № UA100000/2017/837922 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП від 12.06.2017 № UX.77741312, CMR від 12.06.2017 № 224451, інвойсу від 12.06.2017 № PL17109.

Відповідно до зазначені ПМД відправником товарів виступала компанія «POL-CEL SP. Z O.O.» (Польща), одержувачем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна). 14.06.2017, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100120/2017/179715.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі-продажу від 21.02.2017 № 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 12.06.2017 № PL17109, виставленим компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 15 322, 31 доларів США.

21.06.2018, листами за вих. № 10800/5/99-99-19-02-02-16 та №10804/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення, вказаних товарів, в тому числі за МД від 14.06.2017 № UA100120/2017/179715, які надійшли на адресу ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», Державною фіскальною службою України направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща.

30.10.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 30.10.2018 № 33565/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на зазначені запити з доданою копією витягу із митної системи транзиту NCTS за TIR Сarnet № UX.77741312.

Інформація, вказана у витязі щодо загального найменування товарів, одержувача та ваги брутто, відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2017/179715.

Також, стосовно товарів, переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № UX.77741312, митні органи Польщі повідомляють, що вказані товари були оформлені у польському митному органі за експортною МД № 17PL302040E0050565, однак її передача митним органам України є неможлива, оскільки експортером/відправником являється компанія із третьої країни:

відповідно до витягу експортної МД № 17PL302040E0050565 відправником товарів виступала компанія «LEGEA S.R.L.» (VIA CARLO ALBERTO, 40, 80045, POMPEI, Італія), одержувачем - «FC CHERNOMORETS» (065039, м. Одеса, вул. Гагаріна, 12А).

Одночасно з цим, у своїй відповіді митні органи Польщі повідомлять, що за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів в палаті фіскальної адміністрації у Познані, не встановлені факти вивезення компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» з митної території Республіки Польща товарів, на підставі фактур, які надавались митними органами України для перевірки. Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza 15-6, 61-751, Poznan - являється віртуальною адресою.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів митним органом встановлено, що товари «спортивний одяг, взуття, головні убори, сумки», вагою брутто 2 434, 60 кг та вартістю 15 322, 31 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (13.06.2017) (1 USD - 26,070702) складає 399 463, 38 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 12.01.2017 по 20.02.2018 на посаді керівника

ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ) перебувала гр. ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 , на думку митного органу, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року провадження у справі, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення.

Зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції, не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, встановлених під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Вказує, що за результатом вивчення документів, отриманих від іноземних митних органів, документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться в них, встановлено, що вони стосуються товару, оформленого у митному відношенні за митною декларацією від 14.06.2017.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю та оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку захисника, яка заперечували проти її задоволення,вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання вказаного протоколу стало, на думку митного органу, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів «спортивний одяг, взуття, головні убори, сумки», вагою брутто 2 434, 60 кг та вартістю 15 322, 31 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (13.06.2017) (1 USD - 26,070702) складає 399 463, 38 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до пояснень представника особи, яка притягається до відповідальності, Інвойс № PL17109 від 12.06.2017 одержано у встановленому законом порядку - від компанії продавця «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» згідно умов контракту купівлі-продажу № 21-2/2017 від 21.02.2017, укладеного з покупцем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ».

Жодних ознак підробки вказаного інвойсу не встановлено та не доведено.

Усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності.

ТОВ «Постач Холдинг» в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом, що підтверджується документами, долученими до даних пояснень.

У відповідь на запит, компанія-продавець «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» повідомила, що дійсно здійснювала продаж товарів ТОВ «Постач Холдинг» відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17112 від 19.06.2017.

Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила, що грошові кошти за товар отримала в повному обсязі та те, що дійсно займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Також, підтверджено, що компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» здійснює продаж товарів різним компаніями, в тому числі, іноземним таким, як ТОВ «Постач Холдинг» (Україна). Тобто, займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Адреса Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, вказана в контракті, відповідає дійсній поштовій адресі компанії.

Укладання зовнішньо економічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів Мета конвенції - уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов`язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

Як вбачається із матеріалів справи на території Республіки Польща існує таке поняття, як «віртуальна адреса» компанії. Та господарюючий суб`єкт може орендувати як офісне приміщення, так і віртуальний офіс, якщо категорія його діяльності не потребує наявності офісного приміщення. сі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності.

ТОВ «Постач Холдинг» в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом, що підтверджується документами, долученими до даних пояснень.

У відповідь на запит, компанія-продавець «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» повідомила, що дійсно здійснювала продаж товарів ТОВ «Постач Холдинг» відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17112 від 19.06.2017.

Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила, що грошові кошти за товар отримала в повному обсязі та те, що дійсно займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Також, підтверджено, що компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» здійснює продаж товарів різним компаніями, в тому числі, іноземним таким, як ТОВ «Постач Холдинг» (Україна). Тобто, займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Адреса Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, вказана в контракті, відповідає дійсній поштовій адресі компанії.

Митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останньою митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Дії ОСОБА_1 не містять прямого умислу на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Адже, інвойс ОСОБА_1 отримано від компанії-постачальника товару, в рамках укладеного контракту. Товар за інвойсом отримано ТОВ «Постач Холдинг» та повністю оплачено.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За даних обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які вказують на наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року року, щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко