Справа № 145/1060/18
Провадження №3/145/1/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" лютого 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. ,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364028 від 08.06.2018 р. 07.06.2018 р., о 19-30 год., в м. Гнівань по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з АВ 0331 АК, при виїзді з другорядної дороги на головну, по вул. Соборна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення з даним автомобілем, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що 07.06.2018 р., о 19-30 год., в м. Гнівань, по вул. Сагайдачного керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з АВ 0331 АК, при виїзді з другорядної дороги на головну, по вул. Соборна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок зіткнення з даним автомобілем його понесло на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_2 .

Проте винуватість ОСОБА_1Б у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, план-схемою ДТП; висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4169/4507/18-21 від 24.01.2019 року, згідно якої, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 12.3 , а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1Б нормами вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п. 10.1 ПДР України.

Дати відповідь про наявність у водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічної можливості попередити подію даного ДТП шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 ПДР не визнається за можливе.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.283-285, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо його притягнення до адмінвідповідальності закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.