Справа №: 486/484/19 Провадження № 3/486/300/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого охоронцем ПП ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 210280 та серії БД № 210355 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 22 годині 05 хвилин, на пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «MAZDA 323» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та будучи тимчасово обмеженим постановою відділу ДВС від 15.01.2019 року, у праві керування транспортним засобом, у зв`язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого суд приходить до висновку, що адміністративні справи - № 486/484/19 (провадження № 3/486/300/2019) та № 486/485/19 (провадження № 3/486/301/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід об`єднати в одне провадження та надати справі номер № 486/484/19 (провадження № 3/486/300/2019).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та пояснив, що коли 07.03.2019 року його зупинили працівники поліції, він жодним чином не знав про наявність постанови відділу ДВС про обмеження його у праві керування транспортними засобами, про що повідомив працівників поліції. Що ж до порушення вимог ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» не був згоден, оскільки датою останньої повірки приладу було зазначено - 25.06.2018 року, а тому вимагав від працівників поліції направити його для проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ті проігнорували його вимогу.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № ВП 56258557 від 15.01.2019 року ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами (а.с. 3 справа № 486/485/19), однак будь-яких відомостей про вручення зазначеної постанови ОСОБА_1 , або про повідомлення його в інший спосіб про наявні відносно нього обмеження, матеріали справи не містять.

Згідно результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» №ARAM 2242, тест №1690 від 07.03.2018 року, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю - 0.78 проміле (а.с. 1 справа 486/484/19).

Згідно ч. 3 п. 24) постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

За правилами ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest - 6810», за допомогою якого проводився огляд Млєнцова ПМВ на стан алкогольного сп`яніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно ж до роздруківки з приладу Drager «Alcotest 6810» №ARAM 2242 від 07.03.2018 року, долученої до матеріалів справи, датою останнього калібрування приладу зазначено 25.06.2018 року (а.с. 1).

Даних про чергове калібрування приладу Drager «Alcotest 6810» № АRAM 2242 в шестимісячний строк після дати останнього калібрування ( з 25.06.2018 р. до 25.12.2018 р.) суду не представлено.

Відповідно до вимог п 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно cт. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути

За правилами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені судом обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад № АRAM 2242, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Таких же висновків суд приходить з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим такого права за постановою державного виконавця, оскільки матеріали справи не містять наявних доказів про те, що останній знав про наявність такого обмеження.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази у справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи - № 486/484/19 (провадження № 3/486/300/2019) та № 486/485/19 (провадження № 3/486/301/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 486/484/19 (провадження № 3/486/300/2019).

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук