П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 343401 від 12 листопада 2018 року: «12 листопада 2018 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр-ту Гагаріна, 9, в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 12 листопада 2018 року близько 12 години 40 хвилин його зупинив інспектор поліції на пр-ті Визволителів біля буд. 6 в м. Києві. Йому не було роз'яснено причину зупинки, інспектор не представився, а одразу запропонував проїхати на службовому автомобілі в медичний заклад, зробити аналіз на стан наркотичного сп'яніння. На, що він погодився, але з умовою, що у даного закладу є ліцензія на проведення такої процедури. Йому ніхто не пояснив куди його везуть, в яку медичну установу. По приїзду йому не надали ліцензію на проведення аналізу на стан сп'яніння, тому він відмовився його проходити. Після чого інспектор почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свідки не були індифіковани та в протоколі не вказана їх адреса. Протокол був складений та підписаний не тим інспектором який його зупинив, а іншим, який не знав причину інциденту. Наполягав, що протокол складений з грубими порушеннями, та просив закрити справу в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343401 від 12 листопада 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 листопада 2018 року, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (в редакції від 19 грудня 2008 року, далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)

Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особа до найближчого закладу охорони здоров'я

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 долучено диск з неповним відеозаписом з нагрудної камери АА 00255 від 12 листопада 2018 року. За клопотанням ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП направлено запит про надання повного відеозапису з нагрудної камери АА 00255 від 12 листопада 2018 року, оскільки на запису відсутні дані про підстави зупинки ОСОБА_1, що саме він керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений під час руху; відсутні дані яким чином і де йому пропонували пройти медичний огляд; відсутні дані коли, в який спосіб його привезли, і до якої медичної установи; що відбувалось в медичній установі; на відео відсутня присутність свідків, при який ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, встановлення їх даних та роз'яснення їм прав. На відеозапису лише зафіксовано, як ОСОБА_1 ходить по вулиці та розмовляє по телефону.

На виконання запиту УПП у м. Києві до суду направлено диск із нагрудної відеокамери відео реєстратора працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить аналогічний за змістом відео запис.

З метою з'ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання викликались як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні в судове засідання не з'явились, а наявні в матеріалах справи пояснення мають вигляд заповненого рукописного текстом бланку на одній сторінці аркуша паперу. При цьому, суть пояснень є надрукованою заздалегідь, що виключає можливість трактування цього документу як вільних пояснень, даних цими свідками. У цих поясненнях зазначено, що особа свідка ОСОБА_2 жодними документами, що ідентифікують особу, не посвідчена, оскільки він не пред'явив документ, що посвідчує особу. Тобто працівник поліції, який заповняв бланк пояснень, навіть не встановив особи свідків.

За таких обставин, судом не встановлено факту відмови ОСОБА_1, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко