Справа № 579/2453/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року серії БД № 389930 водій ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в м.Кролевець по вул.8 Березня керував транспортним засобом ВАЗ - 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 15 грудня 2018 року він разом з товаришем приїхав до зупинки біля гуртожитку Кролевецького ДПТНЗ №23. Двигун автомобіля не працював, його товариш пішов ще за одним їх товаришем до гуртожитку, а він сидів в салоні автомобіля та чекав на них. В цей час підїхала поліцейська машина, вийшли двоє працівників поліції, чоловік та жінка. Поліцейський попросив у нього документи та запропонував вийти з автомобіля, запропонував йому пройти огляд у Кролевецькій ЦРЛ, оскільки з його слів він перебував у стані алкогольного спяніння. Він відповів, що він не керував автомобілем, тому немає необхідності проходити медичний огляд. Працівник поліції знаходилась на відстані від нього, і не могла відчути запах алкоголю. Фактично поліцейські не виявили ознак алкогольного спяніння, не мали підстав для проведення огляду його як водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння.

Працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, автомобіль стояв з вимкненим двигуном. Пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці не було, а одразу було запропоновано проїхати до лікарні. Копію протоколу йому на місці не вручили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 15 грудня 2018 року йому стало відомо зі слів поліцейського, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3, як особа, яка складала протокол, пояснив, що 15 грудня 2018 року було зупинено ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, однак він відмовлявся пройти огляд як на місці, так і в Кролевецькій ЦРЛ.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/2453/18 3/579/9/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389930 від 15 грудня 2018 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відпові- дальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до 3,6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389930 від 15.12.2018 року був складений поліцейським з порушенням положень вищезазначених Інструкцій, ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Свідок ОСОБА_2 в суді не підтвердив тих обставин, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З цих підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2, складені працівником поліції.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис, який не дозволяє суду дійти висновку про те, що поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду в присутності двох свідків, зазначеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_3 в суді, пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с.3, 4) та свідчать про свавілля з боку правоохоронних органів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року серії БД № 389930 про те, що водій ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 9 годині 00 керував транспортним засобом ВАЗ - 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, був складений поліцейським з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати як доказ.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного спяніння спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 за ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5