ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/55/19 Справа № 705/1299/19 Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1299/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.02.2019 о 01 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 18/19, керував автомобілем WOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він місцевим судом не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи у зв`язку з чим слухання справи проведено у його відсутність, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказує, що будь-яких письмових пояснень працівникам поліції не давав, а також жодних свідків під час складання адміністративних матеріалів не було.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 16.08.2019, 27.08.2019 та 06.09.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходили.

В судовому засіданні 27.08.2019 захисник ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду за станом здоров`я, у зв`язку з чим слухання справи відкладалося на 06.09.2019, незважаючи на те, що підтверджуючих документів про стан здоров`я ОСОБА_1 апеляційному суду надано не було.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутність ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , який в телефонному режимі повідомив про те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 розірвано, а також те, що останньому відомо про слухання справи апеляційним судом 06.09.2019 о 08.30 годині.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копія оскаржуваної постанови отримана захисником ОСОБА_2 06.06.2019, про що свідчить його заява (а.с. 14).

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні апеляційного суду 27.08.2019 в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148668 від 28.02.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2019 о 01 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 18/19, керував автомобілем WOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були свідками того як ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 2).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та свідки при цьому були відсутні є безпідставними та спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду 27.08.2019 був присутній його захисник Михальченко С.В., який здійснював захист апелянта, крім того сам ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи, але жодного разу не з`явився до апеляційного суду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого міськрайонним судом рішення по суті щодо нього.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка