Справа № 495/4829/19
Номер провадження 3/495/1040/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

за участю секретаря Рачицької І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський матеріли, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 462 від 05.06.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи завідувачем сектору з питань туризму управління економічного розвитку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, не повідомила письмово НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що виникли у неї 05.10.2018 року в зв`язку з придбанням майна, а саме автомобіля «Chevroletvolt» 2011 року випуску, вартістю 125 631,42 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року. Згідно вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача сектору з питань туризму управління економічного розвитку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідно до розпорядження Голови Білгород-Дністровської міської ради № 446-к від 06.10.2017 року.

05.10.2018 року ОСОБА_1 придбала автомобіль «Chevroletvolt» 2011 року випуску, вартістю 125 631,42 грн. Вищевказане підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , Формою митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа МД-2 № UA500650/2018/049072 від 05.10.2018 року. Вартість придбаного майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (50 х 1762 = 88100 грн.)

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_3 Алєкскерівна була зобов`язана подати у строк до 23:59 год. 15.10.2018 року письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК з приводу придбання даного автомобіля «Chevroletvolt». Проте ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, взагалі не подала відповідного повідомлення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , будучи завідувачем сектору з питань туризму управління економічного розвитку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, - вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року зазначена адміністративна справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року зазначена адміністративна справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Розгляд справи був призначений на 24.07.2019 року о 10.00 годині.

24.07.2019 року розгляд справи був відкладений на 13.08.2019 року на 10.00 год., у зв`язку із службовим відрядженням ОСОБА_2 , про що остання повідомила заздалегідь згідно заяви від 22.07.2019 року.

13.08.2019 року розгляд справи був відкладений на 21.08.2019 року на 10.00 год, у зв`язку із неявкою особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2

21.08.2019 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання, відповідно до якого просила закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що діяння про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, мало місце 16.10.2018 року, протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений 05.06.2019 року, другий примірник якого ОСОБА_2 отримала 05.06.2019 року, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддею отримано 12.06.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, 29.03.2019 року ОСОБА_2 було подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронну щорічну декларацію про майно та доходи за 2018 рік, в якій остання відобразила зміну майнового стану, а саме придбання вищевказаного автомобіля. Декларація була оприлюднена у Реєстрі та знаходиться у вільному доступі по теперішній час.

Таким чином, саме з 29.03.2019 року у контролюючого органу була можливість виявити факт адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу № 462 від 05.06.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, факт правопорушення підтверджується запитом до територіального сервісного центру № 5143 вих. № 550 від 02.05.2019 року та листом територіального сервісного центру № 5143 від 07.05.2019 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 29.06.2019 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 29.06.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 28, 172-6 ч. 2, п. 7 ст. 247, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя