Справа № 466/4869/19
ПОСТАНОВА

іменем України

«10» вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Сеньків Ю.Д., Жарого Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, гр. України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: Тернопільська АДРЕСА_1 Підгаєцький район, АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

12 червня 2019 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 10 червня 2019 року о 01.05 год. в м. Львові по вул.Шевченка, 108, керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, зміна покривів шкіри, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що 10 червня 2019 року близько 01.05год він дійсно знаходився в автомобілі марки Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , однак ним не керував, а на стороні пасажира. Водієм авто був його друг ОСОБА_2 . На перехресті вул. Єрошенка вул. Шевченка в м. Львові автомобіль поламався, тому водій ОСОБА_2 відразу залишив авто на цьому перехресті та на таксі поїхав за акумулятором, а він ОСОБА_1 почав відпихати машину в сторону. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали складати протокол, оскільки вирішили, що то він, ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом, а також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився в присутності свідків. Зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Старший інспектор роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Стадник І.Т. та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Федак Б.Б., при розгляді справи в суді 10 вересня 2019 року пояснили про те, що 10 червня 2019 року о 01.05 год. вони здійснювали чергування та рухаючись по вул. Єрошенка в сторону вул. Шевченка в м. Львові, на перехресті доріг побачили, як зупинився автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , з переднього пасажирського місця вийшов пасажир та почав штовхати авто назад, а за кермом сидів ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом почав пересідати на місце пасажира, в результаті чого автомобіль виїхав на бордюр. Підійшовши до вказаного вище автомобіля було встановлено особу ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від перевірки на стан сп`яніння у встановленому порядку він відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що 10 червня 2019 року близько 01.00год він керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , та є його фактичним власником. В автомобілі разом з ним на пасажирському сидіння сидів ОСОБА_1 . На перехресті доріг вул.Єрошенка вул.Шевченка у м.Львові автомобіль поламався та зупинився, і він залишив автомобіль на цьому перехресті та поїхав на таксі за акумулятором, а ОСОБА_1 допомагав машину відіпхати в сторону. Зазначив, що не бачив, чи Жарий сідав за кермо його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , старшого інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Стадника І.Т., поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Федака Б.Б., свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №187975 від 10 червня 2019 року, переглянутим при розгляді справи в суді відеозаписом вказаної вище події з нагрудних камер поліцейських, який долучили до матеріалів справи патрульні поліцейські, поясненнями старшого інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 ., поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Федака Б.Б ОСОБА_4 , даними при розгляді справи в суді 10 вересня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, винуватість скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується зібраними по справі доказами.

При цьому вважаю, що показання свідка ОСОБА_2 слід не брати до уваги, оскільки він є другом ОСОБА_1 та зі слів ОСОБА_2 , фактичним власником автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 і може бути заінтересований в результатах розгляду справи.

Крім того, відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як пояснив при розгляді справи в суді ОСОБА_1 водійське посвідчення у нього відсутнє, оскільки він його ніколи не отримував.

Згідно довідки інспектора УПП у Львівській області ДПП Королишин Н.А. від 11 червня 2019 року, та відповідно до бази даних «НАІС», «АРМОР» та «ДАІ Автомобіль» станом на 11.06.2018 року ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, а тому суддя сприймає пояснення ОСОБА_1 , як достовірні та об`єктивні.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини1ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Отже ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та с. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. ст. 8, 30, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк