П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Іванова А.П.

з участю секретаря судових засідань Боти О.І.

з участю прокурора Царя І.І.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника Старцева Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого начальником відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протоколі № 156 від 16 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1 .

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколу №156 про адміністративне правопорушення від 16.04.2019, ОСОБА_1 відповідно до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей.

Установлено, що наказом начальника ГУ ДФС у Закарпатській області від 25.04.2017 №200-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області .

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами, встановлено що ОСОБА_1 отримав дохід, а саме кредит в сумі 100000 грн. у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», у порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 05.10.2018 по 15.10.2018 про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року 1762 грн.

Таким чином ОСОБА_1 в 2018 році отримав дохід, а саме кредит в сумі 100000 грн., щостановить 58,8 прожиткових мінімумів становм на 01.01.2018 й потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через отримання доходу виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомиву період з 05.10.2018 по 15.10.2018 НАЗК про вказані зміни.

ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані лише 17.04.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання просив провадження у справі закрити. Від адвоката Старцева Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження з розгляду даної справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, проти закриття провадження з розгляду справи заперечив, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, заяву адвоката Старцева Є.Г., вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В засіданні встановлено, що протокол відносно особи складений 26.04.2019, який до суду надійшов 03.05.2019.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.01.02018, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата написання рапорту від 18.04.2019.

Судом неодноразово призначалася вищезазначена справа до розгляду, щонайменше вісім разів в судові засідання викликався ОСОБА_1 , в тому числі й шляхом виклику через веб-портал Судова влада України та застосування до нього приводу.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов