Справа № 357/9405/19
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., при секретарі судового засідання Кричевській Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Білдоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП з підстав того, що ОСОБА_1 є сином судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсьті ОСОБА_3 , повноваження якого було припинено у зв`язку зі смертю. За час роботи з яким склалися нормальні робочі, а також приязні особисті стосунки.

В судове засідання суддя Примаченко В.О. не з`явилася.

Особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О., суд зазначає про таке.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Примаченка В.О, тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етикисуддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Примаченка В.О., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Передати справу № 357/9405/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс