ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/132/19 Справа № 194/1904/18 Суддя у 1-й інстанції - Карягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 05 грудня 2018 року приблизно о 15 годині 43 хвилин по вул. С. Маркова,14 в м. Тернівка Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом HAFEI LOBO д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку та згідно висновку лікаря КЗ «Тернівська центральна міська лікарня»ДОР» №122, ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в суді їй відмовили в реєстрації клопотання про перенесення справи, справа була розглянута без її участі. Апелянт вважає, що огляд на встановлення стану сп'яніння проведений з порушенням, так як крім протоколу про адміністративне правопорушення їй ніде не пропонували ставити свій підпис. При цьому апелянт вказує, що вона мала бажання клопотати перед судом у проведенні повторної експертизи її біологічних зразків. Крім того апелянт зазначає, що під час медичного огляду не були присутні свідки, на місці зупинки їй не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу та не відсторонили від керування транспортним засобом.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи по телефону, до апеляційного суду не з'явилася та клопотань про перенесення справи не надіслала, що не перешкоджає розгляду справи. Що стосується пояснень у заяві ОСОБА_1 про відсутність станом на 29 січня 2019 року у реєстрі Апеляційного суду Дніпропетровської області інформації щодо розгляду справи, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки ця інформація знаходиться у реєстрі Дніпровського апеляційного суду.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законними та підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, які судом першої інстанції були досліджені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274161 від 05 грудня 2018 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Протокол підписаний останньою без будь якого зауваження; (а.с.1)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких видно, що її було зупинено працівниками поліції, оскільки на її транспортному засобу не горіли вогні номерного знаку, після чого їй запропонувала пройти огляд на встановлення наркотичного сп'яніння на що вона погодилася.(а.с.3)

- висновком щодо результатів медичного огляду № 122 від 05 грудня 2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Даний висновок також було підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. (а.с.4)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що працівниками поліції було порушено порядок на встановлення стану наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у останньої працівниками поліції були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, а відповідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто встановлення стану наркотичного спяніння проводиться лише в закладах охорони здоров'я.

Безпідставними апеляційний суд також вважає доводи апеляційної скарги, що під час проходження медичного огляду потрібні свідки, оскільки аналізуючи ст. 266 КУпАП, свідки є обов'язковими під час проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки це спростовується розпискою ОСОБА_2, якому працівниками поліції було передано транспортний засіб ОСОБА_1.(а.с.5)

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а що стосується клопотання про перенесення справи останньої, то до суду воно надійшло 27 грудня 2018 року, після розгляду справи і підтвердження про те, що апелянт 18 грудня 2018 року в Тернівському міському суді просила перенести справу, до апеляційної скарги не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова