overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4399/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року о 04:00 годин, ОСОБА_1, біля кафе-бару «Остров» по вул. Приморській в м. Южне Одеської області, керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій зазначено, що вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 269861 від 10.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Справа № 386/143/19
Провадження № 3/386/50/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт гр. України серія ЕА 599718, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, стан здоров»я задовільний, одруженого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.02.2019 року близько 14 год перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхнув її, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1. ст. 173-2, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. які стягнути на користь держави, на рахунок 1111, одержувач коштів УК у Голованівському районі- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791599, Банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп. на рахунок 1111, отримувач коштів УК у Голованівському районі,-22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації до ходів бюджету- 22030101, Призначення платежу: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №175/2776/19
провадження №3/175/1125/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04вересня 2019 року було вирішено: « ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 грн».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в тексті вищевказаної постанови була допущена описка у відомостях по батькові правопорушника по справі, замість « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевказані обставин, вважаю необхідним усунути допущену описку у постанові суду, зазначивши правильно відомості по батькові правопорушника як « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 124, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті постанови суду від 04 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно відомості по батькові правопорушника як - « ОСОБА_5 ».

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 635/7174/19
Провадження № 3/635/2565/2019
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

В провадження судді Савченка Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №613921, складений 12.09.2019, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення останнім правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №613921, складений 12.09.2019, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає направленню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №613921 не додано жодного доказу про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 504/2057/19
Провадження № 3/504/1019/19
П О С Т А Н О В А

24.06.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, тимчасово не працює,

ІПН відсутній у справі,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2019 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГР № 124405, про те, що ОСОБА_1 19.05.2019 року о 10.45 год. перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , здійснював постріли з належної йому пневматичної гвінтівки калібру 4,5 мм.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, висловив суду щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що орган дізнання поверхнево, однобічно та необ`єктивно оцінив зібрані по справі матеріали, дійшов неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАп.

Зібрані матеріали справи взагалі виключають відповідальність ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАп, оскільки відповідальність за використання (постріли) з пневматичної гвінтівки настає, якщо її калібр перевищує 4,5 мм.

Разом із тим, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що виявилось у тому, що громадянин ОСОБА_1 19.05.2019 року о 10.45 год. перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , здійснював постріли з пневматичної гвінтівки, яка йому належить у бік належної ОСОБА_2 собаки, і завдав собаці поранення у районі живота.

ОСОБА_2 просила вирішити питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 299 КК України.

Зібрані матеріали справи повністю!!! доводять наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 299 КК України а саме жорстоке поводження з твариною з хуліганських мотивів.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа), прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя дійшов до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, і тому ці матеріали слід направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 299 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 495/8635/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.09.2019 року об 12:00 годині, ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Миколаївська, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно його пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346633 від 17.09.2019 рокута його письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 384,20 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 349/1320/19
Провадження № 3/349/616/19
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, працівниками Рогатинського відділення поліції не виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 02 жовтня 2019 року о 08 год. 20 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Дата документу 24.09.2019 Справа № 554/6304/19
Справа № 554/6304/19
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ОСОБА_1 - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 призначалася до слухання на 18 липня 2019 року, 3 вересня 2019 року, 24 вересня 2019 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направлення повістки про виклик до суду, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2019 року о 08 год. 18 хв.

Постанову для виконання направити начальнику ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження №: 3/752/6078/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2019 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного виїзд на Одеський шляхопровід з проспектом Ак. Глушкова, керуючи автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.