Справа № 3/6349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 347376 та ДПР18 № 324301 від 15.07.2019, ОСОБА_1 , 15.07.2019 о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул.. Польовій, 49-А, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 2.67 проміле, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3, 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність. Однак його захисник - адвокат Александров Д.О. подав клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, долучив до справи клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Управління патрульної поліції у зв`язку із відсутністю на схемі ДТП розташування автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 , що унеможливлює експертів провести автотехнічне дослідження та визначити механізм виникнення ДТП. Додав, що адреси: м. Київ, вул. Борщагівська, 32 не існує.

На адресу суду надійшло клопотання з додатками заступника Голови Правління БО «МБФ «Наступний крок» ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів щодо нього на розгляд колективу благодійної організації.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та долучені клопотання, переглянувши диск із відеозаписами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Наступний крок» не є громадською організацією, а тому клопотання заступника Голови Правління БО «МБФ «Наступний крок» ОСОБА_2 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу вказаної благодійної організації задоволенню не підлягає.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (зі слів) вранці 15.07.2019 вживав лікарський засіб «Алора» через діагноз «ішемічний інсульт правої СМА» та при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не попередив про це працівників поліції.

Однак, відповідоно до п.7 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з тестування на алкоголь доданого до протоколу ДПР18 № 347376, здійсненого за допомогою алкотестера «Драгер» № 6820, у ОСОБА_1 виявлено 2.67 проміле, що у 13 разів перевищує норму проміле алкоголю в крові. А тому, суд вважає, що вжиті ОСОБА_1 лікарські засоби не змогли б призвести до такого показника на алкотестері.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 347376 від 15.07.2019, схемою ДТП, поясненнями водія автомобіля марки «Маз», рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі 10 200 грн. (десть тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десть тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф необхідно сплатити на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом`янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот