Справа № 594/775/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 17 год. 30 хв. в с.Глибочок по вул.Пеньки керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15 червня 2019 року їхав своїм автомобілем по вул.Пеньки в с.Глибочок, за кермом якого був ОСОБА_2 . В цей час їх обігнав мотоциклом ОСОБА_3 , який їхав на великій швидкості, та пошкодив ліве крило його автомобіля. Вони зупинилися, через п`ять хвилин до них під`їхав ОСОБА_3 мотоциклом, з яким був ОСОБА_4 , і він запропонував відшкодувати йому вартість пошкодженого крила в сумі 350 грн., однак вони відмовилися. Після цього ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем.

ОСОБА_1 також подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно має в своєму користуванні автомобіль. 15 червня 2019 року він дозволив керувати своїм автомобілем ОСОБА_6 , а сам сів на пасажирське крісло. Коли вони їхали вулицею Пеньки і, коли ОСОБА_5 вже зупинився на узбіччі, в його автомобіль в ліве крило в`їхав мотоциклом ОСОБА_3 , який їхав на великій швидкості і зумів зупинитися за 200 метрів. Вони з ОСОБА_7 вийшли і почали оглядати автомобіль. Через п`ять хвилин до них під`їхав ОСОБА_3 , з яким був ОСОБА_4 , яким він запропонував відшкодувати йому вартість пошкодженого крила в сумі 350 грн., однак вони відмовилися. Після цього ОСОБА_5 викликав працівників поліції.

Автомобіль залишався на місці події і працівники поліції його оглянули, а також провели огляд мотоцикла, однак жодних документів не складали. Він пояснював, що автомобіль належить йому, однак за кермом він не був. ОСОБА_5 був поряд і він вважав, що той сам скаже, що це він керував. Працівники поліції без жодних на те підстав почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, а оскільки алкоголю він не вживав, автомобілем не керував, то намагався отримати обґрунтовані пояснення щодо причин для проходження огляду.

Працівники поліції нічого не пояснювали, а склали протокол, копію якого йому не вручили на місці і він його взагалі не отримував. Працівники поліції обмежилися встановленням власника автомобіля і йому як власнику, а не особі, яка керувала транспортним засобом, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що в поліції зареєстровано виклик по факту ДТП, однак перевірку по даній реєстрації в поліції не проведено, пояснення не відібрано, актів огляду місця події та транспортних засобів не складено, від заявника ОСОБА_8 пояснень не відібрано. При перевірці саме цього звернення працівники поліції мали встановити дійсних водіїв, учасників ДТП, однак цього зроблено не було.

На наступні судові засідання по справі, які відбулися 22 серпня та 13 вересня 2019 року, належно повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджало розгляду справи за його відсутності.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що перебуває в родинних відносинах з дружиною ОСОБА_1 15 червня 2019 року він разом з ОСОБА_1 їхали в м.Борщів по запчастини автомобілем ОСОБА_10 , однак за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_11 . У с.Глибочок у автомобіль в`їхав мотоцикл . Коли водій та пасажир мотоцикла підійшли до них, ОСОБА_11 запропонував повернули йому 350,00 грн. за пошкодження автомобіля, однак вони відмовились. Тоді він викликав поліцію і був на місці події, поки працівники поліції не поїхали. Йому ніхто з працівників поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, ніхто нічого у нього не запитував і пояснень не відбирав. Чи пропонували ОСОБА_12 пройти огляд на стан сп`яніння він не бачив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, як пояснив допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_13 , він 15 червня 2019 року їхав по вул.Пеньки в с.Глибочок в напрямку поля мотоциклом марки «Мінськ», за кермом якого був ОСОБА_3 . На виїзді з села, біля каплички, відбулося зіткнення їхнього мотоцикла з автомобілем білого кольору марки «Форд». Зіткнення сталося через те, що автомобіль рухався з порушеннями ПДР, петляв по всій дорозі, їхав повільно і не давав можливості проїхати повз нього. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_11 . Коли після зіткнення вони зупинилися, то ОСОБА_11 підійшов до них, вимагав відшкодування за пошкодження автомобіля. ОСОБА_11 був у нетверезому стані, від нього було чути запах алкоголю. Коли приїхали працівники поліції, то пропонували ОСОБА_12 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_14 дав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_13 та пояснив, що 15 червня 2019 року із ОСОБА_15 їхав по вул.Пеньки в с.Глибочок в напрямку поля мотоциклом марки «Мінськ» і він був за кермом мотоцикла. За кермом автомобіля Форд, з яким відбулося зіткнення, був ОСОБА_11 . Після того як зупинився даний автомобіль, то із-за керма автомобіля з водійського сидіння вийшов ОСОБА_11 , який був у нетверезому стані, поводив себе агресивно. У салоні автомобіля ще був інший пасажир, який сидів спереду на пасажирському сидінні. Через деякий час приїхали працівники поліції, які пропонували ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046381 від 15 червня 2019 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля була інша особа ОСОБА_9 , оскільки вважає, що таким чином ОСОБА_1 навмисно про це стверджує, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, слід оцінити критично, оскільки ОСОБА_9 перебуває у родинних відносинах з дружиною ОСОБА_1 , що він підтвердив під час розгляду справи, тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами та поясненнями допитаних як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано і під час розгляду справи не здобуто.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя