П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 228309 від 14.12.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, якому розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2018 року о 13 год. 24 хв., в м. Ужгород, по вул. Станційна, 36, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Drager Alcotest.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння.

У судові засідання, призначені на 29.12.2018 року, 16.01.2019 року, та 04.02.2019 року гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання повторно не з'явився, та такі неявки в судове засідання неодноразові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228309 від 14.12.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 (результат позитивний 0,46 % проміле); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 170039 від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події від 14.12.2018 року.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, враховуючи довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області від 18.12.2018 року, згідно з якою вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом не отримував, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права особа не має.

При цьому, суддя бере до уваги і ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.

Таке, визначене судом покарання буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283 , ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень,без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4