Провадження № 3/331/985/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретарів судового засідання: Владиченко І.В., Рухлової М.Ю., захисника Усенка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року, о 00 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_2 , біля буд. 35 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 03.07.2019 року, близько опівночі поїхав купив цигарок та випив кави біля кіоску в районі школи № 1, потім повернувся додому. Припаркував автомобіль, пішов додому, переодягнувся, після чого згадав, що забув цигарки в авто, повернувся до машини, забрав цигарки. Разом з цим, вирішив перевірити габарити, які в останній час погано працювали, при цьому автомобіль не заводив. В цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції, до нього підійшов поліцейський, який з метою перевірки документів попросив надати посвідчення водія, техпаспорт, страховий поліс. Вході спілкування з патрульними, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейському здалося, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота. Вказане припущення на його думку помилкове, оскільки він вже 17 років не п`є, вказану обставину він довів до відома співробітників поліції. Він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, наполягав на його проведенні за участю адвоката і двох свідків та просив надати поліцейських підтвердження того, що він керував транспортним засобом, вказані вимоги поліцейські не задовольнили. На його вимогу, йому надали для огляду відео, на якому не був зафіксований факт керування ним транспортним засобом.

На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації обставин вказаного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, жодних алкогольних напоїв не вживав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням Інструкції, свідки, які вказані в протоколі при спілкуванні з поліцейськими були відсутні, тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Усенко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відеозапис подій, який долучений до матеріалів справи не містить жодного підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом, вказаний відеозапис складається з фрагментів, що позбавляє можливості достовірно встановити хронологію та обставини події в цілому. Крім того, свідки працівниками поліції для фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не залучались. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями Інструкції, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 на другому поверсі, є сусідом ОСОБА_2 . Так, 03.07.2019 року, приблизно о півночі, він курив на балконі, бачив, що ОСОБА_2 заїхав у двір, поставив авто, пішов додому, потім повернувся, щось робив біля машини, при цьому машина не заводилась. Потім до ОСОБА_2 під`їхали поліцейські, вони почали про щось розмовляти, він вирішив вийти на вулицю та з`ясувати що трапилось. Виявилось, що поліцейські хотіли провести огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_2 відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а на машині просто горіли габарити, які він вирішив перевірити, крім того, просив залучити адвоката, поліцейські ніяк на це не відреагували. Потім інший екіпаж поліції привіз двох свідків, чоловіка і жінку, які сиділи в авто на відстані приблизно 10 метрів і очевидцями жодних подій не могли бути. Після тривалої розмови поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_2 , з яким він не погодився і оспорював фактичні обставини викладені в ньому.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на другому поверсі, по сусідству з ОСОБА_2 . Так, 03.07.2019 року, вночі приблизно о півночі, він вийшов на балкон, оскільки десь спрацювала сигналізація. Побачив, що ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля та стукає по фарах, в цей момент до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, вийшов поліцейський і вони почали про щось розмовляти. Згодом побачив, як до ОСОБА_2 вийшла його дружина, сусід на ім`я ОСОБА_5 і вони роз щось на підвищених тонах обговорювали з поліцією. Після цього, він вирішив теж вийти на вулицю та з`ясувати що трапилось. Поліцейські стверджували, що ОСОБА_2 заїхав на бровку та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 проти проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував, але вимагав відеофіксацію порушення і зустрічі з адвокатом. Поліцейські відмовились показувати відео, сказали, що потім подивиться в суді. Один з екіпажів поліції привіз трьох осіб у цивільному, що це за особи, він не знав, вони до ОСОБА_2 не підходили, а знаходились на відстані 10-15 метрів. Жодних свідків він не бачив, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не помітив, останній поводив себе, як завжди.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5 . Так, на початку липня, точної дати він не пам`ятає, приблизно опівночі, перебуваючи вдома, він почув шум та виглянув у вікно. Побачив ОСОБА_2 , який знаходився поряд з патрульними поліцейськими. Вони про щось голосно дискутували. Вирішив вийти на вулицю та з`ясувати що трапилось. У двір будинку також вийшли сусіди ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Поліцейські стверджували, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не могло відповідати дійсності, оскільки ОСОБА_2 він знає з дитинства, і той років 15, як не вживає алкогольні напої. Автомобіль ОСОБА_9 стояв поряд, був не заведений. Згодом приїхав ще один екіпаж поліції, який привіз свідків. Вказані свідки перебували на відстані, близько, 20 метрів, до ОСОБА_2 не підходили, на його переконання не могли нічого ні бачити, ні чути.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , думку захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В п. 8 вказаного Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

Так, відеофайли «00250120_converted.avi» та «00280121.avi» в папці «ар9» містять фрагмент руху автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкнутими габаритними та стоянковими ліхтарями на місці зупинки вказаного транспортного засобу.

Крім того, відеофайл «» в папці «52», містить запис із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а саме, розмови працівника поліції з ОСОБА_2 , в ході якої останній не заперечує того факту, що він керував транспортним засобом, а саме, переставляв його з одного місця на інше, оскільки авто стояло під аварійним деревом, і зупинився він лише після того, як під`їхав автомобіль поліції. Крім того, на вказаному відеозаписі видно як ОСОБА_2 переміщується з водійського сидіння на переднє пасажирське, мотивуючи свої дії тим, що водійські двері не може відчинити через те, що припаркувався дуже щільно до паркану.

Крім того, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що після зупинки автомобіляВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході перевірки документів ОСОБА_2 та в подальшому ході спілкування з ним,у співробітника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В ході тривалої розмови працівник патрульної поліції декілька разів пропонує водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, на що останній спочатку погоджується, а потім в категоричній формі відповідає відмовою. При цьому працівниками патрульної поліції була названа причина зупинки транспортного засобу та ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, в присутності свідків відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 , захисника Усенка А.В. та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , стосовно того, що водій ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а автомобіль був не заведений, або те, що ОСОБА_2 в момент приїзду працівників поліції перебував біля автомобіля та перевіряв габарити є необґрунтованими і повністю спростовуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його пояснення стосовно мотивів перепаркування транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наполягання сторони захисту на відсутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до матеріалів справи, засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом «» (папка «52»), на якому чітко встановлена наявність вищевказаних свідків під час відмови ОСОБА_2 від запропонованого працівником поліції проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , допитаних безпосередньо в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо в їх присутності, які заперечували лише той факт, що останній керував транспортним засобом.

Також є безпідставними доводи щодо незаконності дій працівників поліції під час складення протоколу відносно ОСОБА_2 , оскільки стороною захисту не надано суду жодного підтвердження, що останнім були оскаржені в установленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.

Інші доводи сторони захисту, наповнені лише формальним змістом, жодного з досліджених судом доказів, доведеність винуватості ОСОБА_2 за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164774 від 03.07.2019 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від його проходження (а.с. 3), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6), які узгоджуються з продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом подій, ставити під сумнів які у суду немає підстав, рапортом працівника поліції (а.с. 7), відеозаписом подій від 03.07.2019 року (а.с. 9), які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 8001; Код ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко