Справа № 143/1669/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколів серії ОБ №00746 та №00747, 26.11.2018 о 16:20 год. на автодорозі Т0203, сполученням смт. Ткрбів м. Погребище м. Сквира, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», д. н. АВ 3385 АК, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив зїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся, після чого водій залишив місце ДТП, чим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 26.11.2018 близько 16:00 год. він повертався з м. Вінниця до м. Погребище на власному автомобілі «MAN», д. н. АВ 3385 АК, у фургоні якого перевозив будівельні матеріали для власного магазину. У той день була сильна ожеледиця, тому, не доїжджаючи близько 1 км до м. Погребище, при зустрічному розїзді, у звязку з слизьким дорожнім покриттям, він виїхав на узбіччя, в наслідок чого автомобіль зїхав у кювет. Оскільки із кювета він самостійно виїхати не зміг, то він залишився чекати на допомогу біля автомобіля. В цей час повз нього проїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Так як настала темна пора доби, на вулиці було досить холодно, він залишив автомобіль та поїхав з ОСОБА_2 додому, щоб одягнутися тепліше та знайти транспорт яким можна було б витягнути його автомобіль. Одягнувшись тепліше він повернувся на місце, де залишив автомобіль, однак витягнути авто так і не вдалося, тому, зважаючи на те, що вже була ніч, він залишивши автомобіль та поїхав ночувати додому. Наступного дня він знову повернувся до автомобіля, та перегрузивши будівельні матеріали, за допомогою трактора витягнув свій автомобіль із кювету. Потім він сів у авто та власним ходом поїхав додому. Під час описаної події ні автомобіль, ні вантаж чи інше майно пошкоджень не зазнали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він рухався автомобілем автодорогою сполучення Турбів Погребище, коли побачив автомобіль, який зїхав у кювет, біля якого нікого не було видно. Коли він зупинився щоб допомогти, до автомобіля підїхав ОСОБА_1 Вони намагалися витягнути авто, однак у них не вийшло, тому транспортний засіб був залишений на місці, а вони поїхали додому, оскільки вже була ніч. На другий день автомобіль було витягнуто, жодних пошкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.11.2019 він разом з ОСОБА_1 приїхав на місце де напередодні ОСОБА_1 зїхав у кювет. Оскільки у автомобілі було багато будівельних матеріалів, в звязку з чим він був дуже важкий і його неможливо було витягнути, то вони перегрузили вказані будівельні матеріали, після чого витягнули і автомобіль. Жодних пошкоджень від даної події транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд або іншого майна не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за ст. 124 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності, коли порушення Правил дорожнього руху призвели до пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, у наявних в розпорядженні суду матеріалах відсутні будь-які об'єктивні дані на підтвердження того, що в результаті не виконання ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя