Справа № 138/3090/18
Провадження № 33/801/93/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Горбового В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого священником Могилів-Подільської єпархії УПЦ МП, інваліда ІІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261717, складеного 07.10.2018 року 02 год. 20 хв. в м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська 89/2 поліцейським СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ст. лейтенантом поліції Добера А.В. «07.10.2018 року 02 год. 05 хв в м. Мог.-Под, вул. Стависька 54, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Мог-Под «ОЛІЛ», висновок №95, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Горбовий В.А., діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та додаткові письмові доповнення до неї, в яких просить скасувати постанову суду від 05.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_2 є священником, протягом 2018 року переніс інфаркт, має гіпертонічну хворобу 1 ступеня, тому вживає спиртовмісні ліки і проходить курс лікування-реабілітацію. Окрім того, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля пройти, оскільки алкотестер у них був відсутній, також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та підпис самого ОСОБА_2, який не відмовлявся від підпису та письмових пояснень, що свідчить про те, що він не надавався йому для ознайомлення та не надана його копія. Також звертає увагу на те, що даний протокол складений 07.10.2018 р. о 02 год. 20 хв. про те що він керував даним автомобілем у стані сп'яніння 07.10.2018 о 02 год. 05 хв., тобто час освідування ОСОБА_2 на стан сп'яніння зайняв лише 15 хвилин, що насправді не відповідає дійсним обставинам справи. Акт медичного огляду у присутності ОСОБА_2 не оформлявся та не надавався йому для ознайомлення, а у Висновку щодо результатів медичного огляду від 07.10.2018 р. відсутні відомості яким способом, протягом якого часу, в якому місці, в присутності яких осіб, за допомогою яких саме засобів, якими особами було проведено обстеження та його огляд на предмет встановлення та перебування в стані алкогольного сп'яніння, відсутній його підпис про ознайомлення з результатами огляду, а тому вважає що даний Висновок не може бути належним доказом у справі, що не було враховано судом під час розгляду справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Горбовий В.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Горбового В.А., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що до захисної позиції ОСОБА_2 суд відноситься як до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за його протиправні дії, оскільки надані захисником медичні документи піврічної та річної давності жодним чином не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, підтвердженого сукупністю досліджених доказів і не містять інформації про те, що перенесене захворювання якимось чином впливає на моторику особи та його мову. Більше того, в судовому засіданні поведінка ОСОБА_2 (координація рухів, мова), який стверджує, що і далі приймає ліки, як і в день вказаної вище події, є цілком нормальною і значно різниться від того, що зафіксовано на переглянутому в суді відео. Неточності в часі складення документів, які мали місце або через неуважність поліцейського та лікаря, або через різний час на їх годинниках, або іншу причину, також не змінюють ситуацію, яка мала місце, і не дають суду об'єктивної можливості визнати ці документи неналежним доказами, оскільки сам ОСОБА_2 підтвердив, що усе, що зафіксовано в цих документах відбувалось вночі 07.10.2018 за його участі упродовж години.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у даному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261717 від 07.10.2018, в якому зафіксовано правопорушення водія, актом та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 07.10.2018 з позитивним результатом, направленням ОСОБА_2 №60 від 07.10.2018 для огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписами з камер поліцейських, на яких зафіксовано як водій ОСОБА_2 керував автомобілем без належних документів з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в подальшому був оглянутий лікарем, при цьому симулював продування алкотестера, визнавав свою вину та жодним чином не зазначав про те, що перебуває в хворобливому стані, а не в стані сп'яніння. Пояснення поліцейського та лікаря щодо зізнання ОСОБА_2 07.10.2018 у вживанні 200 грам горілки підтвердив в судовому засіданні і сам правопорушник, однак недолуго пояснив, що зробив це через страх, не надавши жодних доказів тиску на нього з боку поліцейських чи медиків під час даної події, на відео також відсутній тиск на нього з метою примушування дати зізнавальні пояснення.

Разом з тим, апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом допущено неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги, працівником поліції йому не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції не мали при собі спеціальний технічний засіб «Драгер», що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 261717 від 07.10.2018 (а.с.2) не зазначені свідки правопорушення та відсутній підпис ОСОБА_2, а лише зазначено те, що від підпису та пояснень він відмовився. У матеріалах справи відсутні також відомості про вручення йому копії даного протоколу.

Не можуть залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції також доводи апеляційної скарги про те, що у Висновку щодо результатів медичного огляду від 07.10.2018 р. відносно ОСОБА_2 (а.с.4) відсутні відомості за допомогою яких саме засобів було проведено огляд на предмет встановлення та перебування його в стані алкогольного сп'яніння, а також відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з результатами огляду.

Таким чином, з урахуванням встановлених в ході розгляду апеляційної скарги обставин справи, апеляційний суд переконаний, що протокол про дане адміністративне правопорушення та приєднаний до нього Висновок КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 7 жовтня 2018 року складені не у відповідності до вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, тобто з не дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол та зібрані у справі докази винуватості правопорушника не повністю відповідають вимогам закону, що позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості всієї інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви та суперечності в апеляційного суду немає процесуальної можливості.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Направлення на доопрацювання зазначеного протоколу та матеріалів не входить до компетенції апеляційного суду, при умові закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Таки чином, враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55,61 Конституції України ст. ст. 38, 266, 289, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити узв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: