Справа № 135/673/19
Провадження № 3/135/554/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за, те що він 07.05.2019 о 03 год 20 хв в м. Ладижин, по вул. Процишина керував автомобілем «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличча, нечітка вимова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в лікарні в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.01.2019 о 07.05.2019 о 03 год 20 хв в м. Ладижин, по вул. Процишина він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Він дійсно відмовився від освідування, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. Окрім того, зазначив, що йому не роз`яснювали його прав, свідками були зазначені лікар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор СРПП №2 лейтенант поліції Квасніцький О.О., проте вказані особи в судове засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши подані з протоколом докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Так, згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068341 від 07.05.2019, складеного начальником СРПП №2 старшим лейтенантом поліції Квасніцьким О.О., 07.05.2019 о 03 год 20 хв в м. Ладижин, по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличча, нечітка вимова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в лікарні в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаному протоколі, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Так, дійсно за даними, які містять протокол та показання свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нібито у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі.

Проте, у справі відсутні дані відео фіксації спілкування поліції з водієм, акт проходження огляду на стан сп`яніння не складався, а у поясненнях свідків відсутні дані з приводу того, які ознаки сп`яніння були у водія виявлені поліцією і від якого огляду відмовлявся водій.

Окрім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та які б свідчили про наявність працівника поліції правових підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Проте, до матеріалів справи не долученого доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, згідно з п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Однак, в якості доказу не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, встановлено, що протокол серії ОБ № 068341 від 07.05.2019 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складені з порушенням вимог закону, а саме: протокол не містить відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом та також до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеозапис та відеозйомка про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких даних один лише протокол про адмінпорушення суд не може покласти в основу обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №068341 від 07.05.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя