Справа № 265/9654/18
Провадження № 3/265/36/19
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Маріупольська автобаза» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 409800 від 3 листопада 2018 року, водій ОСОБА_2, 3 листопада 2018 року керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя, біля АЗС «Азов Ойл», не дотримувався безпечної дистанції, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 698 К СПГ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3б 13.1 ПДР України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність. Зі складеним протоколом не згоден, від проведення авто технічної експертизи відмовився.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДД України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути пильним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування зазначеним засобом в дорозі.

Також відповідно до п. 13.1 ПДД України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозиться та стану транспортного засобу повинен зберігати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він керуючи транспортним засобом КРАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя зі швидкістю 40-45 км/год. Як зазначає водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, його обігнав автомобіль ДЕО Сенс, під керуванням ОСОБА_3, який різко загальмував попереду нього, у звязку з чим він, застосував різке гальмування, намагався уникнути зіткнення, але недостатня відстань до автомобіля не дозволила уникнути ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 3 листопада 2018 року він керуючи автомобілем ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Єдності в місті Маріуполі, по правій смузі руху. Знизив швидкість для скоєння правого повороту, він пригальмував, після чого сталося зіткнення.

Свідки під час складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 не допитувалися, їх пояснення до матеріалів справи не долучалися. Підтверджень зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4 суду надано не було.

Водій ОСОБА_2 від проведення авто технічної експертизи відмовився.

З матеріалів справи та схеми ДТП від 3 листопада 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2 рухаючись по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав безпечний інтервал, та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а тому, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2Г, не виконано вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДД України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Правопорушення вчинено 3 листопада 2018 року, розгляд справи став можливим лише 18 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, а тому є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Згідно викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя __________________ Шиян В.В.