Справа № 484/27/19
Провадження № 3/484/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04 січня 2019 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР № 030752, виданий 30.09.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення державного нагляду (контролю) у формі проведення операції «Новорічна ялинка» встановлено, що 26.12.2018 року о 13:00 годині по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 порушив правила реалізації обєктів рослинного світу продавав новорічні сосни, в кількості 15 шт., без чіпів, чим порушив ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1 ч.1 КУпАП, не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001102, складеним 26.12.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища державної екологічної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_2, в якому наявні пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що вину він визнав та усунув порушення вході перевірки; надів на сосни чіпи.

Сосни у ОСОБА_1 не вилучались.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи обставини справи, а також те, що порушення було усунуте одразу, шкоду діями ОСОБА_1 не завдано, а також враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо визнати зазначене правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: