Провадження № 33/801/51/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018, згідно якої відносно,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

встановила:

Суддя при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП визнала доведеною провину останнього в тому, що 13 червня 2018 року в громадському місці, а саме в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 17:00год між ОСОБА_3 - потерпілим по іншій кримінальній справі і адвокатом ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В своїй постанові суддя розписав наявність в діях ОСОБА_3 всіх чотирьох складових складу адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП, але закрив справу на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити постанову суду, де в мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення зазначити про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП, посилаючись на встановлення зазначених обставин судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, даних в режимі відеоконференції щодо задоволення апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення ОСОБА_3; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку про часткове задоволення поданої апеляції із наступних підстав.

Як зазначив суд в мотивувальній частині своєї постанови ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Відсутність апеляційної скарги ОСОБА_3 на викладені в постанові висновки суду спростовують його заперечення проти апеляційної скарги потерпілого.

Норми статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язують суддю встановити всі обставини вказані в ній: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Накладення адміністративного стягнення можливо лише відносно особи, провину якої було встановлено та протягом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає випадки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за наявності обставин, що виключають провадження по ній, в тому числі, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закриття справи із зазначених підстав не є реабілітуючою обставиною, яка виправдовує особу. Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не ставилось питання про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

За таких обставин, суд приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в резолютивній частині постанови мав ще зазначити про визнання провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Додатково залучений лист ОСОБА_3 отриманий від відділу поліції ніяким чином не впливає на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладені порушення та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Резолютивну частину постанови суду доповнити формулюванням про визнання ОСОБА_3 винуватим за статтею 173 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: