Справа № 264/6676/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404177 від 18.11.2018 року, ОСОБА_2 18.11.2018 року о 14.40 годині керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак 17038ЕВ, в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області по вул. Робітнича зупинка, буд.25, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD-ARBL 0932, результати тесту показали вміст алкоголю 0,64% проміле. Від проходження медичного огляду в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину скоєному не визнав та пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, оскільки за кермом автомобілю ВАЗ 21013, державний номерний знак 17038ЕВ знаходився його син ОСОБА_3, який не вживав алкоголь та сів за кермо, щоб перевірити справність автомобілю. Факт вживання алкоголю не оспорював, пояснивши, що за сніданком випив 200 грамів горілки.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не знаходився за кермом вказаного у протоколі автомобілю.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2018 року о 14.40 годині він був за кермом автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак 17038ЕВ, у звязку з тим, що його батько ОСОБА_2 попросив перевірити його справність. Розбіжність пояснень у судовому засіданні з поясненнями доданими до протоколу пояснив тим, що не читаючи підписав їх, з звязку з тим, що вони були написані працівником поліції, почерк у якого був не розбірливий.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у судовому пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 та 18.11.2018 року о 14.40 годині була присутньою на місці події біля будинку № 25 вул. Робітнича зупинка в с.Старий Крим м. Маріуполя та за кермом автомобіля був саме ОСОБА_3

Свідки та працівник поліції, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявились, з невідомих суду причин,причини своєї неявки не повідомили, хоча були повідомленні про дату судового засідання у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_5, переглянувши оптичний диск відеоматеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження про справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписом обставин подій 18.11.2018 року, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, факту керування автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак 17038ЕВ, саме ОСОБА_2 не зафіксовано та початок зйомки працівниками поліції здійснювався вже з моменту їх приїзду, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані та за його кермом ніхто не знаходився, у звязку з чим, суд позбавлений можливості надати обєктивну оцінку наданим доказів для доведення вини останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 18.11.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко