ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2291/19
Провадження №3/477/1232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Горностаївського району Херсонської області, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року о 23.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби у брід забороненими знаряддями лову двома місиновими сітками. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу тарань в кількості 8 одиниць, загальною вагою 1.5 кг, чим грубо порушив пункти 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №014169/1287 від 20 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 20 серпня 2019 року о 23.30 годині, знаходячись на річці Інгул біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби у брід забороненими знаряддями лову двома місиновими сітками. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу тарань в кількості 8 одиниць, вагою 1.5 кг, чим грубо порушив пункти 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

Згідно пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 20 серпня 2019 року о 23.30 годині ловив рибу у брід на річці Інгул біля с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області двома місиновими сітками та виловив тарань в кількості 8 одиниць. Просив суд, звільнити його її від відповідальності за малозначністю.

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 20 серпня 2019 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №1006 у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову сітку місинову довжиною 30 м висотою 1.5 м, вічко 35 мм та сітку місинову довжиною 25 м висотою 1.2 м, вічко 30мм (а.с.3,5).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Однак, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків та враховуючи добровільне відшкодування шкоди завданої рибним запасам України в розмірі 680,00 грн (а.с.13), приходжу до висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітки місинові в кількості двох штук (квитанція від 27 серпня 2019 року №1006) - знищити.

Обернути в дохід держави кошти отримані від реалізації водних живих ресурсів в сумі 12,00 грн (накладна від 27 серпня 2019 року №53) (а.с.4).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО