Справа № 460/1238/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/756/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови 08.03.2019 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської обаласті, по вул. С.Бандери, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 140» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився черговим лікарем в Новояворівській РЛ №1, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2019 року, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконне та необґрунтоване, всі процесуальні документи, які були складені відносно нього, винесені з грубим порушенням законодавства про адміністративне правопорушення при застосуванні до нього неправомірних та протиправних дій з боку патрульної служби. Зазначає, що він, як особа. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та не визнає в подальшому. Оскільки відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а судом не проведено належне дослідження фактів. Вказує, що його працівники поліції та активісти залякували та силою привезли в КНП ЯРР ЛО «НРЛ імені Ю.Липи». Лікар приймального відділення нічого йому не повідомляючи, щось обговорювала з поліцейськими, а активісти погрожували фізичною розправою. Жодних аналізів він не здавав та в нього ніхто не вимагав надання будь-яких взірців для проведення належного огляду на встановлення істини. Протримали його тривалий час на приймальному відділенні та в кінцевому результаті повернувши автомобіль дозволили їхати додому. Звертає увагу на те, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення, та не знає що відбувалося після того, як його відпустили, оскільки після того як він почав вимагати належного огляду та належного спеціаліста для проведення огляду, його відпустили. Також зазначає, що жодним чином не встановлювалося судом чому його зупинили та які саме мотиви були у поліцейського перевіряти його автомобіль.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про дану постанову йому стало відомо вже після отримання такої лише 22 червня 2019 року.

При цьому ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, та визнається судом як зловживання правом.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи №460/1238/19 та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377042 від 08.03.2019, складеного в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння, вживав амфетамін.

Крім цього, згідно надісланої на вимогу Львівського апеляційного суду з КНП ЯРР ЛО «Новояворівська РЛ імені Ю. Липи» копії витягу з журналу №3 реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 у графі «результати лабораторного обстеження з метою виявлення психотропної речовини» зазначено наркотичне сп`яніння, а саме амфетамін.

Вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин, а саме те, що про дану постанову йому стало відомо вже після отримання такої лише 22 червня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2019 року, відносно нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук