ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/323/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2. та захисника Тененіка Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 339083 від 9 грудня 2018 року, ОСОБА_4 9 грудня 2018 року о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем Audi н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 168, здійснив рух заднім ходом та не переконавшись в безпеці здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Тененіка Т.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснивши, що водій автомобіля Audi н/з НОМЕР_1 стояв на світлофорі, та коли відчув удар автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_2. Крім того, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4 рухався заднім ходом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що керував автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_2 та дійсно, можливо, не було світла, і коли автомобіль Audi н/з НОМЕР_1 здійснював рух, то не побачив його і здійснив зіткнення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Audi н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 168, здійснив рух заднім ходом та не переконавшись в безпеці здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 здійснював рух заднім ходом. Заперечував таке й захисник останнього у судовому засідані. Іншим учасником ДТП суду також, не було надано доказів, які б підтверджували його доводи.

Ураховуючи викладене, твердження захисника Тененіка Т.А про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя