ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 19.10.2018 року о 15.55 год. на автодорозі Н-03 304км+100м (пост поліції с. Атаки) здійснював провадження господарської діяльності з перевезення 15 пасажирів на транспортному засобі -автобус Мерседес, р/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. 24 ст. 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у справі відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема систематичності провадження ним господарської діяльності. У протоколі не зазначено, яку норму закону ним порушено, в той час як диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетна. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків пасажирів та відсутні дані щодо їх перевезення.

ЄУН № 724/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Провадження № 33/822/83/19 Доповідач: Потоцький В.П.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не зявились. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. А тому, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутність ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, оскільки вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи поданої апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 19.10.2018 року о 15.55 год. на автодорозі Н-03 304км+100м (пост поліції с. Атаки) здійснював провадження господарської діяльності з перевезення 15 пасажирів на транспортному засобі -автобус Мерседес, р/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п. 24 ст. 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 0006514, де ОСОБА_3 в графі пояснення власноручно зазначив, що перевозив 15 чоловік, не маючи відповідних дозвільних документів; фотографіями з місця вчинення правопорушення, направленням на рейдову перевірку №004259.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що у справі відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема систематичності провадження ним господарської діяльності, є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

Так, із акту серії СЕ №070436 від 22.06.2018р., а також постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №045097 СЕ (а.с.8,9) вбачається, що ОСОБА_2 25.06.2018р. вже притягувався до адміністративно-господарської відповідальності за порушення вимог ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який був сплачений самим ОСОБА_2 Ю.В.14.09.2018р. (а.с.10), що свідчить про те, що ОСОБА_2 вину у даному правопорушенні визнав, та не оспорював її.

А тому, враховуючи те, що порушення ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачає відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів (ліцензії, дозволу, схеми маршруту, розклад руху, тощо), апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 систематично займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1