Справа № 681/1259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шпаргалюка С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в Полонському районному лабораторному відділенні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2019 о 21год.30хв. на автодорозі Новоград- Волинський Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1 на порушення вимог п. 12.1,13.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїла зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалася попереду в попутньому напрямку.

Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій гужової повозки ОСОБА_2 отримав струс головного мозку і забій лівого кульшового суглобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факт наїзду керованого нею автомобілем на гужову повозку, вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх доводів зіслалась на те, що рухаючись на зазначеній автодорозі зі швидкістю до 60км/год., у темну пору доби, під час підйому на пагорб була засліплена зустрічним світлом фар, після чого почала гальмувати. У зв`язку з тим, що на гужовому транспорті були відсутні світлоповертачі та ліхтарі, вона не бачила гужової повозки, тому сталося ДТП. Доказом є гальмівний шлях, який складає 4метри. Машина була не завантажена, їхала з пасажиром.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на гужовій повозці, яка була обладнана світловідбивачами. Рух здійснював одним колесом по узбіччі, другим по дорозі. На момент здійснення ДТП на вулиці було ще видно. Під час руху було багато зустрічних машин. Коли здійснював підйом на горб побачив, що проіхала зустрічна машина і через хвилини 2-3 відчув удар в задню частину повозки. Від удару віз розвернуло, сіно сповзло на землю і він також впав на землю. Оскільки не мав з собою телефона, і мав розпочатися дощ, розпряг коня і пішов додому, звідки його рідні відвезли до швидкої.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що за дзвінком дружини приїхав на місце ДТП, потерпілий був відсутній, його зустрів по дорозі за 5-6 кілометрів від місця події. Світловідбвивачів на повозці не було, а з повозки тирчали драбини, внаслідок зіткнення якими було розбито лобове скло машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором Полонського відділення поліції пояснив, що о 21год.30хв. надійшло повідомлення, про дорожньо-транспортну пригоду в стороні м. Старокостянтинів. Прибувши на місце разом з інспектором ОСОБА_5 А., було виявлено гужову повозку без коня та її водія, а позаду знаходився транспортний засіб ВАЗ 21102, який мав механічні пошкодження. Під час огляду гужової повозки світловідбивачів на ній не було протокол про даний огляд не складався. При складанні план схеми було зазначено осип пластмасових частин, які належали автомобілю ВАЗ 21102. Осип скла не вилучався. Чи належить гальмівний шлях зазначений на схемі ДТП автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 , точно сказати не може. Пасажир транспортного засобу ВАЗ 21102 на місці не допитувався, інших свідків не було. Під час складання схеми місця події зауважень ніхто не висловлював. Дана ділянка дороги має обмежену оглядовість.

Аналогічні обставини дав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 13.08.2019 року їхав велосипедом з Варварівки в сторону с. Новоселиці, на вулиці було видно, але вже сутеніло за 1,5кілометра побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю гужової повозки та автомобіля ВАЗ. Під`їхавши до місця події біля машини була жінка, яка розмовляла по телефону, в машині був пасажир. Ні водія, ні коня гужової повозки не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ДПТ сталася близько 21години, оскільки в цей час їхав в напрямку с. Новоселиця і ДПТ вже мало місце.

Адвокат ОСОБА_2 - Шпаргалюк С.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів ОСОБА_1 зіславшись на те, що під час руху ОСОБА_1 транспортним засобом, здійснюючи підйом вона повинна була бачити гужову повозку, так як, в зустрічному напрямку йшов потік машин з увімкненим світлом ближніх фар, що не заперечувалось останньою та потерпілим, які освітлювали проїжджу частину попереду. У схемі ДТП сліди гальмування не прив`язані до дороги і чи саме вони належать даному транспортному засобу є сумнівним. Осип пластмасових частин не вилучався, тому відсутні належні докази, які спростовують відсутності відбивачів світла на гужовій повозці. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 мала змогу уникнути зіткнення, а саме здійснити маневр об`їзду, оскільки розміри проїзної частини давали змогу їй це зробити. Тому, вважає доведеним порушенням п.п.12.1,.13.1ПДР ОСОБА_1 .

Із наявної у справі довідки виданої лікарем Полонської ЦРЛ в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав як струс головного мозку та забій лівого кульшового суглобу.(а.с.7)

Крім того факт зіткнення автомобіля ВАЗ- 21102 під керуванням ОСОБА_1 на з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391255 від 14.08.2019 року, схемою місця події з доданими фото таблицями.

Аналіз встановлених обставин та досліджених вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою, свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху (п.п 12.1,13.1) в даній конкретній дорожній обстановці, що призвело до зіткнення вищезгаданого транспортного засобу та гужової повозки, та спричинило пошкодження автомобіля, тому в її діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку винний потерпілий ОСОБА_2 , що рухався гужовою повозкою без закріплених на ній світловідбивачів на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються дослідженими у справі доказами. Заперечуючи проти зазначених у протоколі обставин ОСОБА_1 від проведення додаткової перевірки та призначення будь-яких експертиз, відмовилась.

Твердження ОСОБА_2 , що гужова повозка була обладнана світловідбивачами, будь-якими доказами не спростовані, оскільки протокол огляду гужової повозки не складався, осип скла на місці події не вилучався і огляд його не проводився.

Крім того, якщо взяти до уваги, що ОСОБА_2 дійсно керував гужовою повозкою без обладнання її світловідбивачами, то дана обставина сама по собі з урахуванням обстановки при якій сталася дорожньо-транспортна пригода не звільняє ОСОБА_1 від встановленої відповідальності, оскільки в даному конкретному випадку вона безпосередньо не знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали від її дій.

При визначенні виду та розміру накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини за яких правопорушником було допущено порушення правил дорожнього руху, їх характер та наслідки, що настали.

З урахуванням наведеного, особи винної, яка раніше до відповідальності не притягалася, а також те, що внаслідок порушених нею правил дорожнього руху було пошкодженого її власний транспортний засіб, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді штрафу в розмірі з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення та її майнового становища .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

по с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11.09.2019року.

Суддя Дідек М.Б.