Номер провадження 3/754/261/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.01.2019 року до суду надійшли заперечення на протокол від ОСОБА_1, в яких він зазначає, що не погоджується з висунутими йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447388 звинуваченнями враховуючи наступне.Оскільки він, рухаючись на своєму транспортному засобі Hyunfai Santa Fe фактично в «заторі», на малій швидкості, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в своїй смузі руху та її не змінював, водій автомобіля Ауді А7 державний № НОМЕР_1 ОСОБА_2, як він сам зазначив в своїх поясненнях, пішов на порушення правил дорожнього руху та виїхав на забороняючий сигнал світлофора з провулку Магнітонгорського на право на вулицю Гната Хоткевича та намагався на швидкості «протиснутись» між його авто та бордюром, а після цього різко зупинився, що відповідно призвело до застосування ОСОБА_1 екстреного гальмування та зіткнення їхніх автомобілів. Крім того, до протоколу та до матеріалів справи, які було направлено до суду, всупереч вимогам КУпАП, жодних доказів, таких як свідчення інших учасників дорожнього руху, фото або відео з місця події, фото пошкоджень транспортних засобів, відео з нагрудних камер працівників поліції, окрім пояснень громадянина ОСОБА_2, яким, за не зрозумілих обставин, працівники поліції надали перевагу на відміну від його пояснень та в супереч його поясненням, характеру пошкоджень на автомобілях та іншим дійсним обставинам, які б, як того вимагає закон, доводили хто саме порушив правила дорожнього руху не було додано. Ні в оспорюваному протоколі, ні на схемі місця ДТП не зазначено як саме рухався інший учасник ДТП до місця зіткнення з його авто та не дивлячись на пояснення самого громадянина ОСОБА_2, працівники поліції зазначили місцем зіткнення саме середину переднього бамперу його автомобіля що не відповідає дійсним обставинам, оскільки удар прийшовся на праву частину переднього бамперу його автомобіля, тоді як автомобіль Ауді А7 мав пошкодження лівої частини заднього бампера, що в свою чергу свідчить про те, що зіткнення відбулось між переднім правим краєм його автомобіля з заднім лівим краєм автомобіля Ауді А7. Можна зробити висновок що їхні транспортні засоби не їхали один за одним в одній смузі у попутному напрямку, що не відповідає зображеному на схемі місця ДТП а тому, не має доказів що він рухаючись по заду іншого транспортного засобу не впевнився в безпечній відстані і скоїв зіткнення. Отже не відповідність описання обставин справи викладених в протоколі серії БД №447388 поясненням учасників ДТП та схемі місця ДТП, а саме відсутність чітких ліній з напрямками руху автомобілів, не зазначено місце розташування світлофора та дорожніх знаків на проспекті Ю. Гагаріна та сигнали світлофорів на цьому перехресті, не зазначено місце розташування автомобіля поліції та двох автомобілів, які були учасниками іншого, першого ДТП, незазначені місця розміщення попереджувальних знаків про перше та друге ДТП, відстаней від перехрестя напрямків руху до місць ДТП, інших факторів та посилання на припущення в протоколі серії БД № 447388, щодо місця та обставин справи, є грубим порушенням вимог статтей 124, 254, 256 КУпАП, а тому викликає цілком обґрунтовані сумніви в їх законності, відповідності дійсним обставинам та їх належності в якості доказів вини ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на до оформлення, яке КУпАП прямо не передбачене, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обов?язок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ці вимоги закону при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Із схеми місця ДТП, яка наявна у матеріалах адміністративної справи не можливо встановити місце розташування світлофора та дорожніх знаків на проспекті Ю. Гагаріна та сигнали світлофорів на цьому перехресті, відсутні чіткі лінії з напрямками руху автомобілів, не зазначено місце розташування автомобіля поліції та двох автомобілів, які були учасниками іншого, першого ДТП, незазначені місця розміщення попереджувальних знаків про перше та друге ДТП, відстаней від перехрестя напрямків руху до місць ДТП.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставівикладеного, керуючись ст. 122, 247, 256, 278, 280,283, 284 КУпАП та Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.