Провадження № 33/824/3108/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 , 09.06.2019 року, о 16 год. 40 хв., керував автомобілем « Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Теліги в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції не було викликано свідків для допиту, а лише були прийняті до уваги їх письмові пояснення. Також, звертає увагу на те, що не було вилучено та досліджено відео з камер спостереження за дотриманням правил дорожнього руху, які встановлені неподалік місця стоянки транспортного засобу по вул. О. Теліги на яких видно, що його транспортний засіб стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом на протязі близько пів години до приїзду автомобіля працівників поліції. Також, зауважує, що на відео видно, як його транспортний засіб залишив місце стоянки за допомогою іншого автомобіля близько 00 годин 20 хвилин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 197565 від 09 червня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 червня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом із нагрудної камери відео спостереження інспектора патрульної поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі в присутності двох свідків та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 6-8).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений щодо ОСОБА_1 про те, що 09 червня 2019 року, о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Теліги в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ас.1).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою інспектора патрульної поліції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є імперативною і невиконання вимоги працівників патрульної поліції не звільняє особу від відповідальності, передбаченої санкцією цієї ж статті КУпАП.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора, якій міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Посилання апелянта на те, що не було вилучено та досліджено відео з камер спостереження за дотриманням правил дорожнього руху, які встановлені неподалік місця стоянки транспортного засобу по вул. О. Теліги на яких видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом на протязі близько пів години до приїзду автомобіля працівників поліції є необґрунтованим.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 перебував у русі.

При цьому диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було викликано свідків для допиту, а лише були прийняті до уваги їх письмові пояснення є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності заявляла суду клопотання про виклик та допит свідків.

Посилання апелянта на те, що на відео видно, як його транспортний засіб залишив місце стоянки за допомогою іншого автомобіля близько 00 годин 20 хвилин не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З наявної у справі сукупності доказів, в тому числі з відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи та на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, постанова місцевого суду є законною, вмотивованою, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 рок, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко