ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2541/18Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/41/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду 07 грудня 2018 року, о 17 годині 40 хвилин на 9 км+500м автомобільної дороги АД М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом - платформою д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, був неуважним під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити в орган ГУНП для притягнення службових осіб, відповідальних за належний стан дорожнього покриття, до відповідальності.

Зокрема зазначає, що в судовому засіданні він вини своєї не визнавав, а навпаки пояснював, що під час керування автомобілем належним чином дотримувався Правил дорожнього руху, в тому числі і п.2.3 "б", оскільки був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, однак внаслідок ожеледиці та відсутності належної обробки дорожнього покриття його транспортний засіб став некерованим і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі.

Крім того, вказує, що після зіткнення із вказаним вище транспортним засобом та повної їх зупинки на обочині, в його автомобіль внаслідок неналежного покриття дороги в'їхав інший автомобіль.

Зазначає, що недоліки даного покриття дороги вказано у наявному в матеріалах справи акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 грудня 2018 року.

Однак, суд першої інстанції вказаний акт та його пояснення з приводу даного ДТП проігнорував, не навівши у своїй постанові підстав, з яких прийняв таке рішення.

Також зазначає, що на зворотній стороні схеми ДТП відсутній опис механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, його адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, яку ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали та просили задовольнити із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди не дотримався.

Так, ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції не оспорював обставин події 07 грудня 2018 року, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і які визнані судом доведеними.

Але при цьому він заперечував свою винуватість в порушенні Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за неналежного стану дорожнього покриття, наявності на проїзній частині ожеледиці, небезпечність якої не усунули працівники автодорожньої служби, що він передбачити не міг.

Дані обставини, судом першої інстанції фактично не досліджувалися. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений на підставі: рапорту чергового Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; протоколу про адмінправопорушення серії БД №242049 від 10 грудня 2018 року; схеми ДТП та фототаблицями, долученими до неї; протоколу огляду місця події від 07 грудня 2018 року; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 грудня 2018 року.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд зробив передчасний висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 грудня 2018 року, на обстежуваній ділянці дороги на момент вчинення ДТП в наявності ожеледиця та ковзання, а також на зовнішній вигляд не оброблено протиожеледними матеріалами.

В такому випадку, згідно з Правилами дорожнього руху, поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки повинен встановлюватись попереджувальний знак 1.13 "Слизька дорога".

Відповідно до п.10.3.1 ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках.

Згідно з п.3 зазначеного вище Акту, на обстежуваній ділянці дороги дорожні знаки наявні, однак які саме знаки були встановлені на момент здійснення ДТП, у даному Акті не вказано, хоча, на думку суду апеляційної інстанції, такі дані можуть слугувати для об"єктивного вирішення справи.

Оскільки апеляційний суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мало місце під час складання протоколу, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції його органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі за необхідності і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 розділу VIII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми ДТП від 07 грудня 2018 року, на зворотній стороні цієї схеми відсутні усі зазначені вище необхідні відомості.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно на виконання вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, провести перевірку щодо наявності чи відсутності на момент даного ДТП попереджувального знаку 1.13 "Слизька дорога", визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 07 грудня 2018 року, серії БД № 242049, повернути до Управління патрульної поліції Тернопільської області для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис