Справа № 359/7974/19
Провадження № 3/359/2842/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року серії ДПР18 №508406, 21 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі м. Бориспіль с. Требухів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, при появі перешкоди здійснив наїзд на неї. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3, п. 2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що в той день і час він керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі м. Бориспіль с. Требухів, швидкість руху його автомобіля складала близько 50 км/год. Проїжджаючи село Дударків, розминаючись із зустрічним транспортом, побачив вибоїну, натиснув на гальма однак потрапив в неї переднім та заднім колесом та пошкодив їх. Вважає, що вказана дорожня-транспортна пригода сталася в результаті невиконання співробітниками утримувача доріг, в даному випадку Комунального господарства покладених законодавством обов`язків, щодо належного утримання дороги. Дані обставини були викладені інспекторам поліції на місці ДТП, однак не були взяті до уваги. Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що під час руху, він не мав технічної можливості уникнення ДТП, оскільки вибоїну, він не міг своєчасно виявити для вибору безпечної швидкості руху.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року серії ДПР18 №508406, 21 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі м. Бориспіль с. Требухів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, при появі перешкоди здійснив наїзд на неї.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_1 та не вказано на яку саме перешкоду здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу серії ДПР18 №508406 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3. (б), п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, за порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, можливе лише за умови негайного не вжиття водієм заходів, для зменшення швидкості у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити.

З пояснень наданих у суді водієм ОСОБА_1 слідує, що останній рухався із дозволеною швидкістю 50 км./год., був уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування транспортним засобом та при виникненні перешкоди для руху, а саме вибоїни на дорозі, застосував екстрене гальмування, однак наїзду уникнути не вдалось.

В той час як згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, у відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» - ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до пояснень особи, яка притягується до відповідальності та схеми місця ДТП від 21 серпня 2019 року, зазначений об`єкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити приближення до вибоїни, яка таким чином стає непередбачуваною, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.

Крім того, згідно ч.2 розділу 8 Наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складені відносно водія ОСОБА_1 , відсутні рапорти поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення.

Також, дефект дорожнього покриття зафіксований на схемі ДТП, яка сталась 21.08.2019 (а.с.3).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 №198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що дане ДТП могло статися через порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості чи складався протокол про адміністративне правопорушення щодо дорожньо-експлуатаційної організації відповідальної за експлуатаційний стан ділянки де відбулася дорожньо-транспортна пригода за ст.140 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначений недолік позбавляє суд можливості оцінити, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а тому підлягають поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко