Справа № 404/8594/18
Номер провадження 3/404/2935/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412997 від10.12.2018 року, вбачається, що 03.12.2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Г.Жадова, 22, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 Continental, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху, не слідкував за безпекою , не помітив, як зачепив пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та допустив наїзд на неї. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п.10.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 пояснила суду, що 03.12.2018 року на кінцевій зупинці по вул. Г.Жадова, в м. Кропивницькому мала намір сісти в маршрутне таксі, почала заходити на задні двері маршрутного таксі, однак в цей час водій закрив двері, в результаті чого її сумка із рукою, яка її тримала знаходилась в салоні маршрутного таксі, а тулуб ззовні, на її прохання про допомогу, водій почав рух, внаслідок чого вона підсковзнулась та впала і її нога опинилась під колесами транспортного засобу, яку водій переїхав заднім колесом. Потім на її крики та стукіт по кузову автомобіля, водій зупинився, посадив її в салон автомобіля, в цей час в неї на місці пригоди залишилась її сумка, з якої все висипалось, в тому числі і телефон і кошти. Водій розпочав рух далі по своєму маршруту і на її прохання повернутись на місце пригоди він їй відмовив. Водій висадив її на зупинці по вул. Попова та вона із пошкодженою ногою дісталася місця пригоди, звідки вже викликала патрульну поліцію. В подальшому її було доставлено до лікарні із пошкодженою ногою, однак точного діагнозу лікарі не могли встановити, так як рентген їй робити не можна було, оскільки вона перебувала на третьому місяці вагітності. У зв'язку із травмою та постійним нервуванням 19.01.2019 року в неї стався викидень.

ОСОБА_1 вину не визнав зазначив, що дійсно на "стихійній зупинці" біля магазину "АТБ" по вул. Жадова зайшли до салону авто кілька жінок, в тому числі і потерпіла. Однак, буд-яких претензій стосовно травмування потерпіла не висловлювала, вийшла самостійно на іншій зупинці та пішла у своїх справах. Через деякий час, від керівництва дізнався, що йому необхідно прийти до відділу поліції з приводу інциденту, що він і зробив. Вказує, що не міг наїхати на потерпілу, чому потерпіла вказує на нього, як на винуватця ДТП пояснити не може.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 повністю заперечив покази потерпілої ОСОБА_2 та зазначив, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки пошкоджень ніяких не було, просив відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, зазначає, що виходячи з технічних розмірів транспортного засобу, неможливо було б наїхати на ногу потерпілої, рука якої защемлена дверима авто.

Проаналізувавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, доводи захисника-адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та згідно з наданими поясненнями під час розгляду та наданими відповідними документами, втрату дитини вона пов'язує із наслідками дорожньо-транспортної пригоди. За даних обставин, вбачаю можливість спричинення потерпілій більш тяжких тілесних ушкоджень, ніж ті, які були зафіксовані на момент складення довідки по факту ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ретельно дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю необхідним направити копію постанови прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування відносно ОСОБА_1

В зв'язку з даними обставинами, відповідно до ст. 253 КУпАП направляю матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.9, 173-2, 253, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Копію постанови направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко