ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/102/19 Суддя 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження: 33/818/446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26.12.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському, буд. 153 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest-6820 ARHJ.0315.3 в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,26 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Тимошенко Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в ОСОБА_3 були ознаки перевтоми, а не алкогольного сп'яніння. Також прилад «Drager Alcotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Одночасно адвокат Тимошенко Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 Копію постанови він отримав 01.03.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069627 від 26.12.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 0,26 проміле (а.с. 3), чеком - роздруківкою до протоколу (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5-6), поясненням ОСОБА_6, який зобов'язався доставити вказаний автомобіль на місце стоянки та не допускати ОСОБА_3 до керування транспортним засобом (а.с. 7), відеозаписом правопорушення (а.с. 8). Погоджується з такими висновками суду першої інстанції і апеляційний суд.

Версія сторони захисту щодо того, що ОСОБА_3 всю ніч був за кермом, а тому в нього були наявні ознаки перевтоми, а не алкогольного сп'яніння, не виключає наявність у діях останнього порушення вимог п. 2.9а ПДР України, вина останнього встановлена на підставі сукупності доказів, зокрема, за результатами огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest-6820 ARHJ.0315.3, чек - роздруківка та актом огляду підписаних правопорушником без зауважень, та результати яких апелянтом не спростовані. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Разом із тим, за умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_3 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак виходячи з його фактичних обставин, а саме суворість стягнення в порівнянні з фактично вчиненим порушенням (результати огляду лише на 0,06 проміле перевищують допустиму норму), а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвоката Тимошенка Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева