Справа №705/1962/19
3-зв/705/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю: прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Юлії Вікторівни, заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Вищезазначені матеріали 20.08.2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В..

В судовому засіданні 30 серпня 2019 року суддею Мазуренко Ю.В. було заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду вмотивована тим, що 19.08.2019 року в.о. керівника апарату Дудник Н.В. було винесено розпорядження № 589/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. У зазначеному розпорядженні № АДРЕСА_1 /19 в якості підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу даної адміністративної справи міститься посилання на п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б., суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. було відведено від розгляду відповідної справи. В розпорядженні зазначено про те, що суддя Корман О.В. не може розглядати дану справу згідно постанови судді Коваля ОСОБА_2 від 02.05.2019 р. про відвід судді Кормана О.В..

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, який був проведений на підставі невмотивованого та безпідставного, на думку судді Мазуренко Ю.В., розпорядження в.о. керівника апарату Дудник Н.В. № 589/19 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного судді Мазуренко Ю.В.

Вважає, що повторний автоматизований розподіл справи 16.08.2019 року та 19.08.2019 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Уманського міськрайонного суду Дудник Н.В. проведений з порушенням встановленої законодавством процедури.

А тому, вважає, що є підстави для самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури в судовому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід судді поклався на думку суду.

Суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. про самовідвід повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Уманського міськрайонного суду 16.08.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року вказаний адміністративний матеріал було визначено для розгляду судді Корману О.В.

19.08.2019 року в.о. керівника апарату Дудник Н.В. було винесено розпорядження щодо необхідності проведення перерозподілу справи на тій підставі, що суддя Корман О.В. не може розглядати дану справу згідно постанови судді Коваля А.Б. від 02.05.2019 р. про відвід судді Кормана О.В..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, призначення не відбулося за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року розгляд даної справи визначено судді Мазуренко Ю.В. та в протоколі зазначено про те, що суддю Кормана О.В. під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи вилучено у зв`язку з тим, що суддя Кормана О.В. не може розглядати дану справу згідно постанови судді Коваля А.Б. від 02.05.2019 року про відвід судді Кормана О.В..

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Мазуренко Ю.В. в розгляді вказаної справи, зазначені в заяві про самовідвід судді, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. про самовідвід, що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік