Номер провадження 3-в/760/21/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал за поданням старшого інспектора Братського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, м-р в/с ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Братського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, м-р в/с ОСОБА_1 10 січня 2019 року звернувся до суду з вказаним поданням, вимоги якого мотивує тим, що у них на виконанні з 30 жовтня 2018 р. перебуває постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

З метою ознайомлення ОСОБА_2 з порядком та умовами відбування стягнення - неодноразово, а саме: 30 жовтня 2018 р. та 05 листопада 2018 р., за адресою, зазначеною місцем проживання останнього у постанові суду: АДРЕСА_1 направлялися виклики до органу пробації.

За викликами ОСОБА_2 до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області до теперішнього часу не з'явився.

Відповідно до довідки Братського РС УДМС України в Миколаївській області, Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до рапорту Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, однак з 2010 року перебуває на заробітках на постійному місці проживання в Київській області, встановити точної адреси не вдалося.

Таким чином, вжитими заходами з'ясувати фактичне місце проживання ОСОБА_2 не виявилося можливим.

Із подання вбачається, що інспектор, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання стосовно ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У зв'язку з вищевказаним, Братський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, відповідно до ст. 304 КУпАП ставить перед судом питання щодо подальшого виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, оскільки неможливо встановити місце проживання особи відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1325-4 КУпАП).

До питання, яке може виникнути під час виконання таких постанов відноситься можливість заміни строку невиконаних суспільно корисних робіт адміністративним арештом, про що органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, подається подання (ст. 325-4 КУпАП Наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт). Іншого даним кодексом не передбачено.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, старшого інспектора Братського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, м-р в/с ОСОБА_1, фактично просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 11.09.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Братського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська