Справа №639/4354/19
Провадження №3/639/1565/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Крижановського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №180179 від 16.06.2019 року, згідно якого 16 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №180179 від 16.06.2019 року зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та надав пояснення, що 16.06.2019 року він разом із матір`ю, дружиною та неповнолітньою дочкою, на автомобілі SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав до родичів із Зміївського району через м. Харків у смт. Ков`яги Валківського району Харківської області.

Приблизно о 08 год. 30 хв. по вулиці Нетеченська набережна у м. Харкові працівники Управління патрульної поліції в Харківській області зупинили його автомобіль. Причиною зупинки було порушення вимог п. 8.4 «б» ПДР України та невиконання вимог дорожнього знаку «Направлення руху по смугах». Вказане правопорушення він визнав та на нього була складена постанова, штраф за якою він сплатив. Оформлення матеріалів та складання постанови відбувалось з великим зволіканням, більше години, в той час коли в тіні було більше +30 градусів. Під час оформлення матеріалів з`їхалися дві машини патрульних поліцейських. Один з поліцейських через систему АРМОР встановив, що ОСОБА_1 раніше 21.02.2017 року був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.

ОСОБА_1 вважає, що саме через цю обставину працівники поліції почали зазначати, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча будь-яких ознак такого сп`яніння у нього не було.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: наявність поведінки, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. З цього приводу ОСОБА_1 зазначає, що він заперечує та не розуміє, у чому саме проявлялась його поведінка, яка нібито не відповідає обстановці, оскільки навіть з відеозаписів вбачається, що на численні запитання з проханням роз`яснити йому у чому виражається наявність ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не змогли нічого конкретно відповісти та весь час відходили від відповіді. Щодо блідості ОСОБА_1 , стороною захисту зазначається, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав не один, а разом із дружиною, матір`ю, яка тільки виписалася із лікарні, та неповнолітньою дочкою, на сонці в той день була спека майже 35 градусів. Загалом, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зайняло приблизно дві години. Протягом цього часу ОСОБА_1 намагався дізнатися, за що саме на нього складається протокол про адміністративне правопорушення, але у відповідь на свої запитання ОСОБА_1 так і не отримав чіткої відповіді.

Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважав, що таке звинувачення є безпідставним, оскільки він зовсім нічого не вживав, а також через те, що причиною зупинки його автомобіля була інша підстава.

Працівники поліції, користуючись не обізнаністю ОСОБА_1 у правових питаннях, фактично зробили собі показник, пропонуючи йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але не роз`яснюючи наслідки відмови від проходження такого огляду.

Стороною захисту зазначається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання протоколу та доданих до нього документів допустимими та достовірними доказами у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником адвокатом Крижановським М.В. заявляється клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого відеозапису за 16.06.2019 року в діях водія ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови чи координації рухів; поведінка, яка не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя.

На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується із наявністю в нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та просить працівників поліції роз`яснити йому, чим підтверджується їх підозра про його перебування в такому стані.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019 року ОСОБА_1 зазначено, що він не згоден з ознаками наркотичного сп`яніння, так як спека та в тіні 36 градусів.

Вимогами пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №180179 від 16.06.2019 року не зазначено, в чому саме виражались дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівниками поліції фактично не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та правові наслідки відмови від проходження такого огляду.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у судові засідання викликались поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області Гунько В.О., Пахолко М.О. та Сазонов С.В., а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки у судове засідання неодноразово не з`являлись та не надали суду показання, які могли б усунути зазначені недоліки в оформленні матеріалу справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови водія від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13.09.2019 року.

Суддя В.О. Курило