Спарва№ 308/6023/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурора - Цар І.І., особи відносно, якої складено протокол - ОСОБА_1 , представника особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста відділу документообігу та контролю апарату облдержадміністрації Закарпатської ОДА, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста - головного спеціаліста відділу документообігу та контролю апарату облдержадміністрації Закарпатської ОДА, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання доходу в сумі 371 700 тис. гривень

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила. Вимог чинного законодавства не порушувала. Отриманий кредит вона відобразила у річній декларації.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення заперечив, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення, обставини справи не відповідають критеріям статті 52 ЗУ «про запобігання корупції» та відповідно дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що у протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення є 10.03.2018 р. тобто коли суб`єкт декларування несвоєчасно подав повідомлення,датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 30.05.2019 р. Проте матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції». Вказує, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 12.02.2019 р. Володіючи інформацією про дату внесення гр. ОСОБА_1 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані, і маючи можливість отримати відомості з приводу дати отримання кредиту за даною особою, датою виявлення правопорушення, в даному випадку вважає саме 27.02.2018 р. Крім цього зазначає про не встановлення вини гр. ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю. Наголосив на тому , що Податковий кодекс України передбачає, що отриманий особою кредит може вважатися іі доходом тільки у випадку його списання кредитором без повернення боржником. В самій формі Е - Декларації , що подають держслужбовці, кредити відображаються не у розділі 11 " Доходи, у тому числі подарунки", а у розділі 12 " Грошові активи" та у розділі 13 " Фінансові зобов`язання".

Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ " Про запобігання корупції" - правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст.172-6КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суть правопорушення,повязаного з корупцією, відповідальність за яке настає за ч.2 ст.172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, зазначених у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,а саме у зобовязанні субєкта декларування в разі суттєвої зміни у майновому стані, зокрема отриманні доходу, придбанні майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1січня відповідного року,в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції; зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII), субєктами,на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, згідно розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації за № 176-р від 15.08.2013 р. ОСОБА_1 переведено з посади головного спеціаліста відділу контролю апарату облдержадміністрації на посаду головного спеціаліста відділу документообігу та контролю апарату облдержадміністрації.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції`у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування,а саме отримання ним доходу,придбання майна на суму,яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1січня відповідного року, зазначений суб`єкту десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до щорічної декларації за 2018 рік ОСОБА_1 зазначила, що отримала кредит 27.02.2018 року в ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 371700 тис. грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року на рівні 1700 гривень, тобто розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб дорівнює 85 000 гривень.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством ( ч. 3 ст. 52 Закону).

Так, п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Згідно п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (далі - Порядок), субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пп. 1 п. 5 розділу II вказаного Порядку встановлено, що субєкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону. Зокрема, щорічна декларація субєкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

За таких умов у ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання кредиту письмово повідомити про це НАЗК.

Тобто ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, у якої через отримання кредиту в сумі 371700 тис. гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила.

Тобто у продовж період часу з 27.02.2108 р. по 09.03.2018 року у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомила про суттєві зміни в майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст. 52 Закону по теперешній час.

Під час розгляду справи, суду не надано доказів поважності причин неможливості подання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції" за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримі-нальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, днем вчинення правовопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 за № 959/29089.

Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у суб`єкта 27.02.2018, датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 10.03.2018 р.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати, день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта, на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку даної інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації на офіційному веб-сайті НАЗК є 12.02.2019 р.

14.05.2019 р. ОСОБА_1 надала о/у Управління захисту економіки в Закарпатській області письмові пояснення щодо неподання нею вчасно декларації про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку , як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, науковці дійшли висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, Рада виходила з наступних положень. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Саме, до такого висновку прийшла НКР при ВАСУ.

Таким чином , з дня виявлення правопорушення - 14.05.2019 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2 , 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца