Справа №-613/1572/18 Провадження №-3/613/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., захисника Тризни Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника цеха в рибоконсервному заводі «Єкватор»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246921 від 18 листопада 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 18 листопада 2018 року о 14.00 год. на вул. Третяківській м. Богодухова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував обставини, зазначені інспектором в протоколі. Пояснив, що 18 листопада 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2 та на вул. Третяківській м. Богодухова його зупинили працівники поліції, оскільки підозрювали його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор на місці зупинки транспортного засобу не запропонував йому пройти освідоцтво та проїхати до Богодухівської ЦРЛ, оскільки стан сп'яніння самостійно виявив ніби то з його подиху. Доповнив, що алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає на вул. Третяківській м. Богодухова. 18 листопада 2018 року о першій половині дня вона знаходилась в будинку та у вікно побачила автомобіль темного кольору, який був зупинений по обидва боки патрульними машинами. Через деякий час вона вийшла на вулицю, де була запрошена працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу, відносно ОСОБА_2, де вона поставила власний підпис. З поведінки ОСОБА_4 їй здалось, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Пояснити, керував ОСОБА_2 транспортним засобом, чи ні, вона не змогла, оскілки бачила події вже після того, як автомобіль був зупинений працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 Пояснила, що події були 18 листопада 2018 року на вул. Третяківській м. Богодухова. Особисто вона ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки BMW, який був зупинений на обочині, вона не бачила. Присутньою до кінця подій не була, інспектором за неї було написано пояснення, з якими вона ознайомилась та поставила підпис.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд визнає слушними доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів, якими засвідчується факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не змогли підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вони не були присутніми до кінця подій. Крім того, свідкам достовірно не відомо, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чи ні, оскільки були запрошені працівниками поліції вже під час складання протоколу та особисто ОСОБА_2 за кермом автомобіля не бачили.

Також на неодноразові виклики суду інспектор Назаренко М.А. до суду не з'явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що показання інспектора, допит якого неможливо провести в судовому засіданні з наведених підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Також в протоколі відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП відсутні відомості щодо тимчасового затримання транспортного засобу та відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП відомості щодо відсторонення від керування транспортним засобом особи, щодо яких є підстави, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, крім того допитані в суді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпосередніми свідками подій не були та факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не підтвердили, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя