Справа № 642/5964/19
Провадження № 3/642/1532/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2019 року близько 23 години 35 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 211540» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Холодногірська в районі буд.106 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 21 серпня 2019 року приблизно в зазначений час знаходився на вул.Холодногірська, куди він приїхав з дружиною та посварившись з якою, він залишив автомобіль та пішов вживати алкоголь, а після цього збирався спати в автомобілі, бо боявся залишати авто без нагляду на ніч. ОСОБА_1 наполягав, що автомобілем він не керував пілся вживаня алкоголю взагалі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків, оглянувши відеозаписи з місця події, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 21 серпня 2019 року близько 23 години 35 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 211540» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Холодногірська в районі буд.106 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок, інспектор УПП в Х/о Слюсар Д.В., який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що в зазначений день та час, під час чергування був зупинений автомобіль «ВАЗ 211540», який рухався без підсвітлення номерних знаків. При зупинці автомобіля також був встановлений факт, що водій не пристебнутий паском безпеки, що є також порушенням ПДР України. За розмовою з водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, була порушена мова та координація рухів. Водію було запропоновано пройти освідоцтво на стан сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з тим, що під кінець чергування залишився лише один протокол, було прийняте рішення про складання протоколу за ст.130 КУпАП та постанови на місті про притягнення за порушення ПДР за керування з не пристебнутим паском безпеки, на підставі чого був виписаний штраф в розмірі 51 грн., який він добровільно сплатив.

На питання головуючого, правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що так дійсно йому було винесено на місці постанову про накладення штрафу за керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, який він добровільно сплатив, тим самим підтвердив факт керування.

Аналізуючи показання свідка, інспектора поліції ОСОБА_2 та відеозаписи з боді камер, які узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 , яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснила, що дійснов зазначений час, її чоловік ОСОБА_1 привіз по роботі на вул.Холодногірська, де вони посварились, та вона поїхала до дому на метро, а чоловік залишився в машині. Через деякий час їй зателефонував чоловік, ОСОБА_1 , та почувши, що він в стані алкогольного сп`яніння вона сказала йому залишатися спати у машині до ранку.

Враховуючи те, що пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною правопорушника, не мають жодних очевидних фактів, та надані зі слів самого правопорушника, суд вважає ці показання неправдивими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки даний свідок не була фактично присутня, її показання не узгоджуються з матеріалами справи, бо вона є особою, яка зацікавлена в результатах розгляду справи, отже, її показання не можуть бути визнані судом об`єктивними.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним, що той факт, що ОСОБА_1 21 серпня 2019 року керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та підтверджується: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, відеозаписами, свідченнями інспектора УПП ОСОБА_4 В., протоколом про адмін правопорушення, які свідчать про те, що правопорушник умисно намагається скрити факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та поясненнями учасників справи в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв`язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, та такі його покази розцінює, як спосіб захисту та бажання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. (Отримувач коштів: ГУ Харківської області/Харківська область/21081300, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.