Справа №461/38/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 3375/451/АВ/П/ПТ від 21.12.2018 року, 29 листопада 2018 року о 16:35 год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за фактичною адресою: м.Львів, вулиця Свенціцького, 17 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

ОСОБА_1 подала в суд заперечення на протокол, в якому вчинення нею вказаного порушення заперечила, пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не використовувала неоформлених працівників, в протоколі не відображені фактичні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та її вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол від 21.12.2018 року складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Інспекційне відвідування проводиться виключно у випадках, визначених п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295. В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, з яких можна встановити на якій підставі у ОСОБА_1 було проведено інспекційне відвідування.

В протоколі вказано, що неоформленими працівниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак дані особи не зазначені у протоколі в якості свідків (як і будь-які інші особи, яким відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі). Інспектор праці, яка оформила протокол, не встановила не тільки адреси проживання даних осіб, а й точні анкетні відомості (прізвище, імя, по-батькові). Натомість, відповідно до довідок громадської організації «Лярш-Ковчег» від 26.12.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є волонтерами даної громадської організації, яка колись була розташована за адресою Львів, вул. І.Свєнціцького, 17, де було проведене інспекційне відвідування. Дана організація займається особами з інвалідністю, які потребують сторонньої допомоги, яку надають, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їдальні.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Для того щоб відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення могли бути визнані належними та допустити доказами, вони повинні узгоджуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був підтверджений фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Недоведеність об'єктивної сторони пред'явленого обвинувачення вже саме собою є достатньою підставою для визнання недоведеним обвинувачення в цілому.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом,приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.