Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1912/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.11.2018 р. о 24:29 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Черняхів, по вул. Коростенській, 37, Черняхівського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу без його участі, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 21.11.2018 року, отримавши його по пошті, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступних підстав.

Він оспорює фактичні обставини справи, вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи відсутні докази про доведеність його вини, оскільки свідків в судове засідання не викликали, огляд проводився з порушенням положень КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

Також, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння в нього були та про його згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказує, що в матеріалах справи не має направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та Drager Alcotest 6810 не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 13 листопада 2018 року, на наступний день після надходження матеріалів до суду, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, якого в порушення встановленого ст. 277-2 КУпАП порядку належним чином не повідомив про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, є істотним порушенням права на захист, оскільки позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так, з результатів тестування на алкоголь та акту огляду слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер» 09.11.2018 року в 00 год. 29 хв. - проба позитивна 1,93 %.

З письмових власноручних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він визнав свою вину та вказав, що вживав алкогольні напої, більше робити так не буде, зобов'язується не керувати.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які своїми підписами посвідчили зазначені обставини, а в своїх заявах адресованих до суду апеляційної інстанції фактично підтвердили свою присутність при проведенні огляду.

Оскільки, ОСОБА_1, в своїх письмових поясненнях заперечень щодо результатів огляду на місці зупинки та бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я не висловлював, апеляційний суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП при проведенні його огляду працівником поліції на місці зупинки.

Підстав для визнання результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння від 09.11.2018 року та акту огляду недопустимими доказами суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки огляд проведено компетентною особою з використанням дозволеного до застосування, повіреного (згідно до чеку 05.07.2018 р.) приладу - алкотестер «Драгер 6820», що повністю узгоджується з інформаційним листом МОЗ України наданим представником апелянта.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Судом чотири рази (20.12.2018 р., 10.01.2019 р., 24.01.2018 р., 05.02.2019 р.) за клопотаннями ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено, задоволено його клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, про виклик свідків, залучено представників та надано йому достатньо часу для того щоб організувати свій захист, подати докази та дати особисто пояснення у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи сукупність досліджених доказів, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1, в тому, що він 09.11.2018 р. о 00 год. 29 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Черняхів, по вул. Коростенській, 37, Черняхівського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння.

Даних, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Очевидні описки допущені працівником поліції у протоколі, а зокрема невірно зазначені одиниці виміру часу (24:29 год.), а правильно та фактично, як вбачається з роздруківки алкотестеру 00:29 год. не дають підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим доказом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та застосовує до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук