overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ____________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Театральна, 1, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Своїми діями, що виразились в торгівлі з рук в невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 не з`явилась.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 320035 від 17 серпня 2019 року, рапортом, поясненнями від 17 серпня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нt] усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 33/801/715/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчук О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мельник Лілією Сергіївною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мельник Лілією Сергіївною, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 202/6126/19
Провадження № 3/202/2925/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 05 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 308506 від 26.08.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2019 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУ пАП. Причини своєї відсутності не повідомив.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 214/5963/19
3/214/1786/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КЕВЛАР-КР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «КЕВЛАР-КР», , юридична адреса: вул. Івана Авраменка 27, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019 р.р. у сумі 1085 грн. 20 коп. по терміну сплати 15 січня 2018 року, 12 лютого 2018 року, 14 лютого 2019 року, 18 квітня 2019 року, фактично сплачено 3 липня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1, п.57.3 ст.57 глави 2 розділу 2 ПК України. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства та виявлено в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «КЕВЛАР-КР» 2 серпня 2019 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Згідно з клопотанням, викладеним в протоколі, просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт проведення камеральної перевірки (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи директором ТОВ «КЕВЛАР-КР», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення за сплати податку на прибуток, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/522/9283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 341128 від 23.07.2019 року встановлено, що 23.07.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на пл. Привокзальній в м. Одесі, грубо чіплялася до свого чоловіка ОСОБА_2 та виражалася в його бік нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
Провадження №: 3/752/6214/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2019 року о 22 год. 45 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича при зміні напрямку не переконався що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258303 від 25.07.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 591/5594/19 Провадження № 3/591/1834/19
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

06 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/5594/19 провадження 3/591/1834/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми також перебувають справи: №591/5595/19 провадження 3/591/1835/19, №591/5596/19 провадження 3/591/1836/19, №591/5597/19 провадження 3/591/1837/19, №591/5598/19 провадження 3/591/1838/19, №591/5599/19 провадження 3/591/1839/19, №591/5600/19 провадження 3/591/1840/19, №591/5601/19 провадження 3/591/1841/19, №591/5602/19 провадження 3/591/1842/19, №591/5603/19 провадження 3/591/1843/19, №591/5604/19 провадження 3/591/1844/19, №591/5605/19 провадження 3/591/1845/19, №591/5606/19 провадження 3/591/1846/19, №591/5607/19 провадження 3/591/1847/19, №591/5608/19 провадження 3/591/1848/19, №591/5610/19 провадження 3/591/1849/19, №591/5611/19 провадження 3/591/1850/19, №591/5613/19 провадження 3/591/1851/19, №591/5614/19 провадження 3/591/1852/19, №591/5615/19 провадження 3/591/1853/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться декілька справ про скоєння адміністративного правопорушення однією особою та для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №591/5594/19 провадження 3/591/1834/19 та справи: №591/5595/19 провадження 3/591/1835/19, №591/5596/19 провадження 3/591/1836/19, №591/5597/19 провадження 3/591/1837/19, №591/5598/19 провадження 3/591/1838/19, №591/5599/19 провадження 3/591/1839/19, №591/5600/19 провадження 3/591/1840/19, №591/5601/19 провадження 3/591/1841/19, №591/5602/19 провадження 3/591/1842/19, №591/5603/19 провадження 3/591/1843/19, №591/5604/19 провадження 3/591/1844/19, №591/5605/19 провадження 3/591/1845/19, №591/5606/19 провадження 3/591/1846/19, №591/5607/19 провадження 3/591/1847/19, №591/5608/19 провадження 3/591/1848/19, №591/5610/19 провадження 3/591/1849/19, №591/5611/19 провадження 3/591/1850/19, №591/5613/19 провадження 3/591/1851/19, №591/5614/19 провадження 3/591/1852/19, №591/5615/19 провадження 3/591/1853/19 під одним номером 591/5594/19 провадження 3/591/1834/19.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/369/4055/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором магазин «Продукти», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

Встановив

23.07.2019 приблизно о 21 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Авіаторів Чернівецька в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, д/н НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надала переваги в русі автомобілю Skoda Rapid, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, і водій якого був змушений вдатись до екстреного гальмування та зміни напрямку руху, щоб уникнути зіткнення, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 306141 про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року, поясненнями водія Skoda Rapid, д/н 5167 від 23.07.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованимх мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення з вертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун