запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/524/19Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/4863/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мосіна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з доповненнями) ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 24 липня 2019 року приблизно о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Міцна, біля будинку № 23 у м. Запоріжжя, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справу розглянуто без його участі, та він ніколи не вживав наркотичних або психотропних речовин та не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 М.О., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 виконані не були.

Так, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на рапорт співробітника поліції та на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких останній начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з`ясування зазначених обставин. На переконання апеляційного суду рапорт співробітника поліції не є достатнім доказом того що, ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні та відмовився від проходження огляду на стан цього сп`яніння.

З дослідженого відеозапису взагалі не вбачається присутність ОСОБА_1 на місці події, а також не зафіксовано факт вимоги співробітника поліції пройти ОСОБА_1 медичне обстеження.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як з його пояснень в протоколі і відеозапису беззаперечно цього факту не випливало. Інші перелічені в постанові докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі не вказували.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (з доповненнями) ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4863/19