Номер провадження: 33/813/48/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Московського В.П. та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що о 15 годині 00 хвилин 07.09.2018 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» держномер НОМЕР_1, по вул. Дальницька, біля будинку 25 в м. Одесі, порушуючи п. 10.2 «Правил дорожнього руху», при виїзді з двору будинку 25, не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 626» держномер НОМЕР_2,та допустив зіткнення, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Московський В.П. в судове засідання з'явилися, апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її, потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця події (а.с. 4-5), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 13).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано обрав правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 340 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами. Крім того, ОСОБА_2 в ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судового розгляду безмотивно змінював свої пояснення щодо намірів після виїзду із двору будинку маневрувати спочатку зазначав про намір звернути ліворуч, а потім - праворуч. Про намір повернути праворуч він пояснив і апеляційному суду, однак ці пояснення спростовуються локалізацією отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень на наданих ним же фотографіях обох автомобілів (а.с.23,24).

З метою більш повного встановлення обставин правопорушення в судовому засіданні апеляційного суду за клопотаннями сторін були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, однак, не були очевидцями події ДТП, але не спростували встановлених судом першої інстанції обставин справи, а, навпаки, підтвердили дані, що зазначені у схемі місця ДТП.

Твердження ОСОБА_2 про, начебто, перевищення іншим учасником ДТП дозволеної у населених пунктах швидкості руху нічим об'єктивно не підтверджені. А посилання його при цьому на свідка ОСОБА_6 необґрунтовані та були спростовані в судовому засіданні апеляційного суду при допиті цього свідка та свідка ОСОБА_7

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик