Справа № 404/8311/18
Номер провадження 3/404/2831/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року серії БД №237437, вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2018 року о 02 год. 54 хв. в м. Кропивницькому по вул. Володимирська, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 суду пояснив, що в зазначеному в протоколі місці був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що в його транспортного засобу не горіла підсвітка номерного знаку. В подальшому виявилось, що підсвітка все ж таки горіла. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» на що відразу ж погодився, однак патрульні відразу не відвезли до КЗ «КОНД», а просто возили по місту. В результаті чого він зателефонував до відділу моніторингу на «102» та повідомив про незаконні дії патрульних поліцейських та просив інший екіпаж патрульних для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, однак відділ моніторингу на «102» ніяк на його скаргу не відреагували. І в подальшому його привезли до КЗ «КОНД» цей же екіпаж патрульних, але вже після шостої години ранку. У зв'язку із чим вже біля КЗ «КОНД» він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, при цьому повідомивши свідків про порушення патрульними проміжку часу, протягом якого його мали б доставити до КЗ «КОНД», тобто через чотири години після зупинки його транспортного засобу. Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними та «виявлено ознаки наркотичного сп'яніння» о 02 год. 54 хв., а до КЗ «КОНД» його було доставлено більше ніж через дві години, що є грубим спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015, № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме розділу ІІ п.9, яким визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Просив відмовити в притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами в сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису пригоди вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними за порушення ПДР України. В ході спілкування запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Під час вказаних дій поліцейський, крім вимог ч.2 ст.266 КУпАП, було грубо порушено вимоги п. 9 розділу ІІ спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015, № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яким визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, суд вважає, що отримана відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, який спочатку погоджувався на нього, після порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп'яніння, його затримання, була наслідком саме неправомірних дій працівників поліції, оскільки огляд, який пропонувався ними, суперечив вимогам Закону, що підтверджує відповідні доводи сторони захисту під час розгляду справи та підтверджується дослідженим відеозаписом пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, однак відсутні будь-які рішення, ухвалені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а згідно Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі") повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко