overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 23-з/4820/298/19
Справа № 686/5781/18 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондар Валентини Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 11 вересня 2019 року для розгляд провадження № 33/4820/471/19 (справа №686/5781/18), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року визначено суддю Бондар В.В.

До початку апеляційного розгляду суддя Бондар В.В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у даному провадженні захисником є адвокат Бондар В.Б., який є членом сім`ї судді Бондар В ОСОБА_2 , а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді Бондар В.В., вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Враховуючи, що норми КУпАП не регулюють питання відводів чи самовідводів в адміністративних справах, вважаю за можливе застосування за принципом аналогії норми КПК України як найбільш наближені за духом і суттю процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з заяви судді Бодар В.В. захисник адвокат Бондар В.Б. є членом сім`ї судді Бондар В.В., що виключає участь останньої у розгляді справи.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України та ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Бондар В.В. про самовідвід задоволити.

Матеріали справи передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/559/19 Справа № 712/8274/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши питання щодо поновлення захиснику Константину В.М. строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Константину В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.09.2019 о 15.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
УХВАЛА

Справа №348/1695/19

20 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника Надвірнянського

МРС філії ДУ «Центр пробації»

в Івано-Франківській області: Круль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за поданням Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. до Надвірнянського районного суду надійшло подання Надвірнянського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Судове засідання призначено на 14.15 год. 20.09.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

В судовому засіданні представник органу пробації заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 321-4 КУпАП розгляд подання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді (суду) особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, якщо явка її в судове засідання є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст. 268 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер справи 237/3415/19
Номер провадження 3/237/1507/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Однак, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово до суду не з`явився, постанова про примусовий привід від 10.09.2019 року органами поліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Справа № 656/557/19
Номер провадження 3/656/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, які зареєстровані за № 656/ АДРЕСА_2 /19 та за ст. 124 КУпАП, які зареєстровані за № 656/558/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП № 656/557/19 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - №656/558/19.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 656/557/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 541/73/19
Номер провадження3/541/63/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронником ПрАТ «Миргородкурорт», РНОКПП - НОМЕР_1,-

за. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №501877 від 05.01.2019 року, громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2018 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2. насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) на р/р 6305, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів Миргородське УК/ Миргород р-н/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок судового збору (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Дата документу 12.06.2019
Справа № 334/2342/19
Провадження № 3/334/684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 418096 від 27.03.2019 року, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.03.2019 року о 02.30 год. перебував у напівпідвальному складському приміщенні по АДРЕСА_2 , де знаходяться гральні автомати. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП є повністю доведеною, а тому вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушниці, ставлення її до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
19.09.2019 229/5023/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою суду від 30.08.2019 року справу було направлено до Добропільського міськрайонного суду за підсудністю.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області було визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Розпорядженням ВССУ від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області визначено за Селидівським міським судом Донецької області.
Тобто, з 31 березня 2016 року справи про адміністративні правопорушення, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягають направленню до Селидівського міського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити до Селидівського міського суду Донецької області, за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

19.09.19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2019 року о 00 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в громадському місці на вул.. Кн АДРЕСА_2 Володимира 17, в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою, кричав, пошкодив скло в патрульному автомобілі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №705/3905/19
3/705/1785/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ПАТ «Еталон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського управління ГУ ДФС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 15.08.2019 року, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Еталон» за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Старицького, 5, встановлено, що директором ПАТ « ОСОБА_2 допущено порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по податку на додану вартість в сумі 1451 грн., про що відображено в акті №747/23-00-52-12-39/14214408 по строку сплати 16.07.2019р., фактично не сплачено, чим порушено пп. 200.2 ст. 200 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755/VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 15.08.2019р., актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік