Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/343/19 Головуючий у суді І інстанції: Іванова Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Регіональна фондова біржа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.04.2019 року о 21 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, буд. 6/3Б керував автомобілем BMW316 і, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівники поліції відмовилися проводити огляд на місці чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, що свідчить про не обізнаність своїх дій та спокійно дозволили керувати автомобілем далі.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить реквізитів засобів зйомки і суддя районного суду особисто їх визначила.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить явні виправлення в графі підписи свідків, що свідчить про фальсифікацію протоколу. Пояснення надруковані і містять стандартний текст, що свідчить про відсутність пояснень свідків на місті.

Суддя всупереч доказам, що свідчили про фальсифікацію протоколу приховала їх суть.

Також в апеляційній скарзі адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія». Зазначив, що дійсно відновився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не знав як себе вести під час спілкування з працівниками поліції. Був впевнений, що алкоголь за добу весь вивітрився. Додав, що позбавлення права керування транспортним засобом дуже ударить по його сімейному бюджету та позбавить постійного місця роботи та засобів до існування.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223720 від 23.04.2019 року, яким підтверджується, що 23.04.2019 року о 21 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, буд. 6/3Б мали місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 (а.с.1)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- диском фіксації адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився в присутності свідків, а також відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Доводи захисника того, що ОСОБА_1 не пропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою та відмовився пройти огляд у медичному закладі.

Доводи захисника стосовно фальсифікації протоколу в частині відсутності пояснень свідків також є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки пояснення свідків повністю узгоджується з диском фіксації адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду також доводи захисника стосовно виправлення підпису свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис кожного свідка. При цьому те, що один підпис частково накладений на інший, жодним чином не може слугувати підставою, для визнання протоколу неналежним доказом.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд розцінює позицію захисника, як спробу захисту та можливість уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія», необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 був тимчасово не працюючим.

На час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суд першої інстанції не надходили клопотання від трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» про застосування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Таким чином, враховуючи, що вчинене адміністративне правопорушення представляє підвищену суспільну небезпеку для оточуючих та могло призвести до заподіяння шкоди здоров`ю інших учасників дорожнього та майну, - колегія суддів не вбачає підстав для передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 23.04.2019 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Усатенку Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року.

Апеляційну адвокату Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук