Справа № 204/5503/19
Провадження № 3/204/2624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем ОШВД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №166806 від 28 липня 2019 року, згідно якого 28 липня 2019 року, о 15 год. 15 хв. у м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, різко загальмував, чим створив небезпеку для руху та в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1., 12.9.(г) Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що у даному ДТП він вважає винним водія автомобіля BMW X5 - ОСОБА_3 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Суду пояснив, що 28.07.2019 року приблизно 15.15 год. він керував автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з ж/м Парус. В районі вул. Набережної Заводської, його почав переслідувати автомобіль BMW X5, номерній знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 , кидав пляшки в автомобіль ОСОБА_2 та погрожував пістолетом. На перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова, водій BMW врізався в задню частину його автомобіля Kia Ceed. Вважає, що у даній ДТП винним є водій BMW. Також зазначив, що водій BMW наніс йому декілька ударів пістолетом в голову та погрожував вбивством. До лікарні він не звертався. Раніше конфлікту з водієм BMW у нього не було.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2019 року, о 15 год. 15 хв. у м. Дніпро, він рухався зі сторони ж/м Парус по вул. Набережна Заводська. В салоні його автомобіля їхали його дружина і двоє маленьких дітей. На перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Павлова, автомобіль Kia Ceed знаходився у середньому ряді. Після початку руху на зелене світло, його автомобіль знаходився у крайній лівій смузі. В цей момент, автомобіль Kia Ceed здійснив різкий маневр, переїхав ліву крайню смугу, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхавши на зустрічну смугу, обігнав його автомобіль BMW, після чого різко загальмував перед ним. В результаті чого і відбулося ДТП. Також він додав, що раніше по дорозі відбувалися якісь дорожні роботи та частина лівої смуги була перекрита, водій Kia Ceed зробив різкий маневр, чим створив небезпечну ситуацію для його автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 наздогнав той автомобіль та через відкриті вікна в них відбулася словесна сварка. А вже в подальшому, як він вважає, водій Kia Ceed захотів помститися йому та в районі вул. Павлова обігнав його машину та різко загальмував у зв`язку із чим сталася дана ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, зазначені у своїх письмових поясненнях від 28 липня 2019 року, пояснивши суду, що того дня, він їхав на своєму автомобілі Сітроен по вул.Набережна Заводська, зі сторони ж/м Червоний Камінь. Він їхав в крайній лівій смузі. На перехресті з вул.Павлова, він зупинився у крайній лівій смузі на червоне світло. Попереду нього, в крайній лівій смузі рухався автомобіль BMW X5 на відстані 4-5 метри, який також зупинився. Праворуч, від нього, у попутному напрямку стояв автомобіль Kia Ceed, який за декілька секунд до кінця красного сигналу світлофору і до початку зеленого сигналу світлофору, різко проїхав між автомобілем свідка та BMW X5, переїхав ліву крайню смугу, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхавши на зустрічну смугу, обігнав його автомобіль та автомобіль BMW, який знаходився на лівій крайній смузі, які вже почали рух на зелене світло, після чого різко загальмував перед автомобілем BMW, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілем Kia Ceed та автомобілем BMW X5. Після чого, водій Kia Ceed вийшов з машини та почав щось розказувати водієві BMW. Вважає, що в даній ситуації потреби зміни напрямку в цьому місці не було та заборонялося, у зв`язку із чим виникла аварійна ситуація. ОСОБА_4 вважає, що між двома водіями була якась суперечка раніше, тому водій автомобіль Kia Ceed так повів себе, оскільки інших якихось підстав для вказаного маневру, а саме для виїзду на зустрічну смугу у водія Kia Ceed не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

В статті 245 КУпАП зазначено, що заяв даннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи .

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №166806 від 28 липня 2019 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.п. 10.1, 12.9 (г) Правил дорожнього руху України.

У п.10.1. Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п.12.9. (г) Правил дорожнього руху зазначено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 та учасник ДТП, 28 липня 2019 року, о 15 год. 15 хв. у м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова, автомобіль Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко виїхав з середнього ряду, об`їхав автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в крайній лівій смузі, після чого виїхав на зустрічну смугу та по розділювальній смузі, різко виїхав на перехресті, перестроївшись в крайню ліву смугу, різко загальмував попереду від автомобіля BMW X5, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем BMW X5.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні вказаних вище маневрів під час руху, грубо порушив п.п.10.1., 12.9 (г) Правил дорожнього руху.

Крім того, винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №166806 від 28 липня 2019 року; схемою місця ДТП від 28.07.2019 року з фототаблицею; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.07.2019 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 28.07.2019 року, які повністю відповідають поясненням, наданими ними під час судового засідання.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм автомобіля Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пунктів 10.1., 12.9 (г) Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що винним у вчиненні даної ДТП є саме водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідка, другого учасника ДТП, дослідивши всі докази у їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, а також враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 протиправне діяння наражало на небезпеку неповнолітніх дітей, які знаходилися у автомобілі ОСОБА_3 під час руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, достатнього для його виховання. Накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик