Справа № 369/7158/18 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/210/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

захисника СафроноваВ.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера,-

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19 травня 2018 року о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 на 18 км а/д М05 Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив і надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, обставинам, поясненням потерпілого ОСОБА_6, не встановив вину ОСОБА_4 у вчиненні вищенаведеного правопорушення, а тому постанова суду є не обґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що висновок суду про наявність передбачених п.7 ст. 247 КУпАП підстав для закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, являється законним та обґрунтованим, оскільки наявними матеріалами провадження дійсно підтверджується той факт, що з моменту скоєння адміністаритвного правопорушення 19.05.2018 та до моменту розгляду справи в суді першої інстанції 09 жовтня 2018 року, збіг передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим судом не було взято до уваги, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також апелянт зазначає, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався лише на перебіг строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що прямо суперечить вищенаведеному.

В свою чергу, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 було подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, цілком логічно дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п. 10.1 ПДР України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6. та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

пояснення захисника ОСОБА_9, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 вимоги зазначених норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового передчасного рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції при винесенні постанови щодо ОСОБА_4 вийшов за межі вказаних у протоколі обставин справи, а саме, відповідно до описової частини постанови від 09.10 2018, зазначено, що автомобіль НОМЕР_3 рухався у зустрічному напрямку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 410283 від 19.05.2018 не вказано в якому саме напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 19.05.2018, автомобіль НОМЕР_3 не рухався у зустрічному напрямку відносно автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, який змінював напрямок руху, а саме виконував розворот.

Окрім того, відповідно до вищевказаної схеми, автомобіль НОМЕР_3 рухався у середній полосі руху в напрямку м. Київ, в свою чергу автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, який змінював напрямок руху, при перетині середньої полоси руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в зазначеній полосі руху.

Однак, на схемі не відображена відстань, яку проїхав автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 до моменту зіткнення, що робить не можливим перевірити версію водія даного автомобіля про те, що він вже закінчив маневр розвороту та почав рух в напрямку м. Києва.

Після зіткнення, автомобіль НОМЕР_4 зображено в крайній правій полосі, а автомобіль № 2 «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 на обочині.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 пояснив, що на ділянці дороги, на якій трапилося зіткнення вищезазначених транспортних засобів, 19.05.2018 року проводився капітальний ремонт дороги, будь-яких дорожніх розміток, знаків чи якихось інших запобіжників проти розвороту не було встановлено. Здійснюючи розворот, ОСОБА_4 впевнився, що автомобіль НОМЕР_2 перебуває на відстані приблизно 200 метрів, а тому він встигає виконати маневр розвороту та не змусить водія автомобіля «Лексус» зменшувати швидкість руху чи змінювати напрямок руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося після того, яка ОСОБА_4 завершив розворот та перестроївся у крайню праву смугу руху, після чого отримав удар в задню частину автомобіля.

Також в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який підтвердив версію дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4

Окрім того, експерт зазначив, що на його думку, у даній дорожній ситуації інспектор поліції не мав можливості провести експертні розрахунки і всебічно оцінити дії обох водіїв, а оцінив дії тільки водія ОСОБА_4, які на його погляду були найбільш очевидними.

Водій ОСОБА_6 в судові засідання апеляційної інстанції не з'явився, що не дало можливості детально з'ясувати всі обставини даної дорожньої пригоди.

Апеляційним судом вживались заходу для виклику для допиту другого учасника даної ДТП ОСОБА_6, однак, він до суду не з`явився, що позбавило суд апеляційної інстанції допитати дану особу щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись вищевикладеним, а саме вказаними суперечностями, які наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

В своїй постанові суд першої інстанції не зрозуміло з яких підстав зробив висновок про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі ст.8 КУпАП прийшов до передчасного висновку, оскільки не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не належним чином дослідив матеріали адміністративного провадження, не встановив наявність або відсутність вини ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4, є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до УПП в місті Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу про адміністративне правопорушення, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в місті Києві для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко