Справа № 428/8902/19
Провадження №3/428/1769/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює: ГУНП в Луганській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Партизанська , б.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN sR, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції виконати не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за адресою проживання, про що свідчить письмовий рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Баштинського Є.

ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив, натомість надав до суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області за місцем його реєстрації та постійного проживання.

Проте, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем-наркологом ЛОНД в м. Лисичанськ. 27.07.2019 року в приміщення ЛОНД м. Лисичанська співробітниками патрульної поліції був доставлений ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 була вкрай демонстративною, він тричі імітував втрату свідомості, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції та погрожував їм. Під час медичного огляду категорично відмовився від обстеження за допомогою технічних засобів «Алкотестер Драгер», а також від проведення клінічних досліджень, зокрема, відмовився здавати біологічні зразки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює медичною сестрою ЛОНД в м. Лисичанськ. 27.07.2019 року в приміщення ЛОНД м. Лисичанська патрульною поліцією був доставлений ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічних засобів категорично відмовився. При цьому, поводив себе по-хамськи, імітував погане самопочуття та втрату свідомості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 27.07.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи вдома, з вікна нею було помічено автомобіль білого кольору, який швидко рухався по зустрічній смузі руху на перехресті вулиць Партизанської Хіміків м. Сєвєродонецька. При цьому, манера їзди водія вказаного транспортного засобу була неадекватною, супроводжувалася дуже гучною музикою та свистом коліс. Потім зазначений транспортний засіб різко заїхав на прилеглу територію двору з вул. Партизанської, заїхавши при цьому на вкопані в землю колеса. Після чого, водій транспортного засобу, чоловік середнього віку з короткою стрижкою, який був одягнений в шорти сірого кольору, шльопанці, вийшов з автомобіля та сильно хитаючись обійшов навкруги автомобіля та закрив його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.07.2019 року о 19-30 год. він разом з дружиною перебував біля другого під`їзду будинку № 32 по вул. Партизанська м. Сєвєродонецька, де почув свист коліс автомобіля та глухий удар транспортного засобу. Підійшовши до місця події, він побачив, що на прилеглу територію вказаного будинку заїхав автомобіль RENAULT LOGAN, білого кольору, який мало не скоїв наїзд на перехожих. Зупинившись на в`їзді, водій вказаного автомобіля вийшов із-за керма, візуально мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, які супроводжувались сильним запахом з порожнини рота. Після запитань та зауважень, почав тікати. Потім прибув екіпаж патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є поліцейським патрульної поліції УПП в Луганській області ДПП. 27.07.2019 року під час патрулювання в м. Сєвєродонецьку надійшов виклик про те, що по вул. Партизанська, 32, автомобілем RENAULT LOGAN ймовірно керує водій в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події ним було встановлено, що працівниками батальйону патрульної служби поліції «Скіф» було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, білого кольору, з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, він мав нечітку мову, порушену координацію рухів та від нього було чутно запах алкоголю. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, погодившись пройти медичний огляд у медичному закладі. Проте, коли ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, він на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції та медичних працівників відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відмовлявся у встановленому порядку продути Драгер, неодноразово симулював втрату свідомості. Дії ОСОБА_7 ними були розцінені як відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та складено у відношенні останнього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_8 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення поліцейського ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122677 від 27.07.2019 року, 27.07.2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Партизанська , б.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN sR, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.07.2019 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 по вул. Партизанська АДРЕСА_4 буд. 32, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Суд не має сумнівів у правдивості пояснень зазначених свідків, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив поліцейський УПП в Луганській області ДПП Салафудінов М ОСОБА_10 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 27.07.2019 року працівниками поліції транспортного засобу RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, з відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 погоджується, проте під час знаходження у медичному закладі, від проведення медичного обстеження за допомогою технічних засобів Алкотестер Drager категорично відмовився, крім того відмовився від здачі біологічних зразків, посилаючись при цьому на різні підстави, які не можуть бути розцінені судом як належні та обґрунтовані. Таким чином, нездійснення ОСОБА_1 усіх дій для належного проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння на місці затримання, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків або у спеціальному медичному закладі.

Крім того, поліцейським було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідок поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова