Номер провадження: 33/813/260/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

24.10.2018 року інспектором третьої роти 2 батальйонук УПП в Одеській області лейтенантом поліції Зінець О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №282772 я якого вбачається, що 24.10.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Базарна, 13 керував автомобілем марки Nissan Teana д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до законодавства в закладі охорони здоров'я.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторона до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про розгляд справи сповіщався належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що:

- обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності;

- ОСОБА_1 не розуміє української мови та йому не було надано перекладача;

-не керував транспортним засобом;

-не було викликано свідків, ні патрульних поліцейських, показання яких відсутні в матеріалах справи, не досліджено відеозапис з нагрудних камер;

-відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Базарна, 13 керував автомобілем марки Nissan Teana д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до законодавства в закладі охорони здоров'я, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001365, складеного о 23 год. 25 хв. 24.10.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( результат позитивний а.с. 3).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282772 від 24.10.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт інспектора патрульної поліції, ознайомившись із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 24.10.2018 року, результат якого є позитивний, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не розуміє української мови, не спростовують факту находження його в стані алкогольного сп'яніння, а водійське посвідчення отримав 12.10.2000 року.

Посилання на те, що він не керував транспортним засобом Nissan Teana д/н НОМЕР_2 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №282772 від 24.10.2018 року, складеним інспектором третьої роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Зінець О.Ю. в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_1 не заявлялось.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любим засобом уникнути відповідальності за скоєне, а посилання його на відсутність доказів проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не спростовують висновок медичного огляду від 24.10.2018 року.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк