Єдиний унікальний номер 759/8600/19
Провадження № 3/448/430/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «ЗеТранс»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після проведення належного оформлення згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 27.06.2019р.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №238539 від 02.05.2019 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м.Києві ДПП Черванчук В.В. відомо, що ОСОБА_1 02.05.2019 року о 18год. 50 хв. на 19км Житомирського шосе м.Києва, керуючи сідловим тягачем «RENAULT PREMIUM», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «HYUNDAI GRAND SANTAFE», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення з ним бортовим причепом «KOGEL SNC024», д/н НОМЕР_3 , в результаті чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чим своїми діями порушив п.10.3 ПДР України .

ОСОБА_1 в суді винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 02.05.2019 року, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», д/н НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 65км/год у сторону м.Житомира по трасі Київ-Житомир, впевнившись у відсутності транспортних засобів на лівій смузі руху, перелаштувався на таку. Після завершення маневру та рухаючись по лівій смузі руху відчув удар ззаду. Вийшовши із автомобіля побачив, що водійка автомобіля марки «HYUNDAI GRAND SANTAFE», д/н НОМЕР_2 , здійснила зіткнення із його т/з. Вважає, що інший транспортний засіб рухався зі швидкістю біля 120км/год., оскільки це випливає із характеру пошкоджень обох автомобілів. Також вважає, що положення п.10.3 ПДР України, які ставляться йому у вину суперечать зазначеним у протоколі обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 02.05.2019р. та адміністративне правопорушення вчинено останнім також 02.05.2019р.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли на адресу суду 14.08.2019р. після проведення належного оформлення згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 27.06.2019р

Дана справа про адміністративне правопорушення призначалась до судового розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 29.08.2019р. (судове засідання відкладено через перебування ОСОБА_1 за межами території України) та 02.09.2019р.

Отже, на момент надходження справи до суду, як і на момент розгляду її у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1,9, 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак