Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/523/19
Провадження 3/542/194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371814 від 05.05.2019 року, 05 травня 2019 року об 17 годин 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda-Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т 1734 Нові Санжари - Нехвороща здійснила обгін авто марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Майкл, який здійснював поворот ліворуч, та допустила зіткнення з ним, чим порушила вимоги пункту 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, диск з відеозаписом, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являлася, надала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, посилаючись на відсутність в її діях порушення п.14.6 (Г) ПДР, оскільки на ділянці дороги де сталась ДТП відсутні: підйом, міст, естакада, шляхопровід, крутий поворот; оглядовість ділянки дороги, на якій сталось ДТП, в її напрямку руху не обмежена геометричними параметрами дороги; придорожніми інженерними спорудами; насадженнями та іншими об`єктами, на момент ДТП, транспорт на зустрічній смузі був відсутній. Видимість для руху була достатньою, адже подія сталась в денний час, за відсутності опадів, в ясну сонячну погоду.

Щодо обставин здійснення обгону вказала, що від`їхавши близько 20 км від смт.Нові Санжари, рухаючись з ввімкненими денними ходовими вогнями зі швидкістю близько 70-ти км/год, на відстані близько метра від правого краю проїзної частини, вона наздогнала автомобіль «TOYOTA HILUX», д.н. НОМЕР_2 .

З метою обгону, за відсутності зустрічного транспорту, коли відстань до «TOYOTA HILUX» становила близько 30 метрів, вона ввімкнула лівий поворот, збільшила швидкість до 80 км/год й виїхала на зустрічну смугу, здійснюючи маневр.

Рухаючись по зустрічній смузі, коли корпус авто «SKODA OCTAVIA», перебував в метрі від лівого краю проїзної частини, майже порівнявшись з «TOYOTA HILUX», (передня частина «SKODA OCTAVIA» перебувала «на рівні» відносно початку переднього капота «TOYOTA HILUX»), автомобіль «TOYOTA HILUX», не вмикаючи лівий поворот, не подаючи аніяких сигналів, почав здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на «нашу» смугу в напрямку польової/ґрунтової дороги, що примикає ліворуч по ходу руху та веде в поле.

Дорожнім знаком наявність даної польової/ґрунтової дороги на дорожній обстановці не позначено.

З метою уникнення зіткнення, вона прийняла ліворуч й метрів з 50 рухалася в напрямку польової/ґрунтової дороги, але зіткнення уникнути не вдалось.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 так само не визнала себе винною, та зазначила в протоколі, що з порушенням не згодна (а.с.1), та в поясненнях, відібраних працівником поліції, (а.с. 5) зазначила, що дотримувались правил дорожнього руху.

Пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «TOYOTA HILUX» викладені англійською мовою (а.с.3), яким саме чином працівник поліції переклав їх українською мовою особисто чи за допомогою іншої особи, з зазначенням рівня її володіння іноземною мовою та професійної підготовки, матеріали справи не містять, тому суд їх не приймає як доказ.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року, зі схеми місця ДТП вбачається, що 05 травня об 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda-Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т 1734 Нові Санжари - Нехвороща здійснила обгін авто марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Майкл, який здійснював поворот ліворуч та допустила зіткнення з ним, чим порушила вимоги пункту 14.6 (г) ПДР України.

Відповідно до п.14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Тобто вказаний пункт Правил передбачає заборону обгону на певних ділянках дороги, що обумовлено обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на якій саме ділянці дороги, виходячи з п.16 г ПДР України, ОСОБА_1 здійснила обгін, чи такий обгін був виконаний в кінці підйому, на мосту, естакаді, шляхопроводу, на крутому повороті чи інші ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відсутні такі дані й в схемі місця ДТП (а.с.2). На наданих фотокартках та відеозапису місця події відсутні обєкти, що обмежують оглядовість чи свідчать про умови недостатньої видимості.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення лише цього пункту ПДР України, то суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення: порушення п. 14.6 г ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва