Справа № 477/2934/18 Провадження № 3/477/33/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» оператором, маючого на утриманні малолітню дитину,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2934/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року, серії БД №281274, 23 листопада 2018 року близько 00-05 години ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на перехресті з вул. Гагаріна, керував транспортним засобом «RENAULT 9», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців, почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло), від медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з наданих письмових пояснень, він 22 листопада 2018 року в період часу з 08-00 години до 20-00 години знаходився на роботі. Після восьмої години вечора, коли він виїхав з роботи, йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що необхідно їхати до аптеки за ліками, оскільки їх дитина захворіла. Разом із дружиною вони в аптеці, що розташована на вул. Океанівській в м. Миколаєві, купили всі необхідні ліки. Після цього, поїхали на заправку «Сокар», оскільки закінчувалося пальне. Близько 20-50 години рухаючись по пр. Богоявленському, на перехресті з вул. Гагаріна за кільцем його було зупинено патрульними. Причину зупинки вказали перевірку транспортного засобу. Спочатку вони перевірили його водійські права, технічний паспорт. Потім наказали вийти з машини та пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Результат був негативний, тоді інспектори знов почали оглядати машину, перевірили аптечку, ремені безпеки, відкривали капот. Оскільки порушень не виявили, то в результаті йому запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, на що він погодився. Його жінка залишилася в машині, а він з інспекторами поїхав до медичного закладу. Водночас, до лікарні вони так і не доїхали, інспектори його возили приблизно 30 хвилин, після чого повернулися до машини. Зі слів дружини йому стало відомо, що у дитини піднялася температура, через що вони мають їхати з ліками додому. Тоді співробітники поліції йому повідомили, що відпустять тільки у разі, якщо він на камеру відмовиться в присутності двох свідків пройти медичний огляд в лікарні на стан спяніння. Хвилюючись за здоровя дитини, він погодився. Після цього патрульні склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та відпустили додому. Приблизно о 01-00 годині вони з дружиною повернулися додому. Зазначив, що поліцейські їх тримали більше трьох годин. Просив провадження щодо нього закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки інспектори заставили його на камеру відмовитися від проходження огляду в лікарні.

Відповідно до письмових пояснень його дружини ОСОБА_2 остання надала аналогічні пояснення. Зазначила, що огляд її чоловіка тривав більше трьох годин, перевіряли технічний стан машини, аптечку. Вказала, що чоловік разом із інспекторами, на їх пропозицію пройти огляд в медичному закладі, погодився та поїхав із ними ніби то на огляд до медичного закладу. Вони були відсутні приблизно 30-40 хвилин. Пізніше, як зясувалося вони до лікарні так і не доїхали. Вона повідомила чоловіка про те, що у дитини піднялася температура та вони мають їхати додому. Однак, інспектори повідомили їх, що відпустять тільки у разі, якщо чоловік на камеру відмовиться від проходження медичного огляду. Оскільки вдома дитині було зле, ОСОБА_1 був змушений погодитися. Після того, як було знято відео та складений протокол, їх відпустили додому. Огляд тривав більше трьох годин. Додому вони повернулися близько 01-00 години 23 листопада 2018 року.

Свідок ОСОБА_3, в письмових поясненнях вказала, що її зять ОСОБА_1 близько 20-20 години заїхав додому з роботи, забрати дружину ОСОБА_2, щоб поїхати до аптеки за ліками, оскільки захворіла дитина. Приблизно через годину вона зателефонувала доньці, яка повідомила, що їх зупинила патрульна поліція. Всього вона дзвонила ОСОБА_2 приблизно 7 разів. Кожного разу донька повідомляла, що їх ще тримають патрульні. Лише близько 01-00 години ночі 23 листопада 2018 року вони повернулися додому .

Інспектори патрульної поліції, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення та прийняті пояснення свідків двічі 09 та 31 січня 2019 року викликалися в судове засідання, але не зявилися. Причину неявки суду не повідомили.

Крім цього, на неодноразові виклики в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, не зявилися, що перешкоджає перевірки безпосередньо їх письмових пояснень.

Таким чином, при наявності суперечливих пояснень свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, сумніви щодо перебування останнього в стані наркотичного спяніння трактується на його користь.

Суд не приймає як належний доказ відеозапис, оскільки на ньому міститься лише усічений запис на кому зафіксовано відмову ОСОБА_1О від проходження медогляду. Крім цього, допустимість зазначеного доказу не можливо встановити, через неодноразову неявку свідків в судове засідання в присутності яких він був проведений, оскільки з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його дружини ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 був змушений відмовитися на камеру від медичного огляду на стан спяніння, оскільки хворій дитині терміново потрібні були ліки, а їх безпричинно тримали більше трьох годин..

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку від 20 грудня 2018 року № 05165-18-300 відділу розвитку підготовки персоналу та кадрового забезпечення дирекції по персоналу ТОВ «МГЗ» про те, що ОСОБА_1, згідно з табелем обліку робочого часу 22 листопада 2018 року з 08-00 години до 20-00 години знаходився на робочому місці; медичну картку малолітньої дитини ОСОБА_6, яка є дитиною дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з якої вбачається, що дитина в період з 22 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року хворіла на гострий бронхіт та перебувала на амбулаторному лікуванні за місцем проживання.

Вислухавщи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом дійшов наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко