Справа № 199/814/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРВИЧА, який народився 01 вересня 1991 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Індустріальна, буд. 25, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 23 січня 2019 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 який знаходиться на обліку, як особа що підпадає під адміністративний нагляд, близько 21:00 год. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що в нього в той день не працював дзвінок і коли приходили поліцейські то він просто не чув, але він в той вечір і ніч перебував вдома.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Відповідно до копії ухвали Полтавського районного суду, копія якої долучена до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год.

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання близько 21 год. Формулювання «близько 21» допускає варіативність як в бік збільшення такого часу, так і в бік його зменшення. Такий виклад обєктивної сторони адміністративного правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, оскільки за ним неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, тобто був відсутній за місцем проживання саме після 21:00 год., а не до зазначеного часу.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.01.2019