Провадження 3/554/311/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління житлово комунального господарства,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308264 від 13.12.2018 року слідує, що 13 листопада 2018 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,8 м., шириною 0,4 м. на проїзній частині вулиці Гоголя, 27 у м.Полтаві,

чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97, не встановив належне огородження та дорожні знаки, що стали супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що завдало матеріальних збитків.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308392 від 13.12.2018 року слідує, що 06 грудня 2018 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) глибиною 0, 25 м., шириною 0,8 м., довжиною 3,5 м. на проїзній частині вулиці Київське Шосе, 41 у м.Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2 та завдало матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року дані справи обєднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належний чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнає, так як особою, якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено вимоги правил дорожнього руху, які ним було порушено. Окрім того він не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг та на розгляд суду не надано доказів того, що саме його дії призвели до утворення вибоїн на проїзних частинах вулиць Гоголя та Київське Шосе у м.Полтаві.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 13.11.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2018 року, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.11.2018 року.

Зокрема, із даних акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.11.2018 року слідує, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», а саме відсутня решітка на стічному каналізаційному отворі.

Окрім того, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 06.12.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 06.12.2018 року, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.12.2018 року.

Із даних акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.12.2018 року слідує, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», виявлено вибоїну глибиною 0, 25 м., шириною 0,8 м., довжиною 3,5 м, дорожні роботи не проводилися, відсутні дорожні знаки.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Частиною четвертою ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При чому, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вивченням матеріалів справи встановлено відсутність відомостей щодо обсягу та переліку повноважень, якими наділений ОСОБА_4 як начальник Управління житлово комунального господарства, які б зобовязували його вживати заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, що унеможливлює суду визначити чи є той відповідальною особою за проведення робіт, експлуатаційний стан доріг, будь які посилання на відповідний нормативний акт з цього приводу протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить.

З цих підстав у ньому відсутні відомості щодо конкретної дії чи бездіяльності, які міг допустити ОСОБА_1, зокрема такі дії чи бездіяльність могли бути повязана із відсутністю дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна», дорожнього розмітки чи невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 308264 від 13.12.2018 року містить закреслення та дописки в фабулі викладеного адміністративного правопорушення, а саме зазначено про наявність вибоїна, зверху дописано утримання решітки зливоприймача.

із даних акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.11.2018 року слідує, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», а саме відсутня решітка на стічному каналізаційному отворі.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити в чому полягали порушення, допущені ОСОБА_1 , оскільки суть правопорушення викладена нечітко.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись ст. ст. 283-285,КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно