П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Справа №607/22923/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423769 від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_1 02.11.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, керував транспортним засобом «ВАЗ21144» н.з. ВО2227АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння), поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBF-0443, повірка чинна до 06.12.2018р., а також проїхати до найближчого медичного закладу ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Стверджує, що жодним чином не порушував п. 2.5 ПДР України. Поліцейський мав намір провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0443, при цьому не проінформував про порядок його застосування і не надав для ознайомлення його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів при цьому не складався. Також, звертає увагу і на те, що до матеріалів справи не додано направлення за встановленою формою, на проходження огляду на стан алкогольного спяніння до закладу охорони здоровя. З огляду на що, вважає, що порядок дотримано не було, що виключало підстави для складання протоколу. Незважаючи на вказане, він вирішив самостійно пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя ОСОБА_2, однак, у його проведенні було відмовлено через відсутність направлення. На підставі вказано, враховуючи чисельні порушення направлення особи на огляд на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол серії БД №423769 від 02 листопада 2018 року, слід вважати недопустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З огляду на викладені обставини, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне. 02.11.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Старий Ринок працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився проїхати до медичного закладу, проте, працівники патрульної поліції запропонували проїхати до медичного закладу самостійно, водночас жодного направлення для медичного обстеження не надали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 02.11.2018 року о 00 год. 05 хв. працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився проїхати до медичного закладу, проте, працівники патрульної поліції запропонували проїхати до медичного закладу самостійно, при чому, жодного направлення для медичного обстеження не надали.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423769 від 02 листопада 2018 року;

- диск з відеозаписом здійсненим згідно Закону України «Про Національну поліцію»;

- письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.11.2018 року.

Відповідно до пункту 7 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Натомість, в судовому засіданні встановлено що вимоги вказаної норми працівниками поліції порушено, відео фіксація подій, що мали місце 02.11.2018 року здійснювалась ними вибірково.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423769 від 02 листопада 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8