Справа № 185/226/19
Провадження № 3/185/95/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Спектр-15", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( протокол №886 від 03.12.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол №886 від 03.12.2018 року, директором ТОВ "Спектр-15" ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, в частині заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в період, що перевіряється, на загальну суму 1288695,04 грн, в том числі травень 2018 року на суму 492271, 64 грн, червень 2018 року на суму 690732,33 грн, липень 2018 року на суму 9373,40 грн, серпень 2018 року на 96317,67грн, згідно акту перевірки від 03.12.2018 року №69705/04-36-14-17/40075490.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадженя у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним закрити справу, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, як податкове повідомлення рішення від 27.12.2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, оскільки на момент прийняття рішення у цій справі зазначенні повідомлення оскаржено до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про що свідчить копія скарги, долучена ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом і вбачається з доданих до клопотання копій документів, а саме скарги на податкове повідомлення-рішення від 27.12.2018 року НОМЕР_1,

№ НОМЕР_2, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від від 03.12.2018 року №69705/04-36-14-17/40075490.

Враховуючи положеня закону та вимог ст. 280 КУпАП, оскарження рішення податкового органу і не узгодження грошового зобов'язанн, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та є передчасним висновком щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, суд приходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю, на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статті 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2