Справа № 496/2550/19
Провадження № 3/496/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю адвоката Чижова В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2019 року о 21 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Кагарлик Біляївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що працівниками Біляївського ВП було складено протокол серії БД №399901.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він є пенсіонером МВС, та працював в органах МВС на різних посадах в тому числі оперативних та був начальником відділів, загалом його стаж роботи склав більше 21 років. 30.06.2019 року близько 19 годин він знаходився в с. Кагарлик по вул. Центральній біля магазину. До нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому видати гранату. Він сказав, що то не граната, а лише її корпус. Через деякий час приїхала оперативна група Біляївського ВП, в цей час він з зі своїм автомобілем та ОСОБА_4 знаходились біля стадіону. Він повідомив їх, що вжив два бокала пива і нікуди їхати не збирається. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, пояснення в протоколі та на окремому бланку написав під диктовку працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.06.2019 року о 19.00 год він бачив біля автомобіля ОСОБА_1 працівників поліції, які перевіряли його на стан алкогольного сп`яніння. Особисто присутній під час огляду ОСОБА_1 він не був, лише проїжджав повз місце подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 проживає разом з його матір`ю. 30.06.2019 року він перебував в автомобілі ОСОБА_1 та вживав пиво. Вони під`їхали до стадіону, куди згодом під`їхали і працівники поліції і забрали у ОСОБА_1 водійське посвідчення. Пиво вживав лише він ( ОСОБА_6 ). ОСОБА_1 пиво за кермом не вживав.

Захисником ОСОБА_7 були заявлені клопотання про виклик до судового засідання для допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_8 , яким було складено протокол та витребування у вказаного працівника поліції відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора за 30.06.2019 року щодо факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , про те суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ-2106 та перед цим вживав пиво, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу марки «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він пояснив, що перед керуванням автомобілем вживав пиво та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу марки «Драгер» та в медичній установі відмовився в їх присутності.

Керування автомобілем було передано ОСОБА_9 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя відноситься критично до показань в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , який є членом сім`ї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу того, що ОСОБА_1 не керував з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем та їх пояснення розцінює як спосіб захисту, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній до виходу на пенсію був працівником поліції (працював ст. оперуповноваженим карного розшуку, начальником відділень) та був обізнаний з порядком складення протоколів про адміністративне правопорушення, та в разі не згоди з обставинами викладеними в протоколі, про це і зазначив в ньому та своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні належних та допустимих доказів щодо обставин справи суду не повідомив, а лише зазначив, що проїжджав поряд з ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля і біля нього були співробітники поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол у відповідності до п. 8 Порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра