справа №619/3414/19
провадження №3/619/897/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.16414 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 02.06.2019 по 21.08.2019 працював юристом ОВК ОВО №175 та був визначений уповноваженою особою за оприлюднення укладення комісією господарських договорів у системи публічних закупівель «Prozorro», згідно постанови ОВК ОВО №175 від 02.06.2019 №5.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, несе уповноважена особа.

Абзацом 11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

У порушення вимог абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 ОСОБА_1 з порушенням строку було оприлюднено інформацію про закупівлі, а саме: окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №175 на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня укладання договору не оприлюднено звіти про укладені договори по наступних договорах:

- договір про закупівлю канцелярських товарів (30192700-8) укладений з ФОП ОСОБА_2 на суму 42147,00 грн (допорогові закупівлі) 11.07.2019 №5, а звіт про укладений договір оприлюднений 13.07.2019 (UА-2019-07-13-000022-а);

- договір про закупівлю послуг з виготовлення виборчих плакатів (79000000-4) укладений з ФОП ОСОБА_3 на суму 14520,00грн (допорогові закупівлі) 11.07.2019 №1, а звіт про укладений договір оприлюднений 13.07.2019 (UА-2019-07-13-000024-а);

- договір про закупівлю послуг з виготовлення вивісок (44423460-3) укладений з ФОП ОСОБА_4 на суму 22200,00 грн (допорогові закупівлі) від 17.07.2019 №7, а звіт про укладений договір оприлюднений 19.07.2019 (UА-2019-07-19-003266-b);

- договір про закупівлю нафти і дистиляту (09130000-9) укладений з ФОП ОСОБА_5 на суму 84480,00 грн (допорогові закупівлі) від 16.07.2019 №1607-117, а звіт про укладений договір оприлюднений 19.07.2019 (UА-2019-07-19-003242-b).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також, у вказаній заяві просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступні обставини. Ним дійсно, як уповноваженою особою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України ОВО №175, ряд господарських договорів, які вказані в адміністративному протоколі, були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу із незначним запізненням з наступних причин: так як він вперше виступав у ролі уповноваженої особи у системі державних закупівель, підготовку проходив, самостійно вивчаючи алгоритм розміщення відповідної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу. Просив врахувати також стислі терміни взагалі діяльності вказаної юридичної особи - всього два місяці. Як відомо, інформація, що розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу, має розміщуватися з використанням захищених електронних ключів. Відповідний електронний ключ був отриманий безпосередньо вмонтованим в жорсткий диск комп`ютера, що використовувався не тільки ним, а й іншими працівниками юридичної особи. При цьому, загалом пріоритетом роботи юридичної особи являлось забезпечення своєчасності виборчих процедур, передбачених Законом України «Про вибори народних депутатів України». Процедура оприлюднення звіту щодо одного договору займала мінімум 70 хвилин, при цьому для роботи в системі Інтернет законодавчо визначений провайдер у особі ВАТ «Укртелеком». Вказаний провайдер не забезпечував безперебійне з`єднання з системою Інтернет. При цьому, якщо збій відбувався у процесі набору даних для подальшого розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу, приходилось у подальшому ці ж дані вносити з самого початку. До адміністративної відповідальності він притягується вперше, правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а також інтересам окремих фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч.1 ст.16414 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за кілька самостійних правопорушень, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації, не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.16414 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 16414 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ч.1 ст.16414 КУпАП, зокрема щодо порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог, є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення №20/08/9025/2019/пр від 21.08.2019 міститься посилання на норми Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015, які було порушено.

В абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №20/08/9025/2019/пр від 21.08.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи юристом ОВК ОВО №175, в період з 02.06.2019 по 21.08.2019 порушив порядок оприлюднення інформації про закупівлі, а саме окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №175 на веб-порталі Уповноваженого органу з простроченням в 1 (один) день були оприлюднені звіти про укладені договори.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечує вказаний факт порушення строку оприлюднення.

Отже, суд дійшов висновку, що несвоєчасне оприлюднення звіту про укладені договори на веб-порталі Уповноваженого органу по процедурі закупівель відбулось з вини ОСОБА_1 , який в період з 02.06.2019 по 21.08.2019 був юристом ОВК ОВО №175, та визначений уповноваженою особою за оприлюднення укладення комісією господарських договорів у системи публічних закупівель «Prozorro», згідно постанови ОВК ОВО №175 від 02.06.2019 №5.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.16414 КУпАП, а саме порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, порушив вимоги законодавства про закупівлі, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.16414 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що дії ОСОБА_1 , незважаючи на порушення ним строків оприлюднення вказаної інформації, не спричинили жодної матеріальної шкоди, наслідки вчинення даного правопорушення не представляли суспільної небезпечності, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги обставини справи, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, термін прострочення, який складає 1 (один) день, ступінь його вини та враховуючи, що наслідки виявлених правопорушень не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.16414 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок