Провадження № 3/537/41/2019
Справа № 537/5153/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.11.2018 о 16 год.55 хв. за адресою: м. Кременчук, вул.. Шевченка, б.55 здійснила реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що у вказаний у протоколі час вона перебувала у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність її син. Він поїхав забирати товар і попросив, щоб вона подивилася за магазином. Близько 17 год. до магазину зайшов чоловік і, нічого не питаючи, взяв сам із боксу бутилу пива та поклав на прилавок гроші. Після цього до приміщення зайшли інші люди та почали оформляти на неї протокол. Вона дуже злякалася, не знала, що робити, тому підписала документи, які їй надали. У вказаному магазині вона ніколи торгівлі не здійснювала, не є підприємцем.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018, протоколу вилучення від 06.11.2018 та з письмових пояснень ОСОБА_2, що долучені до справи, не вбачається здійснення ОСОБА_2 саме господарської діяльності, навпаки вказується на разовий характер дій. Також з вказаних матеріалів, доданих до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_2 отримала прибуток. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Судом викликалися особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5, проте до суду вони не з»явилися, належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва