Справа №461/6041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у кв. № 78 на вул. Науковій 55 у м. Львові, паспорт FJ816290, виданий 01.11.2017 року, орган, що видав 7310. Запис номер 096, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16.06.2018 року №3654/20900/18, 12.06.2018 року о 09 год. 40 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_3 до України смугою руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «AUDI A6», р.н. DZG14867, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії, FJ816290, виданий 01.11.17 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «AUDI A6», р.н. DZG14867, VIN:WAUZZZ4BZWN163034, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_3 серії DR/BAI № 2243914, згідно з яким власником автомобіля є Kadamus Karol Michal, адреса: 59-900 Zgorzelec Kozlice 23, а також надав UMOWA UPOWAZNIENIE № Б/Н від 09.06.2018 року засвідчена нотаріусом Monika Sawicka, який зареєстрований за адресою: Polska, 20-006 Lublin, ul. Hugo Kollataja 5/2B, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «AUDI A6», р.н. DZG14867, VIN:WAUZZZ4BZWN163034, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_2 документів на право користування автомобілем.

У звязку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 13.06.2018 року за вих. № 11118/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Monika Sawicka в м. Люблін, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 доручення на користування автомобілем а саме: UMOWA UPOWAZNIENIE № Б/Н від 09.06.2018. Митницею за вхідним № 548/10/13-70-20 від 14.06.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Monika Sawicka повідомив, що документи UMOWA UPOWAZNIENIE № Б/Н від 09.06.2018 на прізвище ОСОБА_2 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими. Від надання пояснень громадянин ОСОБА_2 відмовився. 15.06.2018 громадянина ОСОБА_2 телефонограмою повідомлено про необхідність зявитися до 18 год., 00 хв. 16.06.2018 на м/п „Краковець для складання протоколу про порушення митних правил, однак, зазначений громадянин до вказаного часу не зявився.

Дії ОСОБА_4 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Галицьким районним судом м. Львова 21.08.2018 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2018 року постанову Галицького районного суду м. Львова скасовано, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності скеровано митному органу для належного оформлення, проте вказана постанова не виконана хоча рішення суду є обовязковим до виконання.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.12.2018 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернуто Львівській митниці ДФС для усунення недоліків, належного доопрацювання та оформлення.

06.02.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України надійшли до Галицького районного суду м.Львова.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання, яка призначено на 14.02.2019 р. о 09.00 год. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3654/20900/18 від 16.06.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_2 вчинено 16.06.2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його виявлення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №3654/20900/18 від 16.06.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, згідно протоколу №3654/20900/18 від 16.06.2018 року транспортний засіб марки «AUDI A6», р.н. DZG14867, VIN:WAUZZZ4BZWN163034, 1998 року випуску, обєм двигуна 1781 см.куб., 110 кВт., тип палива бензин, колір чорний, пробіг 291309 км., з ключем запалення. Код УКТЗД 8703; свідоцтво про реєстрацію т/з серії DR/BAI № 2243914; UMOWA UPOWAZNIENIE № Б/Н від 09.06.2018 повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків