КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

захисника ? Костріци С.Ю.

потерпілого ? ОСОБА_3

представника потерпілого ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Костріци СергіяЮрійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018 провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокат Костріца С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП зарити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неповноту судового розгляду та невмотивованість прийнятого судом рішення, яке на переконання апелянта ґрунтується на припущеннях. Зокрема, як зазначає апелянт, судом не було досліджено, а відповідно і не був прийнятий до уваги, висновок експертного дослідження та пояснення свідка ОСОБА_6, які вказують на недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.16.5. ПДР України, а тому як стверджує апелянт, саме дії водія автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 15.02.2018 о 12:45 год. в м.Києві на вул. Генерала Алмазова, керуючи автомбілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.8.7. е) ПДР України, а саме: здійснила рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "ToyotaCamry", д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3).

ОСОБА_5 в судове засідання, будучи завчасно належним чином повідомленою, до суду не з?явилась. Як повідомив в судовому засіданні адвокат Костріца С.Ю., який діє в інтересах останньої, ОСОБА_5 за станом здоров?я не може приймати участь в розгляді даної справи, але не проти розгляду справи за апеляційною скаргою без її участі . Враховуючи думки учасників, які не заперечували проти розгляду існуючих апеляційних вимог за відсутності ОСОБА_5, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу захисника КостріциС.Ю. наявним складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Костріци С.Ю., який підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника ? адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді учасників судового провадження на запитання суду, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, з'ясувавши питання про передослідження відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на передослідженні якого при апеляційному перегляді сторони не наполягали, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки суду, викладені в ній, відповідають фактичним обставинам справи.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 15.02.2018на вул. Генерала Алмазова в м.Києві за участю автомобіля &quot;Lexus&quot;, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: на ОСОБА_3 за порушення ним п.8.7.3. е) ПДР України та на ОСОБА_5 за порушення нею п.8.7.3. е) ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3 постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2018 провадження у справі закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2018 постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2018 залишено без змін.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_5 постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018 закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП (за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП), але із формулюванням "у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності".

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_5 у порушенні нею п.8.7.3. е) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з місця події, які на переконання суду доводять, що ОСОБА_8 розпочала проїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_5 у порушенні нею вимог п.8.7.3. е) ПДР України, що призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до п. 8.7.3. е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_5 дотримано не було, на що вказують відомості схеми ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, напрямок їх руху до моменту зіткнення, характер та локалізація отриманих пошкоджень (а.с. 3), наявний в матеріалах справи відеозапис події ДТП, на якому зафіксовано момент зміни сигналу пішохідного світлофора, рух автомобілів "Lexus" через перехрестя та автомобіля "ToyotaCamry", а також зіткнення цих автомобілів (а.с. 59), відомості часової діаграми (а.с. 45-47), які в своїй сукупності та взаємозв?язку доводять, що автомобіль "Lexus" під керуванням ОСОБА_5 виїжджав на перехресті при жовтому сигналі світлофора і перетинав його при ввімкненому для напрямку його руху червоному сигналі світлофора.

Наведене, на переконання суду свідчить про те, що водій ОСОБА_5 здійснила рух на червоний сигнал світлофора і такі її дії перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недослідження судом висновку експертного дослідження, то наведене спростовується змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови, де суд вказав, що такий висновок він не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, оскільки оцінюючи момент вмикання зеленого сигналу світлофора для автомобіля "Toyota" експерт не врахував момент вмикання червоного сигналу світлофора для автомобіля "Lexus", що в даній ситуації є більш суттєвою обставиною.

Стосовно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, відібраних адвокатом Найдьоновим Є.В., то на переконання суду вони не суперечать іншим наявним по справі доказам, які в своїй сукупності беззаперечно доводять факт здійснення руху автомобілем "Lexus" на забороняючий сигнал світлофора.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Костріци С.Ю. ? залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018 відносно ОСОБА_5, якою її визнано винною за ст.124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/259/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Білоцерківець О.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.