ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Палікиржи Л.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови суду, 03.12.2018 року о 02 год.17 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 141 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Відповідно до висновку медичного огляду №2334, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Палікиржа Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказувала, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, оскільки в той вечір вживав спиртні напої, а керував транспортним засобом, що належить його дідусеві, його знайомий ОСОБА_4

І оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Також адвокат посилалась на відсутність в матеріалах провадження

ЄУНСС 725/6555/18 справа №33/822/39/19 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

відеозапису з бодікамери поліцейського.

Адвокат Палікиржа Л.В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду провадження.

Перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог адвоката необхідно відмовити.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в суді інстанції доказами, які перевірені в ході апеляційного розгляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії №059963 від 03.12.2018 року вбачається, що цього дня о 02 год.17 хв. ОСОБА_3 керував в м. Чернівці по вул. Головна, 141 автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Згідно протоколу медичного огляду №2334, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В цьому ж протоколі є підписи водія ОСОБА_3, який ніяких зауважень щодо змісту протоколу не зазначив (а.с.1)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2334 від 03.12.2018 року вбачається, що цього дня о 2 год.40 хв. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Посилання адвоката на те, що автомобілем керував не ОСОБА_3, а інша особа, спростовується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №099459 від 03.12.2018 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 03.12.2018 року о 02 год.17 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 141 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювали задні габарити, і в нього був відсутній поліс обов'язкового страхування, за що його було притягнуто до відповідальності за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП (а.с.3). Зі змістом цієї постанови ОСОБА_3 також був ознайомлений, про що свідчать його підписи в цій постанові.

Будь-яких заперечень про те, що він не керував транспортним засобом, тоді ОСОБА_3 також не висказував.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису з бодікамери працівника поліції також вбачається, що при оформленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та при проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_3 не заперечував факт керування ним того вечора транспортним засобом там не вказував на те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, що належить його близькому родичу і при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Палікиржи Л.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя