Справа № 567/1548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 900-річчя Острога,6 Рівненської області, непрацюючого, посвідчення водія ВХХ452868 від 28.01.2015

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.10.2018 року о 01:20 год. в м.Острог по вул.Городище ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI 100" реєстраційний номер 11491РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Підтвердив, що 28.10.2018 близько 01:20 год. керував автомобілем "AUDI 100" реєстраційний номер 11491РВ та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", на що він погодився. Зазначив, що результат тесту, який він пройшов за допомогою алкотеста, становив 0,86 проміле. Підтвердив, що погодився з результатом тесту, про що зазначив в акті огляду. Водночас заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння. Вказав, що за годину до зупинки працівниками поліції він випив 3 пляшки пива, однак вважав, що в стані алкогольного спяніння не перебуває. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, направлення на огляд в медичному закладі йому не видавали. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були присутні при проведені його огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку, оскільки спеціальний технічний засіб газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськими при проведенні огляду на стан сп'яніння.

Окрім того вважає, що під час використання зазначеного приладу були наявні похибки, що викликає сумніви в справності газоаналізатора, так як в роздруківці результатів огляду зазначено, що температура повітря під час проведення огляду 28.10.2018 о 01:47 год. в м.Острог становила +17С, в той час як згідно повідомлення Рівненського обласного центру з гідрометеорології, в період з 01 год. до 02 год. в м.Острог температура повітря становила близько +9С.

Таким чином вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази та сам протокол є недопустимими доказами у даній справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та думку його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2018 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді водія автомобіля AUDI 100 ОСОБА_1 на стан спяніння. Зазначені події мали місце 28.10.2018 року після 01:00 год. в м.Острог. Вказує, що в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану спяніння за допомогою алкотеста, який показав позитивний результат та результат становив приблизно 0,80 проміле, точно він не памятає. Вказує, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та не заперечував його. Зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі на що він відмовився, чи видавалось ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_3 не памятає. Зазначив, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який він підписав. Чи підписував він акт огляду на стан алкогольного спяніння та пояснення не памятає.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги під час огляду на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 були дотримані.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, визначено що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112205, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2018 та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810".

Доводи захисника про те, що зазначений прилад "Drager Alcotest 6810" не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор "Alcotest 6810". Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Окрім того, наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів "Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу "Drager Alcotest 6810" або заборони використання його на території України.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року серії ОБ №112205, а також іншими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_3

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2018 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, та проведено огляд для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", результат якого становив 0,86 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 був згідний, що підтверджується його підписом в акті огляду та його особистим поясненням в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2018 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що 28.10.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, зазначивши, що пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Дані обставини ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом та поясненням в направленні на огляд.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що 28.10.2018 ОСОБА_1, в присутності двох свідків, пройшов огляд для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", результат якого становив 0,86 проміле. З зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що був згідний з результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу, в звязку з чим відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 28.10.2018 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоровя є працездатною особою.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5