overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 06.05.2019 року, близько 00-15, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року, а саме 03.12.2018 р. та 27.04.2019 р. підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, знаходився в магазині «Варус» по вул. Чарівній, 1Б в м. Кривому Розі, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське», чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник до суду не з`явився.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 04.09.2019 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 06.08.2019 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
06.09.2019 Справа № 756/9483/19
Унікальний номер судової справи 756/9483/19
Номер провадження 3/756/4552/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2019 о 12.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Автозаводській, 9 у м. Києві, не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті це призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б; 12.1; 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 3/200/3745/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 537106 від 08.08.2019 року, ОСОБА_1 08 серпня 2019 року, близько о 06.45 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВАРУС», розташованого на пр. Б.Хмельницького, буд. 118Д, в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 133 грн. 99 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 року, довідкою про вартість викраденого майна, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/685/18 Номер провадження 33/814/50/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про дистанційний розгляд провадження

05 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Олійника О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05. 2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, фінансового директора ПАТ «Полтаваобленерго» вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520, 40 грн.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 для перевірки доводів апелянта виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_2 - головного державного ревізора - інспектора відділу податкового супроводження підприємств ПЕК.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05. 2018, здійснювати дистанційно між Харківським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом.

Свідку ОСОБА_2 необхідно з`явитися на 09.30 год. 27.09.2019 до Харківського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Харківському апеляційному суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун
Провадження № 3/742/87/19
Єдиний унікальний № 742/197/19
Постанова

Іменем України

28 січня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

за участі секретаря - Карпенко В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючий, українця, гр..України,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв. На автодорозі Київ-Суми -Юнакіївка, керуючи автомобілем ВАЗ 32109 д.н.з. НОМЕР_2 та при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем CHERYIGGO д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 , 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, його винність в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001480 від 25 грудня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями .

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 490/973/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим в ТОВ "Світолюкс-електромонтажі" (посада невідома), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 30.01.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознакми адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Згідно вказаних матеріалів, 18.12.2018 року о 18 год. 43 хв. у м. Миколаєві біля будинку № 32 по вул. Генерала Карпенко, громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою під час проведення дорожніх робіт по вул. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не огородив вказане місце проведення робіт, чим порушив п. 3.1.1.3 ДСТУ 3587-97, що призвело до ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак, з матеріалів про притягнення працівника ТОВ "Світолюкс-електромонтажі" ОСОБА_1 вбачається відсутність відомостей, які б підтверджували факт перебування останнього на посаді у вказаному суб'єкті господарювання, а також про належність до його компетенції відповідальності за експлуатаційний стан зазначеної ділянки дороги. Крім цього, відомості, зазначені в доданих до протоколу документах суперечать самому протоколу.

За такого, оскільки зазначене позбавляє можливості об'єктивно та всебічно розглянути справу по суті, суддя приходить висновку, що вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 750/9912/19
Провадження № 3/750/2000/19
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Фешн Рент» в м. Чернігові по просп. Миру, 53 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 424911 грн, чим порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 3, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення їх на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства датований 19 серпня 2019 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 29 серпня 2019 року.

Зі змісту протоколу, акту про неявку особи для складання протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що він складався з порушенням положень ст. ст. 254, 256 КУпАП. Копія супровідного листа про направлення особі складеного у його відсутності протоколу не може вважатися законного по причині порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження такого направлення, а також отримання особою протоколу.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 698/447/19
Провадження № 3/698/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року на адресу суду від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021307 ОСОБА_1 , 14.05.2019 року о 20 годині 10 хв., в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рибошапки, 13, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130. КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 03.09.2019 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 171/856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області, Апостолівський район, с.Мар?янське, в Мар?янській затоці Каховського водосховища був встановлений громадянин ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби колючим знаряддям лову драк 1 шт. методом багріння, риби не виявлено, своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039524 від 04.05.2019 року, яким підтверджено факт скоєного адміністративного правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 04.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав:

21.05.2019 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду на 09-00 годину 17.06.2019 року.

17.06.2019 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду підтверджень про отримання повістки правопорушником не надійшло, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 09-00 годин 30.07.2019 року.

30.07.2019 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду підтверджень про отримання повістки правопорушником не надійшло, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 09-00 годин 06.09.2019 року.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.