Справа № 575/888/19
Провадження № 3/575/220/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в присутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

головного бухгалтера Фермерського господарства «Алфьоров»,

мешканця АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

З протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 слідує, що при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 наявності грошових коштів на електронному рахунку Фермерського господарства «Алфьоров», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .Рябина, вул.Горького, буд.6 Великописарівського району Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування задекларованої суми податку, належних до сплати податків та зборів, що призвело до неперерахування задекларованої у податковій декларації № від 19.06.2019 за травень 2019 року суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 25795,38 грн. Так, граничний строк подання платіжного доручення на сплату суми податкового зобов`язання, зазначеного у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації. Відповідно граничний термін подання платіжного доручення на сплату грошового зобов`язання - 27.06.2019. Фактично платіжне доручення на перерахування задекларованої суми податку на додану вартість у розмірі 25795,38 грн подано 01.07.2019, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не порушував будь-якого законодавства, адже виконав вимоги закону у точній його відповідності. Пояснив, що, оскільки податковим періодом є календарний місяць, а податкове зобов`язання виникло за травень 2019 року, відповідно строк подачі декларації до 20 червня 2019 року, строк сплати, подачі податкового документу до 30 червня 2019 року.

Згідно копії платіжного доручення №836 від 25 червня 2019 року, наданого ОСОБА_2 , сплата по платіжному документу була отримана банком 27.06.2019, що підтверджує своєчасність подання платіжного документу та повноту сплати суми належних платежів.

Згідно п.2.11 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті», якщо закінчення строку для пред`явлення розрахункового документа в банк припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається робочий день, наступний за неробочим.

Як вбачається 28,29 та 30 червня 2019 року були вихідними днями, а тому навіть подання платіжного доручення 01 липня 2019 року не було б порушенням строків подання платіжного доручення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає фактичним обставинам, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користьОСОБА_2 .

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 06 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цього слідує, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи та інше. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник