Справа № 711/7556/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319162 ОСОБА_1 13.09.2019 року о 14:30 год., в місті Черкаси по вул. Симиренківській, 59/1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, після чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1, 13.1, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319161 ОСОБА_2 13.09.2019 року о 14:30 год., в місті Черкаси по вул. Симиренківській, 59/1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та наїхав на дерево, чим порушив п. 10.1, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13.09.2019 року о 14:30 год., в місті Черкаси по вул. Симиренківській 59/1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 включив лівий поворот та здійснював обгін автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , який різко звернув ліворуч. Щоб уникнути зіткнення вимушений був різко повернути ліворуч, натиснути на гальма, після чого скоїв наїзд на дерево.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що 13.09.2019 року о 14:30 год., в місті Черкаси по вул. Симиренківській, 59/1, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював поворот ліворуч, не переконався у відсутності перешкод. Потім почув позаду звук гальм та звуковий сигнал автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , який потім наїхав на дерево. Чи вмикав покажчик лівого повороту не пам`ятає.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України, а тому, враховуючи вищевикладені обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Протоколом серії ДПР18 № 319161 встановлено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , відповідно до якого, зазначено, що він перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в попутному напрямку та наїхав на дерево.

П. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортними засобами. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Таким чином, ОСОБА_2 не був уважним в дорожній обстановці, що раптово склалася, внаслідок чого скоїв ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, степені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 247, ст. 256 КУпАП, Правил дорожнього руху України , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/711/1734/19 (справа № 711/7556/19) та № 3/711/1735/19 (справа № 711/7557/19), присвоївши їм номер 3/711/1734/19 (справа № 711/7556/19).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко