Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 25 жовтня 2018 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 на вул. Празькій, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови. Всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності, чим позбавлено його можливості реалізувати свої процесуальні права, незважаючи на те, що він з поважних причин не зміг прибути в судове засідання і подав клопотання про відкладення розгляду справи. Також ОСОБА_2 викладає диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, дії за вчинення яких особа підлягає адміністративній відповідальності, однак не мотивує, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права.

Що стосується накладеного стягнення, то вважає, що суддею не враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, як це передбачено ст.33 КУпАП, оскільки ці обставини не були предметом дослідження.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/837/2019 Постанова винесена суддею Карабак Л.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Оскільки з серпня 2018 року він є членом Громадської організації "Соціально-психологічний "Центр святого Володимира", веде активну громадську діяльність у вільний від роботи час, направлену на підняття духу патріотизму та почуття любові до Батьківщини серед молоді шляхом проведення культурно-масових заходів, вважає, що до нього можливо застосувати заходи громадського впливу. З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і на підставі ст.21 КУпАП передати матеріали справи на розгляд вказаної громадської організації для застосування до нього заходів громадського впливу.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_2 мотивує тим, що у зв'язку з розглядом справи без його участі був позбавлений можливості отримати копію судового рішення в день його винесення, і отримав копію постанови 26.12.2018 року.

До апеляційного суду ОСОБА_2, який своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 04.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2, дані про направлення йому копії постанови відсутні, а тому не довіряти твердженням про отримання копії постанови 26.12.2018 року немає підстав. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, і за його клопотанням про неможливість з'явитися до суду у зв'язку з сімейними обставинами суд відклав засідання, призначене на 16.11.2018.

Розглядаючи справу під час відсутності порушника, який вдруге подав аналогічного змісту клопотання, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з'ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_2 не надав жодних доказів і не долучив їх до апеляційної скарги, що не дає підстав вважати, що було порушено його права. І неявка порушника без поважних причин до апеляційного суду свідчить про небажання реалізувати свої права.

Таким чином порушень норм процесуального права суддею місцевого суду допущено не було.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає лише стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. І загальні правила накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку не поширюються.

Не вбачається підстав і для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

Згідно з ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Характер вчиненого правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність якого Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 07.07.2016 року № 1446-VIII було посилено стягнення, і особа ОСОБА_2, який не працює і вважає, що копія заяви без будь-яких реквізитів надає йому членство в громадській організації, не є переконливими доводами про можливість застосування до нього заходів громадського впливу. Активна громадська діяльність порушника, направлена на підняття духу патріотизму та почуття любові до Батьківщини, на переконання апеляційного суду, буде більш вагомою за умови демонстрації ним готовності нести відповідальність за вчинене правопорушення та виконувати накладене стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн