Справа № 264/5197/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий водієм автомобільних транспортних засобів у ТОВ «ТЕХМАШСТРОЙ 2012», зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №170267 ОСОБА_1 28.07.2019 року о 08 год. 10 хв. біля прохідних воріт ПрАТ «ММК ім. Ілліча» № 20 в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем «МАЗ 5549» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від застосування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 650424 вбачається, що 28.07.2019 року об 11 годині ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке відповідно до вимог КУпАП може бути накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та передбачене тимчасове вилучення посвідчення водія відмовився надати посвідчення водія для тимчасового вилучення до набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим і пояснив, що 28.07.2019 року приблизно о 08 годині на КПП № 20 ПрАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» був зупинений працівниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ» під час керування транспортним засобом МАЗ 5549 державний номер НОМЕР_3 і звинувачений у тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу працівниками охорони були викликані поліцейські, які прибули близько 10 год. 30 хв. та склали протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Із протоколом не згодний, оскільки наполягав на медичному огляді, проте поліція йому в цьому відмовила. Про те, що сталося негайно повідомив механіка підприємства ОСОБА_2 , який незабаром прибув на місце події та також переконався у відмові поліцейських надати йому можливість пройти медичний огляд. Після складення протоколу разом із Голубковим попрямував до наркологічного диспансеру, де близько о 12 год. 30 хв. було пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При первинному аналізі на алкотестері у медичному закладі прилад показав 0,00 проміле. Своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає, вказує що алкоголь не вживав і наполягає на тому, що 28.07.2019 року під час керування транспортним засобом був тверезим. Щодо невиконання законної вимоги працівника поліції вказував, що посвідчення водія показав поліцейському на його вимогу, після чого поклав в салон автомобіля, на якому, поки складали матеріали про адміністративне правопорушення, поїхав інший водій підприємства для виконання виробничого завдання.

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З п. 9 Розділу ІІ Інструкції вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» за № 1041 ОСОБА_1 28.07.2019 року о 13 годині пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновок огляду: тверезий.

Не зважаючи на те, що від часу зупинки до моменту огляду минуло понад 2 години, суд приймає довідку в якості належного та допустимого доказу, що свідчить про безпідставність обвинувачення ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки за його твердженням він був позбавлений можливості пройти огляд раніше через зволікання працівників поліції.

Суд погоджується з поясненнями ОСОБА_3 , оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та доданих до нього відеозапису станом на 11 год. 50 хв. він ще знаходився під контролем представників поліції. Тобто проміжком часу з того моменту як у обвинуваченого з`явилась можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не перевищив 2 годин.

Пояснення обвинуваченого з приводу невиконання вимоги співробітника поліції про надання посвідчення для тимчасового вилучення також тлумачаться судом на його користь як такі, що поза розумними сумнівами пояснюють відсутність у нього об`єктивної можливості виконати вимогу представника поліції надати посвідчення на право керуванням ним транспортним засобом та підтверджуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий під час виконання трудових обов`язків і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але вимагав присутності при цьому представника роботодавця, який прибув на місце події. Водночас заперечення проти цього представників поліції не було достатньо аргументованим і саме це призвело до невиправданої, тривалої суперечки сторін, що унеможливила своєчасний огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не підтверджує наявність у Церцея ознак алкогольного сп`яніння, а результати його огляду із застосуванням алкотестера «Драгер», співробітниками охоронного холдингу не може вважатися допустимим доказом такого стану, як такий, що проведений без дотримання передбаченої законом процедури, не уповноваженими на те особами з використанням приладу, дані про наявність дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на який а також сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку його робочого засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі є працівниками ТОВ «Агенство Безпеки», посадовими особами якого був затриманий обвинувачений за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює як свідчення осіб, зацікавлених у вирішенні справи.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко