Справа № 636 / 2787 / 19
3 / 636 / 847 / 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №249005 від 16.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із якого слідує, що 16.06.2019 року о 10 годині 30 хвилин, на а/д с. Мартова с. Кулаковка 2 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестером DRAGER 6810, огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та через адвоката Биченко А.О. надав суду заперечення в яких зазначив, що 16.06.2019 року рухався по автодорозі с. Кулаковка до м. Чугуєва на автомобілі «Mitsubishi outlander» ДНЗ АХ2595ЕР перебуваючи під час руху ззаду на пасажирському сидінні разом з двома дітьми за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 поряд з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 .

В дорозі ОСОБА_4 захотів до туалету та розвернувши автомобіль зупинив його на узбіччі. В момент коли ОСОБА_4 відійшов від автомобіля під`їхали представники поліції. Співробітники поліції поводили себе агресивно і одразу ж витягли з машини дітей та ОСОБА_1 які сиділи на задньому сидінні. ОСОБА_1 посадили до поліцейського автомобіля, одягли наручники та погрожували відвести до Печенізького відділу поліції однак згодом передумали, зупинили проїжджаючий мимо автомобіль та почали складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у якого навіть не було з собою водійського посвідчення оскільки він не керував транспортним засобом.

З моменту спілкування з патрульними ОСОБА_1 перебував у стресовому стані та під постійним тиском співробітників патрульної поліції які застосовували спеціальні засоби та психологічний тиск і наполягали на тому, що він керував транспортним засобом і знаходиться в стані алкогольного сп`яніння чого сам ОСОБА_1 і не заперечував, а тільки зазначав, що він не здійснював керування транспортним засобом.

В ході судового розгляду було допитано в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_5 , який повідомив суду, 16.06.2019 року разом з ОСОБА_1 рухався по автодорозі с. Кулаковка до м. Чугуєва на автомобілі «Mitsubishi outlander» ДНЗ АХ2595ЕР перебуваючи під час руху на передньому пасажирському сидінні за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні разом з двома неповнолітніми дітьми.

В дорозі ОСОБА_7 захотів до туалету та розвернувши автомобіль зупинив його на узбіччі. В момент коли ОСОБА_7 відійшов від автомобіля під`їхали представники поліції.

Співробітники поліції одразу ж витягли з машини дітей та ОСОБА_1 які сиділи на задньому сидінні. ОСОБА_1 затримали, посадили до поліцейського автомобіля, одягли наручники та почали везти до Печенізького відділу поліції однак згодом передумали та повернулися і склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення проігнорувавши будь-які доводи з приводу того, що останній не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Представники поліції поводили себе агресивно ОСОБА_1 будь-якого супротиву представникам поліції не чинив поводив себе спокійно.

ОСОБА_8 , повідомила суду, що 16.06.2019 року вона з друзями дітьми та чоловіком їхали на двох автомобілях з відпочинку. Автомобіль на якому вона рухалася їхав попереду позаду неї їхав автомобіль «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 який належить їй на праві власності. За кермом вказаного автомобіля знаходився її знайомий ОСОБА_6 , поряд з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 , а на задньому сидінні сидів її чоловік ОСОБА_1 та двоє дітей. Автомобіль на якому вона рухалася зупинили поліцейські нібито для перевірки документів однак не встигнувши перевірити документи поліцейські швидко сіли до власного автомобіля та поїхали. ОСОБА_8 відразу і не зрозуміла, що трапилося. Згодом трішки почекавши на автомобіль «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 який повинен був їхати позаду однак не їхав, ОСОБА_8 розвернулась та поїхала йому на зустріч. ОСОБА_10 проїхавши вона побачила автомобіль «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 стоїть на узбіччі та біля нього стоїть поліцейський автомобіль в якому сидів прикований наручниками ОСОБА_1 діти знаходилися біля автомобіля та плакали, ОСОБА_11 поряд не було. Коли ОСОБА_8 поінтересувалася куди поліцейські збираються вести її чоловіка поліцейський відповів, що до Печенізького ВП ГУ Національної поліції в Харківській області. Будь якого опору ОСОБА_1 представникам поліції не чинив. Від`їхавши близько кілометру від місця запинки поліцейські повернулися відпустили ОСОБА_1 зупинили проїжджаючий мимо автомобіль та почали складати протокол на ОСОБА_1 .

На адресу суду також надійшли письмові пояснення ОСОБА_12 в яких він зазначає, що 16.06.2019 року о 10 год. 30 хв. їхав за кермом автомобіля «Mitsubishi outlander» ДНЗ АХ2595ЕР поряд з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 , а на задньому сидінні ОСОБА_13 з двома дітьми. Оскільки під час руху йому захотілося до туалету він розвернувся до розваленого будинку і зупинився неподалік біля нього, і побіг до нього щоб справити нужду. Коли повертався побачив, що до автомобіля на якому він рухався під`їхала поліцейський автомобіль, поліцейські витягли із автомобіля дітей та ОСОБА_1 які знаходилися на задньому сидінні та поліцейські в грубій формі спілкувалися з ОСОБА_1 в чомусь його звинувачували згодом взагалі посадили до поліцейського автомобіля та одягли наручники. Враховуючи викладені обставини ОСОБА_12 побоявся підходити до автомобіля та залишився осторонь. Просив суд при винесенні рішення врахувати, що 16.06.2019 року ОСОБА_1 , не здійснював керування автомобілем «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 за кермом вказаного автомобіля перебував він.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор СРПП Липецького ВП ГУНП в Харківській області повідомив, що 16.06.2019 року виконував завдання по відпрацювання Печенізького та Чугуївського району Харківської області. В районі с. Мартова Печенізького району Харківської області він побачив, що автомобіль точну марку якого не пам`ятає, здійснює розворот та зупиняється на узбіччі, під`їхавши до даного автомобіля він побачив, що водій перелазить на заднє сидіння. Відео фіксація вказаних подій не велася у зв`язку з відсутністю у нього нагрудної камери, однак зазначив, що вказана камера була у іншого співробітника поліції. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся називати прізвище, ім`я та по батькові до нього були застосовані спеціальні засоби, а саме кайданки з метою доставлення до Печенізького відділу поліції щоб встановити його особу. Під час застосування спеціальних засобі свідків окрім пасажирів автомобіля та інспекторів поліції не було. ОСОБА_1 посадили до поліцейського автомобіля, пристебнули до поручня кайданками та почали рух, однак згодом ОСОБА_1 повідомив власне ім`я та прізвище тому необхідність в доставленні до Печенізького ВП відпала. Таким чином до Печенізького відділу поліції ОСОБА_1 доставлений не був протокол затримання та застосування спеціальних засобів не складався. Про застосування спеціальних засобів було зазначено в рапорті адресованого на ім`я начальника. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу було знайдено двох свідків які не бачили, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом однак засвідчили факт того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду і продуття алкотестером та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 в ході судового розгляду було долучено до матеріалів справи CD диск з відеоматералом подій того дня. Вказаний відеозапис було досліджено судом в судовому засіданні. На даному відеозаписі ОСОБА_1 знаходиться на передньому пасажирському сидінні в поліцейському автомобілі прикований кайданками до поручня. На запитання особи яка проводила відеозйомку куди поліцейські будуть везти ОСОБА_1 Почуєв ОСОБА_14 відповідає до Печенізького відділу поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 опору представникам поліції не чинив спокійно себе поводив відповідно до обстановки, добровільно сів до поліцейського автомобіля. Відеозаписи не містять моменту руху транспортного засобу «Mitsubishi outlander» ДНЗ НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до справи докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків приходить до наступного.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті вимагає встановлення двох складових:

1 факту керування особою транспортним засобом;

2 факту відмови особи від проходження огляду.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно абзацу 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Сам факт перебування у салоні автомобіля не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже для її застосування в обов`язковому порядку має бути встановлено факт керування транспортним засобом.

Разом з цим, об`єктивна сторона правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є водії транспортного засобу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи оформлені на типовому бланку та у вказаних поясненнях зазначено, що вказані свідки не бачили, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі «місце складання протоколу», яке належним чином не завірено, незважаючи на те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). Незважаючи на дану вимогу поліцейський, який склав протокол, не зазначив свого прізвища, ім`я, по батькові.

11.07.2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесла постанову якою матеріали справи №636/2787/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1ст.130КУпАП -повернула до Липецького ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Вказана справа повторно надійшла до суду та наразі в протоколі серія БД №249005 від 16.06.2019 року було здійснено допис прізвища імені та по батькові інспектора який складав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином наразі протокол про адміністративне правопорушення який було надано суду правопорушником ОСОБА_1 містить розбіжності з протоколом який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

До того ж усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Проте, протокол про адміністративне правопорушення заповнений вкрай нерозбірливим почерком, через що неможливо встановити всі необхідні для вирішення справи дані.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, вважаю за необхідно провадження по справі закрити.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя