АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/28/19 Справа № 695/3137/18 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч.4 ст. 85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_5 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року, якою виправлено описку, допущену в постанові Золотоніського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернуто приватному підприємству «Інститут з питань іхтіології» риболовний човен «Амур» сірого кольору з бортовим номером НОМЕР_2 та навісним двигуном MercuryMarine, 115 к.с., серійний номер двигуна НОМЕР_1, вилучення яких стверджується актом виявлення та вилучення від 31.08.2018 року, описом-оцінки знарядь лову від 31.08.2018 року та приймальним актом № 1166 від 07.09.2018 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року виправлено описку у постанові суду від 03.12.2018 року та викладено абзац другий резолютивної частини в постанови в наступній редакції: «Повернути риболовний човен «Амур» сірого кольору з бортовим номером НОМЕР_2 та навісний двигун MercuryMarine, 115 к.с., серійний номер НОМЕР_3 володільцю ОСОБА_3».

На вказану постанову судді заступник директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2018 року, а саме, викласти абзац другий резолютивної частини у наступній редакції: «Повернути приватному підприємству «Інститут з питань іхтіології» риболовний човен «Амур» сірого кольору з бортовим номером НОМЕР_2 та навісним двигуном MercuryMarine, 115 к.с., серійний номер двигуна НОМЕР_1, вилучення яких стверджується актом виявлення та вилучення від 31.08.2018 року, описом-оцінки знарядь лову від 31.08.2018 року та приймальним актом № 1166 від 07.09.2018 року».

Як на підставу для зміни судового рішення апелянт вказує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність постанови судді від 05.12.2018 року та виправлення описки, допущеної у постанові від 03.12.2018 року, оскільки власником вилученого майна є ОСОБА_6, а не ПП «Інститут з питань іхтіології».

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник апелянта ПП «Інститут з питань іхтіології» для розгляду справи не з'явився, що не перешкоджає проведенню розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно Акту виявлення та вилучення від 31.08.2018 року, Опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 31.08.2018 року, Приймального акту № 1166 від 07.09.2018 року у ОСОБА_3 було вилучено дюралевий човен «Амур» сірого кольору з бортовим номером НОМЕР_2 та двигун «Mercury» 115 к.с. чорного кольору, 2014 р.в. (а.с. 3-5).

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити постанову суду першої інстанції від 05.12.2018 року, зазначивши, що вилучений човен з двигуном слід повернути не ОСОБА_3, а Приватному підприємству «Інститут з питань іхтіології».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди судна на умовах бербоут-чартеру № 07 від 05.06.2018 року ТОВ «Пешфуд» за обумовлену в договорі плату надало для використання ПП «Інститут з питань іхтіології» судно «Амур», бортовий номер ЯЗП0057, з навісним двигуном 115 к.с., серійний номер 1115F23KF. Строк дії договору встановлено до 31.12.2028 року (а.с. 31).

Разом з тим, згідно Договору купівлі-продажу водних транспортних засобів № 005/2-18 від 10.08.2018 року та Договору купівлі-продажу двигуна № 005/3-18 від 10.08.2018 року власником вказаного судна «Амур» та двигуна «Mercury-F115», № НОМЕР_3, 2014 р.в. є ОСОБА_6 (а.с. 50-64).

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апелянтом не надано належних доказів, що володільцем судна «Амур» та двигуна «Mercury» є саме ПП «Інститут з питань іхтіології».

Таким чином, відсутні підстави для повернення зазначеного човна і двигуна ПП «Інститут з питань іхтіології».

Звертаю увагу апелянта на те, що у разі наявності спору з приводу права власності на зазначене рухоме майно, він може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2018 про виправлення описки в постанові судді від 03.12.2018 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як просить апелянт в апеляційній скарзі, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року, якою виправлено описку, допущену в постанові Золотоніського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника директора ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Биба