ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5086/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнити рота, тремтіння рук, нерозбірлива мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні 30.08.2019 року ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив на підставі ст.21 КУпАП передати матеріали відносно нього на розгляд громадської організації "Рух змін", однак у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки жодного документального підтвердження членства у вказаній громадській організації надано не було, що ставить під обгрунтований сумнів можливість будь-якого виховного впливу зазначеної організації на ОСОБА_1 . Крім цього, зі слів самого ОСОБА_1 із громиадською організацією "Рух змін" він почав співпрацювати після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку суду є способом уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорпушення. В судове засідання призначене на 06.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.В. в судовому засіданні підтвердила, що 03.07.2019 року ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України у чому щиро кається та просила призначити йому адміністративне стягнення, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини та за аналогією з Кримінально-процесуальним законодавством у виді штрафу без позбавлення права керути транспортними засобами. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові поясненнь свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для задоволення клопотання представника Чубко Ю.М. та призначення адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: