Справа № 487/5561/19
Провадження № 3/487/1397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., адвоката Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює матросом ТОВ СП «Нібулон», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285444, в якому зазначено: 13.07.2019 оку о 00 год. 25 хв. в м. Миколаїв, вул. Лазурна 36, Заводський район, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВМW 3181 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, який відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в лікаря нарколога в МОНД в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем. 12.07.2019 р. близько 20:00 год. він зі своїм другом ОСОБА_2 приїхав до спільного товариша, який проживає в буд. АДРЕСА_2 , де живав алкогольні напої. Перед цим він надав своє авто в користування ОСОБА_3 . Близько 22:00 год. ОСОБА_3 повернула йому автомобіль, припаркувала в дворі будинку та повернула йому ключі. Близько опівночі він вирішив піти додому, тому підійшов до автомобіля щоб забрати ключі від квартири та цінні речі. Він сів на водійське сидіння та увімкнув світло в салоні та габаритні вогні. В цей час в двір заїхав автомобіль патрульної поліції і зупинився біля нього. Вони спитали чий це автомобіль і попросили документи і запитали чи вживав він алкогольні напої. Він сказав, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, а документи на автомобіль залишились у його дівчини. Вони сказали, що мають інформацію, що на автомобілі ВМW 3181 д.н.з. НОМЕР_2 особа їздить в стані алкогольного сп`яніння по мкр Намив. Він сказав, що вони помиляються. оскільки він навіть не заводив двигун. На його заперечення та заперечення ОСОБА_2 поліцейські не реагували і через деякий час запросили понятих для проведення огляду. У зв`язку з тим, що він не заперечував вживання алкогольних напоїв, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 12.07.2019 р. о 00:25 год. Він підходив до автомобіля, щоб забрати цінні речі. Про це він повідомляв поліцейським, але вони не взяли до уваги його свідчення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2019 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 надав їй свій автомобіль. Близько 22:00 год. вона повернула йому автомобіль, припаркувавши його в дворі, повернула ключі і пішла додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Навпаки, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. А на оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем.

До доданих до протоколу рапортів поліцейських УПП в Миколаївській області суд відноситься критично, оскільки зазначені в них відомості суперечать зафіксованому на відеозапису та поясненням свідків. Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_4 в поясненнях зазначила, що за словами поліцейського ОСОБА_1 керував автомобілем.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, відсутні. Сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич