Справа № 500/5573/19 Провадження № 3/500/1538/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

06 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.П., притягуваного ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406679, що складений 24 липня 2019 року поліцейським роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області сержантом поліції Гуцуляком В.С., 24 червня 2019 року о 01:27 годині в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, буд. 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, звернувся до суду із заявою, якою просив здійснити розгляд справи у його відсутності. Також у заяві ОСОБА_2 пояснив , що йому не було запропоновано проходити огляд на місці зупинки, що можуть підтвердити свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом направлялися судові повістки про виклик до суду свідків за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, однак обидва свідки не з`явилися до суду, при чому поштове відправлення з відміткою «судова повістка» про виклик свідка ОСОБА_3 повернулася до суду не врученою. Без допиту свідків в судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи та розглянути справу по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені достовірні адреси свідків, що з урахуванням позиції притягуваного ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, перешкоджає суду здійснити розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також те, що КУпАП не передбачена можливість здійснювати привід свідків, а вжиті судом заходи не забезпечили можливість викликати та допитати свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості перевірити додержання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто обставини про пропозиції провести огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення водія на огляд в медичному закладі, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко