Єдиний унікальний номер 448/1698/18
Провадження № 3/448/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Шегинській Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в РПЧ-1 Моторно-вагонне ДЕПО «Львів» машиністом електропоїзда,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року о 17 годині 30 хвилин на 12км + 970м автодороги Львів-Шегині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер KBR4Т97, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка повертала ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним порушень правил дорожнього руху, заперечив свою винуватість у вчиненому та надав показання, що 23.10.2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» по автодорозі Львів-Шегині в напрямку м.Городок, в с.Конопниця та рухаючись зі швидкістю 50 км/год, за декілька метрів від свого автомобіля побачив автомобіль марки «Volkswagen Polo», який рухався по узбіччі в попутному з ним напрямку руху. За три метри від його (ОСОБА_1М.) автомобіля водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», без увімкнення повороту ліворуч, виїхав вліво на проїжджу частину дороги, де рухався автомобіль під його (ОСОБА_1М.) керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на смузі руху в напрямку м.Городок та автомобілі отримали механічні ушкодження. Намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зупинити керований ним транспортний засіб шляхом гальмування. Вважає, що на схемі ДТП помилково не відображений гальмівний шлях. Заперечив ту обставину, що виїжджав автомобілем на смугу зустрічного руху. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при здійсненні повороту ліворуч дотрималась Правил дорожнього руху та жодним чином не перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху, які рухались по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Ствердила, що рухаючись по автодорозі Львів-Шегині в районі с.Конопниця вона увімкнула лівий сигнал повороту приблизно за 200 метрів до повороту, перестроївшись попередньо в крайню ліву смугу руху, з якої дозволено поворот ліворуч. Сповільнивши рух та переконавшись, що відсутні перешкоди для маневру (відсутні автомобілі, які рухались по зустрічній смузі руху, в тому числі подивившись в дзеркало), перед світлофором та пішохідним поворотом, розпочала маневр (поворот ліворуч) і відчула удар в праву передню частину автомобіля, завданий іншим автомобілем, який рухався на високій швидкості в попутному напрямку. Ствердила, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер KBR4Т97, під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП виїхав на зустрічну смугу руху та є винуватцем даної дорожньої пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2018 року вона була пасажиром автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1,, яким керувала ОСОБА_2 Рухаючись по автодорозі Львів-Шегині в районі с.Конопниця, водій ОСОБА_2 увімкнула лівий сигнал повороту приблизно за 200 метрів до повороту, перестроївшись в крайню ліву смугу руху, з якої дозволено поворот ліворуч. Сповільнивши рух та переконавшись, що відсутні перешкоди для маневру (відсутні автомобілі, які рухались по зустрічній смузі руху, в тому числі подивившись в дзеркало), перед світлофором та пішохідним поворотом, ОСОБА_2 розпочала маневр (поворот ліворуч) і вони відчули удар, завданий іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку на високій швидкості, після чого зупинились на лівому узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Коли він (свідок) прибув на місце пригоди, то на прохання ОСОБА_2 фотографував місце дорожньо-транспортної пригоди та автомобілі. Ствердив, що більшість уламків (частин) автомобілів були на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху, яким слідувала ОСОБА_2 Також зазначив, що від імені ОСОБА_2 та на її ж прохання вів переговори з водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 На місці події ОСОБА_1 сказав йому (свідку), що в нього є відеореєстратор та швидкість руху його автомобіля була близько 70 км/год. Однак в подальшому та по даний час жодного відеозапису ОСОБА_1 не надав. При цьому ОСОБА_1 був готовий відшкодувати завдані збитки, про що в них була попередня домовленість. ОСОБА_1 навіть пропонував СТО, де можна провести ремонт.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обовязок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина).

З диспозиції ст.124 КУпАП відомо, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій БР №259894 від 23.10.2018р. та схемою місця ДТП від 23.10.2018 року;

- схемами додаткового огляду місця пригоди, який проведено 13.12.2018р., та з яких вбачається траєкторія руху автомобілів до ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів після ДТП;

- додатковою фототаблицею-фотофіксацією місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього чи у матеріалах, складених працівниками поліції після додаткової перевірки (додаткового опитування учасників та свідків пригоди, складених додаткових схем пригоди та фотофіксації). Щодо тверджень ОСОБА_1 про вжиття ним заходів для уникнення ДТП шляхом гальмування, то гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Passat», на ділянці дороги, де мало місце ДТП, відсутній, про такий не зазначено у схемі місця ДТП та суду не надано жодного доказу, який би свідчив про вжиття ОСОБА_1 заходів для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», зокрема доказів зниження швидкості руху.

Судом враховується також те, що щодо іншого учасника зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259895 від 23.10.2018р. та постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2018р. у справі №461/8202/18 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито.

Постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2018р. у справі про адміністративне правопорушення не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 31.12.2018р. ОСОБА_1 також не оскаржував зазначеної постанови судді.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, згідно яких він не порушував правил дорожнього руху, не виїжджав на смугу зустрічного руху, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2, яка здійснила поворот з порушенням ПДР,оскільки такі не узгоджуються, а спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2,безпосередньо допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також наведеними вище доказами, не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, виправлення правопорушника, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак