№ 5661772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2018 року серії ГР №159848 вбачається, що ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року, близько 12 годиникурив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території навчального закладу Млинівського ДТЕК, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

(а.с.2)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена для належного оформлення з наступних підстав: у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, п батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.2 ст.175-1 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.175-1 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

З постанови Млинівського районного суду від 04 січня 2018 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

(а.с.5)

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Такі заходи впливу не є адміністративними стягненнями і суттєво відрізняються від них за своєю суворістю.

За змістом норм ст.23, п.2 ч.1 ст.35, ст. 39, 175-1, 284 КУпАП особа вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у разі прийняття судом чи іншим органом рішення про накладення визначеного, вказаним вище кодексом, відповідного адміністративного стягнення.

Застосування за ст. 24-1 КУпАП судом заходів впливу до неповнолітнього не вважається за змістом вищевикладених норм накладенням адміністративного стягнення, оскільки заходи впливу не є різновидом останнього, а є визначеними державою мірами виховно-педагогічного характеру.

Отже, застосування судом за вчинене неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження, не є підставою для притягнення такої особи за ч.2 ст.175-1 КУпАП, оскільки за таких умов повторність не виникає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що ОСОБА_1 не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а не ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що суддя самостійно не має права перекваліфіковувати дії правопорушника з ч.2 ст.175-1 на ч.1 ст.175-1 КУпАП, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/1772/18, номер провадження 3/566/174/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура