Справа пр. №3-64/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в компанії "Чайна Родд Енд Брідм Корпорейшн" на посаді водія,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року серії БД №184020, складеному поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Дмітріченком А.С., зазначено, що 04 листопада 2018 року ОСОБА_1 о 10 год 40 хв в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, 12, керував автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820" (результат тесту 0,60 проміле).

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що працівником поліції порушено порядок огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, також у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у нього гіпертонічна хвороба, ним 04 листопада 2018 року вживались лікарські препарати, відтак, працівники поліції повинні були направити його до закладу охорони здоров'я, а уразі відмови пройти огляд на визначення стану сп'яніння скласти протокол про відмову від проходження такого огляду. Також, на думку ОСОБА_1 та його захисника, результат тесту, який проводився за допомогою приладу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, який застосовувався працівниками поліції, не є допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначено температуру повітря значно більшу, ніж вона була у момент проведення огляду на визначення стану сп'яніння. Крім того, з вказаного результату тесту не вбачається, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився саме 04 листопада 2018 року, оскільки в ньому зазначено іншу дату - 05 січня 2004 року та час проведення огляду 11 год 28 хв. Більш того, з запису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що огляд проводився о 10 год 36 хв, тобто майже на годину раніше, ніж зазначено у результаті тесту, протокол про адміністративне правопорушення складений об 11 год 05 хв, тобто до проведення огляду.

Також ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що з матеріалів справи не вбачається, що особи, які записані у якості свідків, дійсно були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння та факту зупинення автомобіля під керуванням останнього у стані сп'яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що в порушення вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу. Більш того, ОСОБА_1 не було надано для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6820" відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 14 січня 2019 року пояснила суду, що 04 листопада 2018 року її чоловік пішов на роботу о 06 год 30 хв, о 07 год 00 хв надійшло повідомлення, що у автомобілі розбито скло, у зв'язку з чим у її чоловіка погіршилось самопочуття. ОСОБА_4 вказала, що її чоловік вживав лікарські засоби, однак, які саме - "Корвалол", "Валідол", "Корвалтаб", настій пустирника, не пам'ятає. Свідок повідомила, що ними було викликано працівників поліції, проте вони тривалий час не приїжджали, у зв'язку з чим вони самі поїхали до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, за кермом був ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначила, що за ними виїхали працівники поліції, зупинили автомобіль та запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", ОСОБА_1 не відмовлявся та не заперечував проти результатів тесту. Свідок стверджувала, що вона попередила працівників поліції про те, що її чоловік вживає лікарські засоби.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 14 січня 2019 року суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та 04 листопада 2018 року побачив, що у автомобілі ОСОБА_1 розбите скло та повідомив йому про це.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликались в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явилися.

Інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Дмітріченко А.С. неодноразово викликався в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явився.

Інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Ковадло В.О. неодноразово викликався в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явився.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820" після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 0,60 проміле, тобто перевищували дозволений рівень.

Так, у судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що у долученому до матеріалів справи результаті тесту, який проводився за допомогою приладу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, зазначена температура повітря + 15 ?С.

Проте з відповіді Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29 січня 2019 року №01-20/148 вбачається, що 04 листопада 2018 року у період 02 год 00 хв по 23 год 00 хв за оперативними даними метеорологічної станції Київ, середньодобова температура повітря складала від 8.9 ?С, мінімальна температура повітря становила 5.2 ?С, а максимальна температура повітря становила 10,6 ?С.

Крім того, у результаті тесту, який долучений до матеріалів справи та проведений за допомогою приладу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820", вказана дата його проведення 05 січня 2004 року об 11 год 28 хв за температури повітря + 15 ?С, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 04 листопада 2018 року об 11 год 05 хв.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року серії БД №184020 та у результаті тесту, який проводився за допомогою приладу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820", містяться розбіжності щодо дати та часу.

Враховуючи викладене, суд не може вважати показання приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 04 листопада 2018 року керував автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з датою, зазначеною у долученому до матеріалів справи результаті тесту, який проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820". Також існує невідповідність у часі проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, який вказаний у показаннях тесту приладу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest 6820", та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук