overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/696/19
Провадження № 3/219/421/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старший водій заправник, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1815 № 0008, 07.01.2019 року о 17.00 годині, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , яка розташована поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі дата його складення.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин в умовах дії особливого періоду.

Але ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення правопорушення в умовах дії особливого періоду, вона передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 256, 276, 283 КпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1532/19
П О С Т А Н О В А

05.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань 03.09.2019 доставлено не було.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 шляхом вручення повістки, відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, з урахуванням строку розгляду справи судом, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відомостей, що ОСОБА_1 викликався працівниками поліції належним чином, завчасно, до суду для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду за викликами поліції, і до нього працівниками поліції, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП, застосовувався привід.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал слід повернути Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути ДОП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчуку В.М. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 591/5623/19 Провадження № 3/591/1854/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 о 17-36 год. ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_3 , зберігав фрагмент верху горловини пластикової пляшки з речовиною нашаруванням коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/804е від 29.05.2019 є екстрактом канабісу масою 0,008 г. Постановою Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 08 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000424 від 08.02.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.10).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
провадження № 3/752/5280/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, студента 2-го курсу Національного університету «Києво-Могилянська академія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 355511 від 11.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 11.06.2019 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 , яка полягає у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 597/932/19
Провадження № 3/597/318/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року о 03 годині 05 хвилин на вул.С.Бандери 67 в м.Заліщики Тернопільської області керував транспортним засобом. При перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.247 п.7 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня його вчинення - 31.05.2019 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КупАП, узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 591/280/19 Провадження № 3/591/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстрований: вул. ОСОБА_2 б. 37 кв.311, м.Суми, працюючого КДЮСШ «Авангард», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160303 від 15.01.2019 р., 09.01.2019 р. близько 10 год. 12 хв. в м.Суми, на перехресті вул.Г.Крут та пр-та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості в русі, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, якого відкинуло на смугу зустрічного руху та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження зазначені в матеріалах ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.12.1; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав за обставин зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір. Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.(номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП. Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/762/19

Провадження № 3/936/363/2019

02.09.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за п.5 ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2019 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 23.07.2019 року протягом дня не з`явився до чергової частини Воловецького ВП для реєстрації без поважних причин, будучи ознайомленим з постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.11.2018 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями терміном на 1 рік.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою, тобто порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, на підтвердження даної кваліфікації дій до матеріалів справи додано постанову Воловецького районного суду у справі № 300/591/19 від 16.07.2019 р., якою провадження справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за п.5 ч. 2 ст.187 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене випливає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.5 ч. 2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.
пр. № 3/759/6472/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 03.05.2019 року в м. Києві на вул.Берковецькій, 6Д ТЦ «Ашан», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, вкрав пляшку коньяку вартістю 61 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.173, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 11 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано назву транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 «Pevgeot».

Помилка - це описка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо назви транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме вказати: «Peugeot», замість помилково зазначеного: «Pevgeot».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме, у тексті постанови вказати та вважати вірним назву транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 «Peugeot» .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 11.07.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін