Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Капітонов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря Костоманової А.Є.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.Бердичи Ясинуватського району Донецької області, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 08.10.2018 року о 22.15год. у м.Селидове Донецької області по вулиці Михайлівська, 83 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 10.10.2018 року о 03.30год. у м.Селидове Донецької області по вулиці К.Маркса, 33 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у порушення вимог ст. 268 КУпАП у його відсутність, без належного повідомлення про місце, день і час розгляду цієї справи, а також не задовольнив клопотання, яке він подав до суду 26.12.2018 року про відкладення розгляду справи; не викликав і не допитав водіїв свідків; належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на захист.

Окрім того, повідомлення за допомогою SMS сповіщення йому не надходили, також зауважує, що він не надавав заяву про сповіщення його про розгляд справи за допомогою SMS повідомлень.

Зазначає, що 08.10.2018 року і 10.10.2018 року він взагалі не вживав алкоголь, повертався з роботи, оскільки працює фермером, допізна оброблює земельні ділянки, тому у нього і було почервоніння обличчя, очей, тремтіння рук, оскільки він втомився, працівники поліції пропонували йому на місці сплатити штраф, вимагали від нього грошові кошти у сумі 8000 гривень, але від цієї пропозиції він відмовився, після чого поліцейські почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, запропонували продути газоаналізатор, вказує, що при цьому були відсутні свідки, залучалися вони пізніше лише для підписання протоколу.

Окрім того, йому не надали копію складеного протоколу; не роз'яснили передбачені законом права; працівники поліції ввели його в оману, тому він помилково підписав якісь документи, а пізніше в протоколі було дописано не його рукою, що він начебто випив пиво; автомобіль і посвідчення на право керування транспортним засобом не вилучались, і він самостійно поїхав додому, що також свідчить про його невинуватість і що він був тверезий.

Вважає, що працівники поліції порушили порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом його вини, оскільки складений з порушенням ст.266 КУпАП, а пояснення свідків викликають об'єктивні сумніви.

Вказує, що у протоколі серії ОБ №026362 не вказано чітко місце вчинення правопорушення, оскільки у вступній частині протоколу поліцейський зазначає адресу м.Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок № 13, а в описовій частині вказана адреса м.Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок № 33. Свідок ОСОБА_3 протокол не підписав. Після складання цього протоколу у нього вилучили посвідчення водія, проте від керування автомобілем не відсторонили.

У протоколі серії ОБ №026366 містяться дописки, він заповнювався ручкою різного кольору, до того ж у ньому з'явилась дописка «випив 2 пляшки пива та сів за руль..».

Суд першої інстанції не надав оцінку його поясненням, лише вказав, що він не подав жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості, однак у справах про адміністративні правопорушення в силу ст.62 Конституції України він має право, а не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу серії ОБ № 026362 від 10.10.2018 року не були присутні свідки, а свідок ОСОБА_3 вже після складання підписав цей протокол, тому останній не є належним і допустимим доказом.

Також поясняв, що дійсно його зупиняли працівники поліції 08.10.2018 року і 10.10.2018 року, але він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, бо зовсім не вживає алкоголь, на його думку, працівники поліції склали протоколи щодо нього з порушеннями, а суд першої інстанції не надав цьому уваги.

Працівники поліції пропонували йому сплатити штраф на місці зупинки транспортного засобу у сумі 8000 гривень, але з цього приводу він не звертався з заявою до прокуратури.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозапис подій, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута 26.12.2018 року у відсутність ОСОБА_2, з матеріалів провадження вбачається, що адміністративна справа стосовно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_2 під розпис повідомлений про судовий розгляд 08.11.2018 року о 10.00год. протоколу серії ОБ № 026366 від 08.10.2018 року у Селидівському міському суді Донецької області (а/п 1) надійшла до суду першої інстанції 17.10.2018 року (а/п 8, 27).

Також у протоколі серії ОБ № 026362 від 10.10.2018 року стосовно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП останній під розпис повідомлений про судовий розгляд цього протоколу 12.11.2018 року о 10.00год. у Селидівському міському суді Донецької області (а/п 20).

22.10.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився в цей же день (а/п 9, 28).

29.10.2018 року до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу складання протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього з порушеннями (а/п 10-11, 29-31).

У подальшому судовий розгляд призначався на 06.12.2018 року, але 05.12.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду на іншу дату у зв'язку з його хворобою (а/п 14, 34), про що він надав довідку (а/п 15).

21.12.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП для ознайомлення (а/п 17,36).

26.12.2018 року, саме в день винесення судом першої інстанції постанови по цій справі, до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2, в яких він посилався на порушення поліцейськими порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього і просив закрити провадження по справі, а також просив відкласти розгляд з 26.12.2018 року о 08.15год. (а/п 37-38, 41-42).

З аналізу вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, до суду першої інстанції не надав належних та допустимих доказів поважності причин неявки у судове засідання 26.12.2018 року, не додано відповідного документу і до апеляційної скарги, що можна розцінювати як зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року справа № 242/5400/18 (№ 3/242/1438/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об'єднана зі справою № 242/5401/18 (№ 3/242/1439/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і присвоєно об'єднаним справам № 242/5400/18 (№ 3/242/1438/18) (а/п 39).

Зміст постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 08.10.2018 року за протоколом серії ОБ № 026366, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_2 08.10.2018 року о 22.15год. у м.Селидове Донецької області по вулиці Михайлівська, 83 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026366, складений 08.10.2018 року у присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто ОСОБА_2 зазначив, що випив пиво вранці 2 пляшки пива і сів за кермо автомобіля, дихати у драгер і їхати до лікарні відмовився; також зазначено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом, який не перешкоджає руху іншим учасникам (а/п 1); пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а/п 2), у присутності яких 08.10.2018 року о 22.40год. водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння; відеозапис з місця правопорушення, скоєного 08.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та у присутності двох вищезазначених свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а/п 6).

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не спростовував обставини скоєння ним 08.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що невиконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 08.10.2018 року є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду в цій частині.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 08.10.2018 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови суду першої інстанції за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026366 від 08.10.2018 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього в цій частині.

З постанови районного суду від 26.12.2018 року вбачається, що суд також прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при керуванні ним транспортним засобом 10.10.2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026362 від 10.10.2018 року (а/п 20), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а/п 21) і ОСОБА_7 (а/п 22).

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як у письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не визнав свою вину, пояснюючи, що він не керував 08.10.2018 року о 22.15год. і 10.10.2018 року о 03.30год. автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків не був складений 10.10.2018 року протокол щодо нього серії ОБ № 026362 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_3 показав, що 10.10.2018 року приблизно о 03.00год. він їхав додому, його зупинили працівники поліції і запросили підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 від 10.10.2018 року, який вже був складений, у його присутності останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в його присутності працівник поліції не пропонував водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу, інших свідків при цьому він не бачив.

Також при апеляційному розгляді був переглянутий відеозапис з місця події (а/п 38), з якого не вбачається, що 10.10.2018 року при складанні працівниками поліції щодо ОСОБА_2 адміністративного протоколу серії ОБ № 026362 за ч.1 ст.130 КУпАП були присутні свідки, а також з відеозапису не вбачається, що коли поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, присутні будь-які свідки.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 11 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 10.10.2018 року приблизно о 03.30год. у м. Селидове Донецької області керував автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак свідки при цьому не були присутні, що вбачається з показань свідка ОСОБА_3, відеозапису з місця події.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, проведений у відсутності двох свідків та протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відсутність двох свідків, тому він вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі серії ОБ № 026362 про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_2 10.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, постанову районного суду необхідно змінити, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026362 про вчинення ним 10.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік змінити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026362 про вчинення ним 10.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: