ПОСТАНОВА
03.09.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.08.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БД № 011718 від 19.07.2019, згідно якого 19.07.2019 о 21-05 годині в с. Покровське Мангушського району Донецької області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525Д, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестера «Drager»-ARBH-0557 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки (а.с. 12). Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011718 від 19.07.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестера «Drager»-ARBH-0557 відмовився у присутності двох свідків, а також його поясненнями в протоколі, де він зазначив, що відмовляється їхати до лікарні (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2019, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду. Доказів, які б спростовували дані обставини, ОСОБА_1 суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки начальника СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Михайленка В.А., ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має та має посвідчення серії НОМЕР_2 від 14.04.1998 (а.с. 8).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого.
Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд,-
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова