Справа № 199/9085/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 6/120 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року о 04-30 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 2 по вул.Шмідта у м. Дніпрі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція, поведінка, що не відповідає оюстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 01.11.2018 року він працюючи на своєму автомобілі НОМЕР_1 та виконував послуги перевезення таксі. Та під час руху, на вул. Шмідта його зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейський, який підійшов до нього повідомив, що на його автомобілі не працює під світка номерного знаку. Надавши працівнику поліції водійське посвідчення, останній відразу побачив у нього ознаки наркотичного спяніння. Після чого викликав другий екіпаж поліції, по приїзду якого перший екіпаж поїхав далі. Капрал поліції ОСОБА_2, яка прибула на місце події у складі другого екіпажу патрульної поліції почала складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 сьт.130 КУпАП. Вказує, що йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння працівники поліції не пропонували, що у останніх було упереджене ставлення до нього, через те, що раніше відносно нього вже був складений протокол за аналогічне правопорушення. Заперечує факт перебування його у стані будь-якого спяніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209113 від 01.11.2018 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння;

- рапортом інспектора 2 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно якого 01.11.2018 року о 04-40 ним у складі екіпажу №22 в м.Дніпрі по вул. Шмідта було помічено автомобіль НОМЕР_1, (під керування водія ОСОБА_1В.), державний номерний знак якого не був освітлений. В ході спілкування з ОСОБА_1, у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція, поведінка, що не відповідає дійсності. В присутності двох свідків у встановлено законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов