Справа № 383/87/19
Номер провадження 3/383/66/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

12.01.2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с. Грузьке в напрямку с. Витязівка Бобринецького району, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та по суті справи пояснив, що 12.01.2019 року у вечірній час він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку із м. Бобринець до с. Витязівка Бобринецького району. Приблизно за 500 м. він помітив, що назустріч йому в сторону м. Бобринець рухається автомобіль Volkswagen Transporter з великою швидкістю. Оскільки зїхати він не мав можливості, тому з метою уникнення зіткнення транспортних засобів він зупинився, при цьому двигун не вимикав та не вмикав аварійну світлову сигналізацію. Вважав, що зустрічний автомобіль також мав зупинитися для того, щоб визначитися хто буде поступатися рухом. Однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032474 від 12.01.2019 року;

схемою місця ДТП;

фотознімками з місця події;

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який по суті справи пояснив, що 12.01.2019 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався у напрямку із с. Варламівка Бобринецького району до м. Бобринець по своїй смузі руху зі швидкістю близько 30-40 км./год. Рухаючись поблизу с. Грузьке він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль НОМЕР_1. Дорога була засніжена та неповністю розчищена. Коли наблизився до зустрічного автомобіля зменшив швидкість руху до 5 км./год., при цьому водій автомобіля ВАЗ 21102 рухався по середині дороги по колії та швидкість руху не зменшував. Побачивши, що автомобіль ВАЗ 21102 розташований по середині дороги та є перешкодою для розїзду, він з метою уникнення зіткнення транспортних засобів продовжив рух та вирішив проїхати по нерозчищеному відрізку дороги й зїхав у замет. Однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Свідками події були пасажири його автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викликали на місце події працівників поліції. Уточнив, що в момент зіткнення транспортних засобів не зупинився, а продовжив рух зі швидкістю 5 км./год.;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який по суті справи пояснив, що 12.01.2019 року він їхав з м. Бобринець в автомобілі ВАЗ 21102 д/н ВА70ААА під керуванням ОСОБА_1 На вузькому відрізку дороги, яка була засніжена та розчищена ОСОБА_1 зупинився за 15-20 м. до автомобіля Volkswagen Transporter, який рухався назустріч. ОСОБА_1 рухався по правій стороні та зупинився по шляху руху, помітивши зустрічний автомобіль, аварійну світлову сигналізацію не ввімкнув, фари та двигун були ввімкнені. Водій Volkswagen Transporter не зупинився, а хотів проїхати, продовжуючи рух по своїй смузі, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. У водія автомобіля ВАЗ 21102 була можливість зїхати до правого краю дороги ще на 20 см.

Згідно п.п. ґ) п.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) попереджувальними сигналами зокрема є увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Згідно пп. а), е) п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у тому числі у разі вимушеної зупинки на дорозі, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_1 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та повністю спростовуються зазначеними вище доказами та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в порушення п. 9.9 ПДР при вимушеній зупинці на дорозі не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ 936180, виданий 13.11.1997 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко