Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженки с.Поруб Житомирського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не інваліда, не депутата, працюючої на посаді заступника начальника Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області, що раніше адміністративному стягненню не піддавалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області та будучи головою тендерного комітету Відділу освіти та у відповідності до: пункту 2.15 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 року № 557 та п.2.15 Положення про тендерний комітет Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради, затвердженого наказом від 06.07.2017 року № 08 персонально відповідає за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, в порушення вимог встановлених ч.1 ст.4 Закону України від 25.12.2015 року № 922 «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922) не забезпечила оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протягом п`яти днів з дня їх затвердження зміни до Річного плану закупівель на 2018 рік, що затверджені протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти від 18.07.2018 року № 35, щодо здійснення закупівель робіт з капітального ремонту (заходи з енергозбереження) Замисловицької та Лопатицької загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів, очікуваною вартістю відповідно 8515.892 тис.грн., та 8117.984 тис.грн., які були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27.07.2018 року або через 9-ть днів з дня їх затвердження.

Крім того в порушення вимог встановлених абзацом 5 частини 1 статті 2 та абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону № 922 не забезпечила оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу чотирьох звітів про укладені договори, вартістю предмета закупівлі за яким дорівнює або перевищує 50 тис.грн., та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону № 922, на загальну суму 618.165 тис.грн., а саме за договорами: від 26.12.2017 року № 34, на суму 185.947 тис.грн.; від 19.12.2017 року № 30, на суму 130.28 тис.грн.; від 26.12.2017 року № 36, на суму 116.438 тис.грн.; від 26.12.2017 року № 35, на суму 185.5 тис.грн. Звіти про укладені Відділом освіти з ТОВ «Будсервіс Д» договори від 22.09.2017 року № 16, на загальну суму 140.0 тис.грн., оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 26.09.2017 року або на четвертий день з дня укладення договорів, що є порушенням абзацу 5 ч.1 ст.2 та абз.11 ч.1 ст.10 Закону № 922.

В діях ОСОБА_1 , керівник контрольної групи головний спеціаліст територіального управління Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м.Вінниця) ОСОБА_2 , вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, як не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначила про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України їй зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася та пояснила, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року правопорушення вчинила неумисно. Контроль за оприлюдненням інформації у системі «Прозоро» щодо закупівель був недостатнім через широкий спектр посадових обов`язків за основною посадою та необізнаністю у даних питаннях, у зв`язку з відсутністю навчань з даних питань. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого правопорушення.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.3-6);

-наказ «Про затвердження Положення та склад тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту міської ради» від 06.07.2017 року № 08, згідно до якого затверджено Положення про тендерний комітет Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Житомирської області та затвердженого тендерний комітет, де головою комітету є ОСОБА_1 , - заступник начальника Відділу освіти, молоді та спорту міської ради, (а.с.7);

-прімірне положення про тендерний комітет Відділу освіти, молоді та спорту міської ради, (а.с.8-9);

-протокол засідання тендерного комітету від 06.07.2017 року № 1, відповідно до якого затвердженого призначення заступника голови та секретаря тендерного комітету, визначено розподіл функціональних обов`язків членів комітету з конкурсних торгів, (а.с.10-12);

-протокол засідання тендерного комітету від 18.07.2018 року № 35 та зміни до Річного плану закупівель на 2018 рік, (а.с.13-16);

-договори: від 22.09.2017 року № 16; від 22.09.2017 року № 19; від 19.12.2017 року № 30; від 26.12.2017 року № 34; від 26.12.2017 року № 35; від 26.12.2017 року № 36, (а.с.17-30);

-доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 24.05.2019 року № 18-285, згідно до якого доручено: головному спеціалісту, керівнику контрольної групи ОСОБА_2 , та головному спеціалісту, заступнику керівника контрольної групи Тростінському ОСОБА_3 , провести у Відділі освіти, молоді та спорту Олевської міської ради аудит, (а.с.31);

-акт та витяг з акту від 27.06.2019 року № 30-10/18-30о про результати аудиту, згідно до якого виявлено порушення оприлюднення інформації у системі «Прозоро», (а.с.32-41).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до наказу Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради від 06.07.2017 №08 уповноваженою особою Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради за проведення тендерних закупівель, на суму товару (товарів), послуги (послуг), що дорівнює або перевищує 200 тис.грн., а робіт 1.5 млн.грн., призначено ОСОБА_1 , із покладанням на неї всієї відповідальності за проведення закупівель, (а.с.7).

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» №992-VII від 25.12.2015 забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» слідує, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до норм абз. 12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно з абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

А, отже, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради за проведення тендерних закупівель, повинна була забезпечити оприлюднення зміни до Річного плану закупівель на 2018 рік, що були затверджені протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти від 18.07.2018 року № 35, щодо здійснення закупівель робіт з капітального ремонту (заходи з енергозбереження) Замисловицької та Лопатицької загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів на веб-порталі Уповноваженого органу протягом п`яти днів з дня їх затвердження, а саме до 22.07.2018 включно.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено в судовому засіданні, вказані зміни були оприлюднені лише 27.07.2018 року, а також тендерним комітетом Відділу освіти в порушення вимог, встановлених абз.5 ч.1 ст.2 та абз.11 ч.1 ст.10 Закону № 922 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у встановлений законодавством строк звітів про укладені договори закупівлі, які оприлюднено 26.09.2017 року або на четвертий день з дня укладення договорів.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 , допустила порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, що є порушенням ч.1 ст.4, і вимог абз.5 ч.1 ст.2 та абз.11 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона своїми необережними діями, вчинила адміністративне правопорушення, вчинене в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, яке виразилося в порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

При, накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, у відповідності до ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приписами статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А, отже, з огляду на вищенаведене та застосовуючи вид адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин наведених вище воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії ОСОБА_1 , суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, остання вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 22, 23, 33-35, 40-1, 164-14, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук