Справа №403/471/18 провадження № 3/403/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

за участю:

прокурора Павлюченко Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей,

зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Устинівського району Кіровоградської області, громадянина

України (паспорт серія №ЕВ №136412, виданий Устинівським РВ

УМВС України в Кіровоградській області 12.05.2006 року),

депутата Криничуватської сільської ради

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області повторно надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №166/18 від 30.07.2018 року, складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з доданими до нього матеріалами, згідно якого ОСОБА_1, будучи субєктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону - депутатом сільської ради, у період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону (особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 (яким визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної в цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 10.04.2018 року о 21 год. 22 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддею встановлено, що протокол №166/18 від 30.07.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складений стосовно гр-на ОСОБА_1, у відповідності до ст.278 КУпАП неодноразово повертався для належного оформлення до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України постановами суддів Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року, 01.10.2018 року та 30.10.2018 року у звязку із відсутністю в протоколі та доданих до нього матеріалах відомостей про те, коли саме та ким була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та опрацьовані її результати, що за змістом ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, встановлення дати виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та розгляду справи з урахуванням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП.

Таким чином, суддею на підставі п.п.2, 4 ст.278 КУпАП, якою закріплений обовязок органу (посадової) особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, вживались заходи, спрямовані на виконання субєктом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, вимог ст.256 КУпАП, однак у звязку із систематичним не виконанням останнім постанов суду та повторним направленням до суду протоколу №166/18 від 30.07.2018 року з доданими матеріалами без урахування вимог щодо належного їх оформлення, суд, з урахуванням відсутності іншої можливості зясувати відомості, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні за участі гр-на ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 підтвердив факт несвоєчасного подання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та пояснив, що вказане стало наслідком його неуважності, оскільки він заповнивши декларацію 31.03.2018 року на власному компютері, зберіг її в чернетку з метою перевірити правильність внесених даних, однак в подальшому не завершив процедуру подання вказаної декларації. Зазначив, що раніше не міг заповнити декларацію за відсутністю вдома підключення до мережі «Інтернет». Подав декларацію 10.04.2018 року після того, як секретар сільської ради повідомив його про не подання ним декларації. Підтвердив написання ним особисто письмових пояснень на імя прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 07.06.2018 року, в яких визнав факт несвоєчасного подання ним декларації у звязку з тим, що не завершив до кінця операцію з її подання. Вважає, що датою виявлення факту неподання ним декларації за 2017 рік, є дата складення стосовно нього протоколу. Свою вину у несвоєчасному поданні декларації визнав у формі необережності, що полягала у його неуважності. Категорично заперечив щодо наявності в нього умислу на неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Не заперечував проти закриття стосовно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважала наявними достатні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній визнав факт несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не надав доказів наявності поважних причин неможливості подати зазначену декларацію в строк до 01.04.2018 року. При цьому зазначила, що особиста неуважність ОСОБА_1 при заповненні вказаної декларації не може вважатися поважною підставою для несвоєчасного її подання у передбачені законом порядку та строки. Не заперечувала проти закриття стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, а саме: три місяці з дати його виявлення. При цьому суду пояснила, що перевірка своєчасності подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, почала здійснюватися Устинівським відділом Олександрійської місцевої прокуратури у червні 2018 року і саме прокуратурою направлялись відповідні запити для отримання інформації. В подальшому зібрані під час перевірки матеріали були через прокуратуру області передані до Управління захисту економіки у Кіровоградській області для складення протоколу. Вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати саме дату складення протоколу 30.07.2018 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №166/18 від 30.07.2018 року, роздруківку з офіційного сайтуНаціонального агентства з питань запобігання корупції про дату та час опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік, письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 07.06.2018 року та інші докази, зібрані у справі відповідно до вимог ст.251 КУпАП та додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно додатку №2 до рішення Криничуватської сільської ради від 10.11.2015 року №1 «Перелік депутатів Криничуватської сільської ради, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року (за порядком виборчих округів), гр-н ОСОБА_1 є депутатом даної сільської ради (а.с.18-19).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону, як депутата місцевої ради.

Зі змісту витягу з протоколу 22-ої сесії Криничуватської сільської ради 7-го скликання від 16.02.2018 року та списку депутатів, з якими проведена розяснювальна робота щодо подання електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений із обовязком подати зазначену декларацію до 1 квітня 2018 року шляхом заповнення визначеної форми на офіційному веб-сайті НАЗК (а.с.20-22).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п.«а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону , зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, отриманої 05.06.2018 року, гр-н ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 10.04.2018 року о 21 год. 22 хв.(а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» включена до Глави 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Таким чином, адміністративне стягнення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч.1 ст.172-6 КУпАП) може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.16 Постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак такого правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення провадження у справі є склад адміністративного правопорушення, що безпосередньо слідує зі змісту ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначені джерела доказів, до яких належать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно гр-на ОСОБА_1 надійшов до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання 18.01.2019 року.

Згідно змісту вказаного протоколу №166/18, складеного 30.07.2018 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата несвоєчасного подання декларації, тобто 01.04.2018 року о 00 год.00 хв., а фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 30.07.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з доданої до протоколу №166/18 від 30.07.2018 року роздруківки з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, про дату та час опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік 10.04.2018 року о 21 год. 22 хв., датою її отримання уповноваженою особою є 05.06.2018 року, а письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 про несвоєчасне подання декларації через не завершення до кінця операції з декларування було власноручно написане ним 07.06.2018 року, що підтверджено останнім в судовому засіданні.

Таким чином, суддею встановлено, що факт виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передував складанню протоколу №166/18 від 30.07.2018 року, а тому інформація, викладена в ньому, щодо дати виявлення правопорушення (30.07.2018 року) спростовується доданими до протоколу доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, станом на 07.06.2018 року уповноваженою особою була отримана інформація, з якої вбачалась наявність в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, про що свідчить надане ним начальнику Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмове пояснення із зазначенням дати народження, місця народження та проживання, мобільного телефону.

Разом з тим, протокол №166/18 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, був складений посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 лише 30.07.2018 року, тобто більше ніж через півтора місяці після надання гр-ном ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що після отримання роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про дату та час подання гр-ном ОСОБА_1 декларації за 2017 рік, уповноваженій особі став відомий факт, який міг свідчити про вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі №166/18 правопорушення, слід вважати дату початку перевірки даного факту, а саме: відібрання від гр-на ОСОБА_1 письмових пояснень.

При цьому подальше збирання уповноваженою особою доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1, як субєктом декларування, адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що вказане правопорушення було виявлене не пізніше 07.06.2018 року, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Вказаний висновок суду не спростовується доданими до протоколу №166/18 від 30.07.2018 року копіями інших документів, оскільки з їх змісту не вбачається яким саме органом (посадовою особою) та протягом якого періоду часу проводилась перевірка стосовно гр-на ОСОБА_1, в тому числі направлялись запити, отримувались відповіді та документи на них.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 07.09.2018 року.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що з дня виявлення зазначеного вище правопорушення і до моменту його розгляду судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд також враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається (Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 251, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити (надіслати) особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4