Справа № 175/2489/19
Провадження № 3/175/1035/19
Постанова

Іменем України

16 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№194739 від 14 червня 2019 року, 26 травня 2019 року о 18-30 год. на вул. Індустріальній та вул. Соборній в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку спроможний об`єктивно виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився на узбіччі, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що наїзд на потерпілого ОСОБА_2 не здійснював, жодних механічних пошкоджень його автомобілю та майну потерпілого не заподіяно. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з схемою ДТП і пошкоджену кофту ОСОБА_2 він також не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 травня 2019 року на нього було здійснено наїзд автомобілем «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено його кофту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили факт наїзду автомобіля «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 .

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Опанасенка С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах справи відсутня будь яка інформація, щодо отримання автомобілем «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 яких-небудь пошкоджень, внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№194739 від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 ПДР України 26 травня 2019 року, і станом на 16 вересня 2019 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.