Справа № 457/745/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/734/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грици В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 13.08.2018 року здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав послуги з прокату товарів для спорту і відпочинку в АДРЕСА_1 , без відповідних дозвільних документів, а саме: без дозволу з Трускавецької міської ради на відповідний вид діяльності.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що перш за все, під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, зокрема в якій передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апелянт звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи та не отримував судових повісток. Також останній вказує, що у вищенаведеній постанові суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозволу з Трускавецької міської ради на відповідний вид діяльності, проте не зазначив на підставі яких доказів встановлено цей факт. Більше того, суд першої інстанції не з`ясував, який саме потрібен дозвіл від Трускавецької міської ради і на який саме вид діяльності. Крім цього, апелянт наголошує, що він не порушував діючого законодавства в сфері підприємницької та господарської діяльності, а відтак не повинен нести жодної відповідальності, в тому числі й адміністративної за ст. 164 КУпАП «Порушення порядку впровадження господарської діяльності».

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грици В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2018 року ОСОБА_1 13.08.2018 року здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав послуги з прокату товарів для спорту і відпочинку в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , без відповідних дозвільних документів, а саме: без дозволу з Трускавецької міської ради на відповідний вид діяльності.

Проте суд першої інстанції не з`ясував, який саме потрібен дозвіл від Трускавецької міської ради і на який вид діяльності.

Так, ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачена заборона вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Статтею 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

В той же час, ст. 1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», яким затверджено вичерпний перелік документів для певного роду господарської діяльності, зазначено, що термін «документ дозвільного характеру» вживається у значенні, наведеному у ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Таким чином, для здійснення підприємницької діяльності згідно з КВЕД по кодам «77.21» (прокат товарів для спорту та відпочинку) та «93.29» (організування інших видів відпочинку та розваг), не вимагається для її проведення отримання ліцензії чи відповідного дозволу на цей вид діяльності.

Крім цього, 30 липня 2019 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грица В.В. подала запит до Центру надання адміністративних послуг Трускавецької міської ради про надання інформації, зокрема про те, чи переліком адміністративних послуг, які надаються через ЦНАП Трускавецької міської ради, передбачено видачу окремого дозволу з міської ради на надання послуг з прокату для спорту і відпочинку (згідно з КВЕД по кодам «77.21» та «93.29») підприємцям, які здійснюють свою діяльність в орендованому приміщенні.

З переліку адміністративних послуг (в тому числі переліку дозволів), які надаються через Центр надання адміністративних послуг Трускавецької міської ради (відповідь від 17 вересня 2019 року на адвокатський запит) також не вбачається отримання підприємцями, які здійснюють свою діяльність у місті Трускавці, спеціального дозволу на впровадження підприємницької діяльності в галузі спорту і туризму, відпочинку та розваг.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними та наданими суду доказами, не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2018 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич