ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4323/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижня Жашківського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого в ПП «Спецвисобуд 2006», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.06.2019 року, о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 62 в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045095, ОСОБА_2 , 01.06.2019 року, о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 62 в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника пригоди - ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися, зокрема, безпечного інтервалу.

Під час оформлення пригоди ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі «Opel Omega» по вул. Харківське шосе в бік Ленінградської площі в правій смузі руху на перехресті з вул. Севастопольською на зелене світло світлофора. В цей час, несподівано, з вул. Севастопольської, на великій швидкості, всупереч вимог ПДР - рух по вулиці з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, виїхав напереріз автомобіль іноземного виробництва, чим створив аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення він, ОСОБА_1 , виконав незначний маневр перестроювання ліворуч, але не помітив при цьому автомобіль «Toyota Camry», який рухався в лівій смузі позаду, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що в назві вулиці як в поясненнях ОСОБА_1 , так і в схемі ДТП допущено помилку, а саме замість назви «Сімферопольська» вказано «Севастопольська».

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав, підтримав пояснення та пояснив, що він рухався по вул. Харківське шосе в м. Києві в лівій смузі руху, не порушуючи правил дорожнього руху та дотримуючись безпечного бокового інтервалу, та приблизно за 50 м до повороту на вул. Сімферопольську зрівнявся з автомобілем «Opel Omega», який рухався у правій смузі. В цей час автомобіль «Opel Omega», не ввімкнувши будь-яких світлових покажчиків, почав різко зміщуватись в його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він, ОСОБА_2 , також змістив свій автомобіль лівіше, при цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося.

З урахуванням наведених пояснень обох учасників пригоди та даних схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, а також щодо ділянки дороги в місці пригоди, вважаю, що зіткнення автомобілів сталось в лівій смузі.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що він різко виконав маневр перестроювання ліворуч, не помітивши автомобіль «Toyota Camry», хоча відповідно до п. 10.1 ПДР водійперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому будь-яких достовірних даних, які би свідчили про те, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 був об`єктивно спроможний виявити автомобіль «Opel Omega» та відповідно мав можливість уникнути зіткнення з вказаним автомобілем «Toyota Camry», в матеріалах справи не міститься та до суду не подано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що маневр перестроювання він здійснив діючи в аварійній обстановці, як на підставу своєї невинуватості, вважаю неспроможними, оскільки відповідно до п 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.Таким чином, в даному випадку водій ОСОБА_1 мав виконати чи безпечний маневр, чи вжити заходів до зупинки автомобіля.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів. За наведених обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, доведена в повному обсязі.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя