Справа № 189/978/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Литвиненка В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, працює головою Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, перебуваючи за місцем роботи, а саме у приміщенні Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, вул. Шевченка, 6, без поважних причин, несвоєчасно, тобто з порушенням встановленого законодавством строку (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019), не виконав обов`язок, щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та лише 03.04.2019 року о 08 год. 54 хв. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП не визнавав в повному обсязі та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак впродовж розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся та пояснив суду, що у зв`язку з передвиборчою компанією та значною кількістю роботи в цей час ним дійсно було подано декларацію лише 03.04.2019 року, але зазначив, що умислу на несвоєчасне подання декларації в нього не було. Крім того, просив суд закрити вказану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколі та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєне корупційне правопорушення до відповідальності.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне, тобто 03.04.2019 року о 08 год. 54 хв., без поважних причин подання щорічної за 2018 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом №1205 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.06.2019 року, рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 23.12.2016 року про початок повноважень Великомихайлівського сільського голови, посадовою інструкцією сільського голови від 19.10.2018 року, характеристикою ОСОБА_1 , попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією інформаційної довідки з сайту «АЦСК», письмовим поясненням ОСОБА_1 , відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2019-03.04.2019 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання щорічно до 01 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію за 2018 рік, а саме 03.04.2019 року о 08 год. 54 хв., без поважних причин.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Таким чином, суд дійшов безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що дата виявлення правопорушення, є дата складання зазначеного протоколу 10.06.2019 року, в той час з матеріалів, долучених до адміністративної справи, вбачається, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виявлено уповноваженим органом 08.05.2019 року, відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 08.05.2019 року (а.с. 10).

Таким чином, судом встановлено, що днем виявлення правопорушення скоєного ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП (відповідно до матеріалів адміністративної справи) є 08.05.2019 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, у справі Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/1Є1) європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень… Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності» (§§137, 139).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 38, 247, 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Пустовар