Справа № 678/1469/18
Провадження № 3-зв/684/1/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2019 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України Хмельницького з апеляційного суду області надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. Криськов Ю.Д. обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді у розгляді справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у день призначення розгляду його справи, а саме 11.01.2019 року, суддею призначено для розгляду чотирнадцять справ, при цьому, його справа призначена для розгляду на одну і ту ж годину із іншою адміністративною справою, що може викликати сумнів у неупередженості розгляду справи та обєктивності дослідження усіх доказів. Крім цього, заявнику від інших осіб стало відомо про те, що суддя Лазаренко А.В., як бувший керівник одного із правоохоронних органів добре ставиться до працівників поліції, тому може справу розглянути на його користь.

У судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді Криськов Ю.Д. не зявився, подавши попередньо суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Суддя Лазаренко А.В., якому заявлено відвід, у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Лазаренка А.В., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лазаренка А.В. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з підстав, передбачених ст.75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.