Справа № 199/8694/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105013 від 28.11.2017, складеного за ст. 124 КУпАП, слідує, що 28.11.2017 о 21:45 годині у м. Дніпрі по вул. Універсальна, в районі будинку № 22-А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого транспортний засіб «Daewoo», н.з.АЕ7449АХ, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду (паркан будинку № 14 по вул. Федеративна). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та паркан пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Потерпілій ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, почув голосний звук, вийшов у двір та помітив, що автомобіль марки «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, пошкодив йому паркан в результаті ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши інші матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

У відповідності до висновку експертного автотехнічного дослідження № 14/2017 від 25.12.2017, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який є судовим експертом, за заявою ПрАТ «УАСК АСКА», встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці провести оцінку дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 12.3 в звязку з відсутністю в матеріалах справи необхідних розрахунків даних експертним шляхом не має можливості. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 6/10.1/8 від 29.01.2018, складеного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2, встановлено, що в даній дорожній обстановці та при заданих обставинах пригоди, водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 (прізвище «Удєлов» вказано експертом у висновку), з технічної точки зору, мав право виконувати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_6, при заданих на дослідження обставинах пригоди, не мав технічної можливості запобігти дану пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_6, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху та будь-якого іншого пункту Правил, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

Викладене свідчило, що у справі перебувало два експертних автотехнічних дослідження дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо однієї події дорожньо-транспортної пригоди, висновки яких суттєво і діаметрально різнилися між собою, а тому відповідно до постанови судді від 31.01.2018 по справі було призначено автотехнічну експертизу для подальшого вирішення суперечностей між вищевказаним висновками автотехнічних досліджень.

Згідно висновку експерта № 727-18 від 30.11.2018, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 12.4., 12.9. (б), 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких: 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; 14.6. Обгін заборонено:а) на перехресті.». У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 залежала від дотримання ним технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці перешкод технічного характеру, які б не дозволили водію автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 діяти згідно технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, не зафіксовано. Отже у даній дорожній обстановці, при умові дотримання водієм автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ. Оскільки у даній обстановці за умов дотримання водієм автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 технічних вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, то в його діях, вбачаються невідповідності технічних вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки, знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ. Що стосується дій водія ОСОБА_1, слідує наступне: перед початком здійснення маневру ліворуч, останній повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання щодо наявності (або відсутності) для водія автомобіля «Daewoo», н.з. АЕ7449АХ, ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo», н.з. АЕ5046ІЕ, під керуванням ОСОБА_2, в розпорядження визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не було можливим.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 727-18 від 30.11.2018, складений судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, відповідно до якого не можливо з технічної точки зору встановити наявність причинного звязку між діями водія ОСОБА_8 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

При цьому, слід звернути увагу, що у відповідності до висновку експертного автотехнічного дослідження № 14/2017 від 25.12.2017, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який є судовим експертом, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «ОСОБА_4 проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів та вихідних даних, необхідних для складання більш повного висновку судового експерта у відношенні ОСОБА_1, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а ті докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко