ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1396/18 Номер провадження 33/814/134/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ

ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Ігнатенка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 12 серпня 2018 року о 18 год. 47 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 98 км керував автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідність, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення співробітниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що йому не було вручено копію протоколу, а водії, які згідно з протоколом були свідками відмови особи проходити огляд на стан сп'яніння, свої підписи на протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердили. Один із свідків дав показання, що взагалі свої пояснення співробітникам поліції він переписував з наданого ними шаблону.

Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника в його інтересах адвоката Ігнатенка І.М., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170890 від 12.08.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, про що ним складено пояснення.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно його автомобіль зупинили працівники поліції і під час розмови у останніх виникли підозри про те, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти йому огляд у медичному закладі. Оскільки він не захотів залишати транспортний засіб, то відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Дані пояснення підтверджуються переглянутим в суді апеляційної інстанції відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції декілька разів пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але останній не погодився. Відмова від проходження огляду зафіксована у присутності двох свідків.

Твердження захисника щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп'яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров'я з обов'язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, то посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_2 на місці зупинки є безпідставними.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Твердження захисника щодо неналежного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення через відмінність підпису свідка ОСОБА_5 у протоколі та в його поясненнях, не заслуговують на увагу.

Частина 2 ст.256 КУпАП передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, відсутність у протоколі відомостей щодо свідків та їх підписів не є обов'язковими реквізитами протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а зазначені захисником недоліки не є суттєвими та не впливають на висновки суду.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко