Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/2133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Рижого О.А.,

за участі: секретаря судових засідань - Мороз Ю.М.

прокурора - Сеник В.

захисника - Кіча В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Сарни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 172-5 ч.1, 172-5 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративних справ про порушення вимог ч.1 ст. 172-5КпАП України відносно директора Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_1.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.08.2019 року справу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 572/2132/19 об`єднано зі справою про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 572/2133/19.

Згідно протоколу № 263 від 12.07.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного антикорупційного бюро, будучи посадовою особою Національного бюро, згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимог частини 2 статті 23 Закону №1700-VII, порушив встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, одержавши 02.01.2019 подарунок вартістю 10 000 грн. (що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, тобто більше ніж 1921 грн.) у вигляді оплачених ОСОБА_2 послуг оренди (розміщення та проживання) у період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (чотири доби) будинку АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

Згідно протоколу №262 від 12.07.2019року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного антикорупційного бюро України, будучи посадовою особою Національного бюро, згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимог частини 2 статті 23 Закону №1700-VІІ, порушив встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, одержавши 10.03.2019 подарунок вартістю 15 000 грн. (що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, тобто більше ніж 1921 грн.) у вигляді оплачених ОСОБА_2 послуг оренди (розміщення та проживання) у період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) будинку АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому посилається на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винуватості є обов`язковою ознакою адміністративного проступку. КУпАП не дає визначення вини, - це поняття визначено у кримінальному праві, - психологічне ставлення правопорушника до протиправного діяння та його наслідків.

Отже, під виною правопорушника розуміють його негативне психологічне ставлення до інтересів суспільства. Такий стан свідомості засуджується державою і суспільством.

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним непередбачення шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання. Тому визнавати вину особи, яка притягається до відповідальності, необхідно виходячи з того, що при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисністю протиправної поведінки. Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.

ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які виразилися у одержанні подарунка у виді безоплатної послуги (оренди), бажав та одержав його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, посилаючись на те, що послуги по оренді будинків були ним оплачені в повному обсязі шляхом передачі готівкових коштів ОСОБА_2 Просить закрити справу за відсутність факту вчинення правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кіча В.В. в судовому засіданні заперечив проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень посилаючись на недоведеність прокурором факту та місця вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено факт того, що послуги були оплачені. Крім того, вказує, що в матеріалах справи немає доказів того, що TOB мисливське господарство "Поліське-Сарни" має право надавати послуги оренди.

Суд, заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кіча В.В., свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України від 16.04.2015 № 218/2015 "Про призначення ОСОБА_1 Директором Національного антикорупційного бюро України", призначено на посаду Директора Національного антикорупційного бюро України, а Указом Президента від 28.04.2016 № 182/2016 йому присвоєно третій ранг державного службовця.

Згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи Національного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", керівництво діяльністю Національного бюро здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України в порядку, визначеному цим Законом; директор Національного бюро: організовує роботу Національного бюро, визначає обов`язки першого заступника, заступників Директора Національного бюро; координує і контролює діяльність його центрального та територіальних управлінь; затверджує структуру та штатну чисельність центрального та територіальних управлінь Національного бюро; видає у межах повноважень накази і розпорядження, дає доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками Національного бюро; призначає на посади та звільняє з посад працівників Національного бюро.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону № 1700-VІІ під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи посади яких належать -до посад державної служби категорії "А" або "Б", тобто ОСОБА_1 , будучи Директором Національного бюро, займає особливо відповідальне становище.

ОСОБА_1 у період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (чотири доби) проживав в будинку АДРЕСА_1 та в період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) проживав у будинку АДРЕСА_2 . Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не заперечуються самим ОСОБА_1 .. Вартість проживання у період з 29.12.2018 року по 02.01.2019 року (4 доби) становить 10000грн., а в період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) - 15000грн., що підтверджується довідкою №6 від 17.05.2019 року (а.с. 61 Т.1).

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні 20.08.2019 року суду показав, що починаючи з 2013 року TOB МГ "Поліське-Сарни" надає послуги оренди будинків за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що вищевказані будинки розташовано в Рівненській області, Сарненському районі, селищі Страшеве поруч із водоймищем "Залив", було вирішено без створення окремого підрозділу в товаристві використовувати для зручності у роботі TOB МГ "Поліське-Сарни" умовну назву ОХ "ЗАЛИВ". Вартість надання послуг оренди будинків передбачена "Правилами роботи ОХ "ЗАЛИВ".

У TOB МГ "Поліське-Сарни" є посади адміністраторів, які відповідно посадових інструкцій повинні забезпечувати організацію по пошуку клієнтів, їх приймання, розселенню по будинкам, контролю за проживанням, а також отриманню грошових коштів за надані послуги оренди будинків.

У період з 29.12.2018 по 02.01.2019, а також з 08.03.2019 по 10.03.2019 посади адміністраторів займали : ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . У травні 2019 року вказаних громадянок було звільнено з посад адміністраторів за згодою сторін.

Відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" розрахунок за отримані послуги оренди будівель здійснюється клієнтом у готівковій формі після фактичного закінчення оренди, при ньому за бажанням клієнта йому видається корінець до прибуткового касового ордеру.

З приводу надання послуг оренди будинку № 2 на період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) та будинку № 1 на період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) до свідка ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_7 , який є другом засновників TOB МГ «Поліське-Сарни» і тому відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" адміністраторами було надано знижку в розмірі 70% від вартості послуг оренди будинків загального прайсу, тобто : 7 000 гривень за період оренди будинку № 2 з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) та 10 500 гривень за період оренди будинку № 1 за період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (2 доби).

При замовленні вказаних послуг оренди будинків ОСОБА_7 не повідомляв хто саме має там проживати та хто буде сплачувати грошові кошти.

Хто саме проживав в будинку № 2 за період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) та будинку № І за період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби), а також хто фактично оплатив послуги оренди та які документи при цьому оформлювались свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні 20.08.2019 року суду показала, що TOB МГ "Поліське-Сарни" надає послуги оренди будинків за адресою: АДРЕСА_3 , його директором є ОСОБА_8 Вартість надання послуг оренди будинків передбачена "Правилами роботи ОХ "ЗАЛИВ". У TOB МГ "Поліське-Сарни" адміністратори, відповідно посадових інструкцій повинні забезпечувати організацію по пошуку клієнтів, їх приймання, розселенню по будинкам, контролю за проживанням, а також отриманню грошових коштів за надані послуги оренди будинків.

У період з 08.03.2019 по 10.03.2019 обов`язки адміністратора здійснювала ОСОБА_9 . Відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" розрахунок за отримані послуги оренди будівель здійснюється клієнтом у готівковій формі після фактичного закінчення оренди, при цьому за бажанням клієнта йому видається корінець до прибуткового касового ордеру.

Напередодні 8 березня 2019 року до ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_7 , який є другом директора та засновників TOB МГ "Поліське-Сарни" і тому відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" було надано знижку в розмірі 70% від вартості послуг оренди будинку загального прайсу, тобто : 10 500 грн. оренди будинку № 1 за період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (2 доби).

При замовленні вказаних послуг оренди будинку ОСОБА_7 не повідомляв хто саме має там проживати але повідомив що він буде сплачувати грошові кошти особисто.

Під час оренди будинку № 1 у період з 08.03.2019 по 10.03.2019 свідку стало відомо, що в ньому фактично проживав ОСОБА_1 - Директор Національного антикорупційного бюро України, якого впізнала оскільки раніше вже бачила його по телебаченню. Фактично оплату послуг оренди будинку № 1 за період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) в розмірі 4 500 гривень здійснив ОСОБА_7 після від`їзду ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні 20.08.2019 року суду показала, що TOB MГ "Поліське-Сарни" надає послуги оренди будинків за адресою: АДРЕСА_3, його директором є ОСОБА_8 Вартість надання послуг оренди будинків передбачена "Правилами роботи ОХ "ЗАЛИВ"

У TOB МГ "Поліське-Сарни" адміністратори, відповідно посадових інструкцій повинні забезпечувати організацію по пошуку клієнтів, їх приймання, розселенню по будинкам, контролю за проживанням, а також отриманню грошових коштів за надані послуги оренди будинків.

У період з 29.12.2018 по 02.01.2019 року свідок ОСОБА_6 здійснювала обов`язки адміністратора. Відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" розрахунок за отримані послуги оренди будівель здійснюється клієнтом у готівковій формі після фактичного закінчення оренди, при цьому за бажанням клієнта йому видається корінець до прибуткового касового ордеру.

Напередодні нового року 2019 до свідка ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , який є другом директора та засновників TOB МГ "Поліське-Сарни" і тому відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" було надано знижку в розмірі 70% від вартості послуг оренди будинку загального прайсу, тобто : 7 000 гривень оренди будинку № 2 за період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби).

При замовленні вказаних послуг оренди будинку ОСОБА_7 не повідомляв хто саме має там проживати але повідомив що він буде сплачувати грошові кошти за проживаючих. Під час оренди будинку № 2 у період з 29.12.2018 по 02.01.2019 року в ньому фактично проживав ОСОБА_1 - Директор Національного антикорупційного бюро України. Фактично оплату послуг оренди будинку № 2 у період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (чотири доби) в розмірі 3 000 гривень здійснив ОСОБА_7 після від`їзду проживаючих.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні 20.08.2019 року суду показав, що він періодично замовляє послуги оренди будинків ОХ "ЗАЛИВ". Стосовно оренди будинку №2 з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) та будинку № 1 па період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) свідок ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_11 з метою замовлення послуг оренди вказаних будинків та отримання знижки.

У подальшому відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" йому було надано знижку в розмірі 70% від вартості послуг оренди будинків загального прайсу, а саме : 7 000 гривень за період оренди будинку № 2 з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) - адміністратором ОСОБА_6 та 10 500 гривень за період оренди будинку № 1 за період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (2 доби) - адміністратором ОСОБА_9 .

Відповідно до "Правил роботи ОХ "ЗАЛИВ" грошові кошти, а саме: 3 000 гривень за період оренди будинку № 2 з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) - передав адміністратору ОСОБА_6 та 4 500 гривень за період оренди будинку № І за період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (2 доби) - адміністратору ОСОБА_9 Жодних документів на підтвердження проведення оплати вищевказаних послуг оренди будинків не отримував. Про замовлення та оплату послуг оренди будинку № 2 на період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) та будинку № 1 на період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) до свідка ОСОБА_7 звертався його племінник - ОСОБА_2 без уточнення особи майбутнього орендаря.

По факту приїзду фактичного замовника та отримання ним послуг оренди будинку № 2 на період з 29.12.2018 по 02.01.2019 (4 доби) та будинку № 1 на період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) свідок дізнався, що це був ОСОБА_1 - Директор Національного антикорупційного бюро України.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні 20.08.2019 року суду показав, що він знайомий з ОСОБА_1 - Директором Національного антикорупційного бюро Україну приблизно три роки.

Періодично ОСОБА_3 приїздив на Рівненщину до ОСОБА_2 Напередодні нового 2019 року та 8 березня звернувся з проханням організувати відпочинок на природі. З метою організації відпочинку ОСОБА_10 свідок звертався до свого дядька - ОСОБА_7 , який має дружні відносини з керівниками та засновниками TOB мисливське господарство "Поліське-Сарни" з метою отримання знижки.

Послуги оренди будинку № 2 на період з 29.12.2018 но 02.01.2019 (4 доби) та будинку № 1 на період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) замовляв ОСОБА_7

29.12.2019 на трасі Київ - Варшава свідок ОСОБА_2 особисто зустрів ОСОБА_10 , якого провів на територію TOB мисливське господарство "Поліське-Сарни" де його поселили в будинок № 2 на період з 29.12.2018 по 02.01.2019(4 доби). Після від`їзду ОСОБА_10 з вказаного відпочинку свідок ОСОБА_2 відшкодовував грошові витрати, які здійснював ОСОБА_7 за надані послуги ОСОБА_13 Аналогічні події мали місце на березневі свята, а саме: 08.03.2019 ОСОБА_10 , поселили в будинок № 1 на період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (2 доби). Після від`їзду ОСОБА_10 з вказаного відпочинку свідок відшкодовував грошові витрати, які здійснював ОСОБА_7 за надані послуги ОСОБА_13 Які саме суми грошових коштів це були точно не пам`ятаю. Ніяких грошових коштів ОСОБА_3 ОСОБА_2 не відшкодовував. Свідок не просив відшкодувати кошти, оскільки вони перебували в дружній відносинах і питання про відшкодування не поставало. Вказує зокрема, що це є цілком припустима практика для нього - пригощати своїх товаришів.

Допитаний в судовому засіданні 05.09.2019 року свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що протягом тривалого проміжку часу підтримує дружні відносини з ОСОБА_1 В кінці 2018 року ОСОБА_3 запропонував провести декілька днів на базі відпочинку на території Сарненського району Рівненської області на Новий рік. З його слів про дане місце йому повідомив знайомий, який характеризував його як затишне місце для спокійного сімейного відпочину з доступними цінами. База називалась "Залив". ОСОБА_3 сказав, що зазначений знайомий організує замовлення будинку з подальшим розрахунком за проживання у ньому. На Новий рік перебували там чотири дні. Всі продукти харчування брали з собою і самі готували собі їжу. Свідок повідомив суду, що він особисто не оплачував послуг оренди адміністратору, а відшкодував кошти готівкою безпосередньо ОСОБА_1 через кілька днів після повернення з відпочинку.

Напередодні свята 8 березня ОСОБА_3 знову запропонував відпочити на згаданому місці. На цей раз з ними поїхав спільний знайомий ОСОБА_5 разом з сім`єю. При цьому всі продукти харчування взяли з собою і самі готували їжу. На цей раз, свідок також особисто не оплачував послуг оренди адміністратору, а відшкодував кошти готівкою безпосередньо ОСОБА_1 через кілька днів після повернення з відпочинку. Свідком того, що ОСОБА_1 оплачував послуги адміністратору закладу або іншим особам не був.

Допитаний в судовому засіданні 05.09.2019 року свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що протягом тривалого проміжку часу підтримує дружні відносини з ОСОБА_1 Приблизно на початку березня 2019 року ОСОБА_3 запропонував провести декілька днів на базі відпочину на території Сарненського району Рівненської області. З його слів про дане місце йому повідомив знайомий, який характеризував його як затишне місце для спокійного сімейного відпочину з помірними цінами. ОСОБА_3 сказав, що зазначений знайомий організує замовлення будинку для проживання з подальшим розрахунком за проживання у вказаному будинку. З ними також був ще один спільний знайомий ОСОБА_4 разом з сім`єю. При цьому всі продукти харчування взяли з собою і самі готували їжу. Свідок повідомив суду, що він особисто не оплачував послуг оренди адміністратору, а відшкодував кошти готівкою безпосередньо ОСОБА_1 через кілька днів після повернення з відпочинку. Свідком того, що ОСОБА_1 оплачував послуги адміністратору закладу або іншим особам не був.

Крім показів свідків, судом було досліджено письмові докази які були додані до протоколів та зібрані під час судового розгляду.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, забороняється одержувати подарунки:

вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);

вартість яких, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує два прожиткові мінімуми, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);

від осіб, які перебувають у підпорядкуванні, та/або у зв`язку зі здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - незалежно від вартості подарунку.

Враховуючи наведені норми Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, можуть отримати подарунка виключно у разі:

якщо подарунок дарується близькою особою незалежно від його вартості (тобто від осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у т.ч. осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловіка, дружини, батька, матері, вітчима, мачухи, сина, дочки, пасинка, падчерки, рідного брата, рідної сестри, діда, баби, прадіда, прабаби, внука, внучки, правнука, правнучки, зятя, невістки, тестя, тещі, свекра, свекрухи, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особи, яка перебуває під опікою або піклуванням);

якщо подарунок дарується одноразово не близькою особою, то його вартість не має перевищувати один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка;

якщо подарунки даруються неодноразово не близькою особою, то їх сукупна вартість не має перевищувати двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду Директора Національного антикорупційного бюро України, будучи посадовою особою Національного бюро, згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимог частини 2 статті 23 Закону №1700-VІІ, порушив встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, одержавши 10.03.2019 подарунок вартістю 15 000 грн. (що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, тобто більше ніж 1921 грн.) у вигляді оплачених ОСОБА_2 послуг оренди (розміщення та проживання) у період з 08.03.2019 по 10.03.2019 (дві доби) будинку АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України від 16.04.2015 № 218/2015 "Про призначення ОСОБА_1 Директором Національного антикорупційного бюро України", призначено на посаду Директора Національного бюро, а Указом Президента від 28.04.2016 № 182/2016 йому присвоєно третій ранг державного службовця.

Згідно з підпунктом "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VІІ суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи Національного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", керівництво діяльністю Національного бюро здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України в порядку, визначеному цим Законом; директор Національного бюро: організовує роботу Національного бюро, визначає обов`язки першого заступника, заступників Директора Національного бюро; координує і контролює діяльність його центрального та територіальних управлінь; затверджує структуру та штатну чисельність центрального та територіальних управлінь Національного бюро; видає у межах повноважень накази і розпорядження, дає доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками Національного бюро; призначає на посади та звільняє з посад працівників Національного бюро.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону № 1700-VІІ під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи посади яких належать -до посад державної служби категорії "А" або "Б", тобто ОСОБА_1 , будучи Директором Національного бюро, займає особливо відповідальне становище.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Директора Національного бюро, будучи державним службовцем категорії "А", займаючи особливо відповідальне становище, є службовою особою Національного бюро, та відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією-діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом № 1700-VII вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 1698-VII, Національне бюро є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону № 1698-VII правову основу діяльності Національного бюро становлять Конституція України, міжнародні договори України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Отже, ОСОБА_1 достеменно відомі вимоги Закону України "Про запобігання корупції" та Кодексу професійної етики працівників Національного бюро.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VІІ, подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону № 1700-VІІ, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

У ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав обов`язків.

Водночас, у ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України зазначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї Звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

TOB Мисливське господарство "Поліське-Сарни" засновниками Товариства є фізичні та юридичні особи, зазначені в Статуті та Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців) відповідно до ч. 1 ст. 633, ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України надає платні послуги з оренди будинків за адресою: АДРЕСА_3 , З, які належать суб`єкту господарювання на праві власності (свідоцтва про право власності від 29.11.2013 індексний номер 13716543 та від 02.12.2013 індексний номер 13806624).

Даний вид діяльності відображений у Статуті TOB Мисливське господарство "Поліське-Сарни", затвердженому загальними зборами учасників товариства, зареєстрованому 23.12.2015 за № 2001100.

Так, вартість оренди будинку №1 за одну добу становить 7 500 грн. Вартість оренди будинку №2 за одну добу становить 2 500 грн

Відповідно до "Правил роботи TOB МГ "Поліське-Сарни" (ОХ "ЗАЛИВ") розрахунок за отримані послуги оренди будівель здійснюється клієнтом у готівковій формі відразу після фактичного закінчення оренди.

Під час удового розгляду судом встановлено, що витрачені ОСОБА_2 кошти за послуги оренди будинку № 1 за період з 08.03.2019 - 10.03.2019 (дві доби) ні ОСОБА_1 , ні будь-якими іншими громадянами, ОСОБА_2 не відшкодовані. Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не здобуто доказів відшкодування витрат на оренду ОСОБА_2 ..

При загальній вартості оренди будинку № 1 за період з 08.03.2019 - 10.03.2019 (дві доби) 15 000 грн., ОСОБА_7 було надано знижку у розмірі 10 500 грн., і ОСОБА_7 оплатив фактично 4 500 грн. за оренду будинку № 1 , які ОСОБА_2 йому відшкодував. Зазначена знижка не є загальнодоступною, а надається лише для засновників Товариства, членів їх сімей та друзів.

Встановлено, що ОСОБА_3 не є близькою особою ОСОБА_2 у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 01 січня - 1921 гривень.

Диспозицією ч.1 ст. 172-5 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

При цьому приписами Примітки до ст. 172-5 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Тобто, ОСОБА_1 , як директор НАБУ є суб`єктом цього правопорушення.

Згідно з ст.23 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

При цьому ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:

1) даруються близькими особами;

2) одержуються як загально доступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи,премії, бонуси.

Водночас ст.24 цього Закону зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси, невідкладно відмовитися від пропозиції.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суд виходить із встановлених обставин отримання ним подарунків у вигляді безоплатного проживання в будинках на території ОХ «Залив» у вказаний період.

В свою чергу об`єктом ст. 172-5 КУпАП є порушення передбачених ст.23 Закону України "Про запобігання корупції" заходів щодо запобігання корупції. Як визначено у преамбулі Закону України "Про запобігання корупції", цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону, одержав від громадянина ОСОБА_2 подарунок в розмірі 25000грн., що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1725 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на думку суду не спростовують факт отримання подарунку ОСОБА_1 . Крім того, ці особи перебували на відпочинку разом з ОСОБА_14 та є його давніми товаришами.

Посилання представника - адвоката Кіча В.В. на неможливість надання ОХ «Залив» послуг оренди будиночків не береться судом до уваги, оскільки факт проживання та отримання платних послуг оренди ОСОБА_1 було підтверджено свідками та самим ОСОБА_1

Щодо посилання адвоката Кіча В.В. на кількість споживачів послуг, то суд враховує ту обставину, що крім особи ОСОБА_1 інші особи не були замовниками вказаних послуг, а приїхали по запрошенню ОСОБА_1 .

Таким чином, спростовується твердження сторони захисту про отримання ОСОБА_14 дозволеної суми подарунку. Адже Законом заборонено безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних та фізичних осіб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5КпАП України, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності .

Щодо посилання прокурора про можливість застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування строком на один рік, суд не вважає за можливе застосувати такий додатковий вид стягнення, оскільки санкція ч.1 ст. 172-5 КУпАП не передбачає такого додаткового виду стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1ст. 172-5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією подарунків в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Рижий О.А.