Справа № 643/91/19
Провадження № 3/643/398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 327104952, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого КП «Харківські теплові мережі» - машиністом котлів, одруженого, який має малолітніх дітей ОСОБА_3, 10.03.2010року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2018року о 13.55 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 161А, виконував поворот ліворуч на заправку «Маршал», при цьому не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_2, 17.12.2018року о 13.55 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Салтівському Шосе, 161А, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав частково, та пояснив, що 17.12.2018року о 13.55 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по Салтівському Шосе, 161А. Перед поворотом ліворуч, він зупинився, впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати поворот ліворуч на заправку «Маршал». Коли він майже проїхав дорогу, то побачив, що з права рухається на швидкості автомобіль ВАЗ. Щоб уникнути з ним зіткнення він прискорив рух та повернув праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, та автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль в задню частину. Вважає , що в дорожньо-транспортній пригоді винен також і водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та, зазначив, що 17.12.2018року о 13.55 год. в м. Харкові він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався прямо по Салтівському Шосе, 161А, зі швидкістю 60 км/год. Приблизно за 40-50 метрів, він побачив автомобіль Хонда, який мав намір повернути ліворуч та посигналив йому. Автомобіль Хонда зупинився, а він продовжував рухатися прямо. Потім різко перед ним автомобіль Хонда почав здійснювати поворот ліворуч. Він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Хонда ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України, та ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183890 від 20.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №181055 від 17.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій крім іншого зафіксовано пошкодження транспортних засобів, фото.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони не порушували ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 124, 33, 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн(Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.