ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Горшкової Г.І., представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Булиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи відповідно до заяви адвоката Булиги В.О. по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горшкова Г.І. заперечувала проти призначення повторної автотехнічної експертизи.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
По вказаному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 було призначено судову автотехнічну експертизу за клопотанням адвоката Никонової М.О.
27.03.2019 складено висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3861/4024 від 27.03.2019.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.
Адвокат Булига В.О. у своїй заяві не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань експертів іншої установи, не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були б зібрані після надання первинного висновку. Сама по собі незгода з наданим висновком захисника не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, як зазначено вище, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Булиги Віталія Олексійовича про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова