Провадження № 3/537/151/2019
Справа № 537/6021/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника АГЗП ТОВ «Київ ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ГУ ДФС у Полтавській області встановлено факт реалізації газу без відповідних дозвільних документів на газовій АЗС по вул. Республіканській, 96 в м. Кременчуці, де начальником є ОСОБА_2, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці». В дозволі Держпраці відсутній номеру будинку на АЗС по вул. Республіканській, 96 (а/ст) м.Кременчук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ТОВ «Київ ОСОБА_3», начальником АГЗП якого він є, створене та зареєстроване в установленому законом порядку і відповідно до дозволу має право на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива з терміном дії з 20.04.2018 до 20.04.2023, а тому вважає, що твердження посадової особи органу ДФС про те, що ТОВ «Київ ОСОБА_3» проводило господарську діяльність без документів дозвільного характеру не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки такий дозвіл фактично було отримано і його дія у відповідності до постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 розповсюджується на всю територію України. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв»язку з чим просить провадження по справі закрити.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені до справи докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується в суді особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є начальником АГЗП, що належить ТОВ «Київ ОСОБА_3».

Згідно копії дозволу № 1002.18.32, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, ТОВ «Київ ОСОБА_3» надано дозвіл на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 21А; Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 71; Полтавська область, м. Кременчук, тупик Карбишева генерала, 11; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська; Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Портова, буд. 17.

Як вбачається з вищевказаного дозволу, ТОВ «Київ ОСОБА_3» надано дозвіл на експлуатацію вказаної посудини по вул. Республіканській в м. Кременчуці без прив»язки до конкретного номеру будинку. Даний дозвіл отриманий на підставі заяви власника від 16.04.2018 року, експертизи ДП «Полтавський ЕТЦ Держпраці» від 29.03.2018, в яких вказується адреса розташування устаткування як Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Республіканська, 96. З висновку експертизи, долученого до матеріалів справи, також вбачається, що вказане устаткування є устаткуванням підвищенної небезпеки.

Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, встановлено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Суду не надано доказів того, що даний дозвіл анульований, а отже, він є чинним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва