Справа № 541/9/19
Номер провадження3/541/28/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є. М.

особи, відносно якої розглядаються адміністративна справа - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції в Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «АВТО_СТИМУЛ», РНОКПП - НОМЕР_1

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2018 року серії БР № 040554 вказано, що 13 грудня 2018 року, о 17 годині 30 хвилин в с. Малі Сорочинці по вул. Хомутецькій Лошак Михайло Петрович керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не їхав за кермом автомобіля НОМЕР_3 та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Дані події стались внаслідок того, що автомобілем керував його кум. Який відразу після того, як машина зїхала з дороги на узбіччя та застрягла, пішов шукати трактор. ОСОБА_1 залишився біля авто, що стало підставою для складення саме відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в своїх свідченнях ОСОБА_1 повідомив, суду що він не памятає щоб писав в протоколі власноручні пояснення про вживання алкоголю та керування транспортним засобом.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 наполягав на відсутності доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент дорожньо-транспорної пригоди, а тому провадження підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши поліцейського ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписами з нагрудної камери співробітника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди повідомляв працівникам поліції, що саме він керував автомобілем НОМЕР_3 та як автомобіль під його керуванням злетів з дороги. Не повідомляв про наявність пасажирів в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди. Його поведінка вказувала на підстави проведення огляду на вживання психотропної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Доказом по справі також є протокол серії БР № 040554 від 13 грудня 2018 року в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься запис, виконаний особисто ОСОБА_1, зі змісту якого можливо встановити, що він підтверджує факт вживання алкоголю та керування своїм авто.

А тому, він повинен нести відповідальність, передбачену законом, оскільки, відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо перебування за кермом іншої особи в момент, коли його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, не спростовують наявні у справі докази, які є належними та узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 6001, одержувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський