ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/133/19 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 697/1305/19 Русаков Г.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю адвоката Мосійчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мосійчука Вадима Михайловича на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149698 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 01.05.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Г. Бронепоїзда, керував автомобілем BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мосійчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду провів розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Зазначає, що суддею було порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, потерпілих та пояснення ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи протоколи допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що вони не були свідками при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони були допитані після 18 год. 35 хв. в приміщенні Канівського відділку поліції у кримінальному провадженні.

Звертає увагу на зміст показів потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які пояснили, що 01.05.2019 року о 16 год. в м. Канів, по вул. Г. Бронепоїзда між ними та водієм БМВ-520 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 наніс їм тілесні ушкодження, після чого поїхав на своєму автомобілі у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викликали працівників поліції і коли останні приїхали через деякий час приїхав автомобіль БМВ-520. За кермом даного автомобіля перебував невідомий їм чоловік, а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції всіх запросили до відділку поліції.

На думку захисника, покази потерпілих доводять, що 01.05.2019 року о 16 год. в м. Канів по вул. Г. Бронепоїзду працівники поліції автомобіль БМВ-520, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводили.

Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Захисник вважає, що наявний у матеріалах справи огляд чергового лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки прізвище та ініціали особи, яка його проводила, написані нерозбірливо, та з даного документу не зрозуміло час, з яких підстав і за направленням якої особи поліції за допомогою обстеження апаратом Алконт 01су, особа визначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Мосійчука В.М. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мосійчука В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вина останнього підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149698 від 01.05.2019 року, складеного ІСРПП № 3 Канівського ВП Синьооким О.С., ОСОБА_1 01.05.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Г. Бронепоїзда керував автомобілем BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку чергового лікаря Канівської ЦРЛ № 4 від 01.05.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,77 проміле.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 за наявності його заяви про відкладення розгляду справи, спростовуються тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відкладався 4 рази, у тому числі і за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мосійчука В.М. Крім того, права ОСОБА_1 було поновлено і шляхом перегляду постанови місцевого суду в суді апеляційної інстанції, куди ОСОБА_1 також не з`явився та просив розглядати справу за участю його захисника.

Твердження захисника про те, що дані огляду на стан сп`яніння у Канівській ЦРЛ не є належним доказом, оскільки у ньому нерозбірливо написано прізвище лікаря та особи, яка направляла ОСОБА_1 на огляд, є безпідставними. Так, судом першої інстанції було витребувано із Канівської ЦРЛ належним чином посвідчений вказаний висновок, який є ідентичним тому, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, тому сумнівів щодо його правдивості у судді немає.

Крім того, у разі незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти обстеження для виявлення вмісту алкоголю в крові.

Посилання на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, не є порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП свідки, потерпілі у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у разі їх наявності.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Твердження захисника про те, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, доводять, що 01.05.2019 року о 16 год. в м. Канів по вул. Г. Бронепоїзду працівники поліції автомобіль БМВ-520, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводили, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у Канівській ЦРЛ, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мосійчука Вадима Михайловича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді