ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:663/1676/19
Номер провадження: 33/819/378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАПвідносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування всіх обставин у відповідності до вимог ст.ст.247,280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сфальсифікований, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не скоював, оскільки не керував автомобілем у нетверезому стані і вказана обставина інспектором не доведена. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Скадовського ВП Ілюшик О.С., ігноруючи пояснення і заперечення ОСОБА_1 , склав відносно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча ОСОБА_1 пояснював працівникам патрульної поліції, що не керував автомобілем у нетверезому стані, спиртні напої вживав вже після того, як автомобіль було припарковано у дворі готелю і він мав намір заселитися в готель. Вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також вказує, що суд першої інстанції не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, судові повістки не отримував, на наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 22.06.2019 року підпис вчинено не ним, а тому не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Просить постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 року скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції цих вимог в повній мірі дотримався, обґрунтовано оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053554 від 12.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 12 червня 2019 року о 13:30 годині в м. Скадовськ по вул.Олександрівська, біля магазину «Маркет А», керувавав томобілем марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги п. 2.5 ПДР України зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Докази які містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 053554 від 12.06.2019 року; рапорт інспектора СРПП № 2 Скадовського ВП Ілюшик О.С. від 12.06.2019 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення для огляду на стан сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 ; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; аудіозапис - підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення і є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАп - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Твердження апелянта, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сфальсифікований, що спиртні напої ОСОБА_1 вживав вже після того, як автомобіль було припарковано у дворі готелю, що суд першої інстанції не врахував, що у справі немає достовірних та належних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна визнати допустимим доказом у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053554 від 12.06.2019 року складений щодо ухилення водія від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, посилання апелянта на те, суд не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки правопорушник не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи - не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вжив заходів в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_1 належним чином (наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.06.2019 року), застосував визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП та обгрунтовано застосував норми ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової присутності при розгляді справи.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , знаючи, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був поцікавитись про результат його розгляду в суді.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази, обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кочешкова А.М. - залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко