П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/1114/19

номер справи 333/3679/19

09 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/3681/19 (провадження № 3/333/1116/19) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007208 від 14.06.2019 року, 14.06.2019 року о 20 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті вул.. Магара з вул.. Совхозна в м. Запоріжжя, керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10аПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, 27.06.2019 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/3680/19 (провадження № 3/333/1115/19) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140822 від 14.06.2019 року, 14.06.2019 року о 20 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті вул.. Магара з вул.. Совхозна в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч та не надав дорогу автомобілю Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується схемою наслідків ДТП.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року об`єднано справу № 333/3681/19 (провадження № 3/333/1116/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/3680/19 (провадження № 3/333/1115/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 333/3680/19 (провадження № 3/333/1115/19).

Одночасно, 27.06.2019 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/3679/19 (провадження № 3/333/1114/19) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140821 від 14.06.2019 року, 14.06.2019 року о 20 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.. Парамонова в м. Запоріжжя, керував автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку уз застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР України. Про повторність попереджений. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Постановою судді Комунарського районного судді м. Запоріжжя від 09.09.2019 року об`єднано справу № 333/3680/19 (провадження № 3/333/1115/19) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП зі справою № 333/3679/19 (провадження № 3/333/1114/19) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/3679/19 (провадження № 3/333/1114/19).

04.09.2019 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , з підстав відсутності в матеріалах справ про адміністративні правопорушення доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, 04.09.2019 року через канцелярію суду адвокат Штенгелов О.В. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків для допиту, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що письмові пояснення свідків є не узгодженими між собою, а отже є такими, з яких неможливо встановити дійсні обставини справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду свідчення про те, що 14.06.2019 року, перебуваючи в Комунарському районі міста Запоріжжя по вул. Парамонова, біля магазину «Апельмон» побачила, як транспортний засіб Ауді, на великій швидкості зупинився біля вказаного магазину. З автомобіля «Ауді» вибігли троє чоловіків, один з яких пробіг повз неї. В подальшому ця особа була присутня під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , проте це був не ОСОБА_1 . На запитання суду про відсутність в поясненнях відомостей про інших осіб, ОСОБА_3 пояснила що за пропозицією поліції виклала в поясненні відомості про те, що бачила на власні очі. Відомості про кількість осіб, в неї працівники поліції не з`ясовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду свідчення про те, що 14.06.2019 року, перебуваючи в Комунарському районі міста Запоріжжя по вул. Парамонова, біля магазину «Апельмон» побачив автомобіль «Ауді», який на великій швидкості зупинився в місті паркування автомобілів біля магазину «Апельмон». В цей час, з транспортного засобу вибігли троє чоловіків. Чоловік, який вибіг зі сторони водійської двері, почав втікати від співробітників поліції. Також, ОСОБА_4 , пояснив, що з метою надання допомоги поліцейським, почав переслідувати правопорушника, але останнього наздогнати не вдалося. В подальшому, свідок був присутній при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . На запитання суду, чи присутня в залі судового засідання особа, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_4 повідомив, що ні. На запитання адвоката Штенгелова О.В. хто вийшов з водійської двері автомобіля, ОСОБА_1 , присутній в залі судового засідання, чи інша особа, ОСОБА_4 повідомив суду що інша особа. На запитання суду про причини відсутності в поясненнях свідка, наданих працівникам поліції відомостей про кількість осіб, які залишили автомобіль, ОСОБА_4 повідомив, що обставини про кількість осіб працівникам поліції були відомі, що до причини їх не зазначення в матеріалах протоколів йому не відомо. Відомості, викладені в поясненнях, виконаних від його імені працівниками поліції він підписав не читаючи, під диктовку працівника поліції..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 14.06.2019 року транспортним засобом «Ауді» не керував, а перебував на пасажирському сидінні. Керував автомобілем його товариш. Після моменту дорожньо-транспортної пригоди, водій з місця ДТП втік, з метою уникнення адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 показав суду, що пояснював співробітникам поліції, що транспортним засобом «Ауді» не керував, а керувала інша особа, що підтверджується, також, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відео-фіксуванням, проте, співробітником поліції пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до уваги прийняті не були.

Дослідженим в судовому засіданні матеріалом відео-фіксуванням, встановлено, що останній не містить в собі відомостей на підтвердження факту керування зазначеним транспортним засобом будь якою особою, в тому числі і ОСОБА_1 Вказаний відео-запис містить відомості про складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а також відео фіксації складання протоколів, суд приходить до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено належними допустимими, та достовірними доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом», сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов