ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1414/18 Суддя 1 інстанції: Шалімов Д.В.
Провадження: 33/818/111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 18.10.2018 року о 07 год. 15 хв. на перехресті пл. Незалежності та вул. Шевченка в м. Богодухів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановлений на рівні червоного сигналу світлофора, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.9 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечувала проти обставин, зазначених інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуБогодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що при піді'їзді до перехрестя вона розуміла, що необхідно пропустити транспорт, що рухався по протилежній дорозі. Але в зв'язку з непередбаченими природними обставинами не встигла в повній мірі запобігти ДТП, оскільки при під'їзді до перехрестя, з багатоповерхової будівлі раптово виглянуло сонце, яке на декілька секунд її осліпило, і вона була позбавлена належної видимості на дорозі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснила суду, що вона погоджується з тим, що порушила ПДР України, а тому просила притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246929 від 21.11.18 р. (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення учасників ДТП (а.с. 5-6), обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.9 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Погоджується з такими висновками місцевого суду і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 найсуворішого за видом адміністративного стягнення, як це вчинив суд першої інстанції, не обгрунтоване. Відсутність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не може свідчити про необхідність застосування найсуворішого стягнення. Разом з тим, даних щодо обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що законним, обґрунтованим і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині призначеного стягнення, застосувавши штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева