ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1007/19 Справа № 208/3638/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 29 липня 2019 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, під час оголошення постанови він присутнім не був та постанову суду від 11 червня 2019 року було отримано лише 05 серпня 2019 року. На думку скаржника вищевказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від нього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року подано до суду 12 серпня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення постанови, а тому у нього були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 05 серпня 2019 року, є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот