Провадження № 3/756/198/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Гладкій Ю.Ю., за участі адвоката ОСОБА_1 - Толкачова А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року в провадження судді надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 22 листопада 2018 року о 04:25 год. у м. Києві по вул. Вишгородська, поблизу будинку №56, керував автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий покрив шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Толкачов А.В. у судовому засіданні 8 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Додатково пояснив суду, що вночі 22 листопада 2018 року його довіритель був зупинений із порушенням ПДР України, оскільки про причину зупинки його ніхто не повідомляв. Крім того, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки поліцейські не пропонували; не надали ОСОБА_1 направлення на огляд щодо стану сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі та не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокат також звернув увагу суду на те, що поліцейські на розгляд справи не з'явились, а доданий ними до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського не відповідає вимогам ст. 99 КАС України до електронних доказів.

Про безпідставне складання поліцейськими щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення свідчить і те, що 22 листопада 2018 року приблизно о 6 год. 05 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за результатами якого отримав висновок про те, що в нього не було виявлено ознак сп'яніння. Оригінал відповідного висновку адвокат попросив додати до матеріалів справи в судовому засіданні 8 лютого 2019 року, а в судовому засіданні 18 лютого 2019 року додатково пояснив, що вказаний висновок адвокату надав клієнт - ОСОБА_1

ОСОБА_1 свого права на участь у судових засіданнях 28 грудня 2018 року, 23 січня, 8 лютого та 18 лютого 2019 року не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення повісток за зазначеною при складанні протоколу адресою (АДРЕСА_1, а також за контактним номером телефону НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення адвоката Толкачов А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що 22 листопада 2018 року приблизно о 4 год. 35 хв. інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП лейтенанти поліції Дриць С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210636, відповідно до якого 22 листопада 2018 року приблизно о 4 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Вишгородська, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідні покриви шкіри обличчя; пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 листопада 2018 року (які підписали вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення) випливає, що ці свідки були присутні 22 листопада 2018 року приблизно о 4 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 56, і за їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

У судовому засіданні 18 лютого 2019 року також було досліджено наданий УПП в м. Києві ДПП диск із відеозаписом подій 22 листопада 2018 року з нагрудної камери патрульного поліцейського, який складається із 5 відеофрагментів.

Зокрема, при перегляді відеофрагменту № 1 від 22 листопада 2018 року судом встановлено, що приблизно о 4:12:30 год. поліцейський, за присутності свідків, пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування в стані наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі, на що водій заявляє: «Я відмовляюсь, поїду до лікаря-нарколога сам».

Наступні чотири відеофрагменти містять процедуру складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1.

Вказані відеозаписи не є вочевидь недопустимим доказом, як про то заявив у судовому засіданні 18 лютого 2019 року адвокат, а відтак суд надає їм оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Аналіз досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського в своїй сукупності дають підстав дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ці докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Толкачова А.В. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та не повідомили про причину зупинки - не є підставою для закриття провадження у цій справі, оскільки такі доводи не свідчать про відсутність складу адмін.правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях конкретного водія.

Не можна взяти до уваги й наданий адвокатом у судовому засіданні висновок №007037, начебто виданий 22.11.2018 року лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_6, відповідно до якого у ОСОБА_1 22 листопада 2018 року о 6 год. 05 хв. не виявлено ознак сп'яніння.

Так, із відповіді Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 164 від 14 лютого 2019 року на запит суду випливає, що висновок № 007037 від 22 листопада 2018 року лікарем-наркологом ОСОБА_6 не видавався.

Таким чином, наданий адвокатом у судовому засіданні висновок лікаря-нарколога містить ознаки підроблення і не може бути підставою для закриття провадження у цій справі.

Посилання адвоката на те, що поліцейські не видали водію ОСОБА_1 направлення на огляд водія на стан сп'яніння - безпідставні та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія, оскільки досліджені судом відеозаписи із нагрудної камери патрульного поліцейського свідчать про те, що водій ОСОБА_1 самостійно виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак був ознайомлений із порядком такого огляду шляхом самозвернення (що не заборонено чинним законодавством України).

Доводи адвоката про те, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - також не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки не свідчать про невинуватість водія, а можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, його репутацію, ставлення до скоєного, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, контактний телефон НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, контактний телефон НОМЕР_3) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько