Справа №443/686/19
Провадження №3/443/225/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в автосервісі «612 км»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколу серії БД №376453 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 , 22.04.2019 року, близько 12:30 год. в м. Жидачів, вул. Вокзальна, 1 керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що йому працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.04.2019 року щодо нього не був вручений, а також не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього від 22.04.2019 року, що свідчить про упереджене ставлення до нього працівників поліції, просить справу провадженням закрити. Окрім того, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких вказав на порушення ст.266 КУпАП вчиненні працівниками поліції.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В., котрий оформляв адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги те, що інспектор СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, судом вжито всіх необхідних заходів щодо витребування доказів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності інспектора ОСОБА_2 .

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи із наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу серії БД №376453 від 22.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.04.2019 року, близько 12:30 год. в м. Жидачів, вул. Вокзальна, 1 керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, інспектором СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В. до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків, які були очевидцями події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 22.04.2019 р., що суперечить правовим приписам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, суд звертає увагу на наступні порушення, допущені інспектором СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376453 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.п. 2,6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п.п.1-6 розділу Інструкціі, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оглядна стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За таких обставин, з наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти оглядна стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як на докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376453 від 22.04.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.04.2019 року та відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак відомості про надання останньому копії такого акту огляду в матеріалах справи відсутні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, ч.3 ст.266 КУпАП визначено: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз, вказаної норми вказує на те, що первинним є огляд(чи пропозиція його проведення) на місці події. Тому, відсутність вказаного свідчить про порушення законодавчо визначеної процедури проведення огляду. Наведені обставини суперечать правовим приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я та виписує направлення на огляд водія транспортного засобу, згідно певної форми.

Відсутність в матеріалах справи згаданого направлення, тільки підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення про відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі та відповідно факт порушення самої процедури проведення огляду.

Окрему увагу, суд вважає за необхідне звернути на те, що згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, відомості про те, що склавши відносно ОСОБА_1 протокол працівниками поліції було прийнято мір щодо відсторонення його від керування транспортним засобом (заява чи розписка про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання іншій особі, чи відомості про поміщення транспортного засобу на штраф-майданчик) відсутні. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що далі продовжив рух автомобілем. Доказів супротивного працівниками поліції не надано.

Отже, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 зазначеної норми такий вважається недійсним, тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння фактично не доведений. Крім цього, до справи долучена роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «ДРАГЕР» № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що такий тест був проведений 22.04. 2019 року о 13 год. 09 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 12 год. 30 хв.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають

Відтак, підставними є покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп`яніння та складення стосовно нього протоколу про вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що на адресу начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надіслано запит про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) інспектора, для з`ясування обставин за участю ОСОБА_1 , які мали місце о 12:30 год. 22.04.2019 р., однак на момент розгляду справи, запит належним чином не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук