Дата документу 11.09.2019
ЄУ № 942/1472/19
Провадження №3/942/380/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 19.07.2018 року ТСЦ 6341,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013450, 24 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції серії ВП №11699944 від 23.03.2018 року, керував мотоциклом марки «SUZUKI DR-Z 400S» по вул. Панасенка, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо від працівників поліції, з постановою державного виконавця він не ознайомлений та не отримував. Він сплачує аліменти на користь колишньої дружини на утримання доньки, заборгованості по аліментам не має. Постановою державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Желєзняк Ю.В. від 28.03.2018 року, його виключено з Єдиного реєстру боржників та скасовано заходи примусового виконання. Однак через відсутність в Новопсковському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській областіданих щодо встановлених ОСОБА_1 обмежень від 23.03.2018 року:у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів, державним виконавцем одночасно з скасуванням заходів примусового виконання, зазначені обмеження не були скасовані. В свою чергу ОСОБА_2 немає претензій по виплаті аліментів до ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , про що надала відповідну заяву.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по даній справі.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013450 від 24.08.2019 року, відомості щодо встановлених обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів, копії матеріалів виконавчого провадження № 11699944.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведена, з наступних підстав.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Допитаний судом ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, але спростовує відомості викладені у протоколі, щодо встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції серії ВП №11699944 від 05.03.2009 року, на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова за №2-975/06/13 від 25.09.2008 року, стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з останнього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 30.11.2005 року, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

23.03.2018 року постановами Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів. Відомості, щодо належного сповіщення боржника про встановлення відносно нього зазначених обмежень, відсутні.

Постановою Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 26.03.2019 року виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 прийняте до свого провадження державним виконавцем Тищенко К.Є.

28.03.2018 рокупостановою державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Желєзняк Ю.В., ОСОБА_1 . виключено з Єдиного реєстру боржників та скасовано заходи примусового виконання.

Крім того, стягувач ОСОБА_2 немає претензій з виплати аліментів до ОСОБА_1 , про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів затвердженого Наказом МВС України від 30.01.2018 року за №64/261/5 тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця у разі погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи зокрема з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що 24 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції серії ВП №11699944 від 23.03.2018 року, керував мотоциклом марки «SUZUKI DR-Z 400S» по вул. Панасенка, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, є недоведеною, склад зазначеного правопорушення відсутній, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закритивідповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий