overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/387/19
Провадження № 3/484/246/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаний по вул. Первомайська, 42, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївської області, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. року о 00.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул. Корабельна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,74 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 10.01.2019 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260886 від 10.01.2019 року, роздруківкою алкопристрою "Drager" письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого артистом ансамблю «Дніпро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Попудренка, 46 (вулиці Хоткевича, 4) в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5127/19
провадження № 3-в/753/12/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про вирішеннь питань, пов`язаних з виконанням постанови» щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання. Зі змісту подання вбачається, що порушник прибув до органу пробації та повідомив, що він 1954 року народження. У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про вирішення питання щодо постанови, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали особової справи порушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 31-1 КУпАП - громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого статтею 26 цього Закону пенсійного віку.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП - у разі втрати працездатності постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 дають суду достатні підстави вважати, що подальше відбуття ним стягнення у виді громадських робіт неможливе через досягнення ним 65 років.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення клопотання органу з питань пробації та замінити порушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, що дорівнюватиме 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31-1 ч.3, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації «Про вирішеннь питань, пов`язаних з виконанням постанови» щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке накладено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2019 р., на штраф у сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 357/7779/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 08.04.2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу 51 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7779/19 3/357/3632/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 200808 за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 11.07.2019 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7776/19 3/357/3627/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 200810 за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 11.07.2019 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7776/19 3/357/3627/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7779/19 3/357/3632/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7776/19 3/357/3627/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/7776/19 3/357/3627/19.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 462/4484/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 червня 2019 р., о 21 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Широка, 96 керуючи автомобілем «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «OPEL» реєстраційний номерНОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Після чого, 30 червня 2019 р., о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Широка, 96 будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318973 від 02.07.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318974 від 02.07.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями осіб та рапортом працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 3/369/4447/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року близько 23 години 30 хвилин, по вул.Поштова, 1 в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2019 року серія ДПР18 № 510677, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №701/1244/19
Провадження №3-зв/701/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши заяву судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка Віктора Леонідовича про самовідвід по справі № 701/1244/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

18.09.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали були передані на розгляд судді Маренюку В.Л.

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., 19.09.2019 року подав заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи (особа, відносно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює в відділення поліції ГУНП в Черкаській області і виконував (виконує) свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою Маньківського районного суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв?язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л., обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка Віктора Леонідовича про самовідвід - задоволити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії Маньківського районного суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
1Справа № 335/9209/19 3/335/1491/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 80, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Фірма Солара», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Фірма Солара», директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено: порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134 ст. 134, п. 198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2017 на суму 740020 грн., податок на прибуток за 2017 рік на суму 674 865 грн.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №80 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено у 2017 році, не є триваючим правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.08.2019 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 524/4544/19
Провадження 3/524/1841/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.06.2019 року о 14-00 год., ОСОБА_1 , в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 39 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 21.06.2019 року.

Станом на 23.09.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач