Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9166/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №295/9166/19 за апеляційною скаргою адвоката Віцке Кирила Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

16 вересня 2019 року адвокатом Віцке К.О. подана апеляційна скарга через суд першої інстанції, в якій він оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну, скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Разом з цим, як встановлено в ході підготовчої перевірки до апеляційного розгляду справи №295/9166/19 адвокат Віцке К.О. в апеляційній скарзі зазначає, що «суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Віцке К.О., постанову отримано 10 вересня 2019 року, а тому строк для подачі апеляційної скарги не пропущений».

Таке апеляційне твердження є безпідставним, оскільки згідно вимог закону початок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції розпочинається з часу її винесення, а не з часу отримання копії постанови. Про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Віцке К.О. був належно повідомлений (а.с.28). Обставини на які посилається адвокат Віцке К.О. є обставинами, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, що має бути вирішено судом апеляційної інстанції виключно за наявності відповідного клопотання, яке в матеріалах апеляційної скарги відсутнє.

Відтак, адвокатом Віцке К.О. подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку, що згідно ч.2 ст.294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги без її розгляду по суті.

Повернення апеляційної скарги за вище наведених умов, не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату Віцке Кирила Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу як таку, що подана з порушенням вимог ст.294 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :