Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1261/19
Провадження № 3/674/478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390176 від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 00 год.35 хв. в смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області по вуд.Коцюбинського керував транспортним засобом автомобілем "Мерседес-Віто", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вночі 19 червня 2019 року він не керував автомобілем "Мерседес-Віто", у стані алкогольного сп`яніння не перебував, чи складали протокол йому не відомо. Вказаним автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , дружина якого є власницею цього автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у нічний час 19 червня 2019 року керував автомобілем "Мерседес-Віто", власницею якого є його дружина ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Разом з ним в якості пасажира також їхав ОСОБА_1 Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, після чого він і його пасажир вийшли з автомобіля, однак обоє через двері водія, оскільки пасажирські двері не відчинялись. Працівники поліції не встановлювали хто був за кермом автомобіля, однак вказали, що саме ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою "Драгер" чи проїхати в лікарню не пропонували. ОСОБА_1 автомобілем не керував та у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_4 вказав суду, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, 19 червня 2019 року зупинив автомобіль "Мерседес-Віто", подумав, що ним керував ОСОБА_1 , оскільки той вийшов зі сторони водія і нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, але у відсутності свідків, оскільки останніх не залучав, хоча така можливість була.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390176 від 19 червня 2019 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Зокрема, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

П. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, вбачається, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров`я поліцейський, згідно п.6 розділу 9 вище вказаної Інструкції, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, саме наявність свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння фактично легітимізують такий огляд або відповідно відмову від такого.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо свідків, а з відеозапису, доданого до матеріалів справи не видно, чи були залучені свідки для підтвердження факту відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказаний доказ не можна розцінювати як належний та допустимий, оскільки з відтвореного у судовому засіданні відеозапису видно лише силует особи, яка виходить з передніх лівих дверей автомобіля, проте ідентифікувати особу не можливо, не видно також ні марку, ні номерний знак зупиненого автомобіля.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом автомобілем "Мерседес-Віто", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не аргументована працівником поліції, докази вини ОСОБА_1 не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 00 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і, крім того,дана частина статті передбачає лише відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук