Справа № 133/1606/19
Провадження № 33/801/673/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 19 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наро-дження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092136, складеного 28 травня 2019 року о 00.48 годині поліцейським СРПП № 1 Козя-тинського ВП ГУНП у Вінницькій області Гончаруком С.О., 27 травня 2019 ро-ку о 21.00 годині в с. Самгородок Козятинського району Вінницької області по вул. Шкільній ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої, а саме 200 грамів горілки, чим порушив пункт 2.10 «є» ПДР України.

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї ти-сячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір у розмірі 384,20 гривень ( а. с. 16 ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскар-ження постанови суду першої інстанції, дану постанову скасувати, проваджен-ня у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам спра-ви і вимогам закону. Суд розглянув адміністративну справу у відсутності скар-жника без позитивного вирішення його відводу судді Воронюк В.А., протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписав, оскільки праців-ники поліції чинили на нього психологічний тиск. В акті огляду на стан алко-гольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результати огляду не зазначені, такий акт узагалі не складався, скаржнику не вручався. Роздруківка щодо калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810» водію та суду не надана, такий прилад не передбачений для застосування на території Украї-ни. Стверджуючи про невживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 просить його апеляційну скаргу задоволити ( а. с. 18-21 ).

У судове засідання апеляційного суду 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. 03 вересня 2019 року суду ним подана заява про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу на постанову судді Козятинського міськрайон-ного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року заявник підтримує у пов-ному обсязі, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі частини шостої статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції дій-шов висновку про можливість перегляду цієї справи в порядку апеляційного провадження у відсутності скаржника. Неявка в судове засідання особи, яка по-дала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, усі фактичні обста-вини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляцій-не оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року підлягає задоволенню, оскільки справу розгля-нуто у його відсутності, а копія оскаржуваної судової постанови направлена скаржнику 22 липня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що надійшла в суд 02 серпня 2019 року належить задоволити частково з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ОБ № 092136, складеного 28 травня 2019 року о 00.48 годині поліцейським СРПП № 1 Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області Гончаруком С.О., 27 травня 2019 року о 21.00 годині в с. Самгородок Козятинського району Вінницької області по вул. Шкільній ОСОБА_2 . ОСОБА_6 вжив алкогольні напої, а саме 200 грамів горілки після вчинення дорожньо-транс-портної пригоди за його участі, чим порушив пункт 2.10 «є» ПДР України. У даному протоколі ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення про те, що вжив алкоголь після ДТП аби зняти стрес. Протокол про адміністративне правопору-шення стосовно ОСОБА_1 складений у присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписи яких у ньому містяться. Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та-кий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголя з порожнини рота, хитка ходьба. Результати огляду на стан сп`яніння свідчать про наявність в організмі ОСОБА_1 2.5 проміля ( проба позитивна ). З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що влас-норучно вчинив підпис у даному акті.

На 10 аркуші адміністративної справи щодо ОСОБА_1 міститься його за-ява від 05 липня 2019 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 липня 2019 року, у зв`язку з розглядом іншої справи та проведенням слідчих дій Козятинським РВ МВС. 18 липня 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Воронюк В.А. через те, що дана суддя в якості слідчого судді брала участь у постановленні певних процесуальних рішень по матеріалах до-судового розслідування, внесеного 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру до-судових розслідувань за № 0000423 за ознаками кримінального пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, яке ста-ном на 18 липня 2019 року не закінчене.

У цей же день подання ОСОБА_9 заяви про відвід судді Воронюк В.А. ця заява була вирішена суддею Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. Результат розгляду заяви заявнику не повідомлений, з ним обізнаний він не був. Наступного дня 19 липня 2019 року суддею Воронюк В.А. ухвалена постанова у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності У цій судовій постанові зазначено, що останній не з`явився в судове засідання, хо-ча повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить заява про відвід судді.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміні-стративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясуван-ня обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, за-безпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право-порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення закон-ності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Апеляційний суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, дійсно знайшла своє доведення на підставі доказів, зазначених у статті 251 КУпАП, та наявних у матеріалах адміністративної справи. Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_9 на постанову суду від 19 липня 2019 року підлягає частковому задоволенню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які потягли порушення прав особи, яка притягуєть-ся до адімінстративної відповідальності.

Застосувавши аналогію права при вирішенні питання про відвід судді Воро-нюк В.А., суд не забезпечив обізнаності ОСОБА_9 з результатами розгляду відповідного його клопотання. Справа розглянута у його відсутності в той час, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, очікувала вирішення поданої нею заяви за її участі, оскільки порядок вирішення відводу судді нормами КУпАП не врегульований.

Оскаржуючи судову постанову від 19 липня 2019 року, ОСОБА_9 наголо-шує, що при розгляді справи суд порушив вимоги статті 268 КУпАП, оскільки позбавив його права брати участь в судовому засіданні, подавати докази, корис-туватися правовою допомогою. Такі доводи скаржника заслуговують на увагу, є вагомими та обєктивними.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підпису у протоколі про ад-міністративне правопорушення, не зазначення в акті огляду на стан алкогольно-го сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результатів огля-ду, узагалі не складення такого акта і не вручення його скаржнику, не надання останньому та суду роздруківки щодо калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810», який, нібито, не передбачений для застосування на території України, твердження ОСОБА_9 про невживання спиртних напоїв не заслуговують на увагу, є необєктивними, надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, наявним у матеріалах справи доказам. У протоколі про адміністра-тивне правопорушення міститься особистий підпис правопорушника, в належно і реально складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використан-ням спеціальних технічних засобів зазначений конкретний результат огляду, про отримання роздруківки калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810» ОСОБА_10 -зур В. ОСОБА_11 не клопотав.

Крім цього наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджений перелік зареєстро-ваних медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказуються газоаналізатори Drager Alco-test, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень що-до виду газоаналізатору за номером для застосування на території України не передбачено. Газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством еко-номічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року.

Протилежного наведеному жодних допустимих та достовірних доказів скаржником не представлено.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляцій-ної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Пунктом сьомим частини першої статті 247 КУпАП визначено, що прова-дження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У частині другій статті 38 КупАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших за-конів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як че-рез три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вчинення ОСОБА_9 27 травня 2019 року правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, керуючись нормами статей 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеля-ційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 19 липня 2019 року в адміністративній справі про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 за частиною четвертою статті 130 КУпАП скасу-вати, адміністративну справу закрити на підставі пункту сьомого частини пер-шої статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко