Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/7060/19
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А.Г.

за участю:

секретаря Гречка Є. В,

прокурора Цьоньо О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Цьоньо О. В. про відвід судді Материнко М. О.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

13 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Цьоньо О. В. про відвід судді Материнко М. О., яке ним обґрунтувано тим, що остання разом з ОСОБА_1 в період часу з 1999 по 2004 роки працювали в органах прокуратури Полтавської області, що в свою чергу прямо чи опосередковано може вказувати на зацікавленість судді Материнко М. О. в результаті розгляду даної справи. В обґрунтування відводу ініціатор заявленого клопотання посилається також на заяву судді Гольник Л. В., до відводу якої від участі в розгляді справи перебував протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якій та, звертаючись до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України, висловлюючи свої припущення, вказує на зацікавленість судді Микитенка В. М., який розглядав заяву про її відвід від участі в розгляді цієї справи, в результатах розгляду справи, а також на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, яка нібито мала місце, внаслідок чого справу й було передано на розгляд судді Материнко М. О.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про відвід судді Материнко М. О. з мотивів викладених у ньому. Наголошуючи на можливу зацікавленість судді Материнко М. О. в результатах розгляду справи щодо ОСОБА_1 , він зазначив, що суддя в 1999-2004 роках працювала на посадах помічника прокурора Полтавського району та Октябрського району м. Полтави, а Діденко К. А ОСОБА_2 в відділі загального нагляду прокуратури Полтавської області, в зв`язку з чим і може бути зацікавленою в розгляді справи на користь останньої. Зазначив, що про існуючу нібито зацікавленість судді Микитенка В. М. при розгляді заяви про відвід судді Гольник Л. В. та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду йому відомо тільки з заяви останньої, адресованої до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України. Наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання.

Інші учасники судового розгляду, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в суд не зявилися. При цьому ОСОБА_1 в заяві до суду повідомила про те, що з суддею Материнко М. О. вона не знайома і про те, що та в свій час працювала в органах прокуратури тільки чула. Ніяких стосунків під час роботи в органах прокуратури з ОСОБА_3 не мала.

Крім того, вона направила до суду для приєднання до матеріалів справи публікацію судді ОСОБА_4 В. з сайту «Українська правда» під назвою «Правоохоронна гниль. Чи впорається ОСОБА_5 команда з очищенням?», в якій та, не погоджуючись з законністю її відводу від участі в розгляді справи щодо ОСОБА_1 зазначає, що тільки відвід застеріг останню від «загрози штрафу та слави корупціонерки», тобто, на її переконання, свідчення зацікавленості та упередженості судді Гольник Л. В. у розгляді справи щодо неї та законності її відводу від участі в розгляді.

Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді Материнко М. О. за відсутністю для цього передбачених законом підстав та проводити розгляд справи без її участі.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання про відвід судді, в судове засідання не перешкоджає його розгляду, а тому суд провів його без участі осіб, що не явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Крім того, радою суддів України № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких підстав для відводу судді Материнко М. О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП судом не встановлено. Наведені прокурором підстави для відводу судді Материнко М. О. суд розцінює як надумані, оскільки ним не доведено, що суддя і особа, щодо якої вона розглядає справу, перебувають у стосунках, які б у стороннього спостерігача могли об`єктивно викликати сумніви у безсторонності або неупередженості судді. Сам факт майже двадцятирічної давності роботи названих осіб в одній установі за умови відсутності між ними будь-яких стосунків, існування яких ініціатором заявленого клопотання, навіть, не наведено, не може, на переконання суду, свідчити про наявність зацікавленості судді у розгляді справи. В противному випадку факт одночасної роботи в одній установі двох осіб, одна із яких відповідно до закону здійснює певні процесуальні повноваження щодо іншої тільки з цих підстав повинні розцінюватися як дії, що вчинюються зацікавленою особою та визнаватися незаконними.

Суд розцінює як таке, що позбавлене процесуального змісту посилання ініціатора клопотання як підставу для відводу судді Материнко М. О. заяву до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України судді Гольник Л. В., в якому вона вказує на нібито існуючу зацікавленість судді Микитенка В ОСОБА_6 в її відводі від участі в розгляді справи щодо ОСОБА_1 . При цьому суд виходить з того, що вказана постанова, яка міститься в матеріалах справи, винесена відповідно до загальних засад судочинства, в ній наведені мотиви прийнятого рішення та вона є чинною. Сам суддя не має відношення до автоматизованого розподілу справ у суді, а тому позбавлений можливості втручання в розподіл справ і цей факт не встановлений у визначеному законом порядку. Тому будь-яке твердження про це розцінюється судом як безпідставне та не приймається до уваги.

Інших підстав для відводу, передбачених статтями 75-76 КПК України, які б свідчили про упередженість судді, ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заявленого прокурором Цьоньо О. клопотання про відвід судді Материнко М. О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко