Справа № 477/31/19 Провадження № 3/477/93/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/31/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2018 року, серії БД №346204, 25 грудня 2018 року о 10-10 годині в смт Воскеренське Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державнй номер НОМЕР_1 по вул..Комсомольська на перехресті з вул..Поштова, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин не надав перевагу в русі автомобілю УАЗ, державний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул..Поштова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 25.12.2018 року рухався по вул..Комсомольській та здійснив поворот на вул..Поштова. При підїзді до перехрестя на відстані 8-10 метрів він побачив, що по вул.. Поштовій в сторону перехрестя на відстані 30 метрів від перехрестя рухається автомобіль УАЗ на значній швидкості, оскільки дорога мала підйом і була покрита льодом. Він рухався у своїй смузі руху зі швидкістю не більше 40 км. На тій ділянці дороги був лише знак обмеження швидкості 40 км/год, будь-які знаки, що вказують на перехрестя, головну дорогу відсутні. Коли він почав маневр повороту, неочікувано автомобіль УАЗ виїхав на його смугу руху і сталося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля УАЗ, оскільки той виїхав на його смугу руху, в той час як він рухався по своїй смузі руху і руху автомобіля УАЗ не заважав.

ОСОБА_2, інший учасник ДТП, стосовно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, пояснив, що рухався по вул..Поштовій до перехрестя з вул..Комсомольською. Рухався на швидкості 40 км/год. На дорозі була ожеледиця та заметіль, він побачив автомобіль ОСОБА_1 вже майже біля перехрестя. При цьому ОСОБА_1 не включив сигнал повороту. Оскільки за відсутності знаків перехрестя слід вважати рівнозначним, то водій ОСОБА_1 мав його пропустити, а потім вже здійснювати поворот. Однак ОСОБА_1 не надав йому перевагу у русі, через що сталося зіткнення, та фактично вїхав йому в ліву сторону автомобіля.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції, що складали протокол, пояснили, що протоколи були складені стосовно обох учасників ДТП, так як вони обидва порушили правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не включив сигнал повороту та не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 В свою чергу водій ОСОБА_2 рухався не по своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого сталося ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що безпосередніми свідками ДТП вони не були, вони були залучені в якості понятих при складанні схеми ДТП. Заперечень та зауважень водіїв щодо схеми не було, зазначили, що всі обєкти були розташовані так як це вказано на схемі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, в результаті недотримання якої сталося ДТП.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч та знаходився на відстані 1,3 м заднє колесо та 1 м переднє колесо від правого краю дороги. З урахуванням габаритів автомобіля та ширини дороги, яка складала 6,30 метрів вул.Комсомольська та 6 метрів вул..Поштова, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та на зустрічну смугу не виїжджав. Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, інших учасників судового засідання, письмовими поясненнями під час складання протоколу, та фотографіями, долученими до матеріалів справи.

З чого слідує, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Хоча інспектори і зазначали в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не включив сигнал повороту та не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 Однак, під час складання протоколу ці порушення водію у провину не ставились. В той час як суд розглядає справу на підставі складеного протоколу та відповідно до висунутого звинувачення, суд не уповноважений самостійно розширювати звинувачення.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України не надано.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко