Провадження № 33/801/696/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24.10.2018 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

19.07.2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначив, що копію постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року ОСОБА_1 отримав лише 16.07.2019 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

07.08.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року, у якій просив строк на апеляційне оскарження поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначив, що постанову суду він отримав лише 16.07.2019 року, раніше він її не отримував, а з апеляційною скаргою вперше звернувся 19.07.2019 року, тобто у строк, визначений ст. 294 КУпАП.

Однак, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вже були предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатом розгляду яких суд відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши , що апеляційна скарга від 19.07.2019 року подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення майже на дев`ять місяців. Суд встановив, що справа про притягнення ОСОБА_1 двічі 08.10.2018 року та 24.10.2018 року призначалась до судового розгляду, повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлялись за вказаною ним самим та зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою зареєстрованого місця проживання, але повертались до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 з`явитись до відділення поштового зв`язку для їх отримання. Окрім того, суд у постанов послався на те, що заявнику у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено місце розгляду справи.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, підстави, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже були предметом розгляду апеляційного суду, в поновлені строку було відмовлено, нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником апеляційної скарги наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного більш ніж на дев`ять місяців строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.