Справа №560/1685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №009029 виданий 07 листопада 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112103 від 14 листопада 2018 року вбачається, що 14 листопада 2018 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Воробинська, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком ВК 2882 АМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, рузка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показав, що 14 листопада 2018 року біля 23:30 год., повертаючись додому, він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Він пояснив працівникам поліції, що поспішає, а тому йому було лише надано протокол для того, щоб він в ньому підписався. Про те, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, він не чув. Також не чув, щоб працівник поліції пропонував водію пройти такий огляд. Водій ОСОБА_2 взагалі стояв та мовчав.

Допитаний в якості свідка начальник сектору Дубровицького ВП капітан поліції ОСОБА_4 суду показав, що здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі було помічено автомобіль, у якого не підсвічувався номерний знак. Зупинивши вказаний автомобіль, було перевірено документи на автомобіль на посвідчення на право керування транспортними засобами. Під час розмови з водієм, було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, на що йому у присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер. Водій відмовився він продування алкотестера та в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. Після цього, водію було роз'яснено наслідки такої відмови та те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено. Однак, водій від підпису в протоколі відмовився та жодних пояснень при цьому не надав. Крім того пояснив, що під час зупинки водія ОСОБА_2 у поліцейського ОСОБА_5 була увімкнена нагрудна камера, а тому для всебічного розгляду справи було би доречним оглянути вказаний відеозапис.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він бачив, що працівниками поліції було зупинено водія та який начебто мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак те, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, він не чув. Також свідок ОСОБА_3 ствердив, що не чув, щоб працівник поліції пропонував водію пройти такий огляд. Що стосується свідка ОСОБА_6, то останній на його думку ухиляється від явки до суду, про що свідчить неодноразова його неявка, а тому просить суд не брати до уваги пояснення вказаного свідка. Крім того, викликаний до суду для допиту в якості свідка поліцейський Дубровицького ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 теж не з'явився в судове засідання для дачі пояснень та встановлення істини. Відеозапис, про який розповів свідок ОСОБА_4 міг би прояснити обставини справи, однак він не був наданий для огляду в судовому засіданні. А тому, враховуючи те, що чинним законодавством передбачено порядок проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться у присутності двох свідків, просить закрити провадження у даній справі, оскільки було порушено порядок провадення такого огляду його довірителя ОСОБА_2

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом викликався свідок ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, однак в судові засідання ОСОБА_6 жодного разу не з'явився. Неявку вказаного свідка суд розцінює як не бажання надати правдиву інформацію.

Крім того, судом викликався для допиту в якості свідка поліцейський Дубровицького ВП старший сержант поліції ОСОБА_5, однак в судові засідання ОСОБА_5 жодного разу не з'явився. Неявку вказаного свідка суд розцінює як не бажання надати правдиву інформацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський ОСОБА_4, який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував мотопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії ОБ №112103 від 14 листопада 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7