Провадження № 3/756/89/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі - Гладкій Ю.Ю., за участі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 06:20 год. в м. Києві по просп. Г.Сталінграду, біля будинку №17, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй порушенні не визнала. Додатково пояснила, що приблизно о 6 год. 20 хв. 18 листопада 2018 року її дійсно зупинили співробітники поліції без пояснення причин зупинки під приводом перевірки документів. Після нетривалого спілкування, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», від чого вона не відмовлялась. Оскільки у патруля, який її зупинив, цього приладу не було, то вони всі змушені були чекати приблизно 40 хвилин, поки інша патрульна машина його привезла. Коли вона здала тест на приладі «Драгер», то він показав рівень алкоголю 0,60 проміллє. Не погоджуючись із результатом огляду, вона звернула увагу поліцейських на те, що у відривному талоні до тесту драгера було неправильно відображено дату, час та температуру повітря, що свідчило про несправність цього приладу. Після цього поліцейські запропонували їй проїхати в клініку «Соціотерапія» та здати аналізи на перебування в стані алкогольного сп'яніння, від чого вона не відмовлялась. Залишивши автомобіль на місці зупинки, вона сіла до автомобіля патрульних, які відвезли її за адресою вул. Визволителів, 6 у м. Києві. Зайшовши до кабінету лікаря, яким виявилась жінка повної тілобудови, остання запропонувала ОСОБА_1 повторно пройти тест на стан сп'яніння на приладі «Драгер». Коли це було зроблено, то прилад показав, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп'яніння. Після цього лікар попросила поліцейських не займати її час та покинути кабінет. Поліцейські були розгублені, не знали що робити і постійно телефонували комусь та консультувались з керівництвом що робити далі. В решті-решт, приблизно о 9 год. 30 хв. поліцейські запропонували їй під відеозапис на нагрудну камеру поліцейських сказати, що вона відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого пообіцяли відпустити та відвезти до її автомобіля в Оболонському районі м. Києва. Зважаючи, що з часу зупинки пройшло дуже багато часу, вона була втомлена та переживала за свою дитину, яка мала вже прокинутись сама вдома, вона погодилась на цю пропозицію. Одразу ж після цього поліцейські вручили їй протокол про адміністративне правопорушення, відвезли до автомобіля в Оболонському районі м.Києва та відпустили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав. Додатково пояснив, що аналіз матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 свідчить про те, що після проведення першого огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки приблизно о 7 год. 30 хв., поліцейські одразу ж розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Проте після незгоди з такими результатами водія, її наполяганням їхати на огляд щодо стану сп'яніння до лікаря та встановлення факту неперебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за результатами огляду в лікарні - не знали що робити далі та вирішили піти на таку фальсифікацію адмін.матеріалів.

Адвокат також просив врахувати, що з часу зупинки водія ОСОБА_1 до часу фіксування поліцейськими її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння - минуло більше трьох годин, що свідчить про порушення ст. 266 КУпАП та має наслідком незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, на відеозаписі із справи видно, що огляд пройти водію пропонували о 9год.33 хв., а протокол у цей час вже було складено о 7 год. 50 хв..

Патрульні поліцейські Гайовий В.С. та Вовк Н.А. не з'явились у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином викликані в судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_5, який працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги, в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2018 року приблизно о 7 год. 30 хв. йому зателефонував його син та попросив привезти гроші, які він (син) забувся вдома, та передати в районі вул. Визволителів у м.Києві. Коли свідок приїхав на вул. Визволителів у м. Києві приблизно о 9 - 9.30 год. 18 листопада 2018 року, то його в районі лікарні «Соціотерапія» зупинили патрульні поліцейські та попросили разом із сином бути свідками того, що водій (дівчина) відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після того, як дівчина на камеру відмовилась від огляду, поліцейські попросили підписати заздалегідь складені відповідні письмові пояснення.

Цей же свідок у судовому засіданні підтвердив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, оскільки на місці події він підписував тільки один документ - пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що згідно протоколу серії БД №172740, складеного 18 листопада 2018 року о 7 год. 50 хв. у м. Києві по пр. Визволителів, 6, інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Вовк Надією Анатоліївною - 18 листопада 2018 року о 06:20 год. в м. Києві по просп. Г.Сталінграду, біля будинку №17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

За змістом статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Досліджені судом відеофайли та матеріали справи не дозволяють дійти висновку про те, що поліцейськими дотримано процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено поліцейським о 7 год. 50 хв. 18 листопада 2018 року, тоді як із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та показань свідка ОСОБА_5 випливає, що пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння поліцейським зроблено о 9 год. 33 хв. 18 листопада 2018 року, тобто через майже 2 години після того, як протокол про відповідне адмінправопорушення вже було складено.

Крім того, суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 про те, що йому не належить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення ставлять під сумнів дотримання поліцейськими процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак і вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не може не врахувати суд і тієї обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, останню було відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом та вручено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом самозвернення до уповноваженого медичного закладу.

За таких обставин, у зв'язку з вищевказаними порушеннями, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько