Справа № 473/3451/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Дробинського О.Е., секретаря Алдушиної І.Я.,

з участю прокурора Ватуліної А.І.

захисника адвоката Усікова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці міста Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, українки, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №239 від 25 липня 2019 року, складеного оперуповноваженим Управлінням захисту економіки Національної поліції Миколаївської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, 17 жовтня 2018 року наказом №204/03 Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста Вознесенського районного відділу Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «А» і «В» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

ОСОБА_1 відповідно до займаної посади відноситься до категорії «В» посад державної служби та відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

29 березня 2019 року наказом №78/03 Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста Вознесенського районного відділу Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області за власним бажанням.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в підп. В п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Але ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням подала лише 02 квітня 2019 року, не маючи поважних причин для неподання декларації своєчасно, чим допустила порушення встановленого строку подання вказаної декларації.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що вона з 17 жовтня 2018 року по 29 березня 2019 року працювала провідним спеціалістом Вознесенського районного відділу Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області. Згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2019 року 29 березня 2019 року вона була на робочому місці з 09-00 год. до 18-00 год. та здійснювала прийом громадян, та не мала можливості залишити робоче місце, оскільки останній день був дуже навантаженим. Крім того, що вона здійснювала прийом громадян, вона ще готувала справи для передачі. 30 та 31 березня 2019 року були вихідними днями. Трудову книжку в день звільнення вона не отримала, оскільки вона знаходилася в м. Миколаєві в Управлінні Державної міграційної служби України в Миколаївській області. В день звільнення, її не було повідомлено про необхідність подання декларації. Про необхідність її подання вона дізналася лише 02 квітня 2019 року, коли почала влаштовуватися на нову роботу. В цей же день, тобто 02 квітня 2019 року вона подала декларацію до НАЗК. За трудовою книжкою вона їздила в Миколаїв після звільнення, але число коли вона її отримала не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на початку квітня 2019 року вона у власних справах їхала в маршрутному таксі до м. Миколаєва, де зустрілася з ОСОБА_1 ОСОБА_1 їй розповіла, що звільнилася з міграційної служби та направляється до Управління з метою отримання трудової книжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював спеціалістом Вознесенського районного відділу Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області. 05 квітня 2019 року він звільнився, але трудову книжку теж не отримав у день звільнення, та 12 квітня 2019 року їздив за нею до м. Миколаєва. Декларацію подав 05 квітня 2019 року, так як його повідомила ОСОБА_1 про необхідність її подання.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування..

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне поданння декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави чи місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення з огляду на положення ст. 1 та ст.3 Закону України Про запобігання корупції оскільки відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Тому, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначений суб`єкт, який припиняє свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 в передбачений Законом України Про запобігання корупції строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями в день звільнення 29.03.2019 року не подала, а подала лише 02.04.2019 року.

Але, як було встановлено під час судового засідання, ОСОБА_1 в день звільнення, тобто 29 березня 2019 року знаходилася на робочому місці з 09-00 год. до 18-00 год. Та виконувала свої обов`язки по прийому громадян та підгодовувала справи для передачі. В день звільнення їй не було видано трудову книжку. 02 квітня 2019 року вона дізналася про необхідність подання декларації, та в цей же день її подала. Трудову книжку в Управлінні Державної міграційної служби України в Миколаївській області отримала після 02 квітня 2019 року.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім того, згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський