Справа № 144/441/19
Провадження № 33/801/745/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

У Постанові суду зазначено, що 26.04.2019 р. о 01 год. 15 хв. в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Skymoto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року та скасувати її, і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що Гайсинський районний суд Вінницької області не мав законних підстав для розгляду даної справи, справа повинна була розглядатись Теплицьким районним судом вінницької області. Заперечує факт отримання судової повістки, посилаючись на те, що в період з 19.06.2019 по 19.07.2019 перебував за межами України, на підтвердження чого надав копії сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив ст. 268 КУпАП. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в прилад «Драгер» працівники поліції давали йому дути тричі, ніяких свідків при цьому не було, в протоколі про адміністративне правопорушення заначено , що він складений в с. Степанівка, вул. Центральна, не зазначено ні район, ні область, а пояснення осіб, які вказані як свідки, відібрані в смт Теплик. Тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що він не приймав участі у розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 16.08.2019, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Карнаух А. П. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке:

Постанова Гайсинського районного суду Вінницької області ухвалена 17 липня 2019 року (а. с. 21), отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП було 29 липня 2019 року ( з урахуванням того, що 27 липня 2019 року це субота, тобто вихідний день)

Копію оскаржуваної постанови, як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 отримав 16 серпня 2019 року, будь-які інші документи, які б свідчили про отримання вказаної постанови, в матеріалах справи відсутні;

Апеляційна скарга подана 23 серпня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Гайсинського районного суду Вінницької області за вх. № 12544 (а. с. 23)

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявником пропущений з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203461 від 26.04.2019 р., тестуванням на алкоголь приладом «Drager» о 01 год. 22 хв. 26.04.2019 р., результат якого показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,56 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.04.2019 р., який вказував, що в його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», результат 1,56 ‰, крім того неможливістю ОСОБА_1 власноручно написати письмове пояснення.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неповноважним судом спростовуються наступним: Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року (а. с. 13) в зв`язку з відсутністю в Теплицькому районному суді суддів, матеріали адміністративної справи направлені на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області. Отже, Гайсинський районний суд вправі був розглядати дану справу.

Щодо аргументів апелянта про те, що він не був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання про перенесення розгляду справи, датоване 29.05. 2019 р. (а.с. 18), наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення не містить інформацію на яку дату викликався ОСОБА_1 , є лише відмітка, що відправлення отримано 24.05.2019 року (а.с. 20), розгляд справи відбувся 17.07.2019 року, доказів повідомлення ОСОБА_1 про цей день розгляду матеріали справи не містять.

Отже, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , доказів того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне:

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічна процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння закріплена в п.п.6,7 Розділу І Інструкції та в п. 3 Порядку.

Як зазначено в протоколі серії ДПР18 № 203461 від 26.04.2019 р, він складений в с. Степанівка по вул. Центральній, при цьому не зазначено будь-яких інших даних, які б могли ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення, як от район, область, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані в смт. Теплик, тобто не на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння відбувалося без участі свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203461 від 26.04.2019 року, йому дійсно тричі пропонувалось подути в прилад «Drager». Також суд зауважує, що відеозапис містить переривання, розпочинається з моменту пропозиції подути в алкотестер і закінчується одразу після третьої спроби ОСОБА_1 подути в пристрій.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вилучення посвідчення водія тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався.

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета