Провадження № 33/824/209/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - кащука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 21.09.2018 року приблизно о 21.20 годин, в м. Києві, по вул. Я.Коласа, 15-б, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівниками поліції під час його огляду на стан алкогольного сп'яніння не дотримались ч.3 ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, звертає увагу, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, тому його огляд працівниками поліції вважає незаконним.

Крім того вважає, що матеріали адміністративного провадження мають бути направлені на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення олівцем вказана частина статті, яка інкримінується апелянту, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана працівниками поліції частина статті взагалі відсутня.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кащука М.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 21 вересня 2018 року, ввечері вживав зі своїм сусідом алкогольні напої, та потім взявши пиво, пішли з ним до припаркованого ним вдень автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, сіли в нього та, спілкуючись, почали пити пиво, приблизно через 30 хвилин до їх автомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та у зв'язку з тим, що він своїм транспортним засобом не керував, в нього та в його сусіда виник конфлікт з працівниками поліції, вони не реагували на твердження ОСОБА_2 . про те, що транспортним засобом він не керував, та склали на нього адміністративний протокол за відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому він зазначив, що не згоден з ним, так як транспортним засобом не керував.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, який знаходився в припаркованому стані на стоянці.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а саме лише перебування особи у припаркованому автомобілі у стані алкогольного сп'яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.