Справа № 580/2909/18
Номер провадження 3/580/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 351070 від 07.12.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 07.12.2018 року в 00:00 год. на автодорозі Лебедин-с.Будилка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 188 від 07.12.2018 року перебуває в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07.12.2018 року він дійсно знаходився в своєму автомобілі на автодорозі Лебедин-с.Будилка. Автомобіль не рухався так як в ньому закінчився бензин. Його знайомий, який в той день керував автомобілем, пішов до найближчого населеного пункту щоб відшукати пальне. В цей час підїхали працівники поліції та звинуватили його у перебуванні за кермом з ознаками спяніння. Він їм пояснював, що трапилося та повідомив, що за кермом автомобіля перебувала інша особа. Однак, такі його пояснення не були взяті до уваги у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що 07.12.2018 року на проїжджій частині автодороги Лебедин-с.Будилка Сумської області був виявлений автомобіль ВАЗ 2101, який не рухався. На сидінні водія знаходився громадянин ОСОБА_2, який спав. ОСОБА_2 пояснив, що в автомобілі закінчилося пальне. Вказаний транспортний засіб довелося відбуксирувати на узбіччя. Оскільки водій мав ознаки спяніння, то йому було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя. Висновком Лебединської ЦРЛ підтверджено те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БД № 351070 від 07.12.2018 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також висновок Лебединської ЦРЛ № 188 від 07.12.2018 року про його перебування в стані алкогольного спяніння 07.12.2018 року.

Однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вживання ним спиртного не заперечив, але пояснив, що за кермом автомобіля 07.12.2018 року перебувала інша особа і взагалі сам транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, оскільки він не рухався.

Такі його пояснення підтверджуються відеозаписом, який був наданий Лебединським ВП на запит суду, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 працівники поліції не зупиняли, коли вони підїхали, транспортний засіб не рухався.

Даним доказом не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем і він, будучи водієм транспортного засобу, перебував за кермом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. п. 1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Суд вважає, що за таких обставин працівники поліції не вправі були складати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, оскільки не встановлено, що він не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Тому суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КП АП, що є підставою закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло