Справа № 697/1617/19
Провадження № 3/697/629/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,-

- за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067602 від 20.06.2019 ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП, яка мала місце 18.06.2019 о 22 год. 30 хв. в м.Канів по вул..Калініна, 20 до освідування, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067603 від 20.06.2019 ОСОБА_1 18.06.2019 о 22 год. 30 хв. в м.Канів по вул.Калініна, 20 Черкаської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та перед виникненням небезпеки не вжив заходів щодо зупинки т/з в результаті чого здійснив наїзд на паркан і т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067604 від 20.06.2019 ОСОБА_1 18.06.2019 о 22 год. 30 хв. в м.Канів по вул.Калініна, 20 Черкаської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, зник з місця події, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, вважає що зібрані працівниками поліції докази є неналежними та недопустимими. При цьому пояснив, що про офіційне оформлення ДТП, яка мала місце 18.06.2019 він дізнався по приїзду працівників поліції - 20.06.2019, так як з власниками паркану домовився про ремонт відразу, без виклику поліції, тому спокійно поїхав додому, отже з місця події не втікав. Зазначає, що працівники поліції приїхали до нього 20.06.2019 і дійсно того дня він вжив алкогольні напої. Інспектор поліції склав протоколи та освідував його на алкоголь за допомогою пристрою «Drager» № 6810.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/629/2019, № 3/697/630/2019 та № 3/697/631/2019 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 697/1617/19.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП:

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як докази підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067602 від 20.06.2019 та результат тестування на алкоголь - чек, який проводився за допомогою пристрою «Drager» № 6810 від 20.06.2019.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний результат тестування на алкоголь - чек, який проводився за допомогою пристрою «Drager» № 6810 від 20.06.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_1 саме 20.06.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто через два дні після інкримінуємого йому вчинення ним ДТП - 18.06.2019, а належних та допустимих доказів того, що безпосередньо після вчинення ДТП він вжив алкогольні напої до освідування в матеріалах справи немає.

А тому, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 067603 від 20.06.2019 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не призвели до пошкодження інших транспортних засобів, крім свого, чи завдання збитків іншим особам.

У протоколі зазначено: « ОСОБА_1 … перед виникненням небезпеки не вжив заходів щодо зупинки т/з в результаті чого здійснив наїзд на паркан і т/з отримав механічні пошкодження».

Суддя констатує, описане у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не зазначено, що пошкоджено паркан та кому він належить.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП:

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 124, 122-4, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2019 року

Суддя /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1617/19

Суддя ОСОБА_2 . Русаков