печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318476, ОСОБА_1 27.02.2019 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Ленд Ровер Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Басейна, 5-б, в м. Києві, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду та виконував розворот.Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчин ила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представник ОСОБА_1 вину підзахисної у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 рухалась по вул.. Басейна в напрямку бульвару Л. Українки в крайньому лівому ряду і за 20 метрів до світлофора на перехресті з вул.. Скоропадського автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду почав перестроюватись в правий ряд, після чого різко, на подвійній суцільній смузі, не виїжджаючи на перехрестя, здійснив розворот на 180 градусів вліво, чим спричинив ДТП.

В судове засідання також з`явився ОСОБА_2 , вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 27.02.2019 року рухався на автомобілі «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Басейна від Бессарабської площі в бік перехрестя з вул.. П. Скоропадського. Наближаючись до перехрестя ОСОБА_2 увімкнув показники повороту в лівий бік, зменшив швидкість до мінімальної і переконавшись, що зустрічні смуги вільні для руху, розпочав маневр. В той момент, коли машина була в положенні 90 градусів відносно напрямку руху, в ліву задню частину мого автомобіля в`їхав інший автомобіль «Ленд Ровер Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду.

Адвокат Ткаченко І.М., в інтересах ОСОБА_2 на підтвердження пояснень останнього подав висновок судового експерта Автономова М.В. № 0017-19 від 07.06.2019 за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ленд Ровер Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце 27 лютого 2019 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань