Провадження №: 3/752/6694/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю захисника - адвоката Коваль В.Б.,

представника потерпілого - адвоката Папенка Р.С.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 01.08.2019 р. о 19 год. 05 хв. в м. Києві на виїзді з вул. Залізничне шосе на Столичне шосе, керуючи транспортним засобом «DAF», н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Metaco» н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - «DAF»), виконуючи поворот праворуч, не впевнився у безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_3 (далі по тексту - «BMW») під керуванням ОСОБА_2 , яка також здійснювала поворот праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про день час та місце розгулу справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.Б. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний здійснював поворот, рухаючись по дорозі, яка має одну смугу. Він зупинився перед виїздом на Столичне шосе і очікував на можливість здійснити виїзд, коли така можливість настала, впевнившись, що для цього не має перешкод почав виїжджати праворуч, коли почув удар правий бік причепа, зупинився. З`ясувалося, що автомобіль «BMW» знаходився праворуч від нього у «сліпій зоні», його водій бажала випередити його маневр з виїзду праворуч. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у підтвердження чого надала висновки експертного автотехнічного дослідження № 97/19 від 24.08.2019 р., та просила закрити провадження по справі.

Представник потерпілого - адвокат Папенко Р.С. просив долучити до матеріалів справи фотокартки. Заперечив, щодо закриття провадження, посилаючись на те, що наданий захисником висновок експерта, не може вважатися належним доказом у справи, також зауважив, про те, що експерт не є трассологом, і ним під час проведення дослідження не були враховані характер поводжень автомобіля «BMW». Окрім того, суду пояснив, що водій «BMW», зайнявши крайнє праве положення, зупинилася перед виїздом на Столичне шосе, а водій «DAF», випереджаючи її, та рухаючись лівіше, зачепив її авто та протягнув його і тільки після цього зупинився. Вважає, що ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 10.6 ПДР, оскільки виїжджав не з відповідного крайнього положення, його дії створювали небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху, а він в свою чергу не звернувся за допомогою до інших осіб.

Вислухавши представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.08.2019 р. о 19 год. 05 хв. в м. Києві на виїзді з вул. Залізничне шосе на Наддніпрянське шосе (Столичне шосе зазначено поліцейським у протоколі та схемі помилково) в напрямку метро «Видубичі», за участю транспортних засобів «DAF», н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Metaco» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і «BMW» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Тип покриття дороги - асфальтобетонне, сухе. Залізничне шосе має одну смугу, розширюється і має ширину 12.3м. В місці зіткнення Наддніпрянське шосе має дві смуги руху. Ширина першої смуги руху Наддніпрянського шосе складає - 4.1 метрів. Місце зіткнення позначено на схемі у в правій частині першої смуги вул. Наддніпрянське шосе.

У кінцевому положенні автомобілі розташовувались наступним чином: автомобіль «DAF» був розташований частково на виїзді з вул. Залізничне шосе та на проїзній частині Наддніпрянського шосе на відстані 16.8 та 26.8 метрів від лівих коліс до умовної лінії електроопори в вертикальному напрямку та на відстані 4.55 м від умовної лінії позначеної на схемі в горизонтальному напрямку, а автомобіль «BMW» на перехресті при виїзді з вул. Залізничне шосе в напрямку Наддніпрянського шосе на відстані 0.6 та 0.8м. від правих коліс до умовної лінії електроопори, позначеної на схемі в горизонтальному напрямку.

Враховуючи пояснення водіїв та їх представників, напрямок руху кожного з автомобілів відносно елементів дороги, їх розташування у момент первинного контакту один відносно одного та відносно елементів дороги, суд вважає доведеним наступний характер руху та взаємного зближення автомобілів «DAF» та «BMW» до моменту зіткнення між собою: автомобіль «BMW», рухаючись по вул. Залізничне шосе під`їхав з правої сторони до напівпричепу «DAF», який рухався зміщаючись праворуч при виконанні повороту праворуч на Наддніпрянське шосе, а автомобіль «DAF» перед пригодою рухався по вул. Залізничне шосе та виїжджав на Наддніпрянське шосе. Зіткнення з автомобілем «BMW» відбулося в момент руху та виїзду напівпричепу на Наддніпрянське шосе.

Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог ПДР та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, дає суду підстави дійти висновку, що у даній дорожній обстановці при під`їзді до вантажівки, яка завершувала маневр повороту, зі сторони в напрямку якої повертає вантажівка, водій автомобіля «BMW» з технічної точки зору мала виконувати вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР. Зазначені положення визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF» з технічної точки зору при виїзді на Наддніпрянське шосе та повертаючи праворуч, з моменту виявлення небезпеки для руху мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, який встановлює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 . зі свого робочого місця не може бачити автомобіль «BMW», який під`їжджає до його полупричепу з правої сторони, оскільки останній перебуває для водія автомобіля «DAF» зоні обмеженої оглядовості, перебуваючи в якій об`єкт не потрапляє до поля зору водія вантажівки ані безпосередньо, ані через дзеркала заднього виду, тому в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

Твердження водія «BMW», щодо вона перша почала здійснювали поворот праворуч, суд вважає такими, що спростовуються вище встановленими обставинами, в тому числі, і даними схеми ДТП, які визначають місце розташування «BMW» під час ДТП, яке було максимально наближено до правої частини дороги та фактично унеможливлювало його подальше здійснення, оскільки попереду була перешкода у виді залізного відбійника, що вбачається із доданих до справи фотознімків з місця подій, наданих учасниками під час судового засідання.

Враховуючи, що внесення виправлень і доповнень до протоколу заборонено, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах, в тому числі, наданих учасниками під час судового засідання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Він не порушував вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.б), п.п. 13.1, 13.3, 13.1 ПДР, ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко