ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/80/19 Справа № 205/7215/18 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г.П. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 вересня 2018 року о 01:45 годині ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 1 по вул. Криворізьке шосе в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вказує на те, що суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, про наявність оскаржуваної постанови останній дізнався лише 18 грудня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення сформульована незрозуміло, адже не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Крім того, в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Також, патрульним поліцейським не було проведено маніпуляцій, зазначених у протоколі. Так, зазначена в протоколі ознака, як «поведінка, що не відповідає дійсності», є загальним визначенням якогось стану та використовується для виокремлення ознак алкогольного сп'яніння. А визначення «звужені зіниці ока, що не реагують на світло», незрозуміло яким чином встановлені поліцейським, який взагалі не просвітлював ОСОБА_1 очі ліхтарем. За таких обставин апелянт вважає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він, ні його захисник не були присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови його захисник отримав лише 18 грудня 2018 року, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом серії БД № 128706 від 24 вересня 2018 року, в якому відображені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 1 по вул. Криворізьке шосе в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість), відмова на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано поведінку ОСОБА_1 та його відмову від проходження медичного обстеження, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були запрошені як поняті.

Вказані докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на не зазначення в протоколі запропонованого порядку проходження медичного обстеження, що йому пропонувалось таке обстеження з використанням технічних засобів не приймаються судом до уваги, оскільки встановлено, що він відмовився від його проходження. Порушень порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова