overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1839/19
Провадження № 3/648/392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/392/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та №3/648/393/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 04.09.2019 року об 08:50 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/392/19 та з присвоєнням об`єднаній справі № 648/1839/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/393/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження з провадженням №3/648/392/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/392/19 та номер провадження №3/648/1839/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 686/7851/19
Провадження № 3/686/2349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у фірмі ТДВ Хмельницький, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2019 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2002 року народження, внаслідок чого останній за ІІ семестр 2018-2019 навчального року має 90 годин пропусків без поважних причин у ВПУ №4 у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 15.03.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.М. Логінова
03.09.2019 Провадження № 3/331/950/2019
Єдиний унікальний номер 331/3009/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3008/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, 05.07.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3009/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/3008/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП та адміністративну справу № 331/3009/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/3008/19, провадження № 3/331/949/2019.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/201/4515/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А отже, з огляду на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою при розгляді даної категорії справ та яка може бути піддана приводу лише органом внутрішніх справ, а також враховуючи строк розгляду даної справи, який відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, не може перевищувати п`яти днів, суд приходить до висновку про те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1505/19
П О С Т А Н О В А

05.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 о 08 год 00 хв. в м. Красилові по вул. Булаєнка ОСОБА_1 , торгував з рук у невстановленому місці розсадою помідор, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584533 від 06.05.2019, рапортом ст. ДОП СП Красилівського ГУНП в Хмельницькій області Бачка О.В. від 06.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
04.09.2019
Справа № 720/17/1926/19
Провадження №3/720/627/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП -

встановив:

08.07.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шкільна в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області біля магазину «Продуктовий» вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в магазині «Продуктовий» в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку із магазину ОСОБА_2 , в ході якої він виражався в сторону останньої нецензурними словами.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №010849 від 10.07.2019 року, довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 10.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2019 року, письмовим поясненням потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 503/1500/19
Провадження №3/503/550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 01.05.2019 року, з домоволодіння в с. Будеї Кодимського району Одеської області , яке належить ОСОБА_2 , шляхом проникнення до будинку, викрав мішок цементу марки 500 "Portlandcement" вагою 25 кг та електричний чайник марки "Elenberg" KS8101. На загальну суму 147 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2019 року слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000093 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не було допущено затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки її автоматизований розподіл було проведено 12.08.2019 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 728/1698/19
Номер провадження 3/728/350/19
ПОСТАНОВА

05 вересня 2019 року суддя Бахмацького районний суд Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2019 року дільничним офіцером поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Ковальовим М.М. складено протокол відносно ОСОБА_1 . зі змісту якого вбачається, що остання, ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме залишила їх матері ОСОБА_4 та зловживала спиртні напої з 20 год. 00 хв. 04.08.2019 року по 13 год. 20 хв. 06.08.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося без вручення.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністртивної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 589/2662/19
Провадження № 3/589/818/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу А4427 № 62 від 28.05.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не з`явився на службу у військову НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), без поважної причини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Зважаючи на те, що судом були вжиті всі необхідні заходи про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо дати розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з прохання розглядати справу без його участі, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук