Справа № 676/7875/18
Провадження № 3/676/13/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретарів судового засідання Рачковської Т.О., Царука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Бейлик», за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, 06.08.2018 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia Elegan», д.р.н. ВХ 4035 ВВ, по вул. Крип'якевича, 2-А в м. Кам'янці-Подільському, при виїзді з прилеглої території СТК ТСОУ не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.р.н. ВК 1116 АЕ, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 06.08.2018 року близько 17 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia Elegan», виїжджаючи з прилеглої до СТК ТСОУ території по вул. Крип'якевича в м. Кам'янці-Подільському, зупинився перед пішохідним переходом забрати дружину, після чого продовжив рух, зупинився перед виїздом на проїзну частину дороги. Ввімкнув покажчик повороту направо, пропустив транспорт, який рухався зліва, та почавши рух, відчув зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який підїхав справа. При цьому, взагалі не бачив як автомобіль «Chevrolet Aveo» підїхав справа, так як не очікував, що хтось може стати саме справа, а не позаду відносно його автомобіля. Просив протокол про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю його вини.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в день події, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», під час виїзду з прилеглої до СТК ТСОУ території по вул. Крип'якевича в м. Кам'янці-Подільському, бачив перед виїздом на проїзну частину дороги автомобіль «Skoda Octavia Elegan», який перебував у нерухомому стані без ввімкнення будь-яких покажчиків повороту. Оскільки не знав куди водій вказаного автомобіля буде здійснювати рух та маючи намір здійснити поворот направо, скерував свій автомобіль справа від автомобіля «Skoda Octavia Elegan». В момент коли по проїзній частині дороги проїхав вантажний автомобіль, ОСОБА_1 почав рух вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля «Skoda Octavia Elegan» з лівою передньою частиною його автомобіля. Ствердив, що ОСОБА_1 бачив його автомобіль через бокове вікно, однак через те, що сильно викрутив кермо при намаганні виїхати на дорогу, зіткнувся з його автомобілем.
З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.08.2018 року о 17 год. 10 хв. (а.с. 2) вбачається, що зіткнення відбулось на крайній частині автодороги по вул. Крип'якевича в м. Кам'янці-Подільському, яка межує з прилеглою територією, під час здійснення автомобілем «Skoda Octavia Elegan» повороту праворуч з прилеглої до дороги території, де перебував автомобіль «Chevrolet Aveo», що також підтверджено даними переглянутих в судовому засідання відеозапису та фотоілюстрацій з місця події, згідно яких чітко вбачається розташування обох автомобілів після зіткнення, а також наявні механічні пошкодження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 093598 від 14.11.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Судом з пояснень як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, даних схеми місця ДТП, а також відеозапису та фотоілюстрацій з місця події встановлено, що водій автомобіля «Skoda Octavia Elegan» ОСОБА_1 маючи на меті здійснити поворот направо та виїхати на проїзну частину дороги по вул. Крипякевича в м. Кам'янці-Подільському, зупинився на прилеглій до проїзної частини території. З метою також здійснити аналогічний поворот направо, справа від автомобіля «Skoda Octavia Elegan» зупинився автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_3 Пропустивши транспортні засоби, які рухались по проїзній частині дороги, ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав рух вправо, де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який в цей час перебував у нерухомому стані.
Тобто, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що проявилось в недотриманні безпечного інтервалу, і стало причиною пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що не бачив автомобіля «Chevrolet Aveo», який стояв праворуч, оскільки взагалі не очікував, що хтось може стати саме справа, а не позаду відносно його автомобіля, не заслуговують на увагу, а також на те щоб бути підставою для невизнання вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху мав би впевнитись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому, незнання законів згідно ст. 68 Конституції України не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя