Провадження № 33/824/824/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, її захисника - адвоката Одягайло А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 22.09.2018 року о 12 годині 12 хвилин в м. Києві, Гостомельське шосе поворот ліворуч «Пуща Соснова», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, який вилетів внаслідок удару та зачепив автомобіль марки «Мітсубіші»,д.н.з. НОМЕР_3, опинившись на смузі зустрічного руху зачепив автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4, який злетів з проїзної частини в кювет внаслідок удару. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2018 року ОСОБА_2. визнановинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року щодо неї в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити їй за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про застосування до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки формально підійшов до вирішення справи, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах обставинам, що призвело до застосування необґрунтовано суворого стягнення. Апелянт вказує, що свою вину у вчиненні ДТП вона визнала, в результаті ДТП постраждалих немає та нікому не було заподіяно тілесних ушкоджень, завдана її діями шкода буде відшкодована в повному обсязі. На думку ОСОБА_2, призначаючи їй найсуворіше стягнення, суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, системність вчинення порушення. Крім того апелянт вказує, що вона не отримувала виклики до суду, а в день, коли було призначено судове засідання, вона не могла з'явитися до суду в силу сімейних обставин, що позбавило її можливості надавати пояснення для встановлення всіх обставин справи. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї не взято до уваги обставини, що пом'якшують її відповідальність та всі обставини, у зв'язку з чим, їй було призначено занадто суворе покарання.

З приводу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана вчасно, а тому не потребує вирішення питання про поновлення такого строку.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано в повному обсязі не було.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, що підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Так, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. Суд недостатньо врахував особу правопорушника та не навів мотиви накладення найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 свою вину визнала та зазначила, що має водійський стаж 20 років, раніше до відповідальності не притягувалася, збитки, завдані ДТП, відшкодовано майже в повному обсязі. Апелянт розкаялася та зазначила, що вона є приватним підприємцем в сфері торгівлі, сама виховує двох неповнолітніх дітей, яких кожного дня відвозить до школи в ТОВ «Заклад загальної середньої освіти 1 - 111ступенів, початкова школа, гімназія, ліцей - «Ворзель», з нею проживає її мати ОСОБА_4, яка хворіє та періодично перебуває на лікуванні і накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище як її, так і всю родину.

Вказані обставини були не належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та пом'якшити призначене їй судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон