Провадження № 3/592/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПВКФ «Актуал-один», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №404815, 13.12.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Суми, на перехресті вул. Троїцька - вул. І.Харитоненка, водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі MAN TGA 24.440, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом Trouillet ET218, д.н.з. НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, разом із захисником, в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 13.12.2018 року він дійсно керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався у крайній ліві смузі руху по вул. Троїцька в напрямку до вул. І.Харитоненка, з увімкнутим покажчиком лівого повороту. В зазначеному напрямку ділянка дороги має дві смуги руху, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Автомобіль Рено знаходився у крайній правій полосі, також з увімкненим лівим покажчиком повороту, дещо позаду автомобіля MAN. Після початку руху на зелений сигнал світлофору та при фактичному завершенні маневру, водій Рено, не врахувавши ширину смуги руху по вул. І.Харитоненка та не дотримавшись безпечного інтервалу, намагався зайняти місце між автомобілем MAN та бордюром, що і призвело до ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, доданих до протоколу, та додав, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАН та здійснюючи поворот ліворуч, не дивився у дзеркало заднього виду, внаслідок чого не дотримався інтервалу руху між транспортними засобами.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №404815 від 13.12.2018 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2) та пояснення водіїв (а.с.3-5).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 та п. 10.5 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п. 11.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 13.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно Розділу 1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як було з'ясовано з пояснень водіїв та вбачається зі схеми місця ДТП, при виїзді ліворуч з перехрещення проїзних частин вул. Троїцька - вул. І.Харитоненка, ділянка дороги по вул. І. Харитоненка має лише одну смугу руху в даному напрямку, втім проїзна частина по вул. Троїцька, перед перехрестям, має дві смуги для руху, з яких дозволено здійснення повороту ліворуч. Рухаючись у крайній лівій смузі руху, водій автомобіля MAN виконував поворот ліворуч, дотримуючись вимог п. 10.5 ПДР України, та враховуючи зміщення причепу транспортного засобу до центру повороту. Водій автомобіля Рено виконував поворот ліворуч на перехресті з крайньої правої смуги руху, напрямок руху по якій визначений дорожнім знаком 5.16 та дозволяє рух ліворуч.

Відповідно до вимог п. 10.4 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Заслухавши пояснення водіїв та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема вивчивши схему ДТП, з якої вбачається механізм зближення транспортних засобів на момент зіткнення, беручи до уваги дорожню обстановку (кількість смуг для руху, наявність знаків, які визначають напрямок руху по смугам та дорожньої розмітки, яка позначає межі смуг руху), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко