Справа № 241/2233/18
Провадження № 3/222/52/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали складені Мангушським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.11.2018 року о 07-30 год. в смт. Мангуш, вул. Миру, буд. 45, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, неприродна блідість, сповільненість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без участі останнього, тим паче, що сторона захисту проти розгляду справи без участі ОСОБА_2 не заперечувала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці безпричинної зупинки працівники поліції жодним чином не встановлювали та не фіксували ознаки наркотичного спяніння у його підзахисного. В присутності двох свідків ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на цьому, оскільки він був цілком тверезий та ознак наркотичного спяніння не мав. Також до протоколу не додано жодних доказів, що підтверджують наявність у його підзахисного ознак наркотичного спяніння, а саме відсутня відеофіксація правопорушення, що підтверджує обставини викладені в протоколі, відсутні рапорти, тощо. Також заявив усне клопотання про виклик для допиту свідків зазначених в протоколі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276017 від 07.11.2018 року складеного поліцейським ОСОБА_3 в Донецькій області за участю двох свідків, ОСОБА_2 07.11.2018 року о 07-30 год. в смт. Мангуш, вул. Миру, буд. 45, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, неприродна блідість, сповільненість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що він з протоколом не згоден, від медогляду не відмовляється, просить оглянути за місцем проживання.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 07.11.2018 року, останні пояснили, що 07.11.2018 року були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі охорони здоровя для встановлення ступеню наркотичного спяніння, від чого останній відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно положень зазначених у п. 12 ОСОБА_6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

ОСОБА_6 ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276017 від 07.11.2018 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 07.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного спяніння, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин помякшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин не проходження медогляду на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння, а навпаки наполягав на ньому, не беруться до уваги, оскільки останній як встановлено з протоколу наполягав на проходженні огляду саме за місцем свого проживання, тобто в Нікольському районі Донецької області, тоді як правопорушення ним було вчинено в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, і найближчим закладом охорони здоровя де ОСОБА_2 у відповідності до п. 12 ОСОБА_6 вищезазначеної Інструкції мав пройти огляд у встановленому законом порядку є відповідний заклад розташований у Мангушському районі Донецької області, а тому факт відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку тобто у найближчому відповідному закладі охорони здоровя зафіксовано правомірно.

Крім цього слід зазначити, що виходячи з обставин справи, відомостей які містяться в протоколі та наявних письмових пояснень свідків, підписи яких також містяться в протоколі, виклик в судове засідання осіб на допиті яких наполягала сторона захисту є недоцільним, а тому під час судового розгляду справи в їх допиті було відмовлено.

Також під час розгляду справи було відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про витребування з ОСОБА_3 в Донецькій області матеріалів відеофіксації, оскільки дані про проведення такої фіксації матеріали справи не містять та обсяг предявлених звинувачень не ґрунтується на зазначеному виді доказування як відеофіксація правопорушення.

Щодо стверджень захисника з приводу того, що ОСОБА_2 був тверезий і у нього не було жодних ознак наркотичного спяніння, то вони також не беруться до уваги, оскільки ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначені п.4 ОСОБА_6 1 Інструкції, (їх перелік є вичерпний) і вони доказуванню не підлягають, оскільки їх наявність субєктивно визначається уповноваженою особою (поліцейським).

Між тим доводи сторони захисту щодо безпричинної зупинки поліцейськими водія ОСОБА_2 також є безпідставними та не беруться до уваги, оскільки в даному випадку дії поліції, щодо зупинки транспортного засобу на території де проводиться ООС повністю узгоджуються з положеннями ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець