Справа № 643/7631/18
Провадження № 3/643/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року о 08 год. 15хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda д.н НОМЕР_2 по пр. Московському в районі будинку 181, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він 16.05.2018 року о 08 год. 15хв. керував автомобілем Honda д.н НОМЕР_2 по пр. Московському в районі будинку 181 в м. Харкові. Рухався зі швидкістю 40-50км/год в лівому крайньому ряді, коли перед ним зненацька загальмував автомобіль ВАЗ. Щоб уникнути зіткнення він почав екстрено гальмувати та приймати праворуч, у зв'язку з чим зіткнення з автомобілем ВАЗ відбулося по дотичній. Після зіткнення він одразу зупинився. Вважає що в дорожньо транспортній пригоді мається обопільна вина з водієм автомобіля ВАЗ, оскільки від удару його автомобіля, не могло бути пошкоджено три автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових поясненнях від 16.05.2018року зазначив, що 16.05.2018року приблизно о 08год.10хв. - 08год.20хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_3 по пр..Московський в напрямку центра, на велозаводському мосту, зупинив рух перед перехрестям та почув звук гальмування, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від удару, його автомобіль по інерції в'їхав у автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_4, який стояв попереду, а автомобіль Volkswagen в'їхав в автомобіль Citroen д.н. НОМЕР_5, який стояв попереду. Водій автомобіля Citroen після ДТП, не знайшовши на своєму автомобілі пошкоджень покинув місце ДТП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У своїх письмових поясненнях від 16.05.2018року зазначила, що 16.05.2018року о 08год.13хв. вона рухалася на автомобілі Volkswagen д.н. НОМЕР_4 по пр..Московський в сторону центра. На спуску мосту біля Велозаводу, потік автомобілів які рухалися попереду зупинився. Вона також зупинилася, та через декілька секунд почула звук удару, після чого вдарила автомобіль Citroen, який стояв попереду. Вийшовши з автомобіля ,виявила, що удар здійснив автомобіль Honda д.н НОМЕР_2. Водій автомобіля Citroen, у зв'язку з отриманим ним незначним пошкодження залишив місце ДТП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових поясненнях від 25.05.2018року зазначив, що 16.05.2018року приблизно о 08год.15хв. він керував автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_5 по пр..Московський поблизу будинку 181, рухався в колоні автомобілів з невеликою швидкістю. Почувши звук удару позаду зупинив автомобіль та вийшов, оглянув зовні машину, та побачив зіткнення автомобілів позаду нього, при цьому не помітивши пошкоджень на своєму автомобілі, та оскільки поспішав ,він поїхав далі.

Так, виходячи з положень п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №17913 від 16.11.2018року, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Honda ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, дії водія автомобіля Honda ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.9г) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась односторонніми діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля Honda ОСОБА_1 В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 при цьому не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №415613 від 30.05.2018року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2018року, в якій відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, акт про перерву руху трамваю від 16.05.2018року, висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №17913 від 16.11.2018року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1, в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.