ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/1844/19 Суддя 1-ї інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/818/597/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Сніжко Павла Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сніжко П.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.01.2019 року о 23-40 у в м. Харкові по Білгородському Шосе, біля будинку №3/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сніжко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 08.04.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідків, яких було допитано в судовому засіданні, а також наявними в матеріалах справи доказами, які було досліджено під час розгляду справи.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направлявся водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголосив, що судом першої інстанції не враховано, що співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Крім того, Drager «Alcotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні документи щодо відповідальності даного технічного засобу вимогам закон тобто відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Указав, що співробітниками поліції в порушення вимог ст.265-1 КУпАП не було вилучено посвідчення водія, а також матеріали справи не містять відомостей про передачу керування автомобілем іншому водію чи протокол затримання транспортного засобу.

Також зазначив, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про факти, які ставляться йому в провину.

Крім того наголосив, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено з численними порушенням, атому вони не можуть бути належними доказами.

Заслухавши пояснення захисника Сніжко П.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи містять два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185450 від 19.01.2019 рок, які викладені від руки.

Вказані протоколи мають між собою певні розбіжності, а саме протокол серії БД №185450 на аркуші справи 1 у п. 2 не містить підпису свідка ОСОБА_2 , натомість у протоколі серії БД №185450 на аркуші справи 2 такий підпис мається. Крім того, обидва протоколи виконані «від руки», і на жодному з них немає позначки, який є оригіналом, а який є копією. Згідно аркуша справи 1, в одному протоколі вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, а на аркуші справи 2 в іншому протоколі відсутнє посилання про кількість свідків.

Крім того, згідно аркушів справи 4 та 5 неможливо встановити ким саме було відібрані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що в ньому відображено, як працівник поліції говорить двом особам, що вони є свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте сам ОСОБА_1 при цьому відсутній, а також цей відеозапис не містить фіксації моменту, щоб працівники поліції пропонували водію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, та він відповів відмовою.

Тому враховуючи наведене вище, те що вище вказані протоколи мають розбіжності та суперечності, на що не звернув суддя суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду від 08.04.2019 року, як передчасну, та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сніжко Павла Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик