ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

16.08.2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №21/АСВП №35862905 від 28 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі не зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, за якою саме частиною ст.183-1 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до змін внесених до статті 183-1 КУпАП в редакції Закону № 2475-№ 2475-VIIIвід 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», ст. 183-1 КУпАП містить три частини.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить посилання на відповідну частину вказаної статті і суддя позбавлений можливості самостійно визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності.

Тобто, при складанні протоколу державний виконавець не дотримався вимог ст.256 КУпАП, і, зокрема, щодо необхідності обов`язкового зазначення частини статті Кодексу, за якою ним кваліфікується правопорушення, і така невідповідність протоколу вказаній вимозі порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 21/АСВП№35862905 від 28.05.2019 року, останній не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено частину статті, якою передбачено правопорушення.

Крім того, доказів того, що боржник був присутній при складанні протоколу, немає, бо його складено о 10-43 годині 28.05.2019 року, а о 13-09 годині того ж дня прибула стягувач, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Немає доказів виклику та присутності боржника при складанні протоколу. Крім цього, немає пояснень особи в протоколі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Другий примірник протоколу вручено стягувачу, замість особи, яка притягується до відповідальності. Вказано, що боржнику направляється копія протоколу поштовим відправленням на адресу мешкання, але доказів цього не надано.

В зв`язку з чим, суддя не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу та прийняти законне рішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що прийняття рішення не можливе, а тому матеріали необхідно повернути Марганецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути Марганецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська