Справа №: 343/1893/19
Провадження №: 3/0343/377/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 06.09.2019 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №077931 від 20.08.2019, 14.08.2019 близько 17.10 год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив скандал із внучкою ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення ст. 173-2 КУпАП. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року нормами КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №077931 від 20.08.2019 за ст. 173-2 КУпАП, а також долучені до нього матеріали, судом встановлено, що їх слід повернути для належного оформлення, виходячи з такого.

Стаття ст. 173-2 КУпАП "Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування" складається з двох частин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №077931від 20.08.2019 не вказано, за якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Хоча в протоколі і мітиться інформація про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності та правопорушення вчинив повторно, однак суд не вправі виходити за межі зазначеного в протоколі правопорушення, та самостійно визначити кваліфікацію дій особи, якщо така відсутня у протоколі.

Крім того, диспозицією статті 173-2 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за

- вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП);

- за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні правопорушень, що могли спричинити настання наслідків чи спричинили такі наслідки.

Тобто, важливою умовою притягнення особи до відповідальності за даною статтею є можливість настання певних наслідків, а саме шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана.

Однак, у протоколі такі відомості відсутні. Зазначено тільки, що матеріальну шкоду не завдано, при цьому, чи могла бути завдана або чи завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, не вказано.

Згідно з п.15 даної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей й документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення даного пункту, працівниками поліції не долучено жодних матеріалів на підтвердження спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 23, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ст.ст .245 ,251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 077931 від 20.08.2019 не відповідає. Допущені посадовою особою, яка склала вищезазначений протокол, порушення, суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, невідповідність матеріалів адміністративної справи нормам законодавства не дає можливості повно і об`єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом, адже суд не вправі встановлювати додаткові обставини, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому вони підлягають поверненню до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, визначити кваліфікацію дій особи, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі є службовим підробленням. А тому додаткові дані необхідно вносити чи складати документи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснивши надані їй законом права.

На підставі викладеного, ст.ст. 256, 278 КУпАП керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 077931 від 20.08.2019 повернути до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич