Справа № 404/8309/18
Номер провадження 3/404/2830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412799 від 27.11.2018 року, вбачається, що 27.11.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Мурманській, 25, гр. ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ TATA LPT 613, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у якого у темну пору доби з не підсвіченим номерним знаком, а під час перевірки на одній осі були встановлені колеса різних типів, чим порушено вимоги п. 31.4.5 (г), п.31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що до матеріалів справи долучений відеозапис пригоди, що стосується порушення Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_2, крім того у ОСОБА_1 не відібрані письмові пояснення, у звязку із чим суд не може взяти до уваги даний відеозапис пригоди як належний та допустимий доказ.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

Зазначена норма є бланкетною, тобто вимагає посилання на конкретні нормативно-правові акти, якими встановлено певні правила експлуатації, переобладнання тощо, а також визначені стандарти, норми і правила.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке із зазначених вище передбачених частинними першою-третьою статті 121 КУпАП порушень раніше вчинив ОСОБА_1, хоча обовязок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, обвинувачення є неповним; не містить посилання на закон, тобто формулювання обвинувачення не містить усіх ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4