Справа № 404/5043/19
Номер провадження 3/404/1603/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237352 від 13.07.2019 року вбачається, що 13.07.2019 року о 21 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Київській, 46, керував транспортним засобом ВАЗ 210430-20, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Під час розгляду матеріалів захисник-адвокат Чернецький Д.В. суду пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився на проходження огляду із застосування технічного приладу алкотестеру «Драгер», який продував неодноразово, однак після продуття востаннє результат виявився позитивним 1,96 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим патрульними було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі. В медичній установі ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду, оскільки йому знову ж таки запропоновано було продуття приладу «Драгер», однак, після прирікань, в подальшому погодився на огляд, проте лікарем-наркологом було складено висновок про відмову від обстеження. Крім того, в матеріалах наявні пояснення свідків на заздалегідь підготованих бланках, з яких взагалі не можливо визначити, свідками чого саме вони стали, чи відмови від продуття технічного приладу алкотестеру «Драгер», чи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі, оскільки відеозаписом повністю спростовуються дані пояснення свідків, тим більше з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичній установі та лікар починає проведення огляду з вимірювання тиску, однак відеозапис на цьому переривається, що викликає обґрунтований сумнів у законності складання даного протоколу поліцейським, тому просив відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237352 від 13.07.2019 р., висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 265 від 13.07.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,та диск з відеозаписом вказаної події.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237352 від 13.07.2019 р., вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Про те такі обставини спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, який підтверджує доводи захисника-адвоката наданими під час розгляду матеріалів. Зокрема, з відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не відмовлявся, неодноразово дихав в технічний прилад «Драгер», при цьому працівниками поліції не було проінформовано її про порядок застосування алкотестеру. Крім того, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичної установи, задля проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Його було доставлено до КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» для проходження медичного огляду. Прибувши до КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_1 після прирікань, погодився на проходження огляду, після чого лікарем складено висновок КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» № 265 від 13.07.2019 року, в якому зазначено, що висновок зробити не можливо, у зв`язку з відмовою від обстеження, однак даний факт спростовується відеозаписом пригоди.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.15 розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином відповідно до вимог Інструкції лікар повинен був провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

При цьому лікар КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» не пропонував ОСОБА_1 здати на дослідження зразки біологічного середовища, наприклад, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Згідно п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника-адвоката Чернецького Д.В., інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко