Справа № 487/7072/18
Провадження № 3/487/198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НОМЕР_6, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року о 15:20 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний) чим допустив зіткнення з т/з Mazda 323F д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що рухаючись по вул. Круговій в бік пр. Центрального зупинився на перехресті з вул. Херсонське Шосе, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Коли на світлофорі засвітилось зелене світло, він з увімкненим лівим поворотником розпочав рух в напрямку супермаркету «Епіцентр», та при виїзді на перехрестя відчув удар в заднє ліве колесо свого авто, в результаті чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає, що в його діях ознак правопорушення немає, оскільки він рухався на зелене світло світлофора та правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_8) обставини викладені в протоколі підтверджував, суду надав пояснення свідка по справі, в яких зазначав, що керуючи т/з Mazda 323F д/н НОМЕР_7, рухався по вул. Херсонське Шосе в бік пр. Центрального якнайближче до правого краю проїзної частини, не змінюючи при цьому напрямку руху, не здійснюючи перестроювання, та відповідно не починав рух, оскільки їхав на зелений сигнал світлофора, розміщений по вул. Херсонське Шосе перед перехрестям з вулицею Кругова. Несподівано на перехресті вул. Херсонське Шосе з вул. Кругової розпочав свій рух т/з ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_2 не встиг загальмувати та допустив зіткнення з його автомобілем. Оскільки водій ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, вважає, що останній порушив Правила дорожнього руху, а тому просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_9) в судовому засіданні зазначала, що була свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент її скоєння знаходилась в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 Суду пояснювала, що вони разом з потерпілим ОСОБА_2 та другим свідком ОСОБА_4 рухались по вул. Херсонське Шосе в бік пр. Центрального в м. Миколаєві. На перехресті вул. Херсонське Шосе з вул. Кругова несподівано розпочав свій рух т/з Mitsubishi Outlander під керуванням водія ОСОБА_1 з увімкненим лівим сигналом повороту в напрямку супермаркету «Епіцентр». Останній рухався на червоний сигнал світлофору. Також додає, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював безперервний рух по вул. Херсонське Шосе на зелений сигнал світлофору, тому не встиг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_10) в судовому засіданні зазначив, що був свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент її скоєння знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 Суду пояснював, що вони разом з потерпілим ОСОБА_2 та другим свідком ОСОБА_3 рухались по вул. Херсонське Шосе в бік пр. Центрального в м. Миколаєві. На перехресті вул. Херсонське Шосе з вул. Кругова несподівано розпочав свій рух т/з Mitsubishi Outlander під керуванням водія ОСОБА_1 з увімкненим лівим сигналом повороту в напрямку супермаркету «Епіцентр». Оскільки останній рухався на червоний сигнал світлофору, а потерпілий ОСОБА_2 здійснював безперервний рух по вул. Херсонське Шосе на зелений сигнал світлофору, уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 8.10 Правил, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно пункту 16.3 Правил, У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 серії БД №409465, схему місця ДТП, пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків тощо, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

(р/р 4001, МФО 899998, , код платежу 21081300, одержувач: Миколаївське ГУК/Мик.обл., Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк