Справа № 359/1757/19 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1576/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФСКлімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 04.09.2018 о 11 годині 40 хвилин, відлітаючи з України до Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ», рейсом PS № 713, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 , її ручної поклажі та одного місця багажу, відповідно до вимог ст. 339 Митного кодексу України у валізі синього кольору була виявлена ще одна валіза меншого розміру, в якій знаходились замотані в поліетиленову плівку, кожна, невідомі речовини, а саме:

- порошок сірого кольору, який знаходився у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт;

- рідина чорного кольору, яка знаходилась у скляній банці з сірою кришкою, без ознак маркування - 1 шт;

- невідома речовина, яка знаходилась в пластикових банках, чорного кольору з написом Cauton, різних розмірів - 4 шт;

- рідина білого кольору, яка знаходиться у прозорій пластиковій пляшці з пульверизатором, без ознак маркування - 1 шт;

- невідома речовина, яка знаходиться у пластиковій пляшці, зеленого кольору, з написом «Turtle wax, стекло, новый, Антидождь», ємкістю 300мл - 1 шт;

- невідома речовина, яка знаходилась у пластиковому бутлі, золотого кольору, з написом «Montale Paris, Dark Aloud», ємкістю 100 мл - 1 шт;

- невідома речовина, яка знаходилась у пластиковій пляшці, розового кольору, з написом «Montale Paris, Roses Musk», ємкістю 100 мл - 1 шт.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_1 не надала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталась.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суддя вказав на те, що ОСОБА_1 не вчиняла дії, умисно спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать її письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, крім того, згідно висновку експерта від 23.11.2018 №132, загальна вартість наданих на дослідження зразків становить 2403 гривень, а тому переміщуваний нею товар не перевищує еквівалент 10 000 євро. Оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

У апеляційній скарзі представник митниці порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 23.11.2018 №132 було встановлено наявність ртуті в окремих товарах переміщуваних ОСОБА_1 через митний кордон з використанням засобів та способом що утруднює їх виявлення, а саме у флаконах з розпилювачем рожевого кольору з написом Montale Paris, Roses Musk виявлено ртуть у кількості 0,236мг/см3 та Montale Paris, Dark Aloud виявлено ртуть у кількості 0,288мг/см3. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та їх конфіскацію.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0704/12500/18 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 постановлено у вину переміщення через митний кордон предметів з приховуванням від митного контролю, а саме: з використанням засобів та способом, що утруднює їх виявлення. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом. Дослідивши зібрані у справі докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 умисно вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Висновки судді про відсутність достатньої кількості доказів, які би указували на наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил ґрунтуються на матеріалах справи та є достатньо мотивованими.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС суд враховує те, що органом доходів і зборів були допущені порушення вимог закону, які регулюють вимоги до протоколу про адміністративні правопорушення в тому числі, і порушення митних правил. Суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил є важливим процесуальним документом, підставою для подальшого провадження у справі. У протоколі викладається сутність правопорушення, яке ставиться у вину особі, після чого у особи виникає право на здійснення захисту. Це указує на те, що усі ознаки порушення митних правил, які зазначені у диспозиції відповідної статті, повинні бути зазначені у відповідному протоколі.

Як зазначалось вище, відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю. Між тим, формулюючи сутність вчиненого порушення митних правил службовою особою органу доходів і зборів було зазначено те, що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон предмети. Між тим, поняття «товар» і «предмет» не є тотожними поняттями, а відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення саме товарів.

Протокол про порушення митних правил не містить посилання на те, які саме предмети (товари) ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон, що є необхідним для вирішення питання про наявність у її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Встановлення цих предметів в подальшому не може указувати на відсутність порушень при складанні протоколу про порушення митних правил, оскільки лише протокол є підставою для провадження у справі, виключно у протоколі викладається суть обвинувачення у порушенні митних правил і саме це обвинувачення породжує у особи право на захист, що вимагає зазначення у протоколі усіх складових того порушення митних правил, яке поставлене у вину.

Протокол про порушення митних правил не містить достатнього обґрунтування того, у чому полягає сутність поставлених ОСОБА_1 у вину засобів та способів переміщення товарів, що утруднюють їх виявлення. Посилання у протоколі на те, що у валізі знаходилась інша валіза у якій знаходились пляшки, що були поміщені у пакети саме по собі не дає підстави стверджувати те, що переміщення товарів у такий спосіб утруднювало їх виявлення та не можуть бути доказом наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у формі прямого умислу.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови від 01.03.2019 року щодо ОСОБА_1 є не обґрунтованими із наведених вище міркувань, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.