Провадження № 33/4820/11/19
Справа № 684/738/18 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старосинявського районного суду від 01 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старосинявського районного суду від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 21.10.2018 року о 10 год. 10 хв. по вул. Заводській у смт.Стара Синява, керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із елктроопорою, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу та електроопори, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_2 21.10.2018 року о 10 год. 10 хв. по вул. Заводській у смт.Стара Синява, керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER, номерний знак НОМЕР_1, допустивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_2 21.10.2018 року о 10 год. 10 хв. по вул. Заводській у смт.Стара Синява, керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER, номерний знак НОМЕР_1, допустивши дорожньо-транспортну пригоду, вживав алкоголь після ДТП з його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що протоколи складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки містять виправлення, невірно вказано час вчинення дорожньо - транспортної пригоди та не в повній мірі зазначено суть адміністративного правопорушення, не містить відомостей про вилучення посвідчення водія, не містить посилання на будь які докази, якими підтверджується факт вчинення ним правопорушення. Крім того зазначає, що у протоколах наявна невідповідність даних про керований ним транспортний засіб Мерседес Бенц Спринтер, який зафіксовано на долучених до справи фотоматеріалах, проте у постанові вказується про керування ним автомобілем DAIMLER-CHRYSLER з тим же номерним знаком. Звертає увагу, що схема дорожньо - транспортної пригоди не містить даних про наслідки та обставини ДТП, інформації про сліди, залишені автомобілем, який здійснив зіткнення з бетонною опорою, сліди, а до протоколу не надано інформації про власника пошкодженої бетонної опори, який мав би бути залучений до справи, в якості потерпілої особи. Посилається і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАп інспектором поліції невірно зазначений пункт ПДР, оскільки матеріали справи не містять відомостей про швидкість руху його автомобіля. На думку апелянта, за відсутності належного встановлення події дорожньо - транспортної пригоди та вини водія, в суду першої інстанції не було підстав притягувати його за ст..122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Акцентує увагу і на те, що при встановленні діагнозу щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння, результати дослідження взятої у нього крові не були взяті до уваги, так як на час складення висновку таких результатів ще не було, тобто закладом охорони здоров'я не було проведено його огляд на стан сп'яніння, а тому наданий висновок є не дійсним і не міг братися судом до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 вказаним вимогам закону не відповідають.

Зазначених вимог закону не дотримався і суддя суду першої інстанції.

Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах адміністративної справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026341, складеному відносно ОСОБА_2 21.10.2018 року о 12.30 год. інспектором Старосинявського РВП ГУНП в Хмельницькій області Білань В.С. за ст. 124 КУпАП не відображено усіх наслідків зіткнення, які б давали підстави суду першої інстанції притягувати ОСОБА_2, до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а зазначено, що лише керований останнім транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відомостей про пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, які б давали суду підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказаний протокол не містить.

Однак, визнаючи ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, місцевий суд вийшовши за межі суті та обсягу адміністративного правопорушення, так вказав, що в результаті пригоди було пошкоджено як автомобіль, так і бетонну опору.

Крім того, у зазначеному протоколі, невірно вказаний пункт Правил дорожнього руху, порушення якого, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення п. 12.1., який регламентує виключно порядок обрання водієм безпечної швидкості руху, і може бути порушений, лише за умови перевищення водієм такої межі безпечної швидкості, з врахуванням дорожньої обстановки та інших факторів.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про швидкість руху керованого ОСОБА_2 автомобіля та величину безпечної швидкості такого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб змінив напрямок руху внаслідок його неуважності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 056570, від 21.10.2018 року складений відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не містить посилання на будь-які докази, якими підтверджується факт вчинення ним порушення п. 2.10. «є» ПДР, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, 21.10.2018 року о 12.30 год., а за ч. 4 ст. 130 КУпАП о 12.00 год., тобто на той час , коли не було зафіксовано самого ДТП, що є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_5 повідомила, що на момент його огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню і по його стану було очевидно, що алкогольні напої він вживав протягом тривалого часу, а можливо перебував і у «запої». При цьому свідок зазначила, що і сам водій в ході огляду, в присутності інспектора поліції розповідав про вживання ним алкоголю протягом ночі з 20 на 21.10.2018 року і керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про те, що наведені обставини унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, позбавило можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, а тому рішення судді не можна вважати законним і воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до органу, який склав протокол для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Старосинявського районного суду від 01 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук