Справа № 372/2220/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/3323/2019 Доповідач - Орел А.І.
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брижатого С.В., справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) грн.

Як зазначено в постанові суду, при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ « Теплоенергопостач» в м. Обухів, Київської області, було встановлено факт порушення ведення податкового обліку, та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 188666, 68 грн. за березень 2019 року, граничний термін сплати 30.04.2019 року, внаслідок порушено п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 с. 198, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 201, п.44.1 ст. 44, п. 44 Розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо лише після ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи. ОСОБА_1 вважає, що без з`ясування всіх обставин справи не можливо було скласти апеляційну скаргу, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Брижатого В.С., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістку про виклик до суду отримав лише 06.07.2019 року, тоді як судове засідання відбулося 03.07.2019 року. Крім того, постанову суду від 03.07.2019 року він отримав 24.07.2019 року, а апеляційну скаргу подав 05.08.2019 року, тобто у встановлений ст.. 294 КУпАП строк. В зв?язку з цим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2019 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки головними державними ревізорами-інспекторами Цюкало Т.В. та Колодко О.М. був складений відповідний акт № 475/10-36-12-02/40752790. Зазначений акт не був вручений ОСОБА_1 . В цей же день, головним державним ревізором-інспектором Цюкало Т.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органах доходів і зборів. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу.

Зазначені вимоги інструкції при складанні протоколу дотримані не були, оскільки після складання акту 11.06.2019 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки головними державними ревізорами-інспекторами у відсутності ОСОБА_1 , ними був складений протокол про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, щодо якої він складався, без відібрання пояснень та без вручення копії протоколу.

На зазначені порушення суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Крім того, згідно з листом Головного управління ДФС у Київській області від 08.07.2019 року, розглянуті заперечення ТОВ " Теплоенергопостач ", директором якого являється ОСОБА_1 , та прийнято рішення в зв?язку з тим, що підчас перевірки не були досліджені всі документи, провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження, а саме з питань достовірності нарахування ТОВ " Теплоенергопостач " суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за березень 2019 року. Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Кодексу, у зв?язку з призначенням документальної виїзної перевірки ТОВ " Теплоенергопостач ", рішення за результатами акту № 475/10-36-12-02/40752790 від 11.06.2019 року не приймається.

Виходячи зі змісту листа ГУ ДФС у Київській області, акт № 475/10-36-12-02/40752790 від 11.06.2019 року на даний час не являється підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, поскільки відпали підстави, які слугували підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , поновити строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2019 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ