Провадження № 3/369/4322/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Омфал», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

09.08.2019 приблизно о 04 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В. Кільцева 6 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_3 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_3 з`явилася, пояснила, що її зупинили о 04 годині ранку, причини зупинки не пояснили, раніше ніколи не зупинялась працівниками поліції, досвіду спілкування з працівниками поліції не має . Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду, бо не знала, що таке прилад Драгер. Сказала працівникам поліції, що не буде проходити огляд, поки не приїде хтось із знайомих. Працівники поліції не роз`яснили їй прав, не сказали, що вона може скористатися зателефонувати адвокату. Ознак сп`яніння у неї не було. Оскільки її зупинили вперше не розуміла, як потрібно себе поводити з працівниками поліції, була у стресовому стані. Посвідчення водія їй потрібно для забезпечення нормального функціонування життєдіяльності родини, оскільки сама виховує малолітню дитину.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_4 . адвокат Марченков О.І., який просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. справу, оскільки порушена процедура огляду відповідно до ст. 266 КУпАП: поліцейські не відсторонили водія ОСОБА_5 від керування транспортним засобом, не передали його для керування іншій особі. Автомобіль був зупинений у забороненому місці, що підтверджується диском з відеозаписом. Після складення протоколу залишили водія ОСОБА_5 саму у небезпечному місці. Особі не були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та Конституції України. Не долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В поясненнях свідків відсутній документ, що підтверджує особу, відсутній підпис посадової особи, яка відібрала пояснення. Всі докази є неналежними, зібрані з порушенням законодавчих норм, тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, винність водія ОСОБА_6 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 373393 про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 р., відповідно якого водій ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль залишає на місці зупинки, пояснення надасть у суді;

поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до пояснень свідків від 09.08.2019 року водій ОСОБА_3 відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння;

диском з відеозаписом події 09.08.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 09.08.2019 приблизно о 04 годині 20 хвилин керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В. Кільцева 6 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_3 відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до пояснень свідків від 09.08.2019 року водій ОСОБА_3 відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_6 адвоката Марченкова О.І., що порушена процедура огляду відповідно до ст. 266 КУпАП: поліцейській не відсторонили водія від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі серії ДПР 18 № 373393 про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 р. водій ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль залишає на місці зупинки.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_6 адвоката Марченкова О.І., що докази є неналежними, зібрані з порушенням законодавчих норм, до матеріалів справи не долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності. Оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Відповідно до матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_6 огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки водій ОСОБА_3 відмовилася проходити огляд.

Суд не бере до уваги пояснення водія та захисника про те, що працівники поліції не пояснили причину зупинки, порушували її права, в поясненнях свідків відсутній документ, що підтверджує особу, відсутній підпис посадової особи, яка відібрала пояснення; оскільки вони необґрунтовані та спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10775/19 вищезазначеними діями ОСОБА_3 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_5 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун