Справа № 581/567/19
Провадження № 3/581/200/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий,

за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000026 від 09 серпня 2019 року, складеного ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Кулібабою М.С., 02 серпня 2019 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 у господарстві ОСОБА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: подушки, перини та двох склянних банок емкістю 0,5 л та 0,3 л.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 факт вчинення дрібної крадіжки з господарства ОСОБА_2 визнав частково та суду пояснив про те, що він 02 серпня 2019 року з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрав бувші у використанні одну подушку та одну перину, які були набиті курячим пером. Ці речі він збув приймачам пера та пуху в сел. Липова Долина за 60 гривень і на отримані кошти придбав горілчані напої. Заперечував факт викрадення ним будь-яких склянних банок з господарства потерпілої ОСОБА_2

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 000026 від 09 серпня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленої дрібної крадіжки (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення 02 серпня 2019 року крадіжки подушки, перини та декількох склянних банок з її домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с.6);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в суді про те, що до 02 серпня 2019 року в коридорі її житлового будинку вона виставила після мийки ряд банок об`ємом 3 літра та по 0,5 літрів (точну кількість їх не пам`ятає). Уранці 02 серпня 2019 року вона почула як з коридору будинку хтось набрав банки до мішка з-під пташиного корму, у подальшому вона в літній кухні виявила відсутність пір`яної подушки та перини. Уточнила, що того ранку її собака на сторонніх осіб не гавкала, сторонніх осіб вона того ранку не чекала та не допускала до домоволодіння, проте в її домогосподарстві за її згодою в літній кухні проживає лише ОСОБА_1 (того дня він повернувся у вечері додому у стані алкогольного сп`яніння), інші особи, які вхожі до її домоволодіння, відсутні. Підтвердила те, що всі викрадені речі були бувшими у використанні документи про їх придбання у неї відсутні, саморобна подушка та перина, які залишилися після смерті їх батьків, з урахуванням вартості гусячого пір`я на ринку, вона оцінює в 60 грн. та 200 грн. відповідно, 3-х літрова банка на даний час коштує 10 грн., а 0,5 літрова банка на її думку дорівнює по вартості 3 гривні;

- довідкою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 09 серпня 2019 року про результати проведення перевірки та прийняття рішення про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 02 серпня 2019 року (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 серпня 2019 року про вчинення ним крадіжки подушки, перини у домогосподарстві гр. ОСОБА_2 (а.с.7).

Висновки суду

4. Частина 1статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно зі статтею 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 рокупрожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 192 грн 10 коп. (0,2 від 50% 1921 грн.).

Отже, за змістом ст. 51 ч.1 КУпАП викрадення майна потерпілої на загальну суму 273 грн. 00 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою з об`єктивної сторони, а відтак особа не може притягатися за вказані дії до адміністративної відповідальності.

Досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень розміру вартості викраденого майна потерпілої, а тому суд в якості доказів прийняв вищевикладені показання потерпілої ОСОБА_2

5. З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в діях ОСОБА_1 , наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не охоплюються об`єктивною стороною зазначеного проступку, натомість убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу проступку, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та в порядку ст.253 КУпАП передати матеріали даної справи органу поліції для проведення перевірки вищевикладених обставин та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 245, 253, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 статті 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

2. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити керівнику органу досудового розслідування Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко