ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5032/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 2004 р.н. - 09.07.2019 року о 15 год. 40 хв. керуючи мопедом "Defiant" без реєстрації, по ОСОБА_4 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КК України не визнала та суду повідомила, що вказаний мопед належить їхній сім`ї, того дня вона дозволила своєму сину покататися у лісі, однак останній жодних правопорушень не вчиняв, а ДТП мала місце з вини водія "Тойота" який різко загальмував та повернув вправо. Будучи допитаним в судовому засіданні водій автомобіля "Тойота" - ОСОБА_3 суду повідомив, що того дня рухався по вул. ОСОБА_4 та за автобусною зупинкою йому потрібно було висадити пасажира і у зв`язку з цим він увімкнув правий сигнал поворота та почав з`їжджати на обочину і в цей момент в його автомобіль в`їхав мопед. Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що рухався по узбіччі ОСОБА_4, попереду їхав автомобіль "Тойота" який почав гальмувати та звертати вправо, в результаті чого відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що був пасажиром мопеда та того дня вони рухали по вул. Харченка, попереду їхав автомобіль "Тойота", який різко загальмував та почав звертати праворуч, після цього ОСОБА_5 , для того щоб уникнути зіткнення намагався об`їхати його з лівої строни але узв`язку з тим, що все відбулося дуже швидко зіткнення уникнути не вдалося. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , ОСОБА_7 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводи представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників події, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 безумовно "поза розумним сумнівом" порушив як мінімум, п.13.1 ПДР України, в результаті чого сталася ДТП, причиною чого є неналежного виконання своїх батьківський обов`язків громадянкою ОСОБА_1 , яка дозволила своєму неповнолітньому сину керувати траспорним засоб без передбаченого законом дозволу по дорогах загального призначення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: