Справа № 761/6513/19 Головуючий в суді І інстанції - Мартинов Є.О.
Провадження № 33/824/2319/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Мазманяна Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії БД № 307891 від 06.02.2019), і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 06.02.2019 о 17 год. 45 хв. по вул. Глибочицькій, 28, у м. Києві він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував ширину проїзної частини та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від від 03.05.2019, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , як винуватого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок місцевого суду про його винуватість є помилковим, адже саме дії водія транспортного засобу «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 спричинили ДТП. У мотивованій частині постанови суду відсутня будь-яка інформація щодо дослідження обставин скоєння місця ДТП, що свідчить про упередженість винесення рішення.

Зазначає, що жодних письмових пояснень районному суду не надавав. Використовував частину ширини трамвайної колії попутного напрямку у розмірі близько 0,30 м, а не частково користувався шириною трамвайної лінії, як вказано в постанові. Згідно оскаржуваного рішення, на ділянці дороги по вул. Глибочицька, 28, є лише дві смуги руху, тобто місцевим судом не вказано про трамвайну колію попутного напрямку і загальну ширину проїзної частини та трамвайної колії, яка становить 8 м 50 см, де в окремих випадках можна рухатися зокрема на випередження. Випередження може здійснюватися як із виїздом із займаної смуги так і без такого, що ОСОБА_1 і було здійснено, а саме випередження з лівого боку з виїздом із займаної лівої смуги руху на частину ширини трамвайної колій попутного напрямку, a «Jaguar X-Type» рухався у правій смузі руху, ближче до умовної полоси розмежування проїзної частини, про що свідчить схема ДТП. При цьому, у тексті оскаржуваного рішення викладено 2 формулювання поняття «випередження», які не узгоджуються між собою. У свою чергу пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, адже з них не зрозуміло, де саме рухались транспортні засоби: чи в другій смузі руху, чи по трамвайній колії. Районний суд помилково дійшов до переконання, що апелянт здійснював саме обгін, а не випередження, про яке свідчить характер механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами в результаті ДТП.

Водночас, схема ДТП, яку оформили працівники патрульної поліції, є сфальсифікованою: креслення приблизно відповідає дійсності, а 4 цифрові величини (відстань) від переднього та заднього коліс автомобілів марки «Volkswagen Passаt» та «Jaguar» до тротуару (бордюру) вказані на схемі на 35 см збільшені від фактичних.

У запереченнях на апеляцій скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від від 03.05.2019 - без змін.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.252 КУпАП, всебічно, повного і об`єктивного дослідив усіх обставини справи в їх сукупності, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Мазманяна Е.Р., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ним було прийнято рішення здійснити випередження автомобіля марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , частково користуючись шириною трамвайної колії, оскільки, вказаний транспортний засіб рухався з невеликою швидкістю.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 06.02.2019 (а.с.5).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №307891 від 06.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2019 о 17 год. 45 хв. по вул. Глибочицькій, 28, у м. Києві він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував ширину проїзної частини та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.1, 13.1 ПДР України (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

При цьому, будь-яких заперечень чи зауважень під час складання схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №307891 від 06.02.2019, водієм ОСОБА_1 зазначено не було.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у суді першої інстанції зазначив, що 06.02.2019 о 17 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Глибочицькій у м. Києві у другій смузі руху. У цей час, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, почав здійснювати обгін, користуючись трамвайною колією попутного напрямку. У результаті такого маневру, а також недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , безпечного інтервалу під час його здійснення, на його переконання, й сталася ДТП.

Такі ж показання ОСОБА_2 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у її письмових поясненнях від 06.02.2019 (а.с.4).

Із огляду на вказане, показання водія ОСОБА_2 узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №307891 від 06.02.2019, схемою місця ДТП, є послідовними, незмінними, і з огляду на це визнаються судом правдивими.

Відповідно до п.11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

У свою чергу, на ділянці дороги по вул. Глибочицькій, 28, у м. Києві є лише дві смуги руху, перша, яка ближче до тротуару, та друга смуга руху. Автомобіль марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України, випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Натомість, обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відмінність (різниця) обгону і випередження полягає в наступному: обгін - це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якої було започатковано маневр; випередження являє собою маневр, виконаний у межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту. Випередження не передбачає виїзду на зустрічну смугу і обов`язкового повернення на раніше займану. Випередження можливі і зліва, і справа, обгін - тільки зліва.

Із точки зору ПДР України, випередження та обгін є принципово різними термінами. Обгін завжди пов`язаний не тільки з випередженням попутного транспорту, але і з маневруванням в ліву сторону з виїздом на сусідню смугу або «зустрічну», а також з обов`язковим поверненням на вихідну смугу. Крім того, обгін як маневр суворо обмежений ПДР і в багатьох випадках заборонений.

До випередження це не відноситься - його можна здійснювати практично в будь-якій ситуації, крім випадків щільного руху, коли всі смуги зайняті транспортом. Єдине застереження - повернення на свою смугу після здійснення випередження є обгоном. При цьому, випередження не можна здійснювати з виїздом на «зустрічну» смугу руху.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/26-8ВТ/19 від 09.08.2019, для вирішення питання стосовно наявності або ж відсутності в діях водіїв автомобілів «Jaguar X-Type» та «Volkswagen Passat» невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, необхідно спочатку встановити який саме з водіїв почав зменшувати інтервал між транспортними засобами, тобто змінювати напрямок руху, внаслідок якого відбулось їх взаємне контактування (зіткнення). У ситуації, яка розглядається, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» не вбачається невідповідностей вимогам п.п.11.1, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Passat» виїхавши на відстань біля 0,3 м зліва за межі проїзної частини дороги, на елемент дороги призначений для руху трамваїв у попутному напрямку, виконував маневр випередження автомобіля «Jaguar X-Type»р.н. НОМЕР_2 . Питання в частині який з маневрів обгін чи випередження можливо було здійснити на згаданій ділянці, носить прогнозуючий характер, тому виходить за межі компетенції питань, які вирішуються автотехнічними дослідженнями, тому експертом не вирішується (а.с.116-119).

До зазначеного висновку експерта суд апеляційної інстанції ставиться критично, адже експертне дослідження проведено виключно на припущеннях та не відповідає обставинам справи, експертом не було дано жодної повної та чіткої відповіді на питання заявника. Крім того експертом не оглянуті пошкодження на транспортних засобах, не враховані кінцеве розташування транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення тому дане експертне дослідження проведено не повно та однобоко на підставі недостовірних показів водія автомобіля «Volkswagen Passat».

Таким чином, районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював саме обгін, а не випередження автомобіля марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до пп.в, е п.14.6 ПДР України є забороненим на даній ділянці дороги та призвело до порушення п.13.1 ПДР України, а саме: недотримання водієм безпечного бокового інтервалу під час руху. Про те, що водієм ОСОБА_1 здійснювався саме маневр обгону, а не випередження, свідчить і характер механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті ДТП, зокрема на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , існують пошкодження всього правого боку. В той же час, на автомобілі марки «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнала пошкодження лише арка лівого переднього колеса. При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про здійснення ним саме випередження є неспроможними та не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення відеотехнічної експертизи відеоматеріалу від 06.02.2019, автотранспортної та транспортно-трасологічної експертиз.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №307891 від 06.02.2019, схемою ДТП до нього, письмовими та усними поясненнями учасників, характером, локалізацією пошкоджень, місцем зіткнення транспортних засобів, та є обґрунтованими.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, місцевий суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, вони вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про призначення відеотехнічної експертизи відеоматеріалу від 06 лютого 2019 року, автотранспортної та транспортно-трасологічної експертиз.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль