Провадження № 3-9284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165988 від 23.11.2018 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 5 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем, що рухався попереду - «Subaru Outback» днз.НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що зупинилася за автомобілем «Subaru Outback» днз.НОМЕР_2, що рухався попереду. Після повної зупинки ззаду її вдарив автомобіль «Audi A6». Від цього удару її автомобіль відкинуло на автомобіль «Subaru Outback», що стояв попереду. Вказала, що її вини в ДТП немає.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями водія «Audi A6» днз. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який вказав, що стояв у заторі по просп. Повітрофлотському і відчув поштовх ззаду. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «OPEL ASTRA», який вдарив його автомобіль в задній бампер.

Таким чином, виходячи із показань свідка, встановлено, що він відчув лише один удар, а не два, що свідчить про те, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_2 внаслідок поштовху ззаду від автомобіля ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі показань свідка, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, схеми ДТП, ОСОБА_1 під час ДТП не порушувала п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, оскільки стояла на місці, а зіткнення з автомобілем «Subaru Outback» сталося внаслідок поштовху ззаду від автомобіля «Audi A6».

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.