Справа № 711/426/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Умвельт Україна» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175191 від 09.01.2019 суть адміністративного правопорушення кваліфікованого за ст. 124 КУпАП полягає в наступному:

09.01.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Громова, 188 ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на припарковані на узбіччі автомобілі Daewoo Sens н.з. НОМЕР_5, Mazda н.з. НОМЕР_3, Dacia Sandero н.з. НОМЕР_4 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б, Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що він дійсно у визначений у протоколі день та час керував автомобілем MAN TGA н.з.НОМЕР_2 та рухався по вул. Громова. Біля будинку №188 його автомобіль занесло на слизькій дорозі і він здійснив наїзд на припарковані біля будинку автомобілі. Він рухався зі швидкістю 13 км/год., а тому твердження інспектора поліції про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху не відповідають дійсності. Проте стан дорожнього покриття, а саме лід присипаний снігом, не дозволив йому нормальним чином відреагувати на занос автомобіля, що призвело до наїзду на транспортні засоби.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, а саме заступника керівника ТОВ «Умвельт Україна» ОСОБА_6 та інспектора поліції ОСОБА_7, який складав протокол, в якому суд відмовив, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не був свідком дорожньо-транспортної пригоди; а достовірність відомостей, які складені інспектором Карпенком О.В., не ставились під сумнів, що в повній мірі забезпечило об'єктивне дослідження та оцінку обставин подій, які мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП).

Крім того, судом відмовлено у призначенні судової автотехнічної експертизи, у призначенні якої просив ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно п.1.10 Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху, мають таке значення:

безпечна швидкість - шви, за дкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Також відповідно до п. 2.3 б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сама дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи те, що інші транспортні засоби, які були припарковані біля узбіччя, для водія автомобіля НОМЕР_1 були перешкодою для руху (ніякої небезпеки не створювали так-як були нерухомі), тому в даній дорожній обстановці саме дії водія ОСОБА_1 були об'єктом дослідження в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності пояснення ОСОБА_1 суд надає перевагу його письмовим поясненням, які він давав безпосередньо на місці подій 09.01.2019 інспектору поліції, про те, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., при цьому автомобіль, яким він керував, зісковзнув у колію і його почало розвертати, що призвело до наїзду на припарковані транспортні засоби. Вказані пояснення надані відразу після вчинення правопорушення, а у правопорушника не було часу для спотворення інформації з метою уникнення від відповідальності.

ОСОБА_1 не довів суду, що та ділянка вулиці Громова, де відбулось ДТП, має підйом або спуск, нахил тощо, який би сприяв, за версією ОСОБА_1, некерованому заносу навіть при умові руху зі швидкістю 13 км/год та ожеледиці.

Показання ОСОБА_1, які надав він в суді, спростовані поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, автомобілі яких були пошкодженні під час ДТП, а саме вони суду повідомили, що їх автомобілі були припарковані в районі промислової зони вул. Громова, по якій в цей день багаторазово рухались багатотонні вантажівки, в тому числі біля їх припаркованих автомобілів, однак наявна ожеледиця не завадила безпечному їх руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд встановлює у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху України, повинен був врахувати: безпечну швидкість, яка б дозволила йому безпечно рухатись з урахуванням неналежних дорожніх умов; дорожню обстановку - ожеледицю, яка також вимагала підвищену увагу при керуванні транспортного засобу; а також розрахувати безпечний інтервал до наближаючої перешкоди - припаркованих автомобілів при умові ожеледиці. Проте він цього не зробив, так як був неуважним, та відповідно не відреагував на дорожню обстановку в умовах ожеледиці, що є наслідком порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином для оцінки діянь ОСОБА_1 та встановлення його винуватості, які зроблені з урахуванням пояснень учасників судового розгляду, аналізу нормативних положень Правил дорожнього руху, відомостей схеми місця ДТП у їх сукупності, не вимагає спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень.

З урахуванням висновків щодо проаналізованих обставин ДТП, суд встановлює, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Застосування штрафу суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює водієм, і ця професіє є його джерелом доходу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко