ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участі захисника Басана Ю.П. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 24.11.2018 року, о 04:10, водій ОСОБА_3 в м. Бахмут Донецької області по вул. Польовій, біля буд. № 43, керував транспортним засобом автомобілем NISSAN AIMERO д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом. При складанні протоколу понятих не було. В протоколі та поясненнях начебто присутніх свідків вказані різні адреси місця вчинення правопорушення. Він не відмовлявся від підпису протоколу та надання пояснень, працівники поліції взагалі не надавали йому цей протокол.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Разом з тим, зазначені вимоги суддя не виконав. Зокрема у постанові лише перелічені докази, що надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_3, проте жодного аналізу та перевірки цих відомостей проведено не було.

Зазначені порушення є істотними та зумовили не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до протоколу, 24.11.2018 року, о 04:10, водій ОСОБА_3 в м. Бахмут Донецької області по вул. Польовій, біля буд. № 43, керував транспортним засобом автомобілем NISSAN AIMERO д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, свого підтвердження не знайшли.

Так, допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_5 Підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності стали неприязні відносини між ним та поліцейськими. Спочатку вони відмовились повідомляти підставу зупинки, а в подальшому встановивши, що власником автомобілю є саме він стали примушувати пройти огляд незважаючи на те, що він не був водієм.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_5 та зазначив, що після суперечки з працівниками поліції, ОСОБА_3 забрали до відділу, а він на його транспортному засобі поїхав з місця події.

При цьому до матеріалів справи не долучено доказів, які б спростували вказану версію подій. Зокрема відсутній відеозапис правопорушення.

Так, на підтвердження викладених у протоколі фактів, працівниками поліції долучено лише пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких начебто зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При перевірці цих доказів встановлено, що вказані свідки були залучені у Бахмутському відділі поліції, що розташований по вул. Садовій, 149, тобто вони не були очевидцями правопорушення та взагалі не бачили ні ОСОБА_3 у місці події, ні його автомобіль.

За таких обставин, жодним чином не підтверджена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП, працівниками поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав адміністративного затримання ОСОБА_3 та його доставки до відділу поліції для складання протоколу, а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя