Справа № 163/1985/18 Провадження №33/802/62/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Волинської області, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 29 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30433 (тридцять тисяч чотириста тридцять три) гривні з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Рено Лагуна» 2001 року випуску, польський номерний знак LOP37901, ідентифікаційний номер VF1BG0G, вартістю 30433 гривні. Крім того, стягнуто 22329 (двадцять дві тисячі триста двадцять девять) гривень витрат по справі за зберігання товарів на складах митного органу в користь Волинської митниці ДФС України та судового збору в користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 13.08.2018 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Лагуна», польський номерний знак LOP37901, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа довіреності на право користування автомобілем, яку вказаний в ньому польський нотаріус Пшемислав Кусковський, не посвідчував.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не знав, що довіреність на право користування автомобілем підроблене. В звязку з чим просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а постанову суду скасувати. Разом з тим повідомляє, що 05 січня 2019 року його довіритель ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 225301

За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, однак до початку її розгляду в апеляційному суді надійшла інформація стосовно смерті останнього з доданими на підтвердження цього доказами, прихожу до висновку про те, що постанова Любомльського районного суду від 29 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частковою.

Постанову судді Любомльського районного суду від 29 листопада 2018 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_5