П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 Справа №607/15899/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом марки «IVECO MP 440E42 / SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з лінією електромереж, внаслідок обривання яких транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 1424», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 2.3 (є), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом марки «IVECO MP 440E42 / SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на тролейбусну лінію, чим пошкодив транспортний засіб та порушив п. п. 1.5, 2.3 (є), Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності попередньо своєї вини у вчиненому не визнавав, пояснював, що лінії електромереж він зачепив і вони повисли, однак їх обірвав водій іншого транспортного засобу. У судове засідання, призначене на 19 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу заверешити без його участі. Свою вину у вчиненому визнає. Так як він є водієм і водійське посвідчення йому потрібне для роботи, просить суд не позбавляти його прав керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 25 червня 2019 року близько 13.00 год. він рухався з с. Острів Тернопільського району в м. Тернопіль по вул. Микулинецька автомобілем марки «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним рухався автомобіль марки «MERCEDES BENZ». Свідок побачив, як дроти ліній електромереж впали на його машину та на машину марки «MERCEDES BENZ», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Хто саме зачепив дроти та чому вони впали свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює головним електриком КП «Тернопільелектротранс». В червні 2019 року в післяобідню пору він приїхав на вул. Микулинецьку у м. Тернополі, де на в`їзді до ПМП «Рост» виявив обірвані лінії електромереж, які знаходилися на машині між кабіною і кузовом. Чиїми діями був вчинений обрив свідок не знає. Згідно правил експлуатації лінії висять на відстані 5,8 м. від поверхні проїжджої частини, і в тому місці було саме так, оскільки та РОСТ МЕТАЛ часто заїїзджають вантажівки. Хто зачепив і обірвав лінії свідку невідомо, онак на фурі, яка проїхала в місці обриву був намотаний тент, який можливо і спричинив пошкодження. Інший автомобіль, який проїхав слідом потрапив у «кільце», на нього лінії впали. Лінія має підвіс двох жил, якщо одна рветься, то інша автоматично падає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП. 25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв. на вул. Микулинецькій у м. Тернополі водій, повертаючи на ПМП «Рост», зачепив лінії електромереж, які обірвалися і впали на два інші автомобілі. Свідок очевидцем цих подій не був, це йому відомо зі слів інших свідків. Свідок зірвав лінії з натяжки від тросу.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 239925 від 25 червня 2019 року; схемою місяця ДТП, яка сталася 25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв. на вул. Микулинецька, 31 в м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 червн 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 червня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 червня 2019 року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/15896/19 від 09 липня 2019 року, якою справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 ст. 139 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Із протоколу серії БД № 198406 від 25 червня 2019 року слідує, що 25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, керуючи транспортним засобом марки «IVECO MP 440E42 / SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на тролейбусну лінію, чим пошкодив транспортний засіб та порушив п. п. 1.5, 2.3 (є), Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дії ОСОБА_1 , які полягали у наїзді та обриві лінії електромереж по вул. Микулинецька в м. Тернопіль, кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та охоплюються диспозицією цієї статті, яка передбачає пошкодження, як транспортних засобів так і іншого майна, в даному випадку ліній електромереж. Вказана обставини виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в силу ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 139, 247, 254, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів гродаян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська