Справа № 489/2639/19
Провадження № 3/489/875/19
30.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гнатівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. о 04 год. 15 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території стоянки «Скіф» : м.Миколаїв, вул.Авангардна,6/8, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований позаду нього транспортний засіб марки «MITSUBISHI» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб MITSUBISHI отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.04.2019р. о 04 год. 15 хв. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_1 на території стоянки «Скіф»:м.Миколаїв, вул. Авангардна,6/8, допустив наїзд на транспортний засіб марки «MITSUBISHI» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

30.08.2019р. Ленінський районним судом м.Миколаєва було об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №489/2639/19, провадження №3/489/875/2019 та №489/2640/19, провадження №3/489/876/2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера №489/ НОМЕР_3 /19 та провадження №3/489/875/2019.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у дату, час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував транспортним засобом марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_1 на території стоянки «Скіф», що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Авангардна,6/8, але не контактував з іншими транспортними засобами, учасником ДТП не був та керований ним транспортний засіб не має будь-яких пошкоджень. Наполягав, що не порушував п.10.9, п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

До суду з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що 15.04.2019р. о 02.00 год. він припаркував транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER 1600» державний номерний знак НОМЕР_2 на території стоянки «Скіф», що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Авангардна,6/8 , який не мав будь-яких зовнішніх пошкоджень. 15.04.2019 р. близько 13 год. 45 хв. він повернувся на стоянку до свого авто, де виявив пошкодження лакофарбового покриття багажнику та вмятину на ньому. Після чого звернувся до охоронця стоянки ОСОБА_3 з приводу того ким було пошкоджено його автомомбіль. Разом вони передивились відео з камер зовнішнього спостереження, розташованих на стоянці, після перегляду яких стало зрозуміло, що виявлені пошкодження на його автомобілі утворились після того, як водій транспортного засобу марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент паркування здійснив рух заднім ходом, що призвело до контактування з автомобілем «MITSUBISHI LANCER 1600». За наслідками пергляду зазначеного відеозапису, ОСОБА_2 отримавши від охоронця номер мобільного телефону ОСОБА_1 зателефонував йому, проте останній відмовився з ним розмовляти, після чого на місце ДТП було викликано працівників патрульної поліції.

До суду з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 15.04.2019р. під час виконання своїх посадових обов`язків на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області вона складала схему місця ДТП, яка сталась за участі транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER 1600» державний номерний знак НОМЕР_2 на території стоянки «Скіф» вул.Авангардна,6/8, м.Миколаїв та брала письмові пояснення від охоронця ОСОБА_3 , а поліцейський ОСОБА_5 брав письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_2 Переглядом відеозапису з камер зовнішнього спостереження розташованих на стоянці та наданими поясненнями охоронця ОСОБА_3 було встановлено, що з моменту залишення потерпілим свого автомобілю на території стоянки та до моменту виявлення ним пошкоджень, а також відповідно до характеру та місця розташування пошкоджень, на територію стоянки заїзжав лише один великовантажний транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 до суду з`явився та пояснив, що він працює на стоянці «Скіф» м.Миколаїв, вул.Авангардна,6/8 охоронцем. 15.04.2019р. о 02.00 год., коли він працював в нічну зміну, то був свідком того, як потерпілий ОСОБА_2 залишив свій транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER 1600» та стоянці, при цьому автомобіль не мав видимих зовнішніх пошкоджень. Про обставини ДТП він дізнався наступного дня, від охоронця ОСОБА_3 , який його змінював на ранок. Також, був свідком того, як 15.04.2019р. після 02.00 год., водій ОСОБА_1 заїхав на територію стоянки «Скіф» керуючи автомобілем марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_1 . Показуючи жестами руки, як краще припаркувати зазначений транспортний засіб, ОСОБА_6 допомогав ОСОБА_1 припаркуватись, при цьому не був свідком моменту контактування автомобілю марки «SKANIA» та «MITSUBISHI LANCER 1600», так як відлучився допомгти іншому водію, що приїхав на стоянку.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, а також пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією санкції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

З наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому водій ОСОБА_1 зазначає, що під час руху заднім ходом на території стоянки «Скіф» він не контактував з транспортним засобом потерпілого та на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не знайшли свого підтвердження й під час дослідження в судовому засіданні наданого потерпілим відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої на території стоянки «Скіф». Таким чином, вищенаведене спростовує твердження посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 Д ОСОБА_8 , що саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER 1600» та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283068 від 03.05.2019р., БД №283069 від 03.05.2019р. складеного відносно ОСОБА_1 , матеріалів даної справи, не вбачається, доказів його винуватості у порушенні п.10.9, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які не знайшли свого підтвердження щодо фактів викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 284, 287, 289, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко