П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Грицищук М.П. про видачу дубліката виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення №308/13109/15, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Грицищук М.П. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №50063219 по виконанню постанови № 308/13109/15 від 12 листопада 2015 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки "LM" (Red Label) по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 240 пачок; сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки "LM" (Blue Label) по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 1306 пачок; "Skoda" модель "Fabia", реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна -1 198см.куб., тип двигуна - бензин, 2003р.в. 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому вказане виконавче провадження передавалося від одного державного виконавця до іншого державного виконавця відділу ДВС. Проте при передачі від одного державного виконавця до іншого державного виконавця відділу ДВС було втрачено постанову № 308/13109/15 від 12 листопада 2015 року. Станом на 18.04.2019 року відомостей про постанову № 308/13109/15 від 12 листопада 2015 року, немає. Отже є достатньо підстав вважати його втраченим при передачі виконавчого провадження з одного виконавця до іншого. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки виконавчий документ втрачено, заявник просить суд видати його дублікат.

В судове засідання учасники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду чправи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, даною постановою було вирішено: Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК Українита накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 24736грн. в дохід держави, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1.Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки LM (Red Label), по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 240 пачок, загальною вартістю 3840 грн.; 2.Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки LM (Blue Label), по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 1306 пачок, загальною вартістю 20896 грн.; 3.«Skoda» моделі Fabia, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198см3, тип двигуна бензин, 2003 року виготовлення, вартістю 62976,75 грн. Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказана постанова не оскаржена та набрала законної сили.

08 лютого 2016 року головним державним виконавцем Губаль О.З. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом №308/13109/15, що виданий 12.11.2015.

В подальшому, як зазначає заявник, даний виконавчий документ втрачено через те, що виконавче провадження передавалось від одного державного виконавця до іншого. Таким чином виконавчий документ втрачено.

Правовідносини в даному провадженні врегульовано нормами КУпАП, та питання щодо виконання постанов врегульовано також нормами КУпАП, норми ЦПК України вданому випадку застосуванню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виконавчий лист не видавався, за результатом розгляду справи суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка підлягає до примусового виконання, в разі невиконання боржником добровільно.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2015 року було вказано судам на те, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку пред`явлення його до виконання, а також вказано, що застосування норм ст. 370, 371 ЦПК України можливе лише до виконавчих листів виданих у цивільних справах.

Окрім того, суд зауважує, що Главою 23 «Постанова у справі про адміністративне правопорушення» та главою 27 КУпАП «Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу» не передбачено видачу дублікату постанов, виконавчого листа або його дублікату.

Нормами КУпАП та інструкцією з діловодства в судах передбачено видача копії постанови у справі про адміністративне правопорушення за заявою відповідного суб`єкта.

Таким чином державний виконавець має право звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу належним чином завіреної копії постанови із зазначенням відомостей про набрання нею законної сили.

Таким чином, на підставі вище наведеного, доходжу висновку, що подання безпідставне, його вимоги не ґрунтуються на вимогах КУпАП, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283-285,307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви головного державного виконавця відділу ДВС Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Грицищук М.П. про видачу дубліката виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення №308/13109/15-відмовити.

Постанова у справі про адмністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.А.Тхір