Справа № 333/3482/19
Провадження № 3/333/1074/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засідання, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року, о 15 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі по вул. Космічна, буд. 140, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків (тест № 816 позитивний), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що вину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сапожнікова О.В. вказала, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння. Документи складені різними посадовими особами, пояснення свідків складені різними інспекторами полії. Окрім цього наявні розбіжності у часі: згідно роздруківки алкотестеру останній був проведено о 15 годині 05 хвилин, в той час коли з відеозапису проведення огляду останній було проведено о 15 годині 04 хвилини. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка вказано: « ОСОБА_2 », в той час коли до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_3 . Вказані обставини вказують, що наявні у матеріалах справи є неналежними, через просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку із виявленням таких ознак сп`яніння, як: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820» встановлено 1,88 промілле. Зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП у якості свідків вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 складені інспектором першого взводу першої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Горпиничем С.О. та письмові пояснення ОСОБА_4 складені інспектором другої роти третього батальйону другого взводу УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Рузмановим О.О.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 інспектор першого взводу другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції, вказав, що 13 червня 2019 року він з колегами проходив службу на блок пості «Запоріжжя -1», де ними був зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 через відсутність й нього показчику повороту при переїзді кругового руху. Під час спілкування з водієм поліцейськими були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. У результаті проведення огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній і погодився. За наслідками огляду складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надати документи на алкотестер не має можливості через перебування останніх в Управління патрульної поліції. Розбіжності у часі проведення огляду, зазначеного на відеозаписі та роздруківці з алкотестеру пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 інспектор другої роти другого батальйону другого взводу УПП в Запорізькій області, допитаний у судовому засіданні вказав, що 13 червня 2019 року ним разом із його співробітниками був зупинений автомобіль «ВАЗ», в якому перебував водій та пасажир жінка. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що останній був оглянутий на місці зупинки за допомогою алкотестеру. Оскільки тест був позитивний, то відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Поліцейський першого взводу другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні як свідок, підтвердив покази попередніх свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , додатково вказав, що різне зазначення прізвища свідка у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях пов`язано із допущеною опискою, розбіжності ж у зазначенні часу на відеозаписі і роздруківці алкотестеру він не може.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях розбіжностей із написання прізвища свідка та незначну розбіжність у часу проведення огляду водія не можуть бути самостійними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів:

Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя

Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство

України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998

Номер рахунку 8001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва