ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2769/19, 644/2771/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/871/19 Сітало А.К.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Яковлевої М.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду, 02 липня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови не отримував.

20 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 передана в провадження судді Харківського апеляційного суду - Бездітко В.М.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_3 .

Дослідженні матеріали справи, заслухавши думку потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 03 червня 2019 року направлена копія оскаржуваної постанови суду на його адресу (а.с. 23).

03 червня 2019 року ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови, про що в матеріалах справи наявна його розписка (а.с. 44).

Таким чином, станом на 06 червня 2019 року ОСОБА_3 було відомо про винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення та її зміст.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_3 не надано доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 30 травня 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 04 вересня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева