ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7107/18
Провадження 3/362/134/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , курсант 4-го курсу ХНУПС іменем І.Кожедубиза,-

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу серія А 1789 №13 від 05.12.2018 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що 03 грудня 2018 року на стаціонарне лікування о 15.00 в лазарет медичного пункту військової частини НОМЕР_1 поступив курсант ХНУПС старший солдат ОСОБА_1 з діагнозом ГРЗ. Приблизно 20.00 години чергова медсестра сержант ОСОБА_2 виявила у курсанта ХНУПС старшого солдата КосолапЄ.М. ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - хитку ходу, характерний для стану сп`яніння запах спирту з ротової порожнини. Про перебування в лазареті військовослужбовця чергова медсестра доповіла по команді.

До лазарету військової НОМЕР_1 частини прибули черговий частини, начальник штабу військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 з ІАС полковник ОСОБА_4 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ-начальник відділення підполковник ОСОБА_5 . Підозру щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння підтвердили всі присутні. Курсант ХНУПС старший солдат КосолапЄ.М. при всіх присутніх підтвердив, що 03 грудня 2018 року він, знаходячись в палаті медичного пункту військової частини НОМЕР_1 разом з курсантом ХНУПС солдатом ОСОБА_6 вжив пляшку горілки об`ємом 0.5 літрів.

Курсант ХНУПС старший солдат КосолапЄ.М поводив себе стримано та допомагав заспокоїти свого товариша солдата ОСОБА_6 , з яким разом вживав спиртні напої, який навпаки поводив себе агресивно та зневажливо по відношенню до прибувших військовослужбовців і медичного персоналу.

Проходити медичну експертизу на наявність алкоголю в крові старший солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Дії старшого солдата ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктив ю в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку.

Відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, зокрема: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05 грудня 2018 року серії А 1789 №13, поясненнями полковника,начальника штабу першого заступника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с.11),поясненнями старшого інженеру ІАС майора ОСОБА_7 (а.с.12), поясненнями начальника медичну пункту в/ч НОМЕР_1 ст.лейтенанта ОСОБА_8 (а.с.13), поясненнями сержанта в/ч НОМЕР_1 медичної сестри медичного пункту в/ч НОМЕР_1 (а.с. 16) та інших, вбачається, що старший солдат КосолапЄ.М. в службовий час перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до аркушу бесіди від 04.12.2018 року курсант 4-го курсу ХНУПС іменем І.Кожедуби Косолап Є.М. від проходження експертизи на предмет алкогольного, наркотичного сп`яніння відмовся в присутності двох свідків.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що докази повторності дій ОСОБА_1 та факту притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відсутні.

За таких обставин у суду відсутні підстави кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознакою повторності.

Одночасно, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП є відсилочною нормою в частині кваліфікації дій конкретної особи вчинених в умовах особливого періоду, однак, в протоколі вказана обставина не зазначалась. Таким чином, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у протоколі від 05.12.2018 року відсутні посилання на нормативні документи про термін дії особливого періоду.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституції України є нормами прямої дії.

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про невідповідність фабули правопорушення у протоколі фактичним обставинами справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ч. 3 ст.172-20, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

П останову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко