Справа № 462/4532/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/4/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю захисника ОСОБА_2 - Зубашевського Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції Борзенков О.Г. о 21 год. 35 хв. 22.07.2018 по вул. Стрийській, 47 у м. Львові керував автомобілем «ВМW 530» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER».

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то зазначає, що копію постанови судді першої інстанції отримав лише 06.12.2018. зазначає, що протягом 11.10.2018 - 05.12.2018 та 07.12.2018 - 24.12.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в денному стаціонарі КЕП 1-ої поліклініки м. Львова, що підтверджується відповідними виписками із медичної карти стаціонарного хворого. Таким чином зазначені причини заважали йому у межах строку апеляційного оскарження дізнатися про прийняте судове рішення та подати апеляційну скаргу, відтак вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необгрунтованою та безпідставною. Зазначає, що в суді першої інстанції не було заслухано його пояснень, не було допитано його та свідків, заявлених у поданому до суду клопотанні, не прийнято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи 12.10.2018 у зв'язку з його захворюванням та перебуванням на лікуванні. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234543 від 22.07.2018 не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставним. Зазначає, що не керував транспортним засобом.

Крім цього вказує, що умовою правильної роботи газоаналізатора «DRAGER АLCOTEST 6820» є суворе дотримання вимог, що наведені у розділах «Технічне обслуговування» («Періодичність технічного обслуговування») та «Технічні дані» інструкції з експлуатації вказаного приладу, якими передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу «DRAGER АLCOTEST 6820», останнє калібрування приладу відбулося ще в жовтні/листопаді 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Тому враховуючи наведене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. А відтак, результат огляду на стан сп'яніння є недопустимим доказом.

Крім цього зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням огляду працівником поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку, як передбачено інструкцією. Контрольний забір повітря перед початком проведення процедури огляду з використанням технічного засобу виміру аналізатора співробітником поліції не проводився.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суддя першої інстанції визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому належним чином не дослідив докази його вини: не викликав свідків для допиту та розгляд справи провів у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 - Зубашевського Н.П., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що оскаржувана постанова суду прийнята без участі ОСОБА_2, її копію його представник Зубашевський Н.П. отримав 06.12.2018 року (а.с. 64).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.12.2018 року первинну апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 06.12.2018 року, повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з виписки із медичної карти, долученої до апеляційної скарги поданої 26.12.2018 року, ОСОБА_2 з 11.10.2018 року по 05.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 83-84).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2018 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, апеляційний суд відхиляє, оскільки перебуваючи на лікуванні, ОСОБА_2 особисто подавав клопотання про відкладення через канцелярію суду (а.с. 12, 14, 62), а також надавав письмові пояснення (а.с. 19-55). Крім того, він має захисника, який представляє його інтереси.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 234543, згідно якого ОСОБА_2 22.07.2018 року о 02 год. 20 хв. на вул. Стрийській 47 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у присутності двох свідків приладом Драгер 6820. Згідно з результатами тесту, рівень алкоголю в крові становив 1,15 ‰. Також, йому роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що саме ним здійснювалось керування автомобіля, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейської, отриманого під час виконання службових обов'язків, згідно якого ОСОБА_2 не заперечив результатів тесту. Жодних зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_2 не подав, від надання пояснень відмовився на підставі т. 63 Конституції України, протокол підписав добровільно, не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, доводи апелянта з цього приводу є надуманими та не відповідають дійсності.

Твердження в апеляційній скарзі про недійсність результатів приладу Драгер 6820 з покликанням на те, що калібрування газоаналізатора було проведено в жовтні 2017 року , тобто без дотримання шестимісячного строку для проведення такого, є безпідставним, так як відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік, тобто на час вчинення правопорушення - 22.07.2018 року не сплив річний строк для проведення повірки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп'яніння чи складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не допитано свідків, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати свідки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.