15.08.2019
Провадження 3/200/2348/19
Справа 200/6743/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участі захисника Галасун Г.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2019 року на 37 км. а/д Т-0401 «Дніпро-Мелітополь» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання та експлуатацію автомобільних доріг та виконання вимог Національної поліції від 05.04.2019 року №87/41/19/01-2019 вх. 11.04.2019 року №03-548 на посаді заступника начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області не виконав законну вимогу Національної поліції щодо встановлення відповідних дорожніх знаків 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу» та 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобусу» на 37 км а/д Т-0401 «Дніпро-Мелітополь», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що Вимога (припис) Національної поліції від 05.04.2019 року №87/41/19/01-2019 направлена не йому а т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченку В.О. При цьому Вимога містить застереження щодо особи, на ім`я якої вона направлена, стосовно того, що у разі її невиконання дану особу, тобто т.в.о. начальника Служби ОСОБА_2 , буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП. Крім того, Вимога (припис) Національної поліції від 05.04.2019 року №87/41/19/01-2019 йому вручена не була та до виконання йому не передавалась й не могла бути передана, у зв`язку із тим, що її виконання можливе лише після закінчення відповідної процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та укладання відповідного договору орієнтовно після 18 квітня 2019 року, оскільки фактично діючими договорами на момент Вимоги додаткове фінансування для виконання вимог (приписів) Національної поліції було відсутнє. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Галасун Г.І. дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статею настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що Вимога (припис) Національної поліції від 05.04.2019 року №87/41/19/01-2019 направлена в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченку В.О.

Докази вручення Вимоги (припису) Національної поліції від 05.04.2019 року №87/41/19/01-2019 ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків щодо виконання вимог (приписів) Національної поліції.

Судом з метою повноти та об`єктивності розгляду справи був направлений запит про надання інформація про те, хто саме є виконавцем по Вимозі (припису) Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 05.04.2019 року №87/41/19/01-2019. Однак, відповіді Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області надано не було.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені у протоколі не відповідають диспозиції ст.188-28 КУпАП. Крім того, Вимога (припис) була направлена на ім`я в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченко В.О., інші дані у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна