ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого - судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює заступником директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1,

представника - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N 0076 від 11 червня 2018 року, 16 квітня 2018 року заступником директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 за вихідним № 3354/11-14 від 10 квітня 2018 року, в порушення ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 38, 55 Конституції України неправомірно відмовлено у наданні запитуваної адвокатом ОСОБА_3 інформації щодо штатного розпису КП «Дніпроводоканал» ДМР із зазначенням прізвищ, ім'я, по-батькові кожного працівника, котрі працювали на вказаному підприємстві станом на січень 2014 року, січень 2017 року, січень 2018 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановоюособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська положення щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з висновками суду він не погоджується, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дана постанова підлягає зміні.

Вказує, що уповноваженою особою було грубо порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складено протокол без нього, при цьому він прибув у вказану в повідомленні дату, яке надійшло до КП "Дніпроводоканал" 17 травня 2018 року та в якому було прохання прибути 22 травня 2018 року на 11.00 год. до Ради адвокатів Дніпропетровської області, при цьому у повідомленні також було вказано про можливість отримання протоколу 21 травня 2018 року, та коли він прибув у зазначену дату, засідання щодо розгляду заяви не відбулося та у нього були лише відібрані письмові пояснення. Також акцентує увагу, що протокол було складено в порушення ст. 254 КУпАП не впродовж 24 годин, саме до 23 травня 2018 року, а лише 11 червня 2018 року, але судом даний факт не прийнято належним чином до уваги.

Апелянт одночасно вказує, що судом при розгляді справи не було належним чином встановлено всі фактичні обставини справи та прийнято рішення про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при цьому вказує, що оскільки між КП "Дніпроводоканал" та ГО "Платформа Громадський Контроль" відсутні господарські відносини, не існує і законних підстав для отримання запрошеної інформації

Також зазначає, що у відповідності до вимог КУпАП при наявності підстав для закриття провадження у справі суд не має встановлювати винність особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за викладених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи адміністративної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи та не надав їм належної оцінки, а тому рішення суду є незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП N 0076 від 11 червня 2018 року, 16 квітня 2018 року заступником директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 за вихідним № 3354/11-14 від 10 квітня 2018 року, в порушення ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 38, 55 Конституції України неправомірно відмовлено у наданні запитуваної адвокатом ОСОБА_3 інформації щодо штатного розпису КП «Дніпроводоканал» ДМР із зазначенням прізвищ, ім'я, по-батькові кожного працівника, котрі працювали на вказаному підприємстві станом на січень 2014 року, січень 2017 року, січень 2018 року.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовано посилання ОСОБА_1 на те, що затребувана адвокатом інформація має обмежений доступ.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його складала ОСОБА_4 ., не долучені документи, які підтверджують її повноваження.

Також, відповідно до цього ж протоколу, викликаний на 22 травня 2018 року до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень заступник директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Між тим, Радою адвокатів Дніпропетровської області не надано підтвердження про неявку 22 травня 2018 року до Ради адвокатів для надання пояснень заступника директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1

Згідно пояснень ОСОБА_1 отримавши виклик до Ради адвокатів на 11.00 год. 22 травня 2018 року для надання пояснень, що підтверджується повідомленням (а.с. 24), та прибувши у зазначений час за вказаною у повідомленні адресою, його ніхто не викликав для дачі усних пояснень і у нього було відібрано письмові пояснення, які він підготував заздалегідь, та про час і місце наступного засідання не було повідомлено, при цьому 11 червня 2018 року складено відповідний протокол, де зазначено, що пояснення ОСОБА_1 надійшли до Ради адвокатів поштовим зв'язком 22 травня 2018 року, а ОСОБА_1 не прибув, що з огляду на матеріали провадження не підтверджується.

Як виходить з наявного в матеріалах провадження пояснення ОСОБА_1 (а.с. 55), яке було ним надано до Ради адвокатів, на ньому стоїть відмітка про його отримання 22 травня 2018 року, при цьому будь - яких відомостей стосовно надходження даних пояснень засобами поштового зв'язку матеріалами провадження не встановлено, що в свою чергу підтверджує доводи апелянта у цій частині про те, що ОСОБА_1 дійсно особисто надав Раді адвокатів свої письмові пояснення 22 травня 2018 року.

Крім того підтверджуються і доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його не було повідомлено про дату та час як наступного розгляду даного питання, так і про складання протоколу у відношенні нього, який було складено лише 11 червня 2018 року за його відсутності, чим самим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Враховуючи зазначене, суд при винесенні оскаржуваної постанови не надав оцінки та аналізу вказаним у справі обставинам та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_6складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді містить лише опис обставин, установлених при розгляді справи без наведення доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усунути допущені порушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується інших доводів ОСОБА_1 стосовно допущених порушень як судом, так і Радою адвокатів Дніпропетровської області, з огляду на те, що зазначені обставини слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції із закриттям справи, то і необхідності їх дослідження та аналізу не виникає.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАПта провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП- скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот