Справа № 314/2828/19
Провадження № 3/314/764/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 253464, 19.06.2019 о 16 годині 40 хвилин в м. Новомосковськ, вул. Сучкова 114, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Авео державний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконався у безпеці свого маневру ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зліва направо. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, постраждалих нема.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, побачив, що зліва прямує автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з увімкненим сигналом повороту праворуч. Оскільки маневр повороту, який збирався виконати ОСОБА_1 , не мав би перешкодити руху зазначеного автомобіля, він почав його здійснювати. Натомість замість повороту праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поїхав прямо, у результаті чого й відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував винуватість у вчиненому ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 ввів в оману учасників дорожнього руху, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, однак при цьому не змінюючи направлення свого руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався одразу за автомобілем ОСОБА_1 , побачив, що зліва по головній дорозі рухається автомобіль з увімкненим сигналом повороту, натомість повороту не здійснив та поїхав прямо. Оскільки ОСОБА_1 побачив, що автомобіль, який наближається, увімкнув сигнал повороту, то він почав виїжджати на головну дорогу. Через те, що сигнал повороту ОСОБА_2 не відповідав його намірам, й сталася ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 після ДТП заперечував факт того, що у нього був увімкнений сигнал повороту.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. У письмових поясненням ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по головній дорозі, коли він проїжджав повз автомобіль Шевроле, останній, не надавши переваги його автомобілю, виїхав на головну дорогу, в результаті чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

З матеріалів справи, а також наданих у судовому засіданні учасниками справи пояснень, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався головною дорогою з увімкненим сигналом повороту. В умовах, якщо б він здійснив маневр повороту, на який вказував увімкненим попереджувальним сигналом, автомобіль ОСОБА_1 міг би безперешкодно та не створюючи небезпеки одночасно проїхати перехрестя із зазначеним автомобілем, оскільки основною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з поняття «дати дорогу» є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі. Тобто водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінювати напрямок або швидкість руху.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

10.09.2019