Справа № 461/6891/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/261/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, представників Львівської митниці ДФС Брудного І.Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Брудного Ігора Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу № 4250/20900/18 від 16.07.2018 року, транспортний засіб марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 2001 року випуску, з дизельним двигуном об'ємом 1870 см.куб., з ключем запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3- 1 арк.; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» - 2 арк.; «UZYCZENIE» від 11.07.2018 року №2240/2018, - 1 арк. - повернуто ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №4250/20900/18 від 16.07.2018 року, ОСОБА_2 12.07.2018 року близько 11 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_7 до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобілем марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1.

До митного оформлення ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 23.08.2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_7 НОМЕР_5, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_12 адреса: 62-704, Kaweczyn, Kowale Panskie-Kolonia, 13B, а також надав «uzyczenie» від 11.07.2018 року №2240/2018, посвідчену заступником нотаріуса Renata Greszta нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_2 документів на право користування автомобілем, а саме: «uzyczenie» від 11.07.2018 року №2240/2018, посвідчену заступником нотаріуса Renata Greszta нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal.

У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 12.07.2018 року за вих. № 13135/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Renata Greszta і Joanna Baranska-Pastuszko в м. Люблін, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 «uzyczenie» від 11.07.2018 року №2240/2018.

13 липня 2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним №634/13-70-20/38 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Renata Greszta і Joanna Baranska-Pastuszko повідомили, що 11.07.2018 року в їх канцелярії не видавався документ доручення автомобіля марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, а ОСОБА_2 в цей день в канцелярії не було.

Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС України Брудний І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути з останнього витрати за зберігання на складі митниці товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №4250/20900/18.

Вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на положення ЦК України (які не регулюють відносини переміщення товарів - транспортних засобів через митний кордон України та питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил), а також на невстановлення особи довірителя і непроведення його допиту (в чому немає змісту у зв'язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатніх належних та допустимих доказів вини особи-правопорушника), зазначив про недоведеність та не дослідження вини ОСОБА_2 і дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі та повернення останньому товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4250/20900/18.

Зазначає, що висновки судді першої інстанції не відповідають наявним матеріалам справи про порушення митних правил та вимогам закону, оскільки відповідно до п. 6. ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Звертає увагу, що наявна в матеріалах справи відповідь нотаріуса отримана Львівською митницею ДФС законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана, а її переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст. 503 МК України.

Заслухавши пояснення представників Львівської митниці ДФС, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та його адвоката, які просили апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується сукупністю належних й допустимих доказів, наявних в матеріалах справи, яким суддя першої інстанції не надав належної правової оцінки та всупереч вимогам ст.280 ОСОБА_8 зробив поспішні висновки про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил №4250/20900/18 від 16 липня 2018 року (а.с.4-6), 12.07.2018 року близько 11 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_7 до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий 23.08.2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_7 НОМЕР_5, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_12 адреса: 62-704, Kaweczyn, Kowale Panskie-Kolonia, 13B, а також надав «uzyczenie» від 11.07.2018 №2240/2018, посвідчену заступником нотаріуса Renata Greszta нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_2 документів на право користування автомобілем, а саме: «uzyczenie» від 11.07.2018 року №2240/2018, посвідчену заступником нотаріуса Renata Greszta нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal.

У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 12.07.2018 року за вих. № 13135/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Renata Greszta і Joanna Baranska-Pastuszko в м. Люблін, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 «uzyczenie» від 11.07.2018 №2240/2018.

13 липня 2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним №634/13-70-20/38 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Renata Greszta і Joanna Baranska-Pastuszko повідомили, що 11.07.2018 року в їх канцелярії не видавався документ доручення автомобіля марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, а ОСОБА_2 в цей день в канцелярії не було.

Згідно з довіреністю (uzyczenie), ОСОБА_9 (ОСОБА_12), надав позику ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (Україна) на легковий автомобіль марки «Renault Laguna 1.9 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, власником якого він є, на підставі технічного паспорта №ВАІ 3304801 від 29 вересня 2012 року - і надав дозвіл на користування вищевказаним автомобілем на території країни та за кордоном терміном на 1 рік.

Так, як на підставу для переміщення транспортного засобу марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, через митний кордон України ОСОБА_2 надав доручення - «uzyczenie» від 11.07.2018 №2240/2018, посвідчене заступником нотаріуса Renata Greszta нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_2

Разом з тим, згідно з відповіддю нотаріусів Ренати Грешта ( Renata Greszta) і Йоанни Бараньска-Пастушко (Joanna Baranska-Pastuszko) (а.с.18, 20) на запит Львівської митниці ДФС, такі повідомили, що 11.07.2018 року в їх канцелярії не видавався документ доручення автомобіля марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, а ОСОБА_2 в цей день в канцелярії не було.

Наявна у матеріалах справи відповідь нотаріуса містить у собі усі необхідні відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана на адресу митного органу, а переклад зроблений згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до ст.503 МК України.

Таким чином, наявними у матеріалах справи належними й допустимими доказами стверджується, що документ, який був наданий ОСОБА_2 представникам митниці при перетині кордону 12.07.2018 року, нотаріальною конторою не видавався та є підробленим.

Згідно з висновком експерта від 06 серпня 2018 року №111 ринкова вартість наданого на проведення експертизи, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 16.07.2018 №4250/20900/18 транспортного засобу «Renault Laguna 1.9 DCI», станом на дату проведення досліджень становить 119 887 грн. 41 коп.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та пояснив, що автомобіль «Renault Laguna 1.9 DCI» придбав на автобазарі у ОСОБА_7 за 3250 злотих, при перетині кордону представникам митниці надав паспорт, технічний паспорт на автомобіль, польський страховий полюс та доручення «uzyczenie». В автомобілі мав при собі договір купівлі-продажу на вказаний транспортний засіб, однак при проходженні митного контролю такий ніхто не просив пред'явити. Доручення «uzyczenie» лежало під страховим полюсом, який він надав представникам митниці, тому й так вийшло, що він подав дане доручення. Те, що вказане доручення є підробленим, він не знав, оскільки таке видавалося у його відсутності, відтак не вбачає умислу на переміщення автомобіля «Renault Laguna 1.9 DCI» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказані твердження ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами та показаннями допитаного у суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_8, державного інспектора ВМО№2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, яким проводився митний огляд 12.07.2018 року автомобіля ОСОБА_2 Зокрема, такий під час апеляційного розгляду пояснив, що автомобіль марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 12.07.2018 року прямував смугою руху «зелений коридор», під час проходження митного контролю останнім надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт, нотаріально посвідчене доручення на право користування даним транспортним засобом. Державний інспектор зазначив, що окрім наведених документів ОСОБА_2 жодних інших документів, у тому числі договору купівлі-продажу, не було надано, бо якби таким було надано вказаний договір, особі необхідно було б слідувати «червоним коридором», однак громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю та надає на свій розсуд документи для митного оформлення.

Пунктом 57 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до пункту 60 статті 4 МК України транспортними засобами особистого користування є наземні транспортні засоби товарних позицій 8702,8703,8704 (загальною масою до 3,5 тонн), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Оскільки поняття транспортного засобу охоплюється поняттям товару, то ст.335 МК України передбачено, що під час переміщення товарів через митний кордон України до митного органу подаються документи та відомості, необхідні для митного контролю, серед них, зокрема, є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму.

Згідно з ч.1 ст.366 МК України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Частинами 2 і 3 ст.366 МК України встановлено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Частиною 4 ст.366 МК України встановлено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм митного законодавства вбачається, що вибір особою (водієм чи пасажиром) смуги руху «зелений коридор» означає вибір форми декларування товарів, транспортних засобів та особистих речей шляхом учинення відповідних дій, тобто обираючи смугу руху «зелений коридор», водії транспортних засобів автоматично декларують, що їх товар відповідає дозволеним нормам ввозу чи вивозу з України та не підлягає оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягає письмовому декларуванню.

З огляду на вищенаведене, апеляційним судом встановлено, що за наявності договору купівлі-продажу транспортного засобу, про що не заперечив сам ОСОБА_2, за яким власником автомобіля «Renault Laguna 1.9 DCI» є ОСОБА_2, останній при перетині митного кордону України, обравши смугу руху «зелений коридор», тим самим заявивши про відсутність товару, що підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, надав митному органу підроблене доручення на право користування таким, приховавши документи щодо права власності на такий автомобіль, що свідчить про спрямованість його умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подачі органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підроблених документів.

З огляду на зазначене, досліджені судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржувана постанова судді місцевого суду підлягає до скасування.

Постановляючи в цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 21.01.2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, вже сплили, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, - представника Львівської митниці ДФС.

Судом враховано те, що чинною редакцією ст.467 МК України передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, однак зазначені зміни набули чинності 25.11.2018 року, апеляційна скарга була подана 16.10.2018 року на час дії норми ч.2 ст.467 МК України, згідно з якою адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи положення частини першої статті 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд не вбачає можливим застосувати зупинення строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) приймає одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_8 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

З огляду на наведене, у зв'язку із встановленням судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак в силу закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_8.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 ОСОБА_8, ч.2 ст.467 МК України (у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI), ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного Ігора Богдановича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_8 за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

Вилучені відповідно до протоколу № 4250/20900/18 від 16.07.2018 року транспортний засіб марки «Renault Laguna 1.9 DCI», р.н. НОМЕР_1, VIN:НОМЕР_2, 2001 року випуску, з дизельним двигуном об'ємом 1870 см.куб., з ключем запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3- 1 арк.; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» - 2 арк.; «UZYCZENIE» від 11.07.2018 року №2240/2018, - 1 арк. - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк