Справа № 753/6012/18 Головуючий у І інстанції - Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/56/2019 Доповідач у 2 інстанції - Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 23 березня 2018 року о 19 год. 30 хв., рухаючись у м. Києві по пр-ту П.Григоренка при виїзді на регульоване перехрестя з вул. С. Крушельницької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.5 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який закінчував проїзд перехрестя,внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернула уваги на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в суді та повністю спростували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що в схемі ДТП зазначено два місця зіткнення, хоча свідками ДТП це спростовується, крім того на схемі відсутні координати місця зіткнення, що вказує на невідповідність схеми ДТП інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що суддею надана неналежна оцінка доказам по справі, що призвело до хибного висновку про допущення ним порушень норм Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_5,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснював, що керував автомобілем «Volkswagen» та рухався по вул. Григоренка в сторону проспекту М. Бажана, зупинився на червоний сигнал світлофора перед «стоп»-лінією в крайній правій смузі, після ввімкнення зеленого сигналу світлофору почав рух в сторону М. Бажана та відчув удар від автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вул. Гмирі та перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Як випливає із змісту постанови, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили при розгляді справи ту обставину, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора, спростувавши тим самим версію останнього про виїзд на перехрестя на «зелений» сигнал світлофора.

Суддя зазначеним доказам у справі не надав належної оцінки та безпідставно дійшов висновку про встановленість факту виїзду автомобіля НОМЕР_2 на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

У відповідності до вимог п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 19963/18-52 від 14.02.2018 року, проведеної при апеляційному розгляді, випливає, що, з технічної точки зору, у разі виїзду на перехрестя автомобіля «Форд» на забороняючий сигнал світлофора, невідповідностей вимогам п.16.5 ПДР у діях водія автомобіля «Volkswagen» не вбачається, а причиною ДТП могли стати дії водія автомобіля «Форд», які не відповідали вимогам п.п.8.7.3.е),16.12 ПДР.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують ту обставину, що водій автомобіля «Форд» виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що, з урахуванням висновку автотехнічної експертизи, спростовує висновок судді про порушення водієм автомобіля «Volkswagen» вимог п.16.5 ПДР.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.5 ПДР не встановлено, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль