Справа № 644/9215/18
Провадження № 3/644/67/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харкова, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2018 року о 12-30 год. в м.Харкові на перехресті пр.Московського та пр.Індустріального керував автомобілем з номерним знаком АТ 6159, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, повторно. Постанова ЕАА 238764 від 17.12.2017 року ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судові повістки, які надсилались на його адресу, повернуті поштовим відділенням із позначкою про сплив терміну зберігання. Розгляд справи призначався на 17.12.2018 року, 22.01.2019 року, 05.02.2019 року. ОСОБА_1.В. на електронну адресу суду подавалось клопотання про перенесення розгляду справи 17.12.2018 року, у звязку із необхідністю укладання договору про надання юридичної допомоги, про перенесення розгляду справи 22.01.209 року, у звязку із неповідомленням його у встановленому законом порядку, а також виклику свідка ОСОБА_2. Окрім того, 18.12.2018 року ОСОБА_1 звертався із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, відповідно до заяви був ознайомлений в повному обсязі. Оскільки ОСОБА_1 заяв про надіслання на його адресу судової повістки шляхом смс-повідомлення до суду не подавав, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за поштовою адресою. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність провадження в суді, подавав двічі клопотання про відкладення розгляду справи, знайомився з матеріалами справи, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №121266 від 11.11.2018 року ОСОБА_1 було порушено вимоги п.30.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність визначену ст.121 КУпАП, а за повторність дій частиною 7 даної норми. Відповідно до вимог ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Частиною 6 даної норми передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, а частиною 7 за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, повторно. Із змісту постанови ЕАА 238764 від 17.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому, як вбачається з змісту електронної форми звернення ОСОБА_1 від 22.01.2019 року, ним було зазначено, що його не було ознайомлено із змістом прав, визначеним в ст.268 КУпАП, в протокол було внесено не повні дані відповідно до вимог ст.256 КУпАП, не внесено дані свідка ОСОБА_2, та інших, вважав, що даний протокол не може бути доказом та адміністративне провадження повинно бути закрито чи протокол направлений на дооформлення.

Враховуючи наведену вимогу в електронному зверненні від 22.01.2019 року судом було викликано свідка ОСОБА_2, шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті суду, оскільки м.Красний Луч, Луганської області, адреса проживання свідка, зазначена в зверненні є тимчасово окупованою територію, де державні органи не здійснюють свої повноваження. В судове засідання свідок не прибув.

Безпосередньо із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності зазначено «зобовязуюсь не пересуватись на авто до постановки на облік». Документи не вилучались, особа була повідомлена про розгляд протоколу Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Тому, доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, повернення протоколу для до оформлення судом не приймаються.

Також судом було досліджено пояснення ОСОБА_1, які були ним надані під час складання протоколу БД №121266 від 11.11.2018 року, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 зобовязується поставити на облік авто в найближчий час, до постановки на облік зобовязався не пересуватись на авто. Тобто, фактично не заперечував своєї провини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 255 (Двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.