Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Курися О.П., представника митниці Пастушенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 10548,46 грн. 00 коп. (десять тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 00 коп.) з конфіскацією в дохід держави блоку радіаторів охолодження до автомобіля марки «BMW», модель "740ІХ", кузов НОМЕР_1, на якому наявне маркування ІНФОРМАЦІЯ_1, бувшого у використанні.

За постановою суду, митним брокером ПП «ВЕСТ БРОК» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (блок радіаторів охолодження), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МКУ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.В. просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.В. мотивує тим, що автомобіль, який переміщувався через митний кордон України не підпадає під визначення транспортного засобу комерційного призначення. Зазначає, що відсутність блоку радіаторів охолодження не декларувалось.

Також, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком В.В. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Курися О.П., який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, міркування представника митниці, яка просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась із ЄДРСР 02 січня 2019 року (а.с.54), а апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 11 січня 2019 року (а.с.56).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0568/20400/18 від 02 жовтня 2018 року (а.с.1-4) та постанови Рівненького міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року (а.с.48-50), 01.10.2018 року митним брокером Приватного підприємства «ВЕСТ БРОК» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 44, Україна, ) ОСОБА_1 на підставі договору доручення на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 021/9 від 14.09.2018 року до Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення товару «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка BMW, модель: 740ІХ, календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2017, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна: бензиновий, номер (маркування) двигуна: НОМЕР_3, об'єм двигуна: 2979 см3, потужність двигуна: 235 кВт, тип кузова: легковий седан, кількість місць включаючи водія: 5, колір КТЗ: чорний, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x4. Технічний стан: автомобіль після ДТП. Пошкоджена передня частина транспортного засобу. Відсутні: передній бампер, решітка радіатора, блок радіаторів охолодження, двигун, АКПП, передні ліва та права фари та оздоблювальні елементи кузова», який надійшов на адресу громадянина ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) було подано митну декларацію (далі МД) типу IM 40 ДЕ №204010/2018/220832 від 01.10.2018 року.

У графі 31 МД опису товару ОСОБА_1 заявлено відомості «Легковий автомобіль. призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка BMW, модель: 740ІХ, календарний рік виготовлення: 2016. модельний рік виготовлення: 2017, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна: бензиновий, номер (маркування) двигуна: НОМЕР_3, об'єм двигуна: 2979 см3, потужність двигуна: 235 кВт, тип кузова: легковий седан, кількість місць включаючи водія: 5, колір КТЗ:чорний, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x4. Технічний стан: автомобіль після ДТП. Пошкоджена передня частина транспортного засобу. Відсутні: передній бампер, решітка радіатора, блок радіаторів охолодження, двигун, АКПП, передні ліва та права фари та оздоблювальні елементи кузова».

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 до митного контролю подано: Vehicle Sale Agreement від 17.04.2018 p., звіт про оцінку транспортного засобу від 01.10.2018 № 3090/18.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за митною декларацією було сформовано перелік форм митного контролю, зокрема: за кодами 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

На виконання визначених форм митного контролю проведено митний огляд автомобіля марки «BMW», модель «740ІХ», номер кузова НОМЕР_1, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2018 № UA204010/2018/220832.

В результаті проведеного огляду встановлено, що у графі 31 митної декларації не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обовязковому декларуванню. Зокрема, в МД типу IM 40 ДЕ від 02.10.2018 №UA204010/2018/220832 не заявлено відомості про товари: блок радіаторів охолодження.

Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

У відповідності до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, митним брокером ПП «ВЕСТ БРОК» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (блок радіаторів охолодження), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції, доказами на підтвердження вини ОСОБА_1, крім протоколу про порушення митних правил №0568/20400/18 від 02 жовтня 2018 року, обґрунтовано визнав, зокрема службову записку головного державного інспектора ВОР ВзМОІД та МРО УПМП та МВ Жука М. (а.с.5-6), договір № 021/9 від 14.09.2018 року про доручення на надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів (а.с.11-13), митною декларацією (а.с.14-15), звітом про оцінку транспортного засобу №3090/18 від 01.10.2018 року (а.с.19-34), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу, висновком №110 від 30.10.2018 року (а.с.36-38).

При наведених обставинах, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил є безпідставними, оскільки саме вона не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (блок радіаторів охолодження), який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст.472 МК України кваліфіковані вірно.

Проте, суд апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини. Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду і порушення митних правил" роз'яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Також, згідно ст.17 (Застосування судами Конвенції та практики Суду) Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції з захисту прав людини кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до свої власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. задовольнити частково і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захисникові ОСОБА_1 - адвокатові Шевчуку Віктору Васильовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.

.