Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/178/19Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.02.2019 року о 17:40 год. в м. Кропивницький по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року. Постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при розгляді справи не був присутнім, повістки не отримував, був позбавлений можливості надати пояснення по справі. Про розгляд справи дізнався 05.04.2019 року, коли ознайомився з матеріалами справи.

Мотивує свої доводи тим, що у вказаний у протоколі день та час не перебував за кермом автомобіля, автомобіль був припаркований по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 знаходився поруч. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції не пропонували, тому заперечує факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Не було відсторонення від керування транспортним засобом, посвідчення не вилучалося.

Свідки, на які посилається суд не були очевидцями події керування автомобіля, підійшли пізніше, письмові пояснення свідків були написані працівниками поліції власноручно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Ларіна А.С. які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову отримав 05.04.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД№223527 від 18.02.2019 року, в якому вказані два свідка - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис з нагрудного бодікамери.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№223527 від 18.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2019 року о 17:40 год. в м.Кропивницький по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними один одному вбачається, що останні були свідками того, як водій транспортного засобу Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився, та відмовився від підписів в протоколі.(а.а.п. 3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду вказав, що 18.02.2019 року на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В той день за кермом автомобіля не був, автомобіль стояв припаркованим по вул.. Гагаріна, ОСОБА_1 знаходився поруч, діставав з машини ліки батьку. Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано огляд як на місці так і в медичному закладі. Свідки під`їхали, коли складався протокол. Повісток в судове засідання не отримував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що являється батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 18.02.2019 року він, разом із сином поїхали до знайомого масажиста по вул. АДРЕСА_2 , в подальшому ОСОБА_1 повернувся до машини забрати ліки, через деякий час повернувся та розповів, що працівники поліції склали на нього протокол. Зазначає, що його син ОСОБА_1 алкоголю не вживає.

Свідок ОСОБА_5 являється знайомим ОСОБА_1 , зазначив, що бачив як до машини останнього під`їхали працівники поліції, підійшовши ближче так і не зрозумів причину складання протоколу. Працівники поліції не пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поняті приїхали машиною.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проїжджав по вул.Гагаріна в м. Кропивницький і побачив два екіпажі працівників поліції, зупинився і почав фіксувати все на камеру телефону. Працівники поліції запропонували бути понятим у справі, проте в подальшому підписи свої ніде не ставив. Зазначає, що ОСОБА_1 не був схожим на особу, що перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці та в медичному закладі.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП - капрал поліції Філь Є.А. в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2019 року поступив виклик на лінію «102» особою від громадської організації «PITBULL», що водій транспортного засобу Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши на вказану адресу водій ТЗ закрив свій автомобіль та почав відходити від нього. У ході розмови було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, проте останній відмовився в присутності свідків. Вказав, що знає свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до громадської організації «PITBULL».

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Задорожній В.Є. пояснив, що 18.02.2019 року був викликаний іншим патрулем для допомоги складання адміністративного протоколу та приводу свідків. Особі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння чи проїхати до медичного закладу, проте в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що знає свідка ОСОБА_3 , який входить до громадської організації «PITBULL».

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що не були присутні поняті, та не було запропоновано огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що була наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в МОЗ.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст.266 КУпАП.

Крім того під час апеляційного розгляду, адвокатом Ларіним А.С. було надано для огляду витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень, у відповідності до яких вбачається, що свідок ОСОБА_2 неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності, приймає участь при розгляді аналогічних справ в якості свідка.

Зважаючи на те, що працівниками патрульної поліції в судовому засіданні було підтверджено той факт, що вони знайомі із свідками, та останнім було відомо про те, що свідки перебувають у громадській організації «PITBULL» ( метою якої є виявлення та притягнення до відповідальності осіб, які вчинюють правопорушення передбачені ст..130 КУпАП), тобто з особами які прямо зацікавлені у притягненні до відповідальностіможливого правопорушника.

Зазначене надає підстави суду вважати, що працівники патрульної поліції при складанні зазначено протоколу діяли не безсторонньо, виконуючи покладені ЗУ «Про поліцію» завдання і функції поліції, якими є надання поліцейських послуг щодо підтримання публічного порядку шляхом забезпечення безпеки осіб, суспільства і держави. З метою надання поліцейських послуг щодо підтримання публічного порядку поліція виконує функції - профілактика, запобігання, виявлення і припинення адміністративних проступків і кримінальних правопорушень….., а вчиняли дії направлені на вчинення адміністративного правопорушення, наражаючи на небезпеку громадян. Крім того при складанні протоколу останніми були допущені грубі та істотні порушення норм КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушення п.2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова