Справа № 404/2896/19
Номер провадження 3/404/882/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2019 року о 11 год. 22 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. І. Олінського, 32, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , де перед початком руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію транспортного засобу «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 20.04.2019 року о 11 год. 22 хв., він рухався в м. Кропивницькому по вул. І. Олінського, 32, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , де він включив поворот наліво і повертав на перехресті на вул. Фурманова, в ході чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_3 . При цьому зазначив, що жодних правил ПДР України він не порушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабков О.О. просив суд закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О. постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2019 року було призначено судово інженерно - транспортну авто-технічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

16 серпня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 2517/2518/19-27 від 08.08.2019 р. за результатами проведення судово інженерно - транспортну авто-технічну, згідно якого встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях обох водії учасників ДТП мають невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виниклим ДТП.

Разом з тим встановлено, що відповідно п.п. 2.3 б, д та п. 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під будь-якою зміною напрямку руху варто розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію чи розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напряму руху.

Вимоги п. 10.1 ПДР України припускають повну відповідальність водія, що починає рух та змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Технічний аналіз вказаних вище вимог ПДР України по відношенню до дорожньої обстановки, що передувала ДТП означає, що перед здійсненням маневру вліво водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 повинен був в повній мірі забезпечити безпеку маневру (п. 10.1 ПДР України), спочатку надавши можливість проїхати лівіше автомобілю «Opel Kadett», оскільки водій даного автомобіля в розглянутій ситуації користувався переважним правом на рух в обраному ним напрямку.

За умови виконання водієм транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, д та п. 10.1 ПДР України, він мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Opel Kadett» і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Враховуючи вище викладене та дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 2.3 б, д та п. 10.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223591 від 20.04.2019 року, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученим захисник диском з відеозаписом вказаної події, а також висновок експерта № 2517/2518/19-27 від 08.08.2019 р. за результатами проведення судово інженерно транспортної експертизи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Разом з тим, надані суду пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються з наявними у справі доказами .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в зв`язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, проведенням експертизи, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко