ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2392/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/225/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю захисника Гаврищука В.В., представника Тернопільської митниці Щербатенко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості автомобіля FORD TRANSIT CONNECT 1.8TDCI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , а саме - 56384,76 грн. з конфіскацією вказаного автомобіля в дохід держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Згідно з протоколу про порушення митних правил № 0266/40300/18 від 19 грудня 2018 року, 26 листопада 2014 року директор TOB СОКІЛ-ЗАХІД ОСОБА_1 надав агенту з митного оформлення TOB Віта Едванс ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 (далі - уповноважена особа) копії інвойсу від 24 листопада 2014 року № 00066 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 серпня 2011 року № F24 0574937 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації EE № 403000000/2014/903876, необхідної для пропуску автомобіля FORD TRANSIT CONNECT 1.8TDCI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 через митний кордон України. З метою оформлення Тернопільською митницею ДФС вказаної попередньої декларації, директор TOB СОКІЛ-ЗАХІД Шумський ОСОБА_4 . вніс грошову заставу в розмірі обов`язкових митних платежів, розраховану на основі ціни, вказаної в інвойсі від 24 листопада 2014 року № 00066. У поданому директором TOB СОКІЛ-ЗАХІД ОСОБА_1 інвойсі від 24 листопада 2014 року № 00066 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія VOS 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) - TOB СОКІЛ-ЗАХІД (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна), ціна товару становить 3000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56384,76 грн. Згідно з п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20 вересня 2014 року, укладеного між TOB СОКІЛ-ЗАХІД та компанією M.VOS VOF, вартість товару зазначається у рахунках.

27 листопада 2017 року вказаний товар ввезено компанією M.VOS VOF для одержувача (покупця) TOB СОКІЛ-ЗАХІД, згідно попередньої декларації EE № 403000000/2014/903876 через митний пост Мостиська Львівської митниці ДФС у митному режимі імпорт та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB Інтерброк для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

TOB Сокіл Захід перебувало на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10 жовтня 2014 року, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/ НОМЕР_2 , та в розумінні п.8, ст.4, ч.1 п.1 ст.265, ч.3 ст.265 МК України TOB Сокіл-Захід є декларантом та здійснює усі права та виконує обов`язки, передбачені Митним кодексом України. Волевиявлення здійснювалося TOB Сокіл-Захід його керівником та уповноваженим на роботу з митними органами ОСОБА_1 , який працював в TOB Сокіл Захід в період з 12 вересня 2014 року по 13 січня 2015 року, у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів. Виконання ОСОБА_1 прав та обов`язків директора та уповноваженого на роботу з митними органами TOB Сокіл Захід, підтверджується витягом виписками із ЄДРПЮО та ФОП від 30 листопада 2018 року та обліковою карткою № 403 НОМЕР_3 .

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 02 грудня 2014 року відповідно до поданої декларантом за посередництва уповноваженої особи митної декларації № 403000010/2014/000018 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу від 20 вересня 2014 року №01/01/2014 NL, інвойсу від 24 листопада 2014 року № 00066, висновку експертного товарознавчого дослідження від 27 листопада 2014 року № 1034, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 серпня 2011 року № F24 0574937, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації.

Згідно з документами, наданими листом Федеральної громадської служби фінансів Королівства Бельгія № 16/S/000583 від 26 липня 2018 року, отриманого на запит про надання правової допомоги від 22 лютого 2016 року, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) вказаного товару є компанія KaNes machines SINT-TRUIDENSESTEENWEG 113, В-3350 LINTER, Belgium одержувачем (покупцем) є YEVDOSYK ANATOLIY, НОМЕР_4 113/66, 32300 НОМЕР_5 PODOLSKI, UKRAINA АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_6 ), ціна товару становить 1500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 28192,38 грн. Отже, наданий директором TOB СОКІЛ-ЗАХІД Шумським М.Б. уповноваженій особі інвойс від 24 листопада 2014 року № 00066 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, ціни товару.

Протягом року директор ТОВ СОКІЛ-ЗАХІД Шумський М.Б., згідно постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року № 33/789/178/178/18 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Таким чином, уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ СОКІЛ-ЗАХІД ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, як підстави для переміщення товару, зокрема зовнішньоекономічного контракту № 01/01/2014 NL від 20 вересня 2014 року та інвойсу від 24 листопада 2014 року № 00066, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну товару.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме неналежне повідомлення останнього про час та місце слухання справи, слухання справи у його відсутності та не задоволенні клопотання захисників про відкладення слухання справи. Також зазначає, що слухання справи відбулось без участі заінтересованих осіб ТОВ Сокіл-Захід. Додатково стверджує, що суд не визначився хто саме був власником транспортного засобу, адже в різних частинах рішення зазначено по-різному. Судом остаточно не встановлено ким є ОСОБА_1 , оскільки у вступній частині постанови зазначено, що останній є керівником ТОВ Сокіл-Захід, однак він ним не є і вже більше двох років не працює у цьому товаристві, отож не може представляти його інтереси. Наголошує, що в оскаржуваній постанові відсутня фабула обвинувачення викладу правопорушення, визнана судом доведеною, а це на його думку порушення Конвенції і національного законодавства. Вважає, що інкримінуючи ч.2 ст.483 МК України суд не визначився з кваліфікуючими ознаками та дав їм невірну оцінку. Загалом захисник стверджує, що постанова суду першої інстанції є незаконною в повному обсязі і підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак порушення митних правил, необ`єктивністю або неповнотою провадження у справі або необ`єктивністю її розгляду, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В запереченні представник Тернопільської митниці ДФС просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки її доводи не відповідають обставинам справи, є голослівними та надуманими, а постанову суду першої інстанції просить залишити без змін, як таку, що є законною, оскільки винесена за результатами всебічного, об`єктивного та повного з`ясування фактичних обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши захисника Гаврищука В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, та крім того вважає, що в даному випадку на час винесення оскаржуваної постанови минули строки накладення адміністративного стягнення, які були визначені законом, що діяв на час вчинення дій, з приводу яких складено протокол, представника митниці Щербатенко І.О., яка вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МКУ, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів.

Зі змісту постанови вбачається, що такими доказами суд першої інстанції, крім протоколу про порушення митних правил №0266/40300/18 від 19 грудня 2018 року, обґрунтовано визнав, зокрема:

попередню декларацію ЕЕ № НОМЕР_7 від 26 листопада 2014 року та інвойс № 00066 від 24 листопада 2014 року, які містили неправдиві відомості про відправника, одержувача і ціну товару - автомобіля FORD TRANSIT CONNECT 1.8TDCI, 2011 року випуску, а саме що відправником (продавцем) товару є компанія VOS 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) - TOB СОКІЛ-ЗАХІД (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна), ціна товару становить 3000 євро,

лист Федеральної громадської служби фінансів Королівства Бельгія № 16/S/000583 від 26 липня 2018 року, який отримано Тернопільською митницею ДФС від ДФС України 08 жовтня 2018 року і з якого вбачається, що в дійсності відправником (продавцем) автомобіля FORD TRANSIT CONNECT 1.8TDCI, 2011 року випуску, є компанія KaNes machines SINT-TRUIDENSESTEENWEG 113, В-3350 LINTER, Belgium, а одержувачем (покупцем) - ОСОБА_5 , житель м АДРЕСА_3 Кам`янець АДРЕСА_4 Подільський, Україна, ціна товару становить 1500 євро.

З наведеного вбачається, що уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ СОКІЛ-ЗАХІД ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, як підстави для переміщення товару, зокрема зовнішньоекономічного контракту № 01/01/2014 NL від 20 вересня 2014 року та інвойсу від 24 листопада 2014 року № 00066, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача товару - автомобіля FORD TRANSIT CONNECT 1.8TDCI, 2011 року випуску.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не було допущено недоплати митних платежів, так як він вказав ціну товару вдвічі вищу, ніж та яка виявлена митницею в результаті перевірки і крім того митні платежі були визначені на підставі експертної оцінки, а не поданих ОСОБА_1 документів, не спростовують правильності кваліфікації судом дій ОСОБА_1 , оскільки зі змісту ст.483 МК України вбачається, що дане правопорушення вважається вчиненим з моменту подання неправдивих відомостей і наслідки таких дій не мають значення для кваліфікації.

При наведених обставинах, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист під час складання протоколу про порушення митних правил є надуманими і безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.494 МК України був повідомлений про складання протоколу про порушення митних правил, а в судовому розгляді брали участь адвокати, яких він залучив у якості захисників, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з фактом складення протоколу і його розгляду судом. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, а його захисники Подковський А.О. і Гаврищук В.В. подали до суду відповідні письмові заперечення на матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 КУпАП. Їх клопотання про відкладення судового засідання 20 травня 2019 року суд першої інстанції правильно відхилив як безпідставне, оскільки про цю дата судового розгляду вони були заздалегідь повідомлені 22 квітня 2019 року.

Разом з тим, доводи захисника під час апеляційного розгляду щодо закінчення строків накладення стягнення за порушення митних правил є обґрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, вказане у протоколі №00266/40300/18 порушення митних правил, а саме подання до митного оформлення в Тернопільську митницю митної декларації копії інвойсу від 24.11.2014р. №00066 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 серпня 2011 року № F24 0574937 з неправдивими відомостями, було вчинено 26.11.2014 року і виявлено митницею 08.10.2018р.

На той час ст.467 МК України, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, діяла в редакції зі змінами, внесеними Законами України від 07.06.2012 р. N 4915-VI, від 18.09.2012 р. N 5288-VI, від 04.07.2013 р. N 405-VII. Так, згідно ч.2 ст.467 МК України у вказаній редакції, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, з моменту виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 розпочався перебіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Після цього, Законом України від 08.11.2018 р. N 2612-VIII, який вступив у дію з 25.11.2018 року, в частину першу статті 467 внесено зміни, згідно яких встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Частину другу виключено.

Таким чином, Закон від 08.11.2018 р. фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність порушення митних правил, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 не врахував наведені вимоги Конституції і ст.3 МК України та безпідставно застосував положення ч.1 ст.467 МК України в новій редакції, яка погіршує становище особи.

Оскільки норми законів України, які посилюють відповідальність, зворотної дії в часі не мають, то Закон від 08.11.2018 р. не може бути застосований до строку накладення стягнення за порушення митних правил, перебіг яких розпочався до набрання ним чинності, а тому в даному випадку підлягає застосуванню шестимісячний строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МУ України, в редакції що діяла станом на час вчинення і виявлення правопорушення, тобто до 25.11.2018 року.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Зокрема, питання стосовно обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, регулюється ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 3,467, 486, 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Подковського А.О. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України скасувати, а провадження по цій справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, встановлених законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис