СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/6593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2019 року, о 02:51 год., в Чернігівській області, м. Бобровиця, по вул. Маяковського, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно нього та пояснив, що 25.08.2019 року, о 02:51 год., в Чернігівській області, м. Бобровиця, по вул. Маяковського, 40, транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, перебував на риболовлі коло озера з колегами по роботі, коли прибули працівники поліції та пояснили, що надійшло повідомлення, що компанія молодих осіб в центрі села Стара Басань Бобровицького району, скоїли якісь протиправні дії, та описували чоловіка схожого на ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначив, що на момент коли прибули працівники поліції він не був водієм, не керував автомобілем і не планував цього робити. Поліцейські доставили його до підрозділу поліції для подальшого з`ясування обставин, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 заперечував посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що в ніч на 25.08.2019 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали на риболовлю поблизу села Стара Басань Бобровицького району, Чернігівської області, по дорозі заїхали в село Стара Басань в магазин, де відбувся в них конфлікт з місцевими, після чого вони сіли в автомобіль та попрямували до озера, де мали ночувати в наметах. Через деякий час після того, як вони прибули на озеро та вже відпочивали приїхали працівники поліції, та забрали ОСОБА_1 , у відділ поліці. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що на момент коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 не був водієм, не керував автомобілем і не планував цього робити, оскільки вони збирались ночувати коло озера в наметах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповів, що в ніч на 25.08.2019 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на риболовлю поблизу с. Стара Басань Бобровицького району, Чернігівської області, по дорозі заїхали в село Стара Басань в магазин, купити продукти, коло магазину в них відбувся конфлікт з місцевими, після чого вони сіли в автомобіль та попрямували до озера, де хотіли зупинитись на ніч. Через деякий час після того, як вони прибули на озеро та вже відпочивали приїхали працівники поліції, та забрали ОСОБА_1 , у відділ поліці. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що на момент коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 не був водієм, не керував автомобілем і не планував цього робити, оскільки вони збирались ночувати коло озера в наметах.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина спростована відеозаписом з "Боді-камери" поліцейського, з якої лише вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля патрульного автомобіля. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановити не можливо, докази, додані до протоколу, не підтверджують цю обставину.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Скорін