Номер провадження: 33/813/3/19
Номер справи місцевого суду: 522/2921/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Справа № 522/2921/17

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник ОСОБА_2 - адвокат Любчик Олег Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 06.02.2017 року о 13 год. 40 хв. водій транспортного засобу «Kia Cerato», д|н НОМЕР_3, ОСОБА_4, рухаючись по вул. Осіпова в м. Одесі, здійснила рух через перехрестя з вул. Троїцька при вимкненому світлофорному об'єкті, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу, та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Cefiro», д|н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.2.1, п.8.4 ПДР України. Після зіткнення автомобіль «Kia Cerato» відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5. В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195176 від 13.02.2017 року за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративне правопорушення вчинено 06.02.2017 року, протокол складений 13.02.2017 року, а справа надійшла в провадження судді 23.05.2017 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі Любчик О.М., захисник потерпілого ОСОБА_2, просить постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 13.12.2017 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не розглянув та не вирішив питання про винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішив тільки питання про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 06.02.2017 року о 13 год. 40 хв. водій транспортного засобу «Kia Cerato», д|н НОМЕР_3, ОСОБА_4, рухаючись по вул. Осіпова в м. Одесі, здійснила рух через перехрестя з вул. Троїцька при вимкненому світлофорному об'єкті, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу, та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Cefiro», д|н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.2.1, п.8.4 ПДР України. Після зіткнення автомобіль «Kia Cerato» відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5. В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Цей факт підтверджується складеним співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195176 від 13.02.2017 року за ст. 124 КУпАП України (а. с. 1), схемою наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 10), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а. с. 24), поясненнями свідка ОСОБА_7 (а. с. 25).

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При ухвалені постанови, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про закриття адміністративного провадження за закінченням строків про притягнення до адміністративного правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП. Але судом не визначено винуватість особи відносно якої складено протокол серії БР №195176 від 13.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити. Мотивувальну частину оскаржуваної постанови після речення «…В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження…» необхідно добавити абзацом другим наступного змісту: «В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Крім того необхідно виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП- змінити.

Мотивувальну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року після речення «…В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження…» добавити абзацом другим наступного змісту:

«В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Виключити з мотивувальної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, посилання на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В решті постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін