Справа № 308/6571/19
Номер провадження 3/298/749/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі Келешовчак І.І. Брітовій Е.А, за участю прокурора Демянчук І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Цуги Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області,мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури , за ч.1 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу № 201 від 07 червня 2019 року складеного начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Закарпатській області майором поліції Пузяк Ю.Г., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій держави та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.04.2019 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протокол не визнав, вказане в протоколі діяння не вчиняв та пояснив, що 31 березня 2019 року перебуваючи на робочому місці в приміщенні Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури він вирішив подати щорічну декларацію. Приблизно в 22 год.00 хв. 31 березня 2019 зайшов на сайт НАЗК в розділ -задекларуй, та зробив спробу подати декларацію, однак увійти до системи він не зміг та отримав повідомлення про помилку. Таким чином, 31.03.2019 року він вчинив 4 спроби для зміни цифрового підпису. 01 квітня 2019 року йому вдалось подати декларацію. Ніякого умислу щодо не подачі щорічної декларації у нього не було. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисника Цуга Ю.Ю., прокурора, який просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування та посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до 01 квітня 2019 року, несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування, а саме 01 квітня 2019 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік.

Крім цього, в судовому засіданні досліджено матеріали; рапорт начальника сектору УЗЕ Юрія Пузяк,( а.с.7) копія наказу № 1139к від 14 грудня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури( а.с.9), копія присяги працівника прокуратури від 20.01.2014 (а.с.10), копія листа про ознайомлення з вимогами Закону України Про запобігання корупції від 04.07.2017 (а.с.11-12), службова характеристика ОСОБА_1 (а.с.47), лист прокурора області про надання інформації щодо генерування прокурору Великоберезнянського відділу Наговському ОСОБА_3 . кваліфікованого електронного підпису акредитованого центру сертифікації ключів Генеральної прокуратури України (а.с.50-51), повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та послідовність дій користувача ОСОБА_1 (а.с.66, 67-68), та інші матеріали справи.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявність вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 11 лютого 2019 року він звернувся у відділ інформаційних технологій прокуратури Закарпатської області з питанням продовження дії сертифікату електронного цифрового підпису. Того ж дня він зайшов на сайт НАЗК для перевірки дії ключа. А 31.03.2019 року зробив декілька спроб щоб зайти на сайт НАЗК для подачі щорічної декларації, однак йому не вдалось зайти. Тільки після декількох спроб, 01 квітня 2019 року він подав декларацію. Вважає, що декларацію він подав вчасно.

Отже, обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, в передбачені законом терміни, тобто до 01.04.2019 року, органом, яким складено протокол не спростовано. А той факт, що ОСОБА_1 робив декілька спроб заходження на сайт НАЗК для подачі декларації , свідчить про відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха ( повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним,оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення ст. 45 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.