Справа № 199/7280/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по пр-ту. Слобожанському, в районі будинку № 65, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок, сухість ротової порожнини), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його дійсно 20 серпня 2019 року о 14 год. 10 хв. зупинили працівники патрульної поліції та під час спілкування почали йому говорити, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що в нього блистять очі, але очі в нього блистіли, оскільки він носить контактні лінзи, а пальці тремтіли через сильне хвилювання, тому, мабуть працівники поліції і вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. До медичного закладу не поїхав, оскільки поспішав до лікарні, де дідусь його товариша лежав з інсультом і їм х товаришем терміново потрібно було туди потрапити.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

?рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Шаповала Д., яким підтверджено, що 20 серпня 2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по пр-ту. Слобожанському, в районі будинку № 65, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в КЗ ДНД ДОР у присутності двох свідків.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не оспорює той факт, що 20 серпня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Дніпро, по пр-ту. Слобожанському, в районі будинку № 65, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав зовнішні ознаки, які могли бути розцінені співробітниками поліції як ознаки наркотичного сп`яніння, а також визнає той факт, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Натомість, ОСОБА_2 заперечує наявність у нього стану наркотичного сп`яніння (не висловивши заперечень наявності ознак такого стану), а також стверджує, що відмовився від проходження огляду вимушено.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, суд виходить з того, що наявність чи відсутність такого стану виходить за межі предмету доказування в цій справі, оскільки предметом доказування є наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи питання доведеності наявності таких ознак, суд виходить з того, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок, сухість ротової порожнини) і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оспорювалися (жодних зауважень щодо зазначеної обставини ОСОБА_2 у своїх поясненнях під час оформлення протоколу не висловив). Більше того, ОСОБА_2 пояснює наявність у нього таких ознак використанням контактних лінз та психологічним станом.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині вимушеної відмови від проходження огляду, суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення. Зазначені ОСОБА_2 обставини не визначені законом як такі, що звільняють останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.09.2019