Справа № 561/1213/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 квітня 1986 р. н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331426, ОСОБА_1 09 грудня 2018 року близько 23 год. 20 хв. в смт. Зарічне по вул. Шевченка керував автомобілем VOLKSWAGEN марки "PASSAT" д.н.з., LCH 42086 на іноземній реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що був зупинений поліцейськими 09 грудня 2018 року по вул. Шевченка у смт Зарічне, оскільки на транспортному засобі, яким він керував були відсутні належні номерні знаки, та згодом відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, бо поліцейські не запропонували йому сертифікат відповідності на газоаналізатор Драгер. Після цього був доставлений у Зарічненське відділення поліції, де були оформлені матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього. Крім того у судовому засіданні пояснив, що у направленні на проведення огляду водія транспортного засобу відсутній підпис поліцейського, який його направляв на огляд.

Свідок ОСОБА_2 який був присутній разом із ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та який був безпосередньо допитаний у судовому засіданні 21 січня 2019 року показав, що був очевидцем оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 09 грудня 2018 року, близько 23 год. 30 хв. як на місці зупинки транспортного засобу так і у відділенні поліції. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у Зарічненському відділенні поліції у зазначену вище дату близько опівночі, при цьому під час оформлення протоколу у відділенні поліції були свідки.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331426 від 09 грудня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2018 року об 23 год. 20 хв. у смт Зарічне по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Volkswagen, моделі Passat, номер іноземної реєстрації LCH 42086 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 09 грудня 2018 року, яка була запрошена, співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 09 грудня 2018 року, яка була запрошена, співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 грудня 2018 року об 23 год. 58 хв. з підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із зазначенням, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, у судовому засіданні згідно яких останній вказав, що з правопорушенням не згідний, оскільки такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та сприймаються судом як спосіб уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик