ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, поліцейського Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками порушення ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, що він о 23 годині 40 хвилин 02.09.2019 року, керуючи автомобілем "Міцубісі Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка Вінницької області при виїзді на нерегульоване перехрестя б-ра Б.Олійника з вул. Одеська не надав дорогу мопеду "Вайпер Актив", без державного номерного знаку, який рухався по головній дорозі, та вчинив зіткнення з останнім, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він рухався зазначеним автомобілем без службового завдання. Виїзджаючи з другорядної дороги вул. Одеська на перехрестя з головною дорогою вул. Б.Хмельницького у напрямку б-ра Б.Олійника він не побачив заздалегідь мопед, який швидко рухався по вказаній головній дорозі без увімкненої фари головного світла. Побачивши даний мопед безпосередньо перед собою, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути з ним зіткнення не вдалось, навіть при тому, що його автомобіль рухався досить повільно. Наразі вважає недоцільним призначення у справі судової авто-технічної експертизи, про потребу якої первісно зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вказаного вечора він на власному мопеді від?їжджав від торгівельного центру "Рубін" в м.Жмеринка. До зазначеного перехрестя наближався із швидкістю 30-40 км/год. Головне світло фари увімкнулося у нього безпосередньо перед пішохідним переходом, до цього на його мопеді горіли лише габаритні вогні. Зазначив, що внаслідок свого падіння після зіткнення автомобіля з його мопедом він не зазнав суттєвих ушкоджень, отримавши незначні ссадна та подряпини. Його мопед також не мав суттєвих пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.1,4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; на зворотному боці схеми місця ДТП підлягають зазначенню:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підлягає підтвердженню підписами водіїв транспортних засобів.

Так, суд визнає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у видимій оглядовості мопеда, що наближався по головній дорозі перехрестя, твердження щодо чого спростовуються відомостями, які містить оглянутий в судовому засіданні запис відеореєстратора автомобіля (а.с.1), з якого вбачається, що мопед, наближаючись з правої сторони до автомобіля, рухався із увімкненим світлом головної фари, обставини чого визначали обов?язок та достатню можливість ОСОБА_1 дати дорогу транспортному засобу, який проїзджав нерегульоване на той час перехрестя по головній дорозі та мав переревагу у русі. Проте, ОСОБА_1 цієї вимоги Правил дорожнього руху не виконав, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2) зазначено, що в результаті ДТП транспортні отримали механічні пошкодження, однак, в доданій до протоколу схемі місця ДТП (а.с.3) не відображено та не зафіксовано даних, визначених в п.4 розділу VIII вказаної інструкції, а саме марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу та видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а також такі відості не підтверджені підписами причетних до даної дорожньо-транспортної пригоди водіїв. Окрім того, схема місця ДТП не підписана поліцейським, яким її було складено.

За сукупності наведеного наявна в матеріалах справи схема місця ДТП вочевидь є неналежним та недопустими доказом.

З урахуванням цього, судом визнається недоведеним у встановленому порядку обставин щодо спричинення певним транспортним засобам конкретних механічних пошкоджень, власне які вказані єдиною спеціальною кваліфікуючою ознакою у протоколі про адіністративне правопорушення.

Недоведеність вказаної кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначає відсутність його складу в діях ОСОБА_1 , у зв?язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вісутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.