ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 17.05.2019 надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2019 року поліцейським СРПП № 4 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Буциковим М.А. було складено протокол ДПР18 № 057107 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом гр. ОСОБА_1 , 04.05.2019, о 18 год. 05 хв., в м. Фастів по вул. А. Шептицького, здійснив виїзд на залізничний переїзд при ввімкненій заборонній (червоній) сигналізації світлофора та ввімкненій звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він взагалі не був присутній у вищевказаному місці при складенні протоколу, не є особою, яка керувала автомобілем HONDA PIO (без номерного знаку) та відносно якої складали згаданий протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що він втратив посвідчення водія, за яким складено даний протокол і йому було видано нове посвідчення 27.04.20129, на підтвердження чого він надав також довідку Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 20.07.2019 за № С-263, з якої вбачається, що йому дійсно було 27.04.2019 видано посвідчення серії НОМЕР_1 . Крім цього, надав суду нове водійське посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 27.04.2019. Припускає, що його втраченим водійським посвідченням могла скористатись інша невідома особа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , суддя прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, останній був відсутній при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, та відповідно не вчиняв описаного в протоколі діяння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян