Дата документу Справа № 314/2741/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2741/19 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/444/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2019 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.05.2019 року по вул. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 влаштувала сварку відносно ОСОБА_1 , ображала її нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з рішенням суду не згодна, оскільки вважає його незаконним та підлягаючим скасуванню з наступних підстав. Вказує, що вона є потерпілою по справі, однак суд в порушення ст.277-2 КУпАП про розгляд справи її не повідомив, чим позбавив можливості надати свої покази. Звертає увагу, що суд прийняв рішення на підставі показів ОСОБА_2 та її свідка ОСОБА_3 , а її покази та свідка ОСОБА_4 не досліджував, чим порушено змагальність сторін. Просить скасувати постанову від 12 липня 2019 року та визнати винною ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП призначивши їй стягнення в межах санкції статті.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилася, була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції цілком дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, районний суд виходив з того, що зазначений конфлікт виник між сусідами на ґрунті неприязних стосунків, які існують протягом багатьох років, стосовно того, що діями ОСОБА_2 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями свідків не підтверджено. Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_2 хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ОСОБА_2 не досягли межі, яка б вказувала на вчинення нею правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила факт про довготривалі неприязні стосунки між нею та сусідами. Також, вказала, що сварка була між нею та донькою ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка її нецензурно ображала та товкала, претензій до самої ОСОБА_2 не має, а має до її доньки. При цьому, апелянт висловлювала здивування та непогодження із складанням працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_2

Отже, на думку апеляційного суду висновок суду є обґрунтованим та з огляду на вищевикладене, будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_2 порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 277-2 КУпАП, апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неповідомлення її про розгляд справи 12 липня 2019 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Разом з тим, апеляційним судом права, передбачені ст. 269 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останньої до суду апеляційної інстанції та надання останній можливості реалізувати права, чим потерпіла скористалася.

Встановлене процесуальне порушення у вигляді не виклику у судове засідання потерпілої, у даному випадку, не вплинуло на правильність висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а пояснення надані потерпілою при апеляційному розгляді, які узгоджуються із наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , лише підтверджують обґрунтованість висновків судді суду першої інстанції.

При цьому, суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише відносно особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в заявлених у протоколі межах, що відповідає аналізу положень ст.ст. 245, 254, 256, 277-2, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а висновок про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП належним чином вмотивований і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник