ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4443/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 12.06.2019 року о 23.30 год. по вул. Л.Руденко, 6-А в м. Києві керував автомобілем марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARJL 0310 (результат тесту 2.17‰).

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на письмові заперечення надані до матеріалів справи, в яких зазначив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 (де і зареєстрований). Того вечора, близько 23.00 год. ОСОБА_1 вийшов на вулицю та підійшов до свого автомобіля (який був припаркований на узбіччі біля будинку, фактично у дворі), щоб взяти особисті речі. Він зробив зауваження компанії молодиків за непристойну поведеніку, нащо вони почали у відповідь погрожувати, зав`язалась сварка. Потім ці люди викликали поліцію та сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з місця не відходив, також дочекався поліцейських, які вислухали заявників та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, при цьому повідомив їх, що не керував транспортним засобом.

Окрім того, дану ситуацію від початку конфлікту бачив ще один перехожий чоловік, ОСОБА_2 , який в той час був поруч і бачив сварку. Він повідомив поліцейським, що ОСОБА_1 не їхав, авто було припарковане, а люди, які викликали поліцію безпідставно звинуватили ОСОБА_1 саме у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та надав свої письмові пояснення, але, поліцейські його покази до уваги не взяли, натомість, поліцейські прийняли як факт слова заявників, яких і зазначили свідками в протоколі. ОСОБА_2 , який був єдиним незалежним, не зацікавленим свідком, у протоколі не зазначили.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу на невідповідність данних зазначених у протоколі, зокрема: в протоколі не вірно зазначено місце його проживання, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , хоча за такою адресою він не проживав і не проживаю. На доказ чого, ОСОБА_1 надано копію поспорту, де зазначено його адресу реєстрації - АДРЕСА_1 ; в протоколі зазначено номер водійського посвідчення НОМЕР_3, який не відповідає номеру водійського посвідчення ОСОБА_1 - НОМЕР_4.

До того ж, ОСОБА_1 вказав, що поліцейські зазначили, що він керував автомобілем по вул. Лариси Руденко, будинок 6А. Однак, якщо б ОСОБА_1 дійсно їхав по вулиці, то поліцейські могли б зазначити напрямок руху, а зазначення будинку, ще раз доводить, що ОСОБА_1 не здійснював рух автомобілем.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль на штрафний майданчик не забрали, водійського посвідчення у нього не вилучали.

До суду з`явилась адвокат ОСОБА_1 - Порхун О.П., яка підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду з`явився свідок ОСОБА_2 , покази якого повністю збіглись з поясненнями ОСОБА_1 , зокрема свідок ОСОБА_2 показав, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно перебував на парковці біля будинку, у вимкнутому стані.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про зупинення водія інспектором поліції саме під час керування автомобілем, а також докази про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: