Справа № 496/2139/19
Провадження № 3/496/1133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

прокурора Ломєй Д.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Дністровського міжрайонного управління водного господарства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 486 від 11.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу експлуатації водогосподарських систем Дністровського міжрайонного управління водного господарства (ДМУВГ), будучи суб`єктом декларування, посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно, без поважних причин подав 25.04.2018 року щорічну декларацію за 2017 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

08.01.2011 року на підставі наказу № 22-Т від 08.01.2011 року Державного агентства водних ресурсів України Одеського обласного виробничого управління по водному господарству Дністровського міжрайонного управління водного господарства було переведено заступника начальника ОСОБА_1 на посаду начальника відділу експлуатації меліоративних систем.

ОСОБА_1 був зобов`язаний подати електронну декларацію у строк до 01.04.2018 року.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме25.04.2018 року о 09:37 годинні.

В судовому засадні ОСОБА_1 пояснив, що з правами та обов`язками ознайомлений, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що подав декларацію невчасно у зв`язку з тим, що на протязі чотирьох днів намагався заповнити електрону декларацію, змінив три електронні ключі, але йому вибивало помилку, що користувач з такою електронною скринькою не активний. Також була створена додатково ще одна електронна скринька з якої було відправлено повідомлення на портал електронних декларацій про зміну електронної адреси. ОСОБА_1 зазначив, що повідомляв уповноваженого з питань запобігання корупції про неможливість подати декларацію. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 вважає себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 486 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, скріншотом Єдиного державного реєстру декларацій, положенням про Дністровське міжрайонне управління водного господарства, посадовою інструкцією на начальника відділу експлуатації водогосподарських систем, наказом № 22-Т від 08.01.2011 року, наказом № 67 від 11 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, так як дійсно ним не було вчасно подано електрону декларацію, що він і сам не заперечує. ОСОБА_1 зазначає, що намагався подати декларацію в останні чотири дні до закінчення строку подання декларації. Але згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 11.08.2016 року «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» установлено, наступне щорічна декларація подається в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, тобто ОСОБА_1 було надано три місяці для подачі електронної декларації, тому суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 21, 33-35, 40, 172-6 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.