Справа № 588/163/19
3/588/51/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_2 відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1,
за частиною 1 статті 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 21.01.2019 виїздив за межі Тростянецького району Сумської області без дозволу ОСОБА_2, чим порушив одне з обмежень правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що виїздив за межі Тростянецького району до батька у гості, але не повідомив про це дільничного поліцейського.
Вина ОСОБА_3, за обставин встановлених під час розгляду справи підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 серії ГР №394845; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, оскільки він будучи особою, відносно якої встановлено адміністративній нагляд терміном на один рік, порушив одне з правил адміністративного нагляду виїздив за межі Тростянецького району Сумської області без дозволу ОСОБА_2
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, не працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник