Справа №: 272/674/19
Провадження № 3/272/226/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого - "Андрушівський маслосир завод"

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 22 травня 2019 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Зозулінського, керував автомобілем марки ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1 і виїжджаючи із прибудинкової території на головну дорогу не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, чим змусив його здійснити екстренне гальмування та зміну напрямку руху, створивши аварійну обстановку патрульному автомобілю, чим порушив п. 10.1, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що коли він виїжджав на головну дорогу, то патрульний автомобіль рухався по ній дуже повільно, і від нього був за метрів сто. Вони не гальмували та не змінювали напрям руху, а під"їхали до нього, вже після того, як він повернув, проїхав і зупинився. Інші автомобілі в цей час поблизу були відсутні. Поліцейські вилучили в нього посвідчення водія і сказали прийти в відділення поліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив як автомобіль ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу, а патрульного автомобіля ще не було видно. Вже коли ОСОБА_1 виїхав і повернув, а потім він побачив патрульний автомобіль із якого ОСОБА_1 махнули рукою, щоб той зупинився. ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки, оскільки при здійсненні ним виїзду на головну дорогу автомобілів, які рухалися по ній не було.Будь-яких звуків, що свідчили б про гальмування він не чув.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 травня 2019 року о 07 годині 30 хвилин він їхав автомобілем по вул. Зозулінського, приблизно із швидкістю 40 км/год. Попереду нього рухався патрульний автомобіль, який знаходився неподалік "Ощадбанку", а зі сторони церкви на головну дорогу виїжджав темно - синій автомобіль. Потім він почув незначний звук гальмування, однак при цьому патрульний автомобіль не змінював напрямок руху, не перестроювався, продовжував повільно рух так як і раніше. Для свідка будь-яких перешкод для продовження руху не було.

Відповідно ч. 4 ст.122 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 за створення аварійної обстановки, зокрема і екстренне гальмування, і зміна напрямку руху. Як ОСОБА_1 так і свідки посилались на розташування автомобілів та віддаль між ними, що не вимагала ні зміни напрямку руху ні гальмування. Однак в матеріалах справи відсутній план - схема даної події, з відображенням необхідних відомостей на підтвердження обставин справи.

На неодноразові виклики суду поліцейські, які були безпосередніми учасниками даної події, не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів , засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Вчинення дій ОСОБА_1 22.05.2019 року, які передбачені ст. 122 ч. 4 КУпАП матеріалами справи не підтверджується та докази, що передбачені ст. 251 КпАП України в справі відсутні. Саме по собі порушення пунктів 10.1, 10.2 ПДР, що зазначені в протоколі, без створення аварійної обстановки не передбачає відповідальність за ст.. 122 ч.4 КпАП України.

Враховуючи те, що відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378483 від 22.05.2019 року, не підтверджені належними та допустими доказами, за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк