Справа № 172/1035/19
Провадження № 3/172/379/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01 вересня 2019 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Павлоград Токмак керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, а саме: за тоновані задні габаритні вогні. Правопорушення скоєне повторно на протязі року.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджена матеріалами, що містяться у справі.

Так, відповідно до диспозиції частини 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До матеріалів долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 17.08.19 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за фактом керування автомобілем на якому встановлено ГБО не зареєстроване у встановленому порядку.

Разом з тим, диспозиція частин першої третьої статті 121 КУпАП містить різні види діяння, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За результатами юридичного тлумачення диспозицій частин 1-4 статті 121 КУпАП можна зробити висновок, що повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення передбачає вчинення саме одного і того ж діяння, а не різних за видом правопорушень, передбачених у частинах 1-3 статті. В іншому випадку диспозиція була б сконструйована як "вчинення правопорушення особою, яка протягом року притягалась до відповідальності (скоювала) за правопорушення, передбачені частинами 1-3 цієї статті".

Враховуючи вказане, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Кодекс україни про адміністративні правопорушення містить одночасно і матеріальні і процесуальні норми. Системним аналізом зазначених норм встановлено, що у разі доведення наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення іншого ніж те за яким до суду направлено матеріали, суд позбавлений можливості змінити кваліфікацію, а тому згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк