Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4927/19
ПОСТАНОВА

06.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній 06 липня 2019 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, а саме п.1.

Такі дії ОСОБА_1 начальником СРПП № 1 Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кабаковим ОСОБА_2 М. кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у зв`язку із наявністю недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також у відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 401124 від 06.07.2019 року у графі, де необхідно вказати відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказано «так», при цьому копію судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП суду не надано, хоча його дії автором протоколу кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Крім того, графа «склад адміністративного правопорушення» протоколу містить лише дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тоді як час, місце і суть учиненого ним адміністративного правопорушення, які б відповідали ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вказані.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва