Справа № 681/523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пп «Будівельник», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м.Полонному по вул.Л.Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря Полонської ЦРЛ в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,7%. Чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкоголю 26.03.2019 р. та пояснив, що дійсно не бажав проходити обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер», а погодився проходити таке обстеження в Полонській ЦРЛ. В лікарні прилад показав результат 0,7%.

Адвокат Кушнірук В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вказував, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, оскільки Полонська ЦРЛ до переліку закладів охорони здоров`я , що мають право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв, не входить, а лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Заслухавши ОСОБА_1 , врахувавши доводи адвоката Кушнірука В.М., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме:

- Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026793 від 26.03.2019 р., відповідно до якого 26 березня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м.Полонному по вул.Л.Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря Полонської ЦРЛ в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,7%. Чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

- В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 25.03.2019 р. ввечері він вживав спиртні напої, а 26.03.2019 р. не вживав. Від проходження тесту відмовляється. (а.с.2)

- За даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження ним обстеження в Полонській ЦРЛ. Кількісний показник приладу 0,7%. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкоголь напередодні ввечері.

- Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та висновку щодо результатів такого огляду, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник приладу «Алкон» - 0,7%. (а.с. 5, 6)

- В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт проходження ОСОБА_1 26.03.2019 р. огляду на стан сп`яніння в Полонській ЦРЛ. Показник був на його думку незначний 0,7%. Пропонував суду закрити провадження у справі. Вказував, що він не має права проводити такий огляд, оскільки спеціальної підготовки не проходив.

- За даними довідки (а.с.7), ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

- За даними перегляду відеодиску вбачається, що 26.03.2019 р. о 14 год. 15 хв. лікарем Кінзерським МФ. зафіксовано кількісний показник приладу «Алкон» 0,7%, який проводився за участю ОСОБА_1

Твердження адвоката Кушнірука В.М. про те, що Полонська районна лікарня не входить до переліку закладів охорони здоров`я, що мають право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв, що викликає сумнів у допустимості медичного висновку, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької області державної адміністрації № 4 від 02.01.2019 року «Про медичний огляд осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, які вповноважені проводити такий огляд у 2019 році», наявного в матеріалах справи (а.с.39), Полонська центральна районна лікарня входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проведення медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2019 році.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем Полонської ЦРЛ ОСОБА_2 , який пройшов навчання та входить до переліку лікарів, які допущені до проведення огляду на стан сп`яніння. (а.с.50)

Посилання адвоката на те, що працівниками поліції не зазначено у протоколі жодної ознаки сп`яніння, яка б давала підставу вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовився, а пройшов його у встановленому законом порядку в медичному закладі, після чого відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку було складено протокол про адмінправопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до даних довідки (а.с.8), згідно з даними баз "Наіс, Армор" за гр. ОСОБА_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.10.1997 р.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Н.А.Горгулько