ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/726/19 Номер провадження 33/814/463/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Риль В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ Автодистрибюшен КАРГО ПАРТС ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції 18.01.2019 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчук по вул. Залізничній, 83 керував автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не врахував при винесенні оскаржуваної постанови того, що він ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, а повідомив поліцейських, що не може залишити автомобіль і поїхати до медичної установи, так як у транспортному засобі знаходяться матеріальні цінності за які він несе матеріальну відповідальність.

При цьому апелянт не заперечував того, що керував транспортним засобом і був зупинений поліцією, які повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника- адвоката Риль В.Є., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203906 від 18.01.2019 згідно, яких ОСОБА_1 18.01.2019 о 12 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Залізнична, 83 керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, знаходився на роботі (а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 203906 від 18.01.2019 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою інспектором роти №1 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Хоменком Є.О. даними свідками та самим ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень(а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 203906 від 18.01.2019 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що 18.01.2019 приблизно о 12год 26хв на вул. Залізнична, 83 у м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився (а.с.2,3).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського SSJX301099_001099 дані якого містяться на СД - диску підтверджено те, що 18.01.2019 о 12 год. 56 хв. водій транспортного засобу RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на стан наркотичного сп'яніння у Кременчуцькому обласному наркотичному диспансері відносно ОСОБА_1 також підтверджує відмову останнього від проходження такого огляду(а.с.4).

Більше того сам ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанцій і поданій апеляційній скарзі не заперечував того, що він 18.01.2019 о 12 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Залізничній,83 керував автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцією, які повідомили йому про наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що він на вимогу поліцейського не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі спростовуються у тому числі даними наведеними вище відеозапису відповідно до яких ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без будь - яких пояснень.

Відповідно до п. 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я , України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, інспектори роти №1 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 мали право, за відповідних виявлених ними ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зокрема, за змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, якщо особа не згодна з результатами огляду проведеного на місці правопорушення, або бажає пройти огляд у медичній установі, вона мусить заявити про це поліцейському і вимагати проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

З дослідженого під час апеляційного перегляду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 18.01.2019 о 15:20 год. згідно його власної заяви (а.с.26).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд у відсутності поліцейського - такий огляд, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними.

Отже на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апелянта про невинуватість, відсутність події і складу адміністративного провопорушення , є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_1 є водієм, оскільки має посвідчення водія - НОМЕР_2 від 06.06.2015 через це, судом стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно, яке згідно ч. 1 ст.130 КУпАП , є безальтернативним.

На підставі викладеного, керуючисьст.294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун