Провадження № 33/4820/432/19
Категорія: ст. 164-14 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Косюка Романа Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира частини з матеріального забезпечення (члена тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира частини з матеріального забезпечення (члена тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ) майора, здійснив закупівлю товарів робіт без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Так, тендерним комітетом в/ч НОМЕР_1 на засіданні, яке оформлено протоколом від 22.03.2018 року № 2, ухвалено рішення та фактично проведено закупівлю товару за кодом ДК 021-2015 (CPV): 44112120-5 «Профільний прокат», на підставі укладених з постачальниками 2 договорів (від 02.04.2018 року №10/14 та від 03.05.2018 року № 32/05), на загальну суму 382 989 грн., без застосування визначених законодавством процедур закупівель (відкриті торги), чим порушено вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), оскільки загальна вартість предмета закупівлі перевищує граничну вартість закупівлі товарів, визначену ч. 1 ст. 2 Закону № 922.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною.

Всупереч вимогам закону, суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, чим позбавив можливості давати по справі пояснення, заявляти необхідні клопотання.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що фактично було укладено 2 договори, окремо кожен з яких на суму, що не перевищує граничну вартість закупівлі товарів, а самі товари, що були закуплені на підставі вищевказаних договорів, фінансувались за різними кодами видатків.

Окрім того, не враховано, що жодних матеріальних збитків державі заподіяно не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, окрім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні (ст. 280 КУпАП).

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ст. 2772 КУпАП).

При розгляді справи вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Зокрема, суд не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи жодним із дозволених законом способом, встановивши фактично обставини скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414, не прийняв з цього приводу жодного рішення та визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16414, в якому він не обвинувачувався, таким чином допустивши істотне порушення вимог процесуального закону.

А тому, вказана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям своєї постанови на підставі п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 не визнав, посилаючись на те, що ним, як членом тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 вимоги Закону України «Про публічні торги» не порушено, оскільки кожен із предметів закупівлі становив вартість менше, чим 200 000 грн.

Натомість, відповідно до абзаців 2 і 4 пункту 1 розділу 11 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 року № 454 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктом 17 і 32 частини першої статті 1 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.205 року № 1749, за показниками третьої - п`ятої цифр основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Згідно з п.1 ст. 2 Закону він застосувується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону (п.7 ст. 2 Закону).

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану (ст. 4 Закону).

Разом з тим, тендерний комітет, до складу якого входить ОСОБА_1 , зазначених вимог Закону не дотримався, порушивши законодавство про закупівлі, здійснивши такі без застосування визначених процедур.

Так, як встановлено апеляційним судом на засіданні тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 22 березня 2018 року, до складу якого входить ОСОБА_1 , було прийнято рішення про затвердження річного плану закупівель військової частини та про їх здійснення через моніторинг цін та прямі договори. З вказаним рішенням ОСОБА_1 погодився, проголосувавши «за» та підписавши його (а.с.14).

Відповідно до Додатку до річного плану закупівлі військової частини НОМЕР_1 на 2018 рік на вказаний рік було заплановано придбання товарів з кодом класифікатора предмета закупівлі ДК 021 2015-44112120-5 на 184 000 грн. (а.с.15, 16).

На виконання зазначеного річного плану 2 квітня 2018 року військовою частиною був придбаний товар згідно з Державним класифікатором ДК 021:2015- 44112120-5, вартістю 183 483 грн. без ПДВ, що підтверджується даними належним чином завіреної копії договору № 10/04 від 02.04.2018 року та додатків до нього (а.с.21-24).

Разом з тим, всупереч вимог ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про публічні торги» 3 травня 2018 року без внесення змін до Річного плану закупівель, без оголошення тендеру та дотримання всіх процедур електронних торгів, військовою частиною знов був придбаний товар з тим же Державним класифікатором ДК 021:2015- 44112120-5, вартістю 199 508 грн. 15 коп., що підтверджується даними належним чином завіреної копії договору № 22/05 від 03.05.2018 року та додатків до нього (а.с.17-20).

Загальна вартість закупленого товару за вказаним класифікатором у 2018 році склала 382 грн. 99 коп., що перевищує дозволений розмір суми придбання товару без застосування електронної системи закупівель, який становить 200 000 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним, що заступником командира частини з матеріального забезпечення (членом тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ) майором ОСОБА_1 , вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.16414 КУпАП, а саме: здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Посилання останнього на те, що товари, що були закуплені на підставі вищевказаних договорів, фінансувались за різними кодами видатків і кожен з них не перевищував суми 200 000 грн., апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки законодавцем у вищевказаному Законі не ставиться в залежність від кодів фінансування дотримання процедури електронних закупівель, зокрема коли придбавається товар з єдиним класифікатором. Натомість, незалежно від таких вимагається її дотримання.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що, дійсно, вказана справа була розглянута судом першої інстанції без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Натомість, в апеляційному суді таке його право було відновлене, оскільки він особисто разом із захисником брали участь у судових засіданнях апеляційного суду, та йому була надана можливість захищатись всіма способами він пред`явленого обвинувачення, заявляти клопотання, надавати докази тощо.

Посилання ж захисника на відсутність збитків, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в даному випадку правопорушення має формальний склад (тобто нормою не вимагається наявність збитків).

Оскільки ж відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП на накладення на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: