Справа № 359/7397/19
Провадження № 3/359/2630/2019
Протокол ОБ №202471
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Синяченка В.П., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202471 від 01.08.2019 слідує, що 01.08.2019 о 12 годині 13 хвилин на а/д Київ-Харків 35 км. в напрямку м. Харків ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільненість мови та рухів, не природна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Синяченко В.П. повідомив, що останній своєї вини не визнає, він не згодний з складеним відносно нього протоколом, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів.

При складенні відносно ОСОБА_1 протоколу його підозрювали у вживанні наркотичних засобів та керуванні після цього ТЗ, в той же час він неодноразово пояснив працівникам поліції, що він хворіє на хронічне захворювання «Астма» і за день до цього у нього був черговий приступ, і саме у зв`язку з цим він виглядав мляво. Також він повідомив працівникам поліції, що під час приступу він вживав ліки, які були прописані йому лікарем, а саме «Димедрол», однак з часу їх вживання вже пройшла доба і транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він точно не керував і не керує, а дія лікарських засобів також немає місце.

Від проходження огляду відмовився у зв`язку з тим, що повідомив інспектору, що вживав тільки медичні препарати, а наркотичних засобів не вживав та при цьому відмітив, що медичні препарати вживав за добу до зупинки транспортного засобу.

В той же час, працівники поліції навіть після пояснень ОСОБА_1 склали відносно нього протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився через те, що його протримали на місці зупинки більше однієї години, а він поспішав на роботу, що й зазначив у протоколі.

Адвокат Синяченко В.П. також відмітив, що матеріали справи не містять підтвердження, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, окрім тих які вказані у протоколі, і зауважив на тому, що навіть свідки не вказують на наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження позиції, адвокат Синяченко В.П. долучив в додатку до свого клопотання копію медичної картки ОСОБА_1 , копію рецепту лікаря та копію його трудової книжки і довідки з місця роботи.

На підставі викладеного захисник просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Заслухавши думку представника особи яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлений.

За змістом ст. ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол серії ОБ №202471 від 01.08.2019, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою у здійсненні ним керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 дійсно повідомляв їм про те, що вживав медичні препарати, а не наркотичні речовини, оскільки у протоколі інспектор зазначає, що водієві було запропоновано пройти медичне освідування в закладі охорони здоров`я на предмет вживання наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану саме наркотичного сп`яніння.

Судом також досліджено надані адвокатом ОСОБА_4 . копії медичної картки ОСОБА_1 та рецепт лікаря, які дійсно підтверджують те, що ОСОБА_1 хворіє на «астму» та в період нападів вживає медичні препарати виписані лікарем.

Вказані пояснення свідків та позиція адвоката Синяченка В.П. повністю спростовують обставини які викладені у протоколі серії ОБ №202471 від 01.08.2019, з якого також вбачається, що фактично ОСОБА_1 підозрюють у керуванні транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, а протокол складено за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, даний адміністративний матеріал не містить належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, окрім протоколу серії ОБ №202471 від 01.08.2019 року, який суд оцінює критично, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

З викладеного вбачається відсутність в матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Надані матеріали свідчать, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, нечітка мова обєктивно не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей про наявність у водія будь-яких ознак наркотичного спяніння.

Наявність ознак спяніння, обставини складання протоколу, можливо підтвердити або спростувати записом боді- камер поліцейських, однак цей запис до протоколу не долучений.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.130 ч. 1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________