overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3773/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 116494 від 25.07.2019 року, 16 липня 2019 року о 22.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що оскільки дзвінок до квартири не працює, він не чув приходу робітників поліцейських.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з обмеженнями, в тому числі, забороною виходити з дому в період з 22:00 год до 05:00 год., а також іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 152/1016/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 вересня 2019 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського І.В.,
неповнолітнього ОСОБА_1 ,законного представника неповнолітнього- ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу ВКІ, м. Вінниця,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 24 червня 2019 року о 04 годині 20 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Свободи, на дитячому майданчику перебував у п`яному вигляді та розпивав пиво «Балтика», чим ображав людську гідність і громадську мораль.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.
Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001254 від 24 червня 2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), довідкою-характеристикою Калитинської сільської ради (а.с. 5), висновком Шаргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 24 червня 2019 року № 142 (а.с. 7),
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП поява у громадському місці у п`яному вигляді.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме те, що він на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підставі ст. 13 КУпАП слід застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 33-35, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 661/933/19
Провадження № 3/661/477/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 05 березня 2019 року, 19 березня 2019 року та 29 березня 2019 року, 12 квітня 2019 року без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 23 квітня 2019 року о 08.55 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 521/6358/19
№ пр. 3/521/5301/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Южне Суворовського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №006265 від 21.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, відповідно до якого 21.03.2019 року, близько 10 години 30 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №25 по вул. І. Рабіна у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 21.03.2019 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 755/2420/19 3/755/1337/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України було закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 28 березня 2019 року, оскільки в описовій частині постанови невірно вказана частина автомобіля «ЗАЗ Forza», з якою було здійснено зіткнення, а в резолютивній частині - невірно зазначені його анкетні данні, а саме: прізвище, ім'я та по батькові.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у сьомому абзаці описової частини постанови вказано «водій транспортного засобу «Богдан» державний номер НОМЕР_1, у порушення правил дорожнього руху, здійснив зіткнення лівою передньою частиною транспортного засобу з задньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ Forza», тоді як потрібно «водій транспортного засобу «Богдан» державний номер НОМЕР_1, у порушення правил дорожнього руху, здійснив зіткнення лівою передньою частиною транспортного засобу з задньою праву частиною автомобіля «ЗАЗ Forza», крім того у резолютивній частині зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Кравчук Ігор Олексійович», тоді як потрібно «Клімас Костянтин Сергійович», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, які містяться у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та вважати, що у сьомому абзаці описової частини вказано «водій транспортного засобу «Богдан» державний номер НОМЕР_1, у порушення правил дорожнього руху, здійснив зіткнення лівою передньою частиною транспортного засобу з задньою праву частиною автомобіля «ЗАЗ Forza», а у резолютивній частині - провадження у справі закрито відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/261/19
Провадження № 3/610/126/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.12.2018р. суть адміністративного правопорушення не є конкретною - вказано, що ОСОБА_1 більше двох разів протягом місяця без поважних причин не вийшов на відпрацювання суспільно-корисних робіт до ПЖКГ "Андріївське", що підтверджено довідками з ПЖКГ "Андріївське". Не вказано на підставі чого ОСОБА_1 повинен виходити на дані відпрацювання суспільно-корисних робіт, ким та коли на нього було накладено такий обов'язок.

Суть адміністративного правопорушення має бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення - повернути до Балаклійського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 686/6174/19
Провадження № 3/686/1950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 приватним підприємцем, -

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній 04.02.2019 року, о 13 год. 00 хв., перебуваюч в ЗОШ №28 по пр. Миру, м. Хмельницького, наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , 2008 року народження, чим завдав останньому фізичного болю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 08.02.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.М. Логінова
справа № 208/4510/19
провадження № 3/208/1703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року о 14:10 у м. Кам`янське по вул. Звенигородська, 49 гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викравши ліхтарик ASK/209, ніж металевий King, завдавши мат. збитку у сумі 64 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав пояснення, з яких слідує, що вину визнає, просить не карати так як він малозабезпечений пенсіонер, має хронічні захворювання. Зобов`язується більш не порушувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не є суспільно небезпечними, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, мізерний розмір викраденого, тяжкий матеріальний стан, особу ОСОБА_1 , суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд врахував повне визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22,51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8504/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., ознайомившись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із постанови судді відносно ОСОБА_1, в її описовій частині була допущена механічна помилка у зазначенні номерного знаку автомобіля «Хюндай», а саме: замість «110142» вказано «110145».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1 номерний знак автомобіля «Хюндай», вважати вірним «110142».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя