Справа № 367/653/19
Провадження №3/367/423/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082906 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 11.01.2019 р., о 15-30 год, в м. Ірпінь, на вул. Северинівська, 11, керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з НОМЕР_1, під час руху не була уважна, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, а також, виконуючи маневр обгону, на зустрічній смузі руху допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з цим ОСОБА_1 вміняють порушення вимог п. 13.3, п.14.6 (а), п.16.6 (в), п.2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, вказала, що вона рухалась по головній дорозі на автомобілі «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2. Попереду неї рухався автомобіль із малою швидкістю через, що вона почала здійснювати обгін ще далеко до пішохідного переходу та перехрестя, однак автомобіль який рухався перед нею, не дав змоги закінчити обгін. В цей час, не виконавши дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав з другорядної дороги автомобіль «Nissan Tiida» і відбулось ДТП.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 (а, в) ПДР України обгін заборонено: на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки хоч і вбачається в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.14.6 (а, в), а саме здійснення обгону за 50 м до перехрестя і на самому перехресті, однак таке правопорушення не має причинно-наслідкового зв'язку із ДТП. Суд вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, яка, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустила автомобіль, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР, які вказують, що під час обгону необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, оскільки в даному випадку відсутні докази не дотримання якогось інтервалу під час обгону.

Крім того, є безпідставним посилання на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 (б), згідно якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, оскільки суду не надано доказів того, що вона була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою.

Суд не приймає до уваги посилання потерпілої ОСОБА_2 на те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1, оскільки, хоч і вбачається порушення ОСОБА_1 при обгоні вимог підпункту в п. 14.6 ПДР, однак таке порушення правил не перебуває в причино-наслідковому зв'язку з ДТП. Якби ОСОБА_2 дала дорогу, автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, такого ДТП не сталось.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник