Справа № 277/870/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

прокурора Камінського І.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого інженером по техніці безпеки в ТОВ «Баньковський», працював головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баранівському, Романівському, Ємільчинському, Новоград Волинському, Пулинському районах, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , займаючи у період з 2017 року по 27.08.2018 року посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баранівському, Романівському, Ємільчинському, Новоград Волинському, Пулинському районах ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, відповідно до наказу в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області № 856-К від 24.11.2017 року. Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України ««Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та показав, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не подав, оскільки 04.01.2019 року виїхав за кордон та повернувся 02.04.2019 року, до місця проживання дістався лише 05.04.2019 року і в той же день подав декларацію. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ч.1 КУпАП № 273 від 20.08.2019 року (а.с. 5-10), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, письмовими поясненнями (а.с. 30-31).

Посилання ОСОБА_1 на поважність причин не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме те що з 04.01.2019 року по 02.04.2019 року він перебував за кордоном не може слугувати підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 виїхав за кордон 04.01.2019 року та мав час на подання декларації з 01.01.2019 року по 04.01.2019 року, крім того міг подати декларацію з-за кордону.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ч.1 КУпАП є 01.04.2019 року, а фактичним моментом виявлення вказаного порушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 20.08.2019 року. Отже, підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення немає.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні встановлених ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», обов`язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо правопорушника у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. ст. 40-1,172-6 ч. 1, 221,284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`тдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа