Справа № 583/125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 р. захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про визнання постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати такою, що не підлягає до виконання постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 по справі №583/125/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Заява вмотивована тим, що Відповідно до ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк: два роки, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Вважає, що дана постанова не підлягає до виконання у звязку з закінченням строків виконання даної постанови, так як дана постанова повинна була бути виконана негайно після винесення рішення по справі.

В судове засідання заявник та його захисник не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, питання можливості застосування вище зазначених норм ст.ст. 302, 303, 304 КУпАП, вирішує орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто суд з часу, коли йому стало відомо про виникнення таких обставин.

Встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 №583/125/15-п на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП (в редакції, яка діяла на час винесення постанови) постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 № 583/125/15-п 23.01.2015 р. за вих. № 1356 була направлена до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, тобто в строк, визначений приписами ст. 303 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в своїй заяві на те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки постанова від 22.01.2015 р. була звернута до виконання у строк, визначений Законом, суд дійшов висновку, що підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, відсутні, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/125/15-п від 22 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Плотникова Н.Б.