Справа № 274/7088/18 Провадження № 3/0274/235/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 04.02.19 р. матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займана посада: старший оператор-електрик навчально-тренувального комплексу полігону військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 р. № 16 14.12.2018 р. ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому 15.12.2018 р. повернувся до військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку 14.12.2018 р. він не міг вийти з дому, так як у вхідних дверях його квартири заклинило замок. Відчинити його він не зміг. Він зателефонував до прапорщика ОСОБА_2 та повідомив його про те, що не може з`явитися на ранкове шикування, так як не може вийти з квартири. З військової частини до нього відправили ОСОБА_3 , який бачив, що замок заклинило. Двері вдалося відчинити вже близько 12:00, після чого він зателефонував до прапорщика та повідомив йому, що двері відчинили і він може з`явитися для проходження служби, але прапорщик сказав, що до військової частини він вже може не приходити, оскільки було повідомлено керівництво про його нез`явлення.
Свідок ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ) пояснив, що 14.12.2018 р. він перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 і чув, як до прапорщика ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у вхідних дверях його квартири заклинило замок. Після цієї телефонної розмови прапорщик послав його до ОСОБА_1 , щоб перевірити, чи дійсно у його дверях заклинило замок. Близько 09:00 він прийшов до помешкання ОСОБА_5 і переконався, що останній намагається відкрити двері зсередини, але це йому не вдається. ОСОБА_1 скинув йому ключі через вікно і він намагався відкрити двері ключем ззовні, але це йому не вдалося. Він подзвонив прапорщику і повідомив про це, після чого повернувся на службу. В подальшому, в обідній час, він чув як до прапорщика зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що йому зламали вхідні двері і він у разі потреби може з`явитися до військової частини, але прапорщик сказав, що ОСОБА_5 може залишатися вдома, так як вже складено рапорт про його відсутність на службі.
Те, що прапорщик ОСОБА_6 був за допомогою телефонного зв`язку повідомлений ОСОБА_1 про неможливість прибути до військової частини через поламку замку у дверях квартири, підтверджується і письмовими поясненнями від 16.12.2018 р. ОСОБА_6 .
Згідно з частиною третьою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Відповідно до частини четвертої ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. ст. 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з викладеного вище, ОСОБА_1 не може вважатись винуватим (умисно або з необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки через об`єктивні причини несправність дверного замка вхідних дверей квартири, не зміг 14.12.2018 р. з`явитися на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 10, 11, 172-11, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут