Справа № 188/1040/19
Провадження № 3/188/462/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015803 від 01.08.2019 р. вбачається , що 31.08.2019 р. о 18.20 год. в смт. Петропавлівка по вул. Г.України водій керував мопедом « Фада» , б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння , запах з порожнини рота , млява мова . Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засідання ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав . Пояснив , що 31.07.2019 р. близько 18.00 год. він пішки повертався з зони відпочинку , яка розташована на східній околиці смт. Петропавлівка на березі річки Бик. Там вживав спиртні напої . Перед тим він на своєму мопеді , марки « Фада» , б/н . доїхав до стадіону , на площадці поставив свій мопед та пішов на вказану зону відпочинку. Через деякий час повернувся і побачив , що біля його мопеду службовий автомобіль поліції та двох працівників поліції . Вони запитали його про мопед , почали підозрювати його у тому , що він керував даним мопедом , перебуваючи у стані алкогольного спяніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення . Однак , під час складання даного документа були відсутні свідки . Крім того , заявляє , що йому ніхто з працівників поліції не пропонував пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( працівник поліції ) пояснив , що дійсно 31.07.2019 р. , перебуваючи у складі наряду поліції , разом з дільничним офіцером ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , близько 18.20 год. в районі центрального стадіону в смт. Петропавлівка було зупинено водія , який керував мопедом , марки « ОСОБА_6 ». Підставою для зупинки було те , що останній керував мопедом без мотошолома. Під час спілкування з водієм було чутно запах алкоголю з порожнини рота , його поведінка вказувала , що водій керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування у такому стані водій в категоричній формі не визнавав та в такій самій формі відмовився від проходження медичного огляду . В зв`язку з цим були запрошені свідки.

Пояснення від свідка ОСОБА_7 на місці зупинки він ( свідок ) відбирав особисто. Іншого свідка ОСОБА_8 опитував працівник поліції ОСОБА_9 Остання на місці зупинки не була присутня , так як вона працює продавцем у сусідньому магазині і про всі події спостерігала з вікна магазину.

Відеозапис з ОСОБА_10 камери було включено тільки після того , як почалося оформлення матеріалів. Факт керування ОСОБА_1 мопедом не було зафіксовано.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015803 від 01.08.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ , яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також є особистий запис водія : " Алкоголь не вживав " ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно даного документу вбачається , що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода . Також зазначається , що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медогляду за допомогою Драгера відмовився .

- письмове пояснення свідка ОСОБА_8 Свідок пояснила , що 31.07.2019 р. приблизно о 18.20 год. вона перебувала у власному магазині . Крамниця знаходиться на перехресті вул. Г.України та вул.. Партизанська і в цей час вона бачила , що на даному перехресті працівники поліції зупинили ОСОБА_11 , який рухався без мотошолома на мопеді , чорного кольору з жовтогарячими бензобаками . По поведінці вона бачила , що ОСОБА_12 с ОСОБА_13 перебував у нетверезому стані , а саме мав нестійку ходу , хитався.

В її присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на стан сп`яніння та відмовився від підпису адміністративного протоколу та постанови.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що 31.07.2019 р. близько 18.20 год. до нього підійшли працівники поліції та запропонували побути свідком , на що він погодився , підійшовши , біля мопеду стояв ОСОБА_1 в нетверезому стані , коли йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився та повідомив , що на даному мопеді він не їхав і від підпису відмовився.

- рапорт працівника поліції щодо обставин виявленого правопорушення . Зазначає , що ним спільно з дільничним офіцером поліції Каряка В.А. було зупинено мопед ОСОБА_6 , б/н , чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним громадянином від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота , на запитання чи вживав він спиртні напої він відповів , що звичайно. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , на що він відмовився в присутності двох понятих . Мопед було поміщено до Петропавлівського ВП.

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. Даним документом підтверджується той факт , що 31.07..2019 р. о 18.00год. водій ОСОБА_1 керував … , б/н , який не мав при собі посвідчення водія категорії « А» , тобто немаючи права керування даним транспортним засобом. Даним документом на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

- письмова розписка ОСОБА_1 про те , що він отримав від працівників поліції належний йому мопед ОСОБА_6 у справному стані . Претензій до працівників поліції не має.

В ході огляду відеозапису з відеокамери поліцейського ОСОБА_3 . встановлено , що дійсно вищезазначені обставини мали місце , а саме вбачається , що працівник поліції ( свідок ОСОБА_3 ) відбирає пояснення від свідка ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_1 намагається з допомогою свого мобільного телефону зафіксувати всі події з приводу оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Його поведінка неадекватна , провокаційна , останній робить спроби чинити тиск на свідка ОСОБА_7 та висловлює словесні погрози до нього з приводу підписання ним пояснення . З такої поведінки суд вважає , що можна зробити висновок , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння . В подальшому встановлено , що інший працівник поліції ( ОСОБА_9 ) відходить від службового автомобіля в бік магазину , який розташований на відстані 150-200 м. від місця оформлення матеріалів адміністративного правопорушення . Як прокоментував свідок ОСОБА_14 працівник поліції пішов до магазину , щоб відібрати пояснення свідка ОСОБА_8 , яка за всіма подіями спостерігала з вікна магазину.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_15 , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , в силу наступного .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи , в т.ч. з відеозапису з ОСОБА_10 камери працівника поліції вбачається , що не зважаючи на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 працівник поліції Петропавлівського ВП ОСОБА_14 , оформляючи матеріали виявленого адміністративного правопорушення , відбирає тільки пояснення одного свідка ОСОБА_7 , при цьому інший свідок ОСОБА_8 на місці пригоди не була присутня . Як встановлено , даний свідок за всіма подіями спостерігала з відстані близько 150-200 м. від місця події. В своєму поясненні , які записував працівник поліції ОСОБА_9 вказує , що в її присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження та відмовився від підпису адміністративного протоколу та постанови.

Тобто , в протокол про адміністративне правопорушення були внесені не достовірні дані про наявність двох свідків.

Крім того , згідно вищезазначеної відомчої Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення ( виявлення ) . В той же час у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначається його складено тільки 01.08.2019 р. о 09.00 год. в смт. Петропавлівка вул.. Соборна , в той час як всі події відбувалися в смт. Петропавлівка АДРЕСА_2 вул.. Героїв України о 18.20 год.

Таким чином , з огляду на встановлені норми законодавства, в справі відсутні фактичні дані дотримання поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконання водієм вимог працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин , а тому, достатніх та належних доказів щодо керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп"яніння , чи доказів про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ході судового розгляду не добуто.

На думку суду з вищезазначеного можна зробити висновок про те , що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , керував мопедом , марки « ОСОБА_16 » та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Не визнання своєї провини є його правом на захист та є законною спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В той же час , суд дійшов висновку , що працівниками поліції були допущені вищезазначені порушення в частині порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення , так як тягар доказування вини правопорушника покладається на працівників поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із цим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247 , 268 , 279 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан