ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3395/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1107/19 Фатєєва Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 049400, 17 квітня 2019 року о 1640 год. в м. Ромни, по бульвару Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не додержав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Вважає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд повинен встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, оскільки винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в на підставі п. 7 с. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляді справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, судовий виклик отримав 22 серпня 2019 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049400 від 17 квітня 2019 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 17 квітня 2019 року о 1640 год. в м. Ромни, по бульвару Шевченка, за участю автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та припаркованого автомобілю «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 в наслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення мала місце 17 квітня 2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко