Справа № 296/7963/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2019 року о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 Дніпро - Миколаїв 315 км керував транспортним засобом Mercedes Benz ATE 60813 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат тесту № 900 - 3.30 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до події, яка мала місце 05.08.2019р., він як водій протягом чотирьох днів стояв та чекав завантаження товару. Поки стояв, ходив до кафе, де вживав алкогольні напої. 05.08.2019 року сів за кермо транспортного засобу, завів автомобіль, аби не сіли акумулятори, та включив габаритні вогні, так як було темно на вулиці. До його автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, в подальшому зазначаючи про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння він не заперечував, так як напередодні вживав горілку, однак заперечив факт керування ним транспортним засобом. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти такий огляд, результат огляду 3,30 проміле.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих Вітовським відділенням Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області при направленні протоколу до суду встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння. На вимогу працівника поліції назватися, представився спочатку як ОСОБА_2 , потім - ОСОБА_3 . Водієві ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», пройшов огляд в присутності двох свідків, результат якого 3.30 проміле. З результатом тесту водій погодився.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346296 від 05.08.2019 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 900 від 05.08.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 3,30 проміле, водій з результатом згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 05.08.2019 року, згідно якого останній зазначає про те, що 05.08.2019р. о 22 год 50 хв керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, зобов`язався не керувати автомобілем до повного витверезіння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2019 року, згідно яких вказує про те, що 05.08.2019р. приїхав на своєму автомобілі Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 на трасу Н-11 до кафе та почав вживати спиртні напої, а саме горілку. Через деякий час вирішив поїхати до АЗС на трасі Н-11 біля с. Погорілове та на виїзді його зупинили співробітники поліції. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка ходо, характерний запах з порожнини рота, та було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків він пройшов тест на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку, результат тесту 3.30 проміле, з результатом згоден, про що свідчить відеозапис. Відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.08.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_4 вказує про те, що бачив, як працівники поліції зупинили автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , водієві даного транспортного засобу ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки у водія були явні ознаки такого сп`яніння: характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, на що водій погодився. В їх присутності водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 3,30 проміле; довідкою ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області О. Страдіної, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 05.08.2019 року за ст. 121 ч.3 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 05.08.2019р. (зазначає про те, що 05.08.2019р. о 22 год 50 хв він керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2019р. (зазначає про те, що приїхав 05.08.2019р. на автомобілі Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 на трасу Н-11, через деякий час вирішив поїхати до АЗС біля с. Погорілове та на виїзді його було зупинено співробітниками поліції, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.08.2019р. (вказує про те, що знаходився біля с. Погорілове на трасі Н-11, ремонтував свій автомобіль, та бачив як співробітники поліції зупинили автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 )

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон