Справа № 636 /5412 / 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області по вул. Колгоспній, 16, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року серії БД за № 047879, ОСОБА_1 11 грудня 2018 року в місті Харкові по вул. Великій Кільцевій, 6А, керував транспортним засобом «Renault Midlum», державний номерний знак НОМЕР_2, відносно якого постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом по виконавчому провадженню № 53249850.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказував на те, що зазначеним державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах без врахування його довідки про доходи, що призвело не невірного розрахунку, про що надав довідку про його доходи за 2018 рік та новий розрахунок державного виконавця по аліментах, а також надав копію постанови вказаного державного виконавця від 10.01.2019 року, якою скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.01.2019 року, вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 01.01.2019 року виникла переплата по аліментам у розмірі 3229,70 грн., а в грудні місяці 2018 року ОСОБА_1 здійснив сплату аліментів у розмірі 500 грн.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що на момент складання зазначеного протоколу, а саме 11.12.2018 року, у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по аліментам.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.01.2019 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено за постановою цього державного виконавця від 15.06.2018 року по виконавчому провадженню №53249850.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відстуність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у звязку відсутністю події та відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя