ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/653/18 Номер провадження 33/814/161/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постановою судді ОСОБА_2. визнано винним в тому, що він 18 березня 2018 року о 10 год. 10 хв. на 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, від с. Копили до м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та зкоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та 31.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить виключити з резолютивної частини постанови висновок про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що діючим законодавством не передбачено винесення рішення про винуватість особи поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38КпАП не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов'язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду правильно встановив, що діяння, яке поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, і він винуватий в його вчиненні.

Також суддя місцевого суду обґрунтовано застосував приписи ч.2 ст.38 КпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В резолютивній частині постанови, всупереч доводів апелянта, суддя місцевого суду правильно зазначив про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.