Провадження №3/149/680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим науковим співробітником інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України м. Вінниця, одруженого, депутата Хмільницької районної ради, паспорт серія НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 11.12.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

за участі прокурора Бридька А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Поворознюка Б.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Хмільницької районної ради Вінницької області 7-го скликання, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, тобто особою, яка відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», набувши 04 липня 2018 року у власність автомобіль Volkswagen/ T5 2.0 TDI 2013 року випуску вартістю 128847, 9612 грн., станом на 20 червня 2019 року 16:00 год. письмово не повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що автомобіль він придбав за кордоном, а саме у Німеччині, а відповідно до їх законів йому мала повернутися суму ПДВ, в результаті чого вартість автомобіля є меншою ніж мінімальна сума, обов`язкова для відображення в декларації.

Адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2019 року правоохоронним органом отримано інформацію про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що являється днем його виявлення, відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності становить до 01 липня 2019 року, а тому просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Прокурор Бридько А.М. в судовому засіданні зазначив, що відповідно до обставин, вказаних в протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з чим просив визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із підпунктом "б" пункту 1 частини 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції".

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення вказаного правопорушення стало відомо 01 квітня 2019 року із листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК від 27 березня 2019 року № 4401/23751/19, який зареєстрований в Управлінні захисту економіки у Вінницькій області 01 квітня 2019 року за Вх. № 808, таким чином днем виявлення правопорушення є 01 квітня 2019 року, однак протокол про адміністративне правопорушення було складно 20 червня 2019 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла з Вінницького міського суду Вінницької області до до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 24 липня 2019 року, а томуна момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: