Провадження № 3/344/3857/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 ., адвоката Говзана М.М., Щипки П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222195 від 25.06.2019 року вбачається, що 25 червня 2019 року о 07.40 годині ОСОБА_1 керуючи тролейбусом МАN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську в межах перехрестя вул. Сахарова-С.Бандери був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Пояснив суду, що він дійсно 25 червня 2019 року о 07.40 годині керував тролейбусом МАN д.н.з. НОМЕР_1 межах перехрестя вул. Сахарова-С.Бандери в м. Івано-Франківську. Він виїхав тролейбусом на перехрестя, однак автомобіля «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті не було. Він рухався тролейбусом на дозволений для нього сигнал світлофора та не міг передбачити що хтось ліворуч виїде на перехрестя. Ні перед тролейбусом, ні ліворуч від нього не було жодного автомобіля, тому він минув сам світлофор та стоп-лінію, минув пішохідний перехід, виїхав на перехрестя та здійснив маневр повороту. Однак в цей момент він зачепивши задньою частиною тролейбуса який має довжину 19 метрів автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Вищевказаного автомобіля він не бачив та на місці зіткнення в момент його маневру не було. Вважає, що саме ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора не зупинився на стоп лінії, перетнув пішохідний перехід та зупинився минувши сам світлофор на самому перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення. Стверджує, що автомобіль Фольксваген яким керував ОСОБА_2 перебував майже на перехрещуваній частині доріг вул. Сахарова та Бандери минувши світлофор та дорожню розмітку. Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Говзан М.М. просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 25 червня 2019 року о 07.40 годині він керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 в межах перехрестя вул. Сахарова-С.Бандери в м. Івано-Франківську. Він їхав на зелене світло. Коли жовте світло виключалося він доїжджав до перехрестя. Стверджує, що водій тролейбуса МАN д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з правої полоси повертав направо , зачепив його автомобіль причіпом тролейбуса і покинув місце події. Він сам наздогнав тролейбус і викликав працівників поліції. Винним у вчиненні ДТП вважає водія тролейбуса ОСОБА_1

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 ., адвоката Говзана М.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Івано-Франківського міського суду від 12.09.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач