ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/917/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 33/817/255/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю прокурора Штурми Н.В. та Баса М.Б., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, і його захисника - адвоката Горби В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горби В.В. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Також, стягнуто в користь держави 352,40 грн. судових витрат.

Згідно постанови, ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника комунального підприємства Зборівської міської ради Зборівський водоканал, ЄДРПОУ -35846237, що знаходиться за адресою м.Зборів, вулиця Козацька, 3, Зборівського району, Тернопільської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. а п.2 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції та суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ Про запобігання корупції, всупереч інтересам держави та комунального підприємства Зборівський водоканал, вимог ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилась у підписанні електронним підписом платіжних доручень за період з 05.07.2017 року по 04.03.2019 року, на підставі яких проведено перерахунок грошових коштів на загальну суму 432213 грн. на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_1 із рахунку підприємства де він працює начальником, тобто вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі, адвокат Горба В.В. просить скасувати оскаржувану постанову і закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що вказану постанову прийнято з порушенням 15-денного строку розгляду адміністративної справи. Зазначає, що до суду від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було надіслано 26 адміністративних протоколів, складених за кожним епізодом окремо, однак в оскаржуваній постанові не вирішувалось питання щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні кожного окремого адмінправопорушення і дії його помилково кваліфіковано судом як одиничне адміністративне правопорушення. Також вважає, що судом було накладено стягнення на його підзахисного за межами тримісячного строку після виявлення вчинених адміністративних правопорушень, тобто після 15.03.2019 р., а посилання суду на дату виявлення 24.04.2019 року, яку суд пов`язує з датою рапорту начальника СПК УЗЕ у Тернопільській області ДЗЕ НПУ є помилковим. Додатково звертає увагу суду на наявні в матеріалах справи пояснення головного бухгалтера КП Зборівський водоканал ОСОБА_4 , що платіжні доручення з використанням цифрового підпису ОСОБА_1 підписувались нею. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які би спростовували такі пояснення бухгалтера, а також прокуратурою не було надано доказів, які би давали підстави суду прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 використав свій електронний ключ для вчинення електронного підпису на платіжних дорученнях.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування прокурора, яка вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з`ясував наступне.

Встановлені судом першої інстанції обставини в частині того, що ОСОБА_1 в період з 05.07.2017 року по 04.03.2019 року працював на посаді начальника комунального підприємства Зборівської міської ради Зборівський водоканал, тобто був посадовою особою юридичної особи публічного права і на нього поширювалась дія Закону України Про запобігання корупції в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також, стороною захисту не заперечується, що у вказаний період часу комунальне підприємство Зборівський водоканал на підставі підписаних електронним підписом начальника цього підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень провело перерахунок грошових коштів на загальну суму 432 213 гривень на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному випадку мав місце конфлікт інтересів, яким відповідно до ст.1 Закону України Про запобігання корупції є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи про вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та існування конфлікту інтересів ОСОБА_1 було відомо, оскільки він 29 грудня 2015 року подав повідомлення про реальний і потенційний конфлікт інтересів на ім`я Зборівського міського голови. Однак, як встановлено в ході судового розгляду, вказаний конфлікт інтересів не врегульовано в порядку, визначеному ст.ст.28-30 Закону України Про запобігання корупції і визначених цими нормами заходів з метою врегулювання конфлікту інтересів проведено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 своїм електронним підписом підписав платіжні доручення на підставі яких проведено перерахунок грошових коштів на загальну суму 432 213 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_1 із рахунку підприємства де він працює начальником.

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність того факту, що підписання платіжних доручень електронним підписом здійснював особисто ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про кваліфікацію його дій, оскільки в ході судового розгляду встановлено і в апеляційній скарзі не заперечується, що платіжні доручення на перерахунок коштів КП Зборівський водоканал на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були підписані його електронним підписом, за використання якого він несе особисту відповідальність, що підтверджує вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто при наявності суперечності між його приватним інтересом як підприємця і постачальника за договором та службовими повноваженнями керівника комунального підприємства, яке за договором є покупцем.

Наведені в апеляційній скарзі твердження, що в письмових поясненнях головного бухгалтера КП Зборівський водоканал ОСОБА_4 від 15 березня 2019 року вказано, що вона підписувала платіжні доручення з використанням цифрового підпису ОСОБА_1 , суперечать змісту цих пояснень, оскільки в них ОСОБА_4 підтвердила, що підписувала платіжні доручення як головний бухгалтер і про обставини їх підписання електронним підписом ОСОБА_1 не повідомляла (а.с.53).

Крім того, як зазначено в оскарженій постанові в ході судового розгляду встановлено, що платіжні доручення підписані двома електронними підписами - керівника комунального підприємства Бас Михайла Богдановича та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції п`ятнадцятиденного строку розгляду справи є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції 02 травня 2019 року і були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 14 травня 2019 року, тобто в межах строку, що встановлений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виконання цих вимог закону судове засідання неодноразово відкладалось через неявку ОСОБА_1 і до нього було застосовано примусовий привід відповідно до вимог ч.3 ст.268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскарженій постанові суд не вирішив питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень за якими складено 26 протоколів про адміністративні правопорушення, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи після надходження до суду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони були об`єднані в одне провадження постановою судді Зборівського районного суду від 02 травня 2019 року.

В оскаржуваній постанові серед обставин, які встановлені судом за результатами судового розгляду наведено висновок суду про те, що начальник комунального підприємства Зборівської міської ради Зборівський водоканал, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, всупереч вимогам антикорупційного законодавства, своїм електронним підписом підписав платіжне доручення № 1123 від 05.07.2017 року (а.с. 39 т.1), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 17 595 гривень; платіжне доручення №76 від 01.06.2018 року, на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 20180 гривень (а.с. 33 т.2); платіжне доручення №90 від 03.07.2018 року (а.с. 33 т.3), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 28690 гривень; платіжне доручення № 1288 від 04.05.2018 року (а.с.33 т.4), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 17175 гривень; платіжне доручення № 1286 від 13.04.2018 року (а.с.33 т.5), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 6500гривень; платіжне доручення №69 від 16.04.2018 року (а.с.33 т.6), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 6400гривень; платіжне доручення №70 від 19.04.2018 року (а.с.33 т.7), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 8630 гривень; платіжне доручення №115 від 06.09.2018 року (а.с.33 т.8), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 25745 гривень; платіжне доручення №102 від 03.08.2018 року (а.с.33 т.9), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 21016 гривень; платіжне доручення №124 від 02.10.2018 року (а.с. 33 т.10), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 20595 гривень; платіжне доручення №151 від 02.11.2018 року (а.с.33 т.11), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 33178 гривень; платіжне доручення № 170 від 03.12.2018 року (а.с. 33 т.12), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 21330 гривень; платіжне доручення №188 від 27.12.2018 року (а.с.33 т.13), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 27070 гривень; платіжне доручення № 221 від 04.03.2019 року (а.с.34 т.14), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 24510 гривень; платіжне доручення № 205 від 01.02.2019 року (а.с. 34 т.15), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 17850 гривень; платіжне доручення № 1187 від 29.09.2017 року (а.с.34 т.16), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 13800 гривень; платіжне доручення № 1225 від 27.11.2017 року (а.с. 33 т.4), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 4600 гривень; платіжне доручення № 18 від 23.11.2017 року (а.с. 34 т.18), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 5400 гривень; платіжне доручення № 33 від 01.02.2018 року (а.с. 33 т.19), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 18229 гривень; платіжне доручення № 1259 від 28.12.2017 року(а.с.33 т.20), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 18960 гривень; платіжне доручення №60 від 21.03.2018 року (а.с. 33 т.21), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 6439 гривень; платіжне доручення № 1238 від 18.12.2017 року(а.с. 34 т.22), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 23212 гривень; платіжне доручення №16 від 09.11.2017 року (а.с.34 т.23), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 14267гривень; платіжне доручення № 10 від 05.09.2017 року (а.с. 34 т.24), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 13300 гривень; платіжне доручення № 26 від 09.08.2017 року(а.с.35 т.25), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 13687 гривень; платіжне доручення №1193 від 05.10.2017 року(а.с.34 т.26), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 780 гривень; платіжне доручення № 1168 від 05.09.2017 року (а.с.35 т.27), на підставі якого проведено перерахунок грошових коштів в сумі 3075 гривень, всього проведено перерахунок грошових коштів в сумі 432213 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_1 із рахунку підприємства де він працює начальником, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, суд встановив обставини вчинення правопорушення за кожним з епізодів, за якими було складено протоколи про адміністративне правопорушення, і за встановлених обставин правильно, з дотриманням вимог ст.36 КУпАП наклав на ОСОБА_1 одне адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про накладення адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, що визначений ст.38 КУпАП, є також безпідставними.

За змістом ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління захисту економіки в Тернопільській області розпочало перевірку відносно ОСОБА_1 з зв`язку надходженням 06 лютого 2019 року звернення громадської організації ТОМ 14 з приводу законності укладення КП Зборівський водоканал, директором якого є ОСОБА_1 , договорів на закупівлю палива у нього ж як приватного підприємця.

З матеріалів справи слідує, що в ході перевірки було встановлено, що вказані договори від імені КП Зборівський водоканал були підписані головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_4 , яку ОСОБА_1 на день їх укладення призначав виконувачкою обов`язків начальника цього підприємства. Крім того, 15 березня 2019 року від КП Зборівський водоканал було отримано видаткові накладні і платіжні доручення, копію договору від 30 січня 2017 року та інші матеріали.

Згідно пояснень допитаного в ході апеляційного розгляду начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Тернопільській області Дмитришина П.П. та його рапорту від 16 квітня 2019 року зібрані матеріали підтверджували факт перерахування ОСОБА_1 , як начальником КП Зборівський водоканал, коштів цього підприємства на рахунок ФОП ОСОБА_1 . З метою перевірки наявності складу правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано дати пояснення, на що він спочатку погодився, а потім відключив мобільний телефон і по місцю роботи та проживання був відсутній, у зв`язку чим працівники УЗЕ продовжили перевірку і збір матеріалів, зокрема 16 квітня 2019 року було направлено запит голові Зборівської міської ради.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції уже 15 березня 2019 року з листом КП Зборівський водоканал вих.№13 отримали всі відомості, що були необхідні для виявлення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вказані документи підтверджували лише факт вчинення ОСОБА_1 певних дій, в тому числі підписання платіжних доручень. Однак, для встановлення складу вказаного правопорушення потрібно також перевірити чи існував на час їх вчинення реальний конфлікт інтересів, а тому необхідно було провести додаткову перевірку, в тому числі забезпечити ОСОБА_1 можливість надати відповідні пояснення.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що станом на 21 червня 2019 року не спливли строки накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції відповідно до вимог закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горби В.В. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис