ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3846/19 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/1075/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кремльова Олексія Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.05.2019 року о 01: 27 год. ОСОБА_1 , рухаючись на 462 км автошляху М-03, керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що вимагав у працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким здійснювався його огляд на стан сп`яніння, про що отримав відмову в присутності свідків.

Вважає, що прилад Драгер 6810 не дозволено до використання МОЗ України, оскільки не знаходиться в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення і не має права використовуватись на території України.

Також посилається на те, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису транспортний засіб Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено без наявних підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ним зафіксовано повторне використання працівниками поліції мундштуку, який відповідно до Інструкції до приладу, є предметом одноразового використання.

В скарзі також посилається на те, що протокол серії ОБ №195774 від 05.05.2019 року складено з порушеннями статті 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляційному суду наполягав на тому, що керувала його транспортним засобом його дружина, та під час руху йому стало зле, та вони вирішили залишитись на місці, та для зручності дружини помінявся з нею місцями, та сів на місце водія. Також вказав, що працівники поліції підійшли до них коли вони спали. Не заперечував що в той день дійсно вживав алкогольні напої.

Також в судовому засіданні було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого встановлено, що працівники поліції підійшовши до автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомили причину зупинки, а саме не ввімкнення світлових сигналів при повороті, про що було складено постанову, з якою ОСОБА_1 ознайомився. Також його було повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , погодився пройти такий огляд на місці зупинки, та перед тим, як пройти огляд одразу повідомив працівникам що він дійсно вживав алкогольні напої. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 1.1 проміле, з результатом був згоден.

Відомостей щодо оскарження та скасування складеної відносно ОСОБА_1 постанови апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд не бере до уваги пояснення апелянта про те, що автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала його дружина, оскільки такі пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом. Також апеляційний суд критично оцінює доводи щодо повторного використання мундштуку при проходженні огляду за допомогою технічного приладу, оскільки це не спростовує факт алкогольного сп`яніння, про який ОСОБА_1 самостійно повідомляв працівників поліції.

Доводи про те, що працівники поліції не надали сертифікатів на технічний прилад, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно оглянутого відеозапису, такої вимоги від ОСОБА_1 не було.

Що стосується доводів, про те, що прилад Драгер 6810 не дозволено до використання, апеляційний суд, вважає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, де газоаналізатори Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810 та Drager Alkotest 6820, включені до вказаного переліку.

Крім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається.

Згідно х п.1 ст. 17 вказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому законодавець не встановлює вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA, що використовуються патрульною поліцією, та вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується доказами, яким суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку, прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик