ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 352/1309/19

19 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17.06.2019 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Дрогомирчани по вул. Миру, Тисменицького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він є інвалідом 3-тьої групи з дитинства, та через незадовільний стан здоров`я змушений постійно приймати ліки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містять в собі в невеликій кількості етиловий ефір, та які викликають специфічний запах з рота при їх вживанні. 17.06.2019 року також вживав дані препарати, про що розповів інспектору поліції, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснення. Також зазначає, що після зупинки його автомобіля в нього погіршився стан здоров`я, та він викликав швидку медичну допомогу. При огляді лікарі зафіксували в нього гіпертонічний криз, однак інспектор не взяв даний факт до уваги. Крім того вказує, що він відмовився продувати в алкотестер, оскільки йому було надано мундштук без відповідної упаковки, однак його зауваження з приводу цього інспектор проігнорував та склав на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051640 від 17.06.2019 р. (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2019 р. (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 5); рапорта працівника поліції від 07.02.2019 р. (а.с. 7).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051640 від 17.06.2019 р., водій ОСОБА_1 17.06.2019 року близько 20 год. 20 хв. в с. Дрогомирчани по вул. Миру, Тисменицького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Костюком Дмитром Романовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2019 р., ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вони були понятими при освідченні водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Також, вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Говзана І.Д. від 17.06.2019 р., з якого вбачається, що 17.06.2019 року близько 20 год. 20 хв. під час несення служби спільно з інспектором Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Костюком Д ОСОБА_6 Р., в ході патрулювання в с. Драгомирчани по вул. Миру ними було зупинено автомобіль «AUDI A4», д.н.з. SZA НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився в присутності свідків. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, на що останній також відмовився в присутності свідків. На підставі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції на місції зупинки автомобіля ОСОБА_1 , який міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він від проходження огляду відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та відеозаписом, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він у зв`язку з незадовільним станом здоров`я приймає медичні препарати (барбовал, корвалол), оскільки вказані обставини не підтверджені відповідними документами (в матеріалах справи відсутні відповідні медичні документи щодо встановленого діагнозу та призначеного лікування). Картка виїзду швидкої медичної допомогу не може бути належним доказом на підтверження наявності хвороби.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.