Справа № 305/1669/19
Номер провадження № 3/305/513/19
ПОСТАНОВА
09.09.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом Говерлянському лісництві ДП «Рахівське ЛДГ», -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Громадянин ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216451 від 02.09.2019 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 01 вересня 2019 року, о 23 годині 15 хвилин, в с. Богдан, по вул. Івана Франка, Рахівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законодавством порядку в Рахівській РЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та зазначив, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення події не у повній мірі відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначив, що 01.09.2019 близько 21:00 години він їхав на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку с. Богдан. Через деякий час, почув хлопок по машині. У зв`язку з чим зупинився і побачив, що на його автомобілі відсутнє ліве бокове дзеркало. Вийшовши з машини, побачив на узбіччі невідомих йому хлопця з дівчиною, а також мотоцикл червоного кольору. Після цього він підбіг до вказаних осіб, щоб надати їм допомогу, а пізніше, на місце приїхав родич дівчини і вони разом поїхали до Рахівського відділення поліції, щоб повідомити про даний випадок. У відділ поліції йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки, як було зауважено працівниками поліції, вони запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що він одразу погодився, так як вважав себе тверезим, оскільки перед тим як сісти за кермо автомобіля, протягом дня, він вжив лише два бокали безалкогольного пива і саме тому й був впевнений, що проба буде негативною.
У лікарні після того, як він погодився пройти даний огляд він підписав якісь документи. Звертає увагу , що він особисто жодних пояснень не писав, за вийнятком пояснень у самому протоколі , де він написав, що в нього лопнуло колесо. Усі документи підписував не читаючи їх ретельно, оскільки довіряв представникам поліції.
З цих підстав ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сойма І.Ю., зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено чек приладу вимірювання (результат тесту) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а копія висновку від 02.09.2019 не може бути допустимим та належним доказом, яким підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , оскільки з висновку неможливо встановити на підставі яких досліджень лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Водночас, представник ОСОБА_2 Ю., зазначив, що встановивши згідно матеріалів справи обставини перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не вирішено питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів результат проведеного ними тесту на стан алкогольного сп`яніння водія та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, взагалі.
Також просив суд взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , які не були взяті до уваги працівниками поліції при складанні протоколу, а також той факт, що, в порушення вимог чинного законодавства, до матеріалів справи не долучено відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які повинні були фіксувати подію, та можливо й спростувати або підтвердити покази ОСОБА_1 . З цих підстав просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи із наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Сойми І.Ю., розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, констатую наступне.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В пункті 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 4 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стані алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
У випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або немає можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції та ст.266 КУпАП проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на підставі направлення поліцейського для проведення огляду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівники поліції наведених вище вимог законодавства не дотримано.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216451 від 02.09.2019, відносно ОСОБА_1 поліцейський зазначив, що останній пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, у протоколі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що поліцейськими проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 . Окрім цього, знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами: в матеріалах справи відсутнє його направлення на огляд в медичному закладі, не долучено чек приладу вимірювання (результат тесту) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутні докази, які б свідчили чи проводився огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, які б підтвердили відомості, описані в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту".
Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір в сумі 384,20 гривень віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.