Провадження № 33/824/722/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 29 вересня 2018 року, близько 08 години 55 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Брест Литовському шосе Е40, в порушення вимог п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру, перетнула подвійну суцільну лінію та здійснила зіткнення з автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що саме дії водія «Лексус» ОСОБА_4 перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, оскільки даний водій рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості руху. На думку апелянта, дана обставина свідчить про обопільну вину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді. Апелянт звернув увагу на проведене у справі авто технічне дослідження, відповідно до якого, дії водія автомобіля «Лексус» не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходилися у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. На думку апелянта суддею місцевого суду необґрунтовано відкинуто висновки проведеної експертизи. Окрім цього, захисник вважав і те, що працівники поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_4 по факту порушення п.12.3 ПДР України. Наведене, на думку захисника свідчить про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості притягнути цього водія до адміністративної відповідальності. Захисник вважав також і необґрунтованою постанову в частині накладеного стягнення на ОСОБА_2, через його суворість. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного дооформлення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які доводи поданої апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці вона допустила порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Сутність вказаних пунктів ПДР України полягає у тому, що водій, під час руху повинний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2018, схемою місця ДТП від 29.09.2018, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та іншими доказами.

Із урахуванням схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд вважає доведеною ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Мітсубіші» у місці, яке указано на зазначеній вище схемі.

Посилання водія ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Лексус» значно перевищував допустиму швидкість руху, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на матеріалах справи, які не містять будь-яких даних на підтвердження цих доводів.

Не містить спростувань в частині порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України і наданий останньою висновок автотехнічного експертного дослідження.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необхідності повернення матеріалів справи на дооформлення в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_4, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

На думку апеляційного суду, зібрані матеріали містять достатню кількість доказів того, що у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів перебували порушення ПДР України саме водія ОСОБА_2

Посилання захисника на порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.3 ПДР України, які регламентують дії водія у випадку виникнення небезпеки для руху та на підтвердження цього висновку автотехнічного експертного дослідження, не спростовують наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 перебували у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у якості вихідних даних експерту надавались дані виключно із слів ОСОБА_2, які не підтверджені матеріалами справи.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.