Справа № 214/5449/19
3/214/1676/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 12.07.2019 року о 01.16 год. в м. Кривий Ріг вул. Технічна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП (рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2019 року за ч.3 с.130 КУпАП штраф 40800 грн. 10 років позбавлення права керування, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2019 року за ч.3 ст. 130 КУпАП штраф 40800 грн. 10 років позбавлення права керування ) за що ст.130 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП органами поліції вказано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №138961 від 12.07.2019 року (а.с.1), від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився, направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 05.07.2019 року о о 14.10 год. в м. Кривий Ріг на вул. Технічна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта водія,в чиненого двічі протягом року.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано відеозапису з фіксацією факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту відмови від ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

На підставі викладеного, враховуючи те, що під час судового розгляду справи не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь