Провадження № 33/824/3597/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду и. Києва від 23.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 09.06.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві в районі вулиці Деміївська, 15 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, була такою, що не відповідала даній обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_2 зазначає, що транспортним засобом він не керував та від проходження огляду нас стан сп`яніння він не відмовлявся. Однак, зазначає що поліцейськими було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння лише в закладі охорони здоров`я, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки ОСОБА_1 09.06.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві в районі вулиці Деміївська, 15 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, була такою, що не відповідала даній обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00455.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом а лише знаходився на місці водія вважаю безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не спростовував факт зупинки його автомобіля працівниками поліції.

При розгляді справи в суді першої інстанції були допитані поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відмови останнього проїхати на огляд до медичного закладу з метою перевірки на стан наркотичного сп?яніння.

Щодо доводів про порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року вважаю їх безпідставними, оскільки огляд на стан наркотичного сп?яніння проводиться лише в закладах охорони здоров?я.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуГолосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :