Справа № 169/698/18 Провадження №33/802/16/19 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія: ст.124 КпАП України.Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Груника А.М.,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера-інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №264952 від 28.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 28 серпня 2018 року об 15 год. 05 хв. на автодорозі Т-03-09, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «БАЗ А079.24», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що привело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представників ОСОБА_4, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, ОСОБА_2, та його представника, які просили оскаржувану постанову судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на доказах, яким суддя не дав належну оцінку.

Так з показань ОСОБА_4 вбачається, що він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, оскільки дорожнє покриття на ділянці дороги Т-03-09 перебувало в незадовільному стані. Перед перехрестям, де сталася ДТП він часткового змістився на смугу зустрічного руху, оскільки оминав вибоїну. Коли безпосередньо наблизився до перехрестя, з другорядної дороги раптово на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ» та, не пригальмовуючи аби дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, виїхав перед ним на перехрестя. В результаті цього відбувся удар передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» в бокову частину кузова автобуса.

Згідно висновку експерта №8809 від 09.01.2019 року:

1.1.У ситуації, що розглядається водій автобуса БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. (г), п. 1 1.3. і п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.1.), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год., для об'їзду перешкоди, у вигляді ям на проїзній частині, міг виїхати на смугу зустрічного руху, перед виїздом переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, а в момент виникнення небезпеки для руху (з технічної точки зору в момент виїзду автомобіля ВАЗ-2107 р ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_5 на автодорогу Т-03-09) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

1.2. У ситуації що розглядається водій автомобіля ВАЗ 210700-20. номерним знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимої дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» і п. 16.11, п. 16.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.2.). а саме: зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, для надання переваги у русі автобусу БАЗ А079.24. номерний знак НОМЕР_3. що рухався по головнім дорозі.

2.1. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автобуса БАЗ А079.24, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

2.2. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11. та п. 16.3. Правил дорожнього руху.

4. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 210700-20. номерний знак АС 451І АК ОСОБА_2 вимогам п. 16.11. та п. 16.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-траспортної пригоди.

Крім того береться до уваги судом і той факт, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні ДТП.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія БД №264952 від 28.08.2018 року, схемою місця ДТП з доданими фото таблицями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7

А тому враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «БАЗ А079.24», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що привело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11. та п. 16.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 28.08.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук