СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/22/19
Номер провадження по справі 3/586/56/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №045986 виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 074 травня 1996 року, громадянин України, який мешкає за адресою: вул. Партизанська, 23, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.12.2018 о 18:20 год. ОСОБА_1, який займається продажем бензину з лютого 2018 року, за місцем свого мешкання: вул. Партизанська, 23, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, здійснив продаж бензину громадянину ОСОБА_2, чим здійснив заборонену господарську діяльність.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченеч.1

ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за диспозицією ч.1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії, провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), провадження певного виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо обовязок його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною, а необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Таких вимог вповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримано, оскільки у протоколі не зазначено Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися ОСОБА_1 діяльністю та за недотримання яких він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж чотири рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, проте в матеріалах справи не зазначено в чому саме полягає обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму чітким змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час формулювання обєктивної сторони протиправного діяння необхідно обовязково встановити який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

За сукупності вищевикладених обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст. 184, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М. Теміров