Справа № 589/2304/19
Провадження № 3/589/732/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146025 від 27.05.2019 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, лікаря-дефектолога, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 27.05.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Шостка на вул. Короленка поблизу буд. № 35 керуючи велосипедом марки "Україна" без номерного знаку скоїла наїзд на автомобіль "Kia Magentis" д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався біля будинку № 35 по вул. Короленка в м. Шостка, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечуючи самого факту зіткнення, свою вину заперечила, вказуючи, що її "подрізав" автомобіль "Kia Magentis" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який повернув праворуч та в`їхав до паркувального майданчику (карману) безпосередньо перед керованим нею велосипедом. Здійснити об`їзд даної перешкоди вона побоялась, оскільки позаду неї в тому ж напрямку рухався інший транспортний засіб. Враховуючи дані обставини, ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона в силу об`єктивних обставин не мала змоги уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що почув звук удару вже після того, як заїхав до паркувального карману на вул. Короленка. Вказує, що на місці події ОСОБА_1 свою вину визнавала, однак, через деякий час змінила свою позицію. Потерпілий вважає, що зіткнення відбулось в зв`язку з тим, що на велосипед ОСОБА_1 в передній частині самовільно встановлений багажник у виді прямокутної металевої сітки в якому був мішок з картоплею, що на його думку, спровокувало зіткнення, оскільки велосипед з вантажем в передній частині "потягнуло" праворуч. Вказує, що велосипед, який він обігнав, був на значній відстані від місця паркування, а тому вважає, що швидкість руху велосипеду під керуванням ОСОБА_1 була значною. Відповідаючи на запитання судді потерпілий вказав, що відеозапис події з відеореєстратора, розміщеного в його автомобілі, не зберігся.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 (дочка потерпілого) показала, що під час вищевказаних подій перебувала в автомобілі під керуванням її батька, на передньому пасажирському сидінні. Під час виходу з автомобіля вона почула удар в заднє праве крило та побачила незнайому їй жінку з велосипедом.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 27.05.2019 близько 17 год. 20 хв. знаходився біля будинку № АДРЕСА_2 де пив каву, побачив як припаркувався автомобіль "Kia Magentis" та почув звук удару.

Зі схеми наслідків ДТП можливо встановити лише місце розташування належного потерпілому автомобіля. ОСОБА_1 пояснила, що велосипед вона відвела та поставила під електроопору.

В процесі судового розгляду суд вислухав показання та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого. Дані особи почергово звинувачували протилежну сторону в порушенні Правил дорожнього руху, тобто, слова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протиставляються словам потерпілого. Віддати перевагу одній зі сторін означає, що суд припускає, розвиток подій та їх наслідки. Допитані свідки лише чули звук удару та не спостерігали в динамиці події, що передували цьому.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що достовірно встановленою обставиною є лише сам факт зіткнення 27.05.2019 о 17 год. 20 хв. в м. Шостка на вул. Короленка поблизу буд. № 35 велосипеду під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "Kia Magentis". Цю обставину підтверджує сама ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки.

В той же час, встановити причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 , а так само, між діями потерпілого ОСОБА_2 та наслідком в виді механічного пошкодження автомобіля "Kia Magentis", суд не має можливості через недостатність доказів, зокрема, судових експертиз. Відсутні докази, які б вказували на швидкість руху транспортних засобів, а також щодо їхнього взаємного розташування: 1) в момент, коли водій ОСОБА_2 побачив велосипедиста, який рухався попереду нього, 2) відстань, яку подолав транспортний засіб "Kia Magentis" від місця обгону велосипеда до місця повороту на паркувальний майданчик. Відсутні будь-які докази щодо відповідності паркувального майданчика на вул. Короленка в м. Шостка (де припаркував автомобіль потерпілий ОСОБА_2 ) вимогам Правил дорожнього руху та будівельним нормам.

За таких обставин суд, з урахуванням досліджених доказів не вбачає в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, суб`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук