Справа № 462/3606/18 Головуючий у 1 інстанції - Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/811/211/18 Доповіда - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - Івасюти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2визнаний винним у тому, що він 10 червня 2018 року о 23.00 год. на 12 км автодороги Львів - Рава-Руська керував автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: копію постанови він отримав 21.09.2018; постанова не відповідає вимогам законодавства. 10 червня 2018 року близько 23 год. 00 хв. на дорозі Львів-Рава-Руська його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, і він погодився. Побачивши показник, він здивувався та розгубився, оскільки вжив незначну кількість коньяку, так як вважав, що не буде більше цього вечора сідати за кермо. Проте виникла крайня необхідність - погіршилося самопочуття бабусі ОСОБА_4 Він почував себе цілком адекватним. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було грубо порушено його право на захист, оскільки не було належним чином роз'яснено прав. У нього були сумніви щодо показника алкотестера, він розумів, що проведення експертизи його затримає надовго, а йому чим скоріш треба було відвезти ліки. Висновки суду не відповідають обставинам справи й він був позбавлений можливості захистити свої інтереси, оскільки вперше був викликаний у судове засідання на 20.08.2018, в яке він з'явився, однак воно не відбулося, оскільки суддя перебувала у відпустці. В цей же день він ознайомився з матеріалами справи. Про друге судове засідання, призначене на 07.09.2018, він довідався з сайту суду. Станом на 07.09.2018 він був хворий й в судове засідання не зміг з'явитися та направив клопотання про відкладення справи і листок непрацездатності на електронну адресу суду. Суд, розглянувши справи у його відсутності, позбавив його права на захист. Використання транспортного засобу необхідне йому для роботи, і позбавлення права керування автомобілем ставить його у дуже скрутне становище. Накладене адміністративне стягнення є надто суворим та не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, зокрема, особі правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Івасюта Л.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду він отримав пізніше, бо не був присутнім у судовому засіданні. 10 червня 2018 року він був вдома, випив каву з коньяком, так як у нього боліла голова. Подзвонили, що бабусі потрібно привезти таблетки. Він поїхав, щоб завезти бабусі ліки, але його зупинили працівники поліції, запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці. Він погодився продути «Драгер», результат був - 0,75 %о. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Івасюту Л.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року серії БР №228161 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 0,75 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 0,75 %о. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, про що розписався в акті (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 10 червня 2018 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_2 (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 10 червня 2018 року про те, що 10 червня 2018 року о 23.10 год. на автодорозі М09 Львів-Рава-Руська вони були залучені працівникам патрульної поліції в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В їхній присутності водій транспортного засобу «Рено Лагуна» ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkоtеst» на місці зупинки, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,75 %о відповідно до чеку №509 (а.с.5,6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkоtеst» на місці зупинки транспортного засобу, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про порушення поліцейськими його права на захист є безпідставними. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 10 червня 2018 року, ОСОБА_2 поліцейські роз'яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, усунута під час розгляду справи апеляційним судом й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк