Справа № 199/5909/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 слідує, що 02.07.2019 о 10:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hummer H3», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по пр. Слобожанський, 1-п, в порушення п.п. (13.3) 13.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «MAPLE», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 останній вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п. 13.1 (13.3) Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/729 №11/10.4/726а від 08.08.2019 встановлено, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. При даних обставинах пригоди, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 , при даних обставинах пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

За таких обставин суд приймає висновок експерта № 11/10.1/726 № 11/10.4/726а від 08.08.2019, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, відповідно до якого не можливо з технічної точки зору встановити наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б з технічної точки зору могли б вказувати на наявність порушень в діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 , не є фахівцями в галузі судової автотехніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення були перевірені з технічної точки зору під час проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_1 , при даних обставинах пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

11.09.2019