overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1791/19
Номер провадження 3/728/382/19
ПОСТАНОВА

06 вересня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУПН у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ст. інспектором з ЮП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області лейтенантом поліції Беглецовою О.С. складено протокол відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що остання 07.06.2019 року ухиляється від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків в результаті чого знаходилась вдома в стані алкогольного сп`яніння, не знаючи де перебувають її неповнолітні діти, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена в загальному, без зазначення та конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема, не зазначено дати народженя дітей, відносно яких ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 182/6056/19
Провадження № 3/0182/1772/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2019 о 16-00 год. по вул. В.Усова, 45 у м. Нікополі керував транспортним засобом - мотоциклом „Spark SP110C-2 без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 452383 від 13.08.2019, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а також від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 756/8416/19 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/3557/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

5 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волько А.І. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП передано до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві для перевірки наявності підстав для внесення відомостей до ЄДРДР.

На вищевказану постанову захисником ОСОБА_1 адвокатом Волько А.І. подана апеляційна скарга про скасування вказаної постанови та закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню захиснику Волько А. І. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 адвокату Волько А.І. як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП передано до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, справа по суті не розглядалась. ОСОБА_1 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, захисник Волько А.І. не має повноважень на оскарження зазначеноїпостанови, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волько А.І. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП передано до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 495/8036/19
Номер провадження 3/495/1803/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.08.2019 року о 17.30 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Виноградній у смт. Затока в м. Білгород-Дністровський Одеської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів в неустановленому в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщалася, згідно її пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 341766 від 23.08.2019 рокута її письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 384,20 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/20015/19

Провадження № 3/520/5610/19

04.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.08.2019 року, близько 01:10 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушував громадський порядок, на законні вимоги працівника поліції не реагував, виловлювався на його адресу нецензурною лайкою та чіплявся за форменний одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівнику поліції. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП. ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 185 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 589/2653/19
Провадження № 3/589/811/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу А4427 № 54 від 06.05.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , старший солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, РНОКПП:,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 близько 14:20 год. на території в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням, однак повернувся лист з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Зважаючи на те, що судом були вжиті всі необхідні заходи про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо дати розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2019 № 3022, надано інформацію щодо старшого солдата ОСОБА_1 було виключенозі списків особового складу військової частини, знято з усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Баранівського РВК Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №461/3775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, остання 22 травня 2019 року близько 11 години 20 хвилин здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме фруктами.

До суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (22.05.2019 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 595/1225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2019 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в с.Звенигород Бучацького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно дочки ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ГП №251156 від 25.05.2019 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 25 травня 2019 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 367/3944/19
Провадження №3/367/1597/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Київській області Ірпінського відділу поліції Бучанського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №203246 10.04.2019 р. близько 08:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків , щодо життя , навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., що виражалось в тому, що ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад без поважних причин, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 10.04.2019 р. тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винною ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко