Справа № 761/116/19
Провадження № 3/761/583/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю прокурора Панафеди Н.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, при секретарі Коломієць Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань звільнення суддів управління з питань суддівської кар'єри секретаріату Вищої ради правосуддя, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб'єктом декларування, 23 березня 2017 року придбала у власність нерухоме мано - 1/2 садового (дачного) будинку загальною площею 226,2 м.кв. та 1/2 земельної ділянки загальною площею 1001 м.кв. ціною 555 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і є суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування, проте не дотрималася частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, а саме обов'язку вчасного повідомлення про суттєву зміну у майновому стані у разі її виникнення, та не повідомила в установлений Законом десятиденний строк про таку зміну, чим порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КупАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вчасно не внесла зміни до декларації у зв'язку з тим, що її батько тяжко хворий, крім того у неї на утриманні знаходяться двоє дітей.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язана була до 00 год. 00 хв. 02.04.2017 повідомити в установленим законом порядок про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подавала відомості про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що часом виявлення правопорушення є момент зібрання доказів та інших матеріалів з яких встановлено склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, причини та умови його вчинення, а саме з 03.01.2019 року.

З таким твердженням особи, яка склала протокол, суд не погоджується, оскільки відомості про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані були загальнодоступною інформацією, що була відображена в Реєстрі, звідки в подальшому і була взята інформація про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Отже датою вчинення правопорушення є наступний день після закінчення встановленого законом строку на повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Отже, зважаючи, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, слід вважати 03.04.2017, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль