Справа № 456/4518/18
Провадження № 3/456/7/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2018 р. о 02:55 год. в м. Стрий по вул. Галицька, 17, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду двохстворчасті ворота СТО, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив п 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: на 13.12.2018 р., 16.01.2019 р., 04.02.2019 р. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на 13.12.2018 р., 16.01.2019 р. повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а повідомлення на 04.02.2019 р., вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис на вказаному повідомленні.

04.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у 5 клінічній лікарні м. Львова з діагнозом: загострення хронічної виразкової хвороби цибулини 12-персної кишки, ДРР, орієнтовне лікування 2 тижні та додав до заяви копію довідки з медичного закладу.

Зважаючи на наведене повідомлення та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, незважаючи на заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, ОСОБА_1 двічі повістки від суду відмовлявся отримати, а відтак такі поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В подальшому, отримавши повістку суду в судове засідання на 04.02.2019 р., на вказану не зявився. Так, слід звернути увагу на той факт, що подаючи заяву про відкладення розгляду справи у звязку з лікуванням в медичному закладі, останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Перебуваючи у медичному закладі на лікуванні з 30.01.2019 р., що перешкоджало йому зявитися в судове засідання, одночасно подав заяву особисто до канцелярії суду про відкладення розгляду справи, достовірно знаючи, що станом на день розгляду справи закінчуються строки накладення адміністративного стягнення за скоєне ним правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката, про що свідчить клопотання адвоката ОСОБА_3, яке надійшло на адресу суду 04.02.2019 р., однак адвокат, для ознайомлення з матеріалами справи і в судове засідання з невідомих для суду причин не зявився.

А відтак, наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом, а відтак, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам закону та у відсутності захисника, який з клопотаннями повязаними з витребуванням доказів, викликом свідків до суду не звертався, натомість подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак 04.02.2019 р. до суду для ознайомлення з матеріалами справи та в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3б ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2018 р. о 02:55 год. в м. Стрий по вул. Галицька, 17, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду двохстворчасті ворота СТО, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив п 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозвязку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085558 від 10.11.2018 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2018 р. о 02:55 год. в м. Стрий по вул. Галицька, 17, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду двохстворчасті ворота СТО, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив п 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

- схемою місця ДТП від 10.11.2018 р., що мала місце в м. Стрий по вул. Галицька, 17 за участю ОСОБА_1 /а.с.4/;

- рапортом ПСРПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.11.2018 р. про те, що під час чергування по ОГП у м. Стрий та Стрийському районі, ним, спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, 10.11.2018 р. близько 02:55 год. по вул. Галицька у м. Стрий, було зупинено транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в якого державний номерний знак був прикритий іншими предметами (решіткою), що не дає чітко визначити символи номерного знаку в темну пору доби, на відстані 20 м., під керуванням водія ОСОБА_1, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №571812. Під час спілкування з ОСОБА_1 виникла підозра, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного спяніння, останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер», на що водій відмовився. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій також відмовився, а відтак ним було складено відповідний адміністративний матеріал /а.с. 5/;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, у звязку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від продуття алкотеста «Драгер» 6810 ОСОБА_1 відмовився /а.с.6/;

- актом вилучення посвідчення водія від 10.11.2018 р., копія якого наявна в матеріалах справи, складений о 04:00 год. інспектором № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відповідно до якого, останнім у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВСВ №035723 від 17.05.2008 р., видане Львівським відділом ВРЕР ДАІ, у звязку з тим, що ОСОБА_1 надав для перевірки посвідчення водія на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно ІАС «Армор» мають статус вилучених. У вказаному акті від 10.11.2018 р. наявний підпис особи, у якої вилучено посвідчення водія, а саме ОСОБА_1 /а.с.7/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085556, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.10/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085557, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП /а.с.11/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №571813, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с.12/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №571812, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. /а.с.13/;

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про зміну імені серії І-СГ №018138, видане Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 24, відповідно до якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, 29.04.2015 р. змінив імя на ОСОБА_1

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_8