ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/285/19 Справа: №697/1415/19 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

На підставі частини другої ст. 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 17.05.2019 о 15 год. 50 хв. в м. Канів, вул. Г.Дніпра, 35 Черкаської області керував т/з NISSAN Almera 1.5 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, не оцінив дорожню обстановку та здійснив зіткнення з т/з MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч до будинку 35 вул. Г.Дніпра, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.08.2019 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.

Вказує, що в матеріалах справи, а саме в схемі ДТП підроблений його підпис, оскільки він схему ДТП не підписував.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149716 від 17.05.2019 року, що водій ОСОБА_2 17.05.2019 року о 16год. 10хв. в м. Каневі по вул.. Г.Дніпра, 35 керував автомобілем т/з NISSAN Almera 1.5 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, не оцінив дорожню обстановку та здійснив зіткнення з т/з MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч до будинку 35 вул. Г.Дніпра, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП Українию (а.с.1);

-даними схеми ДТП від 17.05.2019 року, в м. Канів по вул.. Г. Дніпра, 35, де схематично зображені автомобілі під час ДТП.(а.с. 2)

-даними пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.05.2019 року, близька 15:50 біля «Нової пошти» він сів у свій автомобіль т/з NISSAN Almera 1.5 д.н.з. НОМЕР_2 та почав здійснювати рух заднім ходом, коли помітив автомобіль/з MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр, а саме поворот ліворуч та відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 3);

-даними потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що 17.05.2019 року, близька 15:50 на своєму автомобілі т/з MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в м. Канів по вул.. Г. Дніпра, та хотіла здійснити маневр, а саме поворот ліворуч щоб здійснити заїзд до авто стоянки по вул.. Г.Дніпра, 35, та коли почала повертати, то водій автомобіля т/з NISSAN Almera 1.5 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля відділення «Нової пошти», здійснюючи рух заднім ходом та відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 4 );

-даними рапорту чергового СРПП №4 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Малашенко В.О., який повідомив, що 17.05.2019 року до чергового із заявою звернулась гр. ОСОБА_1 та повідомила про ДТП. (а.с.5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що в схемі ДТП не вказано пошкоджень т/з не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об`єктивної сторони, а направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 384 грн. 20 коп.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.08.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок