Єдиний унікальний номер 725/1032/19
Номер провадження 3/725/2373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0263 /40800/19 , 02.02.2019 року о 23 год. 20 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки « Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який разом з пасажиром Магалюком Тодором прямував з Румунії до України в приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-якої валюти та товару.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор (копія акту додається).

При здійсненні догляду салону вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені та не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 61 дитячий костюм , які знаходились:

-30 дитячих костюмів під заднім сидінням, прикриті гумовими ковриками. Доступ став можливим після підняття гумових ковриків;

- 31дитячий костюм під переднім сидінням, прикриті гумовими ковриками . Доступ став можливим після підняття гумових ковриків;

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці , як спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способу що утруднює їх виявлення), вищевказаного прихованого товару, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився . Від його представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про слухання справи без його участі та просив надати ОСОБА_3 можливість розмитнити конфіскований товар.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 366 Митного кодексу України встановлена двоканальна система контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Згідно даної системи так званий «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Матеріали справи не містять даних про те , що ОСОБА_1 самостійно обирав для себе смугу руху по "зеленому коридору". Також матеріали справи не містять даних про те , що він заявляв про відсутність у нього товару.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, актом проведення огляду товарів, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта , вартість вилученого товару , на дату оцінки становить 19764,00 грн.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставині, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за порушення митних правил та бажає розмитнити товар. Крім того, спеціальних тайників для переміщення товару не виготовляв , та перевозив його шляхом використання способу що не утруднює їх виявлення.

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_1 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України .

Відповідно до п.2, п.3 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0263/40800/19 товар , а саме : 61 штука костюмів дитячих різного кольору- повернути ОСОБА_1 , або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 231,28 гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський