Справа № 214/5900/19
3/214/1783/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 9 липня 2019 року о 1 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля буд.11 в м. Кривому Розі в стані наркотичного сп`яніння, а саме гострої інтоксикації канабіоїдами. Як зазначено в протоколі, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 пройшов в КП «Криворізький ПНД» ДОР 9 липня 2019 року о 2 год. 00 хв., висновок №1672 від 13 липня 2019 року. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно їхав на автомобілі марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля буд.11 в м. Кривому Розі, однак в якості пасажира. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 Вони розвозили на замовлення повітряні кульки. Коли вони зупинились біля узбіччя, до них раптово підійшли працівники поліції та пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Не дивлячись на те, що він не був водієм, а автомобіль знаходився припаркованим, від проходження огляду він не відмовився.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159070 від 29 липня 2019 року (а.с.1), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, не спростовуються будь-якими доказами, а тому вважаю цей доказ належним та достовірним.

Довідку (а.с.5) вважаю належним та достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.3) вважаю неналежним доказом, так як він стосується перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння.

Рапорт (а.с.4) вважаю неналежним доказом, оскільки він не містить конкретизації таких істотних умов, як: де саме було зупинено водія автомобіля марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_1 (деталізація ділянки місцевості по територіальному розташуванню), за яке порушення ПДР України (пункт), які ознаки сп`яніння та конкретно якого саме було виявлено у ОСОБА_2 Посилання у рапорті на ознайомлення ОСОБА_2 з висновком результатів огляду 29 липня 2019 року викликають сумнів в їх дійсності з огляду на відсутність у висновку відмітки про це.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) вважаю неналежним доказом, оскільки він не містить достатніх даних та в сукупності з іншими доказами не доводить обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом 9 липня 2019 року, а відтак дає підстави вважати достовірними пояснення останнього, що автомобілем того дня він не керував.

В ході розгляду справи судом витребовувався диск із відеозаписом факту порушення, який у визначений строк суду не надано.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження той обставини, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а, відтак, наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про недоведеність обставин керування ОСОБА_2 9 липня 2019 року о 1 год. 10 хв. транспортним засобом марки Opel Zafira, р/н НОМЕР_1 , як і руху вказаного транспортного засобу, за кермом якого був би ОСОБА_2 Доказів зворотного, судом не добуто, до протоколу не долучено. Таким чином, ОСОБА_2 не був суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Наявність у пасажира, яким був ОСОБА_2 , ознак сп`яніння, не може бути достатньою правовою підставою для пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не підпадає під дію положень ПДР України, що стосуються водія, а тим паче для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП у випадку перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність у ОСОБА_2 статусу водія, а відтак і необхідності проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов