overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3605/19
3/758/2350/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2019 року Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 10.06.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 686/7998/19
Провадження № 3/686/2365/19
ПОСТАНОВА

12 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

в званні старшого солдата,

курсанта 1 навчального ракетного взводу стартової

батареї навчального ракетного дивізіону,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року о 08 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Окрім цього, 12.03.2019 року о 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2019 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднанні в одне провадження для спільного судового розгляду.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії А4239 № № 16,17 від 12.03.2019 року, в яких містяться письмові пояснення самого ОСОБА_1 , в яких останній визнає свою винуватість у інкримінованих йому правопорушеннях, вказуючи на те, що вживав алкогольній напої, внаслідок морально-психологічним станом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; та Довідкою, виданою лікарем Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 Онищука В.О. № 427 від 12.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що визнання вини особою, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та у відповідності до вимог ст.36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та у відповідності до вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/907/19
Провадження №3-в/726/4/19
ПОСТАНОВА

04.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та вказує, що на даний час у неї на утриманні знаходиться неповнолітній син, якого вона утримує та виховує одна.

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши письмову заяву, враховуючи те, що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе задовольнити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.05.2019 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.05.2019 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 6 місяці із розрахунку по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 300/490/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 08.06.2019 року біля 13-00 години по місцю свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР 351167 від 08.06.2019 року та поясненнями у суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Провадження № 23-з/4820/199/19
Справа № 680/435/19
Категорія: подання Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2019 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

у с т а н о в и в:

14 червня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В обґрунтування подання посилався на те, на час автоматичного розподілу справи у судді Яцини О.І. закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, а суддя Польова В.Є. перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак
Справа № 524/3464/19
Провадження 3/524/1446/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

за ч.1 ст.51. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч.1 ст.51 КУпАП в п`ятиденний строк.

Згідно ч.5 ст.38 КУпАПУ У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом АПР18 №553826 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_1 ., постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року, письмовими поясненнями.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.5 ст.38 КпАП України Керуючись ч.5 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 266/2577/19
Провадженя№ 3/266/976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 126 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SEPIAZZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі б. 61 по вул. Азовської воєнної флотилії не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, покаявся в скоєному.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом БД № 339631 від 03.05.2019 року, рапортом

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 126, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та піддати його заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 536/349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , перебуваючи з 15.01.2019 року під адміністративним наглядом, 25 лютого 2019 року о 22 годині 40 хвилин, 26 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин, 27 лютого 2019 року о 22 годині 30 хвилин, 28 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин, 01 березня 2019 року о 22 годині 15 хвилин, 02 березня 2019 року о 22 годині 10 хвилин, 03 березня 2019 року о 22 годині 25 хвилин, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного правопорушень, встановив наступне:

Згідно з наданої постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень та протоколами про адміністративні правопорушення серії: ГП № 374360, ГП № 374478, ГП № 374477, ГП № 374476, ГП № 374475, ГП № 374473, ГП № 374474.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив правопорушення відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 3/686/3674/19
ПОСТАНОВА

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у відпустці по догляду за престарілою ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали № 686/13584/19, № 686/13586/19 та №686/13591/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Крім того, дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку повернути їх на доопрацювання, оскільки вонни нне містять доказів повторності.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/13584/19, № 686/13586/19 та №686/13591/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/13584/19.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/477/19 Справа № 712/1263/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" червня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Топора І.О., іншого учасника ОСОБА_2 та його захисника Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.06.2019 року о 16:00.

Суддя І. А. Поєдинок