Справа № 522/1373/19
Провадження №3/522/1319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Одеському ОУМЛГ, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 44, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 08.01.2019 року о 08 годині 33 хвилини, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11027, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі, на перехресті Італійський бульвар та вул. Гімназична, 4, у порушення п. 10.5, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, виконуючи поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML350 державний номер HRLL27, який рухався по Італійському бульвару. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №131624 від 08.01.2019 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно здійснював поворот на зазначеному перехресті, однак в свою чергу вважає, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху, та побачивши автомобіль Mercedes-Benz, який душе швидко рухався назустріч, одразу зупинився. ОСОБА_1 паполягав на тому, що не мав змоги прийняти праворуч, оскілки через засніжений стан дорожнього покриття та завантажену праву частину вулиці, зайняв крайнє праве положення та зупинив автомобіль, в свою чергу водій Mercedes-Benz через велику швидкість та необережність не зміг своєчасно відреагувати на дорожню обстановку та, на думку ОСОБА_1, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження пояснень надав відеозапис пригоди.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням поясненьОСОБА_1, ОСОБА_3 від 08.01.2019 року, схеми місця ДТП від 08.01.2019, відеозапису з місця ДТП від 08.01.2019 року, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.10.5 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Одеському ОУМЛГ, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 44, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова