Справа № 204/8500/18
Провадження № 3/204/22/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в АТК «Трейдер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172311 від 10.11.2018 року, 10 листопада 2018 року о 01 год. 05 хвл., в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, на перехресті трас Н.08 та М.04, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT G5», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо перебування його в стані алкогольного спяніння, однак зазначив, що транспортним засобом він не керував. Він зазначив, що 10 листопада 2018 року, приблизно о 01.05 годині, він з другом їхали по одній з трас Дніпропетровської області. За кермом автомобіля на якому вони їхали перебував його друг. Під час руху, автомобіль, на якому вони їхали вилетів в кювет. Водій автомобіля його друг, поїхав до м. Дніпро, щоб знайти вантажний автомобіль, для того, щоб витягти з кювету автомобіль на якому вони рухалися. Коли на місце події приїхали співробітники поліції, вони відібрали від нього пояснення та запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат тесту показав стан спяніння. При цьому, перебування в стіні спяніння він не оспорював, та перебував в автомобіля в якості пасажира. Далі, перебуваючи на місці події, в присутності співробітників поліції, він завів автомобіль, щоб накачати праве колесо. Після цього співробітники поліції сказали: «Ти догрався» та побили його, надягли кайданки. Після цього він перебував у непритомному стані, а прийшов до тями лише біля 16 лікарні, куди його доставила швидка допомога, яку викликали співробітники поліції.

Окрім цього, для встановлення усіх обставин справи та допиту в суді, шляхом неодноразового направлення листів до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, викликалися інспектори поліції, які складали адміністративний протокол, проте останні до суду не зявлялися. Також, шляхом направлення листів до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, суддею були витребувані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, однак судді був наданий відеозапис, який вже міститься в матеріалах справи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивною сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно не лише зясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичногочи іншого спяніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, а й встановити факт керування особою автомобілем в такому стані.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він не оспорює вживання ним алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не курував.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи, а також з диску з відеофайлом, наданим на вимогу судді Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, які містять однаковий відеозапис, не відображені події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 172311 від 10.11.2018 року, а місять відеозапис з автомобіля швидкої допомоги, де медичні працівники надають допомогу людині на імя ОСОБА_1. Вказаний чоловік, перебуваючи в автомобілі швидкої допомоги, на запитання працівника поліції щодо можливості проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», поясняє, що: «спочатку його побили, потім залили коньяком, а тепер пропонують пройти «Драгер».

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак, письмові пояснення вказаних свідків не містять жодної інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому суддя зауважує, що в матеріалах справи міститься висновок алкотестеру «Драгер», згідно якого, у видихаємому повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю в кількості 1,83‰. Більш того, суд звертає увагу на те, що вказані свідки не могли безпосередньо бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем о 01.05 годин 10 листопада 2018 року, оскільки вони були запрошені бути свідками вже 10 листопада 2018 року о 01.30 годин.

Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який зазначає, що автомобілем він не керував, оскільки жодних інших достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано. При цьому суддя звертає увагу, що підчас розгляду справи в суді було вжито усіх можливих заходів, щодо встановлення повноти розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов