Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/3/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2019 м. Гребінка

28 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Татіщевої Я.В.,

секретар Кузуб В.В.,

за участі прокурора Нор Ж.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року від Управління захисту економіки Національної поліції України до Гребінківського районного суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08 січня 2019 року, повязаного з корупцією, за частиною 1 статті 172- 6 КУпАП, в якому вказано що ОСОБА_1, звільнившись з посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 24.04.2018 о 10 год 05 хв подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що подав декларацію із запізненням, оскільки це співпало із тяжкими сімейними обставинами, хворобою та смертю батька, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтримала, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до розпорядження міського голови Гребінківської міської ради Полтавської області від 15.12.2017 року № 70-к «Про призначення ОСОБА_1П.», з 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Гребінківської міської ради Полтавської області по строковому договору на період проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

Відповідно до розпорядження міського голови Гребінківської міської ради Полтавської області від 29.01.2018 року № 21-к «Про переведення ОСОБА_1П.», з 31 січня 2018 року ОСОБА_1 переведено на постійну основу на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області. Цим же наказом ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування 6 категорія посад.

Відповідно до розпорядження міського голови Гребінківської міської ради Полтавської області від 22.02.2018 року № 52-к «Про звільнення ОСОБА_1П.», з 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти Гребінківської міської ради Полтавської області за власним бажанням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобовязання звільнившись з посади за власним бажанням подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларацію перед звільнення), але не вчинив цього вчасно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №10 про вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти Гребінківської міської ради Полтавської області від 15.12.2017 року, розпорядженням про звільнення з посади начальника відділу освіти Гребінківської міської ради Полтавської області від 29 січня 2018 року ( а.с.03-11,13, 15, 29) .

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції» терміни подачі декларації особи, яки припинила діяльність пов'язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, а також те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, із врахуванням встановленого, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 22, 23, 33-35, ст. 172-6, 221, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм, передбачених статтею 287-291 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2