Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/8324/19
Провадження № 3/280/575/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Миколайчука П.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Забродського Б.І., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житоимрської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 01.06.2019 о 21.47 год. у м.Житомирі по вул.Київській,77 /на паркові ТЦ Глобал/ керуючи мотоциклом «ZONGSHEN ZS200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості у темну пору доби, негайно не вжив заходів для зменшення /зупинки/ швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2019 близько 22 год. знаходився у м.Житомирі на парковці ТЦ Глобал разом із друзями на мотоциклах, розпочали свій рух, він рухався у своїй смузі руху. Спочатку їхав його друг ОСОБА_3 Він же виїжджаючи з великої парковки, повернувши ліворуч, раптом побачив автомобіль, який виїжджав з паркувального місця, з яким він зіткнувся. Швидкість його руху складала 25-30 км/год, відстань від повороту та місця зіткнення складає метрів 15, «Хонду» побачив метрів за 7 до місця зіткнення, коли він повертав - автомобіль не бачив, з лівої та правої сторін інших автомобілів не було. Уникнути зіткнення він не мав можливості, оскільки залишалось мало місця для маневру, почав гальмувати, зіткнувся з «Хондою» в лобовому зіткненні. Гальмівний шлях склав близько 5 метрів, оскільки мотоцикл гальмує лише заднім колесом. Мотоцикл після зіткнення лежав кермом на капоті, автомобіль почав шипіти, з нього щось витікало, щоб не загорілось, він відвів мотоцикл. Перед зіткненням не бачив, що водій «Хонди» сигналив, тим більше, що перед цим проїхав його друг також на мотоциклі; на його думку, автомобіль виїхав на його смугу руху. Страховку мав, проте строк дії її закінчився.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.06.2019 перебуваючи на паркові ТЦ «Глобал» у м.Житомирі, керуючи автомобілем «Хонда», включивши лівий поворот почала свій рух, виїжджаючи з паркувального місця, коли на швидкості в її автомобіль в`їхав мотоцикл. Вирівняти автомобіль на свою смугу не встигла, тільки розпочала рух, розмітку дорожню звісно бачила, ОСОБА_4 побачила лише коли він з повороту «газонув»; перед ним також проїжджали мотоциклісти, вона їх бачила, але ОСОБА_4 не бачила - його не було, коли вона розпочала свій рух. Уникнути зіткнення також не мала можливості, оскільки тільки почала рухатись, швидкості не набрала, остання складала 5-7 км/год,. Надалі, зупинилась, чуть взявши вправо. Відтягнути мотоцикл порадили друзі ОСОБА_5 , щоб не виникло загоряння, ніхто проти цього не заперечував. На уточнення учасників процесу також зазначила, що фарове освітлення її автомобіля було увімкнено, мало місце також зовнішнє штучне освітлення, все сталось увечері близько 21.25. Вона рухалась не прямо, виїжджала з парковочного місця з дотриманням лівої сторони. Шиляєв їхав в окремій ділянці парковочного місця, його дялянка була відокремлена бордюром, від нього небезпеки не було. Шиляєв повернув вліво, коли вона почала рух. Вона зупинилась, надавши змогу ОСОБА_6 об`їхати автомобіль, якою він не скористався, різко загальмував перед нею. Швидкість ОСОБА_4 складала більше 20 км/год. Удар прийшовся ближче до пасажирського сидіння. Автомобіль з місця не рушили до приїзду поліції. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та запитала ОСОБА_4 чи він не постраждав, останній вибачився та сказав, що відволікся, повернувшись назад.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Миколайчук П.В., зазначив, що на його думку, схема місця ДТП має певні недоліки, зокрема, з останньої неможливо зрозуміти, як саме розташований гальмівний шлях по відношенню до розмітки, вважає, що більш повну картину механізму ДТП зможе надати експерт.

Представник потерпілої адвокат Забродський Б.І. підтримав позицію потерпілої, зазначивши також, що дійсно гальмівний шлях мотоцикла не прив`язаний до лівого чи правого краю, але є пошкодження автомобіля і саме з огляду на них потрібно оцінювати розташування гальмівного шляху. Підтримав позицію сторони захисту щодо призначення експертизи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий разом «катаються» на мотоциклах. 01.06.2019 також катались, їх компанія була досить великою, вони приїхали до ТЦ «Глобал» у м.Житомирі поїсти. Надалі, виїжджаючи з території ТЦ «Глобал», їхали одним маршрутом, один за одним, швидкість складала 20-30 км/год. Він їхав на відстані 2-3 метрів за Шиляєвим, який їхав вторим. Вони проїхали метрів 15 і сталось ДТП на правій половині проїжджої частини. Першого мотоцикліста автомобілі пропустили, через 10-15 секунд після першого їхали вони з ОСОБА_8 На вулиці вже було темно, парковочний майданчик освітлювався, асфальт був сухий. Момент зіткнення не бачив. Після побачив автомобіль, який стояв під кутом, мотоцикл ОСОБА_5 лежав на боку, він зіткнувся з автомобілем боковою частиною. Приїзду поліції не дочекався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що відпочивали разом із сім`єю у ТЦ «Глобал» у м.Житомирі, автомобіль, яким керувала його дружина ОСОБА_10 , який має автоматичну коробку передач, залишили на парковці. Повертаючись до дому, з парковочного місця рухались в напрямку вул.Грушевського по ходу прямо і направо. Було близько 21.20-21.30, видимість була нормальною, парковка освітлювалась. Швидкість руху складала 6-7 км/год. Обстановка сприяла виїзду з парковочного місця, перешкод не було. Перший мотоцикліст проїхав, коли ще вони не завели мотор. Коли виїхали з парковочного місця побачили, як інший мотоцикліст в`їжджає у поворот, «летить у лоб», дружина зупинилась, надавши йому можливість об`їхати. Мотоцикліст, яким виявився ОСОБА_1 , їхав поцентру, спочатку «газонув», а потім, коли побачив їх автівку, почав гальмувати. Швидкість його складала близько 30 км/год. Шиляєв зіткнувся з їх автомобілем правим колесом і впав на капот. Відстань від повороту до місця зіткнення складає близько 20 метрів. Розмітка відсутня, сліди гальмування Шиляєва посередині проїжджої частини він їхав по-центру. Схема ДТП складалась працівниками поліції через годину, оскільки Шиляєв запевнив, що має страховку, говорив, що винен у ДТП, але її так і не надав.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області Іванюха ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що разом із своєю напарницею виїжджав на місце ДТП, що сталась 01.06.2019 біля ТЦ «Глобал» за участю автомобіля «Хонда» та мотоцикла. Освітлення було штучне, але і на вулиці ще було видно. По приїзді виявили автомобіль «Хонду» і мотоцикл. Зі слів водія автомобіля дізнались, що коли вона виїжджала з парковки, повернула ліворуч, побачила мотоцикл, який в`їжджав на парковку, і зупинилась. Водій мотоцикла повідомив, що саме повертав на парковку, швидкість його руху була близько 30 км/год, автомобіль не побачив. Схема складалась за участю учасників ДТП, які допомагали робити заміри. Відстань від кінцевої точки до передньої частини автомобіля була не більше 0,5 метра. Гальмівний шлях мотоцикліста був прямий. Автомобіль мав пошкоджений бампер, капот, всі пошкодження розташовані ближче до правої сторони автомобіля. На його думку, водій мотоцикла мав можливість об`їхати автомобіль, мотоцикл рухався ближче до лівої сторони паркувального майданчику. Автомобіль стояв посередині. Відстань від автомобіля до газону не менше 30 метрів. Будь-які дорожні знаки на паркувальному майданчику відсутні, паркувальні місця відмічені, перешкод між ними не має, тобто для уникнення ДТП по ним їхати можна. Водій мотоцикла повідомив, що автомобіль не був освітлений фаровим світлом, він же сам не пам`ятає, чи були увімкнені фари автомобіля, коли вони приїхали на виклик. Крім того, водій мотоцикла повідомив, що мотоцикл було переміщено і коли вони приїхали, останній стояв в стороні на підножці. На його думку, водієм було вжито всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення. Зазначив також, що водій автомобіля маневр повороту ліворуч закінчила і зупинилась, коли побачила перешкоду у виді мотоцикла. Обмежень швидкості на ділянці, де сталось ДТП, немає. Точно не зміг відповісти, як саме розташовувався гальмівний шлях : ближче до лівої чи правої сторони. Зауважень в учасників ДТП до схеми не було. На його думку Шиляєвим не було вжито всіх заходів для уникнення зіткнення, в той час, як водій автомобіля зупинився надавши йому перевагу зробити відповідний маневр.

В ході розгляду справи захисником Миколайчуком П.В ОСОБА_12 та представниками потерпілої ОСОБА_13 заявлені клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, у виборі експерта визначились Житомирське відділення КНДІСЕ.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

А отже, для з`ясування дійсних обставин справи, що потребує спеціальних знань, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення КНДІСЕ: вул.Театральна,17/20, офіс 512.

Вихідні дані для проведення експертизи: ДТП сталась 01.06.2019 о 21 год. 47 хв. за участю мотоцикла «ZONGSHEN ZS200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в межах населеного пункту м.Житомир по вул.Київська,77 на паркувальному майданчику, спеціальних обмежень в швидкості руху немає. Погода без опадів, темна пора доби. Ділянка дороги пряма в плані горізонтального профілю. Рух транспортних засобів двосторонній, по одній смузі в кожному з напрямків. Зустрічні потоки транспортних засобів не розділені. На ділянці, де сталась ДТП наявна розмітка паркувальних місць для транспортних засобів по обидві сторони, довжина яких становить по 5м кожна. Загальна ширина проїзду між паркувальними місцями на частині проїзду 6,1 м. Загальна ширина проїзної частини, включаючи розміри паркувальних місць, становить 16,10 м. Відстань від лівого заднього колеса автомобіля щодо напрямку його руху до краю майданчика становить 6,4 м, відстань від лівого переднього колеса відповідно 7,05м. Відстань від задньої частини автомобіля до приміщення ТЦ «Глобал» становить 79,8 м. (Слідова інформація та дорожня розмітка на місці ДТП - відповідно до схеми місця події від 01.06.2019). Відстань від передньої частини автомобіля до місця повороту мотоцикліста при виїзді на паркувальний майданчик в судовому засіданні достовірно встановити не вдалось, враховуючи відсутність даних замірів у схемі ДТП, зокрема: свідок ОСОБА_7 зазначив 15 м, свідок ОСОБА_2 20 м, свідок ОСОБА_14 більше 30 м. Мотоцикл безпосередньо перед зіткненням здійснював гальмування, гальмівний шлях 5,2 метри (згідно схеми). Зліва від сліду гальмування розташований мотоцикл на відстані від бокової частини до краю проїзної частини 4,65 м та 5,2 м. Відстань від кінцевої точки гальмівного шляху до передньої частини автомобіля близько 0,5 метра.З місця парковки до місця зупинки автомобіль подолав 8-10 м на швидкості 5-7 км/год. (зі слів потерпілої). Швидкість мотоцикла перед ДТП в межах 20-30 км/год. (зі слів осіб, які беруть участь у провадженні). Автомобіль «Хонда» безпосередньо в момент зіткнення знаходився в місці і в положенні, відображеному на схемі. Хід виконання маневру повороту автомобілем «Хонда», який передував зіткненню, зазначений на схемі. Автомобіль «Хонда», до моменту, як водій побачив мотоцикл, виконував маневр повороту ліворуч з паркомісця (згідно схеми ДТП). Первинний контакт транспортних засобів відбувся у передню праву частину автомобіля ближче до правої сторони. Тип покриття бетон (плитка), сухий. Момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла після виконання повороту до зіткнення (коли побачив автомобіль на своєму шляху). Вага мотоцикла «Зонгшен», д.н.з. НОМЕР_1 , 160 кг, вага ОСОБА_1 72 кг, габарити мотоцикла: ширина 760 мм, висота 1080 мм, довжина 2010 мм, ширина автомобіля «Хонда» - 1750 мм, довжина - 4545 мм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення КНДІСЕ, м.Житомир, вул.Театральна 17/20, офіс 512.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи повинні водії при керуванні транспортними засобами на паркувальному майданчику ТРЦ «ГЛОБАЛ» в м. Житомир по вул. Київська, 77, враховувати наявну дорожню розмітку «1.1» та дотримуватись вимог п.п. 10.1, 10.5,11.1 Правил дорожнього руху?

2. Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій мотоцикла ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП в даних дорожніх умовах шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам?

4. Чи дотримано водієм автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 вимоги п.п.11.1, 10.5, 10.1 Правил дорожнього руху при виконання виїзду ліворуч з паркомісця за даних дорожніх умов?

5. З врахуванням параметрів транспортних засобів та ширини проїзду, чи відбулося б зіткненння транспортних засобів у випадку, якби автомобіль «Хонда» при виконанні маневру повороту ліворуч, розміщувався б якомога правіше на своїй смузі руху, а мотоцикл продовжував рух у своєму напрямку по своїй смузі руху?

6.Дії кого з учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з її виникненням?

7. У разі, якщо у діях обох водіїв маються невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, зазначити, яке співвідношення провини кожного з них?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/8324/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Контактні дані учасників справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .т. НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова

Суддя М.М.Рибнікова