П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю ОСОБА_1 , адвоката - Радіонов О.Л.

Нестеренко С.В., адвоката - Ксенофонтова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019р. щодо ОСОБА_1 . В протоколі встановлено, що 29.05.2019р. о 15г.36хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_2 .1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вищевказаними діями, ОСОБА_2 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона керуючи автомобілем Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул. Ак. Заболотного м. Одесі у напрямок пр. Добровольського в м. Одеса. Вона під`їхала до перехрестя вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі та зупинилась у середній смузі, оскільки на світлофорі горів червоний сигнал світлофору. Після того, яка загорівся зелений сигнал світлофору вона почала рух прямо по середній смузі руху, оскільки їй необхідно було проїхати перехрестя, а поруч з нею рухались ще два автомобіля, один з яких здійснював поворот праворуч, а іншій, який рухався у крайній лівій смузі, вирішив здійснити поворот ліворуч. Перед початком руху, вона не чула будь-якого попереджувального сигналу сирени, а тому вона рухалась у звичайний спосіб. В момент коли вона фактично виїхала на середину перехрестя вона відчула удар у праву боковому частину свого автомобіля, після того її автомобіль розвернула, та вона побачила, що її вдарив пожежний автомобіль.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він керував пожежним автомобілем МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_3 ч.1 та рухався по вул. С. Палія у напрямок ринку «Меркурій», оскільки надійшов виклик про пожежу. Він також пояснив, що під час руху на його автомобілі працювали проблискові та звукові сигнали. Під час руху він побачив, що наближається до перехрестя вул. С. Палія та вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, він побачив, що відсутні будь-які перешкоди для вільного проїзду, а тому продовжив рух, при цьому він побачив, що автомобілі йому надавали дорогу. Однак, коли він виїхав на перехрестя перед ним опинився автомобіль Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , він намагався гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважаю, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019р. щодо ОСОБА_1 . В протоколі встановлено, що 29.05.2019р. о 15г.36хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_2 .1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.

Відповідно п. 3.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі «ПДР») водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. «ПДР» у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З матеріалів справи, а також з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він керував пожежним автомобілем МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_3 ч.1 та рухався по вул. С. Палія у напрямок ринку «Меркурій», оскільки надійшов виклик про пожежу. Отже в даному випадку, як водій ОСОБА_3 , а також водій ОСОБА_1 повинні керуватись пп. 3.1.,3.2 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були вивчені надані ОСОБА_1 відеозаписи ДТП, яке відбулось 29.05.2019р. о 15г.36хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, між автомобілями автомобілям Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 та пожежним транспортним засобом МАЗ « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_2 .1.

З першого відеозапису вбачається, що в 1хв. 26 сек. автомобілі, що зупинились по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі одночасно починають рух на перехресті з вул. С. Палія, при цьому, автомобіль Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 рухається прямо у середній смузі руху, автомобіль, що перебував у крайній правій смузі руху здійснює поворот праворуч, а автомобіль, який рухався у крайній лівій смузі готується до повороту ліворуч. В 1хв. 29 сек. на перехресті зі сторони вул. С. Палія з`являється пожежний автомобіль червоного кольору, на даху якого ввімкнений проблисковий сигнал. В 1хв. 30 сек. відбувається зіткнення автомобілів.

З другого відеозапису, який був отриманий ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , водія автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_5 , у якої був встановлений відеореєстратор, вбачається, що даний автомобіль також зупинився по вул. Ак. Заболотного в м.Одесі перед перехрестям вул. С. Палія з протилежного боку. Даний автомобіль також почав рух прямо по вул. Ак. Заболотного та перед початком руху, не було чутно звуковий сигнал, а він став чутний лише за 3 секунді після початку руху, після того, даний автомобіль зупинився, а автомобіль Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вже рухався по перехрестю, через 3 секунди зіткнувся з пожежним автомобілем.

Необхідно відзначити, що водій ОСОБА_3 у своїх первісних поясненнях, які він надавав 29.05.2019р. пояснив, що рухався на пожежному автомобілі МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_2 .1 по вул. С. Палія, та у автомобіля нього працювали проблискові та звукові сигнали, при цьому він виїхав на перехрестя на дозволяючий колір світлофору. В процесі розгляду справи судом він змінив пояснення та пояснив, що він побачив, що перехрестя вільне та він зможе його перетнути, а також бачив, що інші автомобілі, йому надають дорогу.

Відповідно п. 3.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі «ПДР») водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5. «Правил дорожнього руху України»,встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вважаю, що дійсно водій ОСОБА_3 , виконуючи службове завдання, мав право відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1, тобто фактично порушувати п. 8.7.3 «е» ПДР, оскільки він виїхав на перехрестя червоний сигнал світлофору. Однак він повинен був впевнитись, що його дії не створюють небезпеку для руху, проте подавши звуковий сигнал лише за 3 секунди перед виїздом на перехрестя на червоний сигнал світлофору, не зменшивши швидкість руху, він фактично своїми діями створив небезпеку для інших учасників руху, що й стало наслідком ДТП.

Вважаю, що в діях водій ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому, вона не розраховувала, що водій пожежного автомобіля МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_2 .1, здійснить виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не подавши заздалегідь звуковий сигнал з метою попередження інших учасників руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222,247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Складено та підписано 09.09.2019р.