Провадження № 3/359/106/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: Китай, м.Хезе, с.Донгцао; директора фабрики «Juancheng Guanwei Hair Co» Китай, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G42641885, виданий 20.05.2010 року,
26.10.2018 о 16 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль» громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), який прилетів до України з Китаю через Республіку Білорусь, м. Мінськ, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 892, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, товарів, пасажир заявив, що має при собі жіноче волосся, але не знає на яку суму. Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) було запрошено до службового приміщення митниці, де інспектором митниці в багажі пасажира було виявлено товар, а саме: жіноче волосся для нарощування (зріз у вигляді хвостів), різних кольорів, розмірів, товщини та відтінків загальною вагою брутто 21 кг. Товар знаходився у двох дорожніх валізах. Товар переміщувався без ознак приховування.
Пасажир усно заявив, що даний товар (жіноче волосся), який везе з собою він взяв в Китаї, їх вартість він не знає. Пасажир заявив, що дане волосся він возив до Республіки Білорусь м. Мінськ, з метою рекламного розповсюдження ймовірним покупцям.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.
Крім того, дане жіноче волосся згідно ст.378 МКУ (Обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України), якщо вони є не обробленими, вони відносяться до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД та при ввезенні громадянами та територію України для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
На підставі ст. 511 МК України було вилучено 21 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків).
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) адвокат ОСОБА_2 зазначила, що товар, який провозив ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) не є обмеженим до ввезення, оскільки не входить до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД. Крім того, вартість вказаного товару значно нижча за вартість, встановлену у висновку експерта, та становить лише 5209,5 юанів, що станом на 26.10.2018 року становить 750,18 доларів США. З огляду на вище вказане представник просила закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Судом встановлено, що вилучений товар, який провозив ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), не відноситься до 1-24 груп товарів УКТ ЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України.
Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської Митниці ДФС ОСОБА_4 від 06.11.2018 року (а.с.18-19) було призначено товарознавчу експертизу з метою визначення вартості товару, та встановлення продуктом тваринного чи людського походження він являється. Проведення даної експертизи було доручено фахівцям Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.
Однак, суд не бере до уваги даний висновок, оскільки за наслідками здійсненого дослідження експерт сам зазначив, про відсутність можливості однозначно ідентифікувати вилучений товар. При цьому на переконання суду точна ідентифікація товару має суттєве значення при визначення його вартості. У звязку з чим, даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил.
Крім того, дійсна реальна вартість вилученого товару, а саме 21 кг натурального жіночого волосся для нарощування (зрізи у вигляді хвостів, різної товщини, довжини, розмірів, кольорів та відтінків), вилученого у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), підтверджується наданими представником доказами, та становить 5209,5 юанів (станом на 26.10.2018 року 750,18 доларів США), та в свою чергу не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро.
Ця обставина свідчить про те, що вказаний товар не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю.
Аналіз наведених обставин свідчить про те, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, за переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Висновки головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС про вину громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) не вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України. Ця обставина свідчить про відсутність події вказаного порушення митних правил.
З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних правил належить закрити.
Крім того, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN) необхідно повернути грошові кошти в сумі 1700 гривень, які були вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення сплати штрафу.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 197, 366, 374, ст. 471, 527 МК України, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст.471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок, які були вилучені працівниками митниці у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок забезпечення сплати штрафу, - повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_1 (СAO GUANGLUN), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому (проживаючому) за адресою: Китай, м.Хезе, с.Донгцао, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон G42641885, виданий 20.05.2010 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк