Справа № 708/781/18
Номер провадження № 3/708/286/18
ПОСТАНОВА

12 лютого 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2018 року о 17год.45хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Чигирині керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, та під час руху на перехресті з вул. Горького не дотримався безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та з автомобілем TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, скоївши ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_3, який здійснював поворот праворуч, але не зайняв на проїзній частині дороги відповідне крайнє праве положення, а розпочав маневр повороту з середини дороги, мотивуючи це тим, що обминав яму на дорозі.

В судовому засіданні інспектор Чигиринського ВП Семенов Ю.Д. пояснив, що 12.07.2018 року його було викликано на перехрестя вулиць ОСОБА_5 в м. Чигирині для оформлення ДТП, по приїзду на яке він склав схему ДТП, відібрав пояснення від учасників події і свідків та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за невиконанняним вимог п. 10.4 ПДР України, що стало причиною ДТП. Під час виїзду на місце події по характеру пошкоджень транспортних засобів було видно, що першочерговою є вина водія ОСОБА_3, який порушив правила зайняття крайнього правого положення на дорозі перед виконанням маневру повороту праворуч.

19.07.2018 року ним також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія - ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, оскільки він, здійснюючи випередження транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу руху та не вибрав безпечної швидкості руху.

Якби ОСОБА_3 повертав праворуч з крайнього правого ряду, як він стверджував, то характер механічних пошкоджень був би іншим. І це порушення Правил даним водієм є основною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Geely ОСОБА_1, який обганяв його з правого боку на великій швидкості та порушив Правила дорожнього руху, а він у цей час виконував маневр повороту праворуч, в зв'язку з чим і відбулася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Б. Хмельницького та був свідком ДТП. Він бачив як автомобіль Пежо майже доїхав до перехрестя з вул. Горького та об'їжджав ями на дорозі, увімкнувши правий поворот. В цей же час його обігнав автомобіль Джилі, який почав маневр випередження на перехресті. На його думку обидва водії не зорієнтувалися в дорожній обстановці, що призвело до зіткнення, і винні в даній ДТП. Від удару автомобіль Джилі відкринуло вправо, де стояв автомобіль Тойота, який чекав на перехресті поки обидва водії проїдуть.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що того дня він на своєму автомобілі Тойота рухався вулицею Горького та зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі Пежо та Джилі, які рухались по головній дорозі. Першим їхав автомобіль Пежо та виконував поворот праворуч по незрозумілій траєкторії, при цьому несвоєчасно увімкнувши показчик повороту, а автомобіль Джилі його випереджав на перехресті, рухаючись при цьому із значною швидкістю, яка явно перевищувала дозволену в населеному пункті. Так сталася ДТП, в якій його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, що 12.07.2018 року після роботи вона їхала в автомобілі свого кума ОСОБА_3

Вони рухались по вул. Б. Хмельницького та повертали на вул. Горького. Вона чула як ОСОБА_3 увімкнув поворот, оскільки в салоні було чути характерний звук, та розпочав маневр повороту праворуч. В цей же час на великій швидкості повз них пролетів автомобіль Джилі і відбулося зіткнення, через що вони всі дуже перелякалися. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що внаслідок зіткнення пошкодження отримали не лише ці автомобілі, а й ще один автомобіль - Тойота, що стояв на перехресті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_8 пояснила, що 12.07.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі свого чоловіка ОСОБА_3 разом з дітьми і кумами ОСОБА_6.

Вони рухались по вул. Б. Хмельницького та повертали на вул. Горького. Чоловік увімкнув правий поворот та розпочав маневр. В цей же час на великій швидкості їх обігнав автомобіль Джилі і відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що в результаті зіткнення автомобілі пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що 12.07.2018 року він їхав в автомобілі свого кума ОСОБА_3 на задньому пасажирському сидінні.

Під'їжджаючи до вул. Горького, автомобіль Пежо рухався у правій смузі руху і ОСОБА_3 увімкнув поворот.

В цей час в праву сторону автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль Джилі, в ході чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора Чигиринського ВП Семенова Ю.Д., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск з відеозаписом та з файловими фото з місця скоєння ДТП, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 685997 від 19.07.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, що призвело до скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, судячи з висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/895 від 27.12.2018 року, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні як поясненнями інспектора Чигиринського ВП Семенова Ю.Д., так і показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що автомобіль останнього, рухаючись зі значною швидкістю, не дотримався безпечного інтервалу руху.

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП, згідно до якої зіткнення відбулося на перехресті вулиць ОСОБА_5, а зазначений у схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

При цьому суд не може взяти в основу доказів наданий ОСОБА_3 та оглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом з камери спостереження з місця скоєння ДТП та файловими фотознімками з неї, оскільки вони низької якості, иають нечітке зображення, у зв`язку з чим з цих даних неможливо встановити ступінь вини водіїв.

Зазначене підтверджується і висновком судово-автотехнічної експертизи № 4/895 від 27.12.2018 року, проведеної за клопотанням ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3/708/1/19, відповідно до якого у дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, в діях водія автомобіля Geely FЕ-1 ОСОБА_1, як вже зазначалося вище, вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. Водночас, в діях водія автомобіля PEUGEOT EXPERT ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

З урахуванням цього вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що правил дорожнього руху не дотримався саме водій ОСОБА_3, який, в свою чергу, стверджував протилежне.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, і які до того ж спростовуються висновком вище зазначеної судово-автотехнічної експертизи.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення - з 12 липня 2018 року - строк, передбачений ст. 38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.