Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2209/2019Справа №: 641/5067/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі Чандарогловій О.В.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_1 адвокатів Марцонь Д.Г. та Чорноморець Б.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кореспондентом ТОВ «ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2019 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Kanuni Sly» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 16-А по вул. Фонвізіна в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 20.06.2019 приблизно о 00.00-01.00 він прийшов до кіосків, розташованих неподалік буд. № 16-А АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 в м. Харкові, де часто залишає свій мопед, оскільки там освітлена ділянка, завжди багато людей та він під наглядом. Там він зустрів своїх товаришів та спілкувався з ними біля мопеду. Під час спілкування із товаришами, приблизно через час, до них підійшли працівники поліції та під приводом перевірки інформації щодо угону мопеду, попросили документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 виконав вимогу працівників поліції та передав документи. Після цього, працівники поліції почали вказувати на порушення щодо відсутності шолома, освітлення номерного знаку, страховки. ОСОБА_1 пояснив, що він не керував своїм мопедом, а лишив його на тому місці давно на ніч. Після тривалої суперечки з питань порушень, працівники поліції вказали на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння для водіїв. Оскільки він не керував мопедом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці.

Свідок ОСОБА_2 показав, що близько 02 години ночі 20.06.2019, він перебував неподалік буд. 16-А по вул. Фонвізіна в м. Харкові, де спілкувався із ОСОБА_1 .. Це було біля кіосків, де ОСОБА_1 часто лишає свій мопед під наглядом продавців та оточуючих мешканців. ОСОБА_1 цієї ночі був тверезий. Через деякий час, до них підійшли працівники поліції і запитали чий мопед. ОСОБА_1 сказав, що це його мопед, на що поліцейські попросили документи на транспортний засіб для перевірки чи не значиться він в угоні. ОСОБА_1 надав наявні у нього документи, після чого вони почали складати якість документи. Коли вони почали питати за що на ОСОБА_1 складаються протоколи, працівники поліції не відреагували. Там було багато людей і всі були невдоволені поведінкою поліції.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в ніч з 19.06.2019 на 20.06.2019 він повертався з роботи додому та біля кіосків за адресою м. АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 , 16-А, побачив своїх товаришів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вирішив підійти до них. Через 15-20 хвилин до них підійшли працівники поліції, запитали хто хазяїн мопеда та попросили документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 надав свої документи. Після цього працівники поліції почали складати документи щодо управління ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував мопедом, а залишив його в тому місці на ніч, оскільки дана ділянка добре освітлена та там багато людей.

Свідок ОСОБА_4 показав, що вночі 20.06.2019 він пив каву у своєму автомобілі неподалік від буд. № 16-А по вул. Фонвізіна в м. Харкові, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим. Прийшовши на місце, він побачив ОСОБА_1 , якому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не надав відповіді. Мопеда поряд він не бачив, хоча тривалий час був біля ОСОБА_1 та працівників поліції. Явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

З письмових пояснень ОСОБА_5 видно, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД).

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видно, що 20.06.2019 близько 03 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 вони стали свідками того, як ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180104 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де видно, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надав відповіді. Факту керування та зупинки ОСОБА_1 на наданих суду відеозаписах не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 кілька разів давав згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак, працівниками поліції не здійснено заходів щодо його супроводу до лікаря.

Крім того, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом.

З метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, судом здійснювались заходи щодо виклику інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Козовник Сергія шляхом надання судової повістки. Згідно розписки, дану повістку отримано 01.08.2019 посадовою особою УПП в Харківській області ОСОБА_8 , однак інспектор за викликом до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом (мопедом), а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко