ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_7, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 серпня 2019 року близько 01 год. 15 хв., керуючи в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 19-а автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неадекватна обстановці поведінка тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 свою вину не визнав і показав, що дійсно в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 19-а 19 серпня 2019 року близько 01 год. 15 хв. був зупинений нарядом поліції як водій автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому він їхав в крайній лівій смузі руху, Правил не порушував, на першу вимогу поліції зупинився, продемонстрував їм документи водія, що вони запитували. Як також уточнив ОСОБА_2 , працівники поліції не пояснювали причин зупинки, не подавали докази його порушення, не представилися, висловлювали погрози розправою на його адресу, застосували насильство до нього, не пояснюючи своїх дій, при цьому жодних процесуальних документів щодо своїх дій не складали, про протокол за ст. 130 КУпАП він, водій, дізнався пізніше, копію цього протоколу йому також не вручали, на місці такий протокол не складали.

Дослідивши докази, додані до матеріалів справи та стороною захисту, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Так, згідно з даними, що містять формалізовані показання очевидців подій свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за приладом Драгер та у лікаря-нарколога.

Натомість дані відео фіксації цих подій (файл «») засвідчують проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності тих самих свідків, стану сп`яніння виявлено не було, проте документи з цього приводу працівниками поліції не складалися. За таких обставин суд критично оцінює показання вказаних свідків.

Що ж стосується нібито ознак наркотичного сп`яніння, то про них мова з боку працівників поліції йшла лише після встановлення тверезого стану водія, а також є наслідком тривалого конфлікту, який розпочався з протиправних дій водія, який не надав свої документи для огляду та вступив у безглузду суперечку з працівниками поліції.

Так, як видно з відео: - поліцейські зупинили автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 з підстав порушення Правил - рух у крайній лівій смузі руху за наявності вільних смуг для руху справа, при цьому на вимогу водія чітко декілька разів роз`яснили підстави для зупинки, цитуючи на вимогу водія норми Правил, та їх демонструючи у текстовому виді, а також супроводжуючи свої дії роз`ясненням прав водія, в тому числі і на захисника, натомість водій внаслідок незгоди з діями поліції на вимогу її співробітників відмовився пред`являти документи на право водіння і зачинився в автомобілі, поводячи себе грубо по відношенню до працівників поліції та провокуючи конфлікт з ними своїм ігноруванням очевидно правомірних вимог поліції - пред`явити документи водія - відео «»; - водій зачинився в салоні автомобіля і відмовляється виконати законні вимоги поліції, в тому числі і другого наряду щодо пред`явлення документів водія, у зв`язку з чим був попереджений про можливість затримання для з`ясування даних про його особу - відео «», «» та «»; - водія затримано - відео «».

Суд звертає увагу на те, що зафіксовані на відео обставини повністю підтверджують показання з цього приводу ОСОБА_2 у суді та спростовують викладену версію подій у протоколі про його відмову від проходження огляду у встановленому порядку. При цьому, за змістом ст. 130 КУпАП наявність ознак сп`яніння є підставою лише для пропозиції водію пройти відповідний огляд, виключно результати якого або відмова від якого мають значення для кваліфікації дій водія за вказаною статтею КУпАП, а не суб`єктивно визначені ознаки сп`яніння. Зважаючи на конфліктність ситуації, пов`язаної із затриманням ОСОБА_2 , суд бере до уваги виключно задокументовані факти, фіксувати які у належний спосіб співробітники поліції мали об`єктивну можливість - наявність нагрудних відеокамер.

Будучи затриманим ОСОБА_2 до лікаря нарколога доставленим не був, заборонених предметів при ньому виявлено не було.

Натомість, згідно з довідкою КМНКЛ «Соціотерапії» станом на ранок 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 стану сп`яніння, в тому числі наркотичного, також не виявлено. Суд оцінює дані цієї довідки як неспростовний сумнів на користь водія - ознак сп`яніння він мати не міг.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_2 , оскільки свого підтвердження в частині висунутого звинувачення не знайшли, а сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол. Зухвала та агресивна поведінка водія, як і власне порушення ним будь-яких інших приписів закону чи факти вчинення будь-яких правопорушень, не можуть бути самодостатньою підставою для його притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, якщо відсутні задокументовані ознаки саме такого порушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, але виключно в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, а саме відсутні дані про те, що він саме як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На виконання конвенційних зобов`язань України в сфері захисту прав людини та ї основоположних свобод, суд за власною ініціативою оцінюючи адекватність застосованої фізичної сили до затриманого ОСОБА_2 на час складання матеріалів справи, не вбачає порушень з боку поліцейських і бере до уваги, що такий захід був співрозмірним, оскільки явно випливав з обстановки, яку навмисно створював сам ОСОБА_2 , провокуючи та ображаючи поліцію. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що поводив себе неадекватно, оскільки був у занадто збудженому стані. Відтак, підстави для реагування з цього приводу з боку суду відсутні

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК