overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/1390/19
Провадження №3/515/2298/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1390/19, провадження № 3/515/2298/19 та № 515/1391/19, провадження №3/515/2299/19, № 515/1392/19, провадження №3/515/2300/19 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи: № 515/1390/19, провадження № 3/515/2298/19, № 515/1391/19, провадження №3/515/2299/19, № 515/1392/19, провадження №3/515/2300/19, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення номер 515/1390/19, провадження № 3/515/2298/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1223/19

провадження № 3/578/310/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., учасників судового процесу: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Мамаєва О.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 18 липня 2013 року, інженера безпеки праці, депутата Краснопільської районної ради, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови буде виготовлений 09.09.2019.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції головного управління Національної патрульної в Житомирській області в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079822 від 21 липня 2019 року « ОСОБА_1 , 21 липня 2019 року, приблизно о 00 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом /мопед/ «Kanuni» без державного номерного знаку, рухався за вулицею Герцена, у місті Новоград-Волинський, Житомирської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Пунктом 1частини 1 статті 278 КпАП України, передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Новоград-Волинський, Житомирської області, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с-ще Шевченко, що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 підлягають передачі для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, у порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, передати для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області /адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7/.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5569/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, громадянки України,не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 03.08.2019 року о 11-00 год. по вулиці Ціолковського біля буд. № 33 в м. Костянтинівка, здійснювала, де здійснювала торгівлю з рук картоплею у місці де це заборонено, чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі ПКМУ № 833, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 399647 від 03.08.2019 року, довідка до протоколу адміністративне правопорушення серії ГР № 399647 від 03.08.2019 року, пояснення гр. ОСОБА_1 , гарантійна розписка гр. ОСОБА_1 ,заява гр. ОСОБА_1 , лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року) вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, дані щодо особи ОСОБА_1 , не працює,має на утриманні неповнолітню дитину, правопорушення не є грубим, не є умисним, пов`язане у неможливості працевлаштування, направлене на само існування, вважаю що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, в силу малозначності останньої і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 493/1539/19
Провадження № 3/493/687/19
06 вересня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334395 додані копії пояснень низької якості, що позбавляє можливості суд з ними ознайомитися та прийняти законне, мотивоване рішення.
Без усунення зазначених недоліків справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 УпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" вересня 2019 р. Справа153/1245/19

Провадження3/153/535/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 Писарівка Ямпільського району Вінницької області, працюючого зав.олійнею у СТОВ «Писарівка», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року за вхід.№6164 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 357/9383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Суддя зазначає, що вимоги, передбачені ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками поліції виконані не були, явка у судове засідання ОСОБА_1 на 23,30 серпня, 04, 09 вересня 2019 р. не був забезпечений органом внутрішніх справ.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки були порушені зазначені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Суддя зазначає, що несвоєчасне доставлення органами поліції до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа №274/3315/19
Провадження №3/0274/1958/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом АДРЕСА_2 ПЗЗ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

20.05.2019 о 23-00 год. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул.Чуднівська, 119, керував автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол на розгляд до суду після доопрацювання надійшов 24.07.2019.

У судове засідання, яке було призначено на 19.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судової повістки.

В судовому засіданні 10.09.2019 ОСОБА_1 вину в вчиненому визнав. Його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком огляду на стан сп`яніння.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 141/744/19
Провадження № 23-з/801/1043/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчилися повноваження та він виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями. Штатна чисельність суддів 3 одиниці.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 309/2787/19
Провадження № 3/309/797/19
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР № 352137 від 02.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 2 вересня 2019 року о 00 годин 25 хвилин, знаходячись по вулиці Миру в с. Стеблівка Хустського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами на адресу працівників поліції, чіплявся за форменний одяг та намагався втекти під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. За вказане правопорушення працівником поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі зазначено ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.