overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2188/19
Провадження № 3/723/2680/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.04.2019 року об 11-00 год. в смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території ринку заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. У відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: Снятинське відділення поліції Косівського відділу ГУНП в Івано-Франківській області (78300, м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 65).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 264/3438/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до суду надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Моргуновим С.В. заявлено клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за №264/3438/19, провадження №3/264/1807/2019, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за №264/3439/19, провадження №3/264/1808/2019, присвоївши єдиний унікальний номер №264/3438/19, провадження №3/264/1807/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 681/904/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

12.06.2019 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 112811 від 23 травня 2019 року (далі Протокол), складеного інспектором СРПП № 2 Полонського відділення поліції лейтенантом поліції Ліщуком В.В., ОСОБА_2 П. ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка склала Протокол, не надано суду належних доказів про вартість викраденого майна саджанців фруктових дерев груші та персика.

Відтак, за наведених вище обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал Полонському відділенню поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1 , перекладача - Іслам Ракібул, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року о 08 год. 55 хв. року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий спільною міжвідомчою групою у складі прикордонного наряду «Група реагування» від впс «Великий Березний», представників НПУ у Закарпатській області, на відстані в 5000м. від державного кордону в районі 196-197 прикордонного знаку ділянки віпс «Новоселиця» впс «Великий Березний» Перечинського району Закарпатської області при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку у складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009026 від 30.05.2019 р., протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2019 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.05.2019 року, рапортом інспектора прикордонної служби, наявними у матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Номер провадження 3/754/2025/19
Справа №754/6793/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183143, 28.04.2019 року в 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д/н НОМЕР_2 в м. Києві, вул. Хоткевича, 1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Номер провадження 3/754/1476/19
Справа №754/4875/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, ОСОБА_1 у цей же день біля 23:20 год. в річці Дніпро біля парку «Дружби Народів» в Деснянському районі м. Києва, грубо порушив правила рибальства. Зокрема, здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із жилки.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, віднесено до компетенції органів рибохорони, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вилов трьох рибин.

ОСОБА_1 на суді взагалі заперечував вилов ним риби та виявлення і вилучення в нього трьох рибин.

З доданої до протоколу відеофіксації з місця події не вбачається ні фактичного вилову, ні самої риби.

Відповідно до службової розписки інспектора, риба була передана на зберігання ОСОБА_2 .І..

ОСОБА_1 заперечує передачу йому риби на зберігання.

Наявна в матеріалах справи розписка свідчить про відмову ОСОБА_1 розписатись у розписці.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів обґрунтованості доводів вилов риби та про виявлення і вилучення в ОСОБА_1 під час перевірки риби та куди остання була подіта.

Керуючись ст. ст. 85, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2041/19
Справа №754/6818/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284608, 28.04.2019 року в 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2 в м. Києві, вул. Г. Хоткевича, 1-Б, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 190/737/19
Провадження №3/190/138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ГТ «Яблуня», проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

24.04.2019р. при проведені камеральної перевірки ГТ «Яблуня» в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 588,857 грн. терміном сплати 11.03.2019р., фактично борг погашено 22.04.2019р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 33/04-36-55-42-17 від 07.05.2019 року, актом камеральної перевірки від 24.04.2019р. та розрахунком донарахованих сум податків та штрафних санкцій від 24.04.2019р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити Селегею ОСОБА_2

Суддя
справа № 279/2056/19
номер провадження 3/279/794/19 П О С Т А Н О В А
"11" червня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. текст
23.04.2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2056/19;279/2057/19;279/2058/19;279/2059/19.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 за номером 279/2057/19;279/2058/19;279/2059/19 та ст.51 КУпАП за номером 279/2056/19 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2056/19.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 408/3746/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Луганськ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв