ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - ОСОБА_2, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, СПД фізична особа-підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 гр. ОСОБА_1 03.05.2018 приблизно о 19 год. 05 хв., рухаючись у м.Києві, виїхала на регульоване перехрестя вул. Глибочицької та вул. Мельникова на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався зі сторони вул. Коперника на дозволяючий (зелений) сигнал, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала, зазначивши, що за викладених вище обставин вона рухалась вулицею Мельникова у м. Києві у напрямку Львівської площі. На перехресті з вул. Глибочицькою, на яке водій ОСОБА_1 виїхала на дозволяючий сигнал світлофора у лівій смузі, автомобіль «Шкода», який рухався позаду неї у правій смузі, обігнав її автомобіль, та намагався зі своєї смуги здійснити поворот ліворуч, перетинаючи таким чином її траєкторію руху. Внаслідок цього маневру водія автомобіля «Шкода» відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2018, серії БР № 162440, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР передбачено, що водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 03.05.2018, однак матеріали до суду надійшли 29.11.2018, тобто на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч