Справа № 572/2582/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в присутності адвоката Турчика С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в ДПП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урзуф Першотравневого району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець;

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2019 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Андріївській в м. Березне Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz S01» реєстраційний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив, пояснивши суду, що через спеку випив один невеличкий стакан пива, думаючи, що від цього показник алкотестера буде в нормі.

Крім його визнавальних пояснень, факт вчинення ним правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів встановлено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось під час огляду склав 0,22 проміле. З вказаним результатом водій погодився, що підтвердив власноручно виконаним підписом. До матеріалів справи долучено роздрукований результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на допомогою алкотестера - газоаналізатор «Драгер», в якому зафіксовано рівень парів алкоголю - 0,22 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що були свідками проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки автомобіля. Рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось склав 0,22 проміле. Огляд проводився у в`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Розбіжності та будь-які суперечності в письмових поясненнях вказаних свідків відсутні, сумнівів з приводу досліджених пояснень у суду не виникло.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складався в присутності зазначених свідків за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено СД-диск із фіксацією обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Турчик С.Л. просив суд врахувати ту обставину, що показник парів етанолу в повітрі, що видихалось водієм на 0,02 проміле відрізняється від допустимої норми, яка складає 0,2 проміле; ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є підприємцем, який надає послуги з перевезення вантажу, що є його доходом, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд бере до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 та думку ОСОБА_4 , висловлену ним у справі, однак вважає, що повідомлені ними обставини є такими, що пом`якшують відповідальність, проте не знижують ступінь його вини, оскільки водій, який керує вантажним транспортним засобом з причепом, є фізичною собою підприємцем, який надає послуги з вантажоперевезення, однак мав усвідомлювати, що це вимагає від нього ще більш ретельного виконання вимог Правил дорожнього руху, уважності та утримання від будь-яких протиправних дій, незважаючи на можливість ненастання наслідків своїх протиправних дій. Крім того, склад даного правопорушення визначений законодавцем, як формальний, а тому настання чи ненастання наслідків протиправної поведінки не є ознакою складу даного правопорушення, встановлення якої є обов`язковою для суду. Суд бере до уваги той факт, що рівень допустимої норми наявності парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм під час огляду за допомогою газоаналізатора був перевищеним.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна