Справа № 199/5884/19
Провадження (3-зв/199/3/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Обори Б.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року (вх.№ 22091 13:25 год.) ОСОБА_1 після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишину Ф.М., в провадженні якого перебуває справа.

ОСОБА_1 у письмовому клопотанні про відвід судді, зазначає, що суддя Сенчишин Ф.М. про розгляді адміністративного матеріалу не надав можливості реалізувати моє право на захист, а саме відхилив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для зв`язку з його захисником з яким у нього було укладено договір про надання юридичної допомоги, тобто суддя порушив його Конституційні права, а саме, ст. 59 Конституції України, у зв`язку із чим у нього склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, це викликало сумніви у його неупередженості, діям цього судді він не довіряє, хоче щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

В судовому засіданні 13.08.2019 року ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді Сенчишину Ф.М., також просив відкласти розгляд відводу по суті до явки його захисника. Через канцелярію суду 29.08.2019 року надав заву про розгляд заяви без його участі та участі його захисників.

Суддя Сенчишин Ф.М. повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився, та надав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що справа була призначена до розгляду на 11:30 год. 12.08.2019 року. У призначений час справа була розглянута за участі ОСОБА_1 . Після оголошення останньому постанови суду та вручення копії постанови ОСОБА_1 останній вийшов з зали судового засідання, проконсультувався з кимось телефоном та з коридору заявив, що буде заявляти йому відвід, який, очевидно, ґрунтується на незадоволенні результатом вирішення справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки окрім відсутності фактичних підстав для його задоволення, відвід заявлений після завершення судового розгляду, що унеможливлює його вирішення по суті.

Також, 29.08.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відвід судді Савченко Є.М. та який згідно протоколу автоматизованого розподілу судив справ між суддями було розглянуто суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Щербиною-Почтовик І.В. та за результатами розгляду було винесено постанову від 02.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про відвід судді та письмові пояснення з додатками судді Сенчишина Ф.М., матеріали розгляду заявленого відводу судді Савченко Є.М. приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, згідно ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно письмових пояснень судді Сенчишина Ф.М., та долучених до них додатків, а саме: роздруківки призначення справи до судового розгляду; копії постанови від 12.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП; копії розписки ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду від 12.08.2019 року вбачається, що відвід судді Сенчишину Ф.М. заявлений ОСОБА_1 після винесення постанови судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сенчишина Ф.М., оскільки відвід було заявлено вже після розгляду адміністративного матеріалу та винесення постанови судді, а заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути заявлені лише під час розгляду справи по суті та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

З огляду на викладене клопотання про відвід судді Сенчишина Ф.М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від 12.08.2019 року, який розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко