Провадження № 3/760/7586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, його захисника - адвоката Соловйова Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190293, від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_1, в той же день о 22 годині 15 хвилин, в місті Києві по вул. Урицького, 40, керував транспортним засобом - автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, за даними, викладеними в протоколі, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9»А» Правил Дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з порушенням норм законодавства без будь-яких на то підстав.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не доведений факт перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння, жодних ознак сп'яніння на відеозаписах нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не виявлено, при цьому - самі записи реєстраторів підтверджують порушення працівниками УПП у м. Києві процедури проходження ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що 20 вересня 2018 року, вона разом із ОСОБА_1 перебувала в автомобілі марки Мітсубісі Лансер, автомобіль стояв на узбіччі, вони обговорювали суспільно-побутові питання. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки має проблеми зі здоров'ям, в той вечір не вживав алкоголю також. Невдовзі, до автомобіля підійшли працівники поліції, та, не вказуючи жодних ознак сп'яніння, вимагали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на пристрої «Драгер»,сертифікатів відповідності, або інших документів на даний пристрій, на вимогу ОСОБА_1 не надали. Пройшовши тест на вміст алкоголю, ОСОБА_1 був здивований із результатами останнього, та висловив власну незгоду, та на пропозицію ОСОБА_1 щодо проходження освідування у закладі охорони здоров'працівники поліції відмовили останньому. Понятих в момент перевірки ОСОБА_1, а також в момент складення протоколу, не було.

Судом за клопотанням сторони захисту неодноразово, а саме - в судові засідання 06.12.2018 року та 22.12.2018 року відповідно, виликалися - особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 190293 інспектор 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві сержант поліції ОСОБА_5, а також поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак дані особи за викликом суду не з'явилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190293, ОСОБА_1, в той же день о 22 годині 15 хвилин, в місті Києві по вул. Урицького, 40, керував транспортним засобом Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушено пункт 2.9 «А» Правил Дорожнього руху України.

Згідно положенням розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, статтею 266 КУпАП чітко регламентовано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів закріплено, що огляд проводиться - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Таким чином, із аналізу викладених нормативних актів випливає висновок, що поліцейський зобов'язаний спершу запропонувати провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Направляти особу на огляд в закладі охорони здоров'я поліцейський має у випадку незгоди на проведення огляду на місці або ж незгоди з його результатами.

Як вбачається із показів, отриманих безпосередньо в судовому засіданні від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8, а також із досліджених в судовому засіданні камер спостереження нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, даних вимог працівниками УПП у м. Києві дотримано не було.

Із досліджених судом камер нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, вбачається, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, ОСОБА_1, не погодившись із результатом алкотестеру «Drager Alcotest 6820» (сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку якого, на вимогу ОСОБА_1 також надано не було), повідомив працівникам УПП у м. Києві, що він наполягає на проходженні медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров'я. Однак, останньому було відмовлено, чим порушено обов'язок, покладений на даний державний орган Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також статтею 266 КУпАП.

Із нагрудних камер відеоспостереження поліцейських також чітко і однозначно не вбачається присутність понятих як при перевірці ОСОБА_1 на спеціальному технічному засобі, так і при висловленні ним незгоди із його результатами, відсутні також відомості щодо перевірки документів у будь-яких осіб та посвідчення їх особи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою адміністративного правопорушення, а факт складення протоколу про адміністративне правопорушення є спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № БД № 190293 від 20.09.2018 року не є достатнім доказом з'ясування дійсних обставин даної справи.

Додатково звертає на себе увагу той факт, та ставить під сумнів як доказ - вказаний протокол, також і та обставина, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 начебто керував автомобілем, однак не вказано жодної із ознак сп'яніння, що свідчить про те, що у протоколі не відображено і суть самого правопорушення, і в документі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав взагалі ознаки сп"яніння, що підсилює позицію ОСОБА_1 та правомірність його тверджень.

Суд, приймає до уваги, що згідно абзацу 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в тому числі - відеозаписами, наданими УПП у м. Києві, із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, не доведено поза розумним сумнівом ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_2, та пересувався на ньому.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська