Справа № 149/1413/19
Провадження № 33/801/722/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді механізатора в ТОВ СП «Нібулон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2019 о 15:35 год. по вул. Колгоспна в с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував трактором Т-150 К, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу правопорушення. Зазначив, що суд першої інстанції розглянувши справу у його відсутність, допустив порушення його права на захист. Вказав, що про судове засідання ні він, ні його представник належним чином повідомлені не були, а наявний в матеріалах справи витяг з сайту Укрпошти не є належним доказом повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та визнавши його виним за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що його вина підтверджується протоколом серії БД № 261498 від 15.05.2019, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував транспортним засобом та напередодні вживав алкогольні напої; роздруківкою алкотесту з результатом 0,84 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 розписався особисто в графі "з результатами згоден"; поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яннія; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує щодо керування транспортним засобом та не оскаржує результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , 15.05.2019 року, о 15 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Т-150 К, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Колгоспній в с. Великий Остріжок Хмільницького району був зупинений працівниками поліції, які встановили, що водій керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій погодився за місцем зупинки. Результат тесту 0,84%0. Під час складення протоколу свою вину ОСОБА_2 не визнавав, вказав, що алкоголь вживав напередодні ввечері.

Суд першої інстанції, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином. Однак, з наданої на адвокатський запит та доданої до апеляційної скарги довідки Центрального відділення поштового звязку м.Хмільник вбачається, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 02.08.2019 року не вручались, у звязку з чим ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, можливості надати додаткові пояснення та докази відсутності вини. В зв`язку з зазначеним, постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2019 року залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе у зв`язку з спливом встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 15.05. 2019 року, тобто більше ніж три місяці назад.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2019 року - скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук