Номер провадження: 33/813/264/19
Головуючий у першій інстанції Німас І.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі: судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С., з участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

за участю адвоката Демчука Ярослава Вікторовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Даною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ТОВ «ГАМА-ЮГ», директором якого є ОСОБА_4 під час проведення якої було виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), що зазначено в акті перевірки від 27 серпня 2018 року №1826/15-32-14-07/37550433, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на суму 166 963грн., ут.ч.: за квітень 2017 року - на суму 58033 грн., за травень 2017 року - на суму 104 367 грн., за жовтень 2017 року - на суму 4 563 грн., також порушено п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ за жовтень 2017 року на суму 6990 грн. На підставі чого був складений протокол № 38/15-32-14-07 про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2018 року ним було подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2018 року №№ (форма «Р») та (форма «В4») які, поряд з актом про проведення перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення №38/15-32-14-07 від 07 вересня 2018 року, були складені в результаті проведення перевірки ТОВ «ГАМА-ЮГ» посадовими особами Державної фіскальної служби ГУ ДФС в Одеській області. Рішенням Державної фіскальної служби України №38942/6/94-99-11-04-01-25 від 30 листопада 2018 року, скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 07 вересня 2018 № та №.

Отже, апелянт зазначає, що так як рішенням Державної фіскальної служби України зазначені податкові повідомлення скасовано, акт перевірки визнано таким, який складено з порушенням норм податкового законодавства, то, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 не має законного підґрунтя.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Демчука Я. В., апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_4 винного у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 38/15-32-14-07 від 07 вересня 2018 року (а.с.10), складеному на підставі акту перевірки №1826/15-32-14-07/37550433 від 27 серпня 2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «ГАМА-ЮГ»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «Флай-ТОН», , за квітень за травень 2017 року та ТОВ «САВОН ПЛЮС», , за жовтень 2017 року.(а.с.6-11)

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області, винесені податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2018 року № та №, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ОСОБА_4 звернувся до Державної Фіскальної Служби України зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 07 вересня 2018 року № та №.

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи апелянтом було надано копію рішення Державної Фіскальної Служби України від 30 листопада 2018 року № 38942/6/99-99-11-04-01-25, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07 вересня 2018 року № та №(а.с.28).

Відповідно до рішення Державної Фіскальної Служби України від 30 листопада 2018 року № 38942/6/99-99-11-04-01-25 акт перевірки від 27 серпня 2018 року №1826/15-32-14-07/37550433 не містить доказів порушення податкового законодавства ТОВ «ГАМА-ЮГ» по взаємовідносинах з ТОВ «САВОН ПЛЮС» та ТОВ «ФЛАЙ-ТОН», оскільки його загальна та описова частини не відповідають вимогам, встановленим у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу III Порядку №727 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі котролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Зважаючи на викладене, акт перевірки №1826/15-32-14-07/37550433 від 27 серпня 2018 року не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновок перевірки щодо ведення податкового обліку ТОВ «ГАМА-ЮГ» скасований Державною фіскальною службою України у відповідності з процедурою, визначеною Податковим Кодексом України, тобто фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом у справі.

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення вищестоящого органу, яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови з підстав недоведеності вини ОСОБА_4 та закриття провадження у справі, через відсутність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.С. Комлева