Справа № 404/766/19
Номер провадження 3/404/264/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 66, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №412793 від 22.01.2019 року, ОСОБА_1, 22.01.2019 р. о 18-57 год., керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д/н НОМЕР_2 по вул.Полтавська, 60 в бік вул. Є. Маланюка у м. Кропивницький, у порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку (ліворуч), та не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 113705, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що змусило водія «Toyota Prius», д/н 113705, різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав письмові пояснення, згідно з якими він вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ПДР не порушував та не здійснював перестроювання на іншу смугу дороги та не створював аварійної ситуації. Вказав, що 22.01.2019 року біля 18:50 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.Полтавська в м.Кропивницький із швидкістю 50 км/год. В даному місці дороги відсутня дорожня розмітка. Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Враховуючи той факт, що вул.Полтавська в даному місці звужується до однієї смуги, яка відповідно до будівельних норм становить від 3,75 до 4.5 метрів та повертає у ліво, де з'єднується з вул.Маланюка, а тому він у відповідності до вимог п.11.1 правил дорожнього руху визначив смугу руху на проїзній частині, та визначив інтервал до зустрічної смуги біля 1 м. 80 см. метрів від його автомобіля, а це означає, що він рухався тільки по своїй смузі, а тому водій поліцейського автомобіля капрал поліції ОСОБА_2 зобов'язаний був при управлінні автомобіля врахувати розташування на дорозі автомобіля під його управлінням. В цей момент поліцейський автомобіль під управлінням капрала ОСОБА_2 рухався позаду його автомобіля потій же самій смузі, та всупереч вимогам правил дорожнього руху намагається здійснити незаконний обгін його автомобіля, та спонукати його здійснити наїзд на бордюр, тротуар та стовп. Тому він змушений був з метою уникнення даного зіткнення збільшити швидкість, і в даний момент водій автомобіля, який порушував правила дорожнього руху включив синій та червоний проблискові маячки та подав сигнал, щоб він зупинився. Коли він зупинився то побачив, що це поліцейський автомобіль. Підійшовши до поліцейського автомобіля, із якого вийшли поліцейські, які не представились. Із сторони пасажира вийшов як йому стало відомо після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП л-нт. поліції ОСОБА_3М, а із сторони водія вийшов капрал поліції ОСОБА_2 Дані працівники поліції не представились. Водій поліцейського автомобіля ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху сказав йому, що саме він на його думку порушив правила дорожнього руху. На що він відповів, що поліціянти порушили правила дорожнього руху. Проте працівники поліції не бажали його слухати. Поліцейський ОСОБА_3 стояв мовчки та не втручався у розмову. Він пред'явив поліцейському ОСОБА_2 документи, а саме страховий поліс, посвідчення водія, посвідчення реєстрації автомобіля, які перевіряв поліцейський ОСОБА_2С, а лейтенант поліції ОСОБА_3 стояв поряд світив лігтарем. На запитання поліцейських де він працює, він відповів, що є адвокатом. Стоящий поряд лейтенант ОСОБА_4, який не втручався у розмову звернувся до капрала поліції ОСОБА_2 та сказав, відійдемо, і вони відійшли у сторону залишивши його. Коли вони відходили, хтось із них сказав йому: «ДУМАЙТЕ». Через деякий час повернулись. Відповідно до відео фіксації наданої у якості додатку до протоколу вбачається, що початком фіксації є - 18:57:39 год. 22.01.2019 р. де відстань від автомобіля поліції під управлінням водія капрала поліції ОСОБА_2 до його автомобіля становить біля 350 метрів. Автомобіль під управлінням капрала поліції ОСОБА_2 наздогнав його автомобіль відповідно до фото фіксації о 18: 57:48 г., тобто за 11 секунд. Він за цих 11 секунд проїхав приблизно 10-15 метрів зі швидкістю 50 км/год, а водій поліцейського автомобіля за 11 секунд проїхав приблизно 360 - 365 метрів. Даний факт свідчить, що капрал поліції ОСОБА_2 керуючи поліцейським автомобілем у порушення вимог правил дорожнього руху керував автомобілем у місті Кропивницький по вул. Полтавській із швидкістю понад 100 (сто) км/год., та що лейтенант поліції ОСОБА_3 на дане порушення правил дорожнього руху капралом поліції не реагував. Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 50 км/год. Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до протоколу інспектор Буквич Р.М. вказав, що даний протокол той склав 22.01.2019 року о 20 год. 05 хв. по вул. Бутусова, 22 Б. м. Кропивницький. До протоколу інспектор Буквич Р.М. вніс завідомо неправдиву інформацію, що 22.01.2019 року о 18 год.57 хв. в м. Кропивницький вул.Полтавська, 60 водій рухаючись по вул. Полтавська, 60 в бік вул. Маланюка при перестроюванні водій керуючи т/з «АУДІ» д/н НОМЕР_2 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку ліворуч не дав дорогу т/з «ТОЙОТА» д/н 113705 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку потій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що змусило водія «ТОЙОТА» д/н 113705 різко зменшити швидкість. До протоколу вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: « що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст..63 конституції, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Кіровському суді м.Кропивницький. Так як він 22.01.2019 року о 20:05 год. не перебував по вул.Бутузова , 22-6 м, Кропивницький, то інспектор поліції ОСОБА_5 усвідомлював, що він не роз'ясняв йому права та обов'язки і що дана інформація є неправдивою. Також до графи «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи «вніс завідомо неправдиві відомості - « від підпису відмовився.» Інспектор Буквич Р.М. усвідомлював, що він не міг відмовитися від підпису у протоколі, так як не був присутній під час його складення по вул. Бутузова, 226. До графи «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - вніс завідомо неправдиві відомості, а саме « від пояснення відмовився. Він надав свої пояснення інспектору поліції капралу ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, та є учасником ДТП у присутності лейтенанта поліції ОСОБА_3 До графи «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вніс завідомо неправдиву інформацію - «від підпису відмовився». Дані відомості також є неправдивими. Враховуючи той факт, що вул.Полтавська в даному місці звужується до однієї смуги, яка відповідно до будівельних норм становить від 3,75 до 4.5 метрів та повертає у ліво де з'єднується із вул.Маланюка, а тому відповідно до вимог п.11.1 ПДР водій поліцейського автомобіля ОСОБА_2 який управляв поліцейським автомобілем при цьому, не включив проблискові маячки синього або червоного кольору або звуковий сигнал, не врахував, що водій автомобіля «АУДІ», який рухався із швидкістю 50 км/год. по тій же самій смузі в переді,, яка відповідно до будівельних норм становить 3.75-4.50 м., а тому вправі у межах своєї смухи рухатись відповідно до будівельних норм, а також не врахував, що дана частина дороги звужується до однієї смуги, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та обмеження швидкості так як управляв автомобілем поліції із швидкістю понад 100 км/год. чим створив перепони та аварійну ситуацію для автомобіля «АУДІ» під його управлінням. Ознайомившись із поясненням інспектора поліції ОСОБА_2 від 22.01.2019 року зауважив, що інспектор поліції ОСОБА_6 не вказує у своєму поясненні, з якою швидкістю рухався автомобіль під його управлінням. Також не вказує, що дорога у даному місті звужується до однієї смуги. Також не дає пояснення, а яким чином не порушуючи правила дорожнього руху він зміг наздогнати автомобіль «АУДІ» під його управлінням відстань до якого була понад 350 метрів, та який рухався із швидкістю 50 км/год., чому не дотримався безпечного інтервалу та дистанції. Вважає дане пояснення не правдивим, не об'єктивним і не повним. Зазначив, що протокол складено з метою помсти та переслідування його інспектором Буквичем Р.М. за його адвокатську діяльність під час розгляду справ, щодо діяльності працівників поліції, про що свідчить фото фіксація. Тому, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративну відповідальність є лише протокол, який складено з порушеннями ст.256 КУпАП та відеозапис, який жодним чином не відображає порушення п.10.1 та п.10.3 ПДР України гр. ОСОБА_1 інші фактичні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, також відсутні.

Крім того, судом враховано дорожню обстановку, наявність звуження дорожньої частини та відсутність дорожньої розмітки при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, та ожеледиці.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, протокол складено, особою, яка перебувала в транспортному засобі, якому начебто створено аварійну ситуацію є зацікавленою особою, та яка може в подальшому допитуватись як свідок чи потерпілий.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412793 від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП не може являтися доказом його вини, оскільки складений особою, яка була учасником події, та є зацікавленою при складенні протоколу та його оформленні.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба