ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1075/19 Справа № 216/3765/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 15 серпня 2019 року. Згідно до штампу вхідної кореспонденції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 27 серпня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року з доданими до неї матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко