ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоками серії БД № 067016, БД № 078263, що надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Гвардійський, б.36, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №067016 від 08.11.2018 року 02.11.2018 року о 18-35 годині в м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня біля будинку №33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час скоєння маневру не впевнився в безпечності, не витримав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушено п.10.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078263 від 08.11.2018 року 02.11.2018 року о 18-30 годині в м. Запоріжжя по вул. 12 Квітня 33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не вчиняв, 02.11.2018 року він рухався по вул. 12 Квітня в м. Запоріжжя в напрямку свого будинку та побачив, що на проїзній частині у зустрічному напрямку з ввімкненою аварійною сигналізацією стоїть автомобіль Ford. Біля автомобілю спішно ходили люди. ОСОБА_1 зменшив швидкість руху та зупинився з метою дізнатися чи не відбулося ДТП, простоявши декілька хвилин та переконавшись, що ДТП не трапилося ОСОБА_1 продовжив рух та поїхав. ОСОБА_1 не був учасником ДТП. Про те, що його викликають до органів поліції дізнався з отриманої повістки.

Також у судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання до органу, що його склав, яке мотивовано тим, що матеріали містять недоліки, які можуть бути усунені лише органом, що його склав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення БД № 067016, БД № 078263 від 08.11.2018 року вони складені уповноваженою на те особою, їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом, у звязку з чим клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. 12 Квітня в м. Запоріжжі на своєму автомобілі Ford Kuga та у звязку з аварійною ситуацією зупинився біля узбіччя, та ввімкнув аварійну сигналізацію. Після зупинки він побачив, що його дружина з дитиною ідуть йому назустріч, він вийшов з автомобіля назустріч їм. Після чого його дружина повідомила йому, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, зачепив його автомобіль та зупинився. Дружина пішла до автомобілю Mercedes-Benz, з автомобілю ніхто не вийшов, вона побачила, після спливу декількох хвилин автомобіль Mercedes-Benz поїхав. В результаті ДТП автомобіль Ford Kuga отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве дзеркало.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_4, яка дала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2

Також, у судовому засіданні була допитана ОСОБА_5, яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, 02.11.2018 року перебувала вдома та до неї зателефонував її чоловік та сказав, що бачив зупинений на аварійній сигналізації автомобіль, вважав, що за участю вказаного автомобіля сталася ДТП, однак впевнившись, що цього не сталося поїхав додому. Після того, як чоловік повернувся додому до них у двері постукав сусід та повідомив, що розшукують ОСОБА_1, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП. Після чого ОСОБА_1 пішла до автомобілю та побачила, що на ньому відсутні пошкодження, зробила фото автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067016 додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він заперечує факт ДТП 02.11.2018 року та наявності на його автомобілі пошкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_2, які збігаються з поясненнями наданими у судовому засіданні, згідно з якими від ДТП, яка трапилася 02.11.2018 року за участю його та автомобіля Mercedes-Benz, під керуванням ОСОБА_1, його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве дзеркало.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4, та остання допитана у судовому засіданні.

Однак, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, оскільки вона, як свідок у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №067016 не зазначена. Також, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, які надані у судовому засіданні, оскільки вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та особою зацікавленою у розгляді справи. З цих підстав, суд також критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5

Окрім вказаних пояснень, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067016 додано фото пошкодженого лівого бокового дзеркала автомобіля (а.с.9), однак з вказаного фото неможливо ідентифікувати сам автомобіль, його марку, номерний знак, розташування автомобілів.

В матеріалах, доданих до протоколу серії БД №067016 міститься фото автомобіля НОМЕР_2 (а.с.13) однак, за вказаним фото не можливо встановити, чи пошкоджено ліве дзеркало авто.

Разом з тим, з фото автомобіля НОМЕР_3 (а.с.14), які додані до протоколу, та аналогічні фото додані до клопотання представником ОСОБА_1 (а.с. 25,26), вбачається, що вказаний автомобіль явних пошкоджень не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не містять достовірних відомостей та доказів про пошкодження транспортних засобів, що є обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, не притягнутий, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І.Рибалко