справа № 179/66/19
провадження № 3/179/68/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Магдалинівське МУВГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких зазначено, що ОСОБА_1, на порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., 10 січня 2019 2019 року об 11-20 год. в с. Оленівка вул. Центральна, 40 Магдалинівського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Gelly, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, зазначив, що 10.01.2019 року рухався в с. Оленівка по вул. Центральна зі сторони с. Жданівка в напрямку центру села. Коли він проїжджав по вул. Центральна, коло будинку № 40 його автомобіль несподівано занесло і він вдарився в автомобіль Gelly, який рухався назустріч. Після ДТП залишився на місці і попрохав водія Gelly викликати поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив, що претензій матеріального та морального плану до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 10.01.2019 р., де вказано місце зіткнення, та фототаблицею до нього, рапортом посадової особи від 22.01.2019 р., письмовими поясненнями учасників ДТП, а також дослідженим доказом - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 449513 від 10.01.2019 р., згідно яких порушник дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями скоєно зіткнення з автомобілем, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок /340/ гривень /призначення платежу: *;21081300; БД № 449513;* ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155; код банку отримувача (МФО): 899998, р/о: 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001; в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.О.Кошля