overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/508/19
Провадження № 3/581/177/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

31 липня 2019 року до Липоводолинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ГР № 304337 від 22 липня 2019 року на ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

09 серпня 2019 року справу відкладено на 13 серпня 2019 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід не виконано.

13 серпня 2019 року справу відкладено на 19 серпня 2019 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід не виконано. 19 серпня 2019 року справу відкладено на 28 серпня 2019 року та застосовано повторний привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід не виконано.

28 серпня 2019 року справу відкладено на 13 вересня 2019 року та застосовано повторний привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 23 вересня 2019 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 303/435/19
3/303/276/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 січня 2019 року о 16 год. 50 хв. між с. Гать Жнятино, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №278709 від 18.01.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду №22 від 18.01.2019 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 563577, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 563577, суму 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.08.2019 року ОСОБА_1 приблизно о 10.00 год. на перехресті пр..Ак.Палладіна та вул.Стеценка в м.Києві, керуючи автомобілем «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, порушив вимги знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) при дозволеному повороті тільки праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.4, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 8.4, 10.1 ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 161/374/19
Провадження № 3/161/502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої в ТМ «Нова лінія»,

-за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019 року серії ГП № 155753 громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.01.2019 р. близько 17:00 спільно з друзями здійснив дрібну крадіжку з магазину «Щоденник» по вул. Кравчука в м. Луцьку. Дії останньої кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась. Пояснила, що не має можливості приділяти більше уваги сину у зв'язку з зайнятістю на роботі. Всі викрадені кошти компенсовано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом слідчого СВ ВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями свідків та інших осіб.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 944/4544/19
Провадження №3/944/2607/19
П О С Т А Н О В А

09.09.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши в порядку підготовки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 4 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Національною академією сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки дії порушника кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, однак дана норма статті не містить четвертої частини.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 4 ст. 172-20 КУпАП повернути у Національну академію сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 545/1516/19
Провадження № 3/545/449/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ГР 246188 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 19.05.2019 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі серії ГР 246188 від 11.06.2019 року вказав, що з правопорушенням згоден.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгяді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 19.05.2019 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Полтавського районного суду 18.06.2019 року. Протягом всього розгляду справи ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області відносно нього застосовано привід, однак в судові засідання останній доставлений не був.

Ураховуючи викладене, суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін з незалежних від суду підстав.

Керуючись ст.ст.247п.7,ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 219/5233/19
Провадження № 3/219/3577/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 р. серії ГР № 398146, який повторно 11.09.2019 р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 22.04.2019 року, о 21-50 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 203/2934/19
Провадження № 3/0203/1924/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насилля, а саме в стані алкогольного сп`яніння вчиняв умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах і погрозах в сторону своєї матері, чим міг спричинити шкоду її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №163676 від 10.08.2019 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 654/2862/19
Провадження №3/654/1329/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 329561, ОСОБА_1 , 24.07.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 13:00 год. в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, Херсонської області по вул. Морська здійснював торгівлю продуктами харчування (креветками та крабами) у невстановленому місці з рук.

Вказані дії ОСОБА_1 інспектором ВДОП УПД ГУНП Пантак Г ОСОБА_2 І. кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Санкція частини першої статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю в с. Залізний Порт тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як «місце вчинення адміністративного правопорушення» в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки він здійснював торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , 1988 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко