КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1087/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гульчак Олени Вікторівни, в інтересах ТОВ «Деметра Трейд Інвест», на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, а саме: 2 657 881 (два мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь держави, з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути штраф у розмірі 100% вартості товару в сумі 2 657 881 (два мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Гульчак О.В., в інтересах ТОВ «Деметра Трейд Інвест», подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка 11 лютого 2019 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що адвокат Гульчак О.В., діючи в інтересах ТОВ «Деметра Трейд Інвест», оскаржує постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, яка винесена стосовно ОСОБА_5

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП, адвокат ГульчакО.В., яка діє в інтересах ТОВ «Деметра Трейд Інвест», не є суб'єктом права на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 КУпАП

А тому, апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката Гульчак О.В., в інтересах ТОВ «ДеметраТрейд Інвест», підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги, вона подана на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6, проте у матеріалах справи про адміністративне правопорушення така постанова відсутня, а наявна лише постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5

Аналогічна апеляційна скарга адвоката Гульчак О.В., в інтересах ТОВ «Деметра Трейд Інвест», була подана до Київського апеляційного суду 28 грудня 2018 року та повернута особі, яка її подала, постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, з цих же підстав.

Проте, вказана постанова адвокатом Гульчак О.В. врахована не була, та до поданої повторно апеляційної скарги нею не додано документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5, а також повторно оскаржено постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6, яка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Гульчак О.В., в інтересах ТОВ «ДеметраТрейд Інвест», підлягає поверненню особі, яка її подала .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гульчак Олени Вікторівни, в інтересах ТОВ «Деметра Трейд Інвест», на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 КУпАП, з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Гульчак Олені Вікторівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський