Справа№ 752/4211/19 Головуючий у 1 інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1786/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - адвоката Орел Р.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ВЕСТ ЕНЕРДЖИ КОМПАНІ»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 лютого 2019 року о 03 годині 25 хвилин в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-б, керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Орел Р.В. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати в якості свідків, громадян зазначених свідками в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка, що знаходився в салоні автомобіля разом із водієм - ОСОБА_4 та свідків - поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1УПП в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 254 КУпАП та п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, другий примірник протоколу та додатків до нього, а саме: пояснення двох свідків, не були вручені ОСОБА_1 під розписку, також останньому не були роз`яснені його права та обов`язки.

Щодо порушення порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, апелянт вказала, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджується відеозаписом, а також його поясненнями. Також в супереч Інструкції, співробітниками поліції, не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апелянт вказала, що відбирання пояснень поліцейським у вказаних свідків відбувалося на бланку завчасно заготовленому, де зазначають тільки анкетні дані свідків, які є тотожні одне одному. В поясненні пишеться, що у присутності свідка водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Однак, по-перше, водій не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога, а по-друге, дані свідчення не містять відомостей від якого саме огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , та яким чином він відмовлявся.

Також апелянт зазначила, що відеозапис не містить даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Поведінка останнього не є сумнівною, а нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без законних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

Факт, про те, що ОСОБА_1 у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував, підтверджується висновком спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» від 24 лютого 2019 року, про те, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я 21 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Крім того, апелянт вказала, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння. Зазначені обставини, вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Орел Р.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, лікаря-накролога ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312957 від 21 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2019 року о 03 годині 25 хвилин в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-б, керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 21 лютого 2019 року о 03 годині 25 хвилин в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-б він керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів, працівники поліції запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, нічого не пояснюючи. Потім працівники поліції запропонували йому поїхати з ними на медичний огляд, від чого він не відмовлявся, а лише попросив визвати інший екіпаж поліції, щоб з ними поїхати до медичного закладу, оскільки був невпевнений в правомірних діях цих поліцейських. Після цього, працівники поліції зупинили двох свідків, при яких він повторив, що не відмовляється їхати на медичний огляд, а просить інший екіпаж. Далі працівники поліції забрали свідків та пішли відбирати пояснення, повернулися вже із заповненим протоколом по ст. 130 КУпАП.

Після зазначених дій, ОСОБА_1 одразу поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак оскільки він був без відповідного направлення, та в нічний час доби, йому відмовили в проходженні даного огляду.

Після чого, 21 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин він знову поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» від 24 лютого 2019 року, у ОСОБА_1 за результатом тесту, проведеного 21 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин ознак сп`яніння не виявлено.

Вказане, в частині складання протоколу, повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відео з нагрудної камери патрульного.

Для підтвердження показів ОСОБА_1 в частині огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання апеляційного суду лікаря-нарколога ОСОБА_5 , котрий повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , та вказав, що останній двічі з`являвся до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, перший раз вночі, але оскільки в нього не було документів, що підтверджували його особу та не було оплачено проведення огляду, то він йому відмовив, а повторно він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння вдень того ж дня.

Будь-які наркотичні засоби знаходяться в організмі людини не менше 12 годин.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки з нагрудної камери працівника поліції видно, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Орел Р.В. - задоволити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай