Справа № 635/6840/19
Провадження № 3/635/2485/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 127 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248413 від 22 липня 2019 року зазначено, що 22 липня 2019 о 22 годині 30 хвилин в смт Пісочин, вул. Кушнарьова, 2а, ОСОБА_1 керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, не заправився з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль KIA MAGENTIS номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 127 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 4 статті 127 КУпАП , порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою (Непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху) або другою (Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП «створення аварійної обстановки» передбачає примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі взагалі не визначені порушення Правил Дорожнього Руху України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також суд звертає увагу, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 256, 278, 290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 127 КУпАП для належного дооформлення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук