Справа № 135/843/19
Провадження № 3/135/453/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2019, о 19 год 17 хв, водій ОСОБА_1 по вул. Лісова, с. Василівка, Вінницької області керував автомобілем «Mersedes-Benz SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.06.2019, о 21 год 20 хв, водій ОСОБА_1 по вул. Процишина, буд. 45, АДРЕСА_2 . Ладижин, Вінницької області керував автомобілем «Mersedes-Benz SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 142 від 19.06.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, 19.06.2019, о 22 год 20 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Процишина, біля буд. 45, м. Ладижин, Вінницької області, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «GEELY», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії ОБ №033495 від 14.06.2019, згідно з яким вбачається, що 14.06.2019, о 17 год 45 хв, по вул. Лісова, с. Василівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mersedes-Benz SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 2,95 ‰.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Також даний протокол засвідчений і підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У своїх поясненнях при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що випив 0,5 л пива.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033495 від 14.06.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1860), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARBL-0916 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 2,95 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування. Крім того, позитивний результат тестування, а саме 2,95 ‰ зафіксовано і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.06.2019, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,95 ‰, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

По епізоду вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069814 від 19.06.2019 з якого вбачається, що 19.06.2019, о 22 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Процишина, буд. 45, м. Ладижин, Вінницької області керував автомобілем «Mersedes-Benz SPRINTER», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 4,42 ‰.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069814 від 19.06.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1327), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARFA-0614 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 4,42 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування. Крім того, позитивний результат тестування, а саме 4,42 ‰ зафіксовано і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також суддею приймається до уваги висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №142 від 19.06.2019 з яких вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд дослідив письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який детально описав події того вечора та підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№069813 від 19.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього згоден, фактично вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх підписи, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2019 року, зокрема й поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 19.06.2019 біля будинку №45 не врахувавши габаритів свого автомобіля, він скоїв наїзд на припаркований автомобіль та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, зокрема і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.130 КУпАП, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке фактично полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно санкції ст.124 КУпАП за вчинення даного правопорушення накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40 -1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста высымдесят чотири) грн 20 коп. за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя