ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404109 від 20.11.2018 року, в якому зазначено, що 20.11.2018 року о 12-46 годині на пр-ті Миру, б. 38 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Zafira», д.н.з НОМЕР_1 при цьому відносно нього 23.02.2018 року за ВП № 39628578 Решетилівським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1А ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином - телефонограмою, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав та просить закрити справу за молозначністю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404109 від 20.11.2018 року; постановою начальника ДВС Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.02.2018 року ВП № 39628578.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом»якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, також те, що шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 126 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова