Справа № 635/4915/19
Провадження № 3/635/1829/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Форостянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205877 від 16 червня 2019 року, ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Ширшова в м. Південне Харківського району Харківської області керував автомобілем марки Renault Symbol реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 16 червня 2019 року о 01 годині 07 хвилин рухався на автомобілі Renault Symbol реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ширшова в м.Південне Харківського району Харківської області зі своїм товаришем ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції «нібито» за рух з увімкненим дальнім світлом, на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скласти відповідний процесуальний документ на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, працівники поліції такого документу не склали, викликали інший патрульний екіпаж та почали оглядати автомобіль на предмет виявлення відеореєстратора. Приблизно через 40 хвилин під`їхав інший патрульний автомобіль, в середині якого окрім двох працівників поліції знаходився один з понятих, інший приїхав на мопеді, при цьому у жодного з понятих не малися при собі документи, які б посвідчували їх особу. Оскільки ОСОБА_1 мав сумніви у неупередженості свідків, він попросив надати такі документи, на що поліцейським Хачатрян ОСОБА_4 А. було відмовлено та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності зазначених осіб, які вказані в протоколі як свідки. Вважає, що поліцейський ОСОБА_5 .А. при складанні зазначеного протоколу грубо порушив вимоги законодавства України, не дотримався вимог інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. Поліцейським Хачатрян ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на огляд у медичному закладі охорони здоров`я за умови, що з ним поїде ОСОБА_3 , з тим щоб убезпечити себе від протиправних дій поліцейських та тиску на нього з їх сторони, що поліцейськими, в порушення вимог зазначених інструкцій, було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, склавши протокол про адміністративне правопорушення, поліцейські не ознайомили з його змістом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній відмовився його підписувати, не вручили його копію, а також, вилучивши водійське посвідчення, тимчасове не надали. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з приводу вищевказаних неправомірних дій поліцейських звертався до правоохоронних органів.

Зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальнсоті повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 та підтвердив, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я за умови, що з ним поїде свідок. Однак поліцейські, уникаючи відповіді на питання щодо можливості супроводження свідком ОСОБА_1 до медичного закладу, розцінили це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній фактично не відмовлявся.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення зазначених вимог нормативного акту працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які в подальшому ними були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вбачається з наданих працівниками поліції та ОСОБА_1 відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що насамперед водієві, щодо якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинно бути запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в ході судового розгляду, вбачається, що останньому була запропоновано або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. Тобто, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а отже фактично відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було. Поліцейським, в порушення вищевказаних вимог законодавства, була запропонована альтернатива щодо вибору водієм варіанту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене повністю узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 та не спростовано жодним чином поліцейськими.

Пунктами 2.9, 2.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та відеозаписів, наданих поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 , дійсно працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, однак за умови, якщо на такий огляд з ним поїде ОСОБА_3 . З відеозаписів також вбачається, що після згоди ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі свідок ОСОБА_3 почав ставити питання поліцейським, мовчання ж самого ОСОБА_1 , у зазначений незначний проміжок часу, працівники поліції розцінили як ухилення від відповіді на питання щодо проходження огляду в медичному закладі та його відмову від такого огляду. При цьому, ані відеозапис наданий поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, ані відеозапис наданий ОСОБА_1 в ході судового розгляду, не містить зафіксованої відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Сам протокол про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №205877 від 16 червня 2019 року не спростовує висновків суду щодо порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що притягуваний відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків не узгоджується з поясненнями притягуваного, свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи, зокрема наданими відеозаписами та не спростовані жодним чином особою, що склала протокол, не зважаючи на те, що судом вживалися заходи, спрямовані на виклик зазначеної особи у судове засідання для підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що у нього виник сумнів щодо неупередженості осіб, залучених у якості свідків через відсутність у останніх документів, які посвідчують їх особи. Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з пояснень яких вбачається, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, зазначені пояснення не містять жодних відомостей щодо документів, на підставі яких були посвідчені особи зазначених свідків, графа «номер паспорту або іншого документу, що засвідчує особу, коли і ким виданий» не заповнена.

Крім того, як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони є ідентичними .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, за змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, при наявності у особи ознак сп`яніння, передбачених вищевказаною Інструкцією, поряд з оглядом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають обов`язковому відстороненню від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передання керування іншій уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, а також щодо затримання транспортного засобу та доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко