Єдиний унікальний номер 227/3018/19 Номер провадження 33/804/626/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 липня 2019 року о 17:30 в м. Добропілля по проспекту Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic АН8137КВ з наявними ознаками нарктотичного сп`яніння (збуджені зіниці очей та їх погана реакція на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом. Його не відсторонили від керування. Матеріали справи не містять відомостей про те чи, притягувався він раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, а також відсутні дані щодо наявності водійського посвідчення. Направлення на медичний огляд на місці подїї не виписувалось, в ньому відсутні підписи порушника та свідків. Відеозапис правопорушення не здійснювався.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , коли він їхав до лікарні, то бачив як автомобіль ОСОБА_1 зупинився на пішохідному переході. Коли їхав назад, був зупинений працівниками поліції, де разом з іншим свідком був присутній під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам апелянт в суді першої інстанції визнавав, що дійсно під`їхав до банку, а коли повернувся за речами до нього підійшли поліцейські.

При цьому, зміна вказаних пояснень у апеляційній скарзі свідчить лише про бажання уникнути відповідальності за вчинене та жодним чином не спростовує встановлених суддею обставин справи.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджені поза розумним сумнівом, а тому в діях апелянта безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що відсторонення від керування є правом, а не обов`язком поліцейських та жодним чином не спростовує самого факту відмови від проходження медичного огляду, а тому відповідні доводи є безпідставними.

Крім того, не є слушними і доводи апелянта щодо відсутності відеозапису правопорушення та складання направлення на огляд не у місці події, оскільки ст. 266 КУпАП не містить вимог щодо обов`язкової відеофіксації фіксації інкримінованого ОСОБА_1 порушення.

Також слід зазначити, що відсутність відомостей про те чи, притягувався він раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення та даних щодо наявності водійського посвідчення жодним чином не вплинула на обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи автора апеляції в цій частині також є безпідставними.

Що стосується виписаного поліцейськими направлення на медичний огляд, то жодні нормативні акти не містять обов`язкових вимог щодо його підписання учасниками події. Крім того, за фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, видача направлення взагалі не є доцільною.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає..

Суддя