КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6790/18
Провадження № 3/552/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Супрунівка, вул. Радянська, 10, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308448 від 26.11.2018 року ОСОБА_2 26.11.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 60, керував транспортним засобом «ЗАЗ» ВІ 2808 АО, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в ПОНД, відмовився в присутності двох свідків. Висновок №529.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2018 року об 01 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції, за несправність освітлення номерного знаку в темну пору доби. Об 01 год. 46 хв. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Після складання зазначеної постанови йому було запропоновано пройти тест на виявлення парів алкоголю шляхом продування алкотесту «Драгер», на що він погодився. Після проведення вказаної процедури ознак алкогольного спяніння не було виявлено. Зазначав, що вказана процедура виконувалась без свідків, ним виконувались всі вказівки поліцейських. Потім йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, мотивуючи тим, що на той час була низька температура повітря, а алкотестер є чутливим, та міг показати не вірні показники. На що він погодився та поїхав до медичного закладу.

В медичному закладі він також продував алкотестер та було проведено огляд, пізніше йому запропонували здати змиви з рук, мазки з порожнини рота та сечі, на що він погодився та був готовий здати всі аналізи, але у звязку зі своїми фізіологічними особливостями, він не зміг пройти медичний огляд.

Також зазначив, що з самого початку ним було передано мої документи, поліцейські забравши їх з собою сіли до службового автомобіля та поїхали в невідомому напрямку, зазначивши, що вже складений протокол про відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого, він зателефонував до «102» та повідомив про обставини, тільки після реакції їх керівництва, які повідомили, що вони вже повертаються, вони привезли двох свідків, яких він раніше не бачив та вручили копію протоколу, який було складено за його відсутності. Також звертав увагу, що працівники поліції неправомірно протримали його більше пяти годин.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, в умовах темряви видно, як о 01 год. 26 хв. працівники поліції зупиняють транспортний засіб. 01 год. 38 хв. відбувся розгляд постанови, щодо порушення правил дорожнього руху, щодо освітлення номерного знаку, о 01 год. 57 хв. на відео зафіксовано, закінчення розгляду електронної постанови. Після цього відео закінчується.

Переглянувши відео стає не зрозумілим коли у працівників поліції виникла підозра щодо стану ОСОБА_2 та не зрозуміло, що відбувалось у період часу з 01 год. 57 хв. по 05 год. 00 хв.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків, дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 308448 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_2, медичний висновок №529 від 26.11.2018 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань ОСОБА_2, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, він бажав пройти медичний огляд.

З відеозапису не можливо встановити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення адмін. порушника для проходження медичного огляду.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш