Справа 359/1571/19 Головуючий у I-й інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2021/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Київтранссеть» (61066 Харківська область м. Харків пр-т Московський, 269, ); зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф в порядку ч. 2 ст. 541 МК України, у подвійному розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 11492714 грн. 01 коп., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27.04.2016 на підставі контракту від 02.03.2016 №16-0203, укладеного між ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» та «KANWAYENTERPRISESLLP» на митну територію України через п/п «Рава-Руська - Хребенне» м/п «Рава-Руська» у зоні діяльності Львівської митниці ДФС на адресу ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» ввезено товари «текстильні вироби, нитки та інші речі».

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «KANWAY ENTERPRISES LLP», місце завантаження товару - Istanbul, TURKEY (Туреччина).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та доставлено до митниці призначення за електронною митною декларацією від 27.04.2016 №125000000/2016/918277.

Під час пропуску товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс від 27.04.2016 №756, міжнародну автомобільну накладну від 27.04.2016 №0865642.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» до відділу митного оформлення №1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №125130013/2016/406068 від 28.04.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 05.12.2018 р.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 27.04.2016 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 28.04.2016 №125130013/2016/406068.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф у подвійному розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 11492714 грн. 01 коп., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

На вказану постанову адвокат Феделеш Е.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт вважає, що Київська митниця ДФС дійшла необґрунтованого висновку про наявність в діях директора ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, а саме дій, які спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Вказує, що документи, які отримані від митного органу Туреччини не мають жодного відношення до операцій з поставки між ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» та «KANWAY ENTERPRISES LLP». Зазначає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з поставки, відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість операцій з поставки за інвойсом №756 від 27.04.2016 р. та іншими документами, що вказує на правильність визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих операцій. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Київської митниці ДФС, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 22 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що при винесенні постановисудом першої інстанції вказаних вимог закону не було дотримано та зроблено передчасний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0900/12500/18 від 26 грудня 2018 року, керівником ТОВ "ТРАНССЕТЬ" ОСОБА_1 вчинено дії , спрямовані на переміщення товарів "текстильні вироби, нитки та інші речі", загальною вартістю 5 746 357, 03 грн. задекларованих у митній декларації від 28.04.2016 № 125130013/2016/406068 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо компанії-одержувача та їх вартості.

Водночас документи, долучені до протоколу про порушення митних правил на підтвердження фактичних обставин правопорушення, не дають можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як про це зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 492 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською митницею ДФС до протоколу про порушення митних правил на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України додано копію листа Державної фіскальної служби України від 05.12.2018 № 37735/7/99-99-19-06-02-17 (вхідний митниці від 05.12.2018 № 18926/41), за змістом якого до Київської митниці ДФС направлено інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та копію транзитної декларації) відповідно до яких вартість товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» (кількістю 555 місць, загальною вагою брутто 20675,38 кг.) під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 124 789, 08 Євро та 86 263,02 Доларів США.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 27.04.2016 №125000000/2016/918277 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 28.04.2016 №125130013/2016/406068.

Проте, документи, які, на думку посадової особи Київської митниці ДФС є доказами по справі складені іноземною мовою та їх переклад українською мовою до протоколу про порушення митних правил не долучався і не був представлений в суді, що унеможливлює надання таким документам жодної оцінки.

Однак, відсутність перекладу документів не свідчить, що вони є неналежними або недопустимими, а дає лише підстави для висновку про те, що суддею місцевого суду не були виконані вимоги ст. 489 МК України та рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил постановлено без належної перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі.

В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці ДФС документи у перекладі українською мовою, які б підтверджували дані, викладені в протоколі про порушення митних правил, також не надав.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно здійснити переклад документів, отриманих від митних органів Туреччини долучити до справи відповідь митних органів Туреччини, з якою направлялися такі документи, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та уразі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження в справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко