Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/810/19
Провадження № 3/382/239/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Панфили Яготинського району Київської області керував автомоіблем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відомості щодо керування автомобілем у протоколі про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції Перепилицею О.М., викладені на припущеннях, оскільки матеріалами справи не доведено, що він керував автомобілем та був зупинений по вул. Центральній АДРЕСА_2 с. Панфили Яготинського району Київської області. Так, 26 квітня 2019 року слідчим поліції його було запрошено на проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 0000103 від 01.04.2019 року, розпочатого на підставі його заяви від 01.04.2019 року, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України. На зазначене місце проведення слідчого експерименту по вул. Центральна, в с. Панфили Яготинського району Київської області його привезла донька ОСОБА_3 , яка залишила його там на час проведення експерименту, а сама поїхала разом із ОСОБА_4 до м. Яготин. Автомобіль залишився у с. Панфили Яготинського району Київської області. Однак, в процесі проведення слідчого експерименту слідчим поліції було нібито почуто запах алкоголю з його порожнини рота, в зв`язку з чим, з не зрозумілих на те причин, було викликано працівників патрульної поліції. Так, під час приїзду працівників патрульної поліції незважаючи на те, що за кермом автомобіля він не перебував, йому було запропоновано пройти перевірку - на стан алкогольного сп`яніння. Від вказаної перевірки я відмовився, оскільки, знову ж таки, він не перебував за кермом автомобіля. Разом з тим, як вбачається з доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення його відмову від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було нібито зафіксовано в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки вказані особи взагалі не були присутні 26 квітня 2019 року о 12 годині 45 хвилин по вул. Центральній в с. Панфили Яготинського району Київської області. Більше того, вказаний протокол у його присутності взагалі не складався, про існування вказаного протоколу йому стало відомо від адвоката, який веде справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. Від підписання протоколу він не відмовлявся, оскільки взагалі не був обізнаний про його існування. Просив закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 120521 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 26 квітня 2019 року. Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.