Справа № 361/1945/19 Суддя в І-й інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/824/2295/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Щербини В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_4, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Щербини В.М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 02 березня 2019 року, о 19 годині 05 хвилин, в с. Требухів Броварського району Київської області, по вул. Броварській, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника Щербини В.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що складений протокол про адміністративне правопорушення був оформлений з істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, що свідчить про його неналежність та недопустимість. Зокрема вказала на те, що в протоколі відсутні: відомості щодо постраждалої особи, марки автомобіля з яким відбулось зіткнення, адреса місця проживання постраждалої особи, прізвища свідків з адресами їх проживання, а також відомості щодо пошкоджень транспортних засобів. Поряд із цим вважала, що схема місця ДТП поліцейськими також оформлена з істотними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, які на її думку полягали у графічній відсутності сталих орієнтирів, дорожньої розмітки, розмірів та дефектів дорожнього покриття та інші. Вважала, що фактична ширина дорожнього покриття становила 4,9 м., яка є недостатньою для руху двох транспортних засобів. Окрім цього, на думку захисника зібрані матеріали не містять достатньої кількості належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. На думку захисника, у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів у діях водія «Daewoo Lanos» були порушення вимог п.п. 2.3 «д», 12.3, 2.10, 9.10 та 19.1 «а» ПДР України, які і перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. Вказала також і на водійський досвід ОСОБА_1 , який у порівнянні із водійським досвідом водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , якому на момент події виповнилося 18 років, складав п`ять років. Просила постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Щербини В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали не обґрунтованими, просили залишити скаргу без задоволення, а постанову - без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України внаслідок чого відбулося зіткнення та наступне пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

поясненнями ОСОБА_1 , які вона дала при з`ясуванні обставин ДТП, за змістом яких вона підтвердила ту обставину, що маневр повороту праворуч вона виконувала не з крайнього правого положення на проїзній частині дороги;

поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких у зазначеній вище дорожній обстановці автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 рухався попереду з лівого боку про руху його транспортного засобу. Коли їх автомобілі зрівнялись автомобіль «Nissan Leaf» почав виконувати маневр повороту праворуч, допустивши зіткнення із його автомобілем;

схемою місця ДТП на які зображено розташування транспортних засобів після ДТП та визначене місце зіткнення транспортних засобів. Окрім того зворотна сторона схеми містить посилання на автомобілі, які потрапили у ДТП та опис отриманих ними пошкоджень;

фотоматеріалами на яких зафіксоване місце, де сталася ДТП та розташування транспортних засобів після їх зіткнення та зафіксовані пошкодження автомобілів;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і ст.33 КУпАП наклав на неї стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість постанови судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, то даний протокол містить усі дані, необхідні для встановлення обставин події та сутності вчиненого правопорушення, кваліфікацію дій особи, щодо якої складений протокол, необхідні дані про цю особу, необхідні як для виклику її до суду, так і ухвалення рішення, та інші необхідні дані. Відсутність тих даних на які указав захисник не змінює сутності вчиненого адміністративного правопорушення та не створює перешкод для збирання доказів. У будь-якому разі даний протокол містить усі дані, необхідні для здійснення провадження у цій справі.

Посилання захисника на невірність складеної схеми, у зв`язку із чим її не можливо визнати належним та допустимим доказом не ґрунтується на матеріалах справи. Так, на зазначеній схемі зображене місце де сталася ДТП, у тому числі із зазначенням конкретного зіткнення автомобілів, нанесені відповідні лінійні розміри, що у своїй сукупності дає можливість оцінити механізм руху обох автомобілів та дії обох водіїв у зазначеній вище дорожній обстановці. Суд звертає увагу на те, що указана схема погоджена обома водіями без будь-яких зауважень. У зв`язку із викладеним суд не знаходить підстав для визнання цієї схеми неналежним та недопустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги в частині неправильного встановлення обставин та механізму, неналежної оцінки доказів, що призвело до хибних висновків про винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на положеннях ПДР України. Так, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог ПДР, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього по факту цієї ДТП не складався, тобто будь-яких порушень ПДР йому у вину не ставилось, а тому у відповідності до вимог ст.62 Конституції України відсутні підстави для висновків про вчинення ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР у зазначеній вище дорожній обстановці. Оцінюючи докази, що зібрані у ході провадження у цій справі суд звертає на те, що вони узгоджуються між собою в частині розташування транспортних засобів безпосередньо перед їх зіткненням та дій водіїв у дорожній ситуації, що склалася. Так, суд вважає безспірно встановленим те, що водій ОСОБА_1 виконувала маневр повороту праворуч не із крайнього правого положення на проїзній частині дороги. При цьому вона не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги. Пояснення ОСОБА_1 про неможливість руху як найближче до правого краю проїзної частини дороги судом не сприймають, оскільки по цій частині дороги рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що указувало на можливість руху транспортних засобів по цій частині дороги. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виявленні нею небезпеки для руху зупинився на віддалі, достатній для вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на зупинення транспортних засобів. Та обставина, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 не здійснив гальмування, а зупинився на значній віддалі від місця ДТП не указує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Посилання на те, що водій ОСОБА_2 у момент зіткнення здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті спростовується схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів відбулося у точці, яка свідчить про прямолінійний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що перебуває у відповідності із його поясненнями щодо механізму ДТП.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для визнання незаконними висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Щербини В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.