Справа № 204/5130/19
Провадження № 3/204/2386/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 15 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 17 липня 2019 року, з 25 липня 2013 року капітан ОСОБА_1 приходить військову службу, а з 27 вересня 2017 року обіймає посаду командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 . Капітан ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , діючи всупереч інтересам служби, на порушення своїх статуї них обов`язків, в період часу з 07 червня 2019 року по 12 липня 2019 року вчинив триваюче недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у незнанні ділових якостей та морально - психологічного стану солдата ОСОБА_2 , не проведенні з солдатом ОСОБА_2 індивідуальної виховної роботи, не піклуванні про підлеглого ОСОБА_2 , не знанні його потреб, не порушенні перед старшими начальниками питання про задоволення прохань ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 клопотав про допуск солдата ОСОБА_2 до несення самостійної служби в якості чатового периметру (вартова служба) зі зброєю, що призвело до самогубства солдата строкової служби ОСОБА_2 шляхом вистрілу ОСОБА_2 собі в голову із автомату АК - 74, в умовах особливого періоду, тобто вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що адміністративне правопорушення не скоював. Службові обов`язки виконує добросовісно та відповідно до вимог статутів. З солдатом ОСОБА_2 він проводив індивідуальні бесіди, жодних скарг від ОСОБА_2 не надходило.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Токарєв В.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку захисника адвоката Токарєва В.В., думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що капітан ОСОБА_1 є військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою недбало ставився до військової служби, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до службової характеристики капітана ОСОБА_1 , він до виконання наказів та розпоряджень командирів та начальників ставиться сумлінно, рішення на виконання поставлених завдань приймає своєчасно. Особовий склад і озброєння підтримує в бойовій готовності, вміло керує бойовою службою варти.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недоведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши їх у своїй сукупністю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недоведено, факт вчинення правопорушення не знайшов підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 172-15, 247, 251, 280 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук