04.02.2019 Провадження по справі № 3/380/17/19
Справа № 380/14/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю прокурора Романчука О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національного поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом декларування, порушив вимоги ч. 2 ст. ст. 45 даного Закону, а саме несвоєчасно без поважних причин 11.09.2018 року о 18 годині 19 хвилин подав електронну щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася до суду неврученою за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти направлення справи для належного оформлення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено під час підготовки справи до судового розгляду викликати правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим судові повістки, направлені за зазначеною в протоколі адресою м. Тетіїв, вул. Мендєлєєва, 78 Київської області повернулися до суду неврученими за закінченням терміну зберігання. Як зазначено в постанові ВСУ від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16ц, повернута повістка з причини «закінчення терміну зберігання» та телефонограма не є належними способами повідомлення особи про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі призначалася до судового розгляду та судові повістки повернулися до суду неврученими за закінченням терміну зберігання, що не дає підстави суду розглядати справу у відсутності правопорушника, інших даних, які б вказували на місце перебування правопорушника ( місце роботи, тимчасового перебування, тощо) протокол про адміністративне правопорушення не містить, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не в повній мірі зазначено відомості про особу правопорушника, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Вінницькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національного поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович