Справа №: 716/1438/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Вікторівської Д.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Данка М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379506/2696 від 26.07.2019 - ОСОБА_1 26.07.2019, біля 18:35 год., керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бажанського в м. Заставна, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 26.07.2019, біля 18:35 год., він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бажанського в м. Заставна та під час проїзду перехрестя випадково увімкнув передню передачу автомобіля замість задньої, внаслідок чого скоїв незначне зіткнення з автомобілем «Оpel Vektra». Одразу після дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженого автомобіля вийшов чоловік та оцінив наявність незначних пошкоджень, після чого вони з ним, домовившись про порядок відшкодування заподіяної шкоди, роз`їхалися з місця даної події. Він, в свою чергу, поїхав до себе додому та з нагоди святкування річниці їхнього з дружиною одруження в той вечір випив кілька чарок коньяку. Після застілля, він вийшов на вулицю, де побачив працівників поліції, які підійшли до нього та встановивши його особу, попросили відчинити належний йому автомобіль та сісти за кермо водія, що він і зробив. Через декілька хвилин працівники поліції повідомили його про те, що ведеться відеофіксація, а також інкримінували йому порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, внаслідок залишення ним місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Після чого йому було запропоновано пройти тест для встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проти чого він не заперечував. За результатами проведеного тестування було встановлено позитивний результат - цифровий показник на приладі становив 2.08 проміле. У зв`язку із чим працівники поліції повідомили його про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проте, із вказаними твердженнями він категорично не погодився, мотивуючи тим, що його транспортний засіб вже більше години стоїть припаркований біля будинку та заперечував факт керування ним в стані алкогольного сп`яніння. Однак, не взявши до уваги його пояснення, працівник поліції все-таки склав протокол, з яким він не погоджується, оскільки він складений лише на припущеннях поліцейського, відомості внесені в протокол повністю суперечать фактичним обставинам справи. Зважаючи на викладене, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Данко М.В. в судовому засіданні, посилаючись на пояснення свого підзахисного зазначив, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379506/2696 від 26.07.2019 - ОСОБА_1 26.07.2019, біля 18:35 год., керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бажанського в м. Заставна, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3, 6 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Соловій Д.С. додано корінець щодо застосування технічного приладу «Драгер» із показниками даного приладу, з якого вбачається, що на момент проведення тестування показник становив 2.08 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с.1).

На виконання вимог законодавства в частині проведення огляду водія на стан сп`яніння в присутності двох свідків - поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням відомостей щодо їх місця проживання лише в частині населеного пункту, а саме м. Заставна, без уточнення вулиці та номеру будинку, що фактично унеможливлює їх ідентифікацію.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних пояснень вказаних свідків, а також те, що суд позбавлений можливості здійснити їх виклик в судове засідання та встановити факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд ставить під сумнів доказове значення запису щодо свідків у вказаному протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні, даючи пояснення, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що коли до його будинку підійшли працівники поліції його транспортний засіб вже більше години стояв припаркований біля будинку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про долучення до протоколу вказаного доказу відсутні, а також не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127629/1132 від 27.03.2019 працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.6 Порядку.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.07.2019 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва