Справа № 132/2619/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліну Євгену Валерійовичу у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Сєліну Є.В., оскільки вона є присяжною в Калинівському районному суді Вінницької області, що є обставиною, яка може викликати сумніви в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017р. роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу, до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Згідно рішення № 161 7 сесії 7 скликання Калинівської районної ради від 25.11.2016 року про присяжних Калинівського районного суду, ОСОБА_1 було затверджено присяжною Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліну Є.В. слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліну Євгену Валерійовичу у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - задовольнити.

Матеріали справи № 132/2619/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ