Справа № 303/5827/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пекара І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.09.2018 о 21 год. 50 хв. в м. Мукачево, по бульвару Ю. Гойди, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228242 від 18.09.2018, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані будь-якого сп'яніння та не визнав вину в суді першої інстанції. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 245, 251, 352, 280 КУпАП, оскільки докази з повнотою не перевірив, не дав їм належну оцінку та дійшов невірного висновку про наявність складу правопорушення. Також вказує, що під час судового засідання 01.10.2018 він заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Хоча суд і відклав розгляд справи, однак розглянув її в подальшому без його участі та участі захисника, чим порушив, його права передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що постанова суду містить невірні посилання на його пояснення як такі, що він вину визнав. Він стверджував та стверджує, що його працівники поліції ввели в оману щодо відсутності відповідальності з приводу факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Окрім того, вказує, що в протоколі не зазначено які саме ознаками сп'яніння були виявлені. А тому протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням вимог закону та факт керування ним в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не був встановлений та водночас була порушена процедура згідно Інструкції та положень ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебувнаня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відтак вважає безпідставним притягнення його відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пекара І.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такий висновок спростовується фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, суть правопорушення, викладена у протоколі не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення вказана: "ОСОБА_1 18.09.2018 о 21.50 год в м. Мукачеві по бульвару Ю.Гойди,5 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21104" номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків".

Тобто, у вказаному протоколі, особою яка склала протокол, не вказано суті правопорушення, не міститься відомостей про те, які саме, на думку поліцейських, ознаки сп`яніння були наявні в ОСОБА_1. Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Ткаченка Л.В. судом не береться до уваги, оскільки такий складений 19.09.2018, тобто після оформлення протоколу.

Суд першої інстанції вказане залишив поза увагою.

Крім того, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, дійшов висновку, що був порушений порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а зазначені у постанові докази, на які зіслався суд, не відповідають фактичним обставинам.

Так, процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та що останній відмовився від проходження цього огляду на місці зупинки.

З переглянутого відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся. Свідки засвідчили лише той факт, який озвучив поліцейський, що водій відмовився пройти освідування у медичному закладі. Таким чином, письмові пояснення свідків, у яких друкованим текстом вказано, що водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", не відповідає фактичним обставинам.

Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1, приїхавши з тренування, вивів з квартири собаку, посадив в автомобіль, та їхав її вигуляти у дозволеному місці. На сусідній вулиці, недалеко від дому, його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що на автомобілі було несправне габаритне світло. Він відразу це усунув. Однак, працівники поліції склали протокол. При цьому спитали чи пив і відразу запропонували пройти освідування. Він погодився пройти освідування, але йому сказали їхати у медичний заклад, оскільки він був з собакою, тому запропонував на своєму авто їхати. Однак поліцейські відмовили, склали протокол та не роз`яснили за що, також, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та не роз`яснено його прав.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення апелянта та його апеляційні доводи, оскільки такі узгоджуються з відеозаписом події переглянутого апеляційним судом. Убачається, що процедура огляду для виявлення стану сп`яніння відповідно до положень ст. 266 КУпАП, поліцейськими не дотримана. На місці зупинки водієві відповідний технічний засіб для визначення огляду на стан сп`яніння, не надали, а в разі відмови - направлення в медичний заклад. Водночас, поліцейськими не було оголошено водієві з яких підстав у них виникли сумніви щодо перебування водія у стані сп`яніння та що йому слід пройти відповідний огляд згідно процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції всебічно докази у справі не перевірив та не дав їм належної оцінки, при цьому виклав суть правопорушення, яке не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено порушення процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, як і складання протоколу про адміністративне правопорушення, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З урахуванням чого, оскаржувана постанова, висновок якої побудований на непереконливих доказах, підлягає скасуванню як необгрунтована, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: