Провадження № 3/127/4500/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 2434390, 22.06.2019 року о 04 год. 10 хв. в м.Вінниця вулиця 600 річчя, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6820 № тесту № 1472, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Макаренко О.О. вину не визнали та просили суд провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Белінська О.І. суду пояснила, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не за місцем зупинення транспортного засобу, а за місцем знаходження іншого екіпажу поліцейських у якого був наявний алкотестер Драгер. Водій був не згоден з результатами освідування, однак чи пропонували огляд пройти в медичному закладі їй не відомо.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, якій полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився на проведення огляду на місці у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер». Однак, як вбачається з відеозапису з місця події, який був оглянутий в судовому засіданні, після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився із висновком проведеного огляду, однак працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17.12.2008 року за №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України не запропонували ОСОБА_1 провести огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог законодавства.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час огляду водіяна стан сп`яніння. В судове засідання для надання показів дані свідки на неодноразові виклики суду, не з`явились. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення вбачається відсутність на місці події свідків огляду водіяОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене у суду відсутні підстави обґрунтовано вважати, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були присутні під час проведення працівниками поліції освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вищезазначеного, огляд водія та протокол від 22.06.2019 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від 22.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя