П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова-Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 140134 від 10.11.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обвинувачуєтьсяв тому, 10.11.2018 року о 02 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Тролейбусна, 12, керував транспортним засобом Mercedes Benz S400 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп"яніння ( а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп"яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, тобто увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, подав клопотанння про перенесення розгляду справи, у звязкуз неможливістю прибути в судове засідання. Разом з тим забезпечив уасть адвоката, який подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інкриміноване правопорушення його підзахисному категорично заперечує, зазначивши, що працівники поліції самі розяснили, що це право відмовитися від проходження обстеження, отже його підзахисний скористався правом. Більш того, ним було запропоновано пройти тест зранку.

Із переглянутого в судовому засіданні відео, що надіслане працівниками УПП ГУ НП у Львівській області разом із матеріалами адміністративної справи вбачається, що відеозапис піддавався монтажу, відображає не весь хід подій, а крім того наявні невідповідності обставин зазначених у протоколі та відтворенні з відео.

Після зупинки автомобіля, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, як таку, що отримали повідомлення у телефонному режимі, що даним автомобілем керує особа у нетверезому стані. Проте у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на станспяніння на місці ТЗ та у медичному закладі відмовився, у той же час після того як йому вперше пропонувалося пройти обстеження, тобто через незначний час після зупинки, останні давав згоду, що підтверджується відеозаписом. Крім того, із доданого до матеріалів справи витягу з АРМ 102, вбачається результат відпрацювання: " Рапорт Управління патрульної поліції у Львівській області упп інспектор Куценко від 10.11.2018 04:46: інформація не підтвердилась"

Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без належних документів, однак дані про прийняте рішення у матеріалах розглядуваної справи відсутні.

Працівниками поліції було запропоновано пройти обстеження проте таке не було належним чином організовано самими працівниками, з часу, коли водій дав згоду зразу ж після зупинки автомобіля. Також поліцейський проінформував водія, що це " Право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння".

Разом з тим, працівниками поліції не було роз"яснено, що така відмова містить у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окрім зазначеного у протоколі та представленого відео, жодних додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції не представили та не довели перед судом прямої відмови. Більш того, із відеозапису не можливо зробити висновок, що поведінка водія була такою, що не відповідала обставноці. Навпаки, поведінка на думку суду, є достьатньо відповідною, та водієм виконано положення КУпАП про підписання та отримання копії протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання особи , що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката , переглянувши відеозапис та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведене, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення - відмова від проходження обстеження, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

З переглянутого відео вбачаються дії поліцейських, які суд визнає компрометуючими, некоректними та не конкретними, а дії водія такими, що не залежали від його волі, оскільки

після його зупинення він не заперечував щодо проходження обстеження, проте поліцейські вказану згоду у той момент не раелізували, а запропонували повторно через 20 хв.

Крім того, з представленого відео встановлено, що поліцейський роз"яснив ОСОБА_1, що відмова від проходження обстеження це є його правом. Отже, ОСОБА_1 не відмовився, а скористався правом, яке йому роз"яснили.

У розглядуваному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 140134 від 10.11.2018 року, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України , тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника та вважаю, що вина не доведена.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушення, передбаченого п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення,щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь