Справа№359/8020/19
Провадження №3/359/2861/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та його представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року серії ДПР18 № 059171, 25.07.2019 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі с. Гора с. Проців, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки яку об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день і час він рухався на мотоциклі «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі від с. Мартусівка в сторону с. Гора Бориспільського району Київської області. Вказана дорого складається з двох смуг по одній в кожну сторону. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Дорога була асфальтована, без вибоїн. Рухався не змінюючи швидкість, не маневруючи та не обганяючи нікого. Так, на вказаній вище ділянці дороги, а саме орієнтовно 3,5 км від с. Гора в сторону с. Мартусівка побачив, що по смузі зустрічного руху рухався вантажний автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 . Коли вказаний автомобіль перебував від нього на відстані приблизно до 20 метрів, водій автомобіля «Volvo», без увімкнення повороту ліворуч, не надавши ОСОБА_1 переваги, оскільки він рухався в зустрічному напрямку, раптово змінив напрямок руху та повернув ліворуч. Таким чином, вантажний автомобіль здійснюючи цей маневр повністю перекрив смугу якою рухався ОСОБА_2 П. Уникаючи зіткнення, останній застосував екстрене гальмування. Розуміючи, що маневрування праворуч буде не ефективним, оскільки зчеплення коліс мотоцикла на ґрунті є значно-гіршим ніж на асфальті. ОСОБА_1 розпочав маневрування ліворуч в межах своєї смуги. В той же час, ОСОБА_1 розумів небезпечність виїзду на зустрічну смугу, в якій могли рухалися інші учасники дорожнього руху, що в свою чергу призвело би до лобового зіткнення. Проте, маневруючи по дотичній зачепив правою частиною мотоциклу та передпліччям правої руки задню праву частину вантажного автомобіля «Volvo», а саме праву частину заднього бамперу автомобіля на якому розташовані «стоп» сигнали та інші світлові прилади. В наслідок такого зіткнення, з автомобілем «Volvo», його мотоцикл в некерованому стані відкинуло ліворуч на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Водій вантажного автомобіля «Volvo» самовільно покинув місце ДТП. В подальшому за допомогою небайдужих свідків ДТП водія вантажного автомобіля було доставлено на місце ДТП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Колокольніков В.А., в суді зазначив, що з огляду на надані свідчення учасників події та наявні матеріали справи, можна чітко стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як останній рухався зі швидкістю в межах допустимого рівня, а саме до 60км/год, а зіткнення мотоциклу під його керуванням з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 було спричинено зіткненням з автомобілем «Volvo», після чого мотоцикл юзом відкинуло на зустрічну суму, а саме на смугу руху автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_1 є потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 25.07.2019р., приблизно о 17 год. 50 хв., в Бориспільському районі Київської області, на шляху між с.Гора до с.Мартусівка.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його представника, вивчивши пояснення надані учасниками на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фототаблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП вбачає наступні винні дії - був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки яку об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.12.3 ПДР.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у суді, останній керуючи мотоциклом «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю в межах допустимого рівня. Зіткнення мотоциклу з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , було спричинено створенням аварійної ситуації транспортним засобом «Volvo», після якої ОСОБА_1 маневруючи по дотичній зачепив правою частиною мотоциклу та передпліччям правої руки задню праву частину даного автомобіля та в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №059169 від 01.08.2019 року, відповідно до якої 25.07.2019 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі с. Гора с. Проців, водія ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, створив аварійну ситуацію мотоциклу «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його застосовувати екстрене гальмування та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними схеми з місця пригоди, письмовими поясненнями інших учасників ДТП, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними фотознімків, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що автомобіль «Volvo», під керуванням ОСОБА_3 , несподівано для ОСОБА_1 , різко почав здійснювати маневр повороту, не переконавшись у його безпечності, в свою чергу ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникнення небезпеки для руху, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, для відвернення більшої шкоди, яка могла б виникнути від зіткнення його мотоцикла з даним автомобілем, однак вивертаючи вліво зачепив задню частину автомобіля «Volvo» та в некерованому стані виїхавши на смугу зустрічного руху де допустив зіткнувся з іншим автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 059171 від 14.08.19 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором Бориспільського ВП, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3б, п.10.1, п.12.3 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом у судовому засіданні доказах, та повністю спростовується матеріалами справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко