ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернуто для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у постанові помилково вказано Дніпровське УП ГУНП в м. Києві в той час, як матеріали надійшли з Відділу поліції в річковому порту «Київ» ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні даного судового рішення, слід з власної ініціативи вирішити питання, зв`язанні з виконанням даної постанови за допомогою унесення виправлень (уточнень) в частині органу, якому повернуто справу, адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), та оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

постановив

Вирішити питання, зв`язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень/уточнень у дану постанову суду в частині найменування органу якому повернуто справу для усунення недоліків та замість «Дніпровське УП ГУНП в м. Києві» вважати вірним «Відділ поліції в річковому порту «Київ» ГУНП у м. Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя