Справа 362/4842/19
Провадження 3/362/1568/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту охорони державногї таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого атп роживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця з режиму секретності ТОВ "НВК "ВК Система", за п. 6 ч. 1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ "НВК "ВК Система", розташованого за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Тракторна, 9-А, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду фахівця з режиму секретності Товариства та має допуск до державної таємниці за формою 3, з 2016 року по теперішній час у нережимних приміщеннях, де розташовані робочі місця працівників Товариства, які не мають допуску до державної таємниці, на невстановленому копіювально-розмножувальному пристрої, щодо якого не проведено спеціальні дослідження, без складання та підписання нарядів на розмноження та без погодження з власником зазначеної секретної інформації, безконтрольно виготовлено невстановлену кількість копій секретних документів, окремі з яких в подальшому поставлені на облік у журналі обліку підготовлених документів (№7дск від 01.01.2016 року) та направлені до 1285 Головного військового представництва Міністерства оборони України. Своїми діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України "Про державну таємницію", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративногоправопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 44 про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року, витягом з Акту за результатами проведення тематичної перевірки охорони державної таємниці у ТОВ "НВК "ВК Система" від 18.07.2019 року №26/1/2-5879ДСК та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановленихКУпАПу виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.3335,40-1,212-2ч. 1 п 6,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першоїстатті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М.Ковбель