Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5148/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.3 ст. 41 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Бугайова Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, працівниками Управління держпраці у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ 3763/АВ/П/ПТ від 29 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що 29 жовтня 2018 року, біля 14-ї години в магазині - кафе за адресою: АДРЕСА_2, в порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, приватним підприємцем ОСОБА_1 було допущено до роботи 2 (двох) громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Натомість між ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в 2018 році було укладено цивільно - правові угоди, які мають ознаки трудового договору (№ 2 від 01.05.2018 року, № 3 від 01.05.2018 року), а саме мають назву "трудова угода" та містять загальні не конкретні відомості про виконувану роботу, такі як торгівля в магазині замовника. Також в угодах відсутній об'єм робіт, послуг, які виконавець зобов'язаний виконувати: в п.1.4 угод зазначено термін дії угод - з 01.05.2018 року і не зазначено кінцевого терміну дії угод, тобто дія угод є безстроковою. Правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на працю, передбачене ст.2 Кодексу законів про працю України.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а саму постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, у зв'язку з неповнотою і однобічністю розгляду справи. Вказує, що підстав для проведення інспекційного відвідування інспектором у акті не зазначено, а тому у інспектора не було правових підстав для його проведення. висновки інспектора про наявність у договорах ознак трудового договору та порушення мною вимог пунктів 1, 3 статті 24 Кодексу законів про України є помилковими. Постанова суду винесена із порушенням норм чинного законодавства у його відсутність, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Вважає, що проведений судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є порушенням права особи на справедливий передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З об'єктивної сторони діяння, яке поставлено йому у вину і, не містить адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки знаходиться поза межами його об'єктивної сторони. Крім того зазначає, що Інспектором вказано у протоколі на неповідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Однак, ч. 3 ст.41 КУпАП не передбачає відповідальності за такі діяння. Окрім цього, в основу доказування правопорушення, фактично були покладені пояснення ОСОБА_3, які були одержані без роз'яснення останній положення Конституції, а також те, що ці пояснення не були перевірені судом у ході розгляду справи. З матеріалів справи також видно, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 не було його опитано, не долучено пояснення осіб, які на думку інспектора, були з роботи з порушенням трудового законодавства, та не встановлено до виконаний конкретно робіт були допущені ці особи без трудового договору. Стверджує, що у матеріалах цієї справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, що складений співробітниками Головного управління Держпраці у Житомирській області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом. Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з'ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов'язково з'ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутнім під час розгляду справи в суді, даних про його належне повідомлення в матеріалах справи немає, копію постанови отримав лише 17.12.2018 року, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. (а.с.14).

Що сттосується доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЖТ 3763/АВ/П/ПТ від 29 жовтня 2018 року, актом інспекційного відвідування від 29.10.2018 року, приписом про усунення порушень, складений інспектором праці Гусаківським Ю.М. (а.с.2-9).

Проте як вбачається з матеріалів справи, даний протокол, акт, припис про усунення порушень, складений однією і тією ж самою особою - інспектором праці Гусаківським Ю.М. без надання підтверджуючих повноважень на проведення такої перевірки.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 та інших осіб, документи на підтвердження фактів порушень, виявлених в ході здійсненої перевірки та зазначених в акті та в протоколі про адміністративне правопорушення. А сам факт підписання ОСОБА_1 акту перевірки припису та протоколу про дамінправопорушення не може свідчити про визнання ним зазначених порушень та про визнання вини у вчиненні даного правопорушення .

Натомість під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначено, що він взагалі не згоден з результатми проведеної щодо нього перевірки та з самими обставинами її проведення та не визнає своєї вини у вчиненні правопорпушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, а також надано дані про те, що наразі в адміністративному суді перебуває на розгляді провадження за позовом його до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про накладання на нього грошового стягнення за ті ж самі порушення, які виявлені в ході зазначеної вище перевірки, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Слід також додати, що адміністративна справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про розгляд справи в суді.

З цього слідує, що розгляд справи проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, приймати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення з пригоду зазначених в протоколі обставин та свої заперечення, приймати участь в дослідженні доказів та надавати докази в обгрунтування своєї позиції, тощо.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі тільки тих документів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які на думку апеляційного суду не є безумовними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, суд першої інстанції був позбавлений можливості врахувати зазначені вище обставини, перевірити достовірність зазначених в протоколі обставин та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обов'язок доказування обставин, зазначених в протоколі покладається на органи чи особу, якою даний протокол складено, а суд повноваженнями по збиранню доказів не наділений, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення доказами, доданими до протоколу про адмінправопорушення, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не розглядалися апеляційним судом в адному провадженні, оскільки вони є предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: