Справа № 234/7672/19
Провадження № 3/234/1846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2019 року о 14:40 годині в м. Краматорськ вул. Московська біля буд. 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest (6820) Драгер, або пройти огляд в медичному закладі - наркології, водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування водія усунено. Велась відеозйомка з бодікамери АН00019. Таким чином, водій порушив п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229504 від 22.04.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.09.2019 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Раніше в судовому засіданні надав пояснення, що 22.04.2019 року приблизно о 12-00 год. він зустрів сусіда. Вони поїхали до сина. Вони жарили м`ясо, випивали. Син почав сваритися з невісткою. Вони з сусідом вийшли на вулицю, та слухали в машині музику. Коли під`їхали працівники поліції, він спав. Автомобілем він не керував. В наркологію він не поїхав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 є його батьком. ОСОБА_1 під`їхав до нього приблизно о 12-00 год. Вони взяли м`ясо, випивали. Він став сваритися с дружиною. Батько разом із сусідом вийшли на вулицю та слухали музику. Батько керувати автомобілем не міг, так як дружина забрала ключі від автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 22.04.2019 року приблизно о 12-00 год. до них з чоловіком ОСОБА_2 приїхали ОСОБА_1 разом із сусідом. Вони випивали. Коли вона з чоловіком почала сваритися, ОСОБА_1 разом із сусідом вийшли на вулицю. ОСОБА_1 заснув в машині, коли приїхали працівники поліції, вони його будили.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 є його сусідом. 22.04.2019 роко приблизно о 12-00 год. вони приїхали до його сина ОСОБА_2 Вони випивали. Коли ОСОБА_2 та його дружина почали сваритися, він та ОСОБА_1 пішли до машини та слухали музику. Коли приїхали працівники поліції, вони їх розбудили. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Захисник Шейко ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, оскільки станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.1, 284 ч. п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова