№ 3/755/419/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Гагаріна, 1/33, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився та пояснив, що 05 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, він рухався у напрямку пров. Корельського з вул. М. Лебедєва та оскільки, автомобілів у той час не було, то він почав перетинати пр-т Гагаріна через суцільну. На його думку, у його діях немає порушень ПДР України, а в автомобіля «Ford Focus», під керування водія ОСОБА_3, була велика швидкість, тому і сталася дорожньо-транспортна пригода, бо якби даний водій пропустив його, то можливо б було уникнути ДТП. Зазначив, що коли він перетнув вже дві смуги, то ДТП відбулася вже у третій смузі, в якій рухався автомобіль «Ford Focus», однак, вважає, що саме винен водій автомобіля «Ford Focus», який не надав йому можливості перетнути смугу та їхав на великій швидкості.

У судове засідання з'явився водій автомобіля «Ford Focus» - ОСОБА_3, який суду пояснив, що 05 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, він рухався по проспекту Гагаріна у дозволеній смузі прямо. Зазначив, що в тому напрямку чотири смуги для руху, три - прямо, а четверта - наліво. Він рухався у третій смузі, котра дозволяла рух прямо. У той час він не міг їхати з великою швидкістю, оскільки було багато автомобілів, а це була 10 година ранку, був мокрий асфальт, тому він їхав з дозволеною швидкістю, нічого не порушуючи у своїй смузі. У цей час, він побачив, майже на відстані 20-25 метрів автомобіль «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_1, який почав наближатися до нього в його смузі та він намагався уникнути зіткнення, однак, той продовжував рух і тому відбулося зіткнення. Зокрема, пояснив, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, так як він їхав у своїй смузі, яка дозволена, напрямку не змінював та удар стався саме в його смузі в передній бампер з правого боку, а пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» сталися з лівого боку автомобіля (передній бампер, ліве переднє крило), що вказує на порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1, який змінював напрямок руху. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1 взагалі не мав права виїжджати там де він, з його слів, намагався виїхати, оскільки, там передбачений односторонній рух, про що було зазначено також на дорожніх знаках. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав суду фотокартки з місця ДТП.

Зокрема, у судове засідання було викликано інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який до суду не з'явився, однак, до суду було надано відеозапис з нагрудної камери відеореєстратора інспектора поліції, який було переглянуто у судовому засіданні за участі учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 230223, схемою ДТП, яку останній підписав, не зазначивши жодних зауважень щодо її складання; поясненнями водія автомобіля «Ford Focus» - ОСОБА_3 та фото, наданими останнім, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відеореєстратора інспектора поліції. Тобто, наявні докази в їх сукупності, вказують на порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1, що і стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя