Провадження № 33/824/1958/2018 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року, того ж дня, о 06 годині 50 хвилин по пр.Степана Бандери. 26-В у м.Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 10.1 ПДР.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року, того ж дня о 06 год. 50 хв. по пр. Степана Бандери, 26-В у м. Києві, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до схеми ДТП, його автомобіль знаходився попереду, відносно автомобіля ОСОБА_3 та не змінював напрямок руху, що суперечить висновку першої інстанції про те, що ним було порушено п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху, оскільки саме ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, чим спричинив ДТП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію судового рішення ним було отримано лише 14.12.2018 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду, в строки, визначені Законом.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 про перенесення розгляду адміністративного провадження з 14.01.2019 року на 04.02.2019 року був повідомлений належним чином, однак, до суду апеляційної інстанції не з'явився, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи до суду від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд його апеляційної скарги провести у його відсутність.

Крім того, до суду апеляційної інстанції не з'явився інший учасник ДТП - ОСОБА_3, який судом про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак, у зв'язку з виїздом за межі України на постійне місце проживання, відмовився приймати участь в розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року серії БД № 230607, відповідно до якого, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також деталізовано пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі НОМЕР_2 царапини на передньому бампері, з лівого боку на передньому лівому та задньому лівому крилах, на передніх лівих дверях, дзеркала заднього виду, царапини на передньому лівому диску колеса; в автомобілі НОМЕР_1 царапини на задньому правому крилі, на правій передній дверці та правому передньому крилі, відламане праве дзеркало заднього виду;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який зазначив, що 05.10.2018 року рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_2 та виїжджаючи з проспекту Героїв Сталінграду на проспект Степана Бандери, не встигнувши перестроїтись на другу полосу, їхавши зі швидкістю приблизно 45 км/год, в нього з правої сторони без будь-яких інформуючих сигналів, в'їхав автомобіль НОМЕР_1, який перестроювався в цю ж смугу для руху громадського транспорту, у зв'язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.2.3 (б), 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху та його автомобіль знаходився попереду відносно автомобіля ОСОБА_3 спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема його поясненнями про те, що він рухався у другій полосі та зіткнення відбулось на розділовій полосі для руху з першою полосою, що повністю узгоджується із схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2018 року, яку апелянт підписав без будь-яких застережень, пошкодженнями на автомобілях та поясненнями ОСОБА_3

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки, оскільки за аналогічні порушення ПДР двома водіями, призначив кожному з водіїв різне адміністративне стягнення, належним чином цього не мотивувавши.

Тому адмінстягнення накладене на ОСОБА_2 підлягає пом'якшенню.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Судом першої інстанції не було враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, грубого порушення права керування транспортними засобами не допустив, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк