ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, який народився 11 жовтня 1959 року, громадянина України, директора ТОВ «Корпорація Арсіл», який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №796 від 29 жовтня 2018 року та витягу з акта перевірки, ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ТОВ «Корпорація Арсіл», розташованого по ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, в м.Дніпро, вчинив правопорушення, що виразилося у неналежному контролі за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 15 307 гривень, а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 17 008 гривень, у тому числі за лютий 2016 року у сумі 17 008 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_3 вказує на те, що справу суд розглянув без його участі, а копію постанови він отримав лише 21 грудня 2018 року.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 86 ПК України, після складання акта перевірки 19 листопада 2018 року направив на адресу ГУ ДФУ у Дніпропетровській області заперечення, однак відповіді не отримав. 07 грудня 2018 року ТОВ Корпорація Арсіл отримало податкові повідомлення-рішення, якими, зокрема, нараховано штрафні санкції. 12 грудня 2018 року ТОВ Корпорація Арсіл направило до ДФС України скаргу про скасування цих повідомлень-рішень. З огляду на викладені обставини, враховуючи вимоги ст. 56 ПК України, на дату винесення судом рішення, грошові зобов'язання є неузгодженими. На переконання ОСОБА_3, суд не з'ясував чи скористалось ТОВ Корпорація Арсіл своїм правом оскарження рішення податкового органу, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини в його діях.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який клопотання про поновлення строку оскарження постанови та апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року у справі № 200/18393/18.

Між тим, як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга була долучена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до іншої справи щодо ОСОБА_3, а саме за № 200/10667/18.

Наведені обставини є перешкодою для апеляційного розгляду та постановлення остаточного судового рішення, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позбавлений можливості витребувати необхідну справу для розгляду, оскільки в такому разі вона підлягатиме обов'язковому автоматичному розподілу, як така, що має інші реєстраційні відомості.

Суд також роз'яснює учасникам справи, що повернення справи для належного оформлення не перешкоджатиме її подальшому апеляційному розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за № 200/10667/18 за його апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1