Справа № 428/5584/19
Провадження №3/428/1126/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «УТЕК-МОД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (код за ЄДПОУ 38338502) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2018 року (акт від 17.10.2018 року №4038/12-32-12-02/38338502) встановлено, що 17.09.2018 року о 16 годині 31 хвилин ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «УТЕК-МОД», вчинив правопорушення: абз. б) п.187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності складання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних при здійсненні експортних операцій.

За результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (код за ЄДПОУ 38338502) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2018 року (акт від 14.09.2018 року №3681/12-32-12-02/38338502) встановлено, що 16.08.2018 року о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «УТЕК-МОД», вчинив правопорушення: абз. б) п.187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності складання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних при здійсненні експортних операцій.

За результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (код за ЄДПОУ 38338502) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року (акт від 19.11.2018 року №4258/12-32-12-02/38338502) встановлено, що 16.10.2018 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «УТЕК-МОД», вчинив правопорушення: абз. б) п.187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності складання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних при здійсненні експортних операцій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення № 209 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 у вину інкримінується те, що він 17.09.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 26.09.2018 року, ОСОБА_1 у вину інкримінується те, що він 16.08.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 218 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 у вину інкримінується те, що він 16.10.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 17.12.2018 року, 16.11.2018 року та 16.01.2019 року відповідно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, у зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 163-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова