Провадження № 3/263/3151/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участі захисника Денисова М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого у ВАТ «Метінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 о 11:42 год, біля будинку №213 розташованого по вул. Грецькій у Центральному районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні захисник висловив правову позицію ОСОБА_1 , який свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнає, перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечує, від проходження обстеження у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки вважає, що дії працівників патрульної поліції виходять з межи наданих повноважень. Захисник звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження, оскільки в порядку адміністративного судочинства оскаржена постанова поліцейського патрульної поліції Турович О.В. від 22.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 125 КУпАП. Звернув увагу суду на заперечення від 16.08.2019 за якими просив направити протокол на доопрацювання; викликати свідків; та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши долучені до адміністративного матеріалу письмові докази по справі, перевіривши їх відповідність та належність, суд вважає їх достатніми для повного і всебічного розгляду справи.

Так, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 125 КУпАП, може мати вплив, лише на доведеність факту керування транспортним засобом безпосередньо перед виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія. Враховуючи, що факт керування транспортним засобом не оспорюється захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні, та доведено іншими дослідженими доказами, тому слід дійти висновку про безпідставність клопотання щодо зупинення провадження за протоколом до розгляду іншої справи. З огляду на наявність відеозапису порушення, виклик в зал судового засідання свідків порушення та очевидців події є недоцільним оскільки оглянутий в судовому засіданні відеозапис повністю відтворює події, які мали місце під час виявлення правопорушення та складання протоколу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження за протоколом, слід врахувати, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 серії БР № 086580, за яким визначено час та місце вчинення правопорушення, що не заперечувалось у судовому засіданні. Наявність власноручного підпису ОСОБА_1 із викладенням правової позиції, залучення свідків, підписи яких також наявні за протоколом, за переконанням суду вказують на законність протоколу, оскільки залучення останніх при згоді водія пройти обстеження на стан сп`яніння у лікарняному закладі, було б зайвим.

Переглядом відеозапису правопорушення, підтвердженні обставини викладенні за протоколом, суттєвих порушень, які б впливали на доведеність провини ОСОБА_1 , не встановлено.

Вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені вимоги Закону, заперечення водія про упереджене ставлення з боку працівників патрульної поліції, не зазначення ознак сп`яніння, тощо не можуть бути підставою для відмови від проходження медичного огляду, оскільки це прямий обов`язок водія за наявності вимоги поліцейського, за невиконання якого, передбачена відповідальність ст130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 130, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. Соловйов