Справа № 274/4161/19 Провадження № 3/0274/1754/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 10.09.19 р. матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202267 від 30.06.2019 р. 30.06.2019 р. о 12:42 на автодорозі Одеса Мелітопіль, 23 км + 500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі "Драгер" у присутності двох свідків, тест позитивний 1,05 проміле.

Відповідно до частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 30.06.2019 р. він разом з дружиною і дитиною, якій шість років, повертався з м. Коблево до м. Бердичева. Напередодні він вжив небагато, приблизно 150 мл горілки, так як знав, що попереду його чекає довга дорога. Його транспортний засіб зупинили працівники поліції на посту за перевищення швидкості. Поки він розмовляв з працівниками поліції, сидячи в автомобілі, заплакала його дитина і йому сказали вийти з машини. Працівники поліції сказали йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погоджувався, його запитали, чи буде він проходити тест на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, він погодився, тоді йому сказали чекати, поки привезуть "Драгер". Загалом він з дружиною та дитиною чекали, поки працівники поліції привезуть прилад для проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, близько трьох годин. Огляд проводився у приміщенні посту. Прилад показв, що він перебуває у стані сп`яніння, але він з цим не згоден, оскільки після вживання ним 150 г горілки пройшло більше дванадцяти годин. Його не запитували, чи він погоджувався з результатом, а зразу повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що щодо нього буде складено протокол. В медичний заклад для проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння йому їхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) пояснила, що 29.06.2019 р. після того, як вони прийшли після обіду з моря, її чоловік ОСОБА_1 випив три рази по 50 г горілки, після чого вони ще прогулювалися. Наступного дня вони разом з дитиною виїхали з м. Коблево до м. Бердичева, за кермом був її чоловік. Дорогою їх зупинили працівники поліції на посту за перевищення швидкості. В автомобілі розплакалася їх дитина і працівники поліції, які увесь час розмовляли з ними зухвало, попросили її чоловіка вийти. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, пояснив працівникам поліції, що не побачив дорожнього знаку про обмеження швидкості руху, йому запропонували "подути у трубку", сказали, що він нетверезий. Вона вийшла з автомобіля, щоб послухати, про що розмовляють поліцейські з її чоловіком. ОСОБА_3 сказав працівникам поліції, що, якщо вони хочуть, то він буде дути у трубку, але відповідного приладу на місці зупинки не було і працівники поліції сказали, що треба чекати, поки його привезуть. Відігнати їх автомобіль в тінь або навіть сідати у нього їм не дозволили. Чекали вони дуже довго, приблизно три години. Як чоловік проходив тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, вона не бачила поліцейські завели його в приміщення посту.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З вказаних положень Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапису, який містяться на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні посту.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З відеозапису, який містяться на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що після проходження огляду за допомогою приладу у ОСОБА_1 не з`ясували, чи згоден він з результатами огляд, а одразу повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що щодо нього буде складено адміністративний протокол.

Між тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був не згодний з результатами огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що оскільки огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням Порядку та Інструкції, а саме не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні посту, та не з`ясовано у ОСОБА_1 , чи згодний він з результатами огляду, та відповідно не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, то відсутні належні докази того, що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут