Провадження № 33/824/3449/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 30 червня 2019 року о 20 годині 23 хвилині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 на а.д. М-05 Київ-Одеса порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , який запинився попереду, після чого останній від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, у його діях не було порушення ПДР. Крім цього, вказує, що схема ДТП була складена з порушеннями законодавства України.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 30 червня 2019 року о 20 годині 23 хвилині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 на а.д. М-05 Київ-Одеса порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , який запинився попереду, після чого останній від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, в якій зафіксовані напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контакту транспортних засобів, інші фактичні дані, які, не викликали заперечень з боку учасників ДТП.

При розгляді апеляційної скарги були допитані свідки - безпосередні очевидці ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що рухалися на автомобілі «Міцубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Києва по автодорозі Київ - Одеса. Автомобіль Шкода, що рухався попереду них зупинився в зв?язку з проведенням дорожніх робіт. Їх автомобіль також почав зупинятися і коли вже зупинився, то в задню частини їх автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 .

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «Ауді» в напрямку м. Києва по дорозі Київ - Одеса. Коли хотів обігнати вантажний автомобіль - " фуру " та подивився в праве дзеркало, його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», що зупинився попереду. Не заперечує, що причиною ДТП стало недотримання ним дистанції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими безпосередньо після ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_4 наданими безпосередньо після ДТП.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд в постанові належним чином обґрунтував свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно досліджені всі обставини справи, є безпідставними, оскільки судом досліджені всі докази по справі в їх сукупності та на підставі цього зроблений висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо порушень працівниками поліції порядку складання схеми ДТП та не зазначення в протоколі понятих, не впливають на суть прийнятого судом першої інстанції рішення та є безпідставними.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року щодо нього, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :