Справа №: 716/1497/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Вікторівської Д.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Гінгуляка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , слюсара-сантехніка, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379554 від 03.08.2019, ОСОБА_1 03.08.2019, о 20:30 год., на автодорозі сполученням с. Брідок с. Митків Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки "Honda C-RV" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 03.08.2019 алкогольні напої не вживав, в той день він їхав з с. Митків в напрямку с. Брідок на автомобілі "Honda C-RV" н.з. НОМЕР_1 та по дорозі був зупинений працівниками поліції, які рухаючись йому назустріч увімкнули проблискові маячки. Підійшовши до його автомобіля, поліцейський повідомив йому про те, що у нього непристібнутий ремінь безпеки, а також запитав чи він вживав алкогольні напої. З метою встановлення наявності у нього стану алкогольного сп`яніння поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки тестування за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав та був впевнений, що висновок алкотестера спростує сумніви працівників поліції. Проте, в ході проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції надали йому не упакований мундштук, який був заздалегідь прикріплений до приладу «Драгер» Alcotest 6810, що є грубим порушенням інструкції по експлуатації вказаного приладу, а тому результат тестування 0.53 проміле, який було отримано внаслідок використання заздалегідь розпакованого та прикріпленого мундштука є недопустимим доказом. При цьому зауважив, що під час зупинки та під час складання протоколу були присутні він та два працівники поліції, свідків не було.

Захисник Гінгуляк В.М. в судовому засіданні пояснив, що в даному адміністративному матеріалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, працівниками поліції в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810, а саме встановлено попередньо розпакований мундштук до того, як його було надано ОСОБА_1 . Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності двох свідків. Тому, на підставі викладеного вважає, що вказані порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними: Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 10 розділу ІІ даної Інструкції та п.п. 4, 5 Порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результату огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зідно п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379554 від 03.08.2019, ОСОБА_1 03.08.2019, о 20:30 год., на автодорозі сполученням с. Брідок с. Митків Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки "Honda C-RV" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер».

В той же час свідків, в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння, у вказаному протоколі не зазначено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння свідки були відсутні, будь-які дані, які б спростовували вказані обставини матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений поліцейським без свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано корінець із показниками технічного приладу «Драгер» Alcotest 6810 від 03.08.2019, з якого вбачається, що за результатом тестування показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,56 проміле.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях посилався на те, що працівником поліції в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810, а саме встановлено попередньо розпакований мундштук до того, як його було надано йому.

Згідно Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810 встановлення мундштука здійснюється за таким порядком. Відкриття упаковки. З гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, яка має контакт з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прилад. Прикласти мундштук діагонально (рифленої маркуванням вгору), пересунути його вгору і втиснути в тримач. Звуковий сигнал підтвердить правильне з`єднання. Повністю зняти упаковку.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі та зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеофіксації обставин події судом було направлено до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області запит щодо надання відеозапису фіксації правопорушення ОСОБА_1 , проте на момент розгляду справи вказаний відеозапис до суду надано не було, у зв`язку із чим доводи ОСОБА_1 щодо порушення на момент тестування порядку експлуатації приладу «Драгер» Alcotest 6810 залишилися неспростованими.

Також при дослідженні матеріалів справи встановлено відсутність акту огляду на стан сп`яніння за результатами проведеного огляду, який у відповідності до п.5 Порядку та п.10 Інструкції повинен був скласти поліцейський після проведення тестування у двох примірниках, з яких один вручити ОСОБА_1 , а інший приєднати до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 03.08.2019 транспортним засобом марки "Honda C-RV" н.з. НОМЕР_1 , та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127616 від 07.03.2019 було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 10 Інструкції, а також п.п. 4, 5 Порядку.

З огляду на наведене суд визнає огляд на стан сп`яніння, проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу недійсним, а вказаний протокол недопустимим доказом, оскільки він складений з істотним порушенням вимог законодавства.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва