Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2018 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.10.2018 року, о 00 год. 54 хв., в м. Луцьку по вул. Репіна керувала транспортним засобом марки «Мерседес А160», номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, чим порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що від проходження огляну на стан алкогольного сп'яніння не відмовлялася, а навпаки просила провести такий огляд в медичному закладі. Також зазначає, що судом безпідставно не було викликано в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адмінправопорушення. Також вказує на те, що протокол було складено за її відсутності. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110662 від 09.10.2018 (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп'яніння останньої: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.10.2018 року стверджується, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.5).

Будучи допитаним у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком того, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в якої були ознаки алкогольного сп'яніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 заперечувала проти такого огляду.

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, запропонував останній пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі огляд для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовилась пройти такий огляд.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2018 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк