П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27 липня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, 19 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 липня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському,19, та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосування пристрою «Драгер» та висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, здавши відповідні аналізи для лабораторного дослідження. В подальшому приїхавши до медичного закладу, лікар запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає здати аналізи та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в подальшому не бажаючи проводити медичне обстеження, попросили ОСОБА_1 вийти з кабінету та за його відсутності склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 . - Федоров О.С., який пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом серії ДПР 18 № 324090 від 29 липня 2019 року, з якого вбачається, що нібито ОСОБА_1 , 27 липня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/ нНОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському,19 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності лікаря ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи та при складані вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Крім того, вищенаведені недоліки, що були допущенні при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. У зв`язку з вищевикладеним, просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення. В подальшому захисник ОСОБА_1 - Федоров О.С. , заявив клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що на ОСОБА_1 незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника Федорова О.С. було переглянуто відеозапис із нагрудної камери АА 00489, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосування пристрою «Драгер» та від медичного обстеження у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_1 та його захисника Федорова О. С . , дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, фактичними даними, які містяться в протоколі серія ДПР 18 № 324090 від 29.07.2019 року, в якому зазначено дата вчинення, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, та узгоджується з іншими доказами наявними та дослідженими судом, а саме: рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом із нагрудної камери АА 00489, що було переглянуто у судовому засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, слід зважати, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно яких законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом`якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника, тощо при накладенні стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більше того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесених до сфери кримінального законодавства, але охарактеризовуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (Рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: