Провадження № 33/824/3466/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Заверухи Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 05.06.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. на пр. Григоренка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Київській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуани).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою визнати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.245 КУпАП, розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх її обставин.

Зокрема, в обґрунтування свого висновку про доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.06.2019 о 13 год. 00 хв.

Однак, при цьому суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 стосовно подій його затримання 05.06.2019 та доводів його адвоката Заверухи Р.В. стосовно того, що за часовий проміжок, який пройшов з 12:30 год. до 13:30 год. просто фізично неможливо було скласти направлення на огляд, доправити ОСОБА_1 до лікувального закладу, провести повноцінний медичний огляд у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, так скласти відповідний висновок.

При цьому, суд витребовував вищевказані документи з КМНКЛ «Соціотерапія» та викликав співробітників ДПП, які складали в подальшому протокол про скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, але за відсутності витребуваних документів та неявки співробітників поліції вважав за можливе продовжити розгляд даної справи, в результаті чого ухвалив незаконну та необґрунтовану постанову.

Також апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд довільно витлумачив ч.3 ст.266 КУпАП про те, що довідка медичного центру «Альфа-Мед24» про те, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, яка була складена о 14:47 год. 05.06.2019, є неналежним доказом, оскільки перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, а проведення вищевказаного огляду в інших закладах забороняється.

Але, як зазначає ОСОБА_1 , вимога цієї статті стосується саме працівників поліції, які направляють водіїв транспортних засобів на даний огляд за наявності обґрунтованої підозри в перебуванні особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку апелянта, суд абсолютно необґрунтовано назвав доказ, наданий ОСОБА_1 , неналежним, оскільки неналежним є доказ, який не містить інформації щодо предмету доказування, а довідка з медичного центру «Альфа-Мед24» повністю спростувала докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що не зрозуміло чому, працівники поліції, маючи на їх думку неспростовні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, дозволили йому після оформлення протоколу та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом продовжити рух на автомобілі, наражаючи інших учасників руху на небезпеку.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Заверухи Р.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183253 від 05 червня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала(а.с.1),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2),

- результатом лабораторного дослідження № 1532 від 05.06.2019 р., відповідно до яких у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 виявлено речовину - марихуана (а.с.24).

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що довідка від 05.06.2019 р., видана медичним центром «Альфа-мед24» відповідно до якої о 14 год. 47 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся до даного медичного закладу і був оглянутий лікарем , висновком якого було те, що в ОСОБА_1 за результатами тест-аналізу наркотиків та алкоголю не виявлено, є неналежним доказом по вказаній справі з підстав, зазначених суддею.

Крім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, даний огляд був проведений у відсутність поліцейського.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 06 серпня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко