ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 22 год. 53 хв. в смт. Глибока по вул. Сокирянській Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем марки «КІА Маgentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складання протоколу не було, працівники поліції склали протокол в невідомому місці, у його відсутності, копію протоколу йому не надали.

В суді першої інстанції він вимагав допитати вказаних в протоколі свідків, але останні в судове засідання не з`явилися і суд розглянув справу без них.

Вказував також, що оглянуті в суді уривки відеозапису також підтверджують те, що свідків на місці складання протоколу не було і протокол складався в іншому,

ЄУНСС 715/1404/19 справа №33/822/505/19 головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.

невідомому йому місці.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього працівником поліції підроблений, а відеозапис з бодікамери поліцейським змонтований.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеозапис, що є в справі, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- 1 кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126805 вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2019 року о 22 год. 53 хв. в смт. Глибока по вул. Сокирянській Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем марки «КІА Маgentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

В протоколі є відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати цей протокол.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження вищевказаного огляду (а.с.4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду. В цьому ж акті зазначено, що у Шандро виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова, почервоніння обличчя (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_3 від 05.07.2019 року вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився (а.с.5).

Аналогічні пояснення дав 05.07.2019 року ОСОБА_4 (а.с.5).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що не потрібно в суд викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції в смт. Глибока намагались зупинити на дорозі транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , подаючи звукові сигнали, але останній не зупинявся і заїхав до себе в двір. В дворі ОСОБА_1 вказав, що випив пива після роботи. На пропозицію працівників поліції, які в присутності свідків пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в лікарню для проведення огляду, ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 розмовляє з одним із свідків.

А тому твердження апелянта про те, що були відсутні свідки, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, не відповідає дійсності.

Той факт, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Досліджені в суді першої інстанції і перевірені в апеляційній інстанції докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, залишити без зміню

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя