ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого притягнено до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05.12.2018 року о 22 год.03 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 по вул. Південно-Кількева, 13 в м.Чернівці в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд порушив його права під час розгляду провадження, оскільки він бажав відкласти розгляд справи для пошуку захисника, а також просив допитати свідків, які були присутні в залі суду, але суд відхилив його клопотання. І в постанові суд не вказав, що він заявляв таке клопотання. Ще вказував, що суд на обґрунтування свого рішення як на доказ його вини послався на пояснення, яке він давав працівникам поліції, але в тому поясненні не зазначено особу, яка відбирала у нього пояснення. Ще вказував, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і не ЄУНСС 727/13770/18 справа №33/822/73/19 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

зазначено кому належать посвідчення водія, яке долучено до матеріалів провадження. Також зазначав, що працівники поліції не вказали в протоколі свідків, які були присутні під час оформлення протоколу. Крім того, апелянт зазначав, що марихуана не є в переліку наркотичних засобів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 р. №770.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046405 від 05.12.2018 року вбачається, що цього дня о 22 год. 03 хв. ОСОБА_2 керував по вул. Піденно-Кільцевій, 13 в м. Чернівці автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. В цьому протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2 були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також зазначено, що пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, додається на окремому аркуші.(а.с. 1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2018 року вбачається, що цього дня о 22 год.45 хв. ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (марихуана) (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_2, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, написаного ним власноручно, вбачається, що 05.12.2018р. близько 22 год. 03 хв. його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Тоді ж працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. В ході огляду в лікаря було виявлено, що він перебуває в стані сп'яніння (а.с.3).

Оскільки ОСОБА_2 власноручно писав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, посилання його на те, що в цьому поясненні він не зазначив особу, яка це пояснення відбирала, є недоречним.

Аналіз зазначених доказів свідчить про правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Посилання апелянта на порушення судом його прав щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідків не приймається до уваги, оскільки в даному випадку стан наркотичного сп'яніння водія має бути встановлений не показаннями свідків, а лише лікарем в результаті проведення відповідних досліджень.

Той факт, що судом було відхилено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для пошуку захисника, в даному випадку не є тим порушенням, яке тягне за собою беззаперечне скасування прийнятого судом рішення.

Твердження апелянта про те, що марихуана, яка була виявлена в його організмі під час лабораторного доcлідження, не являється наркотичним засобом, є голослівним та не відповідає дійсності, оскільки канабіс (це ж і є марихуана) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 р. №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Оскаржувана постанова є законною та вмотивованою і підстав для скасування її немає

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя