Провадження № 3/761/6911/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним фахівцем ТОВ «Д.Трейдінг», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 02 серпня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, в м.Києві по вул. О.Гончара, 31, керував автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 серпня 2019 року приблизно о 02 годині 10 хвилин в м.Києві по вул. О.Гончара, 31, він дійсно керував автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Зазначив про те, що не вживав алкоголь, просто був втомлений, оскільки їхав з роботи. Однак, працівники поліції вирішили, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Побачивши вказаний прилад, він помітив, що трубка, яка була до нього приєднана, мала ознаки використання, тобто прилад був не новий. А тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і запропонував працівникам поліції поїхати до лікаря в медичний заклад здати аналіз крові чи сечі. Однак, таке прохання працівниками патрульної поліції було проігноровано. Після чого, працівники поліції зупинили автомобіль, що проїжджав повз і попросили при свідках повторити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Потім працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та він поїхав додому. Зазначив про те, що не має юридичної освіти та не знає про передбачений законодавством порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві ДПП 7 роти 3 батальйону 1 полку Майстренка Р.В., а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте на виклик суду вказані особи в судове засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, в протоколі відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257127 від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , останній зазначає про те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак погоджується здати аналіз сечі та крові на предмет наявності алкоголю, про що зазначено в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Тобто наведене засвідчує факт волевиявлення ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я шляхом здачі аналізів сечі чи крові.

Вказані обставини були підтверджені також і ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, де він зазначив про те, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий прилад був пошкоджений, не новий, проте він виявив бажання здати аналіз сечі чи крові у закладі охорони здоров`я. Однак таке бажання працівниками поліції було проігноровано.

При цьому, суддя звертає увагу й на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, документи на підтвердження проведення такого огляду та наслідки його проведення.

Водночас, інспектор патрульної поліції УПП в м.Києві ДПП 7 роти 3 батальйону 1 полку Майстренко Р.В., яким було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на виклик до суду не з`явився, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) під час складання адміністративного матеріалу 02.08.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутній.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 серпня 2019 року, які містяться в матеріалах справи, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах суперечать встановленим в ході судового розгляду обставинам, а для їх спростування свідки на виклик суду в судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк