Справа №: 310/5800/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скороход В.В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , прцює вантажником в ПП «Фвановський», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060462, 18.07.2019 року о 17-20 год. ОСОБА_1 в м. Бердянськ на вул.. Довганюка, 84-А керував автомобілем ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру «Драгенр», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу долучено пояснення свідків, направлення на огляд, пояснення, пояснення, відео архів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18.07.2019 року після 17-00 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Довганюка в м. Бердянську, його зупинили працівники поліції, начебто за те, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Він своєї провини не визнав, тоді поліцейський став говорити, що від нього начебто чути запах алкоголю. Він заперечував це. Поліцейський забрав у нього водійське посвідчення, склав протокол. При цьому він не пропонував йому пройти медичний огляд. При складанні протоколу свідки були відсутні. Вже після складання протоколу, поліцейський запросив одного свідка його підписати, а потім другого. Після цього поліцейський видав йому тимчасовий талон і відпустив. Від керування автомобілем його не відсторонили. При цьому в його автомобілі знаходилися його батьки, яких він просив залучити в якості свідків, але йому було відмовлено. Копії протоколу йому не видали, не роз`яснили йому права і обов`язки під час складання протоколу. Просить закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані інспектором поліції докази до нього, суд встановив таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060462 від 18.07.2019 встановлено, що 18.07.2019 року року о 17-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 в м. Бердянськ на вул. Довганюка, 84-А з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру «Драгенр», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а саме: він має відповідати положенням ст.256 КУпАП, та повинен бути складений з дотриманням розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до пунктів 2-6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вимог вказаної постанови поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з фіксацією результатів такого огляду, у присутності двох свідків, не складався.

Яким чином інспектором поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

До медичної установи ОСОБА_1 не доставлявся взагалі.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказані в протоколі як свідки, проте судові повістки повернулися до суду не врученими через відмову в отриманні ОСОБА_3 і неправильне зазначення адреси ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до наданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вказані пояснення були написані поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вони ідентичні одне одному, і не дають відповідей на питання яким чином були встановленні інспектором поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чи були вказані свідки присутні під час зупинки транспортного засобу і під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Судом був досліджений відеозапис події, який долучено до протоколу. З нього встановлено тільки факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення на даному відео відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відмову від проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, адміністративний матеріал не містить.

Також, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області І. П. Прінь