ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/546/19Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний № 317/1858/19Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
Категорія ст. 164-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши клопотання захисника Макаренко В.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , голова ФГ «Марія», із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 17.05.2019 року о 11-00 год. встановлений факт порушення ОСОБА_1 , головою ФГ «Марія», за адресою промислового майданчика: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Щаслива, 52-А, порядку провадження господарської діяльності, а саме відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного обладнання та об`єктів пов`язаних з утворенням забруднюючих речовин, а саме: зварювальні апарати (2 од.), компресори (2 од.), заточний верстат (1 од.), ангари для зберігання насінання (2 од.), корпуса для розведення великої рогатої худоби (2 од.), тощо, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

16.09.2019 року захисник Макаренко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката, в судовому засіданні він був присутнім, йому було повідомлено про результат справи та строк сплати штрафу, але йому не була вручена копія постанови, оскільки він практично весь серпень знаходився в польових умовах, копію постанови отримав лише наприкінці серпня 2019 року, тому не зміг оскаржити постанову у визначений строк, вважає причину пропуску строку поважною.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Макаренко В.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05.07.2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Захисник Макаренко В.М. апеляційну скаргу на постанову судді від 05.07.2019 року подав лише 12.09.2019 року (згідно відбитку поштового штемпелю), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж два місяці.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Макаренко В.М. мотивує тим, що ОСОБА_1 весь серпень знаходився в польових умовах, отримав постанову лише наприкінці серпня 2019 року, не зміг оскаржити постанову в строк, вважає це поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 05.07.2019 року за участю ОСОБА_1 , де він надав свої пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнав, в матеріалах справи міститься розписка, що він був присутнім в судовому засіданні, повідомлений про сплату штрафу впродовж 15 днів, попереджений про наслідки несплати штрафу.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Посилання захисника Макаренко В.М. на той факт, що ОСОБА_1 практично весь серпень цілодобово знаходився в польових умовах і отримав копію постанови лише наприкінці серпня 2019 року, є необґрунтованим та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи постанову суду винесено 05 липня 2019 року, останній день на оскарження постанови суду припадав на 15 липня 2019 року (понеділок робочий день), і хоча копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.08.2019 року (а.с.25), а не наприкінці серпня 2019 року, як зауважує захисник, в даному випадку, все вищевказане на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був присутнім і в судовому засіданні і при оголошенні судового рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності, і навіть, якщо припустити, що він був зайнятий практично весь серпень, мав всі можливості, починаючи з 05 липня 2019 року оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В клопотанні щодо поновлення строків на апеляційне оскарження інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову суду у визначений законом строк, апелянт не наводить.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити захиснику Макаренко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 317/1858/19