Провадження №3/337/123/2019
ЄУН № 337/299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши адміністративний протокол №8 ,складений 22.01.2019 року, який надійшов з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд, 17, кв.83

за ст. 183-1 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И Л А :

В період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року гр. ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини Поліни , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присуджених рішенням суду, що призвело що виникнення заборгованості у сумі 72820, 00 грн. , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання , а саме з 12.03.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив , що він сплачує аліменти на утримання дочки, але не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість. Вину у скоєному ним правопорушенні визнав в повному обсязі та просив призначити мінімальне стягнення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обовязкову ознаку складу правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року № 8, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів, копією розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів, копією акту державного виконавця та поясненнями самого правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив призначити мінімальне стягнення. Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Обєктивно зясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, пояснення правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся, що враховується судом як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, але у мінімальному .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 40-1, 183-1, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя