Справа 362/4089/19
Провадження 3/362/1379/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 р. о 05 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі М - 05, Київ-Одеса 57 км, в керував автомобілем Geely MK Cross, д.н.з . НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Адвокат ОСОБА_1 . Крестьянінова Л.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_1 було зупинено поліцією за нібито перевищення швидкості, під час винесення постанови, патрульні поліції почали складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 просив поліцейського надати йому правову допомогу, яка йому не була надана. Крім того ОСОБА_2 просила відкласти та викликати в судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Крестьянінової Л.В. про відкладення розгляду справи, оскільки судові засідання 12.08.2019 та 16.09.2019 року відкладались за клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Крестьянінової Л.В. однак доказів поважності відкладення суду надано не було.

А тому суд розцінює клопотання сторін як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 04.07.2019 року, який був досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень, клопотання про надання йому правової допомоги не заявляв, від отримання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1811924 від 04.07.2019 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с 2),відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 04.07.2019 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель