Справа №461/6051/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин Туреччини Dogan ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 07.08.2019 року на вул. Шпитальна у м. Львові керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши складений та надісланий до суду протокол відносно громадянина Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), долучені до нього матеріали на відповідність вимогам КУпАП, суд приходить до висновку, що такий слід повернути для додаткового оформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення дотримані не були, оскільки у протоколі відсутні відомості про те, що особі, яка притягається до відповідальності було забезпечено перекладача чи про те, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) послуг перекладача не потребує та розуміє мову, яку розпочато провадження по справі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки ставлять під сумнів справедливість провадження по справі, оскільки з протоколу не вбачається, що органами поліції в повній мірі було забезпечено право особи щодо користування послугами перекладача.

Суд вважає, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вищевказаним вимогам Закону, унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі, відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у Львівській області для додаткового оформлення. При цьому, слід звернути увагу уповноваженої на складання протоколу особи на дотримання строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків