Справа № 309/2895/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

05.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду. Мотивує тим, що місцевий суд не повідомив ні його, ні його представника ОСОБА_2 про розгляд справи, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення судового повідомлення йому не належить, оскільки під час розгляду справи він знаходився за межами Закарпатської області, а саме, перебував у м. Вінниця. Про винесену постанову довідався поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 31 липня 2018 року від працівників поліції, які під час зупинки повідомили його про наявність відповідного адміністративного стягнення на підставі постанови Хустського районного суду від 10 травня 2018 року. Оскільки, зазначені обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу, а вказані причини пропуску строку вважає поважними, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_1, який завчасно був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, однак, вдруге не з`явився, клопотань не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі закінчився 21.05.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 08.08.2018 (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Твердження апелянта, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи спростовуються відомостями про те, що суд належним чином його повідомляв, а за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення копію постанови останньому надсилав (а.с. 14,16).

Разом з тим, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтвердив, що підпис на розписці про вручення судового повідомлення належить не йому, або що він не був повідомлений про час і місце судового засідання. Також він не спростував і тих обставин, що не отримував копії постанови суду, яка йому згідно супровідного листа від 21.05.2018, була скерована для відому.

Апеляційний суд не встановив таких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: