Справа № 444/3943/18
Провадження № 3/444/31/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.12.2018 року о 19 год. 00 хв. в м.Рава-Руська по вул.Пушкіна, 33, Жовківського району Львівської області , керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медосвідчення в медичному закладі відмовився , в присутності двох свідків , чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1 , 21.12.2018 року о 19 год. 00 хв. в м.Рава-Руська по вул.Пушкіна, 33, Жовківського району Львівської області , керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не справився із керуванням , внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України , та вчинив адміністративне правовпорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України визнав повністю, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України заперечив, та пояснив, що подія мала місце 21.12.2018 року в м.Рава-Руська по вул.Пушкіна, 33, Жовківського району Львівської області приблизно о 18 год. 00 хв. - 18 год. 30 хв. Працівників поліції на місце ДТП покликав він сам, так через 15 хв. Проте працівники поліції на місце події прибули значно пізніше десь через 2,5 год. - 3 год., робили свою роботу, а саме заміри. Також працівники поліції пропонували йому продути алкортестер "Драгер", однак в медичний заклад не пропонували їхати . Стверджує , що на момент керування транспортним засобом він до того не вживав спиртних напоїв, проте за той час, що їхали працівники поліції він встиг двічі випити спиртних напитків , для того щоб зняти стрес. Також він спілкувався з власником авто який вимагав значну суму коштів за ремонт автомобіля, проте він від такої пропозиції відмовився, тому і викликав працівників поліції. Окрім того, він повідомив свою страхову компанію про страховий випадок . Вважає , що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч.1 ст.130 УпАП України, неправомірно та з грубими порушеннями, а також із недотриманням інструкції працівниками поліції , просить суд викликати працівників поліції в судове засідання для допиту.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2018 року о 19 год. 00 хв. в м.Рава-Руська по вул.Пушкіна, 33, Жовківського району Львівської області , він свій автомобіль НОМЕР_3 припаркував біля будинку та пішов додому, коли вийшов то побачив , що відбулося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 , який його просив не викликати працівників поліції та запропонував йому кошти в розмірі 70 доларів США і 400 грн. Проте його автомобіль на значно більшу суму було пошкоджено, тому він відмовився від запропонованих коштів ОСОБА_1 Також ствердив, що працівників поліції було троє, які прибули на місце події та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, про що відбувалася зйомка на планшет працівниками поліції . Також працівники поліції пропонували гр.ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп"яніння , як із застосуванням технічного приладу так і в медичному закладі, однак гр.ОСОБА_1 на ці вимоги працівників поліції від проходження освідування на стан сп"яніння відмовився . Ствердив, що гр.ОСОБА_1 пербував в стані алкогольного сп"яніння , про що надав відео з мобільного телефону та самої дорожньо-транспортної пригоди за участі гр.ОСОБА_1 Окрім того пояснив, що з часу даного ДТП гр.ОСОБА_1 жодного разу не цікавився щодо відшкодування збитків , які були завдані ДТП. Окрім того повідомив, що він теж звернувся в страхову компанії та повідомив про страховий випадок, для встановлення суми збитків він викликав експерта, також повідомив гр.ОСОБА_1 однак він не прибув. Щодо накладення стягнення на гр.ОСОБА_1 він покладається на думку суду, оскільки розуміє , що кошти йому в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодує.

Не зважаючи на те, що гр.ОСОБА_1 своєї провини за ч.1 ст.130 КпАП України не визнав , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №375850 від 21.12.2018 року, серії БД № 081692 від 21.12.2018 року;

-особистими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зокрема свою провину визнав за ст.124 КУпАП повністю, за ч.1 ст.130 КУпАП своєї провини не визнав;

-письмовими поясненнями свідка гр.ОСОБА_4 від 21.12.2018 року, згідно яких остання зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 зранку поїхав на роботу та випив в друга на день народженні;

-письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_6 від 21.12.2018 року, згідно яких працівниками поліції гр.ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер "Драгер" та пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, проте, останній відмовився ;

-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння у зв"язку із виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації , почервоніння очей з використанням спеціальних технічних засобів "ALCOTEST DRAGER APDL-0715", відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від продуття проходження алкотестеру в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-довідкою виданою начальником Жовківського віділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області , з якої вбачається що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази даних НАІС ДДАІ видачі посвідчень водія МРЕР ДАІ у Львівській області , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.04.2009 року;

-схемою ДТП від 21.2018 року ;

-письмовими та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які підтверджують факт вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаного потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні , суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1. про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються показами допитаного у судовому засіданні потерпілого, надами потерпілим відео з камер спостереження з місця дорожньотранспортної пригоди, а також письмовими поясненнями свідків , які знаходяться в матеріалах даної справи .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України є вірною.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження та накласти стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює .

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ст.124 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, ст.130 ч.1 КпАП України передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб .

Керуючись ст.ст.27,36,40-1,124,130 ч.1, 284, 307-308-310 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №444/3944/18 провадження 3/444/32/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України гр.ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження із матеріалами справи №444/3943/18 провадження 3/444/31/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України гр. ОСОБА_1 та присвоїти справі № 444/3943/18 провадження 3/444/31/2019 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами .

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.