Справа № 703/2946/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 23 годині 15 хвилин, не маючи права на керування транспортним засобом та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Ротмістрівка-Ташлик та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30 червня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, які не спричинили тяжких наслідків, та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому догану.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.12, 13, 24-1, 124, ч.2 ст. 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді оголошення догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Н. А. Кирилюк