Справа №515/1221/19
Провадження №3/515/2308/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником, проживаючого в АДРЕСА_1 .Татарбунари АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270156 від 26.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2019 року об 14 год. 30 хв. в с.Красня с.В-Кут, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, об`їзджаючи перешкоду з`їхав з ділянки дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.08.2019 року матеріали справи було повернено для доопрацювання.

При направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в вищезгаданій постанові судом зверталася увага на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не конкретизовано місце складання даного документа та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, у зазначеному протоколі вказано, що його складено 26.07.2019 року об 16 год. 30 хв. в с.Красня с.Веселий Кут, а ДТП відбулось на дорозі в с. Красня с.В-Кут.

При цьому, посилання на населенні пункти без конкретизації їх місця розташування (район, область), який километр дороги та в якому напрямку, не дає уявлення про місце вчинення правопорушення та перешкоджає можливості правильно зазначати його у судовому рішенні.

09.09.2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак виявлені вищевказаною постановою недоліки, усунено не було.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи, слід повторно повернути на доопрацювання до Тарутинського відділення поліції АВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно направити на доопрацювання до Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк