Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/282/19
Провадження № 3/506/136/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубівка Окнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , охоронця Ананьївського ДП-2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 05 червня 2019 року о 15:20 год. по вул. Комарова в смт Окни керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 05 червня 2019 року керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Комарова в смт Окни та ,не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, колесами автомобілю попавши в водостічну канаву і не зміг продовжувати рух. В цей час з ним в автомобілі перебувала його малолітня онука. Він забрав онуку з автомобілю і відвів її додому. Дома, із-за отриманої стресової ситуації, він випив відразу пляшку горілки і повернувся до свого автомобілю. Коли він підходив, то побачив на місці ДТП працівників поліції. Він їм пояснив, що автомобілем керував, але на той час не був у стані алкогольного сп`яніння, а випив вже вдома після того, як відвів онучку. Після чого його було доставлено до Окнянської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка- інспектора патрульної поліції ОСОБА_7., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі серії БД №334205 від 05 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 15:20 год. по вул. Комарова в смт Окни керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння / а.с.1/.

До протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2019 року, складений черговим лікарем Окнянської ЦРЛ ОСОБА_4 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №215 від 05.06.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю в крові 2,25 проміле/ а.с.2/.

Крім того , до протоколу долучено диск з відеофіксацією правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні. При перегляді було виявлено, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю патрульної поліції та не заперечує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду повідомив, що 05.06.2019 року він перебував на чергуванні. До чергової частини Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про скоєння ДТП. Він виїхав на місце події та виявив автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Комарова, а саме на узбіччі дороги колеса якого знаходилися у водостічній канаві. Біля автомобілю нікого не було, однак він побачив, як ОСОБА_1 рухався по вул. Манагарова в напрямку свого автомобілю. Ним було виявлено, що водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язне мовлення та були наявні пошкодження. Водія було запрошено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та для надання медичної допомоги. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не було складено, так як не було виявлено будь-яких пошкоджень транспортного засобу, дорожніх споруд та іншого майна.

Таким чином, судом встановлено, що між моментом керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моментом початку оформлення поліцейським протоколу пройшов невизначений проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 залишив місце події. Цей факт підтвердив свідок ОСОБА_6 і це підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що на момент прибуття за викликом на місце події, водія автомобіля не було і лише пізніше він побачив, що ОСОБА_1 рухається по вулиці від свого будинку до місця події.

Щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 05.06.2019 року він, перебуваючи на вул. Комарова в смт Окни, бачив ,як ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 та під час руху останній почав з`їжджати на узбіччя дороги та колесами автомобіля потрапив у водостічну канаву,після чого з автомобілю вийшов водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, нечітке мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини) та через 10 хв. приїхали працівники поліції, а ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобілю /а.с.5/, вказаний свідок, неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв.

Однак ні письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , ні пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що 05.06.2019 року він перебував на вул. Комарова в смт Окни і бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, потім почав з`їжджати на узбіччя і заїхав у водостічну канаву, після чого він забрав дитину з машини і , на його думку, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння ,так як хитався, йдучи по вул. Манагарова в смт Окни, повернувшись до свого автомобілю приблизно через 15 хв ,де на місці його вже чекали працівники поліції, в частині того, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння , не можуть бути прийняти судом як належний доказ, так як свідки не є особами, які володіють спеціальними знаннями щодо встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначені особи не здійснювати будь-яких дій щодо затримання ОСОБА_1 як особи, яка могла бути причетна до вчинення адміністративного правопорушення ,до прибуття поліції.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 , який також не є особою, яка володіє спеціальними знаннями щодо встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні повідомив, що 05.06.2019 року він проїздив по вул. Комарова в смт Окни і бачив, як в районі школи автомобіль ОСОБА_1 стояв у водостічної канаві, а сам ОСОБА_1 стояв біля свого автомобілю і на його думку , ОСОБА_1 був знервований, але не був в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином , є об`єктивні причини сумніватися у належності доказів того, що на час керування автомобілем 05 червня 2019 року о 15. 20 г ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння .

При цьому судом констатовано, що належних доказів посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів , у вказаній справі не надано .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутні об`єктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.