Дата документу Справа № 320/2364/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2364/19 Головуючий в 1 інст. Бахаєв І.М.
Провадження №33/807/258/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Бондаря П.Ю., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондаря П.Ю. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24 березня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, на А/Д М-18 Харків-Сімферополь, перехрестя поворот на с. Новобогданівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 НОМЕР_3 при маневрі повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з рухаючимся попутно автомобілем М2141201, н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Бондарь П.Ю., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що факт порушення ОСОБА_1 будь-якого пункту ПДР судом не встановлено та доказів матеріали справи не містять. Звертає увагу, що суд проігнорував клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який був присутній на місці події. Також, не було викликано працівників поліції, які склали протокол, та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Суд, перекручуючи обставини подій вказав про визнання вини ОСОБА_1 , однак, останній категорично не вважає себе винним у скоєнні ДТП, так-як він не порушував п. 10.1 ПДР України. Крім того, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 теж було складено протокол, і в письмових поясненнях він фактично визнав, що здійснював маневр обгону на перехресті, що є порушенням п.14.6 ПДР, а також при здійсненні ним маневру обгону пересік дві суцільні смуги, що також є грубим порушенням ПДР України. Натомість, ОСОБА_1 переконався, що зустрічні смуги на момент повороту були вільними, праворуч та ліворуч дорожні смуги були також вільними, у дзеркало заднього виду він бачив що на безпечній відстані від його автомобіля, у поточному напрямку рухається автомобіль. Він завчасно перед перехрестям увімкнув сигнал повороту, на самому повороті загальмував, та здійснив маневр повороту ліворуч. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду:

-адвокат Бондар П.Ю. підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Також апелянт зазначив, що відносно іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 фактично визнав, що від здійснював обгін на перехресті;

-ОСОБА_1 пояснив, що був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, однак суддя не викликав свідків у справі. Щодо обставин пригоди заперечив свою вину та пояснив, що він здійснював поворот, увімкнувши сигнал повороту, проте ОСОБА_2 почав його обганяти.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи апеляційним судом, в судові засідання не з`являвся, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бондаря П.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки, формально перелічивши їх в постанові та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380726 від 24.03.2019, ОСОБА_1 , керуючи Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем 2141201, н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Зазначив, що 24.03.2019р. він рухався у північному напрямку від м. Мелітополь по А/Д М18. Під`їжджаючи до перехрестя А/Д М18 поворот на с. Новобогданівка, зупинив автомобіль щоб повернути у сторону села (наліво). Переконавшись у безпеці маневру, розпочав поворот. У цей час автомобіль 2141201, н.з. НОМЕР_5 скоїв зіткнення з лівим боком його автомобіля (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , того дня він керував автомобілем 2141201, н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по А/Д М18 у північному напрямку. Попереду рухався автомобіль Opel Omega, д.н. НОМЕР_1 , з НОМЕР_6 . Зазначений автомобіль зайняв дві полоси руху одночасно, тому ОСОБА_2 , вважаючи, що автомобіль продовжить рух прямо, прийняв рішення здійснити його випередження. Коли він наблизився до цього автомобіля, останній почав здійснювати поворот наліво, при цьому сигналів повороту чи гальмування не подавав. В момент випередження, оскільки автомобіль Opel Omega різко повернув наліво, він намагався уникнути зіткнення та виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення із лівою передньою частиною автомобіля Opel Omega (а.с. 8).

Зміст пояснень ОСОБА_2 засвідчує те, що останній не міг здійснювати випередження, яким відповідно до п.1.10 ПДР є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а вказують на те, що ОСОБА_2 фактично здійснював маневр обгону на перехресті, який згідно того ж пункту ПДР є випередженням транспортних засобів, пов`язаним із виїздом на смугу зустрічного руху.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, здійснюючи маневр обгону на вищезазначеному перехресті, не впевнився у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, що повертав ліворуч, чим порушив п. 14.6 ПДР (а.с. 5).

Зазначеним пунктом ПДР встановлено заборону обгону на перехресті.

За схемою місця ДТП, автодорога М-18 має дві смуги руху у кожному напрямку, місце зіткнення зафіксовано на крайній правій полосі зустрічного руху (а.с. 6).

Фототаблицею зафіксовані розташування транспортних засобів та їх пошкодження (а.с. 9-10).

За зафіксованою на схемі інформацією, ОСОБА_2 перетнув дві суцільні смуги, виїхавши на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

Відповідно до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.07.2019, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючої підстави - ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив обставини ДТП (а.с. 41).

За клопотанням адвоката Бондар П.Ю. апеляційним судом призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи містяться в учасників ДТП невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то порушення якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із виникненнями ДТП.

26.07.2019 р. до апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання певних вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань.

Однак, ні заявник клопотання, ні інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не надали відомостей, які можуть бути враховані експертом як вихідні дані для проведення експертизи.

Разом з тим, наявні у даній справі матеріали та, зокрема пояснення водіїв, складена за участю обох водіїв схема місця ДТП, надають можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши які апеляційна інстанція приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР у ситуації, що розглядається не спроможне, оскільки водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.4 ПДР: завчасно зайняв відповідне крайнє положення, фактично зупинившись.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП.

Отже, з урахуванням вище наведених обставин, постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при апеляційному розгляді справи було встановлено відсутність переконливих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бондаря П.Ю. задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПскасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник