Справа № 515/18/19
Провадження № 3/515/380/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, за участю представників сторін адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши ма- теріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1971 р. на- родження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 15 грудня 2018 року о 18 год.40 хв. на автодорозі Одеса-Рені М-15 ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки МТ-10, реєстраційний № 57-81 ОДМ, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Lexus NX 200 T», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що 15.12.2018 р. близько 18 год.40 хв. він на належному йому мотоциклі МТ-10, в якому перебував його малолітній син, виїхав з вул.Татарбунарського повстання в с.Білолісся, яка є другорядною дорогою, на головну дорогу Одеська, яка пролягає по автодорозі Одеса-Рені. Про- їхав по своїй музі дороги близько 100 м в напрямку м.Одеси, коли його наздогнав автомобіль мар- ки Лексус і збив його. Мотоцикл вилетів на тротуар, його перекинуло через автомобіль метрів на 10 позаду автомобіля, а автомобіль виїхав на зустрічну смугу і там зупинився. В момент дорож- ньо-транспортної пригоди він рухався по своїй смузі дороги і ніяким чином не порушував вимог Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2018 р. вечором він на автомобілі марки «Lexus NX 200 T», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав до м.Одеси зустрічати свого начальника, якому і належить зазначений автомобіль. За с.Білолісся він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. В цей час з перехрестя з другорядної дороги виїхав мотоцикл і відбулося зіткнення на його смузі руху, авто- мобіль отримав значні механічні пошкодження.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1, обєктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються по- ясненнями як його самого, так і показами свідка, підстави сумніватися у правдивості яких відсут- ні, а також матеріалом про адміністративне правопорушення.

Так, із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2018 р. та план-схе- ми до нього (а.с.6-11,12) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) зна- ходиться біля будинків №№ 44,45 по вул.Одеська в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду головна дорога. Положення тра- нспортних засобів на місці ДТП: автомобіль «Lexus NX 200 T», реєстраційний номер НОМЕР_1, на зустрічній смузі дороги в напрямку м.Одеси, а мотоцикл марки МТ-10, реєстраційний № 57-81 ОДМ, на тротуарі за межами проїзної частини справа в напрямку м.Одеси. Осип скла габарита мотоцикла розташований на смузі руху мотоцикла в межах 2 м від правого тротуару та за 10 м від будинку № 45.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він 15.12.2018 р. о 18 год.45 хв. як слідчий у складі оперативної групи виїздив на місце ДТП в с.Білолісся. Транспо- ртні засоби були розташовані наступним чином: мотоцикл марки МТ-10 на тротуарі вулиці Одесь- ка на відстані 1 м від кута житлового будинку № 45, а автомобіль марки «Lexus NX 200 T» знахо- дився на зустрічній смузі в напрямку м.Одеси. На проїзній частині в напрямку м.Одеси недалеко від тротуару мав місце осип скла від задньої фари мотоцикла. Вулиця Одеська освітлювалась доб- ре. Відстань від перехрестя вулиць ім.Татарбунарського повстання і Одеська до місця огляду ДТП була значною.

З фотоілюстрацій місця ДТП, наданих стороною захисту (а.с.37,38,39), вбачається, що житло- вий будинок № 45 по вул.Одеська в с.Білолісся розташований на відстані 100 м від перехрестя з вул.Татарбунарського повстання.

Перехресть з іншими вулицями на цій ділянці дороги вулиця Одеська не має.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт порушення ОСОБА_6 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що нібито він, керуючи мотоциклом, не надав переваги в русі автомобілю марки «Lexus NX 200 T», який рухався по головній, що призвело до ДТП.

Як передбачено зазначеною нормою Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу тран- спортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, п.16.11 Правил дорожнього руху приписує водієві, що рухається по другорядній доро- зі, при виїзді на головну дорогу модель поведінки стосовно транспортних засобів, які наближаю- ться до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. За недотримання вимог за да- ною нормою настає адміністративна відповідальність.

Але як встановлено з достовірністю судом, досліджувана у даній справі дорожня пригода від- булась не на перехресті вулиць, як про це йдеться у протоколі про адміністративне правопорушен- ня, а на значній відстані (в межах 100 м) від даного перехрестя, про що може свідчити осип скла розбитого освітлювального приладу мотоцикла ОСОБА_1, який вказує на місце контактуван- ня транспортних засобів.

На користь такого ствердження може свідчити пояснення водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 про те, що він, рухаючись по вул.Одеській з приблизною швидкістю 50 км/год., помітив на узбіччі з правого боку припаркований мотоцикл з боковим причепом темного кольору. Ввімкнув- ши лівий поворот, він почав обїздити даний мотоцикл, який різко виїхав вліво і врізався в керо- ваний ним автомобіль.

З пояснень зазначеної особи також слідує, що контактування транспортних засобів відбулося не на перехресті доріг, а при слідуванні по вул. Одеській. Хоча викликають сумнів його пояснення в тій частині, що мотоцикл врізався в автомобіль, оскільки з наданих стороною потерпілого фото- ілюстрацій видно, що мотоцикл отримав пошкодження в області заднього колеса, а в автомобіля пошкоджено передню частину.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному звязку з дорожньою приго- дою.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчинення згада- ного правопорушення не є доведеною.

Мова може йти про створення аварійної ситуації, але така версія згаданою посадовою особою не розглядалась.

На думку суду, поліцейський ОСОБА_7, що досліджував дорожньо-транспортну пригоду за участю згаданих осіб та складав протокол про адміністративне правопорушення, не розібрався на- лежним чином в її обставинах та прийшов до хибного висновку про її винуватця. Слід зазначити, що вказаною посадовою особою, у порушення вимог ст.256 КУпАП у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце ДТП, назви вулиць або відповідний км автодороги, що позбавляє можливості знайти це місце.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальнос- ті, її захисником, потерпіим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко