Провадження № 33/4808/327/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, накладено на нього 340 грн штрафу, стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2019, 02 липня 2019 року о 07.20 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Ленкавського та Набережна ім. В. Стефаника в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Т4», н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Меrcedes Benz МL 250 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який застосував екстрене гальмування перед пішохідним переходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно даних постанови суду першої інстанції, судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного. Пояснив суду, що водій, котрий рухався спереду створив аварійну ситуації.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом не виконано вимоги ст. 280, 283 КУпАП та не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2019, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині визначення суті правопорушення;

- судом помилково трактовано дані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, що ДТП відбулась з причин різкого застосування водієм автомобіля «Меrcedes Benz МL 250 CDI», н.з. НОМЕР_2 ,екстреного гальмування та створення для мене аварійної ситуації, як повне визнання вини, оскільки ОСОБА_1 свою вину у причетності до даної ДТП заперечував;

- факт наявності для ОСОБА_1 аварійної ситуації підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим автомобілем - «Ford Focus»;

- ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зумовлена діями ОСОБА_2 , який створив для ОСОБА_1 аварійну ситуацію, в умовах якої для останнього виключалась можливість попередити зіткнення;

- в умовах аварійної дорожньої обстановки дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР є неправомірною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Петрик Б.Ф. підтримав апеляційну скаргу.

3.2. Адвокат Любчик С.Р. в інтересах ОСОБА_2 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

4.2. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України доводиться даними про адміністративне правопорушення від 02.07.2019, серії БД №314594 (а.с. 1), план-схеми ДТП (а.с. 2), яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для об`єктивного визначення причин ДТП, та яка повністю узгоджується з встановленими судом обставинами виникнення аварійної ситуації, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків, а також даними письмових пояснень учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

4.3. Доводи апеляційної скарги слід відхилити з огляду на таке.

По-перше. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку. У даному випадку це наближення разом з іншими т.з., що рухались попереду, до пішохідного переходу, де водій повинен бути особливо уважним у питаннях обрання безпечної швидкості та дистанції. Те, що незважаючи на екстрене гальмування, справний стан т.з, світлу пору дня та сухе дорожнє покриття зіткнення з т.з ОСОБА_2 , що рухався попереду, уникнути не вдалось свідчить про не виконання Вацебою указаних приписів ПДР.

По-друге. ОСОБА_1 визнав факти, покладені в основу звинувачення, у своїх поясненнях та судовому засіданні суду першої інстанції. Ці факти свідчать про недотримання приписів п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, у яких його і було визнано винуватим.

По-третє. Доводи щодо створення аварійної ситуації ОСОБА_2 , який рухався попереду і застосував екстрене гальмування не виключають вини ОСОБА_1 Справа щодо ОСОБА_2 не розглянута, а апеляційний суд у даному провадженні позбавлений можливості вирішувати питання його вини.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

5. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв