Номер провадження: 33/813/1015/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Сорокалет Ю.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду суду м. Одеси від 05 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

7 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087364 відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CheryTiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого, 32, в м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-BenzSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

05 липня 2019 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року було визнано вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України (а.с. 107-108).

15 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив усіх наявних в матеріалах справи доказів. Наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху та відповідно не підтверджують наявність і її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі з підстав п. 1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях апелянтки складу правопорушення (а.с. 116).

10 вересня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі автотранспортної-трасологічної експертизи та просила поставити на її вирішення наступні питання: «1) Якими частинами доторкнулися транспортні засоби на момент первинного контакту? Як розвивалося ДТП від початкової до фінальної фази? 2)У якому місці дороги трапилося зіткнення транспортних засобів? 3)Яка причина пошкодження правого переднього колеса в автомобілі «Mersedes Benz»? У який час виникло ушкодження до чи в момент зіткнення? 4) З якою швидкістю рухався автомобіль «Mersedes Benz» до моменту зіткнення? Приймаючи до уваги пошкодження транспортних засобів та відео пригоди? 5) З якою швидкістю рухався автомобіль «Mersedes Benz» до та у момент зіткнення? 6) Чи мав можливість водій «Mersedes Benz» знизити швидкість до швидкості автомобіля «Cheri», приймаючи до уваги, що в той момент водій «Cheri» вже тримала ногу на педалі газу та продовжувала рух без зниження швидкості (з пояснень ОСОБА_3 )? 7) Чи мало б місце зіткнення автомобілів, якби водій автомобіля «Mersedes Benz» увесь час рухався у межах швидкості, що дозволена ПДР та виконував вимоги щодо вибору «безпечної» швидкості руху? 8) Чи знаходиться значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Mersedes Benz» в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортно пригоди?». Своє клопотання ОСОБА_1 мотивувала тим, що в матеріалах справи не має достатньо доказів, що саме порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення автомобілів».

Адвокат Ковдієнко Л.М. підтримала клопотання та зазначила, що з відеозапису ДТП вбачається значне перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mersedes Benz». Крім того, звернула увагу на відсутність запису ДТП на момент проведення іншої експертизи, проте саме відеозапис ДТП суттєво повинен впливати на її результат. Відеозапис було приєднано до матеріалів справи.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис ДТП, який знаходився в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотранспортну-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотранспортної трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотранспортну-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими частинами доторкнулися транспортні засоби на момент первинного контакту? Як розвивалося ДТП від початкової до фінальної фази?

2.У якому місці дороги трапилося зіткнення транспортних засобів?

3.Яка причина пошкодження правого переднього колеса в автомобілі «Mersedes Benz»? У який час виникло ушкодження до чи в момент зіткнення?

4.3 якою швидкістю рухався автомобіль «Mersedes Benz» до моменту зіткнення? Приймаючи до уваги пошкодження транспортних засобів та відео пригоди?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль «Mersedes Benz» до та у момент зіткнення?

6.Чи мав можливість водій «Mersedes Benz» знизити швидкість до швидкості автомобля «Cheri», приймаючи до уваги, що в той момент водій «Cheri» вже тримала ногу на педалі газа та продовжувала рух без зниження швидкості (з пояснень ОСОБА_3 )?

7.Чи мало б місце зіткнення автомобілів, якби водій автомобіля «Mersedes Benz» увесь час рухався у межах швидкості, що дозволена ПДР та виконував вимоги щодо вибору «безпечної» швидкості руху?

8.Чи знаходиться значне перевишення швидкості водієм автомобіля «Mersedes Benz» в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортно пригоди?

9.

Доручити проведення автотранспортної-трасологічної експертизи Київському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 33/813/1015/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк