КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/132/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Кафтанов В.В.
Категорія: ч.1 ст.172-20 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серія НГ №003514 про військове адміністративне правопорушення, оскільки встановлено, що останній 27.07.2018 року о 09.00 год. перебував на території військової часини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, згідно якої закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповно та необєктивно досліджені наявні докази, обставини справи, оскільки залишилось поза увагою суду те, що висновок про стан сп`яніння встановлювала медична сестра ОСОБА_2 , яка не є лікарем-наркологом, яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно чинного законодавства.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, а постанова суду, до скасування, з наступних підстав.
Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 27.07.2018 року перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2018 року алкогольних напої не вжив, вживав напередодні, медичний огляд стосовно нього був проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідний огляд має проводити лікар-нарколог, а не медична сестра, яка не має на те відповідної кваліфікації.

Із представлених завірених копій матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , в суді апеляційного суду встановлено, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння проводила, складала медична сестра Бородянської центральної районної лікарні ОСОБА_2 , що також підтверджується її підписом.

Разом з тим, згідно наданої в суді апеляційного суду копії наказу від 02.02.2018 року за № 01-11-52 Про порядок проведення медичних оглядів громадян на визначення стану сп`яніння та факту вживання психотропних речовин, п.4 Висновки стосовно проведених медичних оглядів громадян на визначення стану сп`яніння та факту вживання психотропних речовин видаються з 09:00 ранку після перевірки заповненого акту обстеження особи лікарем-наркологом ОСОБА_3 або начмедом.

Медогляд для встановлення стану сп`яніння мають право проводити лікарі-наркологи, лікарі-психіатри та лікарі інших спеціальностей, що пройшли спеціальну підготовку у даній галузі роботи.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами адміністративної справи, був порушений порядок проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , а також проведений особою, яка не має відповідної кваліфікації, а тому не можна стверджувати про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний