Справа № 583/2642/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника Кутового Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №169181, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2019 року о 22 годині 33 хвилини в м. Охтирка, вул. Далекосхідна, 15 Сумської області керував транспортним засобом ИЖ 21251 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.06. 2019 року близько 22 год. 30 хв. вказаним транспортним засобом він не керував, а перебував на місці водія в стоячому автомобілі по вул. Далекосхідна, 15, м. Охтирка, Сумської області, так як автомобіль зламався, а він вирішив спробувати його завести, в цей час під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції почали вимагати документи.

Захисник Кутовий Я.А. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169181 від 10.06.2019 року, а також іншими матеріалами справи, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alkotest та у медичному закладі охорони здоров`я; крім того, в їх присутності був ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписами, який ретельно перевірено та досліджено судом в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль рухався з головної дороги та повернув на вул. Далекосхідна в м.Охтирка, де зупинився по цій же вулиці біля будинку № 15. За кермом в автомобілі перебував саме ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явити документи тривалий час відмовлявся, поводив себе непристойно, висловлювався нецензурною лайкою, мова незв`язна, млява; разом з ним в автомобілі перебувала жінка, яка також виражалася з застосуванням нецензурної лексики. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Покази ОСОБА_1 в судовому засіданні та не визнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, його пояснення суд оцінює критично, вважає їх надуманими з метою ухилитися від відповідальності, та такими, що не відповідають дійсності, його пояснення не знайшли свого підтвердження в суді, а викладені у протоколі фактичні обставини відповідають дійсності та підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом разом з письмовими доказами.

Крім того, суд бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які також зазначені в протоколі та маються їх підписи, які повністю узгоджуються разом з іншими належними доказами, в тому числі відеозаписом, доданим до протоколу.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності пояснень свідків, які додано до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі, які узгоджуються між собою та разом з іншими доказами. Зазначені докази ОСОБА_1 не спростовані в установленому законом порядку.

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані ними в суді про те , що нібито 10.06. 2019 року транспортним засобом керував ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 , так як це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а також дані свідки є заінтересованими особами на користь ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки мав право зазначати своїх свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, але своїм правом не скористався , що свідчить про те, що він надає пояснення, які не відповідають дійсності. Крім того, вказані покази свідків не узгоджуються із дослідженим у суді відеозаписом, доданим до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, а також відеозапис, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в справі маються розписки та не вручені конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39,40, 45,47,48 ), які в суд не з`явилися, однак, суд вважає можливим розгляд справи проводити без їх допиту, оскільки, їх письмові пояснення у суду не викликають жодних сумнівів та повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Також за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання викликався працівник поліції, який склав протокол, від якого надійшла заява про відкладення справи на інший день через його відсутність у м.Охтирка, однак, суд вважає можливим розгляд справи закінчувати без допиту працівника поліції, так як вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді, вона підтверджується доданими доказами в їх сукупності, в тому числі письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, доданим до протоколу. А такі клопотання та доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом даної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що нібито він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки це не відповідає дійсності, ОСОБА_1 у підтвердження таких своїх показів суду не надав належних, допустимих, переконливих доказів, хоч суд вжив для цього всіх необхідних заходів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і належними доводами ОСОБА_1 щодо обставин події.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони безпосередньо спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно якого після зупинки транспортного засобу на місці водія знаходився саме ОСОБА_1 , який поводив себе некоректно, виражався з застосуванням нецензурної лексики, висував умови, які не передбачені установленим законодавством України про адміністративне правопорушення порядком.

Зокрема, адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно ст. 130 КУпАП настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Необхідно враховувати і усталену судову практику ЄСПЛ, який у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02, 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

З огляду на викладене, враховуючи вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що працівником поліції при складанні стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №5943 від 04.07.2019 року №31/18/5943-1051 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 13.09.2002 року (а.с.34).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави: отримувач ГУК у Сумській області 21081300, , банк: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998 розрахунковий рахунок 8001, призначення: протокол серії ОБ №169181 від 10.06.2019 року з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача ( МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко