Провадження № 33/824/3676/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. на постанову судді Соломенського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 17.05.2019 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Уманська, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 3,02%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.05.2019 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ю. Фучика, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 2,48%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соломенського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Чубко Ю .М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів - газоаналізаторів «Alkotest Drager 6820», які не пройшли калібрування відповідно до технічних умов, тому його показники, на думку захисника, не можуть вважатися допустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чубко Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу останньої, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820»АRJL-0246, тест №1640, результат тесту 2,48 проміле; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» ARHK-0543, тест №1734, результат тесту 3,02 проміле; протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №162996 від 17.05.2019 року та серії ДПР18 №347403 від 17.05.2019 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозаписами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд відповідно до ч. 2 ст. 36 та дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання захисника Чубко Ю.М. в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 5, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу: 17.05.2019 року о 01 год. 15 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820»в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат якого склав 3,02 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 ; 17.05.2019 року о 03 год. 15 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , результат якого склав 2,48 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 .

Отже доводи захисника - адвоката Чубко Ю.М.. в апеляційній скарзі на те, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів справи свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», не є слушними, оскільки у ОСОБА_1 не вимагав надати свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», не висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння перед проведенням огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника Чубко Ю.М. в апеляційній скарзі на те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізаторів Alkotest Drager 6820 не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, не є слушними, оскільки вони отримані відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та підтверджують існування обставин у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, дата останнього калібрування газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» АRJL-0246 було проведено 26 жовтня 2018 року, газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» ARHK-0543 - 14 листопада 2018 року. Згідно технічних характеристик газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» міжкалібровочний інтервал (калібровка) складає 12 місяців, тому посилання захисника Чубко Ю.М. в апеляційній скарзі на те, що газоаналізатор «Alkotest Drager 6820» АRJL-0246 та газоаналізатор «Alkotest Drager 6820» ARHK-0543 не пройшли чергове калібрування, і як вважає захисник, закінчився дозвіл на їх використання, є надуманими.

Таким чином, доводи захисника - адвоката Чубко Ю.М., зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова судді Соломенського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чубко Ю.М., залишити без задоволення, а постанову судді Соломенського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.В.Семенцов