Провадження №: 3/752/5475/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого охоронця «Грант Безпека Богуслав», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2019 року о 13 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві, яка є дорогою із двостороннім рухом і має щонайменше по дві смуги у кожну сторону руху, виїхав на зустрічний бік дороги та здійснив з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , який виконував розворот в місці розмітки 1.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався у другій смузі по вул. Столичне шосе у м. Києві у бік м. Обухів Київської області зі швидкістю руху близько 80 км/г. Він побачив, що з узбіччя автомобіль «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 різко перестроюється ліворуч, потім вмикає аварійку і намагається здійснити розворот із смуги руху, в якій він рухався. Він гальмує, намагається уникнути зіткнення і приймає рішення виїхати на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що водій «Renault Logan» створив для нього аварійну ситуацію.

Захисник Божок М. І. вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій «Renault Logan» перед здійсненням розвороту не переконався у безпечності маневру, і такі його дії призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Водій «Renault Logan» - ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху по вул. Столичне шосе у м. Києві. Маючи намір розвернутися, перестроївся у смугу ліворуч, увімкнув аварійку і почав здійснювати розворот. Після того, як він вже виїхав на зустрічну смугу відбувся удар у ліве переднє колесо. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній рухався на великій швидкості, і не мав змоги зреагувати на зміну дорожньої обстановки і безпечного об`їзду його транспортного засобу або до зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 червня 2019 року близько 13 год. рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві у бік м. Обухова. Попереду нього водій автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з узбіччя, почав різко перестроюватися ліворуч для здійснення розвороту. Вважає, що саме дії водія «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Вони рухалися у другій смузі по вул. Столичне шосе у бік м. Обухів. Водій звернув його увагу і він побачив, що попереду них автомобіль «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , перестроюється ліворуч і починає розворот.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що безпосередньо був свідком події. Зокрема, бачив як автомобіль «Renault Logan», перебуваючи у лівій смузі, розпочав розворот у дозволеному для цього місті, і в цей час автомобіль «Volkswagen» чорного кольору, який рухався на великій швидкості, виїхав на зустрічну смугу, де і здійснив зіткнення з «Renault Logan», після чого «Volkswagen» зупинився на узбіччі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. на вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів, дорожніх знаків (а.с. 2).

Із схеми ДТП встановлено, що вул. Столичне шосе у м. Києві біля будівлі 275 має по дві смуги руху в кожному напрямку, після удару автомобіль «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , розташовано на зустрічній смузі руху в межах розриву суцільної подвійної лінії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз досліджених доказів, в тому числі пояснень учасників пригоди і свідків, дає суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 14.2 (б), 11.4, 12.3, 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Факт виїзду на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_5 не заперечувався. Доводи ОСОБА_1. про те, що у діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки суд не наділений повноваженнями складати щодо осіб протоколи і зобов`язувати відповідні уповноважені на це органи такі дій вчинити. Суд також зазначає, що розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення певні й особі і не може вийти за його межі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Вищезазначене дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 14.2 (б), 11.4, 12.3, 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко