Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1167/17
Провадження № 3-в/321/4/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зміни способу й порядку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією майна.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко В.Ю. звернувся до суду із заявою щодо зміни способу й порядку виконання рішення в якому просить суд, визначити встановити подальший спосіб і порядок виконання постанови № 321/1167/17 від 20 вересня 2017 року виданої Михайлівським районним судом Запорізької області щодо конфіскації у ОСОБА_1 риби товстолоба в кількості 3 шт., а також сітки ліскової в кількості 1 шт., шляхом стягнення з нього вартості вищевказаного майна на користь держави в розмірі 765 грн., так як майно зазначене у виконавчому документі відсутнє, про що складено акт державного виконавця.

У судове засідання представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення подальшого способу і порядку виконання постанови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ - постанова № 321/1167/17 від 20 вересня 2017 року Михайлівського районного суду Запорізької області про конфіскацію риби товстолоба в кількості 3 шт. та сітки ліскової в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 24 жовтня 2017 року, риба товстолоб в кількості 3 шт. відсутня у зв`язку із закінченням терміну зберігання риби.

Відомості про неможливість виконання постанови в частині конфіскації сітки в заяві державного виконавця взагалі відсутні.

Вартість втраченої риби карася, відповідно до заяви, державним виконавцем не визначалася, а був зазначений розмір шкоди завданої рибному господарству в сумі 765 грн.

Згідно п.2.9 Наказу Міністерства Аграрної Політики України «Про затвердження Інструкції про порядок облік, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддям лову (добичі), іншим майном, яке має причетність до скоєння порушень правил риболовства та вилученні органами рибохорони» №102 від 09 квітня 2003 року, у випадку якщо об`єкти лову неможливо здати в зв`язку з віддаленні місця здачі, загрози його псуванню, відсутністю транспорту, а також при незручному розмірі вилученого улову, в межах добової норми вилову, встановленою Правилами любительського та спортивного риболовства, вони можуть бути залишені порушнику з подальшим стягненням з нього їх вартості.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Так, відомості про неможливість виконання постанови в частині конфіскації сітки в заяві державного виконавця відсутні, відповідно, заява в цій частині, задоволенню не підлягає.

Вартість втраченої риби державним виконавцем на визначалася, а був зазначений розмір шкоди завданої рибному господарству України, хоча постановою суду від 20 вересня 2019 року з ОСОБА_1 була стягнута шкода завдана рибному господарству в сумі 765 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що ст. 304 КУпАП не передбачено обов`язку суду визначати судом середньої вартості майна та встановлення подальшого способу і порядку виконання постанови фактичним стягненням вартості майна на користь держави, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зміни способу й порядку виконання постанови № 321/1167/17 від 20 вересня 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна