Справа № 751/8670/18
Провадження №3/751/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2018 року о 22 год. 12 хв., на вул. Пухова, 109, керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не звязна мова. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.12.2018 року з ранку у нього не заводився автомобіль. Залишив його стояти, купив деталь. Увечері вийшов, замінив деталь в автомобілі він знову не завівся. Охоронець зі стоянки попросив його переставити автомобіль. Він відчинив та штовхав свій автомобіль. Автомобіль патрульної поліції їхав за ним, він їм махав рукою. Це все 15 метрів. Патрульні запропонували йому пройти тест на алкоголь. Він відмовився проходити тест, оскільки не знав як себе поводити. Двигун його автомобіля не був заведений.

Адвокат у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 лише штовхав машину і присів, щоб загальмувати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на початку одинадцятої ввечері він виходив з будинку, побачив, що стояла поліція і машина ОСОБА_1. Йому запропонували бути свідком. Поліцейські казали, що він їхав, проте він доторкнувся до капота автомобіля ОСОБА_1 і він був холодний.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1, пояснила, що вона вийшла на вулицю погуляти з дитиною, машина стояла біля магазину. Чоловік спробував її завести, але вона не заводилась. Він почав її штовхати, за ними їхала поліцейська машина, їх зупинили і склали протокол. Спиртних напоїв чоловік не вживав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області, пояснив, що на «102» надійшов виклик. Він виїхав на місце, де за кермом був громадянин ОСОБА_1 Йому було запропоновано пройти тест Драгер або огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. У нього були наявні ознаки алкогольного спяніння. Було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 керував автомобілем, який здійснював самовільний рух.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, адвоката, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року серії БД № 220313; відеозаписом до протоколу БД № 220313 від 04.12.2018 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та відео реєстратора автомобіля поліції з якого вбачається, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що водій автомобіля ВАЗ білого кольору маючи ознаки алкогольного спяніння відмовився пройти тест на стан спяніння на місці зупинки з приладу Драгер, а також у лікувальному закладі у лікаря-нарколога.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22010106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко