overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/87/19
Провадження № 3/0158/47/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/3577/19
Провадження № 3/346/1703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, на розгляд справи по суті у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки в судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а вказані матеріали не можуть бути об`єктивно розглянуті по суті у його відсутності, тому керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом органу поліції у судове засідання в приміщення Коломийського міськрайонного суду на 08 год. 35 хв. 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 3/686/4604/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.06.2019 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , по вул.. Г.АТО 15 АДРЕСА_2 на території ДНЗ АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 173 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 452/2021/19 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/966/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., вивчивши апеляційну скаргу захисника Ділая М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави.

На дану постанову захисник Ділай М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/2021/19 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до зазначеної норми апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 11 липня 2019 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, з врахуванням вихідних днів, є 22 липня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в день винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 02 вересня 2019 року.

06.09.2019 року в канцелярію місцевого суду Богуш Т.В. подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду без апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана захисником Ділай М.П. в канцелярію місцевого суду 06 вересня 2019 року.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги, питання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови особою, яка її подала, тобто захисником, не порушується.

З врахуванням наведенного, апеляційна скарга захисника Ділая М.П. підлягає поверненню, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ділая М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ревер В.В.
Справа №705/1480/19
3/705/823/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.03.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . До адміністративного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149088 від 26.03.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 26.03.2019 року о 12.00 годині в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 133, керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149088 від 26.03.2019 року, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Пилишук О.Р. та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 26.03.2019 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 466/2341/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/929/19 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.08.2019 року на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На постанову суду ОСОБА_1 20.08.2019 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.07.2019 р., ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними.

20.08.2019 року, ОСОБА_1 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року та повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги від 20.08.2019 р., як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є ідентичними, доводам зазначеним в апеляційній скарзі та клопотанні від 22.07.2019 р.

Відтак, вважаю, що постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року повернуто апелянту у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними, то чергова апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2019 року повернути апелянту.

Постанова остаточна оскарженню на підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа № 459/2375/19 Провадження № 3/459/853/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої приймальником в КП «Комінальник», одруженої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2019 року о 02.30 год., 10.08.2019 року близько 01.40 год., перебуваючи за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинила сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході яких ображала його нецензурною лайкою, чим чинила на нього психологічний тиск.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №124774, 124864, копіями рапортів, заяв та пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 ..

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушниці, на неї слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/643/3862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в зв`язку з тим, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати народження неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ; до матеріалів справи не додані копії свідоцтва про народження дітей.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 459/2308/19 Провадження № 3/459/836/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2019 року о 19.50 год. по пр.Шевченка,19 в м.Червонограді Львівської області керував автомобілем Volkswagen Transporter T4 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», з результатами якого водій був не згідний, у звязку із чим був проведений огляд на стан сп`яніння в ЧЦМЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083819 від 17.08.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестуванням на алкоголь до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду від 17.08.2019 року, довідками від 17.08.2019 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 627/962/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року близько 10 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_2 знаходилася в нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме у Слобідській ЗОШ І ІІІ ступенів, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її мати гр. ОСОБА_1 .

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №604083 від 10.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актами обстеження побутових умов, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА