ун. № 759/737/19
пр. № 3/759/717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 ОСОБА_1 29.12.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Я.Коласа навпроти буд. 6 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в другому ряді не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на автомобіль, який зупинився "Хюндай", н/з НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Пправил дорожнього руху України (далі: ПДР України).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що дійсно 29.12.2018 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не заперечуючи час, місце, адресу, за якою сталася дорожньо-транспортна пригода (далі: ДТП). При цьому, проїхавши потрібний йому поворот на прилеглу до будинку територію, він, переконавшись, що нікому не створює перешкод та у відсутності інших учасників руху на дорозі, включивши аварійну сигналізацію почав рух заднім ходом на мінімальній швидкості, але несподівано для нього відчув удар в ліву сторону керованого ним автомобіля. Вважає, що у його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки він в районі місця зіткнення та до цього місця не бачив інших учасників руху, перешкод, та вказує на те, що автомобіль НОМЕР_1, не зупинявся на місці зіткнення, а з невідомих йому причин вчинив наїзд на керований ним автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення п. 10.9 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів, але виходячи зі схеми ДТП від 28.12.2018, складеними працівниками поліції, наявні механічні пошкодження, так як в ньому не зазначено про потерпілого, така інформація фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, свідка ОСОБА_2, схемі ДТП, а саме:

-взаємне розташування автомобілів НОМЕР_1, та "Хюндай", н/з НОМЕР_2, без зміщення в інші смуги руху та гальмівного шляху.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, свідка ОСОБА_2, свідчить про факт того, що відбулось зіткнення між автомобілем НОМЕР_1, який рухався заднім ходом по головній дорозі, та автомобіля "Хюндай", н/з НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої до житлового будинку території. При цьому час, місце, адреса зіткнення ніким не оспорюються.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.9 ПДР України (забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 29.12.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Я.Коласа навпроти буд. 6 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в другому ряді не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на автомобіль, який зупинився "Хюндай", н/з НОМЕР_2, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином суд вважає представлені докази в матеріалах справи належними, при всебічному аналізі яких, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вимоги ст. 247 КУпАП в частині того, що адміністративне провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, керується положенням п. 1 вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись завдань КУпАП, з метою недопущення прав учасників адміністративного провадження, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: