Справа № 278/2138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якими останній 21 червня 2019 року о 13-56 год. у м. Житомирі по вул. Саєнка, 21, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснював перевірку технічного стану транспортного засобу та видав протокол перевірки технічного стану з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: невірно визначив тавказав категорію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, ном. знак НОМЕР_1 , у протоколі перевірки технічного стану у графі категорія зазначив № 1, колісний засіб механічною масою не більше 3,5 т, тоді як необхідно було б зазначити № 2, колісний засіб механічною масою більше 3,5 т, але не більше 12 т, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про передачу справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, в обгрунтування якої зазначив, що встановлена ст. 276 КУпАП можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 127-1 КУпАП, стосуються водіїв, тоді його притягують до відповідальності як посадову особу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши згадане вище клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не погоджується з міркуваннями останнього про те, що примітка (коли правопорушення вчинено водієм) стосується усіх зазначених у ч. 2 ст. 276 КУпАП статей, оскільки конструкція вказаної частини, а також аналіз інших перелічених в ній статей дають підстави вважати, що зазначена примітка стосується лише ст. 139 КУпаП.

Тобто, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає можливість проводити розгляд справи за вказаним у протоколі місцем проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду має бути відмовлено.

Водночас, враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та зважаючи на своєчасне сповіщення гр. ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як зазначено у матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній невірно визначив та вказав категорію транспортного засобу в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, в графі категорія зазначено №1 - колісний засіб максимальною вагою не більше трьох тон, тоді як потрібно було б зазначити № 2 - колісний засіб максимальною вагою більше 3,5 тонн, але не більше 12.

Однак, на переконання суду, особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не було надано жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема на підтвердження невідповідності транспортного засобу, стосовно якого був виданий протокол перевірки, зазначеній у ньому категорії.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності жодним чином не доведена, у зв`язку з чим вважає за потрібне закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 127-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Зубчук