Справа №: 716/1381/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100650 від 04.07.2019 року ОСОБА_2 04.07.2019 року о 12-04 годині в м. Снятин по вул. Микулинецькій керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта», чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що перередбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 04.07.2019 року біля 12-00 години в м. Снятин по вул.. Микулинецькій він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1113» та, в зв`язку із тим, що його автомобіль біль завантажений і він рухався на повороті та на підйомі, то швидкість його руху була незначною і рухався він на він першій передачі. Проте назустріч йому спускався транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», який зрізав кут повороту, виїхав на смугу його руху та допустив зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме 04.07.2019 року о 12-04 годині в м. Снятин по вул. Микулинецькій керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта».

Так, згідно диспозиції п. п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» в м. Снятин по вул. Микулинецькій, рухався по своїй смузі руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта» (а.с. 3).

З рапорту (а.с. 2) видно, що 04.07.2019 року о 12-12 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.07.2019 року о 12-11 годині по вул. Центральній в м. Снятин (на горбі) за участю автомобілів марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 та «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 . Виїздом на місце встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в напрямку с. Хутір Будилів по вул. Микулинецькій в м. Снятин, спускаючись вниз на повороті не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав інтервалу та безпечної дистанції, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання ОСОБА_1 з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №100650 від 04.07.2019 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містить відомості, які не відповідають обставинам справи, а також спростовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапортом та ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ