Дата документу 12.08.2019
Справа № 501/1956/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
14 травня 2019 року, о 07:30 годин, ОСОБА_1 , на вул.Паромніа, в с.Малодолинське, в м.Чорноморську Одеської області, керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.
Однак суд був позбавлений можливості вручити повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, через те, що зазначена особа вказала в процесуальних документах неправдиві відомості щодо місця свого проживання (а.с.13), що підтверджується рапортом працівників поліції про неможливість вручення судової повістки та про неможливість виконання постанови суду про привід особи (а.с.10,15,18).
Судом також неодноразово були здійснені виклики на номер мобільного телефону, який був зазначений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в своїх письмових поясненнях (а.с.3), однак дзвінки були проігноровані.
Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому суд приймає до уваги наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у його присутності, про що свідчать відповідні підписи в графах про роз`яснення йому прав та обов`язків, письмових поясненнях, та відмітками про ознайомлення з датою судового засідання та отримання копії протоколу.
Таким чином ОСОБА_1 , достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до цього часу ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, відповідно до його мети щодо направлення матеріалів для розгляду до суду за місцем його проживання, не подав письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та т.і., в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом з явними ознаками сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду і застосування до нього приладу «Драгер»; письмових пояснень порушника (а.с.3), згідно яких він власноруч зазначив про вживання ним спиртних напоїв та відмови від проходження медичного огляду в присутності двох свідків..
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019р.