Справа № 185/942/19
Провадження № 3/185/259/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ЧП "Ломбард Еталон", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД 274334 від 23.01.2019 року) для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.01.2019 року о 15.45 год. по вул.Дніпровській, 18 м.Павлограда, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RANGE ROWER» д.н. НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Фіат 138» д.н. НОМЕР_4 та автомобілем «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 23.01.2019 року, разом з п`ятирічною дитиною їхала до м.Дніпра з м.Павлограда. Перед перехрестям вул.Дніпровській та проспект Шахтобудівників рухалася в правому ряду по вул.Дніпровській. Перед нею їхав автомобіль «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_2 в лівому ряду. Розуміючи, що перед ним будуть звертати наліво на проспект Шахтобудівників, він різко перестроївся в правий ряд попереду неї. Вона приняла міри по гальмуванню. Дорога була слизька, щоб уникнути зіткнення приняла міри - перестоїлася в лівий ряд та зіткнулася з автомобілем Фіат 138» д.н. НОМЕР_4.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю складу, надав довідку № 11.05.59-9 від 28.01.2019 року, відповідно до якої за даними метеостанції Павлоград, 23.01.2019 року по місту Павлоград спостерігалася ожеледиця. Також зазначив, що водія ОСОБА_3 необхідно притягнуди до адміністративної відповідальності за ст 122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 274334 від 23.01.2019 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 23.01.2019, а також поясненнями ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких також підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не можуть бути оцінені судом виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення , зокрема,- невідповідність її дій в даній дорожній обстановці вимогам п.12.1 ПДРУкраїни. Протокол про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП щодо наявності порушення ПДР України, відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається. А відтак, у розумінні положень статтей 254, 256,257,279,294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , даний факт позбавляє суд можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3. в межах провадження у справі відносно нього за порушення ПДР України, що не перешкоджає учасникам доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України в діях учасників ДТП інших пунктів ПДР України, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При виборі безпечної дистанції водієві необхідно враховувати технічний стан транспортного засобу, погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху і траєкторію руху учасників дорожнього руху.

Під терміном «безпечна швидкість» розуміється швидкість руху, за якої водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з'явилася зненацька.

Оцінюючи докази в їх сукупності, за наданими поясненнями ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, її вина поза розумними сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (стягувач :Державна судова адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко