Справа № 477/1515/19 Провадження № 3/477/820/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на хлібзаводі,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1515/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2019 року, серії БД, №182209, 07 червня 2019 року близько 00-20 години ОСОБА_1 на автодорозі сполучення «Одеса-Мелітополь Новоазовськ» 203 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порідку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 07 червня 2019 року близько 00-20 години він разом із другом ОСОБА_2 повертався додому з с. Петрівське. Керував належним йому автомобілем ОСОБА_2 , оскільки він на передодні випив. За 700 метрів від поста патрульної поліції зламалася машина. До них під`їхали працівники поліції, та оскільки у ОСОБА_2 не було з собою водійського посвідчення, вони йому сказали прохати з ними до поста, на що він погодився. В приміщенні поста з нього почали вимагати п`ять тисяч гривень. У разі незгоди лякали складанням протоколу за керування у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про те, що не він був за кермом інспекторами не були прийняті до уваги. Просив, провадження у справі щодо нього закрити, з підстав порушення інспекторами положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2018 року № 1103, оскільки на місці зупинки він від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся, лише хотів пройти його в присутності свого адвоката. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений неправомірно, оскільки не виконував функції водія. Крім цього, інспектором не надано доказів, що саме він керував транспортним засобом. Також, зазначив, що направлення на огляд на стан сп`яніння складений з порушенням вимог, оскільки не зазначена дата складання та його номер. До того ж, у рапорті інспектором зазначено, що транспортний засіб передається тверезому водієві, водночас матеріали справи не місять акт передачі автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення з ОСОБА_3 Підтвердив, що саме він був за кермом, водночас інспекторами не були взяті до уваги його пояснення при складанні протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На виклик в судове засідання інспектор 2 батальйону УПП Херсонської області ДПП Брагін П.М., яким був складений протокол та адміністративне правопорушення та подано рапорт начальнику Управління патрульної поліції в Херсонській області за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причину суду не повідомив, що опосередковано підтверджує недотримання ним вимог закону під час складання протоколу. Копію відеозапису, проведеного 07 червня 2019 року під час відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків та опитуванні свідків суду не надано.

Крім цього, на виклик в судове засідання також не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що перешкоджає перевірці безпосередньо їх письмових пояснень та опосередковано підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, при наявності суперечливих пояснень свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, сумніви щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння трактується на його користь.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, докази, що підтверджують керування саме ОСОБА_3 транспортного засобу відсутні, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко