Справа №373/1519/18 Головуючий в суді І інстанції: ЗалеськаА.О.
Провадження №33/824/198/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_3, будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією у відповідності до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється її дія, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п. 5-1 Прикінцевих положень Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що чотири рази намагався в електронному вигляді скласти декларацію про свої доходи, але постійно був збій програми і він не міг отримати ключ доступу, тому вчасно не була подана декларація. Вважає дану обставину не його особистою виною.

Зазначає, що працівники поліції пояснили йому, що винесуть лише попередження і тому йому необхідно підписати протокол, що він і зробив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений про дати судових засідань, проте жодного разу не з'явився, клопотань про відкладення від останнього до канцелярії Київського апеляційного суду не надходило.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, - умисне діянняу формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження за громадянином ОСОБА_3 визнано повноваження депутата зазначеної Хмельницької міської ради, обраного 25.10.2015 в багатомандатному виборчому окрузі, відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17.11.2015 «Про встановлення результатів виборів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради та визнання їх повноважень».

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і п.п. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, депутат міської ради ОСОБА_3 є особою, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про запобігання корупції» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року. Проте, ОСОБА_3 подав зазначену декларацію об 11:46 год 12.12.2017, тобто несвоєчасно.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наявними доказами у справі.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3В складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження апелянта про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Щодо дати виявлення правопорушення, то апеляційний суд виходить з матеріалів справи, з яких вбачається, що 23.07.2018 старшим оперуповноваженим МРВ №1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України подано рапорт про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_3 в межах строків.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко