Справа № 644/8645/18
Провадження № 3/644/196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2018 року о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi A4» номерний знак WG 95264 по вул. Миру, 20 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає даній обстановці. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя «Харківський обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, просила суд проводити судовий розгляд у її відсутність та за участю її адвоката ОСОБА_4 15.01.2019 року ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, у яких вказала, що автомобілем «Audi A4» номерний знак WG 95264 вона не керувала, а коли підїхали працівники поліції, вона сиділа за кермом, двигун при цьому заведений не був, автомобіль не рухався. Крім того, ОСОБА_1 посилається на відсутність відеозапису стосовно руху і зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначає, що вона дійсно відмовилась проходити огляд на стан спяніння, оскільки вона автомобілем не керувала, автомобіль їй не належить.

Судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 30.10.2018 року він був особисто присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Свідок зазначив, що автомобіль «Audi A4» номерний знак WG 95264 належить йому, що з ОСОБА_1 вони перебувають у близьких стосунках та проживають разом. 30.10.2018 року ОСОБА_1 перебувала разом із ним в автомобілі, вона сиділа на місці водія, однак автомобіль не рухався, а був припаркований поблизу будинку ОСОБА_1 Свідок при цьому перебував на передньому пасажирському сидінні. Близько 12.30 годині до автомобіля підїхали працівники поліції, почали вимагати у них документи, про причину перевірки не повідомили. Свідок вважає, що поліцейські діяли з перевищенням меж своїх повноважень. В його присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 її сусіди. Автомобіль «Audi A4» належить ОСОБА_5 30.10.2018 року близько 12.15 годині свідок вийшов з будинку і знаходився на лавочці поблизу будинку та бачив припаркований автомобіль «Audi A4», в салоні автомобіля перебували ОСОБА_1 і ОСОБА_5, двигун був вимкнений. Через деякий час приїхали працівники поліції, про що була бесіда між працівниками поліції, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 свідку не відомо.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до судового розгляду на 29.01.2019 року на 12.30 годин. 28.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, 28.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням на лікарняному.

Дослідивши заяви адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які подані до суду за один день до закінчення строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутність адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_1 При цьому суд враховує обмеженість строків розгляду справи, що ОСОБА_1 та її адвокатом суду надано пояснення, а їх клопотання розглянуті по суті. Суд також враховує вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою. Крім того, 15.01.2019 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а адвокатом ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів його зайнятості в іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158555 від 30.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi A4» номерний знак WG 95264 по вул. Миру, 20 в м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, у присутності свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Протокол підписаний ОСОБА_1, зауважень на протокол не надано (а.с.1). При цьому, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою, а факти викладені у скаргах на дії посадової особи, не знайшли свого підтвердження під час проведення відповідної перевірки.

- Рапортом співробітника поліції ОСОБА_7 від 30.10.2018 року про те, що ним під час патрулювання було зупинено автомобіль «Audi A4» номерний знак WG 95264 під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження вказаного огляду (а.с.3).

- ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду за допомогою «Drager Alcotest 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4)

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надані 30.10.2018 року працівникам поліції, про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с.5). Свідок ОСОБА_2 особисто зявилась до суду та підтвердила факт того, що в її присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

- Довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення ВХХ №264023 (а.с.6).

- ОСОБА_8 патрульної поліції в Харківській області від 13.12.2018 року, відповідно до якого було проведено перевірку за скаргою ОСОБА_1 на дії співробітників поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останньої за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. Матеріалами перевірки встановлено, що 30.10.2018 року до співробітників поліції надійшла інформація від громадян про те, що за адресою: м.Харків вул.Миру, 20 водій керує транспортним засобом «Audi A4» номерний знак WG 95264 в стані алкогольного спяніння. У дворі будинку було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та складено вказані протоколи. Викладена у скарзі інформація не знайшла свого підтвердження під час перевірки.

- ОСОБА_8 патрульної поліції в Харківській області від 10.12.2018 року, відповідно до якого було проведено перевірку за скаргою ОСОБА_5 на дії співробітників поліції. Матеріалами перевірки встановлено, що 30.10.2018 року до співробітників поліції надійшла інформація від громадян про те, що за адресою: м.Харків вул.Миру, 20 водій керує транспортним засобом «Audi A4» номерний знак WG 95264 в стані алкогольного спяніння. У дворі будинку було виявлено вказаний автомобіль, водій рухався по прибудинковій території, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вкладена у скарзі інформація не знайшла свого підтвердження під час перевірки.

- Поясненнями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан спяніння, який був їй запропонований співробітниками поліції.

- Поясненнями свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що 30.10.2018 року бачив, що ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля «Audi A4», власником якого є ОСОБА_5, що вона перебувала на місці водія, що бачив як, приїзжав наряд поліції.

- Дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилась від запропонованого співробітниками поліції огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», також відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер». Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля на місці водія. (а.с.7).

Посилання ОСОБА_1 та її адвоката на те, що ОСОБА_1Є не керувала транспортним засобом «Audi A4» номерний знак WG 95264, а лише перебувала в салоні автомобіля, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених вище доказів.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 автомобілем не керувала, оскільки свідок є зацікавленою особою, а саме власником автомобіля та перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_1, що дає підставу сумніватися в об'єктивності його свідчень.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що коли він вийшов із будинку, то бачив, що автомобіль стояв, не спростовують факту того, що перед цим ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність на наданому працівниками поліції відеозаписі запису того, що автомобіль рухався та був під її керуванням, суд розцінює критично, оскільки факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом підтверджується іншими зібраними по справі доказами, аналіз яких зазначений судом вище.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилань ОСОБА_1 та її адвоката на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки таке твердження спростовується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, її адвокат, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :