Провадження № 33/4820/62/19
Справа № 677/1429/18 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 1 год. 20 хв. в м. Красилові по вул. Будівельників керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Вважає її незаконною, так як була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Так, розгляд справи відбувся без його участі. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 27 листопада 2018 року. Дана постанова отримана апелянтом лише 26 грудня 2018 року, про що свідчить роздруківка укрпошти поштових відправлень (а.с.28), тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити протягом десяти днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі судового додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскарженої постанови, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП була розглянута судом першої інстанції 27 листопада 2018 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, будь-які відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, як того вимагає закон,матеріали справи не містять.

Розписка, яка міститься у справі на аркуші № 18 не може слугувати доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки така, незалежно від наявності в ній підпису працівника поліції ОСОБА_3 про її передання, не містить відомостей про вручення правопорушнику судової повістки на судове засідання, якими могли бути його підпис, підпис повнолітніх членів його сім'ї, тощо.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції за таких обставин не було підстав проводити його у відсутність апелянта, чим порушено його право на захист.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним.

Незважаючи на наявність достатнього строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (два місяці), суд не вжив заходівдля належного повідомлення особи про судове засідання шляхом надіслання йому судової повістки засобами поштового зв'язку. Натомість, матеріали справи не містять жодного натяку на те, що суд намагався виконати свій обов'язок та вручити таким чином судову повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

За відсутності даних про повідомлення судом особи, що притягується до відповідальності, про судовий розгляд, суд ухвалив рішення, порушивши вимогист.ст 277-2, 268КУпАП.

Вказані істотні порушення вимог процесуального закону призвели до прийняття незаконної постанови, яка у зв'язку з цим на підставі ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив наступне. 31 серпня 2018 року о 1 год. 20 хв. в м. Красилові по вул. Будівельників керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057395 від 31.08.2018 року, відповідно до яких 31 серпня 2018 року о 1 год. 20 хв. по вул. Будівельників, біля АГЗС, в м. Красилові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці складання протоколу відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 31 серпня 2018 року були запрошенні працівниками поліції в якості свідків під час того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1. пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився (а.с.3-4);

- довідки Красилівського ВП про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.12);

- рапортів працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких ОСОБА_1 після його зупинки відмовився надати будь-які документи для встановлення особи, а тому був доставлений у відділення поліції. Під час встановлення особи в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд, останній відмовився як на місці - у відділенні поліції, так і в медичному закладі (а.с. 5-7).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та визнає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, щопровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31 серпня 2018 року і саме з цього часу почався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_9 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова