overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5599/19
Провадження №3/235/2066/19
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Цукуріно, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1353/19
П О С Т А Н О В А

29.08.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 584595 від 14.05.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вичнив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак ця норм містить пункти, і в протоколі не зазначено який з них своїми діями порушив ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій Рожику Ю.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 3/161/353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора виробничо-комерційної фірми «Віта-Авто», -

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що протягом червня - жовтня 2018 року на ВКФ «Віта-Авто» порушено вимоги трудового законодавства, зокрема: не проводиться доплата за суміщення посад працівникам, які виконують поряд з основною роботою, додаткову роботу за іншою професією (посадово); не проводилась оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові дні; не проведено оплату роботи у нічний час у підвищеному розмірі, а також при нарахуванні компенсації за невикористану щорічну відпустку не було проведено коригування заробітної плати на коефіцієнти підвищення посадових осіб всупереч п.10 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про розрахунок середньої заробітної плати».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, актом інспекційного відвідування №ВЛ 763/407/АВ/П/ПТ від 30.10.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи №ВЛ 763/407/АВ від 30.10.2018 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/11731/19

Провадження № 3/520/5589/19

05.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.05.2019 року, близько 14:50 години, ОСОБА_1 знаходячись на пункті прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_2 , порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухту, а саме: прийняв у гр. ОСОБА_2 метал без складання акту прийому передачі металобрухту, без відповідного запису в журналі обліку та без документів, що посвідчують особу, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 15.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №440/1459/19

Провадження №3/440/561/2019

06 вересня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

8 серпня 2019 року до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали трьох протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , які були передані на розгляд судді Мельнику С.Р.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справ матеріали передано на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому з урахуванням наведеного обидва протоколи слід розглядати в одному провадженні, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та передані в провадження судді.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ЄУН 440/1459/19, провадження № 3/440/561/2019; ЄУН 440/1460/19, провадження № 3/440/562/2019; ЄУН 440/1461/19, провадження № 3/440/563/2019.

Присвоїти адміністративній справі Єдиний унікальний номер 440/1459/19, провадження № 3/440/561/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 496/3386/19
Провадження № 3/496/1761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3 від 15.08.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та її дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
єдиний унікальний номер справи 423/272/19
номер провадження 3/423/113/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності, згідно протоколу, не притягувався,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Старший солдат ОСОБА_2 , близько 21 год.00хв. 27.01.2019 року під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в зоні проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме у н.п. Попасна Луганської області вжив спиртні напої .
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду клопотання у якому просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та усвідомлює.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДНСП №200 про військове адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року, протоколом №20 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.01.2019, яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 654/2616/19
Провадження №3/654/1256/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомлено,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

13.07.2019 року о 05.00 год. на 365 км. автодороги М12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожнє огородження (відбійник), в результаті чого автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1456/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

прож.:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.08.2019 року о 07-40 год., ОСОБА_1 знаходячись на Дніпровському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драком 1 шт. з берега, в затоці «Холоша» Петриківського району. Виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову: драк в кількості 1 шт. в ОСОБА_1 вилучене та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій справу просив розглядати без його участі, правопорушення він визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 р. № 040768, поясненнями правопорушника в протоколі, де ОСОБА_1 власноручно написав, що він ловив рибу, свою провину визнає; описом знарядь лову та вилученого майна від 15.08.2019 року; приймальним актом № 228 від 15.08.2019 року про передачу на зберігання вилученого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубо порушив правила рибальства, оскільки ловив рибу забороненим знаряддям лову - драком, не маючи дозволу на промисел та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність суспільної шкідливості та завданих збитків державним або суспільним інтересам або громадянам, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Знаряддя лову: драк в кількості 1 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко