Справа № 502/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2018 року о 15 годині 14 хвилин в м. Кілія по вул. Гагаріна, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki», д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушення п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 30.12.2018 р. він рухався на своєму автомобілі «Suzuki», д.н. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в бік супермаркету «АТБ», біля якого хотів припаркуватися. Перед ним по правому боку припаркувався автомобіль «Ford». При здійсненні маневру парковки, автомобіль «Ford» почав рух заднім ходом, в наслідок чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після скоєння ДТП він від'їхав на декілька метрів вперед з місця вчинення правопорушення, оскільки не хотів утворювати затор на дорозі, бо на узбіччі по обом сторонам дороги стояли автомобілі. Після цього, вони викликали поліцію, та у відношенні обох сторін ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення. З протоколом не згоден, оскільки вважає, що він впевнився в тому, що автомобіль «Ford» закінчив маневр паркування тому останній не повинен був рухатися до закінчення паркування автомобілем «Suzuki».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на своєму автомобілі «Ford» по вул. Гагаріна від вул. Торгова, та побачивши місце для паркування біля супермаркету «АТБ» там й зупинився. Після паркування, він побачив, що відстань між його автомобілем та попереду стоячим автомобілем мала, тому він почав рух заднім ходом та відразу почув удар. За результатом ДТП він побачив, що у автомобіля «Suzuki» пошкоджено праві пасажирські двері.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що після того, як вони прибули на місце ДТП, автомобілі знаходилися один від одного на відстані 30 м. Кожна сторона провину не визнавала, та вважала, що винний інший. По факту скоєння ДТП відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, на автомобілі «Suzuki», д.н. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в бік супермаркету «АТБ», біля якого хотіли припаркуватися. Перед ними по правому боку припаркувався автомобіль «Ford». При здійсненні маневру парковки, автомобіль «Ford» почав рух заднім ходом, в наслідок чого, здійснив зіткнення з їх автомобілем. Після скоєння ДТП вони від'їхали на декілька метрів вперед з місця вчинення правопорушення, оскільки не хотіли утворювати затор на дорозі, бо на узбіччі по обом сторонам дороги стояли автомобілі. Після цього, сторони ДТП викликали поліцію, та у відношенні обох сторін ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії БД № 397052 від 30.12.2018 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников