П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мовчан А.В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2, адвоката Задніпряного В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 127482 від 01 липня 2018 року: «01 липня 2018 року близько 14 години ОСОБА_1, по вул. Авангарська, 70/1 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрестя де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась праворуч від нього в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, пошкодження транспортних засобів, та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 липня 2018 року близько 14 години біля смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на круговому перехресті він керував автомобілем «Хьюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався по зазначеному перехрестю в сторону вул. Авангарської смт. Авангард. При русі на круговому перехресті він заздалегідь перестроївся у крайню праву смугу кругового перехрестя та заздалегідь включив правий показник повороту, при цьому, швидкість його автомобіля була приблизно 10-15 км/год. Перед виїздом з кругового перехрестя у зовнішньому (правому) колі створилося два паралельних щільних потоки автомобілів, які рухалися у напрямку смт. Авангард. Він рухався по лівому потоку автомобілів правої крайньої смуги. Лівий потік рухався швидше правого. Під час руху у напрямку смт. Авангард у правому щільному потоку справа, паралельно до нього, спочатку попереду рухався автомобіль «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2, з увімкненим правим показником повороту. Оскільки лівий потік, в якому рухалося його авто, рухався швидше, згодом він випередив автомобіль «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до п. 10.5. Правил дорожнього руху виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Виконуючи припис зазначеного пункту, при швидкості руху біля 10-15 кілометрів на годину, він переконався, що не створює ніяких перешкод та рухався у бік виїзду з перехрестя у своїй смузі. Безпосередньо перед виїздом з кругового перехрестя, він побачив, що водій автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався справа від нього позаду, раптово несподівано увімкнув лівий показник повороту, раптово змінив напрямок руху та різко почав рухатися вліво у його бік і вчинив наїзд на його автомобіль. Він намагався запобігти дорожньо-транспортній пригоді, здійснивши маневр вліво, але не встиг. У результаті ДТП було пошкоджено праву бокову частину його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 11183» вела себе дуже знервовано та була перелякана. Вона виправдовувалася, що змінила напрямок руху, оскільки не зрозуміла показники свого навігатора та не зорієнтувалася, також її відволікли діти, які сиділи на задньому сидінні. Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, склали два протоколи на нього та на водія автомобіля «ВАЗ 11183» - ОСОБА_2. Він вважає складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, в ході проїзду перехрестя з круговим рухом шлях для руху був безпечний, автомобілі рухалися дуже повільно (біля 10- 15 кілометрів на годину), вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху він не порушував. У ДТП вважає винним саме водія «ВАЗ 11183», оскільки саме вона не виконала вимоги п.п. 9.4., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, своїми діями створила аварійно-небезпечну ситуацію та скоїла наїзд на його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_2 пояснила, що вона з 2014 року перебуває у шлюбі та змінила дівоче прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, але водійські права вона не змінювала. Так, 01 липня 2018 року близько 14 годин вона їхала з відпочинку біля смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. На круговому перехресті (вул. Авангарська) вона керувала автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_2. В автомобілі крім неї був її чоловік, сестра та двоє дітей. Коли під'їхали до кругового руху, то вона одразу перестроїлась в крайню праву полосу. Дорогу вона точно не знала, але припускала, що десь має бути з'їзд в сторону Києва. Рухались по колу, де дві полоси, крайня ліва та крайня права. Вона рухалась в крайній правій полосі. Припускала, що десь потрібно повернути направо. Під'їжджаючи до повороту вона увімкнула правий поворот, свою смугу руху не полишала, рухалась в крайній правій смузі. Рухались всі автомобілі повільно, бо був затор. Під'їхавши до повороту вона засумнівалась, що їде у вірному напрямку та ввімкнула лівий поворот не змінюючи смугу руху, не виїжджаючи ні вправо, ні вліво, не зупиняючись, і в цей момент в її автомобіль в'їхав автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, пошкодивши переднє ліве крило. Внаслідок зіткнення відбулось зміщення її автомобіля. Вона не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Потім приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно неї. На даний час матеріали адміністративної справи щодо неї знаходяться в Васильківському суді Київської області без вирішення по суті. Вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а в ДТП винен ОСОБА_1 Вона не погоджується з показами свідків, оскільки вважає їх зацікавленими у виправданні ОСОБА_1 Крім того, категорично заперечує той факт, що після ДТП визнавала свою провину, також в неї в машині немає навігатору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. 01 липня 2018 року вони їхали з відпочинку у напрямку с. Авангард. Чоловік був за кермом автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, а вона на пасажирському сидінні поряд с чоловіком. Вона має права та стаж керування транспортними засобами 10 років, тому слідкувала за дорогою. Все було спокійно, чоловік вів автомобіль впевнено, вони рухались по внутрішній головній полосі руху, по колу. Автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, вона бачила, він рухався паралельно з їх автомобілем в одному напрямку. В залежності від руху рядів, вони їхали то поряд, то переганяючи один одного. Вона бачила, що автомобіль рухався з ввімкненим правим поворотом. І раптово вона боковим зором побачила, що водій автомобіля «ВАЗ» увімкнув передній лівий поворот і одразу відчула шкребіт металу. Автомобіль «ВАЗ» в'їхав в їх автомобіль. ЇЇ чоловік одразу намагався вирулити, та викрутив автомобіль вліво. Вона вважає, що якби не цей маневр її чоловіка, то наслідки аварії були б більші. Коли вони вийшли з автомобіля, то до них підійшла водій ОСОБА_2 і почала казати, що її збив навігатор і відволікали діти. Чоловік викликав поліцію. По приїзду працівники поліції почали оформлювати ДТП. Вона вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» повинна була завчасно ввімкнути поворот, а потім вже здійснювати маневр. Її чоловік завжди дивиться в дзеркала та переконується в безпечності руху. Зазначила, що чоловік не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до події 01 липня 2018 року ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 він не знав. 01 липня 2018 року він на своєму автомобілі «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, повертався з відпочинку з міста Одеси до м. Києва. Він був за кермом автомобіля, ще в автомобілі знаходились його дружина та двоє дітей. Перед його автомобілем їхав автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1. Вони їхали в одній полосі в круговому русі на маленькій швидкості, бо була велика «пробка». Автомобіль «ВАЗ» виїжджав зі сторони м. Одеси, їхав у крайньому правому ряду з включеним правом поворотом. Несподівано водій увімкнув лівий поворот та різко повернув ліворуч, нікого не пропустивши, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» в бік крила. Якщо б водій автомобіля «Хюндай» не зробив маневр ліворуч, то «ВАЗ» врізався б прямо в «Хюндай». Він зупинився, вийшов з свого автомобіля та підійшов до автомобіля «Хюндай», сказав водію, що в нього є реєстратор, і якщо в подальшому будуть потрібні свідчення, то він їх надасть, бо вважає його правим, залишив свій номер телефону. По приїзду до м. Києва він при перевірці реєстратора встановив, що запис ДТП відсутній, оскільки реєстратор не працював.

Як вбачається з даних, що містяться в додатку до схеми місця події, автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження переднього та заднього крила, передньої та задньої двері з правої сторони; автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого крила та переднього бампера з лівої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, думку адвоката Задніпряного В.В., який вважав, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу водію, який рухався справа та складав для нього перешкоду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127482 від 01 липня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01 липня 2018 року, схему дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї, надані фотографії автомобілів з місця події, - суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10.5. Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Так, в диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності, з урахуванням механізму пошкоджень автомобілів та кінцевого розміщення транспортних засобів після ДТП, суддя приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 спроможні з технічної точки зору та відповідають механізму ДТП. Саме недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля «ВАЗ» та зміщення автомобіля в полосу руху автомобіля «Хюндай», призвело до зіткнення вищенаведених автомобілів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко