Провадження №33/4820/61/19 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого висотником мобільного зв'язку,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 29 листопада 2018 року о 13 год. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, по вул.Львівське шосе, 43, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2112» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 який здійснював розворот, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення. Судом залишено поза увагою його показання, надані після ДТП, схему ДТП, та завдані автомобілю пошкодження. Вказує, що автомобіль «Nissan Qashgain», в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв перед розворотом відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснював розворот з правої смуги проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на перехресті в лівій смузі дороги, при цьому зіткнення відбулось передньою частиною належного йому автомобіля «ВАЗ 2112» та передньою дверкою автомобіля «Nissan Qashgain», що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль Nissan «Qashgain» знаходився в перпендикулярному положенні по відношенню до його автомобіля і здійснював розворот, з порушенням ПДР, з правої смуги дороги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заявив по справі клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, думку потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що у даній справі слід призначити судову-автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Потерпілий ОСОБА_3., не заперечував з приводу призначення вказаної експертизи, крім того просив поставити на її вирішення питання з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем«Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 враховуючи гальмівний шлях, вказаний на схемі ДТП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія БД №144237, 29.11.2018 року, о 13 год. в м.Хмельницькому, по вул.Львівське шосе, 43, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2112» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 який здійснював розворот, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР.

Як убачається з пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що автомобіль «Nissan Qashgain», в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв перед розворотом відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснював розворот з правої смуги проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що 29.112.018 року о 13 год. він, керуючи автомобілем «Nissan Qashgain», рухаючись по вулиці Львівське шосе, здійснював розворот з крайньої лівої смуги на перехресті Львівське шосе, 43 та заїзду на прибудинкові території для руху у протилежному напрямку. Лівий світловий покажчик повороту був увімкнений. У цей час він відчув удар, з лівої сторони автомобіля у передню водійську (ліву) дверку автомобіля. Від удару автомобіль посунуло трохи вперед. Після того він оглянувся і побачив, що в нього врізався автомобіль НОМЕР_3.

В процесі апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 показав, що, у вказаний в протоколі день, він виїхав із стоянки на праву полосу дороги, включив лівий поворот і перестроївся на ліву полосу, зайнявши положення ближче до краю, виконуючи розворот на 180 градусів. На перехресті, на зустрічній смузі сталась ДТП.

Крім того, з пояснень правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 слідує, що у місці, де сталась дорожньо-транспортна пригода наявні дві смуги для руху автомобілів в двох напрямках, дорожнє покриття -мокрий асфальт. Зіткнення, частково, сталось на зустрічній смузі руху, в світлу пору доби

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

З якої смуги руху здійснював розворот водій автомобіля «Nissan Qashgain» н.з. ВХ3654ВІ?.

З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем«Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 враховуючи його гальмівний шлях, зазначений на схемі ДТП?.

Як повинні були діяти, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водії автомобілів НОМЕР_2 та «Nissan Qashgain» н.з. НОМЕР_4 з технічної точки зору? Чи є в їх діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення чи моменту виявлення небезпеки?

Чиї дії з водіїв, в даній дорожній ситуації, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/61/19, справа № 686/29641/18).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити, до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М