Справа № 199/6485/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Машкевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 в районі будинку № 254 по вул. Передова у м. Дніпро, керував транспортним засобом «RENAULT 116TC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 серпня 2019 року пояснив, що дійсно 06 червня 2019 року близько 16 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «RENAULT 116TC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі будинку № 254 по вул. Передова у м. Дніпро був зупинений співробітниками поліції. Останні запідозрили наявність у нього стану наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляд для перевірки такого стану. Він погодився і разом зі співробітниками поліції проїхав до наркологічного диспансеру, де здав аналізи. 25 липня 2019 року йому подзвонив співробітник поліції і сказав, що на нього оформляють протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки він був впевнений в тому, що ніякого наркотичного сп`яніння в нього не було, то одразу поїхав до лабораторії «Сінево», здав аналізи, які досліджували в Німеччині і які підтвердили відсутність у нього в крові амфетамінів. Просить провадження у справі закрити, оскільки він наркотичні засоби і психотропні речовини ніколи не вживав.

Суд враховує, що 21 серпня 2019 року в слуханні справи була оголошена перерва за клопотанням сторони захисту для подання додаткових доказів. Після цього ОСОБА_3 до суду не прибував, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи через стан здоров`я, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 02 та 04 вересня 2019 року. В судове засідання 05 вересня 2019 року ОСОБА_3 повторно не прибув і його захисник надала суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування останнього на стаціонарному лікуванні.

Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що сторона захисту усвідомлювала (не могла не усвідомлювати), що 06 вересня 2019 року спливає строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також з тим, що документи про перебування на стаціонарному лікуванні були надані суду лише після того, як 04 вересня 2019 року суд відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи на дату після 09 вересня 2019 року через відсутність доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає йому прийняти участь в розгляді справи (до цього надавалися документи щодо перебування на амбулаторному лікуванні).

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду достатні підстави для обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальним правами з метою закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, у зв`язку з чим, з врахуванням того, що ОСОБА_3 вже надав суду пояснення по суті правопорушення і представлений в суді захисником, у задоволенні клопотання сторони захисту про подальше відкладення розгляду справи відмовлено і розгляд справи завершено за відсутності ОСОБА_4 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складний 19 червня 2019 року КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», згідно якого станом на 18 год. 30 хв. 06 червня 2019 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції Горбенка ОСОБА_6 , яким підтверджено, що 06 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. в районі будинку 254 по вул. Передова у м. Дніпро було зупинено транспортний засіб «RENAULT 116TC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння обличчя). Водій ОСОБА_3 виявив бажання пройти медогляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Водія було направлено до медичного закладу в КП ДНД ДОР. Згідно висновку № 2009 від 19 червня 2019 року водій ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Суд виходить з того, що ОСОБА_3 підтвердив сам факт керування 06 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. в районі будинку № 254 по вул. Передова у м. Дніпро автомобілем «RENAULT 116TC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак категорично заперечує наявність у нього стану наркотичного сп`яніння.

На підтвердження таких доводів стороною захисту надано результати досліджень крові ОСОБА_1 лабораторією «Сінево», за якими в пробі крові останнього від 25 липня 2019 року амфетаміни не виявлені.

Оцінюючи такий доказ суд керується приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, за якими огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданих ОСОБА_5 результатів досліджень вбачається, що огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився за його замовленням і не в присутності поліцейського.

Окрім цього, за наданим стороною захисту роз`ясненням КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» період полувиведення амфетаміну становить 7-34 години, а проба крові ОСОБА_1 на проведення дослідження отримана більше ніж через півтора місяці після подій, що є предметом доказування в цій справі.

На підставі викладеного, з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведене щодо ОСОБА_1 дослідження на стан наркотичного сп`яніння (результати якого долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) є недійсним та не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджене належним і допустимим доказом - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним повноважною особою з дотриманням встановленого порядку і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і з цих підстав відхиляє.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Той факт, що ОСОБА_3 є вдівцем і утримує неповнолітнього сина не є підставою для зменшення розміру стягнення чи звільнення від нього, оскільки законодавцем виключена суддівська дискреція в цій частині (вид та розмір стягнення є чітко визначеними).

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2019