Справа № 565/1152/19
Провадження № 3/565/664/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, працюючого еклектромонтером у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2019 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Т.Шевченка в м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем, марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив, що22 червня 2019 року о 22 годині 20 хвилин він керував автомобілем, марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області біля магазину «Парк-24» та в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та в закладі охорони здоров`я). ОСОБА_1 пояснив, що 22 червня 2019 року до моменту керування транспортним засобом він випив одну літру алкогольного пива, після чого сів за кермо автомобіля, марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , і проїхав приблизно 25-30 метрів, після чого в звязку з погіршенням стану свого самопочуття передав керування цим автомобілем ОСОБА_4 ОСОБА_1 вказав, що на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, проте не підписав його результати, оскільки вважав їх завищеними. Із наданих ОСОБА_1 пояснень слідує, що цей огляд він проходив у присутності двох свідків, які виявились його знайомими і відмовились давати пояснення. Після цього працівники поліції запросили двох інших свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності яких запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою.

Таким чином, ОСОБА_1 не спростовує обставин події адміністративного правопорушення, які покладені в основу досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: керування ним автомобілем, марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області 22 червня 2019 року о 22 годині 20 хвилин та його відмови в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 надав суду показання, з яких слідує, що 22 червня 2019 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 зателефонував йому і запропонував поїхати покупатись, на що ОСОБА_4 погодився. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від громадського центру у м.Вараш Рівненської області через кільце до магазину «Парк-24». У подальшому біля магазину «Парк-24» ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на пішохідному переході, повідомив, що йому погано і передав ОСОБА_4 керування автомобілем. ОСОБА_4 при цьому зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 вживав алкоголь, запаху алкоголю від нього не чув, однак ОСОБА_1 казав йому, що вживав алкогольне пиво, від чого погіршилось його самопочуття. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу свідок ОСОБА_4 не спростував і не підтвердив, зазначивши, що в цей час він не був присутній, так як ходив за посвідченням водія. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що він вже пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_2 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя, що відбулося в його присутності і в присутності свідка ОСОБА_3 увечері 22 червня 2019 року. Свідок ОСОБА_2 зазначив суду, що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані та заперечував керування ним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , суд дослідив і надав правову оцінку всім доказам, наявним у матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його винність в цьому, окрім його частково визнавальних пояснень та показань свідків, наданих суду, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014448, складеним начальником СРПП №4 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Тарасюком О.О. 22 червня 2019 року, рапортом чергового Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Лихацького А. від 23 червня 2019 року, рапортом начальника СРПП №4 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка О.О. від 22 червня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 червня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 червня 2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №189732, винесеної поліцейським СРПП №4 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Карпенком О.О. 22 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а також відеозаписом події адміністративного правопорушення 22 червня 2019 року.

ОСОБА_1 відмовився підписати результат тесту на алкоголь (ALCOTEST 6820, прилад ARKL-2048, тест №555), який є позитивним 2.59 проміле. Отже, зазначена обставина вказує на те, що ОСОБА_1 не погодився із цим результатом огляду, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тому на вимогу поліцейського відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП мав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я, яка не заперечується ОСОБА_1 , у даному випадку є визначальною та необхідною обставиною, яка вказує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того чи перед цим він пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і не погодився з його результатом, що підтверджується самим ОСОБА_1 , чи перед цим він відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та не спростовується ОСОБА_1

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, - відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус водія, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014448, складеного начальником СРПП №4 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Тарасюком О.О. 22 червня 2019 року, слідує, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 уло видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 33-34, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд