Справа № 216/3625/19
провадження 3/216/1509/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2019 року, поліцейським взводу №3, роти №1, батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Терьохіною Ю.С. складено протокол серії ОБ №211456 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 03.06.2019 року, о 08-26 год., у м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по вул. Ньютона, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Бодікамера НОМЕР_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.06.2019 року, близько 08-30 год., його зупинили працівники поліції, причиною зупинки було те що його автомобіль схожий на автомобіль, який значився у розшуку. Після перевірки, працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак він заперечував цей факт та міг пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, але працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі був змушений відмовитися. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та вказано, що протокол можна оскаржити у судовому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 06.09.2019 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов