Справа № 375/2383/18 Провадження № 3/375/15/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податку НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Тіара-Агро", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.12.2018 до суду надійшов протокол № 102 від 27.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом було встановлено, що особу, яка притягається до адміністративної не про день, час та місце розгляду справи не вдалося повідомити.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак вручити судову повістку не вдалося. Відповідно до даних зворотнього повідомлення про вручення судової повістки, яка направлялася правопорушникові на зазначену у протоколі адресу, будинку із номером "190" не існує. Інших доказів про об'єктивність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо місця проживання правопорушника матеріали справи не містять.
За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
На разі, як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії № 102 за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП від 27.11.2018, який надійшов до суду, такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол, не виконані. А саме, у протоколі не зазначено обєктивні дані про місце проживання чи перебування особи, щодо якої власне складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та не дозволяють суду провести розгляд справи, а розгляд останньої у відсутності вказаної особи спричинить порушення її прав, а відтак судове рішення у справі не відповідатиме вимогам закону, що є недопустимим з огляду на положення ст.55 Конституції України та порушить передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право ОСОБА_1 на справедливий суд.
За викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали для належного оформлення до Головного управління ДФС у Київській області.
Вирішуючи питання про можливість повернення протоколу виходжу із того, що відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними праволорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011. Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Із урахуванням цього, враховуючи практику ЄСПЛ та КС України, із урахуваннмя положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини", застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суддя і дійшов висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення (доопрацювання) із мотивів, викладених вище.
Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -
Протокол № 102 від 27.11.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до головного управління ДФС у Київській області для налженого оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин