Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/59/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя Полішко В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року яким

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголошено усне зауваження.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 051225, 15.10.2018 р. о 18.25 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважає, що рішення судді першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, під час судового розгляду не було надано належної оцінки фактичним обставинам справи.

Стверджує, що справу про адміністративне правопорушення, відносно нього, було розглянуто з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, які полягали у тому, що суддя не провів жодного повноцінного судового засідання по вказаній справі.

Зазначає, що висновок суду про те, що він розкаявся у вчиненому правопорушенні, є хибним, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звертає увагу на те, що конфлікт між ним та його дружиною мав двосторонній характер, однак, жодних погроз на адресу дружини з його боку не надходило.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить хто саме є потерпілим у цьому випадку, у зв'язку із чим, вважає, що даний протокол не можна вважати належним та допустимим доказом.

Крім цього, зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушив вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно якій, у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Разом з цим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а ознайомитись із прийнятим рішенням вдалось лише 14.01.2019 р., а відтак вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Жовтневим районним судом Миколаївської області розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 08.11.2018 р., 19.11.2018 р. та 20.12.2018 р.

20.12.2018 р. за результатами розгляду справи прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, 21.12.2018 р. канцелярією Жовтневого районного суду Миколаївської області копію вказаної постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_2

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_2 про результати прийнятого рішення йому стало відомо лише 20.12.2018 р., коли він отримав копію постанови у Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Враховуючи що ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії рішення, та те, що апеляційна скарга надійшла до суду 18.01.2019 р., вважаю причину пропуску ОСОБА_2 поважною, а тому, за можливе - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були, з огляду на наступне.

Відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що між ним та його дружиною виник конфлікт, вони спілкувались на підвищених тонах, однак, жодних погроз ані фізичного, ані психологічного характеру від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення, та вказала, що погарячкувала коли викликала поліцію, оскільки її чоловік не вчиняв ніяких дій фізичного чи психологічного насильства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 051225, вказано, що 15.10.2018 р. о 18.25 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхався та тягав за руки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя місцевого суду при розгляді справи, не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення наведеним вимогам - протокол не містить суті адміністративного правопорушення, даних про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що він не є доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не містять даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва