Справа № 473/3658/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Тетяни Миколаївни про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли в провадження судді Догарєвій І.О.

До початку розгляду справи суддею Догарєвою І.О. було заявлено самовідвід, з тих підстав, що у період часу з 04 травня 2005 року по 25 вересня 2008 року вона працювала помічником судді у Вознесенському міськрайонногому суді Миколаївської області, в той час, як головою даного суду був ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. від 11 вересня 2019 року заяву про самовідвід судді Догарєвої І.О. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.09.2019 року матеріали справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривій Т.М.

Того ж дня суддя Кологрива Т.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що знає ОСОБА_1 з 2005 року як бувшого суддю та голову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Під час своєї роботи суддею та головою суду неодноразово спілкувалась з ним по роботі, консультувалась з правових питань, неодноразово відвідували наради в апеляційному суді Миколаївської області та засідання Вищої ради юстиції, де вирішувались питання про призначення їх головами суду. З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності вважає за необхідне заявити собі самовідвід при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Кологривої Т.М. про самовідвід, приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Оскільки в Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення ОСОБА_4 Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

За таких обставин, заява судді Кологривої Т.М. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на об`єктивних доводах з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 245, КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кологривої Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва