Справа №615/947/19
Провадження №3/639/1748/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря - Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вітера Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі м-03 на 432 км. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота; порушення вимови; поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та/або в медичному закладі - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Шевченка, 26) водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вітер Г.Р. заперечували проти накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 пояснив, що керував 18 червня 2019 року о 14:30 год. автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , прибув до кафе, яке розташоване уздовж автодороги м-03 432км, де раніше домовився про зустріч зі своєю знайомою ОСОБА_2 Коли він зупинився біля кафе на спеціально відведеному для паркування місці, то побачив співробітників поліції біля свого автомобіля, які почали переконувати його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на алкоголь - продути трубку якогось приладу. Він тричі продув наданий йому прилад, проте той не показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції почали чинити неправомірні дії, хапати його за руки, внаслідок чого він був змушений здійснити виклик мобільної групи екіпажу поліції через оператора «102», після приїзду якої працівники поліції припинили здійснювати відносно нього протиправні дії.

При цьому ОСОБА_1 та його захисник, посилаючись на зазначене вище, допущені порушення з боку працівників поліції та відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили справу закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Вітером Г.Р. позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнавав факт керування ним 18 червня 2019 року о 14:30 год. автомобілем автомобілі «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинки біля кафе, яке розташоване уздовж автодороги м-03 432км, а також, що відповідну зупинку було здійснено в місці, спеціально відведеному для паркування транспортних засобів;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155012 від 18.06.2019 року, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, та в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.06.2019 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та в КНП ХОР «ОНД»відмовився;

-відеозаписом від 18.06.2019 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , а також імітування ОСОБА_1 в присутності свідків продуття спеціального технічного засобу «Drager», після чого працівниками поліції йому було роз`яснено спосіб здійснення огляду за допомогою газоаналізатору для чинності його результату, а саме - необхідність щільно охопити мундштук газоаналізатору губами та повільно дути до характерного клацання, щоб видихаємого з легень повітря було достатньо для його аналізу на вміст алкоголю. Після вказаних роз`яснень ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору та/або в КНП ХОР «ОНД» відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, його відмову від його підписання та отримання копії. Порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу на відеозаписі не зафіксовано;

-фактом відсторонення 18.06.2019 року ОСОБА_1 від керування автомобілем «Audi Q5» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 18.06.2019р., згідно якого також встановлено, що автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 18.06.2019р. був припаркований без порушень ПДР, чим обумовлена відсутність підстав передачі транспортного засобу для керування іншій особі, що узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в частині місця зупинки транспортного засобу;

-відповіддю управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 08.07.2019р. №6832/41/14/02-2009, згідно якої в результаті проведеної повної, всебічної та об`єктивної перевірки матеріалів ЖЕО №1828 від 18.06.2019р. не отримано фактичних даних, які б переконливо свідчили про неправомірні дії працівників Управління.

Щодо показань свідка ОСОБА_5 , то остання пояснила, що в день, коли відбулися відповідні події, вона телефоном домовилась зустрітися з ОСОБА_6 у кафе. Коли вона під`їхала до кафе, там знаходились працівники поліції та ОСОБА_7 . Була якась конфліктна ситуація. ОСОБА_1 кілька разів дихав у трубку. Вона спостерігала за тим, що відбувалось, потім підійшла ближче. Вони перейшли в кафе, куди до них підійшов патрульний, він складав протокол, після чого поїхав. В її присутності ОСОБА_1 не було запропоновано пройти офіційний огляд у пересувному пункті або медичному закладі. Коли ОСОБА_1 зачитували протокол, то свідки були відсутні, ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з протоколом.

Вказаними показаннями не спростовується факт скоєння ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення. При цьому поява ОСОБА_5 вперше на відеозаписі зафіксована о 15 год. 30 хв. 30 сек., тобто після того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та ним висловлено відмову від його проходження, та після складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, та, враховуючи, що ОСОБА_5 пояснила, що є давньою знайомою ОСОБА_1 , до її показань щодо відсутності свідків під час складання адміністративного матеріалу необхідно ставитися критично.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь