ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5543/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 362583 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 30.07.2019 року, о 07 год. 05 хв., рухаючись по вул. Зрошувальна 6-а в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками наркогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 130 КУпАП не належить до цих випадків.

Допитаний в суді інспектор УПП у м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання отримали виклик про ДТП з потерпілим. По приїзду на місце ними було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який від госпіталізації відмовився. В ході спілкування із водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказав, що з невідомих причин його напарник в протоколі невірно виклав обставини.

Свідком ОСОБА_2 також було підтверджено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого він відмовився. При цьому водій не заперечував факту вживання ним наркотиків.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з показань свідків, допитаних в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, ознаками такого стану відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Таким чином викладені в пртоколі обставини суперечать фактичним даним та не відображають суть правопорушення. Крім того, такий стан сп`яніння як "наркогольне" взагалі жодним нормативним актом не передбачений.

З огляду на викладене справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/15748/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя