ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/369/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Литвинова Ігора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого, мешк.: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Литвинов І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що судом залишено поза увагою посилання ОСОБА_1 на той факт, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засідання в якості свідка та підтвердив факт керування автомобілем саме ним. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції також залишено поза увагою той факт, що на момент складання адмінпротоколу автомобіль перебував у нерухомому стані і досліджені відеофайли наведене не спростовують. Вимоги мотивує тим, що ні умислу, ні необережності в діях ОСОБА_1 у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не було, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, за відсутністю таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, як об`єктивної та суб`єктивної сторони. Просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Литвинова І.В., правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції цих вимог в повній мірі дотримався, обґрунтовано оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №429406 від 16.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 16.05.2019 року о 06:46 годині в м.Херсоні на Миколаївському шосе 3 км керувавав автомобілем марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», тест 1322 проба позитивна 0,32%, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №429406 від 16.05.2019 року, роздруківці чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 16.05.2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчених підписами понятих та ОСОБА_1 з показником проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 - 0,32% (перевищує допустиму норму), відео-файлів з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер» та з результатами огляду погодився, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи в апеляційній скарзі про те що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження в розумінні ст. 251 КУпАП та суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що, суд першої інстанції вжив заходів за клопотанням ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких 16.05.2019 року ОСОБА_2 відвозив ОСОБА_1 до аеропорту, по дорозі машина зламалась і він був змушений поїхати за запчастинами, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Повернувшись, ОСОБА_2 дізнався, що стосовно ОСОБА_1 поліцейськими був складений протокол.

Суддя апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, пояснення свідка суперечать іншим об`єктивним доказам у справі, що свідок перебуває у родинних та дружніх стосунках з ОСОБА_1 та те, що матеріали справи не містять даних про те, що свідок ОСОБА_2 був присутнім в момент документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Факт керування автомобілем марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , даних ним в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також відеозаписом моменте зупинки автомобіля марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме зп перевищення швидкості.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол підписав, пояснень не надав. Не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення щодо складання протоколу та факту керування транспортного засобу ОСОБА_2 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались, а тому у суду першої інстанції та у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.»; У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката Литвинова І.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко