Справа № 177/2333/18
Провадження № 3/177/14/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.11.2018 о 00:56 год., на 211 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1, належним ТОВ «Інвестмонтажбуд», з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

При зясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками ДПП УПП в Херсонській області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 194964 від 29.11.2018 зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Згідно з записом в протоколі, ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав, вказуючи, що надасть їх суду.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці, під час зупинки його поліцейськими мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного порушення підтверджується відеозаписом, долученим до матеріал справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння на місці вчинення порушення, та слідування до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 6).

За даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів з цього приводу відсутня.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вище наведених обставинах доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність судом не встановлено. За відсутності у нього посвідчення водія, необхідним й достатнім стягненням буде штраф, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого та ч. 1 ст.cт. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.А. Суботіна