Справа № 185/6939/19
Провадження № 3/185/1458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, працюючого в ЦОФ «Павлоградська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016226 серії ОБ, 12.07.2019 року о 15:50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Горького, буд.17 с.Вербки Павлоградського району з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що 12.07.2019 року вдень він на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до буд. АДРЕСА_2 , цей будинок належить його батькові, біля будинку залишив свій автомобіль. З батьком стали вживати спиртні напої. В подальшому між ним та його родичами сталась сварка через поділ спадщини, через що було викликано працівників поліції. Приблизно о 17.00 год. приїхала поліція та його родичі повідомили, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. Працівники поліції помістили його до автомобіля та привезли до приміщення наркологічного диспансеру для проходження обстеження, він відмовився проходити обстеження, оскільки факту вживання спиртних напоїв в той день не заперечував, проте автомобілем в такому стані не управляв, не був зупинений під час керування та взагалі не знаходився в транспортному засобі. Після чого був складений протокол в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження біля приміщення наркологічного диспансеру м.Павлограда. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в той день, будь-якого транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 , він не побачив.

Аналогічні свідчення були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні поліцейський патрульної поліції ОСОБА_4 в якості свідка, повідомив, що дійсно 12.07.2019 року від чергового Павлоградського ВП був отриманий виклик про факт хуліганських дій за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого їх наряд прибув до місця події, конфлікт між особами було врегульовано власними силами. Зі слів присутнього на місці конфлікту ОСОБА_5 стало відома, що гр. ОСОБА_1 приїхав до вищевказаної адреси на автомобілі марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Після спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували пройти останньому огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, проте, приїхавши до приміщення наркологічного диспансеру, останній відмовився проходити обстеження, у зв`язку з чим були запрошені два свідка. Він особисто не бачив, щоб гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день, про це повідомили свідки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2019 року приблизно о 15.30 годині за проханням сестри ОСОБА_1 приїхав до житлового будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 16.00 годині приїхав ОСОБА_1 разом зі своїм батьком на автомобілі ВАЗ 2101. ОСОБА_1 став чіплятись до нього, від останнього було чутно запах алкоголю. Між ОСОБА_1 та його родичами стався в той день конфлікт, в результаті якого була викликана поліція. Після приїзду поліції він повідомив, що він бачив, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 до вказаного вище будинку вдень, при цьому від останнього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. Поліція запропонувала ОСОБА_1 проїхати для проходження медичного обстеження, вони всі разом поїхали. Коли ОСОБА_1 повернувся, він заштовхав автомобіль у двір будинку.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, 12.07.2019 року о 15:50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Горького, буд.17 с.Вербки Павлоградського району з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

До протоколу в якості підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 були надані:

- рапорт працівника поліції щодо обставин виїзду за повідомленням про хуліганські дії за адресою: АДРЕСА_2 , - результатом чого стало складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який, за свідченнями ОСОБА_5 , приїхав до цього до вказаної адреси на автомобілі, і від нього було чутно запах алкоголю.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких останній повідомляє про приїзд ОСОБА_1 до вказаної вище адреси на автомобілі, при цьому від водія ОСОБА_1 останній відчув запах алкоголю;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечує факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв;

- письмові покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження;

- акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

При цьому, з наявного в матеріалах справи не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки в наданих матеріалах, не міститься відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Покази свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать тільки про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не вважав, що керує транспортним засобом, що не є доказом саме керування останнім транспортним засобом.

Інспектор поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 , підтвердив факт того, що особисто не бачив факту керування останнім транспортним засобом, факт керування був підтверджений свідком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 під час допиту підтвердив, що ОСОБА_1 приїхав за декілька годин до приїзду поліції на автомобілі, при цьому він почув від останнього запах алкоголю з ротової порожнини під час спілкування. Згідно пояснень вказаного свідка між ним та ОСОБА_1 були певні непорозуміння, ОСОБА_1 навіть чіплявся до останнього, тому є певні сумніви в об`єктивності показів вказаного свідка.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що в винуватість останнього ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Мельник