Справа № 359/7584/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3527/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Свічко С.О. , представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - Свічко С.О. на постанову судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 16 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, місце народження: Китай , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1 , виданий 02.12.2010,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 1091 970 грн. 60 коп., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил , а саме: 30.4 кг. речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин каміння різного розміру та форми.

Не погоджуючись з рішення суду представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Свічко С.О . , подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом поставлено на обговорення питання правомірності прийняття до розгляду апеляційної скарги представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Свічко С.О .

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.499 МК України представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути законні представники, а також інші особи - на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Повноваження інших представників на участь у справі дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють, усіх дій, зазначених у статті 498 цього Кодексу, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення.

Оскільки, представник Свічко С.О. відповідно до вимог ч.3 ст. 499 МК Україниобмежений у праві на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 приходжу до висновку, що Свічко С.О. не має права на оскарження постанови Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, прийнятої щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, а тому дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 499, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Свічко С.О. - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що прийняття такого рішення не позбавляє права особи, стосовно якої воно винесене подати апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна