: Справа № 484/91/19
Провадження:№ 3/484/75/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є особою з інвалідністю, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ГП № 051090, 15.11.2018 р. по вул Турунова в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме: шарпав за формений одяг, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2018 р. Він рухався на своєму автомобілі по вул Турунова в м. Первомайськ Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до його автомобіля підійшов начальник СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 та сказав, щоб він предявив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім, він запитав у працівника поліції яка причина зупинки та суть скоєного правопорушення, на що ОСОБА_2 відповів, що він не пристебнутий ременем безпеки. Після цього, він повідомив працівника поліції, що надасть всі необхідні документи, коли останній почне складати протокол про адміністративне правопорушення. Обурившись на його слова, ОСОБА_2, із застосуванням фізичної сили, відкрив двері автомобіля, витягнув його назовні, повалив на землю та натиснув коліном на шию. Потім, ОСОБА_2, покликав свого напарника і разом з ним наділи на нього кайданки та відвезли у відділ поліції і склали зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії працівників поліції є незаконними, оскільки йому безпідставно були спричинені тілесні ушкодження, правила дорожнього руху він не порушував та будь яких дій, які могли спровокувати останніх на подібну поведінку не вчиняв. З приводу дій працівників поліції він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Свідок, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 15.11.2018 року був свідком того, як працівник поліції зупинив автомобіль Opel держ. № НОМЕР_1. Під час розмови, в поліцейського та водія вище вказаного автомобіля виникла конфліктна ситуація. На зауваження поліцейського припинити протиправні дії водій автомобіля Opel держ. № НОМЕР_1 не реагував, почав вести себе агресивно та намагався вдарити інспектора.

Начальник СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2018 р. по вул Турунова в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме: шарпав за формений одяг, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При цьому, у зазначеному протоколі не вказано: за яких обставин був зупинений автомобіль ОСОБА_1, яка була причина зупинки та яким саме законним вимогам працівника поліції останній вчинив злісну непокору, а лише вказані дії, які вчиняв ОСОБА_1, тобто не визначено суть адміністративного правопорушення,що ставить під сумнів законність зупинення автомобіля Opel держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та, як наслідок, будь яких вимог працівника поліції.

Крім того, в порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час його вчинення.

Також, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що фактично, останній не бачив та не чув, яким саме законним вимогам працівника поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору та чи були ці вимоги взагалі законними, а був лише свідком їхнього конфлікту та агресивної поведінки ОСОБА_1

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4, який наявний в матеріалах справи, останній пояснив, що 15.11.2018р. разом з ОСОБА_2 здійснював патрулювання по вул Турунова в м. Первомайськ Миколаївської області, під час якого був зупинений автомобіль Opel держ. № НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості, під керуванням ОСОБА_1, який не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_2 підійшов до водія та сказав, щоб останній не перевищував швидкість та пристебнувся ременем безпеки, але ОСОБА_1 вів себе агресивно та почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Після чого йому було зроблено зауваження, щодо припинення протиправних дій, однак ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, відмовлявся предявляти посвідчення водія, реєстраційні документи та мав намір залишити місце зупинки. Підбігши до автомобіля він помітив, як водій ОСОБА_1 тримав двома руками ОСОБА_2 та наносив удари в область голови. Після цього, він разом з ОСОБА_2 були вимушені застосувати фізичну силу, одягнули кайданки та доставили ОСОБА_1 до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів.

З аналізу пояснень, які викладені у даному рапорті, можна зробити висновок, що інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4, фактично, не був присутній під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки, як він сам зазначив, підбіг до автомобіля лише в той момент, як водій ОСОБА_1 тримав двома руками ОСОБА_2 та наносив удари в область голови, а тому фізично не міг бути очевидцем того, як ОСОБА_1 вів себе агресивно, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Крім того, в рапорті ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 тримав двома руками ОСОБА_2 та наносив удари в область голови, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 лише погрожував працівнику поліції фізичною розправою та шарпав за формений одяг. Твердження ОСОБА_4 також спростовується і поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 лише намагався вдарити інспектора.

Вищевикладене ставить під сумнів достовірність подій, у тому вигляді, як вони описані у рапорті інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4

Разом з тим, Пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно довідки, наданої хірургом центральної районної лікарні від 18.11.2018 року, у ОСОБА_1 виявлено забій та розтягнення правого ліктьового суглоба, що підтверджує факт отримання останнім тілесних ушкоджень.

Наведене підтверджується, також, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні та зазначив, що під час затримання ОСОБА_2, умисно, смикнув його за руку, завдавши фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження, додавши, що в цей час на нього вже були надіті кайданки, а тому він не мав змоги чинити опір.

Крім того, згідно витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з приводу дій працівників поліції, Територіальним управлінням ДБР у м. Миколаєві, за заявою ОСОБА_1, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, те, що факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівника поліції не знайшов свого підтвердження, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко