Справа № 587/1908/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.11.2004 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області
за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
10 вересня 2019 року о 00 год. 30 хвилин ОСОБА_1 на території Басівської сільської ради Сумського району в районі інформаційного показчика № 688 в 5 метрах від лінії ДК в пішому порядку було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску з території України в РФ на напрямку н.п. Суджа (РФ) Басівка Сумського району Сумської області, спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 09 вересня в його товариша ОСОБА_2 був день народження і вони святкували на природі. Вони вживали алкоголь та вже пізно увечері зібралися йти додому. Він пішов разом з ОСОБА_2 , вони спілкувалися та вони заблукали у темряві, вирішили йти на світло, і коли прийшли на світло, то це виявилася застава прикордонників. Умислу перетинати кордон в нього не було, хоча він і розумів, що йде біля прикордонної смуги. Так сталося з-за того, що вони вжили багато спиртного за заблукали по дорозі додому.
Вислухавши правопорушника, дослідивши додані до протоколу письмові докази, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Тобто, в суді встановлено, що у ОСОБА_1 не було умислу на перетин державного кордону, його пояснення надані в суду повністю узгоджуються в цілому з матеріалами справи.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних