Провадження № 33/4820/328/19
Справа № 686/7513/19 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Говорецького О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 17-й годині по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що судом порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі на захист, оскільки справа розглянута за його відсутності та за відсутності його захисника, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду у зв`язку із його хворобою та перебуванням захисника ОСОБА_2 . у відпустці.

Стверджував, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого встановлено його стан сп`яніння, не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на час проведення огляду, а свідоцтво про його державну реєстрацію було дійсне лише до 10 лютого 2015 року, його повірка в подальшому також не здійснювалась.

Крім того, він не був згідний з результатами огляду, проте поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також уважав, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є допустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних», зокрема такий запис зроблений та відтворений без його дозволу, що порушує його право на приватність. Крім того, відомчі акти Національної поліції, що регулюють порядок застосування таких приладів, зберігання та доступу до відеозаписів неопубліковані.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Говорецького О ОСОБА_3 Б. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 . Зокрема, розгляд справи переносився 25 березня 2019 року через хворобу останнього та перебуванням захисника у відпустці з 22 по 27 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року 2019 року за сімейними обставинами та через перебування захисника у відпустці з 22 до 27 квітня 2019 року

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав чергове клопотання про перенесення розгляду справи, призначене на 13 травня 2019 року, у зв`язку з сімейними обставинами та перебуванням захисника у відпустці з 05 до 19 травня 2019 року.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист у зв`язку з розглядом справи за відсутності захисника Давидюка В.Т., оскільки суду не було надано документи, що посвідчують повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема, ордер та витяг з договору про надання правової допомоги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року, складеного за участю двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- роздруківкою тесту 1481 на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager» (результат 1,89 ‰), з яким погодився ОСОБА_1 та не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, що підтверджується його власноручними поясненнями в тексті протоколу.

Наведені обставини в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_6 поліцейський роти №3 БУПП у Хмельницькій області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, підтверджено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та його результат 1,89 ‰,.

Такі пояснення свідків узгоджені з відеозаписом нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 вказаним автомобілем, процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Безпідставними є твердження апелянта про недійсність результатів тесту технічного приладу «Драгер», оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8609 від 23 листопада 2018 року газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARВL-0934 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 23 листопада 2019 року.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак