Справа № 265/5305/19
Провадження № 3/265/2194/19
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, вивчивши матеріали, які надійшли в від заступника начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2019 року об 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 109 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, під час спілкування з робітниками поліції висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, та образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак останній до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Доведеність провини ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,рапортами працівників Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відеозаписами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

За п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» за ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений 185 КУпАП, оскільки правопорушник скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі переліченого, вивчивши матеріали справи та врахувавши особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.

Керуючись ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя