Справа № 183/7540/18
№ 3/183/175/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106325, 30.10.2018 року о 22.28 годині на 238 км автодороги Е-50 (траса М-04) поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у відповідному законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер № ARBH 0528, тест № 772, результат позитивний 1,47 %0, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У протоколі мається дописка чорнилом іншого кольору «повторно протягом року».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться за використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що результат такого огляду зазначається в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В порушення даних вимог, копію зазначеного акту не було надано ОСОБА_1, у звязку з чим огляд на стан алкогольного спяніння було проведено співробітниками поліції з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735, встановлено, що наявність ознак алкогольного спяніння поліцейським проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації його результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку засобу вимірювальної техніки.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, що затверджено Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 та погоджено ОСОБА_2 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. ОСОБА_2 Державної служби спеціального звязку з питань інформації України, Заступником Міністра охорони здоровя України. Відповідно до зазначеного переліку передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння являються газоаналізатор «Alkotest 6810», газоаналізатор «Alkotest 7410 Plus com». З цього випливає, що спеціальний технічний засіб Драгер не було дозволено у встановленому законом порядку, а тому слід вважати, що огляд, проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного переліку, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, - недопустимою.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Драгер, не зазначено серійний номер приладу, а також співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин зробити висновок, що огляд водія на стан спяніння було проведено сертифікованим приладом, який, відповідно до закону, пройшов необхідну перевірку, суддя не може, виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Таким чином, сукупність допущених інспектором патрульної поліції порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, свідчить про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумні сумніви, суддя вважає, що за стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституцій України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши надані в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк