Справа № 264/5267/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Мащенко Д.О., за участю захисника ОСОБА_2, сурдоперекладача ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 14.09.2018 року о 19-15 годині, рухаючись по провулку Шлаковому, біля будинку №42 в Кальміуському районі м. Маріуполі, керував велосипедом, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував безпечної швидкості, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 за допомогою сурдоперекладача дав пояснення, відповідно до яких вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не визнав та пояснив, що їхав на велосипеді, відзнак він не мав, т.я. на велосипеді це не передбачено, були катафоти. Бачив автомобіль, вогні та стоп сигнали не горіли, тому не було видно, що він здає назад, ОСОБА_4 хотів обїхати, але не встиг, автомобіль вїхав в нього. Під час складання протоколу та винесення постанови не були залучені захисник та перекладач. Він погано розумів, що відбувається, підписав, що сказали, з письмовими поясненнями згоден, що підписував не розумів, оскільки нічого не було розяснено.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_4, оскільки він нічого не чув, не міг давати пояснення, співробітники поліції повинні були реалізувати право останнього на захист. Автомобіль ОСОБА_5 не мало стоп сигналів, був технічно несправний.

В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086856 від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП,а саме за порушення п.п. 10.9, 10.1 ПДР України, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 970251 від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.7 ст.127 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., схема місця ДТП від 14.09.2018 року та фото таблиця до неї, пояснення свідка ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно ч. 2,5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко