Справа № 364/1045/19
Провадження № 3/364/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055819 від 01.09.2019 року, 31.08.2019 року близько 21 години 35 хвилини, в смт. Володарка по вул. Лесі Українки, 7, Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Лесі Українки, 7, Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, були звужені зіниці очей, які не реагували на світло, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан накркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романішін Є.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає та вказав, що ОСОБА_1 31.08.2019 року близько 21 години 35 хвилин перебував в смт. Володарка по вул. Лесі Українки, Київської області, поруч з належним йому автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля гаража, яким користується ОСОБА_1 , та в цей час прибули працівники поліції, які зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти огляд лише за умови, що працівники поліції нададуть документи на прилад «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Володарській ЦРЛ Київської області, однак працівники поліції відмовились направити його на до лікарні. Працівники поліції вилучили посвідчення водія ОСОБА_1 та покинули місце події. В подальшому ОСОБА_1 того ж дня, 31.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин прибув до Володарської ЦРЛ Київської області з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши черговому лікарю про конфлікт з працівниками поліції. За результатами огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. О 00 годин 00 хвилин до лікарні прибули працівники поліції та лікар який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомила, що огляд було проведено та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Працівники поліції зазначили, що за таких обставин вимагають від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Черговий лікар повідомила, що у Володарській ЦРЛ відсутнє обладнання, яке необхідне для проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та відсутні експрес тест смужки «Снайпер 5», та вказала, що такий огляд можливо пройти в м. Київ за кошти в сумі 4500 гривень, за кошти ОСОБА_1 . В подальшому, о 03 годині 00 хвилин 01.09.2019 року, працівники поліції запросили свідків та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вищевикладене також стверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями медичного директора КНП Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» ОСОБА_2 , яка була черговим лікарем під час вищевказаної події.

В судове засідання свідки та працівники поліції не з`явились.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Романішіна Є.В., дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, гр. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, працівниками поліції не приєднано документів про направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, або ж документів чи інформації про реагування згідно з вимогами національного законодавства на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до вимог оформлення таких протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі Інструкція №1395).

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду, та до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції приєднано відеозапис із нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак з якого неможливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні належним чином оформлені направлення на огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, дата та час складення протоколу 01.09.2019 року о 00 годині 10 хвилин, а зазначено, що подія відбулась 31.08.2019 року о 21 годині 35 хвилин, а відео про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння створено о 03 годині 08 хвилин, тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.