Справа № 524/882/19
Провадження 3/524/587/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: начальник 553 військового представництва Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозавосдького районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП підлягаєає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП сам протокол про адміністративне правопорушення може бути розцінений як один з доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, він має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відобразив у розділі 14 «Видатки та правочини» декларації за 2017 рік договір купівлі-продажу від 21.03.2017 року на підставі якого ним було передано право власності на автомобіль Ауді А6 1996 року випуску.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 46 закону України «Про запобігання корупції» відомості про видатки та правочини у цьому розділі зазначаються, якщо розмір видатку (вартість предмету правочину) перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Відповідно до примітки до ст.. 172-6 КпАП України відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про вартість предмету правочину, а саме вартість автомобіля Ауді А6 1996 року випуску, а також даних про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого як на 01 січня 2017 року так і на час вчинення правочину.

Відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості встановити необхідність відображення правочину у розділі 14 декларації, а також встановити чи відрізняються не достовірні відомості від достовірних на суму , що перевищує 100 і менше за 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у свою чергу вказує на наявність чи відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

У зв'язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому адміністративний матеріал слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняначальнику Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач