ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1481/19

16 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді дільничного офіцера поліції Івано-Франківського ВП ГУНП, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053117 від 05.07.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, сержантом поліції Гекманюком Миколою Андрійовичем вбачається, що 05.07.2019 року близько 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 05.07.2019 року він зі своїм родичем ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались у с. Добротів, та зупинились перед залізничним переїздом, оскільки рухався поїзд. Перед його автомобілем стояв ще один автомобіль «Форд», перед яким він зупинився на відстані приблизно 20-40 м. Водій «Форда» раптово вийшов з автомобіля і підійшовши до його автомобіля почав нецензурно виражатись в його сторону та казати, що він спричинив ДТП. З метою уникнути конфлікту він об`їхав даний автомобіль та поїхав на територію Ланчинської міської лікарні. Через декілька хвилин водій автомобіля, з яким виник словесний конфлікт та його товариші, що були присутніми в автомобілі, під`їхали до них, вийшли з автомобіля та на території Ланчинської міської лікарні між нимит виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 завдано завдано тілесних ушкоджень. Конфлікт тривав невеликий проміжок часу, після чого останні покинули територію міської лікарні, а він та його родич направились на приймальний покій за отриманням першої медичної допомоги.

Через деякий час, не отримавши медичної допомоги, вони повернулись до його автомобіля. Біля автомобіля побачили працівників поліції, та він наполіг, щоб їх доставили у Надвірнянську ЦРЛ для отримання медичної допомоги.

Працівники поліції доставили їх до Надвірнянської ЦРЛ, де їм було надано допомогу. Одночасно до приміщення Надвірнянської ЦРЛ приїхали працівники ВІОС УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області, так як поліцейський ОСОБА_3 доповів про те, що на «лінію 102» надійшло повідомлення про його можливу участь як працівника поліції вчиненні ДТП. Зазначає, що саме на вимогу працівника ВІОС УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки заявник ОСОБА_4 стверджував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В присутності лікаря він декілька разів продув алкотест на виявлення алкоголю, однак враховуючи тиск на нього працівників поліції він відмовився в черговий раз продути алкотест та наполіг на тому, щоб у нього взяли забір крові для перевірки наявності алкоголю в крові.

Зазначає, що він не відмовився ні від проходження огляду за допомогою алкотесту, ні від того, щоб у нього взяли кров. Більше того, він сам на цьому наполіг.

Вказав, що він тривалий час перебуває на лікуванні у зв`язку з нещасним випадком, не пов`язаним з виконання службових обов`язків. Жодних алкогольних напоїв, тим паче за кермом, він не вживає.

Також зазначає, що працівниками поліції було допущено грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в порушення норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не надано жодного доказу того, що він відмовився від огляду, який передував огляду в медичному закладі, так як, згідно вимог законодавства для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, є, зокрема: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Також працівниками поліції не надано відео з відеореєстраторів події того дня, тобто, відсутній належний доказ його відмови від огляду. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, і висновку щодо результатів медичного огляду, складеного і підписаного лікарем ОСОБА_5 зазначені різні прилади, що мали бути застосовані при огляді - Драгер 6810 та алкотест 203. Також в документах, складених поліцейським, записано свідками людей, які не були свідками абсолютно жодних подій. Окрім цього до матеріалів справи, що надані суду, долучено диск, наданий людиною, яка не має жодного відношення до протоколу, що складений відносно нього.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2019 року він зі своїм родичем ОСОБА_1 на його автомобілі «Opel Astra», рухались у с. Добротів. Він сидів на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Вони зупинились перед залізничним переїздом, оскільки рухався поїзд. Перед їх автомобілем стояв ще один автомобіль «Форд». Раптом з автомобіля «Форд» вийшли люди і підійшовши до їх автомобіля почали нецензурно виражатись в їх сторону та казати, що ОСОБА_1 спричинив ДТП. ОСОБА_1 об`їхав даний автомобіль та вони поїхали на територію Ланчинської міської лікарні. Через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль «Форд», з якого вийшли водій та його пасажири, які розпочали з ними словесний конфлікт, після чого завдали йому тілесні ушкодження. Після завдання тілесних ушкоджень останні покинули територію міської лікарні, а він та ОСОБА_1 направились на приймальний покій за отриманням першої медичної допомоги.

Не отримавши медичної допомоги вони повернулись до автомобіля, де на них вже чекали працівники поліції. Вони паполягли, щоб їх доставили у Надвірнянську ЦРЛ для отримання медичної допомоги. В Надвірнянській ЦРЛ йому було надано медичну допомогу.

Він бачив, як в присутності лікаря ОСОБА_1 на наполягання працівників поліції декілька разів проходив тест на виявлення алкоголю, а потім ще й наполіг на тому, щоб у нього взяли кров на аналіз.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовився ні від проходження огляду за допомогою алкотестеру, ні від того, щоб у нього взяли кров. При цьому протокол працівником поліції не складався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.07.2019 року у вечірній час, точної часу не пам`ятає, він разом з дочкою ОСОБА_7 перебував на приймальному покої ЦРЛ Надвірнянського району. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили його бути понятим при формленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на що він погодився, однак безпосереднім свідком освідчення ОСОБА_1 він не був. Він бачив в приміщенні лікарні ОСОБА_1 та працівників поліції, однак при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що працівник поліції приніс йому вже заповнені документи, а він лише їх підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вказав, що 05.07.2019 р. перебуваючи в добовому наряді спільно з ДОП Надвірнянського ВП ОСОБА_8 , о 18:30 год. їм на службовий планшет зі служби 102 поступило повідомлення про те, що в смт. Ланчин відбулося ДТП без травмованих за участю транспортного засобу марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який покинув місце ДТП і направився в сторону м. Коломия, водій в стані алкогольного сп`яніння, можливо працівник поліції. Прибувши за вказаною адресою в смт. Ланчин вони не виявлили факту ДТП. В ході патрулювання та об`їзду прилеглої території, на території Ланчинецької міської лікарні вони виявили зачинений транспортний засіб марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого нікого не було. Через деякий час до автомобіля підійшли двоє громадян, один з яких був ОСОБА_1 , а з ним був невідомий їм чоловік з явними тілесними ушкодженнями. Дані чоловіки наполягли, щоб доправити їх за медичною допомогою в Надвірнянську ЦРЛ. Приїхавши до Надвірнянської ЦРЛ дані особи направились в травмпункт для отримання медичної допомоги. В цей час ним було отримано відеозапис та матеріали від заявника ОСОБА_4 та свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , як підозрює заявник, у стані алкогольного сп`яніння, і просили провести медичний огляд ОСОБА_1 на факт вживання ним спиртних напоїв. Також до Надвірнянської ЦРЛ прибули працівники ВІОС УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області, яким він доповів усю наявну інформацію. Саме за ініціативою працівників ВІОЗ було прийнято рішення провести огляд на факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру, при цьому ОСОБА_1 погодився на проведення огляду та тричі продув алкотест. Потім він відмовився продувати алкотест, при цьому самостійно та добровільно здав свою кров у Надвірнянській ЦРЛ.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за направленням працівників ВІОС УКЗ ГУНП в медичному закладі в присутності лікаря. Він «Драгер» ОСОБА_1 не пропонував та на огляд в медичному закладі не направляв.

Протокол про адміністративне правопорушення ним складено на підставі матеріалів, наданих заявником ОСОБА_4 , та свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та відмови ОСОБА_1 правильно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ в присутності свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053117 від 05.07.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05.07.2019 року близько 18 год. 22 хв. в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився (а.с. 2).

Згідно копії направлення від 05.07.2019 р., складеного інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Івано-Франківської області, поліцейський просить провести медичний огляд ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв (а.с. 3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2019 р. № 85, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився (а.с. 4).

Згідно долученої до матеріалів справи копії результату токсикологічного дослідження № 1124 від 09.07.2019 р. вбачається, що при токсикологічному дослідженні крові, відібраної 05.07.2019 р. в ОСОБА_1 , вмісту етанолу не виявлено 0,00% (а.с. 24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053117 від 05.07.2019 року свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в Надвірнянській ЦРЛ з метою медичного огляду на стан сп`яніння, в присутності лікаря кілька разів подув у відповідний прилад, однак прилад належним чином не спрацював. Після цього ОСОБА_1 відмовився продувати прилад, однак погодився здати кров на аналіз. При цьому факт його відмови від проходження в присутності свідків не зафіксований, свідки, які вказані у протоколі, на відео відсутні. Відеозапис не містить інформацію про те, що вказані свідки чи будь-які інші особи засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ствердив, що він не був безпосереднім свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ на підставі матеріалів заявника ОСОБА_4 , відео та свідків, та відмови ОСОБА_1 правильно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ в присутності свідків, при цьому він безпосередньо не направляв його на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, та що він від проходження огляду відмовився в присутності свідків, тобто в установленому законом порядку, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.