Номер провадження: 33/813/1191/19
Номер справи місцевого суду: 523/7131/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Фурман О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.04.2019 року о 16.00 годині він, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 140Б у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 09.08.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що справа була розглянута без його участі, а копію постанови йому не вручено.

Вимоги про зміну постанови в частині адміністративного стягнення апелянт обґрунтовує тим, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував його особу, повне визнання ним своєї провини у вчиненні ДТП, використання ним автомобіля для роботи, внаслідок чого застосував занадто суворе стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, його представника - адвоката Фурман О.В., вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови була направлена йому поштою, однак будь-які відомості про дату отримання ним копії постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі. Внаслідок ДТП пошкодження отримали лише транспортні засоби, життю та здоров`ю фізичних осіб шкоди не заподіяно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в апеляційній скарзі відомості та повідомив, що автомобіль він використовує для роботи, у зв`язку з чим право керування транспортним засобом йому необхідне для заробітку, а позбавлення такого права ставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. При цьому зазначене у постанові посилання на врахування особи правопорушника та намагання його уникнути відповідальності апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки відомостей про особу ОСОБА_1 суд не досліджував в силу їх відсутності в матеріалах справи, а твердження щодо його намагання уникнути відповідальності взагалі не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтована необхідність застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, замінивши його на штраф у межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда