Справа № 409/2383/18
Провадження № 33/810/18/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області з ГУ НП в Луганській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року головуючим було визначено суддю Максименко О.Ю.

Однак 07 листопада 2018 року суддею Максименко О.Ю. було подано заяву про самовідвід, яка постановою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. від 27.11.2018 року була задоволена (а.с.17).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року головуючим було визначено суддю Третяка О.Г.

Однак 27 листопада 2018 року суддею Третяком О.Г. було подано заяву про самовідвід, яка постановою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. від 18.01.2019 року була задоволена (а.с.25).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.28).

На теперішній час в Білокуракинському районному суді Луганської області працюють два судді: Максименко О.Ю. та Третяк О.Г., що виключає можливість здійснення автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, а тому В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. у своєму поданні порушує питання про зміну підсудності та направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали судового провадження, прихожу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до приписів ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів судового провадження, на теперішній час в Білокуракинському районному суді Луганської області працюють два судді: Максименко О.Ю. та Третяк О.Г., але після заявлених ними та задоволених заяв про самовідвід здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області не виявляється можливим.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи викладене, а також те, що територіально наближеним до Білокуракинського районного суду Луганської області, є Новопсковський районний суд Луганської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 31, 32, 34 КПК України та ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: