Справа № 547/354/19
Пров.№ 3/544/219/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О., за участі секретаря Костенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина України, одруженого, військового пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , депутата Великокручанської сільської ради Пирятинського району,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №498945 від 01 липня 2019 року убачається, що ОСОБА_1 28 травня 2019 року, приблизно о 15 год. вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 в приміщенні Великокручанської сільської ради Пирятинського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнав і пояснив, що 28.05.2019 було призначене засідання сесії Великокручанської сільської ради. На знак незгоди з рішенням конкурсної комісії по вибору управителя багатоквартирних будинків по вул АДРЕСА_2 Авіамістечко у АДРЕСА_3 , він приніс із собою плакат із прізвищами членів цієї комісії. Сесія ще не розпочалася і він розмістив плакат у кутку зали і сів поряд за столом. В.о. сільського голови ОСОБА_3 підійшов і хотів зняти плакат, але він йому не дозволив. ОСОБА_1 перевісив плакат в інше місце та присів поряд. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 , який почав обурюватися тим, що на плакаті зазначене його прізвище. Він спочатку відійшов, а потім повернувся, рвучко схопив плакат та почав зривати. У відповідь ОСОБА_4 почав забирати у нього плакат з репліками: «Не твоє, не чіпай». Він вирвав у ОСОБА_5 плакат, скрутив його і продовжував очікувати початку сесії. Ні до кого фізичне насильство він не застосовував, нікого не ображав і нікому не погрожував. Навпаки, сам ОСОБА_6 в цей час викрикував у його сторони погрози. По приїзду працівників поліції до нього ніхто не звертався, пояснень у нього не відбирали. ОСОБА_4 почекав деякий час, сесія не розпочалася і він залишив приміщення сільради. З приводу складання відносно нього протоколу за фактом вчинення хуліганства йому нічого не відомо. Інспектор ОСОБА_7 у його присутності протоколу не складав, права не роз`яснював, а пояснення були відібрані в нього вже після складення протоколу 05.07.2019.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.05.2019 було призначене засідання сесії Великокручанської сільської ради. Потерпілий був уключений до складу комісії по виборам управителя багатоквартирними будинками по АДРЕСА_3 . Зайшовши у приміщення сільської ради, він побачив плакат, на якому була зазначено серед інших членів цієї комісії і його прізвище та поширено відносно нього неправдиву інформацію. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 зняти плакат, на що той відмовився. Тоді він сам зняв плакат. ОСОБА_4 накинувся на нього з кулаками, його намагалися втримати та відтягти інші присутні в приміщенні сільради люди. ОСОБА_4 в цей час махав дерев`яною палкою, на якій кріпився плакат і зачепив його по обличчю, подряпавши губу. Весь цей конфлікт тривав біля 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що натепер він виконує обов`язки сільського голови. 28.05.2019 о 15 год. було заплановано провести сесію Великокручанської сільської ради, на яку прийшов депутат сільради ОСОБА_1 Він приніс із собою плакат з прізвищами членів конкурсної комісії по вибору управителя багатоквартирних будинків по АДРЕСА_4 Авіамістечко. Свідок зробив йому зауваження, щоб той прибрав плакат з місця, де розміщені державні символи. ОСОБА_4 переніс плакат в інше місце. В цей час почали сходитися депутати сільської ради, в тому числі і члени указаної вище комісії, яких обурював той факт, що ОСОБА_4 вивісив плакат. Один із членів комісії ОСОБА_2 з метою недопущення ескалації конфлікту, зняв плакат. В цей час ОСОБА_4 вихопив у нього плакат та почав ним розмахувати. Розмахуючи плакатом, він зачепив палицею обличчя ОСОБА_5 , поранивши його губу, від чого в нього пішла кров. Присутні в залі розтягли учасників конфлікту в різні боки. Вказані події тривали близько 3 хвилин, потерпілим був викликаний наряд поліції. Сесію довелося перенести на інший день.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав пояснення про те, що він тривалий час знаходиться з ОСОБА_1 в неприязних стосунках, які виникли з того часу, коли свідок почав працювати на підприємстві, що обслуговує багатоквартирні будинки Авіамістечка в с. Велика Круча, робота якого не задовольняла останнього. 28.05.2019 було призначено засідання сесії Великокручанської сільської ради. Коли він зайшов у приміщення сільської ради, почув крики та побачив як ОСОБА_4 розмахує плакатом, агресивно себе веде, чіпляється до ОСОБА_2 , від якого його відтягували присутні в залі жінки.

Свідок ОСОБА_10 дав суду пояснення про те, що 28.05.2019 був присутній у приміщенні Великокручанської сільської ради, де мала розпочатися сесія. Був очевидцем, як між Кайдашем та ОСОБА_11 виникла словесна перепалка через те, що ОСОБА_6 порвав його плакат. При цьому свідок бійки між ними не бачив, ОСОБА_4 нікого не ображав, не погрожував, він тільки емоційно розмовляв.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора поліції Пирятинського відділення поліції. Безпосередньо на місце події він не виїжджав, пояснень на місці не відбирав. Йому для розгляду була направлена заява від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення відносно нього хуліганських дій з боку ОСОБА_1 . Розглянувши заяву потерпілого та опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з пояснень яких вбачалося, що ОСОБА_4 в приміщенні сільської ради поводив себе агресивно, ображав ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою, ним було прийнято рішення про те, що в діях ОСОБА_8 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На підставі розглянутих матеріалів інспектор склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення, який було направлено до суду. Від підпису в протоколі ОСОБА_4 відмовився.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що працюють прибиральницями у Пирятинському відділенні поліції та були запрошені інспектором ОСОБА_7 засвідчити у протоколі про адмінправопорушення факт відмови від підпису у ньому правопорушника. Сам факт відмови свідки безпосередньо не спостерігали, свідок ОСОБА_14 бачила, як сивий чоловік, схожий на ОСОБА_1 , спускався по східцях приміщення поліції вниз, а ОСОБА_15 гукав йому слідом зачекати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . враховуючи наступне.

Ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом. (ст. 7 КУпАП)

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Будь-яких доказів про те, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку у судовому засіданні здобуто не було.

Встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Великокручанської сільської ради, проводить активну громадську діяльність і 28.05.2019 під час підготовки до засідання сесії вивісив у приміщенні сільської ради плакат, на якому було зазначено прізвища членів конкурсної комісії по вибору управителя багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , рішення яких ОСОБА_1 розкритикував, чим проявив власну громадянську та депутатську позицію.

Кожен громадянин має право на свободу вираження поглядів, що гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, є однією з важливих засад демократичного суспільства і базовою умовою прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства". Крім того, стаття 10 захищає не тільки зміст ідей і інформації, що виражаються, але й у спосіб їх поширення.

Для того, щоб втручання було виправданим за статтею 10 Конвенції, воно має бути "встановленим законом", переслідувати одну або більше легітимних цілей, зазначених у другому пункті цього положення, та бути "необхідним в демократичному суспільстві" - тобто пропорційним переслідуваній меті.

Метою дій ОСОБА_1 було привернення уваги присутніх депутатів до діяльності підприємства, що здійснює діяльність по наданню комунальних послуг мешканцям мікрорайону Авіамістечко у с. Велика Круча. За таких умов його дії не мали на меті порушити громадський порядок чи спокій громадян, а були формою вираження власних поглядів. Відповідно емоційна та бурхлива реакція ОСОБА_1 на дії потерпілого ОСОБА_2 , який зірвавши плакат, перешкоджав йому виражати свої погляди у законний спосіб, не може бути розцінено як прояв неповаги до суспільства.

У ході розгляду справи встановлено, що конфлікт між Кайдашем та ОСОБА_11 відбувся не безпричинно, а на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що сам конфлікт тривав не більше 5 хвилин, між сторонами конфлікту відбулася емоційна розмова, при цьому ОСОБА_4 ненавмисно зачепив палкою, на якій тримався зірваний Кайдашем плакат, по його обличчю. З боку ОСОБА_8 погроз розправи чи образливих висловів свідки не чули, а налаштовані конфронтаційно були обоє учасників конфлікту.

Фактично встановлені обставини та мотиви поведінки ОСОБА_1 виключають кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко