ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1066/19 Справа № 209/2253/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрієнка С.В.

потерпілого ОСОБА_2

представник потерпілого Константинова Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17 червня 2019 року о 13 годині 35 хвилин на мостовому переході через р. Дніпро в м. Кам`янське з лівого берега на правий берег, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda Accord" д/з НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонений" та горизонтальної розмітки 1.1. виїхав на зустрічну смугу та допустив лобове зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo" д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Адвокат Андрієнко С.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, при винесенні постанови судом допущено грубе порушення вимог КУпАП, а розгляд справи проведено неповно без дослідження в повній мірі обставин ДТП. Зазначені у протоколі порушення ПДР в діях водія ОСОБА_1 . відсутні і не доведені матеріалами справи. Вважає, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт саме працівники дорожніх служб неналежним чином встановили необхідні дорожні знаки та нанесли дорожню розмітку. На місці пригоди замість дорожньої розмітки оранжевого кольору була нанесена дорожня розмітка жовтого кольору, що дезорієнтувало водіїв транспортних засобів та які не були належним чином попереджені про зміну напрямку руху та організації двостороннього руху замість одностороннього руху, хоча в іншій частині мостового переходу дорожня розмітка відповідає вимогам ПДР. Також зазначає, що на мостовому переході протилежні напрямки руху розділяються бетонним брусом, що унеможливило водія ОСОБА_1 фізично виїхати на смугу зустрічного руху та порушити вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонений". Інших дорожніх знаків на цій частині дороги на схемі до протоколу про адмінправопорушення не зазначено. Крім того, сторона захисту звернулася із заявою про проведення автотехнічної експертизи, про що повідомлено суд першої інстанції та подано клопотання про відкладення розгляду справи до отримання висновків експерта, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено, чим порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник Андрієнко С .В . та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисником до апеляційного суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи як доказу висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження обставин механізму ДТП та з транспортної трасології №10.1-10.4/044-Д.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Константинов Р.Д. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Андрієнка С.В., посилаючись на її безпідставність, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий зазначив, що саме дії водія ОСОБА_1 в порушення ПДР України призвели до ДТП, оскільки на мостовому переході через р. Дніпро проводилися ремонтні роботи і були встановлені відповідні дорожні знаки для водіїв та нанесена дорожня розмітка. Також, вони заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо долучення в якості доказу висновку експертного дослідження, оскільки він не досліджувався в суді першої інстанції і проведення такої експертизи має бути призначене рішенням суду, однак таких клопотань в суді не заявляли.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника про неповноту та необ`єктивність судового розгляду є неспроможними.

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають матеріалам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №328785 від 17 червня 2019 року, рапортом інспектора Хвостік В.В., схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Доводи захисника про неналежну організацію працівниками дорожніх служб безпечного руху на мостовому переході під час виконання ремонтних робіт внаслідок чого сталася пригода є необґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи, через проведення ремонтних робіт на мостовому переході, де сталася ДТП, половина ділянки мосту перекрита, а на іншій половині рух обмежений та встановлений знак 3.25 "Обгін заборонений" і нанесена тимчасова суцільна горизонтальна розмітка 1.1, яка в даному випадку поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda Accord" з лівого на правий берег по мостовому переходу р. Дніпро в порушення встановленого знаку 3.25 та нанесеної тимчасової горизонтальної розмітки 1.1 виїхав на зустрічну смугу, чим допустив лобове зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo" під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався з правого берега на лівий, рух було обмежено із забороною обгону, знаходилися дорожні знаки та суцільна розмітка, водій автомобіля "Honda Accord" переїхав суцільну смугу, виконавши обгін іншого транспортного засобу, після чого відбулося лобове зіткнення з його автомобілем.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих поліцейському, згідно з якими ОСОБА_1 рухався по мостовому переходу з лівого берега на правий, на відрізку дороги першого річчища біля дорожнього знаку "р.Дніпро" він не помітив, що рух змінено та заборонено здійснювати обгін, виконав обгін на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем "Fiat Doblo", при цьому свою вину в ДТП визнав.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу про адмінправопорушення, схеми місця ДТП не зазначав, з усім погодився, про що свідчить його підпис в них.

Неспроможними є доводи захисника, що тимчасова розмітка нанесена не тим кольором, що дезорієнтувало водії транспортних засобів, а саме не оранжевим кольором, а жовтим, що передбачено для позначення ліній 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінії 1.2 якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Оскільки будь-яких інших інформаційно-вказівних знаків, наприклад, таких як 5.11 "смуга для руху маршрутних транспортних засобів", відсутні, проте там встановлений заборонний знак 3.25 "Обгін заборонений" та нанесена суцільна тимчасова розмітка, яка розділила транспортні потоки протилежних напрямків.

Те, що ОСОБА_1 вчасно не помітив заборонного знаку не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожнього обстановкою та реагувати на її зміну, про що правильно зазначив суд першої інстанції в постанові.

Крім того, з фототаблиці до схеми слідує, що на мостовому переході, де рух обмежений, також рухалися інші транспортні засоби в обох протилежних напрямках дороги, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не міг не звернути увагу на це та не знати про зустрічний рух на дорозі.

У зв`язку з чим, апеляційний суд розцінює такі доводи як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання захисника про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання до отримання висновків експерта за його заявою про проведення автотехнічного дослідження не підтверджені матеріалами справи.

Що стосується клопотання захисника, поданого до суду апеляційної інстанції, про долучення до матеріалів справи як доказу висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження обставин механізму ДТП та з транспортної трасології від 09.09.2019 р. №10.1-10.4/044-Д, то апеляційний суд його відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи слідує, що такий висновок експерта суду першої інстанції не надавався на дослідження та відповідних клопотань також не заявлялося. Тому, з огляду на вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не приймає в якості нового доказу даний висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун