Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2885/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками поліції Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області складено протокол про те, що "31 травня 2019 року, біля 17.00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 здійснювала продаж самогону мешканцю м. Коростеня, а саме займалася видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненні, поданому до суду, ОСОБА_1 заперечила факт зайняття нею забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону. Крім того зазначила, що дійсно 24 травня 2019 року (а не 31 травня 2019 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), біля 17-ї години за місцем її проживання заходив працівник поліції з невідомим чоловіком, які повідомили, що начебто від неї вийшло п`ять чоловік, які на їх думку приходили за "горілкою". Працівниками поліції жодного протоколу не було складено. До того ж відмітила, що особи, пояснення яких долучено до матеріалів справи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) їй не знайомі.

Крім того, з пояснення свідка ОСОБА_4 , долученого до матеріалів справи слідує, що 31 травня 2019 року, біля 8-ї години він разом з дітьми та сестрою ОСОБА_1 (відносно якої складено адміністративний протокол) виїхали автомобілем до м. Трускавець на відпочинок, де перебували до 10 червня 2019 року.

Також, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що існують розбіжності в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення та даті вчинення адміністративного правопорушення "31 травня 2019 року", а до матеріалів справи долучено постанови АП018 № 495923 і АП018 № 495924 та пояснення осіб від 23 травня 2019 року, що не відповідає обставинам справи.

Статтею 164-16 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У відповідності до 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єкт правопорушення, як елемент складу адміністративного правопорушення характеризується трьома обов`язковими ознаками: це особа фізична, осудна, яка досягла певного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає наявність суб`єкта як елементу складу правопорушення, а отже, виключає склад адміністративного правопорушення взагалі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази (розбіжності) щодо вчинення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість вказаний протокол та дата вчинення адміністративного правопорушення 31 травня 2019 року, а пояснення осіб (свідків) по факту вчиненого правопорушення від 23 травня 2019 року.

У роз`ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" № 9 від 1 листопада 1996 року зазначено, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

За таких обставин, аналізуючи норми закону та досліджені судом письмові докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк