Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вигода Біляївського р-ну Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню технічну освіту, розлучений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.12.2018 о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, біля будинку № 10-Г, що просп. Л.Курбаса у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров'я) ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 02.12.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. він вийшов з квартири АДРЕСА_1, щоб попити чаю та побачив як горить автомобіль сусіда. Він був тверезим. Він побіг до свого автомобіля, взяв вогнегасник та почав потушити вогонь. В цей час приїхали працівники поліції та пожежна машина. Працівники поліції почали складати протокол на сусіда - ОСОБА_5 і запропонували йому засвідчити факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Він сів до автомобіля працівників поліції, в нього вилучили посвідчення водія, потім він вийшов та пішов до свого автомобіля, завів двигун, щоб зігрітися. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які витягнули його з автомобіля, збили з ніг та, застосовуючи до нього фізичну силу, одягнули на нього кайданки. Потім його завезли до райвідділу на Симиренка і сказали підписати протокол. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом і вони перебувають у хороших відносинах. 02.12.2018 приблизно о 23 год. 20 хв., коли він приїхав додому з роботи, до нього підійшли працівники поліції та запропонували засвідчити факт відмови його сусіда - ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він бачив як ОСОБА_3 сидів у автомобілі «Газель» та грівся, він не куди не їхав. Працівники поліції попросили його пред'явити документи, та ОСОБА_3 направився до під'їзду, один з працівників поліції збив його з ніг та застосував до нього кайданки.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 02.12.2018 він разом з напарницею інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП та лейтенантом поліції ОСОБА_8 приїхали на виклик за адресою: м. Київ, просп. Л.Курбаса, 10-Г та побачили автомобіль «Audi», водій якого намагався поїхати з місця ДТП. Від перегріву автомобіль почав горіти, він витягнув з автомобіля водія та пасажирів, які розпивали спиртні напої, та почав гасити пожежу. Одночасно була викликана пожежна служба. Після того як пожежа була ліквідована він почав складати протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Audi». В цей час він побачив як ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Газель» завів двигун та намагався почати рух. Він підійшов до даного водія та сказав йому заглушити двигун, при цьому він помітив у нього ознаки алкогольного сп'яніння та попросив пред'явити посвідчення водія, на що ОСОБА_3 відмовився та почав погрожувати йому, поводити себе агресивно. У зв'язку з чим він був вимушений одягнути на нього кайданки. В присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від запропонованого ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому свідок ОСОБА_7 зазначив, що автомобіль «Газель», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 був заведений, колеса крутилися і автомобіль буксував, однак, не міг рухатися, оскільки були погані погодні умови і колеса автомобіля буксували у снігу. Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що час зафіксований на бодікамері може незначно відрізнятися від реального часу, враховуючи погодні умови.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.12.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. по просп. Л.Курбаса, 10-Г в м. Києві працівники поліції запропонували йому засвідчити відмову водія ОСОБА_3 від запропонованого працівниками огляду на стан сп'яніння. Він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та підписав його.При цьому він зазначив, що бачив пожежу, оскільки сидів у автомобілі друзів на парковці. Також бачив як з автомобіля «Газель» витягнули ОСОБА_3 При цьому, чи рухався автомобіль «Газель», він достовірно сказати не може.

У судове засідання свідок ОСОБА_10 та інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки протокол написано нерозбірливим почерком, до нього вносилися виправлення та доповнення. Також ОСОБА_3 вийшов з квартири 02.12.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. з метою купити сигарети та випити кави, а також прогріти двигун свого автомобіля, який стояв у дворі будинку, щоб їхати вранці. ОСОБА_3 автомобілем не керував, а лише прогрівав двигун, коли до нього підбігли працівники поліції та витягли з автомобіля, наділи кайданки і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172847 від 02.12.2018 та його копію, який складений стосовно ОСОБА_3;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 678926 від 03.12.2018, який складений стосовно ОСОБА_3;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 02.12.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я,

- рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7;

- диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 02.12.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172847, поясненнями свідка ОСОБА_9, інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 02.12.2018, а також відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я.

Також вказані відеозаписи підтверджують пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які надані ними в судовому засіданні та є послідовними і логічними.

Разом з тим, дані відеозаписи в повному обсязі спростовують пояснення ОСОБА_3, а також клопотання захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом

Крім того, з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 по відношенню до працівників поліції вів себе зухвало та нахабно, висловлював погрози на їх адресу.

Пояснення свідка ОСОБА_6 не беруться суддею до уваги та оцінюються критично, з тих підстав, що вони спростовуються матеріалами справи в сукупності, а також даний свідок є знайомим ОСОБА_3 та перебуває з ним у добрих стосунках. Відтак, суддя оцінює дані пояснення свідка як спробу допомогти ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь