Справа № 751/7559/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/11/19
Категорія - ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

прокурора Максиміхіна Ю.В.,

за участі захисника-адвоката - Федоренка Є.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого з 10 грудня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обіймаючи у період з 10.02.2017 року по теперішній час посаду старшого інспектора відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернігівській області та будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 цього Закону, у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням доходу від продажу 05 травня 2018 року рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 102478,53 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.).

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат Федоренко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, оскільки воно базується на неналежним чином досліджених доказах, в зв`язку з чим було порушено норми матеріального і процесуального права. При цьому стверджує, що судом безпідставно було взято до уваги як доказ вини лише договір купівлі-продажу автомобіля та акт прийому передачі автомобіля, при цьому не було враховано того, що гроші за транспортний засіб, відповідно до розписки, сплачені були лише 19 липня 2018 року, та при цьому посилається на ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити на нього певну грошову суму, в зв`язку з чим вважає, що момент виконання договору настає з часу сплати суми, встановленої при продажі автомобіля. Крім того, звертає увагу на те, що покупець ОСОБА_2 був відсутній у м. Чернігові 05 травня 2018 року в зв`язку з перебуванням його в зоні АТО, що стало приводом для шантажу керівника ТОВ «Автопродаж» для дачі ним пояснень проти ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Федоренка Є.В. та особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які висловились на підтримання вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи захисника-адвоката Федоренка Є.В., викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у договорі комісії №63 від 05 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «Автопродаж» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), згідно з яким комісіонер зобов`язується від імені комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.49), а також згідно з п.2.1.4 вказаного договору комісіонер зобов`язаний не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити комітенту належну належних йому частину цих коштів;

- даними акту № (1)/63 приймання-передачі транспортного засобу від 05 травня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав комісіонеру ТОВ «Автопродаж» автомобіль марки ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.50);

- відомостями, наявними в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №63 від 05 травня 2018 року, згідно з якими вказаний автомобіль було продано за 102 478, 53 грн. 05 травня 2018 року ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 (а.с.45), згідно з п.2.1, 2.2 цього договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна та оформлюєтья актом приймання-передачі. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.

- копією акта приймання-передачі транспортного засобу № (2)/63 до вищевказаного договору, з якого вбачається, що 05 травня 2018 року покупець ОСОБА_2 прийняв від комісіонера ТОВ «Автосервіс» транспортний засіб ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 46).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується як письмовими поясненнями директора ТОВ «Автопродаж» ОСОБА_3 , так і наданими ним поясненнями під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких розрахунок між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_1 відбувся на місці в повному обсязі, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, оскільки за інших умов він не віддав би документи на автомобіль (а.с.79).

Твердження сторони захисту з приводу недостовірності пояснень ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки надані даним свідком пояснення повністю узгоджуються з даними, що містяться у вищевикладених письмових доказах, ця особа попередньо не знайома, а ні з покупцем, а ні з продавцем автомобіля, не є зацікавленою у результатах розгляду справи, в зв`язку з чим немає підстав відноситись до наданих ним пояснень критично.

Крім того, стороною захисту а ні під час розгляду в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного перегляду справи не були надані докази на підтвердження своїх доводів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області №36 о/с від 10.02.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернігівській області(а.с.38). Тобто, ОСОБА_1 будучи поліцейським, у відповідності до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Доводи сторони захисту про те, що дата, з якої б мав обчислюватись строк, визначений для внесення змін в декларацію повинен обчислюватись з часу написання розписки про виплату грошових коштів за автомобіль, оскільки, на його думку, договір купівлі-продажу вважається укладеним саме з цього моменту не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності на майно у набувача виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 №63 від 05 травня 2018 року, а саме пунктів 2.1 та 2.2 вказаного договору, відповідно до яких передача транспортного засобу відбувається після повної оплати його вартості, а право власності на нього переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання- передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, а також пунктом 9.1, відповідно до якого договір вважається укладеним з моменту його підписання.

Отже, в даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо визначення часу передачі продавцем і прийняття покупцем транспортного засобу, як моменту виникнення у суб`єкта декларування обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про суттєві зміни в майновому стані, згідно з положеннями ч.1 ст. 334 ЦК України та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 травня 2018 року, а також погоджується з мотивуванням в оскарженій постанові відповідних висновків з цього приводу, оскільки передача грошових коштів відбулась за договором купівлі продажу саме в день його укладання.

Твердження захисника-адвоката Федоренка Є.В. з приводу відсутності покупця ОСОБА_2 05 травня 2018 року в м. Чернігові в зв`язку з перебуванням його в зоні АТО є безпідставним, та спростовується наданими на запит апеляційного суду витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03 серпня 2018 року №194, відповідно до якого ОСОБА_2 вважається таким, що вибув для виконання заходів операції об`єднаних сил на територію Луганської та Донецької областей з 07 серпня 2018 року.

За таких обставин, апеляційні доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються безпідставними, оскільки не були спростовані жодними доказами по справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що в основу рішення суду першої інстанції були покладені неналежні докази по справі не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони були предметом перевірки як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Поважних причин, через які ОСОБА_1 об`єктивно не зміг би виконати обов`язок, встановлений ЗУ «Про запобігання корупції» суду наведено не було, крім того, стороною захисту не було надано документальних доказів, які б засвідчували наявність таких фактів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач