Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1818/18
Провадження № 3/499/76/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід по даній справі виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа була передана судді Тимчуку Р.М. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, підстава передачі адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Дослідивши звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу вбачається, що при передачі даної справи раніше визначеному складу суду допущено помилку, оскільки справа № 518/1818/18 відносно ОСОБА_1 поєднана зі справою № 518/1816/18 відносно ОСОБА_2, з типом поєднання адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Як встановлено особи, по яких поєднані справи є різними, тому вбачається помилкове поєднання та помилкова передача судової справи раніше визначенному складу суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_3 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Отже суд вважає, що заява про самовідвід судді Тимчука Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючисьч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.. 246, 278, КУпАП,п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_3 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича - задовольнити.

Матеріали справи № 518/1818/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого визначення для визначення іншого складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3