Справа № 203/2380/19
Провадження № 3/0203/1622/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 21.06.2019 року, о 16 годині 59 хвилин, в м. Дніпрі по вул. Старомостова біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував, надавши пояснення, в яких зазначив, що 21 червня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., його підзахисний рухався на автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. площа Старомостова, де без будь яких пояснень, був зупинений працівниками патрульної поліції. На його запитання, щодо пояснення причини зупинки, представник поліції повідомив, що виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, що останній заперечив та запропонував представнику поліції провести тест на вміст алкоголю у видиханому повітрі на газовому аналізаторі, однак отримав у відповідь відмову та зауваження, що самого газоаналізатора в них немає, тому треба зачекати ще одного екіпажу патрульної поліції, який привезе прилад. Поспішаючи по справах, ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції направити його у заклад охорони здоров`я, для проходження медичного обстеження та виявлення відсутності вмісту алкоголю в крові останнього, що було проігноровано представником поліції.

Також адвокат Малютін В.Г. зазначив, що при складанні протоколу, представником патрульної поліції не були роз`яснені підзахисному його права, натомість введено в оману поясненнями, що його відмова від проходження тесту на стан сп`яніння не тягне за собою будь яку відповідальність та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього буде використаний лише для звітності.

Крім того, ОСОБА_1 попросив ознайомити його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно нього, так як не розібрав незрозумілий йому почерк, на що почув відмову з боку працівника патрульної поліції, яка зазначила, що згідно з протоколом останній відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтвердили свідки. Свій примірник протоколу він не отримав, оскільки працівники поліції копію протоколу не надали.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суперечать обставинам що відбулись насправді, тому останній вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та просить закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04 липня 2019 року на адресу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області судом наравлено запит, щодо надання відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції від 21.06.2019 року, на яких зафіксовано факт порушення ПДР ОСОБА_1

16.07.2019 року судом отримано повідомлення від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про неможливість надання відеозапису, у зв`язку з тим, що зйомка не проводилась.

За клопотанням представника Малютіна В.Г. від 19.08.2019 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були викликані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що являються свідками по справі, які, проігнорувавши виклики, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомляли.

Враховуючи, що суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження через відсутність доказів та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення і письмовими показаннями ОСОБА_1 та його представника, які пояснили суду, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводиться технічними засобами безпосередньо працівником патрульної поліції на місці скоєння правопорушення запропоновано не було.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Також згідно з п. 1 розділу 2 Інструкції, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ч.5 ст.266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.О. Католікян