Справа № 211/5697/18
Провадження № 3/211/29/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 11 2018 року серія БД № 209125, 18 11 2018 року, о 23-00 год. в м. Кривому Розі по вул. Соборності , буд. 87б водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109 , н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, сповільнення мови). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № АЕ-00192.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з пояснень в протоколі вбачається, що він вину не визнавав, пояснював, що він не був за кермом .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, за якою складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до норми статті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом переглянуто відео з Бодікамери на якому відсутній факт руху автомобіля та факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2109 . Початок відеозапису, це припаркований автомобль який стоїть на обочині і біля нього стоять люди. Далі сам інспектор поліції вказує, що ОСОБА_2 не керував ТЗ, та встановлює хто власник, або водій припаркованого автомобвіля, який стояв. ОСОБА_2 стверджує, що він не керував автомобілем, від нього вимагають пред'явлення документів , але ця вимога не законна так як він не водій ТЗ та не керував ним.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, що є складом правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись п.1ст.247 КпАП України,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат