Провадження № 33/824/3303/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гук А.Ю., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 01.05.2019 року о 05 год. 15 хв. В м. Києві, вул. Стеценка, буд. 13, водій керуючи транспортним засобом «Opel Astra Sports Tourer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофору та при перевірці мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 25.07.2019 року скасувати, та постановити нову постанову якою, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що не погоджується із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року та вважає що вона прийнята без дослідження всіх фактичних обставин справи, а зібрані та дослідженні в ході розгляду у суді першої інстанції докази не є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначив, що суддя порушила його право бути присутнім при розгляді справи та надавати пояснення. Крім цього, у протоколі відсутні свідки, відомості про них, прізвища, ім`я, по-батькові, адреса місця проживання та пояснення свідків. Також ОСОБА_1 зазначає, що інспектором патрульної поліції було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення № 177381 від 01.05.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків. Зокрема, в постанові зазначалося про відсутність в протоколі прізвищ та адреси свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку, а також про відсутність самих пояснень свідків, хоча в протоколі про адміністративне не правопорушення вказано про додаток цих пояснень до протоколу.

Зазначені недоліки не були усунуті і справа 09.07.2019 року повторно надійшла на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, який прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що з наданих матеріалів, не можливо встановити осіб, які були свідками відмови від проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, крім цього, у матеріалах відсутні пояснення осіб, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Цих вимог Інструкції та Порядку працівниками патрульної поліції належним чином дотримано не було, оскільки свідки не зазначені в протоколі, та у них не відібрано пояснень.

Крім цього, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після відмови в проходженні огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі. Однак, працівниками поліції було висунуто вимогу ОСОБА_1 , що у разі поїздки ним до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння, його автомобіль буде евакуйовано на штрафмайданчик. Апеляційний суд вважає неприпустимим висування зазначеної вимоги працівниками поліції.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій т транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.

У відповідності до п. 8 зазначеного вище Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції в належній мірі не виконані вимоги Порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції, за наявності заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 25.07.2019 року в зв?язку з поганим самопочуттям, що підтверджується листком непрацездатності від 25.07.2019 року, провів розгляд справи за відсутності особи. Проведення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку є порушенням право на захист.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Поскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд знаходить за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

С У Д Д Я :