Номер провадження 3/754/120/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 166 від 26.10.2018 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОПТІМАЛЬ» по проспекту Маяковського, 70, кв. 232 в м. Києві, було встановлено порушення ОСОБА_1, яка займає посаду директора вказаного підприємства, порядок ведення податкового обліку.

В діях вбачається порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 168.1.1 п. 168.1 з урахуванням пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.5 ст.. 164, п. 171.2 «а» ст. 171, п.п 212.1.15 п. 212.1, п.п. 212.3.4, п. 212.3 ст.212 та п.п 14.1.212 п. 14.1 ст. 14, п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222, п. 223.1, ст.. 223, п. 232.3, ст. 232 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо вказаного правопорушення, обгрунтовуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті, а саме в чому конкретно виражається порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, про яке йдеться в протоколі. При цьому посилання на пункти статей Податкового кодексу України без викладення встановлених актом перевірки порушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Наявний у матеріалах справи додаток до протоколу містить посилання на протокол з іншим порядковим номером, а саме № 66. У ньому відсутня відмітка про надання його для ознайомлення ОСОБА_1 Таким чином, не є можливим встановити коли саме був складений цей додаток і чи надавався він особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу не додано жодного документа (наказ, витяг з ЄДР), який би підтверджував факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора у період з 2015 по 2018 рік. За інформацією запиту з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2019 року директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОПТІМАЛЬ» є ОСОБА_2. Також в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, вказано тільки період за який проводилась перевірка. Таким чином, протокол ДФС України у порушенні ч.1 ст. 256 КУпАП, не містить необхідної, вичерпаної та достовірної інформації, яка б дала змогу встановити факту правопорушення , особу правопорушника та час вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Склад адмінстративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні посадовою особою підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Факультативними ознаками об'єктивної сторони правопорушення виступають, зокрема, дата, час і місце його вчинення.

В даному випадку судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена час вчинення адміністративного правопорушення, відсутній акт перевірки, додаток до протоколу містить посилання на протокол з іншим порядковим номером, а саме № 66,

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з метою охорони прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Бабко