ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2114/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/252/19 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., розглянувши клопотання адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, 04 лютого 2019 року адвокат Смілянський Я.Г., як захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Смілянський Я.Г. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 участі не приймав, про місце, день і час в порядку передбаченому КУпАП судом не повідомлявся. За таких обставин був позбавлений можливості реалізувати в суді свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення отримав лише 04 лютого 2019 року на запит від 16 січня 2019 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151371 від 31 січня 2018 року вбачається, що поліцейським при складанні протоколу стосовно ОСОБА_4 повідомлено про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова (а.с. 1).

ОСОБА_4 зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 рухом справи не цікавився, до суду не з'являвся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 23 лютого 2018 року направлена копія оскаржуваної постанови суду на його адресу (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Смілянський Я.Г. направлявся 24 жовтня 2018 року адвокатський запит на адресу Міністерства Охорони Здоров'я щодо речовин, які виявленні у ОСОБА_4 при огляді лікарем 31 січня 2018 року (а.с. 27, 28).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151371 від 31 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 679647, термін дії якого відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП становить три місяці.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою майже через рік з дня винесення постанови адвокат Смілянський Я.Г. не надала переконливих доказів про необізнаність ОСОБА_4 про існування стосовно нього судового провадження, та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 23 лютого 2018 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року - відмовити.

Повернути адвокату Смілянському Ярославу Геннадійовичу апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко