Справа № 713/2027/18
Провадження №3/713/1/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря: Перепелиця Т.І., Мірчевої О.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця -

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 41 ч.1, ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року о 17.50 год. в ході інспекційного відвідування державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д, за місцем здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 приватного підприємця ОСОБА_2 працівники ОСОБА_4 в період з 05.01.2018 року, по 29.10.2018 року, ОСОБА_5 в період з 03.05.2018 року по 29.10.2018 року, ОСОБА_6 в період з 01.07.2018 року по 29.10.2018 року, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в період з 01.09.2018 року по 29.10.2018 року були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне .урахування про прийняття працівника на роботу, чим допустив порушення п.п.6 ч.1 та ч.3 ст.24 Кодексу Законів про Працю України, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того перевіркою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 впродовж з 01 квітня 2018 року по 29 жовтня 2018 року не забезпечив облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праціу встановленому порядку, чим допустив порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про плату праці» відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.ч.1 ,3 ст.41 КУпАП .

Захисник підтримав позицію свого довірителя просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.ч.1 ,3 ст.41 КУпАП .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав наступні покази , що закінчивши навчання підійшов до ОСОБА_2 , хотів попробувати працювати. Вчився три місяці .

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2 захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, ОСОБА_2 з 08.12.2003 року зареєстрований Вижницькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, як фізична особа-підприємець, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 006587, що підтверджується копіями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2016 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2016 року .

Згідно копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 19.07.2016 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2016 року основним видом моєї діяльності є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У період з 26.10.2018 року по 29.10.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Юрієм Дмитровичем спільно з головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан Параскою Танасіївною проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за результатами якого 29.10.2018 року ними складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-1116/18/1498/АВ, що підтверджується його копією.

Згідно вказаного Акту, в ході інспекційного відвідування головними інспекторами Колодченко Ю.Д. та Митрофан П.Т. виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України «В порушення вимог ч.1 ст.24 КЗпП України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не укладено трудові договори в письмовій формі з кранівником ОСОБА_4, кранівником-слюсарем ОСОБА_5, кранівником ОСОБА_6, кранівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7. В день інспекційного відвідування 29.10.2018 року на вимогу інспекторів праці роботодавцем надано 5 цивільно-правових договорів, укладених з працівниками, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно цивільно- правового договору від 01.04.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (замовник) доручає ОСОБА_4 виконувати роботи по наданню послуг автокрана. Строк дії договору встановлено з 01.04.2018 року по 30.12.2018 року. За виконану роботу в договорі передбачена оплата в розмірі 30 грн. за одну годину роботи. Згідно п.5.1 координація процесу виконання роботи покладається на ОСОБА_2 За п.5.2 цього договору координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості. Працівник ОСОБА_4 24.07.2017 року закінчив навчання в КЗ «Чернівецький обласний навчально- курсовий комбінат житлово-комунального господарства» за професією машиніст крана і за письмовим поясненням ОСОБА_2 при наявності замовлень працює по наданню послуг машиніста крана. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно цивільно- правового договору від 03.05.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (замовник) доручає ОСОБА_5 виконувати роботи по наданню послуг автокрана. Строк дії договору встановлено з 03.05.2018 року по 30.12.2018 року. За виконану роботу в договорі передбачена оплата в розмірі 30 грн. за одну годину роботи. Згідно п.5.1 координація процесу виконання роботи покладається на ОСОБА_2 За п.5.2 цього договору координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості. Працівник ОСОБА_5 31.08.2018 року закінчив навчання в КЗ «Чернівецький обласний навчально- курсовий комбінат житлово-комунального господарства» за професією машиніст крана і за письмовим поясненням ОСОБА_2 при наявності замовлень працює по наданню послуг слюсаря. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно цивільно- правового договору від 01.07.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (замовник) доручає ОСОБА_6 виконувати роботи по наданню послуг автокрана. Строк договору встановлено з 01.07.2018 року по 30.12.2018 року. За виконану роботу в договорі передбачена оплата в розмірі 30 грн. за одну годину роботи. Згідно п.5.1 координація процесу виконання роботи покладається на ОСОБА_2 За п.5.2 цього договору координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості. Працівник ОСОБА_6 03.08.2007 року закінчив навчання в «Навчально-курсовому комбінаті Облагробуд» за професією машиніста автомобільних кранів та за письмовим поясненням ОСОБА_2 при наявності замовлень працює по наданню послуг машиніста крана.

Згідно цивільно- правового договору від 01.09.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (замовник) доручає ОСОБА_7 виконувати роботи по наданню послуг автокрана. Строк договору встановлено з 01.09.2018 року по 30.12.2018 року. За виконану роботу в договорі передбачена оплата в розмірі 30 грн. за одну годину роботи. Згідно п.5.1 координація процесу виконання роботи покладається на ОСОБА_2 За п.5.2 цього договору координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості. Працівник ОСОБА_7 31.08.2018 року закінчив навчання в КЗ «Чернівецький обласний навчально- курсовий комбінат житлово-комунального господарства» за професією машиніст крана і за письмовим поясненням ОСОБА_2 до роботи він його ще не допускає, так як він не має досвіду роботи.

Згідно цивільно-правового договору від 01.09.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (замовник) доручає ОСОБА_8 виконувати роботи по наданню послуг автокрана. Строк дії договору встановлено з 01.09.2018 року по 30.12.2018 року. За виконану роботу в договорі передбачена оплата в розмірі 30 грн. за одну годину роботи. Згідно п.5.1 координація процесу виконання роботи покладається на ОСОБА_2 За п.5.2 цього договору координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості. Працівник ОСОБА_8 31.08.2018 року закінчив навчання в КЗ «Чернівецький обласний навчально- курсовий комбінат житлово-комунального господарства» за професією машиніст крана і за письмовим поясненням ОСОБА_2 до роботи він його ще не допускає, так як він не має досвіду роботи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 41 ч.1 КУпАП Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозицією ч.3 ст.41 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Нормами статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу).

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт чи послуг.

Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , що він щомісячно сплачує, військовий збір , єдиний соцвнесок , з усіма працівниками проведено інструктаж з охорони праці та є правила внутрішнього трудового розпорядку.

В угодах не зазначено конкретного об'єкту (адресу), де виконавець має здійснювати виконувану роботу, не зазначено об'єм виконуваної роботи, строки виконання та не визначено строки з оплати єдиного соціального внеску та сплати ПДФО, що є ознакою безстрокового трудового договору, передбаченого п.1 ч.1 ст. 23 КЗпП України. Також відсутні дані про акти виконаних робіт та оплату даних робіт.

Також, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чого, як встановлено судом, не виконано ФОП ОСОБА_2.

Також, так як інспекційна перевірка проведена інспекторами праці яка була проведена у відповідно до ст. 259 КЗпП України та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, у присутності ФОП ОСОБА_2 в акті зазначено посади осіб, які проводили перевірку та номера їх посвідчень, у суду немає підстав вважати, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженими особами.

На підставі проаналізованих доказів та з'ясованих обставин суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що працівники були допущені до виконання разових робіт на підставі цивільно-правової угоди, оскільки у судовому засіданні, на переконання суду, знайшло своє підтвердження те, що фактично мали місце трудові відносини, які не оформлені у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правовідносини між ФОП ОСОБА_2 та працівниками носять ознаки, притаманні саме, трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, при цьому, дії ФОП ОСОБА_2 щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки тощо.

Крім того судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 впродовж з 01 квітня 2018 року по 29 жовтня 2018 року не забезпечив облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праціу встановленому порядку, чим допустив порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про плату праці» відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи ФОП ОСОБА_2 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, його особу та приходжу до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього є стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, інкримінованого адмінправопорушення, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 41 ч.1, ст.41 ч.3 Кодексу України та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Ю. Кириляк