Справа № 535/129/19
Провадження № 3/535/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт Котельва

суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Котелевського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись власником мисливської зброї, маючи дозвіл № 581, який дійсний до 13.11.2020 року зберігав бойові набої до мисливської рушниці в кількості 2 штуки поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС №622 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт порушення ним правил зберігання бойових набоїв до мисливської рушниці в кількості 2 штуки поза межами сейфу. В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив обмежитися усним зауваженням, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, шкода правопорушенням іншим особам не завдана.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, виявленого працівниками поліції. Дане порушення є дрібязковим і незначним та має одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, це буде попереджати і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.191, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя