Справа №463/7259/19
Провадження №3/463/1585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дуди П.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ПП «КСП Проект», інженер, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 а

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , 15.07.2019р. о 18:17 год. на перехресті вул. Перфецького Кульпарківська у м. Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не дав дорогу і не забезпечив безперешкодного проїзду автомобілю патрульної поліції Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», «д», 3.2, 8.7.3 «ґ» ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не чув звукового сигналу автомобіля патрульної поліції, оскільки в салоні його автомобіля звучала музика. Рухався він на дозволений зелений сигнал світлофора.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дуда П.В., повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги № 01/34-19 винуватість свого довірителя у вчиненні ДТП заперечив, оскільки вважає, що вина останнього у вчиненні ДТП не доведена належними і допустимими доказами, тоді як з порушенням вимог ПДР України рухався саме потерпілий. Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів про те, що автомобіль потерпілого рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби отримав повідомлення від диспетчера про те, що була виявлена особа, яка перебуває в розшуку і яка намагається втікнути. У зв`язку з цим включив проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал та направився до місця події, неодноразово при цьому проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки всі водії уступали йому дорогу та забезпечували безперешкодний проїзд. Наближаючись до перехрестя, де відбулось зіткнення, автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 побачив в останній момент, коли той вже був на перехресті і тому, не зміг уникнути зіткнення.

В процесі розгляду справи стороною захисту подано клопотання про повернення матеріалів справи до Управління ПП м. Львова ДПП для належного оформлення, оскільки в такому в якості потерпілого зазначено ОСОБА_2 проте не зазначено доказів про отримання останнім тілесних ушкоджень чи матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що потерпілим відповідно до ст. 269 КУпАП є особа, адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а питання про розмір і характер шкоди не є визначальним в межах даного провадження, дане клопотання залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, 15.07.2019р. о 18:17 год. на перехресті вул. Перфецького Кульпарківська у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису обставин події, зафіксованого відеореєстратором, який знаходився в автомобілі потерпілого, наближаючись до перехрестя, де відбулось зіткнення, потерпілий неодноразово проїжджав попередні перехрестя на заборонений сигнал світлофора, перетинаючи при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а водії інших транспортних засобів надавали потерпілому дорогу і забезпечували йому безперешкодний проїзд, чим по суті підтверджується той факт, що на автомобілі потерпілого були увімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал.

Вказаний відеозапис збережений на карті пам`яті (файл 20150205_083012A), яка долучена до матеріалів справи і незважаючи на те, що на такому зазначена дата 2015-02-05, сторони не оспорюють, що на такому відеозаписі відображені обставин події ДТП, яка мала місце за участі згаданих вище транспортних засобів.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. п. 2.3 «б», «д», 3.2 ПДР України, і як наслідок, подій і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,, що додатково підтверджується поясненнями потерпілого, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи, протоколом огляду місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2019р.

Що стосується доводів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «ґ», вважаю, що така обставина належними і допустимими доказами не підтверджена, що зі іншої сторони не впливає на згадані вище висновки про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.