overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/2770/19
Провадження № 3/686/1105/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2019 року, о 22 год. 07 хв., ОСОБА_1, керував по вул. Пілотській 18 в м. Хмельницькому, автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 16.01.2019 року № 4240 з результатом 0,23 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а незадовго перед поїздкою випив серцевих ліків.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027073, висновком приладу «Драгер» - тест від 16.01.2019 року № 4240, актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2019 року, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги встановлений результат тестування на алкоголь, який перевищує дозволену норму алкоголю усього на 0,03‰, те, що внаслідок конкретних обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХР № 914183 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/1468/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025132 від 10 липня 2019 року 10 липня 2019 року о 18-20 годині в с.Северинівка по вул..Гагаріна Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2104 з ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно паспорта громадянина України № 003395888 та довідки про реєстрацію місця проживання особи прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тому фактично неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки маються розбіжності в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особа кожного з них посвідчена різними паспортами громадянина України. Виходячи з наведено н6еможливо ідентифікувати кого саме необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного матеріали необхідно повернути до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для усунення вказаного вище недоліку та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст..ст. 256 та 278 КУпАП,
Повернути Сумському РВП ГУ НП в Сумській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №: 310/6348/19
3/310/1834/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2019 року близько 16 год. 30 хв. біля будинку № 34 по вул. Софіївська АДРЕСА_2 м. Бердянську ОСОБА_1 здійснював торгівлю буряком вагою 2 кг. у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справах відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 та обставини вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і та у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 930/2437/19
Провадження №3/930/1201/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: УК у Нем.р-н/Немирівський р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 2380; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення,

передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Царапора
Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/7767/19
Провадження №3/554/1842/2019
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «ОУСССДМ», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року серії ДПР 18 № 304257 вбачається, що 20 серпня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Серьогіна, 4 зі сторони вул.Комарова в напрямку вул.К.Шосе, в порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в напрямку вул.К.Шосе.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року близько о 12.30год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушника.

Таким чином в його діях наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
пр. № 3/759/5868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.06.2019 року приблизно о 15.35 годин, в м. Києві, по б-ру Вернадського, 79, в магазині «Велика Кишеня», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 25 гривень 60 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.51, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С. Бандура
3/441/105/2019 441/141/19
П О С Т А Н О В А

11.02.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 18.10.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 12 год. 30 хв., 22.12.2018р. на автодорозі Київ-Чоп в с. Орява Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог пп. 1.5, 2.3. «б», «д», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, як наслідок спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у заяві від 11.02.2019р. факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Із висновку слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.01.2019р. убачається про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, внаслідок чого проведення перевірки матеріалів ЖЕО №7297 та №7298 від 22.12.2018р. припинено, матеріали скеровані до суду для вирішення питання про притягнення винного до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045015 від 24.01.2019р., схеми місця ДТП, письмових пояснень самого порушника від 22.12.2018р. видно, що ДТП, яка мала місце о 12 год. 30 хв., 22.12.2018р. на автодорозі Київ-Чоп в с. Орява Сколівського району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби Renault Master, р.н. НОМЕР_3 та ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_4, сталась з вини ОСОБА_1Б.(а.с. 2, 5, 6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного, майновий стан, інше та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/592/2107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 17 год. 05 ОСОБА_1 в приміщенні магазину ТОВ «Еко-Маркет» по вул. Ковпака, 11 в м. Суми вчинив дрібну крадіжку пива «Bud» 4.8%, 0,5л., вартістю 15,99 грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що хотів розплатитися, але забув. Після того як охоронець викликав працівників поліції, - він відкрив пляшку і при них випив, щоб охоронець не забрав собі пиво. Кошти за пиво так і не заплатив. Однак, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич