Номер провадження 3/754/182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 13.12.2018 року зазначено про те, що ОСОБА_1 13.12.2018 року, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по автодорозі між с. Зазим'я та пр.. Броварським у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона їхала з с. Зазим'я у напрямку пр.. Броварського у м. Києві. Під час руху вона побачила транспортний засіб Фольксваген з причепом, який знаходився на смузі руху, по якій вона рухалася, перед крутим поворотом дороги. Вона почала гальмування, оскільки для того, щоб об'їхати транспортний засіб, їй необхідно було виїхати на смугу зустрічного руху, але в цей час водій ОСОБА_2 почав маневр розвороту, тим самим створивши їй перешкоду для руху. Вона застосувала екстрене гальмування, але через погодні умови та коротку відстань їй не вдалося уникнути зіткнення з даним транспортним засобом. Вважає, що у даній ДТП винен лише водій ОСОБА_2, який здійснював маневр розвороту, не впевнившись у тому, що він нікому не створює перешкоди. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить провадження у даній справі закрити.

Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що він зупинився на дорозі з с. Зазим'я у напрямку пр.. Броварського, оскільки йому необхідно було здійснити поворот. Він подивився, чи є транспортні засоби, побачив автомобіль Фольксваген, який знаходився ще далеко, почав маневр повороту, але при закінченні маневру сталося зіткнення. Вважає, що його вини у даній ДТП немає, оскільки автомобіль Фольксваген рухався зі швидкістю приблизно 50 км/годину, а тому не зміг уникнути зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв щодо обставин скоєння ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками, наданими до суду.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, водій порушила п. 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але при цьому з письмових матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, фотокарток, наданих ОСОБА_1, схеми даної ділянки дороги, вбачається, що водій ОСОБА_2 на вузькій ділянці дороги, не впевнившись у тому, що його маневр не створює перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати розворот автомобіля, в результаті чого і сталося зіткнення.

Тобто, саме дії водія транспортного засобу Фольксваген з причепом ОСОБА_2 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя О.В.Лісовська