Справа № 461/1826/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/530/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Голубця Н.Й. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції Желізко Д.О. 09 березня 2019 року о 00 год. 05 хв., у м. Львові на вул. Кубійовича, 38, керував транспортним засобом марки «Yamaha Vino», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивує це тим, що не згідний з постановою судді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що працівником поліції було порушено законодавчо регламентований порядок такого огляду, а саме те, що поліцейським не було проведено інструктажу щодо порядку застосування технічного засобу та інспектором не було надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки викликають об`єктивні сумніви щодо свого змісту, заповнені на заздалегідь виготовлених бланках та не підтверджені усними поясненнями зазначених свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також зазначає, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, оскільки не був належно повідомлений про дату та час судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи №461/1826/19/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Голубця Н.Й., які просили задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у зв`язку з тим, що працівниками поліції було порушено всі інструкції з зупинки водія мототранспорту, працівники поліції поводили себе зухвало.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198003 від 09 березня 2019 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що не заперечувалось і самим апелянтом в судовому засіданні; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл , маркування камери на зображенні: «DSJX3С1651_BC1651»), з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук