ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2615/18 Головуючий в 1 інстанції : Францішко Ю.В.
Номер провадження: 33/819/30/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Херсон, пров.Короткий, буд.12 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. Також стягнуто з неї судовий збір в сумі 352,40грн. Тимчасово вилучене посвідчення водія від 01.11.2017 року було повернуто за належністю.

У постанові суду зазначено, що 21.07.2018, близько 10:15 год. на 16 км. + 130 м. автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, Голопристанський район Херсонської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_2, проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралася з керуванням та автомобіль з'їхав у кювет попутного напрямку, де перекинувся та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана 13.12.2018 року, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, посилаючись на неповноту проведеного судового розгляду. Зокрема вказала, що судом було винесено постанову без урахування її пояснень, того, що вона згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, постраждав лише її автомобіль, відсутні будь-які суспільно-небезпечні наслідки, наявне скрутне матеріальне становище. Вона просить застосувати ст.22 КУпАП. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважної причини. При цьому зазначила, що не отримувала постанову, через стан здоров'я не мала можливості особисто ознайомитись із матеріалами справи, не мала можливості найняти адвоката для здійснення виїзду та представництва.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте до суду не з'явилася, у зв'язку з чим на підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови, 10.12.2018 року вона направила запит на отримання копії постанови, скаргу подала до суду 13.12.2018 року.

З урахуванням наведеного, того, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №360761 від 21.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралася з керуванням та автомобіль з'їхав у кювет попутного напрямку, де перекинувся та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Протоколом огляду місця ДТП та схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобіля перед ДТП та його розташування після зіткнення (а.с.4).

У поясненні від 21.07.2018 року ОСОБА_1 вказала, що 21.07.2018 року о 10 год. 15 хв. вона керувала автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_2, на а.д. Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, не впоралась з керуванням та з'їхала в кювет, де перекинулась. При ДТП постраждалих немає, її авто застраховане, рухалась в бік м.Гола Пристань (а.с.3).

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасника ДТП, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання скаржника на наявність підстав для застосування ст.22 КУпАП (визнання вини, відсутність постраждалих сторонніх осіб, відсутність будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, скрутне матеріальне становище) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто більш м'яке стягнення, яке передбачено санкцією статті, а саме таке, яке не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, підстав для застосування ст.22 КУпАП немає.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік