ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Баженова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баженова Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №282439 від 23.04.2019 року, водій ОСОБА_1 23.04.2019 року, близько о 09 год. 00 хв.., керував транспортним засобом Iveco Daily, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степовій, в районі буд. 18, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через що водію працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку від якого ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції у присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Баженов Д. В. , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в матеріали справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 факт свого алкогольного сп`яніння не спростовував, а причину відмови від проходження медичного огляду мотивував відсутністю факту керування транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої не перебуваючи за кермом транспортного засобу і в подальшому до керування не повертався.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП України не був відсторонений від керування транспортним засобом, адміністративні матеріали за фактом ДТП також не складались, що в сукупності свідчить про відсутність факту керування транспортним засобом.

Зазначає, що судом першої інстанції ігнорувались клопотання захисника про виклик свідків та працівників патрульної поліції , які складали протокол.

Також зазначає, що свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що не бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте, суд діяв упереджено та тиснув на свідка, погрожуючи останньому кримінальною відповідальністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Баженова Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №282439, від 23.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції 23.04.2019 року, близько о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveco Daily, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степовій, в районі буд. 18, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через що водію працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку від якого ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Вирішуючи питання щодо доводів апелянта про спрощений підхід до розгляду справи та необхідність допиту в суді свідків та працівників патрульної поліції, слід зазначити, що у письмових поясненнях вказаних осіб фактично зафіксована лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечує і сам апелянт, а тому є безпідставним його твердження про те, що відсутність їх допиту зумовила спрощений підхід суду до розгляду справи в суді.

З цих же підстав є недоцільним їх допит і в суді апеляційної інстанції, оскільки жодних інших фактів ніж відмова від проходження огляду наявні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не містять та не підтверджують.

Доводи апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не визнавав факт керування ним транспортним засобом є безпідставними, та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, в ході спілкування з працівниками поліції він поводив себе зухвало. З відеозапису також видно, що у водія були явні об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він майже випав з авто та не міг триматись на ногах. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, однак згодом вказав, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, однак від підпису відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є безумовною підставою для скасування постанови, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на те посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Доводи сторони захисту про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки підписано суддею, який не постановлював рішення - є неспроможними. Оскільки, як вбачається із матеріалів судового провадження, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановлено суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаною С.І., нею ж і підписаний оригінал судового рішення. Оформлення копії судового рішення іншим суддею не є порушенням вимог закону та не може свідчити про незаконність судового рішення.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Баженова Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.