Справа № 357/9878/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10.08.2019 приблизно о 23.00 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля бару «Delight» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95-А, розпилила вміст аерозольного балончика в бік оточуючих громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10.08.2019 приблизно о 23.00, перебуваючи на вулиці біля бару «Delight» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95-А, з метою самозахисту розпилила вміст аерозольного балончика.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2019 серії ГР №203627, рапортом, поясненнями.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна