ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/980/18 Номер провадження 33/814/117/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія ч.3 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.,

з секретарем Журою Н.Л.,

за участі захисника - адвоката Бурзаковської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ

«Птахокомплект «Хорольський», мешканця

АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, 08.05.2018 року під час перевірки ТОВ «Птахокомплект «Хорольський», що знаходиться за адресою: с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, по вул. Польовій, 56, було виявлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме здійснив фактичний допуск ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору ( контракту).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо нього скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без його участі, чим порушено було його право на захист.

Також апелянт зазначає, що фактичні обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були оформлені на роботу згідно з наказом №21-к від 08 травня 2018 року, а тому в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на протилежне.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Бурзаковська Т.В., підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, суд неправильно встановив фактичні обставини по справі та припустився помилки у встановленні наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Так визнавши факт допуску ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ969/168/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ969/168/АВ від 10.05.2018 року.

При цьому розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом залишено поза увагою обставини, які підлягали перевірці для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом не враховано те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно працевлаштовані з 10.05.2018 року відповідно до наказу ТОВ Птахокомплекс «Хорольський» від 08.05.2018 року №20-К та від 08.05.2018 року № 21-К.

09.05.2018 року ТОВ Птахокомплекс «Хорольський» подано до ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.05.2018 року, на підставі акту перевірки № ПЛ969/168/АВ від 10.05.2018 року, накладено штраф на ТОВ Птахокомплекс «Хорольський» у розмірі 223380,00 грн. за порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України: а саме за допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу.

Також на підставі вказаного акту перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено 29.05.2018 року постанову №ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн. за порушення ч.1 ст. 24 КЗпП щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Підставою притягнення до відповідальності управлінням Держпраці у Полтавській області за порушення вимог ч.1,3 ст. 24 КУпАП слугувало проведення перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський» в період з 08.05.2018 року по 10.05.2018 року, внаслідок чого інспектором праці ОСОБА_6 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ969/168/АВ від 10 травня 2018 року.

Так само і протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року № ПЛ969/168/АВ/П/2ПТ складений ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_3, який займає посаду директора ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський» на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ969/168/АВ від 10 травня 2018 року.

Згідно фактичних обставин, що стали підставою для притягнення до відповідальності, викладених у постанові Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 року №ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та протоколі про адміністративне правопорушення № ПЛ969/168/АВ/П/2ПТ від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника.

В судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_3 - адвокатом Бурзаковською Т.В. надано рішення Полтавського окружного суду адміністративного суду від 04 грудня 2018 року ( рішення вступило в законну силу 10 січня 2019 року), яким визнано протиправними постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 року №ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та від 29.05.2018 року №ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС, скасувавши їх.

З вказаного вище рішення вбачається, що в судовому засіданні окружного адміністративного суду досліджувався факт допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання робіт без оформлення трудового договору ( контракту) до 10.05.2018 року, шляхом допиту у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили суду те, що вони не працювали у ТОВ «Птахокомплекс «Хорольський» до 10.05.2018 року, судом перевірялися також матеріали справи на підтвердження чи спростування цього факту. Встановлено, що управлінням держпраці у Полтавській області не надано суду доказів, які б свідчили, що вказані особи дійсно виконували роботи до 10.05.2018 року, зокрема в матеріалах справи відсутні докази: нарахування чи виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заробітної плати; ознайомлення вказаних осіб з правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо. Посилаючись на це, окружний адміністративний суд визнав висновки управління Держпраці у Полтавській області щодо допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання робіт без оформлення трудового договору ( контракту) до 10.05.2018 року такими, що грунтуються лише на припущеннях.

Перевіркою матеріалів справи , що є предметом апеляційного розгляду , не встановлено наявності достатніх та переконливих доказів того факту , що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були допущені до роботи 08.05.2018 року.

Аналіз встановлених в ході апеляційного розгляду обставину , дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не доведена наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ969/168/АВ/П/2ПТ від 10.05.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ969/168/АВ від 10.05.2018 року, а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу задовольнити; постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити;

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин