Єдиний унікальний номер 725/4657/19
Номер провадження 3/725/2632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління західного офісу держаудитслужби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За результатами ревізії встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено оголошення з унікальним номером UA-2018-12-20-003694-a на закупівлю послуг з охорони об`єктів замовника, розташованих на території Чернівецької області за кодом по лоту 1 ДК 021:20-5 «Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони (Послуги з фізичної охорони об`єкту, розташованого в м. Чернівці)», очікуваною вартістю 199 920 гривень шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету від 30.11.2018 року за №5. У відповідності до п. 3.1 проекту договору, який є частиною тендерної документації, передбачено зазначення вартості охоронних послуг. Крім того, п. 2 Розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Відповідно до пропозиції ПП «Букбезпека», зазначена кількість годин охорони, що складає 8760 годин, ціна за одиницю 22,8219 грн., загальна ціна пропозиції 199 920 грн. без ПДВ. Також, у проекті договору, наданому ПП «Букбезпека» у складі пропозиції, зазначено строк надання послуг з 01.01.2019 року до 31.12.2019 року та загальну вартість охоронних послуг без зазначення ціни за одиницю.

Однак, по вищевказаній закупівлі у лютому 2019 року, Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_2 А.В., з одного боку та ПП «БУКБЕЗПЕКА» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір від 01.02.2019 року №216 про надання охоронних послуг, згідно якого вартість охоронних послуг є договірною і складає 16 660 грн. на місяць. Загальна вартість охоронних послуг становить 183 260 грн.. Строк надання послуг з 01.02.2019 року до 31.12.2019 року.

Таким чином, вищевказаний договір укладено на суму, яка не відповідає тендерній пропозиції переможця 199 920 грн. та строку надання послуг, чим порушено вимоги Закону, яким передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури та п. 2 Розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Подав суду письмове клопотання, відповідно до якого просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164-14 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, періодом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 01.02.2019 року, дата укладення договору, хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла тільки 16.08.2019 року та призначено до розгляду 12.09.2019 ркоу о 11 год. 45 хв., тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38, 164-14, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька