КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1023/19
Провадження №3/319/229/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП,

за ч.1 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 021719, складеного 10 серпня 2019 року інспектором ГРПП №1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Тесленком О.В. , ОСОБА_1 10 серпня 2019 року о 17 годині 55 хвилин по вул.Запорізькій в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальністьч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 021751, складеного 11 серпня 2019 року інспектором СРПП №3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Рудяк О.С., ОСОБА_1 . 11 серпня 2019 року о 15 годині 28 хвилин по вул.Миру в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_1 в стані з явними ознаками наркотичного сп"яніння ( почервоніння білків очей, невиразна мова) , від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання наркотичних речовин і перебування у стані наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальністьч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про час, місце і даті повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладенню розгляду справи від нього не надходило, тому суддя прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021719 відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021751 відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7,8,10,15,16,19 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який доставив її, про що робиться відповідний запис у вищевказаному висновку.

За клопотання ОСОБА_1 з КНП "Більмацька центральна районна лікарня" був витребуваний оригінал акту медичного огляду, на підставі якого був складений висновок №226 від 10 серпня 2019 року стосовна ОСОБА_1 .

Згідно вказаного акту, лікар Краснухіна В.П., оглянувши ОСОБА_1 , який був доставлений працівником поліції Тесленко О.В. ( номер посвідчення ЗПП НОМЕР_2 ) для огляду, перевіривши наявність зовнішніх ознак сп`яніння та встановивши збуджену повіденку обстежуваного, нестійкий, загальмований настрій, змазану мову, звужені зіниці, гіпермію очей, мляву міміку, ходу зі швидкими поворотами без хитань, замірявши тиск, який становив 130/70 та пульс, який становив 88 ударів та, провівши обстеження біологічного середовища - сечі за допомогою тесту LOT18030915, встановила діагноз - наркотичне сп"яніння.

Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазанченої категорії необхідно з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 021719, складеного 10 серпня 2019 року,

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 021751, складеного 11 серпня 2019 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правлпорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, де він вказав, що вживав маріхуану шляхом куріння, але за 10 днів до цього,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правлпорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 226 від 10 серпня 2019року,

- актом медичного огляду, на підставі якого був складений висновок №226 від 10 серпня 2019 року стосовна ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ,

- довідкою інспектора сектору превенції Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про повторність вчинення правопорушення , яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відсутності посвідчення водія.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортним засобом керував, не маючи права на таке керування.

Оскільки ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не має, він не є водієм, а тому до нього не може бути застосовано позбавлення такого права.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП . Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , а тому, з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В порядку ч.7 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

З ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 та ч.2 ст.130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави (рахунок №8001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії БД №021751, , отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998), без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотирі ) гривні 20 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя: В.О.Мальований