Номер провадження: 33/813/354/19
Номер справи місцевого суду: 504/3561/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено, що 23.09.2018 ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення вантажів на транспортному засобі марки ДАФ, д/НОМЕР_1, МАЗ,д/з НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

28.01.2019 ОСОБА_2 із пропуском строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою поважними, поновити строк, скасувати постанову суду першої інстанції, адміністративну справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилається на те, що не був присутній в суді під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв'язку лише 28.12.2018, в період з 02.01.2019 по 13.01.2019 знаходився на санаторно-курортному оздоровленні в ОП санаторії «Червона калина», тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2018 під час проведення планової перевірки уповноваженим представником Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було складено протокол про порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 з актом до протоколу ознайомився, але від письмових пояснень та підпису відмовився, примірник протоколу не отримав.

Однак скаржник звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції лише 28.01.2019, тобто через місяць після отримання постанови, та надав довідку про поважність причин пропуску строку лише до 13.01.2019. Отже, виходячи з доводів про причини пропуску строку, надання довідки про перебування в санаторії, поза межами строку є період з 13.01.2019, який жодним чином апелянтом не пояснений, тому підстав вважати його пропущеним з поважних причин неможна.

Крім того, про наявність протоколу про правопорушення ОСОБА_2 було відомо, проте він не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатися про його рух, отримав постанову 28.12.2018, не вжив своєчасних заходів для її оскарження, тому з огляду і на такі обставини доводи про поважність причин пропуску строку не виглядають переконливими.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. Олександр Шевченко проти України (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, обставин, які б можна було вважати поважними для поновлення строку не встановлено, тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова