ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/81/19
Єдиний унікальний № 336/6890/17 Головуючий в 1-й інстанції - Марко Я.Р.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, щодо якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081906, складеного 23.11.2017 року об 11 годині 12 хвилин, 15 листопада 2017 року о 19 годині 55 хвилин біля будинку 27 по вулиці Моторобудівників в місті Запоріжжя водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області, перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з трамваєм № 425 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 та 16.6 правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі по тексту - ДТП) автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трамвай № 425 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вирішуючи питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розглянув це питання однобічно та поверхово. Вказує, що неодноразово заявляв клопотання про направлення справи на доопрацювання. Суд обидва клопотання відхилив, задовольнив лише клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Вважає, що для проведення експертизи було замало вихідних даних. Не погоджується з висновком експерта. Неповнота збору матеріалів (вихідних даних) потягла за собою неможливість встановлення під час проведення судової експертизи причинного зав'язку між діями водія ОСОБА_3 та ДТП. Не заперечуючи проти закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, просить внести зміни в постанову суду шляхом виключення з мотивувальної частини посилань на факт встановлення вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, щодо якої провадження по справі закрито - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу цих правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081906 від 23.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертизи № 57-18 від 25.09.2018 року.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року, за клопотанням ОСОБА_2 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз № 57-18 від 25.09.2018 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди; оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 2.3 правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи; питання, чи знаходяться дії водія трамвая № 245 ОСОБА_3 в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 12.3 правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналіз доказів, які провів суд першої інстанції і з цим погоджується і апеляційний суд, свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, є безпідставними.

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і спростовують його твердження щодо того, що він не вчиняв вказаного правопорушення.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 у скарзі стосовно того, що суд проігнорував його клопотання щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дійсно 17.12.2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про направлення справи на доопрацювання, яке мотивував тим, що матеріали справи не містять всіх необхідних вихідних даних для проведення законної та неупередженої експертизи, а тому для призначення повторної судової експертизи необхідно матеріали справи повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення вказаних недоліків. Судом відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 з підстав його необґрунтованості та з огляду на те, що висновками проведеної експертизи встановлено порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України.

З огляду на вказане, апеляційний суд також не вбачає підстав щодо повторного призначення експертизи, оскільки висновок експерта не викликає сумнівів щодо його законності та повноти.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/6890/17