overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2796/19
Номер провадження 3/570/1194/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Ріівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ID картка НОМЕР_1 від 09.11.2018 р.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього, що долучені до протоколу.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у додатках до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний Рівненської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.04.2019. близько 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї, а саме умисно вчинив дії психологічного насильства, чим міг спричинити погіршення психологічного стану здоров`я своєї матері ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 132/1515/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Справа № 550/121/19
Провадження № 3/550/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

10.01.2019 р. близько 0 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у себе вдома АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї та скоїла правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та повідомила, що вона дійсно вчинила вищезазначене правопорушення. Розкаювалась у скоєному і просила суворо не карати. Із співмешканцем вона помирилась.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу серія ГП № 497900 про адміністративне правопорушення, висновком № 11 щодо результатів медичного огляду, поясненнями свідка та особистими поясненнями правопорушниці.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій він повідомив, що з ОСОБА_1 він помирився, претензій до неї не має та просив її суворо не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, заяву потерпілого ОСОБА_2, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 587/1956/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/1133/19 від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
28 серпня 2019 року близько 15-00 години ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, горілку «Сумська особлива» ємністю 0,5 л, міцністю 40 градусів у кафе-барі «Вікторія» по вул..Сумська в с.Н.Сироватка, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.
В судовому засіданні свою вину визнав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12474/19

Пров. №3/766/4767/19

15.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , 312.06.2019 року о 23 год.00 хв в м. Херсоні по вул. Паравозна,139, керуючи транспортним засобом OPEL KADETT д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 20.5 (в) ПДР України, виїхав на залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 176726 від 12.062019 року, рапортом.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Номер провадження 3/754/936/18
Справа №754/1066/18
05 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №754/1066/18-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сіткостнастного знаряддя лову «Косинка», буру для буріння криги (відповідно до приймального акту №63 від 25.01.2018 року сіткостнастне знаряддя лову «Косинка», бур для буріння криги прийняті на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області). Вирішено питання про стягнення судового збору.
04 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови у вищевказаній справі, оскільки в постанові відсутня інформація щодо вилученого майна, а саме: водні біоресурси - 4,5 кг.
Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови, приходжу до висновку про необхідність винесення додаткової постанови, оскільки дійсно судом при винесенні постанови від 17 квітня 2018 року не вирішувалось питання щодо вилученого майна, а саме: водних біоресурсів вагою 4,5 кг., які відповідно до розписки повернуто ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №754/1066/18-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови по справі №754/1066/18-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 абзацом та викласти його наступним чином:
"Водні біоресурси загальною вагою - 4,5 кг., які повернуто громадянину ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду згідно розписки залишити останньому".
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 278/2397/19
Провадження №3/278/1216/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ «Спецграм»

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , Житомирського АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її брутальною лайкою у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в рзмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/306/19 Головуючий у місцевому суді: Семенова Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Грабовецької О.С.,

захисника Притикіна І.І.,

12 вересня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника Притикіна І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_2 9 березня 2019 року о 05-35 годині по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння,

В апеляційній скарзі захисник Притикін І.І. просить постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи на новий розгляд до місцевого суду.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки суддею місцевого суду не повідомлено про дату та час судового розгляду, а про оскаржувану ухвалу ОСОБА_4 дізналась лише при його зупинці працівниками поліції.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись частини 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Притикіна І.І. задовольнити.

Поновити захиснику Притикіну І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/537/715/2019
Справа № 537/2373/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року о 12 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 Кременчуці по АДРЕСА_3 20, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді та чіплявся до громадян на зупинці громадського транспорту, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ГП №116241, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення у вказаному протоколі зазначено 21 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна