Справа № 138/122/19
Провадження №:3/138/90/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Конончука В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області НП України Департамент захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степне, Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 громадянина України, працював в Південному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України - старшим офіцером першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол № 291 від 26.12.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого, останній будучи відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням особи, яка припиняє діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Будучи звільненим відповідно до наказу начальника Південного регіонального управління ДПСУ № 186 -ос від 22.05.2017 та виключений зі списків особового складу управління наказом № 300-ос від 01.08.2017, подав декларацію лише 21.08.2017.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно відмітки поштового відділення, судова повістка не вручена. Зі слів захисника, ОСОБА_2 знаходиться в Р.Польща та немає можливості з'явитися в судове засідання.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст протоколу, матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 291 від 26.12.2018, в якому зазначено обставини правопорушення; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій; витягом з наказу Голови державної прикордонної служби України №470 від 27.05.2016; витягом з наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Одеса №186-ос від 22.05.2018; витягом з наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Одеса №300-ос від 01.08.2017; копією посадової інструкції старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) першого сектору міжрайонного оперативного-розшукового відділу оперативно-розшукового управління ПРУ.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ряді рішень Європейського суду з прав людини, зокрема проти України, звернуто увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

У звіті Венеціанської комісії 2011 року наголошується, що правова визначенісь вимагає, щоб правові норми були зрозумілі і точні і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про необхідність подати декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин не подав таку декларацію у встановлений строк, а подав її 21.08.2017, тобто несвоєчасно.

Декларація перед звільненням внесена до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та оприлюднена на офіційному веб-сайті НАЗК 21.08.2017, тобто є загальнодоступною.

З матеріалів справи встановлено, що старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України розпочато перевірку по факу виявлення порушення пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2 14.08.2018, про що свідчить відповідна резолюція на рапорті. 23.08.2018 згідно рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України Влаєва Є.П. матеріали перевірки направлено до Управління захисту економіки в Вінницькій області. Матеріали, щодо порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_2 отримані УЗЕ в Вінницькій області ДЗЕ НП України 03.09.2018 вх. № 1799.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 10 січня 2019 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Твердження прокурора про те, що датою виявлення правопорушення в даному випадку є 26.12.2018, тобто день складання протоколу, є необґрунтованими, оскільки несвоєчасне проведення ефективної перевірки не може бути підставою для подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Згідно п.16 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №13 від 25травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», несвоєчасним складанням протоколу слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Крім того, суд звертає увагу, що декларація є загальнодоступною з моменту опублікування, протокол складено за несвоєчасну подачу декларації при звільненні, а зі змісту наказу про звільнення ОСОБА_2, який було отримано УЗЕ в Вінницькій області ДЗЕ НП України 03.09.2018 № 1799, встановлено, що звільнення було з ініціативи останнього, оскільки він не висловив бажання продовжувати військову службу. Враховуючи викладене суд вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що існували будь-які вагомі та непереборні обставини, які б могли слугувати обґрунтованими поясненнями необхідності тривалої перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент розгляду судом даної справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: