АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/141/19 Справа № 711/8968/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 20.10.2018 р. близько 05 год. 20хв. в м. Черкаси, по вул.. Небесної Сотні,2, водій ОСОБА_3, керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок №1235, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є не законною та не обґрунтованою, розглянутою односторонньо та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, а саме не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_6, не було викликано свідків, а саме: ні лікаря, який його оглядав, ні працівників поліції, що склали адміністративний протокол. Крім того, ОСОБА_3 наголошує на тому, що йому було відмовлено в наданні захисника, чим було грубо порушено його право на захист.

Зазначає, що після складання протоколу працівниками поліції, подальшої долі даного протоколу він не знав, але неодноразово звертався в суди, щоб дізнатися чи перебуває у провадженні адміністративна справа відносно ОСОБА_5, про що просив повідомляти його за адресою, де проживає останній.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_6 20.10.2018 р. близько 05 год. 20хв. в м. Черкаси, по вул.. Небесної Сотні,2, водій ОСОБА_3, керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок №1235, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 170968 від 20.10.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3 20.10.2018 р. близько 05 год. 20хв. в м. Черкаси, по вул.. Небесної Сотні,2, водій ОСОБА_3, керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок №1235, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

- рапортом інспектора роти №3, БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Малюти В.П. (а.с.2)

- висновком № 1235, КЗ «ЧОНД» від 20.10.2018 року, лікарем ОСОБА_8 з діагнозом «Алкогольне сп'яніння». (а.с. 3).

- даними акту медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено алкогольне сп'яніння 0,7 проміле. (а.с. 20)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол медогляду від 20.10.2018 року (а.с. 3) суд апеляційної інстанції приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 власноручно вказав, що 19.10.2018 року, ввечері вживав спиртні напої, а 20.10.2018 року о п'ятій годині ранку керував автомобілем.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.11.2018 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок