Номер провадження 33/816/73/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, його захисника Іваненка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 07.12.2018 р. о 09 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, б.35 Г, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в закладі охорони здоров'я СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства.

Вказує, що в той день керував автомобілем в тверезому стані, проте під час руху автомобіль зламався, що змусило його зупинитися на узбіччі дороги. Зазначає, що мав намір викликати евакуатор.

Вказує, що в автомобілі знаходилась його вагітна дружина, а також двоє малолітніх дітей, а тому керувати автомобілем у нетверезому стані він просто не міг. Коли під'їхали працівники поліції, він збирався викликати таксі, щоб відвезти жінку до лікарні, оскільки їй стало зле. До того ж вказує, що спеціального технічного засобу «Драгер» у працівників поліції не було.

Зазначає, що під час судового розгляду його вину не було доведено. При цьому, відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення не демонструвався, а свідки в судове засідання не викликалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204837 від 07.12.2018 (а.с.1), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовися від проходження огляду (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4), диском з відеозаписом, на якому зафіксоване правопорушення (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

При цьому, не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_2 з приводу того, що працівники поліції не мали при собі «Drager», оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та з акту огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», проте останній відмовився від проходження такого огляду, а також від підпису у вказаному акті. Зазначена обставина підтверджується підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан сп'яніння, а також їх письмовими поясненнями.

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, чим фактично визнав свою вину, у суду відсутні були підстави для виклику та допиту понятих та перегляду відеозапису події у судовому засіданні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта на те, що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була зумовлена необхідністю доставити цивільну дружину до лікарняного закладу, оскільки додана до апеляційної скарги копія протоколу про ультразвукове дослідження ОСОБА_6 датована 19.12.2012.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ним надано не було.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.