П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисників особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Грекової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 23.06.2018, о 05 год. 15 хв., рухаючись по вул. Б.Грінченка, 9, в м. Києві, керував транспортним засобом "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей звужені і не реагують на світло, порушення мови, координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Грекова Л.В. в апеляційній скарзі, першочергово поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2018 стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що при розгляді вказаної справи не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, допущено формальне ставлення до вирішення справи, неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до однобічності її розгляду та постановлення незаконного та необґрунтовано рішення.

А саме, за доводами захисника, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки на момент фіксації правопорушення він сидів у нерухомому транспортному засобі на пасажирському сидінні. Насправді водієм була його дружина - ОСОБА_6 , що працівники поліції не встановили, а тому, у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Що стосується доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то, як вказує захисник, судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, яка перебувала на листку непрацездатності з 01.10.2018 по 04.10.2018, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана у перший день після закінчення цього строку. Проте, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана від імені захисника, а підписана ОСОБА_1 ,вона була повернута судом апеляційної інстанції без розгляду, після отримання копії рішення про що, захисником була подана повторно апеляційна скарга без зазначених недоліків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Грекової Л.В., які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пояснення сторони захисту щодо задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, додатково отримані документи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону у повній мірі судом першої інстанції не дотримані, оскільки як указують матеріали справи, до Дарницького районного суду м. Києва 20.09.2018 надійшла заява//клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі його захисника Грекової Л.В. (а.с. 16).

Проте, дійсно, як правильно встановив суд першої інстанції, захисник Грекова Л.В. в судове засідання на 09.32 год. 21.09.2018 (а.с. 18-19) не з?явилася.

Водночас, в матеріалах провадження є заява захисника Грекової Л.В. про неможливість прибуття в судове засідання у зв?язку з занятістю у іншому провадженні за межами м. Києва, яка просила про відкладення розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, що зареєстрована в 09.59 год. 21.09.2018 (а.с. 20).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.09.2018 (а.с. 22), а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 за підписом захисника Грекової Л.В. звернувся вперше 05.10.2018 (а.с. 28-47), яка постановою судді Київського апеляційного суду від 19.10.2018 повернута особі, яка її подала (а.с. 25-26).

Вдруге з апеляційною скаргою захисник Грекова Л.В. звернулася до Київського апеляційного суду 31.10.2018, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, що пропущений з поважних причин, оскільки з урахуванням додаткових доводів, захисник Грекова Л.В. з 01.10.2018-04.10.2018 хворіла (а.с. 49-86, 108-110).

За наведеним у сукупності та з метою відновлення прав ОСОБА_1 на перегляд його справи апеляційним судом, слід задовольнити клопотання захисника Грекової Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2018 стосовно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він разом з дружиною та друзями 23.06.2018, о 05 год. 15 хв., при наміри повернутися з нічного клубу "Хевен", що був поряд з вул. Б.Грінченка, 9, в м. Києві і в якому він дійсно вживав алкогольні напої, сиділи та грілися в автомобілі "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого був включений, оскільки на вулиці було прохолодно, та чекали на драйвера, якого викликали з мобільного телефону.

Оскільки очікували довго на драйвера, то періодично виходили з машини покурити.

У якийсь час, дружина, що весь час очікування сиділа на місці водія, пересіла на пасажирське сидіння, а він- ОСОБА_1 сів на місце водія, не вбачаючи в цьому ніякої перестороги.

Працівники поліції, що спочатку проїхали повз них, при повернення підійшли до них, вказавши, що автомобіль запаркований неправильно, а потім пред`явили йому- ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він дійсно відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Як пояснив суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 , він працював у службі таксі - "Уклон".

До нього надійшов виклик взяти пасажирів з нічного клубу по вул. Б.Грінченка, 3, в м. Києві, куди він-свідок і направився, взявши пасажира до клубу.

Він- ОСОБА_7 , після того, як висадив пасажира, розвернувся та став під знаком "зупинка заборонена", передзвонив клієнтам, але слухавку ніхто не взяв і він став очікувати, коли до нього звернулися працівники поліції та попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється їхати на експертизу.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно відмовлявся їхати він- ОСОБА_7 підписав запропоновані йому працівниками поліції документи, хоча не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Після цього, він- ОСОБА_7 знову передзвонив клієнтам, за викликам яких приїхав за вказаною адресою, коли слухавку взяла дружина ОСОБА_1 , яка його звинуватила у змові з поліцейськими, а потім в 05.30 год. йому зателефонував сам ОСОБА_1 та зробив замовлення на послуги драйвера, що він виконав і відвіз їх на пр. М.Бажана.

Як уточнив ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_7 , він дійсно не брав слухавку, коли йому телефонував драйвер, оскільки у цей час спілкувався з працівниками поліції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що він разом з дружиною відпочивав разом із ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_10 в клубі.

До клубу приїхали на автомобілі. Під час відпочинку всі вживали алкогольні напої.

Після відпочинку вони всі підійшли до автомобіля, де його-свідка дружина викликала драйвера.

Оскільки на вулиці було холодно, ОСОБА_1 завів двигун автомобіля, де вони грілися, періодично виходячи з автомобіля на вулицю покурити.

До них підійшли працівники поліції, і попросили у ОСОБА_1 документи, вказавши, що неправильно запаркований автомобіль, а потім висунули йому вимогу пройти тест на стан сп?яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 дійсно відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій, з якого вбачається, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, мотивуючи це тим, що водієм був не він, а його дружина ОСОБА_10 , яка також наполягала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Згідно повідомлення директора ТОВ "Уклон" ОСОБА_11 за № 174 від 17.06.2019, ОСОБА_7 дійсно є партнером компанії, який виконував замовлення на перевезення, які здійснюються за допомогою он-лайн сервісу Уклон на автомобілях, що належать партнерам або перебувають у ї користуванні.

23.06.2018, у період часу з 04.00 до 07.00 год. відсутні замовлення послуги "Драйвер" за допомогою он-лайн сервісу Уклон, що не виключає виконання замовлення на перевезення клієнта на його власному автомобілі.

Також додатково повідомлено, що у вказаний період було здійснено замовлення на перевезення за допомогою он-лайн сервісу Уклон за маршрутом: АДРЕСА_2 - вул. П.Калнишевського, б. 7, яке не було виконано, через його скасування диспетчером о 05.24 год. (а.с. 164).

Як видно, з даних свідка ОСОБА_9 , він проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3), а час - 05.24 год. - є часом досліджуваних подій за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції докази у справі, за вичерпністю можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів сторони захисту, слід дійти висновку, що позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не спростована, а тому постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Грекової Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Грекової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Грекової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька