Справа № 544/747/19
Пров.№ 3/544/241/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП «Пирятинський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чорнухинським РС УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст. 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 16.55 год. на річці Удай, а саме на плесі «Шкуратівське», поблизу с. Шкурати Пирятинського району Полтавської області, що входить до території НПП «Пирятинський», здійснював ловлю риби з дерев`яного човна за допомогою однієї піщаної сітки, довжиною 15 м., висотою 1,2 м. і вічком 30х30 мм, чим порушив ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду. Предмет посягання - території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, стаття 91 КупАП не передбачає адміністративної відповідальності особи за вилов риби забороненим знаряддям лову на території природно-заповідного фонду. В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: піщану сітку, довжиною 15 м., висотою 1,2 м. і вічком 30х30 мм, яка знаходиться на зберіганні складі НПП "Пирятинський" знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О. О. Сайко