Справа № 128/3377/18
Провадження № 33/801/174/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 28.11.2018 року о 01 год. 45 хв. на 378 км автодороги М-12, Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/ з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, притуплена реакція зіниць очей на промінь світла, підвищена жвавість; від проходження медичного огляду відмовився в приміщенні КЗ «ВОНД «Соціотерпаія».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2018 року вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.01.2019 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропустив з поважних причин, просить йому поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Постанова Вінницького районного суду Вінницької області винесена 29.12.2018 року (а.с.9). В судовому засіданні ОСОБА_2 був присутнім, що свідчить з зі змісту постанови.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте ОСОБА_2 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 29.12.2018 року не надав, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_2, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк