overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2199/19
Провадження №3/654/1068/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

14.06.2019р. близько 00:15 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в адресу потерпілої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

02.08.2019 року о 09 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Полярній, 8-Е, не переконався в безпеці перестроювання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д. н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1136/19 Номер провадження 33/814/900/19 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до іншого місцевого суду,-

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, Великобагачанський районний суд Полтавської області звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, штатна численність суддів Великобагачанського районного суду Полтавської області становить 3 суддів, але станом на сьогоднішній день в даній установі фактично працює 1 суддя. Суддею Хорольцем В. В . заявлено самовідвід. Отже, відсутня можливість визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягають направленню до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Великобагачанського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 199/7207/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, в судове засідання, призначене на 11:05 годину 05.09.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 12:10 години 16.09.2019 року.

Здійснити привід у судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , яке відбудеться о 12:10 год. 16.09.2019 року.

Виконання приводу доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

05.09.2019
Справа № 457/960/19
провадження №3/457/508/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.01.2018 року близько 11:00 год. у м. Трускавці по бульварі Юрія Дрогобича торгувала з рук сушеними грибами без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала без необхідних документів. До таких дій її змусило складне матеріальне становище. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 074349 від 16.08.2019 року, рапортом поліцейського СРПП № 1 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Комара Н. від 16.08.2019 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_4 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
м. Лиман Справа № 236/2383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП (протокол серії ГП 228094 від 06.06.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопрушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа призначалася до розгляду на 01.08.2019, 23.08.2019, 02.09.2019.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду повістками, проте жодну з них не отримав, до суду не прибув.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене в період з 23:00 годин 31.05.2019 по 02:00 годину 01.06.2019, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
04.09.2019 Провадження по справі № 3/940/396/19
Справа № 940/1228/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.08.2019 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , Київської АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим образив її людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, - судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Т. П. Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Провадження № 3/643/3714/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2ст.277 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2019 року о 09 годині 40 хвилин на Центральному ринку в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , продавав свіжу рибу судак 2 кілограми, сазан 2 кілограми лящ 2 кілограми, загальною вагою 6 кілограмів, без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, про що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Колесником О.В. було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що він продавав рибу без документів, що підтверджують законність її придбання.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08362 від 07.08.2019 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки останні не вилучалися.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська