ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6486/18 Головуючий в 1 інст.: Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/107/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Карчевського С.О. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16.10.2018 року, приблизно о 18-00 годині, по вул. Державіна, 26 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Alkotest Drager 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, посилаючись на те, що судом не з'ясовані всі обставини події, а тому було прийнято незаконне рішення у даній справі.

Крім того, вказує на порушення процесуальних норм, яке полягало у тому, що викликані до суду свідки не були допитані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Карчевського С.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У суді першої інстанції та судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснював, що він після обіду під'їхав до магазину, де зустрівся з товаришем. Вони випили у кафе, після чого він пішки направився додому - спати. Ввечері дружина запитала, де автомобіль. Він забув, що залишив автомобіль біля магазину та зателефонував у поліцію, заявивши про угон транспортного засобу. Після того, як знайшли автомобіль біля магазину, ОСОБА_4 туди доставили. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Проте, доводи ОСОБА_5, що він не керував транспортним засобом, спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні та яким надано вірну оцінку судом першої інстанції.

Так, допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, пояснив, що 16.10.2018 р. під час несення служби на патрульному автомобілі був отриманий виклик по лінії «102» від ОСОБА_5 про угон належного останньому автомобіля, який був виявлений працівниками поліції біля магазину на сусідній вулиці Державіна. При опитуванні працівників магазину було встановлено, що на автомобілі приїхав сам власник та залишив його. Коли до магазину прибув ОСОБА_5, продавці впевнено вказали, що саме він приїхав та автомобілі до магазину, був нетверезий, автомобіль залишив. Сам ОСОБА_5 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, нестійку ходу, мляву нечітку мову, що, з урахуванням пояснень свідків, було підставою запідозрити, що він керував автомобілем у стані сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_5 відмовився.

Зазначені обставини підтверджені і поясненнями свідка ОСОБА_7, відповідно до яких вона бачила, як ОСОБА_2, приблизно о 18.00 год. під'їхав на автомобілі НОМЕР_2, вів себе неадекватно, хитався, мова була нечітка, мав усі ознаки алкогольного сп'яніння, та пішов у невідомому напрямку. Після того, як повернувся до автомобіля, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи містять аналогічні письмові пояснення свідка - продавця ОСОБА_8 (а.с. 6).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник вказував на те, що в письмових поясненнях свідків зазначені повні анкетні дані ОСОБА_5, які не могли знати свідки, що не було враховано судом першої інстанції.

Проте такі доводи адвоката апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки пояснення зі слів свідків складалися інспектором поліції після встановлення анкетних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник також посилався на те, що одна із свідків показала суду першої інстанції, що вона взагалі не бачила ОСОБА_5 у той день.

Суд першої інстанції надав належну оцінку цій обставині, зазначивши, що свідчення ОСОБА_8 в судовому засіданні суперечать як показанням інших свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7 так і показанням самої ОСОБА_8, наданим працівникам поліції на місті події, а також відеозапису, який був досліджений районним судом, відповідно до якого ОСОБА_8 перебувала на місці події під час з'ясування працівниками поліції фактичних обставин.

Інші докази, досліджені судом першої інстанції, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067330 від 16.10.2018, відомості щодо відмови ОСОБА_2, які викладені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні водія на огляд на стан сп'яніння до медичного заходу, свідчать про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с. 2, 4, 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитав викликаних свідків нічим не підтверджені та спростовуються змістом постанови.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, допитав свідків по справі, надав доказам належну оцінку, та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 керував автомобілем перед тим, як залишив його на вул. Державіна з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому порядку відмовився, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6486/18