overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3956/19
Провадження № 3/206/1388/19
П О С Т А Н О В А

12.09.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 26.09.2019 року о 09 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження №: 3/752/1318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

за даними протоколу серії БД № 410417 14.07.2018 о 17 годині 20 хвилин, в м. Києві, на вул. Науки, буд. 171 керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Науки в сторону Столичного Шосе виїхала на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив п.20.3 в Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.123 КУпАП.

18.10.2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для доопрацювання у зв`язку з тим, що у зазначеному вище протоколі містяться відомості про долучення до протоколу матеріалів справи, наявність яких встановлено не було .

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про дату, час та мсце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до

Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/7779/19
Справи № 554/7778/19, № 554/7779/19
Провадження № 3/554/1851/2019, № 3/554/1852/2019
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості про особу порушника в протоколі не зазначені і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Савченка А. Г. з 28 серпня 2019 року перебувають адміністративні матеріали № 554/7778/19 (провадження № 3/554/1851/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та №554/7779/19 (провадження №3/554/1852/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №554/7778/19 (провадження №3/554/1851/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал №554/7779/19 (провадження №3/554/1852/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №554/7778/19, провадження №3/554/1851/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3081/19

провадження у справі 3/0285/1294/19

11 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 29.08.2019, відносно ОСОБА_1 25.08.2019 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Диспозиція вказаної статті, зокрема частини 4, передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП (в період часу з 25.08.2018 по 25.08.2019) немає та відсутні докази, що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.121 КУпАП ,

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.4.4 Правил дорожнього руху України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: не працюють склоочисники та передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі. Проте зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем, на одній вісі якого встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора та різної конструкції, що не порушує зазначений п.31.4.4 ПДР.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278, статтями 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/3081/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 204/1482/19
Провадження № 3/204/2686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №303552 складено 18 лютого 2019 року, правопорушення вчинено 18 лютого 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 13 серпня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 16 серпня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 484/4318/19
Провадження № 3/484/1689/19
Постанова

іменем України

12.09.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Домбровської К.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1

встановив

11.09.2019 року від державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Домбровської К.С. надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з даним протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обов`язку збирання доказів, який покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі не зазначено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .Не надано жодного доказу викладених у протоколі обставин, зокрема обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його обов`язки як боржника;не зазначено дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, документи додані до протоколу про адміністратвине правопорушення не можливо прочитати.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення і не зможе з`ясувати всі обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто об`єктивний розгляд справи в даному випадку неможливий.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказані обставини унеможливлюють на теперішній час розгляд вказаної адміністратвипної справи, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню для доопрацювання, та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 183-1, 251, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив

протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути для доопрацювання, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 вересня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.05.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа № 414/2532/19

Провадження № 3/414/545/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Когута Р.А., протокол ГП №428502 від 27 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 15-00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чіплявся, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та допустив насильство у сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та вказав, що раніше подібного не траплялося, він з потерпілою помирився.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона його вибачила.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника і потерпілої та іншими матеріалами справи.

Разом с тим, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, потерпіла претензій до нього не має та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_3 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 283/1461/19
Провадження №3/283/679/2019
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006544 від 18.06.2019 року 18.06.2019 року о 01 годині 05 хвилин на 79 км + 500 м. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Soul SK 150-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

30.08.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Так, згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце на 79 км + 500 м. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, що територіально відноситься до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикція Радомишльського районного суду Житмоисрької області.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Ратнівського Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Радомишльського районного суду Житомирської області (12201 вул. Івана Франка, 4-а, м. Радомишль Житомирськв область) для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №3/263/3454/2019
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Автосіч вантаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.08.2019 року о 17-10 год. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Митрополитської та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, також в заяві вказав, що провину визнає.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД№224443 від 19.08.2019р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко