Справа № 711/631/19
Провадження № 3/711/373/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 січня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золокар Мартунійського району Республіки Вірменія, не працюючого, з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_4, працюючого водієм ТОВ «Каблук», зареєстрованого в АДРЕСА_4, мешканця АДРЕСА_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

18.01.2019 року близько 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_3, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола, 157 автомобілем «Ленд Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої ситуації, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України (далі - Правила), внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що рухався ліворуч, при чому транспортні засоби отримали пошкодження;

18.01.2019 року близько 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола, 157 автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої ситуації, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при чому транспортні засоби отримали пошкодження.

При розгляді справ ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_3 - він по вул. Чорновола рухався в правій крайній смузі прямо за перехрестям з вул. Благовісною, після якого із-за снігового замету дорога звужується. Його випереджав ліворуч автомобіль «Нісан», який, змінюючи напрямок руху праворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, тому відбулось зіткнення;

ОСОБА_4 - він після перехрестя з вул. Благовісною продовжив рух прямо по вул. Чорновола, рухаючись в лівій смузі першим, а праворуч і трохи позаду рухався автомобіль «Ленд Ровер», водій якого не вибрав безпечного бокового інтервалу, тому відбулось зіткнення, після чого він перестроївся праворуч і зупинився.

Зі схеми до протоколу встановлено, що зіткнення двох автомобілів відбулось вул. В.Чорновола в м. Черкаси після перехрестя з вул. Благовісною. На автомобілі «Ленд Ровер» механічних пошкоджень не виявлено. На автомобілі «Ніссан» виявлено пошкодження заднього бампера, правого заднього крила і правих задніх дверей.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Ленд Ровер», який після перехрестя рухався прямо, а ліворуч в попутному напрямку рухався автомобіль «Нісан», який в умовах звуження дороги випереджував їх автомобіль і при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого правою задньою частиною зачепив їх автомобіль.

Розташування транспортних засобів і місце зіткнення з урахуванням пояснень водіїв та свідка дозволяє дійти до висновку про те, що автомобіль «Ленд Ровер» рухався в правій смузі, але більш вправо зміститись не міг із-за снігового замету, і в цей час ліворуч від нього рухався автомобіль «Ніссан», у якого було достатньо можливості для дотримання безпечного бокового інтервалу. Характер і локалізація пошкоджень транспортного засобу свідчать про те, що автомобіль «Ніссан» вже випереджав автомобіль «Ленд Ровер», тому його водій під час виконання цього маневру повинен був забезпечити боковий інтервал. Даних про те, що автомобіль «Ленд Ровер» під керуванням ОСОБА_3 змінював напрямок руху і зміщувався ліворуч, зменшуючи боковий інтервал, суду не надано.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина водія ОСОБА_3 в порушенні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень Правил не доведена.

Водночас, зіткнення відбулось із-за допущеного водієм ОСОБА_4 порушення п. 13.3. Правил. З урахуванням того, що він раніше не вчиняв адміністративних правопорушень, а внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений тільки автомобіль, яким він керував, а інший автомобіль практично не зазнав пошкоджень, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук