ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/17/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю: ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

З постанови слідує, що як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419260 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 21 травня 2018 року о 22 год. 45 хв., в м.Тернополі по вул.Збаразька, 31 (примикання до вул. Провулок Галицький), будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив відповідних заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1, який наїхав на перешкоду (аварійний оглядовий колодязь) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419260 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419259 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_3 21 травня 2018 року о 22 год. 45 хв., в м. Тернополі по вул. Збаразька, 31 (примикання до вул. Провулок Галицький), будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при організації утримання та експлуатації об'єктів шляхово-мостового господарства м. Тернополя та не вжив відповідних заходів щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд» та не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив контроль за ремонтом оглядового колодязя на дорожньому покритті по вул. Збаразька, 31, м. Тернополя, що призвело до створення аварійної ситуації та механічного пошкодження транспортного засобу марки «FORD» номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, внаслідок наїзду на оглядовий колодязь на дорожньому покритті, що і послужило супутною причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419259 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційних скаргах:

-ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419259 не може бути належним і допустимим доказом, оскільки у ньому відсутній його підпис, немає запису про відмову від такого підписання, також поліцейським не надано можливості особі надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього і викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Вважає, що вищевказане підтверджує факт складання документу у відсутності особи котра притягується до адмінвідповідальності. Також в протоколі нерозбірливо зазначено дані, щодо обставин вчинення правопорушення, в зв'язку з чим було заявлено клопотання про виклик в судове засідання інспектора Закисьного Ю.І., але судом його не було виконано. Звертає увагу суду на те, що в його діях немає ознак адміністративного правопорушення, оскільки управління ЖКГ не є власником чи балансоутримувачем автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів чи уповноваженим органом у сфері дорожнього руху, а лише відповідно до положення займається організацією утримання та експлуатації таких об'єктів. В зв'язку з чим в квітні 2018 року ним здійснювались заходи, щодо організації ремонту колодязів та решіток зливної каналізації, а саме за адресою вулиць Збаразька-Галицька. В зв'язку з викладеним суд дійшов хибного висновку про наявність обов'язку в ОСОБА_3 здійснювати контроль за якістю виконаних робіт, для недопущення в подальшому аварійних ситуації на даній ділянці дороги. Також вказує, що в його посадові обов'язки не входить здійснення заходів для своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що про постанову дізнався від свого представника 18.12.2018 року, який отримав копію цієї постанови в суді.

-захисник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що на відділ технічного нагляду ТМР головним інженером якого є ОСОБА_1 покладено обов'язок здійснювати технічний нагляд за ремонтом та утриманням (прибиранням) шляхово-мостового господарства, а не ремонтувати та утримувати його, що фактично є обов'язком інших осіб. А згідно посадової інструкції на ОСОБА_1, як головного інженера покладено обов'язок здійснювати технічний контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших об'єктів благоустрою, їх якістю і обсягом, а також за виконанням робіт з організації і безпеки дорожнього руху, і це при проведенні підрядником капітальних чи поточних ремонтів. Каналізаційний люк та колодязь, які розміщені на проїзній частині по вул.Галицька-Збаразька, 31 у м.Тернополі на балансі, утриманні, обслуговуванні відділу технічного нагляду ТМР не перебуває. Наголошує, що листи якими суд першої інстанції мотивував своє рішення, були взяті до уваги помилково, оскільки в їх тексті йдеться про необхідність проведення ремонту колодязів та решіток зливної каналізації на транспортній розв'язці вулиць Бродівська-Збаразька-Галицька, а ДТП сталось на вул.Збаразька, 31/примикання до провулку Галицький, що знаходиться на відстані 600 метрів він вказаної розв'язки. Вважає, що суд незаконно не взяв до уваги те, що оскільки в первинних бухгалтерських документах відсутні дати їх складення, то вони є недостовірними, неналежними і недопустимими доказами, про дату виконання робіт, і відповідно в тому числі про вину ОСОБА_1 та не можуть братись до уваги. Стосовно поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що в судовому засіданні 28.11.2018 року було повідомлено, що повний текст постанови можна буде отримати через 3 дні, однак повний текст він зміг отримати 05.12.2018 року, що підтверджується копією його заяви із відміткою про дату отримання постанови.

Заслухавши доводи апелянтів, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з'ясував наступне.

Встановлено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винесена 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вручені, а їх захисники отримали копію постанови 05 та 18 грудня 2018 року, відповідно, і протягом 10 днів подали апеляційні скарги (а.с.185).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, суд першої інстанції встановив зокрема, що в квітні 2018 року, ними здійснювалися заходи, щодо організації ремонту колодязів та решіток зливної каналізації, а саме за адресою вулиць Збаразька Галицька, на підставі листів №294 від 10 квітня 2018 року та №300 від 18 квітня 2018 року, начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (головним інженером якого являється ОСОБА_1О.) начальнику управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про необхідність провести ремонт колодязів та решіток зливної каналізації за наступними адресами, а саме: транспортна розв'язка вулиць Бродівська Збаразька Галицька (зі сторони двохарочного мосту).

На підставі цього суд першої інстанції прийшов до висновку, що при виконанні вказаних робіт щодо ремонту колодязів та решіток зливної каналізації, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не забезпечили здійснення контролю за якістю виконаних робіт, для недопущення в подальшому аварійних ситуацій на даній ділянці дороги, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «FORD», який 21 травня 2018 року наїхав на перешкоду (аварійний оглядовий колодязь) на дорожньому покритті по вул.Збаразька, 31 (примикання провулку Галицький).

Однак, такі висновки суду не підтверджуються фактичними обставинами справи і дослідженими судом доказами, оскільки місце ДТП за участі автомобіля Форд знаходиться поза межами транспортної розв'язки вулиць Бродівська-Збаразька-Галицька.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення механічне пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок наїзду на аварійний оглядовий колодязь по вул. Збаразька, 31, м. Тернополя. При цьому будь-яких даних про те, що на вказаній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 організовували проведення ремонтних робіт, якість і безпечність яких повинні були контролювати, в матеріалах справи немає.

За таких обставин їх доводи, що про пошкодження каналізаційного люку, яке стало причиною ДТП 21 травня 2018 року, відбулося раптово, а тому ніхто не встиг завчасно виявити це ушкодження, не спростовані належними і допустимими доказами.

Також, суд першої інстанції не навів належних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що роботи з ремонту каналізаційного люка по вул.Збаразька, 31 (примикання провулку Галицький) проводились після події ДТП.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови висновки суду в цій частині не підтверджуються наявними у справі матеріалами, оскільки в акті №12067 та дефектному акті на поточний ремонт аварійних ділянок вулично-дорожньої мережі м.Тернополя (а.с.10-13) відсутні дати їх складання і дата проведення конкретних робіт, а вказано про проведення таких у травні 2018 року, що не спростовує доводів ОСОБА_1

За таких обставин постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП скасувати та провадження в цій справі закрити за відсутністю в їх діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис