Справа № 336/2825/18
Пр. № 3/336/3/2019
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем в акціонерному товаристві «Мотор Січ», за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2018 року, о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO Т 13110», державний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 52-А по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», державний номер AP 6829 АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення пункту 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаючи, що його дії не містять порушень правил безпеки дорожнього руху, а винуватим у зіткненні транспортних засобів є водій ОСОБА_2, який здійснив зупинку в забороненому місці, а саме: на зупинці транспорту загального користування. Крім того, під час руху ОСОБА_1 повз автомобіль потерпілого той почав різко повертати наліво, що у сукупності з вказаним порушенням правил безпеки руху сприяло зіткненню транспортних засобів.

У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні означеного порушення правил дорожнього руху відносяться:

- протокол про адміністративне правопорушення, який є засобом фіксації порушень правил безпеки руху і одночасно джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП (а. с. 1);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення і підтверджує висновок автора протоколу про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 (а. с. 2);

- фототаблиця з зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5);

- пояснення в суді 25 червня 2018 року потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він на зупинці транспорту загального користування очікував свою дружину, коли позаду його автомобіля зробив зупинку автобус, що обслуговує міські маршрути. Після того, як дружина потерпілого сіла в салон, він увімкнув сигнал лівого повороту, щоб розпочати рух, але в цей час зазнав удару в ліве переднє крило з боку автомобіля «Деу Ланос», який неочікувано виїхав з-за автобуса та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого (а.с. 19);

- висновок призначеної суддею за клопотанням учасників справи інженерно-транспортної експертизи, згідно з якою в аналізуємій дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1, які не відповідають вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість водія автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO Т 13110», державний номер НОМЕР_1, уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», державний номер AP 6829 АА, залежала від виконання ним вимог вказаних пунктів правил безпеки руху (а. с. 50-56).

Разом з тим дії водія ОСОБА_2, які, за висновком експертизи, також не відповідають правилам безпеки руху (п. п. 9.2 (а), дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»), в причинному звязку з подією ДТП не перебувають.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України», порушення яких відповідно до висновку експертизи містять дії правопорушника, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Саме на порушення п. 10.1 містить посилання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

І хоча дії водія ОСОБА_2 також не відповідають Правилам дорожнього руху України, проте допущені ним порушення не перебувають у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, тому не могли сприяти зіткненню транспортних засобів.

У звязку з викладеним, констатуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суддя не бере до уваги його пояснення про винуватість іншого учасника дорожнього руху, так як допущені ОСОБА_2 порушення не належні до предмету зясування в цій справі.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведених п. п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива