Справа№ 378/1250/18 Головуючий у 1 інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/638/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- 12 липня 2018 року постановою Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривеньбез позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 листопада 2018 року близько 16 годин 20 хвилин, по вул. Центральній в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, повторно керував мотоциклом марки "МТ-10", державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "DRAGER" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вона є незаконною та не справедливою.

Апелянт вказав, що 07 листопада 2018 року був у стані алкогольного сп'яніння, через те, що у його матері був день народження, але мотоциклом не їздив. 02 серпня свідок ОСОБА_2 вчинив розбій у материній хаті, через що апелянт вдарив останнього у обличчя, в наслідок чого була викликана поліція та проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119396 від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Центральній в с. Гостра Могила, керував мотоциклом марки "МТ-10", без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "DRAGER" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 07 листопада 2018 року дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в його матері був день народження. Проте, мотоциклом не керував, так як його мотоцикл був пошкоджений свідком ОСОБА_2 ще в серпні місяці. Мотоцикл в неробочому стані стоїть у нього в дворі.

Для підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду був викликаний свідок ОСОБА_3, однак згідно наданої виконкомом Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області довідки від 24 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 із грудня місяця 2018 року по даний час перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні м. Глеваха Васильківського району Київської області. Свідок ОСОБА_4, зі слів ОСОБА_1, перебуває в АТО.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду були надані пояснення його матері ОСОБА_5, які повністю підтверджують позицію апелянта, про те, що його мотоцикл знаходиться в пошкодженому стані, а тому він не міг ним керувати 07 листопада 2018 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції залишатися в силі не може, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Ставищенського районного Київської області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньогоскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай