overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5019/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо свого батька ОСОБА_3 насильницькі дії психологічного характеру - виражався на його адресу нецензурною лайкою та висловлював погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки віна своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.09.2019
Справа № 202/3402/19
Провадження № 3/202/2907/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 330554 від 19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , який 19 травня 2019 року о 00 годині 15 хвилин перебуваючи у м. Дніпро, по вул. Б. Хмельницького 18 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 19 травня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду після дооформлення 04 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №718/2448/19
Провадження №3/718/720/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з наданням №718/2452/19, №718/2448/19.

В судовому засіданні встановлено, що за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №090874 від 25.07.2019 року, серії АПР18 №262810 від 02.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №718/2452/19, №718/2448/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2448/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.
Справа № 222/1583/19
Провадження № 3/222/773/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 239063 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього доказів, правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, тобто є потерпіла особа.

Проте, до протоколу не надано належних доказів на підтвердження того, що будинок який зазнав пожежі належить саме потерпілій особі ОСОБА_2 , оскільки додана до матеріалів справи копія довіреності від 18.01.2016 року не є правовстановлюючим документом на будинок.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 515/1282/19
Провадження № 3/515/2162/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матері- али № 515/1281/19, провадження № 3/515/2161/19 та № 515/1282/19, провадження № 3/515/2162/19 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопо- рушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 515/1281/19, провадження № 3/515/2161/ 19 та № 515/1282/19, провадження № 3/515/2162/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1281/19, провад- ження № 3/515/2161/19.

Судове засідання призначити на 29.08.2019 р. о 09.30 год. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа 362/1703/19
Провадження 3/362/681/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 р. ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосувала РРО, не видала відповідного розрахункового документу, чим порушила п.1,п2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належно, однак відомості отримання нею судових повісток відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.155-1, ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 661/3573/19
Провадження № 3/661/1607/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 28.07.2019 року, до суду він надійшов 30.07.2019 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис не повідомлено дати розгляду адміністративної справи в приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 323/2408/19
Провадження № 3/323/483/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., за участі секретаря судового засідання Тахтаул А.Л., прокурора Товкача О.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Колишній молодший інспектор відділу охорони державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» Руденко О.В., звільнившись 26.01.2018 року, повинен був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до 01.04.2019 року, але не подав її своєчасно, а подав лише 10.05.2019 року, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

В провадженні суду знаходиться справа № 323/2407/19 (провадження № 3/323/482/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 13.08.2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно дані справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/2408/19 (провадження № 3/323/483/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та справу № 323/2407/19 (провадження 3/323/482/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/2407/19 (провадження № 3/323/482/19).

Номер справи № 323/2408/19 (провадження № 3/323/483/19) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Номер провадження 3/523/5508/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2019 р. о 14.28 год. в м. Одеса по вул.. Миколаївська дор.,241, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_2, при розвороті не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177814 від 03.08.2019р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177814 від 03.08.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/686/4869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 липня 2019 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, примирився з потерпілою ОСОБА_2 , яка подала до суду відповідну заяву, а також, що дії ОСОБА_3 не заподіяли істотної шкоди потерпілій, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5428/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2019 о 08 годині 30 хвилин в м. Києві, на вул. Цитадельна, 7, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець