Справа № 299/3676/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Чейпеша Р.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації .

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 31 жовтня 2018 року о 10-ій годині 55 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » надав послуги з перевезення 4 пасажирів за маршрутом м. Виноградів - с. Чепа Виноградівського району без ліцензії на надання послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, при цьому, належним чином, не повідомивши його про її розгляд, чим порушено його право на захист, а копія постанови йому вручена лише 14.12.2018 працівником пошти. Стверджує, що 31.10.2018 працівники Управління Укртрансбезпеки не зупиняли керований ним автомобіль і будь-яких матеріалів щодо нього не складалось, і жодного протоколу йому не було вручено, що можуть підтвердити свідки, які знаходились того дня у його автомобілі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Разом із тим, зазначає, що в порушення вимог передбачених ст. 252 КУпАП суд першої інстанції не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи й не викликав для допиту особу, яка склала щодо нього протокол. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чейпеша Р. В., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, і при цьому, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, із наявного у матеріалах справи супровідного листа (а. с. 13) убачається, що копія оскаржуваної постанови від 26.11.2018 направлена ОСОБА_1 лише 05.12.2019, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденного строку для вручення чи направлення судового рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності і, при цьому, в матеріалах справи також відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, що в свою чергу не спростовує доводів клопотання про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 14.12.2018.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновлюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 31 жовтня 2018 року о 10-ій годині 55 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ», р. н. « НОМЕР_2 », надав послуги з перевезення 4 пасажирів по маршруту м. Виноградів - с. Чепа Виноградівського району, без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що такий складений у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від підпису та отримання копії протоколу, а також від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

З копії направлення на перевірку № 000277 від 31.10.2018 вбачається, що направлення видане працівникам Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для проведення комплексної перевірки в м. Ужгороді та Ужгородському районі, м. Мукачеві та Мукачівському районі, м. Берегово та Берегівському районі, м. Виноградів та Виноградівському районі, с. Вілок, а / д сполученням Київ - Чоп 712 км, с. Тишів, а / д сполученням Київ - Чоп 787 км, а / д сполученням Київ - Чоп 756 км + 800 м, сан. «Карпати», с. Теково - з 31.10.2018 до 06.11.2018 (а. с. 2).

З копії фотокарток вбачається, що на ній зображений автомобіль марки «ВАЗ», д. н. з. « НОМЕР_2 », який обладнаний позначенням «Таксі», в якому знаходяться водій та пасажири, і який зупинений працівниками Укртрансбезпеки (а. с. 3-4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області Чорней Р. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази й на такі не вказується як у апеляційній скарзі, так і не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чейпеш Р. В. в ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області Чорней В. П . при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про те, що в свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підписали протокол, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і що вони зацікавлені в результатах розгляду справи, - на такі дані також не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чейпеш Р. В. у ході її розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що 31.10.2018 працівники Управління Укртрансбезпеки не зупиняли керований ним автомобіль і будь-яких матеріалів щодо нього не складалось, і жодного протоколу йому не було вручено, що можуть підтвердити свідки, які знаходились того дня у його автомобілі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та спростовані наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що з наявної в матеріалах справи фотокартки (а. с. 3-4) вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ», д. н. з. « НОМЕР_2 » внаслідок зупинки працівниками Укртрансбезпеки знаходився на узбіччі проїзної дороги, був обладнаний фішкою «Таксі» й у його салоні знаходились пасажири. При оцінці заявленого в апеляційній скарзі клопотання про виклик для допиту в якості свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд враховує те, що матеріалами справи не підтверджено, що вказані громадяни були очевидцями події і що їм відомі будь-які обставини, які підлягають встановленню в даній справі, а тому, вказане клопотання визнається необґрунтованим і безпідставним. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не посилався на анкетні дані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі їх адреси місця проживання, які б дозволили апеляційному суду викликати цих осіб на розгляд справи для спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1 .

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог передбачених ст. 252 КУпАП суд першої інстанції не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи й не викликав для допиту особу, яка склала щодо нього протокол. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, порушень судом ст. 252 КУпАП не встановлено. При цьому, враховується і те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також головний спеціаліст ОСОБА_10 на розгляд справи до апеляційного суду не з`явилися, однак, вказаний факт не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не дає підстав для визнання недопустими будь-яких із наявних у матеріалах справи доказів, якими повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та адвокат Чейпеш Р.В. не вказували на те для з`ясування яких саме обставин справи необхідно викликати й опитати апеляційним судом вказаних вище осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, при цьому належним чином не повідомивши його про такий розгляд, чим порушено його право на захист, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, та про порушення права ОСОБА_1 на захист. При цьому, враховується і те, що: факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано як одну з підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження; чинним КУпАП не заборонено проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і при цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було надіслано на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі, повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, однак, вказане повідомлення з незалежних від суду причин не було йому вручено; чинним КУпАП не передбачено скасування чи зміну апеляційним судом постанови суду першої інстанції з підстав розгляду справи без участі правопорушника; можливість надання ОСОБА_1 пояснень та заявлення будь-яких клопотань була забезпечена в ході апеляційного розгляду.

Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і надані ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи пояснення про відсутність у нього ліцензії на надання послуг із перевезення пасажирів, а пояснення ОСОБА_1 про те, що фішку «Таксі» на його автомобіль поставив гр. Королівський, - відхиляються як такі, що не підтверджені будь-якими доказами. Крім цього, під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не оспорював належність йому автомобіля марки «ВАЗ», р. н. « НОМЕР_2 », факт керування автомобілем у вказаний у протоколі час та місці, а також факт наявності в автомобілі пасажирів, заперечивши факт оплати йому послуг за їх перевезення. ОСОБА_1 також стверджував, що підприємствами транспорту не було визначено автобус, який би перевозив пасажирів за маршрутом м. Виноградів - с. Чепа Виноградівського району, що дільниця дороги за вказаним маршрутом належним чином не заасфальтована, містить вибоїни.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, а також пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні проступку, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженя судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан