Справа № 642/6780/18
Провадження № 3/642/92/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, що працює ФОП "ОСОБА_1", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 219899 зазначено, що 18 листопада 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м.Харкові на вул. Підлісна, 1а, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був за кермом, а йшов на вулиці, до нього підійшли співробітники поліції та сказали, щоб він надав водійське посвідчення, коли він підходив до підїзду свого будинку. Причину його затримання, пояснили, що він не увімкнув покажчик повороту, він надав документи, після чого вони сказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння.

Також зазначив, що він не керував транспортним засобом, його ніхто не зупиняв та склали відносно нього протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розглядгромадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відіповідності дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було переглянуто наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, та враховуючи, що працівники поліції ОСОБА_2 саме під час керування не зупиняли, дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає ст.256 КУпАП України, а описані дії - "керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння" не містять посилання на обовязкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП України, як і проведення огляду на стан спяніння.

З нагрудних відеокамер не має підтвердження факту саме керування автомобілем, тобто працівники поліції не зупинили водія під час керування транспортним засобом, взагалі не підходили навіть до автомобіля, який не рухався, а стояв на парковці біля будинку за шлагбаумом.

Всі пояснення свідків були написані на заздалегідь підготовлених бланках з однаковим текстом і почерком "що водій в присутності понятого від проходження огляду на стан спяніння відмовився".

Крім того встановлено з відеозапису, що водій під час керування не зупинявся.

Водій на момент зйомки з нагрудних відеокамер не мав відношення до керування автомобілем, знаходячись біля свого житлового будинку, тобто не вбачається з загальних принципів достатності і допустимості доказів, його відношення до керування транспортом, як і підстав проведення його огляду. Відсутні дані, що свідчать про відсторонення від керування автомобілем, про його тимчасове затримання або доставку на штрафний майданчик (стоянку).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До суду не надані записи з відеореєстраторів, які б зафіксували рух Mercedes-Benz ML 350 д.н. НОМЕР_2, яким 18 листопада 2018 року о 02.20 год. керував ОСОБА_2 в м.Харкові на вул. Підлісна, буд.1а, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.5 ПДР України.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і як водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 як водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :