Справа № 172/492/19
Провадження № 3/172/203/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання Глушко О.М.,

прокурора Скочка В.А.,

захисника Пономаренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником голови Васильківської районної ради Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу № 1095 від 24.04.2019 року видно, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування заступником голови Васильківської районної ради Дніпропетровської області, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: отримання у власність нерухомого майна квартири загальною площею 79,6 кв.м., що розташована в м АДРЕСА_2 Дніпро та вартістю 1453000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, бажав щоб його права та інтереси представляв захисник Пономаренко А.В. У письмових поясненнях вину не визнав, зазначив, що складав повідомлення на сайті НАЗК в електронній формі, але можливо через збої в роботі системи декларація не була подана, але він вважав інакше. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП тому просив притягнути останнього до відповідальності у вигляді штрафу.

Захисник Пономаренко А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі так як у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, під час збирання доказів та складання протоколу працівниками поліції допущено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства в частині строків виконання певних дій, з моменту виявлення правопорушення минув строк давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників справи та вивчивши письмові докази суддя встановив таке.

24.04.2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України Прудким Т.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП відносно заступника Васильківської районної ради ОСОБА_1 за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися 29.08.2017 року.

02.11.2018 року Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України звернулося із запитом до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про надання документів що стосуються заступника голови районної ради ОСОБА_1 , а саме наказ про обрання заступником голови райради, функціональні обов`язки заступника голови райради, табель обліку робочого часу, розписку заступника голови райради про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» тощо.

26.11.2018 року за вих. № 287/0/2-18 Васильківською районною радою надано відповідь на вказаний запит з наданням відповідних документів, яку засобами електронного зв`язку направлено на електронну адресу структурного підрозділу УЗЕ в області. 16.01.2019 року працівник поліції особисто отримав документи, але в порушення основних вимог діловодстава зареєстрував у відділі лише 11.04.2019 року. Будь-яких пояснень вказаним фактам у судовому засіданні не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Положеннями статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя зважає на те, що між виявленням факту можливого правопорушення і складанням протоколу може пройти певний час, який зумовлений об`єктивною необхідністю зібрати відповідні докази, але зазначений час повинен відповідати вимозі "розумності" і не бути занадто тривалим. Так, встановлений чинним КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності в три місяці є достатнім для проведення перевірки, складення протоколу та розгляду його судом. У даному випадку працівники поліції виявивши інформацію про вчинене правопорушення, проводили перевірку і складали протокол більше шести місяців.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, судом встановлено, що посадова особа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області станом на 27.11.2018 року мала в своєму розпорядженні всі необхідні та достатні матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою складено лише 24 квітня 2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент направлення справи до суду та судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк