ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ 215914 виданий Торецьким МВ ГУДМС виданий 12.10.2016, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.122, ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року о 08.10 год. у м. Торецьку вул. Центральна, буд.1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку "2.1" «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головні дорозі, змусив водія автомобіля НОМЕР_3 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги дорожнього знаку "2.1", за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070035 від 17.01.2019 року, 17.01.2019 року у м. Торецьку по вул. Центральна біля будинку №1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП визнав повністю. У відповідь на питання суду пояснив, що 17.01.2019 року він виїжджав зі сторони будівлі державного нотаріуса, на головну дорогу, що розташована по вул. Центральна, дорожній знак 2.1 бачив. Пропустив один автомобіль, який рухався по головній, і перед другим автомобілем, яким керувала ОСОБА_2, почав виїжджати на головну дорогу, вирішивши, що встигне здійснити маневр. Коли він опинився на головній дорозі в цей час у нього раптово автомобіль заглох, бо перемикався з бензину на газ, у цей момент автомобіль ОСОБА_2 врізався у його автомобіль та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ситуацію, яка склалася з ОСОБА_2, намагались вирішити самостійно, однак в подальшому згоди не досягли. Працівників поліції викликав хтось з перехожих, спочатку приїхав один патруль, зробив фото фіксацію та сказав прибрати автомобілі з проїжджої частини, бо вони заважали руху. Вони з ОСОБА_2 відігнали автомобілі з проїжджої частини вбік. В подальшому приїхав інший патруль поліції і вже склав протоколи зі схемами. З приводу правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП - вину у його вчиненні не визнав, пояснив, що місце ДТП не залишав до тих пір, доки їм не дозволив поїхати працівник поліції.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідь на питання суду пояснила, що 17.01.2019 року вона рухалась зі сторони автозаправки «Роут» у бік вул.Маяковського по головній дорозі. Побачила, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1, почав вирулювати від будівлі державного нотаріуса на головну дорогу і припинив рух. Вона відразу почала гальмувати, але було слизько і автомобіль понесло, зупинити автомобіль не вдалося і сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Після ДТП її автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 отримали незначні механічні пошкодження. Приїхав патруль поліції, який вони не визивали, оскільки намагались домовитись на місці. Поліцейські пофотографували та сказали прибрати автомобілі з проїжджої частини, що вони і зробили. Поліцейські поїхали, оскільки у них була зміна. Потім приїхали інші поліцейські та склали на нихї протоколи.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070034 від 17.01.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами п.2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП доведеною повністю, а саме: порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Окрім цього, за протоколом серії ОБ 070035 від 17.01.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст.1224 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з цим суд зазначає наступне.

Так, відповідно до диспозиції ст. 1224 КУпАП, встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чекати прибуття поліцейських.

В судовому засіданні з пояснень як самого ОСОБА_1 так і іншого учасника ДТП ОСОБА_2 встановлено, що вони залишались на місці ДТП до тих пір, поки поліцейський на місці пригоди не зробив фото фіксацію та не наказав їх прибрати автомобілі, щоб вони не заважали на проїжджій частині. Тобто автомобілі з місця ДТП його учасниками були прибрані після виконання вимог п.2.10 ПДР України за вказівкою поліцейського. Інші будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме умислу на протиправне залишення місця ДТП на порушення встановлених правил, в матеріалах справи відсутні.

В такому випадку, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а відтак в цій частині провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність осіб яким завдано шкоди, дані про особу правопорушника - до адміністративної відповідальності притягається вперше; майновий стан є пенсіонером. Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 1224, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: