Справа № 484/5150/18
Провадження № 3/484/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є особою з інвалідністю, працює на посаді оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 260580, складеного інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3, 03.11.2018 р. о 21 год. 00 хв., по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху (на спуску дороги), допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, під керуванням ОСОБА_4, який, в свою чергу, рухався назустріч на своїй смузі для руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 03.11.2018 р. о 21 год. 00 хв., він керував своїм автомобілем марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 50-60 км.год. та спускався вниз по крутому повороту. В цей час, на спуску, йому на зустріч їхав автомобіль КАМАЗ, який, маючи намір обїхати яму, яка була посеред дороги, зрізав кут та виїхав на смугу зустрічного руху. Він почав гальмувати та прийняв вправо, однак уникнути зіткнення даних автомобілів не вдалося. Після зіткнення його автомобіль занесло і він зупинився на узбіччі на своїй смузі для руху. Удар прийшовся у праву сторону. Вказав, що їхав за кермом тверезий.

Захисник, ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1

Водій автомобіля КАМАЗ 5410 державний номерний знак 3103Р8, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 03.11.2018 р. о 21 год. 00 хв., він керував автомобілем марки КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. На підйомі даної вулиці помітив автомобіль Peugeot, який рухався зі сторони м. Первомайськ на шаленій швидкості. В цей час, з невідомих для нього причин, даний автомобіль занесло, внаслідок чого водій допустив виїзд на його смугу для руху. Він зайняв якомога крайнє праве положення на дорозі, однак уникнути зіткнення не вдалося, після чого його автомобіль КАМАЗ 5410 викинуло на зустрічну смугу, оскільки було пошкоджено рульове керування. Вийшовши з авто він побачив водія, який виходив з автомобіля Peugeot в стані алкогольного спяніння, так як був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що був присутній під час того, як водій Peugeot 407 ОСОБА_1 продув «Драгер», який показав на своєму табло 1,79 % проміле. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП він не отримав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та повністю узгоджуються із схемою місця ДТП (а.с.2), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділені суцільною лінією розмітки п. 1.1. розділу 34 ПДР України, автомобіль марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, передньою частиною знаходиться на узбіччі, а задньою на крайній правій смузі для руху. Автомобіль КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, розташований поперек проїзної частини на крайній праві смузі для руху, на відстані приблизно 2.1м. від узбіччя. Напівпричіп автомобіля КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, розташований поперек проїзної частини на крайній лівій смузі для руху на відстані близько 4.55м. від узбіччя. Місце зіткнення даних автомобілів знаходиться на крайній лівій смузі для руху на відстані, приблизно, 1.4м. від суцільною лінією розмітки п. 1.1. розділу 34 ПДР України. На ділянці дороги, розміром 3,4м. х 7.2м., навколо місця зіткнення, знаходиться осип деталей кузова автомобіля марки Peugeot 407.

Крім того, місце зіткнення автомобілів марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1 та КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, їх місце розташування, осип деталей кузова автомобіля марки Peugeot 407 свідчать про те, що ДТП сталося на крайній лівій смузі для руху, по якій рухався КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, що також підтверджує пояснення ОСОБА_4 та, тим самим, спростовує твердження ОСОБА_1, що автомобіль КАМАЗ, зрізав кут та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, деформовані передні крила, капот, розбитий передній бампер, фари, покажчики поворотів, відірване переднє праве колесо, розбита решітка радіатора, у автомобіля КАМАЗ 5410, державний номерний знак 3103Р8, деформовані ліве крило кабіни, передня балка, диск лівого переднього колеса, ліва передня ресора кардан, бак ПЖД.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_1, у своїх поясненнях, оскільки, виходячи з того, що в момент зіткнення, автомобільмарки КАМАЗ 5410 д.н.з. 3103 Р8 виїхав на смугу зустрічного руху, а автомобіль НОМЕР_2 прийняв вправо, як це стверджує останній, автомобіль марки КАМАЗ 5410 д.н.з. 3103 Р8 ніяким чином, не міг завдати пошкодження передній частині кузова автомобіля НОМЕР_2. При цьому, у автомобіля марки КАМАЗ 5410 д.н.з. 3103 Р8 наявні пошкодження лише з лівої сторони.

ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеною схемою місця ДТП та підписав її без будь яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що відомості, які зазначені у схемі місця ДТП не відповідають дійсності, він не був присутній при її складанні, не був ознайомлений з її змістом та взагалі її не підписував.

Однак, суд критично ставиться до даного твердження ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3, які надійшли до суду 01.02.2019 року, останній вказав, що 03.11.2019 року був на чергуванні та поїхав на виклик дорожньо-транспортної пригоди в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. Прибувши на місце події по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області встановили, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спуску дороги в напрямку з м. Первомайськ в с. Мигію допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5410 д.н. 3103 Р8 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у свою чергу рухався назустріч по своїй смузі руху з с. Мигія до м. Первомайськ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які ознайомилися з її змістом та підписали вказану схему. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було відібрано письмові пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та долучені до матеріалів справи.

Зявитися в судове засідання з приводу розгляду адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 01.02.2019 року не зможе у звязку із перебуванням на чергуванні.

Будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні схеми місця ДТП, не був ознайомлений з її змістом та взагалі її не підписував останні та його захисником не надані та матеріали справи не містять. Клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи не заявляли.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як зазначається в п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.1. розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до а. 1,2 п. 1.30 розділу 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_4 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 12.1, 11.3, а. 1,2 п. 1.30 розділу 34 ПДР України

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, грубо порушив вимоги ПДР України, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль КАМАЗ 5410 державний номерний знак 3103Р8. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

27.12.2018р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив перенести судове засідання у звязку з хворобою його захисника ОСОБА_2, однак довідку лікаря, копію листка непрацездатності або будь який інший документ, який би підтвердив хворобу захисника суду не надав. На підставі його клопотання розгляд справи відкладено на 10.01.2019р.

10.01.2019р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі, а тому розгляд справи було відкладено на 22.01.2019р.

22.01.2019р. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі, а тому розгляд справи було відкладено на 25.01.2019р.

25.01.2019р., ОСОБА_1 зявився в судове засідання та надав пояснення по справі в присутності свого захисника ОСОБА_2 Також, в судовому засіданні захисник заявила клопотання про виклик свідка. З цього приводу у справі було оголошено перерву до 01.02.2019р.

31.01.2019р. захисник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій знову просила відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю по кримінальній справі в іншому судовому процесі та оскільки ОСОБА_1 захворів. При цьому, жодних документів, які підтверджують зайнятість ОСОБА_2 в іншому процесі до заяви не додано. Згідно довідки, від 31.01.2019 року ОСОБА_1 звільнений від роботи з діагнозом ГРЗ з 31.01.2019 року (за день до призначеного судового засідання) до 04.02.2019р.

Викладене свідчить про те, що захисник ОСОБА_1, та й сам ОСОБА_1 знали про відкладення розгляду справи саме на 01.02.2019р., однак зловживають своїм правом на розгляд справи за їхньої присутності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 03.02.2019 року (у неділю) закінчується строк накладення адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе закінчити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко