ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/2815/19 Суддя 1-ї інстанції: Панас Н.Л.
Провадження № 33/818/927/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Булавінової Ю. В . на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2019 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-211540, номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись в районі будинку №271 на вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно з яким: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Вороніна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху ліворуч, оскільки на його смузі руху було розташовано знак 3.41 «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. При цьому інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по лівій смузі руху та на момент зіткнення був розташований вже позаду його автомобіля, який на момент зіткнення вже майже завершив перестроювання з правої смуги руху. Однак, водій ОСОБА_3 на думку апелянта не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. У ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки чи маневру.

Заслухавши пояснення захисника Булавінової Ю.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним суд вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги вказаної правової норми.

Апелянт не спростовувала у судовому засіданні, що ОСОБА_1 при наведених вище обставинах рухаючись в районі будинку №271 на вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області у зв`язку з тим, що на полосі смуги руху, по якій він рухався, стояв знак «СТОП», який перегороджував йому дорогу, увімкнув сигнал лівого повороту, та почав перестроюватись у ліву смугу руху, щоб об`їхати цей знак, і при цьому відбулось зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 за викладених вище обставин він керував автомобілем HYNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у другій смузі руху на швидкості 30 км/год., водій іншого автомобіля ВАЗ-211540, номерний знак НОМЕР_1 почав змінювати смугу руху з першою в його бік по цільній смузі перед пішохідним переходом не пропускаючи його автомобіль внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , що саме водій ОСОБА_1 під час руху змінював напрямок руху, не переконався при цьому у безпеці виконуваного маневру, у зв`язку з чим здійснив зіткнення к автомобілем HYNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Такий висновок підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202661 від 28.03.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відображенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та їх локалізації, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови суду від 25.06.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Булавінової Юлії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик