Справа № 216/6491/18
провадження 3/216/83/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, буд.56,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року, о 04 годині 20 хвилин, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна, 43, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільнена рухливість ходи. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.12.2018 року, проте у вказаний день розгляд справи не відбувся, у звязку з поданням захисником ОСОБА_3-ОСОБА_5 заяви про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому, судом було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та завчасно подати відповідні клопотання. Однак, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3В, ні його захисник, своєчасно сповіщені про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.11.2018 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_3 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, стала фактична відмова особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов