overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2766/19
Провадження № 3/648/641/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з провадженням ним підприємницької діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому фактично не зазначено дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи фактично не містять відомостей про провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності з перевезення вантажів, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації як суб`єкта господарювання передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП, а до протоколу таких доказів не додано, оскільки додані до протоколу довідки про здійснення габаритно-вагового контролю та реєстраційні документи не є належними доказами вчинення водієм вказаного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано будь-яких документів для прийняття судом рішення про можливе додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 163/1143/19
Провадження № 3/163/726/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 вересня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №022990 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29.07.2019 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 29.07.2019 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності на 09:30 годину 05.08.2019 року. В цей день розгляд протоколу не відбувся по причині тимчасової непрацездатності головуючого та перебування у основній щорічній відпустці.

До розгляду справа була призначена на 09:30 годину 02.09.2019 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 51 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2019 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 202/5669/19
Провадження № 3/202/2781/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 400012 від 05.02.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 400012 було складено 05.02.2018 року, а надійшов до канцелярії суду лише 16.08.2019 року, тобто через півтора року з дня його складання і де він перебував весь цей час - не відомо.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Єдиний унікальний номер 235/5481/19
Провадження №3/235/2027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Крима, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 10251 від 09.08.2019р. про те, що 27.07.2019р. о 09 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , влаштував сімейну сварку ОСОБА_3 , під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим спричинив останній емоційну невпевненість, а саме вчинив насильство у родині.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що нецензурною лайкою ОСОБА_1 виражався на адресу колишньої дружини, яка не є членом родини, а відносно неї ОСОБА_1 були спричинені хуліганські дії, які кваліфікуються ст..173 ч.1 КУпАП, а не як не ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Красноармійського міськрайсуду від 27.08.2019р. відносно ОСОБА_1 застосовано привід, однак вказана ухвала суду не була виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_4 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Коваленко
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5563/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Caldina», н/з НОМЕР_1 , біля буд.100/4 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, в порушення вимог п.10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при перестроюванні і зміні напрямку руху ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючим ліворуч в попутному напрямку автомобілем марки «ГАЗ 3110» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №138973 від 08 серпня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) грн та судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
"30" січня 2019 р. Справа № 363/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БП-41» вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток за період з 01.07.2016 року по 30.09.2018 року на загальну суму 276 974 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 84 638 грн., за 3 квартали 2018 року на суму 192 337 грн., внаслідок порушення п. 7, п. 11, п. 12, п. 15, п. 29 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, зі змінами та доповненнями; ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звязність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV зі змінами та доповненнями; п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1., п. 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2018 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу № 95 про адміністративне правопорушення та копією витягу з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 27.12.2018 року № 1177/10-36-14-01/34760903.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини її неявки суду невідомі.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
05.09.2019 Справа №469/992/19
№3/469/352/19
П о с т а н о в а
05 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 469/991/19 (3/469/351/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол серії АА № 256819 від 27 серпня 2019 року) та №469/992/19 (3/469/352/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії АА №256633 від 27 серпня 2019 року).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/992/19 (3/469/352/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та № 469/991/19 (3/469/351/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 469/991/19 (3/469/351/19).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 3/761/358/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2018 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Саксаганського, 137/8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі, свою вину визнав.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, передбачений обов'язок водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа 303/3495/19
Провадження № 3-в/303/12/19
ПОСТАНОВА

6 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

Фахівець Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Чучка В.А. звернувся до суду з поданням для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

На підставу своїх вимог посилається на те, що копія постанови Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт прийнята до виконання 22.07.2019 року та 22.07.2019 року, повторно 02.08.2019 року ОСОБА_1 за місцем проживання було надіслано виклик на 01.08.2019 року та на 12.08.2019 року для ознайомлення з порядком відбування адмінстягнення, на вказані виклики порушник не з`явився. 06.08.2019 року зателефонувала рідна сестра правопорушника та повідомила, що її брат ОСОБА_2 на даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ, знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом А15 респіраторний туберкульоз. Вказує на неможливість виконання постанови, тому звернувся до суду для вирішення питання.

Фахівець Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Чучка В.А. подала заяву розглядати подання в її відсутності, подання підтримує, просить задоволити.

ОСОБА_1 подав заяву розглядати подання в його відсутності, вирішення питання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Діючим КУпАП не передбачена можливість заміни суспільно корисних робіт іншим стягненням, тому в задоволенні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст. 325-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання провідного інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник