ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/593/19 Номер провадження 33/814/569/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4., експерта Ханянца А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Ханянца А.А. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановою від 19 липня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З даної експертної установи 12.08.2019 надійшло повідомлення про те, що виконання призначеної експертизи доручено провідному судовому експерту сектору інженерно-транспортних досліджень Ханянцу А.А.

13.09.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід експерту Ханянцу А.А. з тих підстав, що ним вже раніше проводилася автотехнічна експертиза за зверненням потерпілої ОСОБА_3 , результатам якої він не довіряє.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на підтримку заявленого відводу, думку представника потерпілого ОСОБА_4 . та експерта Ханянца А.А., вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу експерта.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Таким чином повторна участь експерта у справі при проведенні експертизи не є підставою для його відводу, а тому заявлений ОСОБА_1 відвід експерту сектору інженерно-транспортних досліджень Ханянцу А.А. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта сектору інженерно-транспортних досліджень Ханянца А.А. - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан