ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2018 р. о 18 год.00 хв., керуючи автомобілем «Nissan Teana» д/н НОМЕР_4, по вул. Валентинівська, 13 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 323» д/н НОМЕР_3 - під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

05.09.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158694 відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2, 05.09.2018 р. о 18 год.00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_5, по вул. Валентинівська, 13 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 323» д/н НОМЕР_3 - під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

05.09.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158695 відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, провину визнав частково та надав пояснення, аналогічні з тими що знаходяться в матеріалах справи (а.с.6).

Другий учасник ДТП - водій автомобіля «Mazda 323» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні з тими що знаходяться в матеріалах справи (а.с.4, 23).

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водія ОСОБА_1, тобто порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та водія ОСОБА_2, тобто порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції від 12.12.2018 р.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 05.09.2018 р., тобто більше 3 місяців назад, до суду адміністративний матеріал, після дооформлення, надійшов 18.12.2018 р., а тому суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, однак правопорушники не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -