Номер провадження: 33/813/1426/19
Номер справи місцевого суду: 523/6295/19
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Вилучене посвідчення серії НОМЕР_1 повернуто за належністю.

06.09.2019 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова ухвалена Суворовським районним судом м. Одеси 03.06.2019 року.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що судом здійснювалися неодноразово виклики ОСОБА_1 повістками в судові засідання, однак повідомлення щодо отримання правопорушником повісток судом не отримано, тому суд вважав, що належним чином повідомив останнього про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявив клопотання про його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана ним до канцелярії суду першої інстанції 06.09.2019 року, тобто через три місяці з моменту винесення постанови.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням ним клопотання про його поновлення.

При цьому, ОСОБА_1 слід роз`яснити право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України- повернути ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова