Справа № 545/1002/19
Провадження № 3/545/318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , місце роботи суду не відомо, постановою від 30.10.2018 року за ст. 121 ч.1 КУпАП накладено стягнення штраф 340 грн., інші дані суду не відомо,

за ст.121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317374 від 16.04.2019 року, гр. ОСОБА_1 16.04.2019 року о 04-00 год. в с. Розсошенці Полтавського району по вул. Кременчуцькій, 6, керував транспортним засобом «Mersedes Benz 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, 30.10.2018 року притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, постанова серії НК № 303003, чим порушив п.31.3б ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.121 ч.4 КУпАП.

Адвокат гр. ОСОБА_1 - Кононенко А.П. 29.07.2019 року надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі гр. ОСОБА_1 і прохав закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Постався на те, що як повідомила йому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , що керуючи автомобілем «Mersedes Benz 416 CD1» д.н.з. НОМЕР_2 16.04.2019 року, був зупинений працівниками патрульної поліції, на що працівники патрульної поліції у нього запитали, на який сигнал світлофору він проїхав перехрестя, коли гр. ОСОБА_1 повідомив, що маневр він розпочав на зелений сигнал світлофору, а закінчував на жовтий сигнал світлофору, тобто, що його дії відповідали п.8.10. - 8.11. Правил Дорожнього руху України, вони попрохали його надати всі документи на право керування транспортним засобом, так і не пояснивши причинну запинки транспортного засобу «Mersedes_Benz 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вище викладеного, працівниками патрульної поліції транспортний засіб, яким управляв гр. ОСОБА_1 , був зупинений незаконно працівниками патрульної поліції та виходячи з цього, будь-які дії працівників патрульної поліції на підставі їхніх незаконних дій у вигляді незаконної зупинки транспортного засобу являються також незаконними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 317374 від 16.04.2019 року був складений на підставі перевірки документів, яка являлась незаконною.

Так, аналізуючи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 317374 від 16.04.2019 року в ньому не вказано, що гр. ОСОБА_2 скоїв ще якесь адміністративне правопорушення в зв`язку з чим він міг бути зупинений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених «Конвенцією…» і викладених у Рекомендації N0 Я (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Виходячи з цього, на осіб, які притягуються до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, необхідно застосовувати ті ж самі засади судочинства, які передбачені не тільки національними законами, міжнародними актами, в тому числі Європейською конвенцією з прав людини, рішеннями ЄСПЛ, в тому числі принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередності дослідження судом показів, речей і документів, законності, юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Прохав закрити справу про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду такі матеріали : копію постанови серії НК № 303003 від 30.10.2018 року про накладення на гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП стягнення 340 грн. ( а. с. 2 ); реєстраційну картку транспортного засобу ( а. с. 3 ).

Враховуючи, що наданих суду матеріалів не встановлено вини водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення та не надано суду інших доказів його вини, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко