Справа № 461/9259/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/45/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представників Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., Зирянова О.Ю., захисника Бориславського А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 116280 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №6627/20900/18 від 31.10.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару 1613,52 грн.. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 31.10.2018 року, о 10 год. 31 хв., в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VAN HOOL», модель «T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейсовий автобус сполучення „Херсон-Херне), під керуванням ОСОБА_5.

В ході проведення усного опитування та письмового декларування ОСОБА_5 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення митної декларації штампом «ПМК № 229» Львівської митниці ДФС транспортний засіб було направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у вантажному відсіку автобуса, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар, а саме: 17 шт. курток жіночих зимових, з маркуванням на етикетках «Baronia ART0227», згідно з маркуванням, склад верхнього матеріалу 100% полістерол, підкладки 100% полістерол; 10 шт. курток жіночих зимових, з маркуванням на етикетках «Baronia ART0450», згідно з маркуванням, склад верхнього матеріалу 100% полістерол, підкладки 100% полістерол; 12 шт. курток жіночих зимових, з маркуванням на етикетках «Baronia ART0110», згідно з маркуванням, склад верхнього матеріалу 100% полістерол, підкладки 100% полістерол; 1 шт. куртка жіноча зимова, з маркуванням на етикетці «Baronia ART0185», згідно з маркуванням, склад верхнього матеріалу 100% полістерол, верхнього матеріалу 2 60% нейлон, 20% полістерол, 20% рамі, підкладки 100% полістерол. Загальна вага виявленого товару становить 32 кг. Виявлений товар ОСОБА_5 визнав своєю власністю.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_5 не заявив за встановленою формою про переміщення товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Захисник Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Бориславський Т.М. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 ввозив товар на суму, яка не перевищувала еквівалент 500 євро та сумарну вагу 50 кг, а тому в нього не було обов'язку здійснювати декларування, висновок про оцінку вилученого товару надано з порушенням вимог закону, особою, яка не є судовим експертом. Крім цього, захисник вказує, що суду першої інстанції було надано рахунок-фактуру з перекладом на українську мову про дійсну вартість товарів, які переміщував ОСОБА_5 через державний кордон.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представників митниці, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9259/18 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №6627/20900/18 від 31.10.2018 року (а.с.3-7), пояснення ОСОБА_5 від 31.10.2018 року, де він вказав, що товар належить йому (а.с.8), митною декларацією ОСОБА_5 від 31.10.2018 року, в якій останній не вказав жодного товару до митного декларування (а.с.11), актом митного огляду транспортного засобу, в якому пересувався ОСОБА_5 від 31.10.2018 року, згідно з яким виявлено в транспортному засобу не задекларований товар (а.с.14), висновком №160 про визначення вартості вилученого товару від 30.11.2018 року (а.с.31-34).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що суду першої інстанції було надано рахунок-фактуру з перекладом на українську мову про дійсну вартість товарів, які переміщував ОСОБА_5 через державний кордон, така була не була надана митному органу під час оформлення товару з причин того, що такої в ОСОБА_5 її не було. Крім того, підтвердження вартості товару лише рахунком-фактурою без пред'явлення фіскальних чеків на купівлю цього товару не може визнаватися належним доказом.

При цьому апеляційний суд враховує те, що згідно розкладу руху рейсового автобуса на міжнародному маршруті м.Херсон (Україна) - м.Херне (Німеччина), автобус здійснює у м.Мюнхені проміжну зупинку на автостанції тривалістю лише 05 хв. (а.с.16), і за такий малий проміжок часу фізично неможливо здійснити купівлю такої великої кількості курток, що обґрунтовано ставить під сумнів достовірність наданих захисником рахунків-фактур із магазину у м.Мюнхені (Німеччина) про вартість ввезеного товару.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що висновок про оцінку вилученого товару надано з порушенням вимог закону, особою, яка не є судовим експертом, оскільки оцінка вилученого товару в ОСОБА_5 проводилась у відповідності до вимог ст.508, 515 та 516 МК України та на думку апеляційного суду є належним та допустими доказом у цій справі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Бориславського А.Л., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.