П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 Справа №607/13661/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 126 ч. 3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії БД №314456 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 29.06.2019 року о 04 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул.Об`їздна керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої була наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесена 07.03.2018 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав пояснення, згідно яких, він керуючи транспортним засобом не знав і не міг знати, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження і до цього часу він є добросовісним платником аліментів, та його не було ознайомлено з вказаною постановою, не роз`яснено значення і наслідки встановлення таких обмежень. Про наявність вказаної постанови він дізнався лише 29.05.2019 року під час складання протоколу. Також додав суду розрахунок заборгованості складений старшим державним виконавцем в рамках ВП № 45025972, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів станом на травень 2019 року - відсутня. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП виходячи з наступного:

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Диспозицією частини 3 статті 126 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 314456, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України, уповноваженою особою, яка складала протокол долучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами (ВП № 45025972). Однак докази того, що копія зазначеної вище постанови державного виконавця була вручена ОСОБА_1 та він був належним чином обізнаний про таке обмеження відсутні. Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 09 липня 2019 року ВП № 45025972 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Як вбачається додатку до розрахунку заборгованості складеного старшим державним виконавцем в рамках ВП № 45025972, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на травень 2019 року - відсутня. Таким чином, судом встановлено, що на момент здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом та складання адміністративного проколу (29.05.2019 року) у нього не було заборгованості по аліментах за рішенням суду, а відтак встановлене постановою державного виконавця від 07.03.2018 року тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами втратило свою силу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись статтями 126 ч. 3, 207, 247, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак