№ 207/1921/19
№ 3/207/509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455079 31 травня 2019 року, о 22 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Ювілейному б.79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 31.05.2019 року святкував зустріч з приятелем, дійсно при цьому вживав спиртні напої, але жодним транспортним засобом в цей день не керував, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 надав йому своє авто, але під час використання даного авто воно було пошкоджено, і ОСОБА_2 повідомив йому як власнику. Викликавши таксі та прибувши на проспект Ювілейний, де було припарковане авто, його зустрів ОСОБА_2 , після цього він залишився охороняти авто, а ОСОБА_2 поїхав шукати евакуатор. Через деякий час під`їхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 на запитання поліцейського розповів що сталося, після чого за допомогою поліцейського доставили авто до місця проживання, сам ОСОБА_1 знаходився в якості пасажиру, поліцейський наряд його не зупиняв, а він сам звертався до поліцейських з приводу надання допомоги, протокол вважає незаконним, інспектором не було роз`яснено йому його права та обов`язки, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просить закрити адміністративне провадження.

За клопотанням захисника судом допитано свідка ОСОБА_2 , який в повному обсязі підтвердив покази ОСОБА_1 , пояснив, що 31.05.2019 року він вказаний автомобіль йому дав ОСОБА_3 у тимчасове користування, коли він повертався додому, через неякісне дорожне покриття пошкодив автомобіль і зателефонував власнику авто, той приїхав і залишився охороняти машину, а сам свідок поїхав шукати евакуатор; залишив ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 Кам`янське, останній через деякий час йому зателефонував та повідомив, що за допомогою поліцейських транспортує авто до дому, прибувши до місця проживання ОСОБА_1 , побачив там поліцейських, намагався надати пояснення щодо ситуації, пояснити, що це саме він керував автомобілем, але йому було відмовлено.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово викликались до суду, але до суду не з`явились.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Куценко В.А. просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

В обгрунтування зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протокол серії БД №455079 складений з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376. Крім того, при складанні даного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснені його права та було допущене грубе порушення його права на захист. В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав, а в матеріалах наданих до суду відсутні пояснення ОСОБА_1 ,просив суд звернути увагу на той факт, що він не керував автомобілем і в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні відомості про зупинку працівниками Кам`янського ВП автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Кам`янське ВП ГУНП України в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, інших доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не надав. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викликані до судового засідання, але в призначений час до суду не з`явилися про причину неявки до суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2019 року поліцейським Кам`янського ВП у відношені ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП, який 07.06.2019 направлений для розгляду в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська. У справі проводились неодноразово судові засідання, у які викликались, але не з`явились свідки, котрі надавали пояснення до протоколу, не надано фото, відео та іншинх доказів вчинення правопорушення; допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення особи, відносно якої складено протокол.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Куценко В.А. не заперечували проти закриття справи з підстав, передбачених ст. 38 ч.2 КупАп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк