Провадження 3/524/173/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Луценка О.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.12.2018 року о 09 год. 25 хв. в м. Кременчуці, по вул. Ярославській проїзд, 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом поряду водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному не визнав і пояснив, що 03.12.2018 року о 9 год. 10 хв. він буксував автомобіль свого знайомого ОСОБА_3, оскільки в автомобілі останнього сів акумулятор. Його автомобіль зупинили працівники поліції і повідомили, що в нього не включено ближнє світло фар. Почався скандал з поліцейськими. Потім поліцейський попросив його пред'явити посвідчення водія і коли побачили що в нього тимчасове посвідчення водія, то відразу почали пропонувати проїхати з ними в КОНД для проведення огляду. Він поїхав із поліцейськими до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де вони чекали черги 2 години. Потім поліцейські відвели його в сторону та сказали йому, щоб він відмовлявся від огляду та поїде далі. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння біля КОНД в присутності двох свідків. Направлення на проходження огляду йому не надавали .

Захисник Луценко О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Луценка О.М., свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, коли останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і взагалі поліцейський не пропонує пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропонує біля приміщення КОНД, при цьому взагалі не направляє особу до найближчого закладу охорони здоров,я , не оформлює направлення, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП і п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, що також підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які пояснили, що 03.12.2018 року він разом із ОСОБА_2 буксували автомобіль ОСОБА_3. До них під'їхали поліцейські і зупинили повідомивши про те, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не включено ближнє світло фар. Коли поліцейські побачили, що у ОСОБА_2 тимчасове посвідчення водія відразу запропонували останньому проїхати до КОНД, на що він погодився. ОСОБА_2 не було приблизно 1 годину, весь цей час він перебував із поліцейськими в КОНД. Він не бачив, як на ОСОБА_2 складали протокол про адміністративне правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. У ОСОБА_2 дійсно трусяться руки, оскільки він працює на висотних роботах і приймає ліки для серця. Ніякого направлення поліцейські особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не виписували.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №167129 ( а.с. 1) вбачається , що він був складений 03.12.2018 року о 09 год. 56 хв. , поліцейським роти № 4 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 за те , що 03.12.2018 року о 09 год. 25 хв. в м.Кременчуці, по вул. Ярославській проїзд, 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом поряду водій відмовився у присутності двох свідків.

Також на аркушах справи 2-3 є пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суттєво відрізняються за своїм змістом, а саме із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона стала свідком того, як 03.12.2018 року о 10 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярославський проїзд, буд. 30, водій ОСОБА_2 від проходження огляду запропонованого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та/або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він 03.12.2018 року о 10 год. 09 хв. по проїзду Ярославському, 30 став свідком того, як поліції зупинила транспортний засіб «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння. При ньому був складений протокол. Поведніка водія не відповідала обстановці та зовнішній вигляд був схожий на наркотичне сп'яніння. Водій відмовивися від проходження медичного обстеження.

Суд вищевказані пояснення свідків не приймає до уваги оскільки:

По-перше, із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду запропонованого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився , але протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений за ст.. 130 ч.1 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не алкогольного, як зазначено в поясненнях ОСОБА_6 Також дані пояснення свідка надруковані на комп,ютері , хоча допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що працюючи в патрульній поліції, при чергуванні не він , не його напарник ні принтера , ні ноутбуку не мають , а пояснення свідка заповнені на раніше виготовленому бланку , що вважає суд є неприпустимим , так як посадова особа відбираючи пояснення у свідків заздалегідь не може їх знати.

По-друге , свідок ОСОБА_6 03.12.2018 року о 10 год. 10 хв. та свідок ОСОБА_7 о 10 год. 09 хв. стали свідками начебто відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча як вище зазначав суд протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП був вже складений о 9 год. 56 хв. 03.12.2018 року , що свідчить про те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП поліцейським ОСОБА_5. були грубо порушенні вимоги ст.. 266 КУпАП та п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 так як відмова особи від проходження огляду була зафіксована поліцейським не в присутності свідків , тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: