справа №619/3298/19
провадження №3/619/866/19
Постанова
іменем України
04 вересня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, з середньою освітою, одруженого, маючого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП,
За період з липня 2019 року ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони неповнолітнього працівника ОСОБА_3 до початку роботи на робочому місці не проінструктовано (інструктажі відсутні), чим порушено ст. 29 КЗпП; із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу неповнолітнього працівника ОСОБА_3 не ознайомлено під розписку в особовій картці типової форми №П-2, особова картка працівника відсутня, чим порушено п.2.5 глави 2 Інструкції №58; фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням їх дати народження, чим порушено ст.189 КЗпП; неповнолітній працівник ОСОБА_3 прийнятий на роботу без попереднього медичного огляду (документи щодо його проходження в ході проведення заходу контролю не надані), чим порушено ст.191 КЗпП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-17-4402/0028, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №20-17-4402/0978, приписом про усунення виявлених порушень №20-17-4402/0978-3022, трудовим договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наказом про прийняття ОСОБА_3 на роботу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, вчинені щодо неповнолітнього.
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.41 КУпАП.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 /одна тисяча сімсот/ гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко