ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/140/19 Штих Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

прокурора - Чехунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Корнієнко О.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією № 368 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією № 368, майор ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника курсу курсів факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони ХНУПС ім. І. Кожедуба, будучи згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, станом на 01 квітня 2018 року не подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, а вже 04 квітня 2018 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, що вказує на несвоєчасне подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року зупинено строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року відновлено строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погодившись з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на час винесення постанови строки притягнення його да адміністративної відповідальності закінчились.

Зазначає, що несвоєчасно подання декларації було виявлено контролюючими органами у квітні 2018 року.

Вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. 03 квітня 2018 року йому надійшло повідомлення від НАЗК, що ЕПЦ підтверджено та він може здійснити вхід до реєстру та подати декларацію.

03 квітня 2018 року ним було подано декларацію, а 04 квітня 2018 року отримав підтвердження від НАЗК, що декларація була успішно подана до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин він не мав можливості завантажити декларацію та подати її до Єдиного державного реєстру з 26 березня 2018 року до 03 квітня 2018 року внаслідок не підтвердження НАЗК зміни попередньої електронної адреси на нову.

Вказує, що строк подачі декларації встановлений до 01 квітня, незважаючи на його спроби завчасно повідомити НАЗК про нову адресу електронної пошти ним порушено внаслідок технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК. Декларація була подана лише 04 квітня 2018 року, будь-якого прямого чи непрямого умислу на укриття інформації щодо майнового стану чи не подачі декларації у нього не було.

Посилається, що в його діях відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

29 січня 2019 року ОСОБА_3 подав письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких посилається на відсутність в його діях вини, оскільки несвоєчасне подання декларації зумовлено бездіяльністю НАЗК.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, військового прокурора Чехунова М.В., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону;

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

П. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» , передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06 червня 2011 року № 117 капітану ОСОБА_3 присвоєно чергове військове звання «майор» (а.с. 18).

Наказом т.в.о. ХНУПС ім. І. Кожедуба від 10 вересня 2015 року № 223, майора ОСОБА_3 призначено на посаду начальника курсу курсів факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони (а.с. 19).

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника курсу курсів факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони ХНУПС ім. І. Кожедуба, будучи згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом декларування та зобов'язаний, у визначений законом порядок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

04 квітня 2018 року ОСОБА_3, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, тобто з порушенням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12,13 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення в яких зазначив «з протоколом не згоден. Від пояснень не відмовляюсь, пояснення буду надавати в суді після детального вивчення всіх обставин викладених в протоколі», протокол підписав, жодних заперечень щодо порушень старшим оперуповноваженим Корнієнко О.О. законодавства при складанні протоколу, невідповідність внесених даних не заявляв (а.с. 8).

Тобто, у суду є всі підстави вважати, що старшиш оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Корнієнко О.О. протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією № 368 стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (а.с. 3-10).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_3 умислу на вчинення адміністративного правопорушення не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб'єктів декларування, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Посилання в апеляційній скарзі на нестабільну роботу офіційного сайту НАЗК та не підтвердження НАЗК зміни попередньої електронної адреси на нову не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб'єкт декларування повинен зареєструватися у Реєстрі з використанням особистого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Під час реєстрації в Реєстрі суб'єкт декларування повинен вказати адресу його електронної пошти, що буде використовуватися для направлення йому повідомлень.

Таким чином, відсутність ЕЦП, чи зміна попередньої електронної адреси не звільняє суб'єктів декларування від обов'язку щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Необхідно враховувати, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 01 січня та закінчується 01 квітня.

Посилання на неврахування судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, є помилковими.

Частина 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що відділом 9 ГВ ГУ ВКР ДКР СБ України встановлено, що ОСОБА_3 04 квітня 2018 року подав електрону декларацію та 08 серпня 2018 року направлено повідомлення на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а. с. 12).

Таким чином, виконавши вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі, інші матеріали справи, у уповноважених осіб на складання протоколу виникає обов'язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Також необхідно враховувати, що зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавляє можливості суд здійснювати будь-які процесуальні дії, в тому числі накладати адміністративне стягнення під час такого зупинення. В даному випадку зупинення було зумовлено хворобою та відпусткою ОСОБА_3 (а.с. 66-77, 117).

На час винесення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, строки встановлені ст. 38 КУпАП не закінчились, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В рішенні від 08.10.2005 року скарга № 8812/02 у справі «Wypych v. Poland» ЄСПЛ відхилив скаргу члена місцевої ради в Польщі, який відмовився подати свою майнову декларацію, стверджуючи, що визначений законодавством обов'язок розкривати деталі його фінансового та майнового стану порушував статтю 8 Європейської конвенції про права людини.

ЄСПЛ схвалив оприлюднення та інтернет-доступ до декларацій, вважаючи, що «широка громадськість має правомірний інтерес в тому, щоб пересвідчитися, що місцева політика є прозорою, а інтернет-доступ до декларацій робить доступ до такої інформації дієвим та простим». «Без такого доступу цей обов'язок не матиме практичного значення або реального впливу на міру поінформованості громадськості».

Суд також зазначив, що широкий обсяг декларування важливий, бо надає громадськості вичерпну картину стосовно фінансового стану службовця. А обов'язок подавати інформацію про майно має запобігти спробам приховати його.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосування Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП що становить 850 грн., відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 277, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко