Справа № 316/669/19
Провадження № 3/316/203/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у Військовій частині НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019674 від 01.04.2019 року, водій ОСОБА_1 01.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин, в м. Енергодар Запорізької області, по вулиці Молодіжна, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD SIERRA» д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вимірювального засобу газоаналізатора Alcotest 6810, в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241243 від 01.04.2019 року, водій ОСОБА_1 01.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD SIERRA» д/н НОМЕР_2 в м. Енергодар Запорізької області, по вулиці Молодіжна на перехресті з проспектом Будівельників, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проспекту Будівельників. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером та номером провадження, та розглядати як одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово.

Так, адміністративні матеріали надійшли до суду 08.04.2019 року та були призначені до розгляду на 19.04.2019 рік.

16.04.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гальки Н.О., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, надійшла заява про ознайомлення з адміністративними матеріалами.

18.04.2019 року адвокат ознайомився з адміністративними матеріалами, про що зроблені відповідні записи у Томі №1 та №2, проте у судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений на 15.05.2019 рік.

У судове засідання 15.05.2019 року ОСОБА_1 та його адвокат Галька Н.О. не з`явилися, від них надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження адвоката Гальки Н.О. у відрядженні у м. Запоріжжя, розгляд справи відкладений на 23.05.2019 рік.

23.05.2019 року ОСОБА_1 та його адвокат Галька Н.О. знову у судове засідання не з`явилися, натомість до суду надійшла письмова заява адвоката Шовкопляса Ю.В., з яким ОСОБА_1 уклав Договір про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат Шовкопляс Ю.В. просив надати йому для ознайомлення адміністративні матеріали, а розгляд справи відкласти. В той же день адвокату була надана можливість ознайомитися з матеріалами справ, про що свідчить відповідний запис.

За заявою адвоката, розгляд справи було відкладено на 18.06.2019 року.

29.05.2019 року від адвоката Шовкопляса Ю.В. надійшла письмова заява, відповідно до якої останній просить відкласти розгляд адміністративної справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні за межами м. Енергодар, але відповідних доказів не надав.

18.06.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до змісту протоколів водій ОСОБА_1 01.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD SIERRA» д/н НОМЕР_2 в м. Енергодар Запорізької області, по вулиці Молодіжна на перехресті з проспектом Будівельників, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проспекту Будівельників, чим порушив вимоги п.2.9.а, п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, огляд на встановлення сп`яніння проводився за допомогою вимірювального засобу газоаналізатора Alcotest 6810, результат якого склав 0,74 % (а.с.4 том 1).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 з результатами технічного засобу погодився, про що зробив підпис у відповідній графі (а.с.7 том 1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких проводився огляд, підтвердили результати проведеного огляду, що підтверджується їхніми письмовими поясненнями (а.с.9,10 том 1).

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що на перехресті вулиць Молодіжна та Будівельників, при повороті ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_3 (а.с.9 том 2).

Аналогічні письмові пояснення надав і водій автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с.10 том 2).

Згідно протоколів дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення за ст..124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння; та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, провину ОСОБА_1 підтверджено і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №316/669/19 провадження №3/316/203/19 з адміністративним матеріалом № 316/670/19 провадження №3/316/204/19 під єдиним реєстраційним номером №316/669/19 з номером провадження №3/316/203/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на розрахунковий рахунок № 8001, отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37941997, код бюджетної класифікації: 21081300, протокол серії ОБ №061152.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко