Справа №647/2203/19
Провадження № 3/647/1182/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора громадського порядку Бериславської міської ради, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ОБ №091685, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 13 годині 09 хвилин в м. Бериславі по вул. Котляревського, будучи відповідальною особою з проведення робіт з приводу засипу вілиці будівельним сміттям, а саме, каміння, цегла в бетонному стані, залишив місце проведення без належного його оформлення, своїми діями спричинив ДТП в результаті чого т.з. який завдав матеріальних збитків та пошкоджено ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , що його дії стали супутньою причиною, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 35-87-97 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що відповідно до посадових повноважень інспектора по охороні громадського правопорядку, останній вживає заходи щодо благоустрою міста, проведення робіт із зовнішнього освітлення, поточного ремонту доріг, озеленення міста. На поточний ремонт дороги по вул. Котляревського кошти в міському бюджеті не передбачені на 2019 рік, проектно-кошторисна документація не виготовлялася відповідно до Наказу Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», будь-які аварійно - відновлювальні роботи 05.08.2019 року на вулиці Котляревського не проводилися, саме тому він відмовився підписати протокол, оскільки він не має відношення до пошкодження автомобіля.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП , може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

ОСОБА_1 ставиться у провину невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Пунктом 3 статті 12 Закону України Про дорожній рух встановлено обов`язки посадових осіб у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху , а також відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт, затвердженого Наказом від 20.12.2017 № 434, цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі - доріг) та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів (далі - вулиць).

ОСОБА_2 М.В. інкримінується правопорушення передбачене ч.4. ст.140 КУпАП. Зазначена норма КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов`язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається і зібраними у ній доказами не підтверджується, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є відповідальною особою, суб`єктом господарської діяльності, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, натомість ОСОБА_1 надав письмові пояснення та довідку Бериславської міської ради від 09.09.2019 року про те, що 05.08.2019 року у місті Бериславі не проводились роботи по поточному ремонту доріг та вулиць.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП ).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин