Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що складає 56685,99,17 грн., з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля марки «Skoda», модель «Oktavia», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 10 серпня 2018 року о 23 год. 41 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.12.2017, в якому власником автомобіля зазначена громадянка ОСОБА_3, АДРЕСА_2, та доручення на право користування автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_4 нотаріус в м. Прага (notar v Praze), № 02105/2018 від 27.06.2018, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 06.04.2018. Враховуючи результати аналізу ризиків та наявне орієнтування № 07-70-20-28/10611 від 08.08.2018 року, автомобіль було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». У ході опрацювання орієнтування № 07-70-20-28/10611 від 08.08.2018 з'ясовано, що доручення, яке подав ОСОБА_1 на право користуванням автомобілем марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, нібито завірене нотаріусом ОСОБА_4 нотаріус у м. Прага (notar v Praze), № 02105/2018 від 27.06.2018, є підробленим. Відповідь, щодо автентичності поданого до митного оформлення доручення громадянином України ОСОБА_1, отримана на запит Закарпатської митниці ДФС від нотаріального офісу ОСОБА_4, у якій зазначається, що підпис ОСОБА_3, який проставлений на «Довіреності», не був легалізований (зареєстрований та підписаний) у їхньому нотаріальному офісі та документ є підробленим. У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, придбав на території Чехії, доручення на право користування йому надав попередній власник автомобіля, яким чином він його виготовив, йому не відомо. Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de., де вартість аналогічного автомобіля становить 1899 євро, що станом на 11.08.2018 згідно курсу НБУ 1 (один ) Євро відповідали 31,4302238 грн., становить 59685,99 гривень. Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 02105/2018 від 27.06.2018.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1, який про час та місце її розгляду повідомлений не був, а про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо 27.12.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції у постанові не зазначив форму вини ОСОБА_1, не вказав у чому полягало приховування від митного контролю, не навів будь яких доказів цього, у зв'язку із чим, порушив право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном та на справедливий судовий розгляд. Стверджує, що ОСОБА_1 набув право керувати та розпоряджатися автомобілем на підставі доручення на право користування та свідоцтва про реєстрацію, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_3, і при цьому, в матеріалах справи наявна інформація про те, що вказаний автомобіль не значиться за обліками викраденого автотранспорту, що свідчить про законне його перебування в попереднього власника, а в подальшому в ОСОБА_1. При цьому, посилається на те, що суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, лише на однобічно та неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки наявність листа-відповіді нотаріуса ОСОБА_4 про те, що підпис ОСОБА_3, який проставлений на «Довіреності» не був легалізований, за своїм змістом не може безпосередньо вказувати на наявність умислу на надання завідомо недостовірних даних, а тому, не може утворювати й події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Разом із тим, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про умисне надання ОСОБА_1 митним органам документів, які не відповідають дійсності. Вважає, що стаття 483 МК України не передбачає відповідальності за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний контроль України, з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо факту підписання довіреності конкретною особою, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; що від нього до апеляційного суду не надходили відомості про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін; що в апеляційному розгляді справи приймав участь представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, і який стверджував, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак останній просив провести розгляд справи без його участі.

З оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд судом першої інстанції справи, і що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 16.11.2018 направлена ОСОБА_1 21.11.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом(а. с. 21). Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а з наявної в матеріалах справи заяви (а. с. 36) убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, ознайомився з матеріалами справи лише 27.12.2018.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його представнику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається адвокат ОСОБА_2 (справа розглянута без участі ОСОБА_1, який про час та місце її розгляду повідомлений не був, а про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо 27.12.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи), - визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється. При прийнятті рішення у цій частині враховуються положення законодавства щодо доступу особи до правосуддя, право ОСОБА_1 на розгляд справи уповноваженим судом.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1, дотримані вимоги як матеріального права, так і процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 3755/30500/18 від 11.08.2018 підтверджено, що 10 серпня 2018 року о 23 год. 41 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.12.2017, в якому власником автомобіля зазначена громадянка ОСОБА_3, АДРЕСА_2, та доручення на право користування автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_4 нотаріус в м. Прага (notar v Praze), № 02105/2018 від 27.06.2018, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 06.04.2018. Враховуючи результати аналізу ризиків та наявне орієнтування № 07-70-20-28/10611 від 08.08.2018 року, автомобіль було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». У ході опрацювання орієнтування № 07-70-20-28/10611 від 08.08.2018 було з'ясовано, що доручення, яке подав ОСОБА_1 на право користуванням автомобілем марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, нібито завірене нотаріусом ОСОБА_4 нотаріус у м. Прага (notar v Praze), № 02105/2018 від 27.06.2018, є підробленим. Відповідь, щодо автентичності поданого до митного оформлення доручення громадянином України ОСОБА_1, отримана на запит Закарпатської митниці ДФС від нотаріального офісу ОСОБА_4, у якій зазначається, що підпис ОСОБА_3, який проставлений на «Довіреності», не був легалізований (зареєстрований та підписаний) у їхньому нотаріальному офісі та документ є підробленим. У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, придбав на території Чехії, доручення на право користування йому надав попередній власник автомобіля, яким чином він його виготовив, йому не відомо. Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de., де вартість аналогічного автомобіля становить 1899 євро, що станом на 11.08.2018 згідно курсу НБУ 1 (один ) Євро відповідали 31,4302238 грн., становить 59685,99 гривень. Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 02105/2018 від 27.06.2018 (а. с. 1-4).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.08.2018 вбачається, що транспортний засіб марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, він придбав на території Чехії, доручення на право користування йому надав попередній власник, яким чином попередній власник виготовив доручення йому не відомо, автомобіль придбав приблизно за 1900 Євро (а. с. 5 - 6).

З копії контрольного талону серії TAD № 120479 вбачається, що по червоному коридору проходив легковий автомобіль, р. н. з. НОМЕР_1, в якому наявна одна особа (а. с. 7).

З копії довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3, завіреного нотаріусом ОСОБА_4, убачається, що така видана на користування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом (а. с. 9-10).

З копії відповіді нотаріального офісу ОСОБА_4, наданої на запит Закарпатської митниці ДФС, убачається, що підпис ОСОБА_3, який проставлений на вищевказаній «Довіреності», не був легалізований (зареєстрований та підписаний) у їхньому нотаріальному офісі та документ є підробленим (а. с. 13).

З наявної в матеріалах копії про вартість автомобіля (а. с. 14-15) убачається, що вартість аналогічного транспортного засобу становить 1899 Євро, тобто 59685,99 грн. на день переміщення автомобіля через митний кордон.

З опису предметів від 11.08.2018 вбачається, що митним органом описано й здано на зберігання транспортний засіб марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, сірого кольору (а. с. 17).

З наявної в матеріалах справи доповідної записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 3 УПМП Закарпатської митниці ДФС Сімочко В. В. убачається, що 10 серпня 2018 року о 23 год. 41 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.12.2017, в якому власником автомобіля зазначена громадянка ОСОБА_3, АДРЕСА_2, та доручення на право користування автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_4 нотаріус в м. Прага (notar v Praze), № 02105/2018 від 27.06.2018, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 06.04.2018. Враховуючи результати аналізу ризиків та наявне орієнтування № 07-70-20-28/10611 від 08.08.2018 року, автомобіль було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». У ході опрацювання орієнтування № 07-70-20-28/10611 від 08.08.2018 було з'ясовано, що доручення, яке подав ОСОБА_1 на право користуванням автомобілем марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, нібито завірене нотаріусом ОСОБА_4 нотаріус у м. Прага (notar v Praze), № 02105/2018 від 27.06.2018, є підробленим. Відповідь, щодо автентичності поданого до митного оформлення доручення громадянином України ОСОБА_1, отримана на запит Закарпатської митниці ДФС від нотаріального офісу ОСОБА_4, у якій зазначається, що підпис ОСОБА_3, який проставлений на «Довіреності», не був легалізований (зареєстрований та підписаний) у їхньому нотаріальному офісі та документ є підробленим. У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, він придбав на території Чехії, доручення на право користування йому надав попередній власник автомобіля, яким чином він його виготовив, йому не відомо. Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de., де вартість аналогічного автомобіля становить 1899 євро, що станом на 11.08.2018 згідно курсу НБУ 1 (один) Євро відповідали 31,4302238 грн., становить 59685,99 гривень (а. с. 20-21).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 14.08.2018 становлять 311,81 гривень за добу зберігання (а. с. 25).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки "Skoda", модель "OCTAVIA", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № 02105/2018 від 27.06.2018.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Сімочко В .В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1, що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у постанові не вказав у чому полягало приховування автомобіля від митного контролю, не навів будь-яких доказів цього, у зв'язку із чим, порушив право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном та на справедливий судовий розгляд, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України автомобіля, із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів. При цьому, апеляційний суд враховує те, що формою вини передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є як умисел, так і необережність; що особа, якій видається довіреність, зобов'язана бути присутньою під час її нотаріального засвідчення; що стороною захисту визнаються і не оспорюються факти переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, наявності в нього підробленої довіреності на право користування цим транспортним засобом та її пред'явлення митному органу.

Як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 набув право керувати та розпоряджатися автомобілем на підставі доручення на право користування та свідоцтва про реєстрацію, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_3, і при цьому, в матеріалах справи наявна інформація про те, що вказаний автомобіль не значиться за обліками викраденого автотранспорту, що свідчить про законне його перебування в попереднього власника, а в подальшому в ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність листа-відповіді нотаріуса ОСОБА_4 про те, що підпис ОСОБА_3, який проставлений на «Довіреності» не був легалізований, за своїм змістом не може безпосередньо вказувати на наявність умислу на надання завідомо недостовірних даних, а тому, не може утворювати й події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а також спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил та вчинення ним передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а також спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про умисне надання ОСОБА_1 митним органам документів, які не відповідають дійсності; що стаття 483 МК України не передбачає відповідальності за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний контроль України, із приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо факту підписання довіреності конкретною особою, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів апелянтом не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а не з'явившись на розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про її розгляд, ОСОБА_1 позбавив себе можливості надати пояснення із приводу обставин справи, довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у тому числі й щодо спрямованості свого умислу та скоєних ним дій, заявити клопотання чи надати які-небудь докази під час судового розгляду.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,

залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан