Справа № 675/2750/18
Провадження № 3/675/3/2019
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого ст. Ізяслав ПЧ-18 монтер колії,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 о 21 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Viper active», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав та пояснив, що на місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти тест на алкоголь та у лікарні він відмовився продувати трубку, оскільки наполягав на здачі крові, однак в цьому йому було відмовлено. Також вказав, що при пропозиції працівниками поліції пройти тест на алкоголь будь-яких свідків не було.

Аналізуючи досліджені матеріали справи, а також покази ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054190 від 04 жовтня 2018 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили суду, що ОСОБА_1 в Ізяславській ЦРЛ пропонували пройти тест на вміст алкоголю, однак останній від цього відмовився.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, слід вказати наступне.

04 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 29.10.2018 надійшов на адресу суду.

Судом здійснювалися заходи, щодо повідомлення ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання через поштовий зв'язок на 12, 28 листопада та 10 грудня 2018 року, однак конверти із судовими повістками поверталися на адресу суду з причин: за закінченням встановленого строку зберігання.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 29.12.2018 року. Привід по даній постанові виконати не виявилося можливим у зв'язку з тим, що по прибуттю за місцем проживання ОСОБА_1, відсутній.

Як вбачається з повідомлення Ізяславського ВП Славутського відділу поліції від 27.12.2019, судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 29.12.2019 вручено йому особисто та розписку направлено на адресу суду.

Однак при запереченні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкрімінованого правопорушення, судом здійснювалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно листка непрацездатності Вузлової лікарні станції Шепетівка з 04.01.2019 по 14.01.2019 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04 жовтня 2018 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто за сплином 3-х місячного строку притягнення особи до відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич