Справа № 362/5032/19
Провадження № 3/362/1620/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс», що знаходиться за адресою: Київська обл АДРЕСА_1 , Києво-Святошинський р-н., с. Новосілки, вул. Васильківська, буд. 23-а, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року по вулиці Залізничній в селищі Калинівка Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Пропан-сервіс», допустив реалізацію товариством пального (скріплений газ) в об`ємі 37, 76 літрів на загальну суму 505 гривень 61 копійка за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що після відмови 01 липня 2019 року, товариство отримало відповідну ліцензію 25 липня 2019 року.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 32 про адміністративне правопорушення 21.08.2019 року та Актом (довідкою) про результати перевірки від 05.08.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

При цьому, враховуючи особу порушника, ступінь його вини та характер правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя