ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6633/18 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження № 33/819/39/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 05.04.2018 року о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Вишнева, біля будинку №20 в м.Херсоні, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом КІА, державний номер НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов'язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого порушник, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2 громадянки ОСОБА_3, яка мала місце 05 квітня 2018 року о 07 год. 50 хв., в м. Херсон, по вул. Вишнева, 20, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, залишив місце пригоди до приїзду співробітників поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року у справі № 766/6632/18 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,4 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задоволено. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова місцевого суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 28 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 28 січня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька