П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер Рівненського інституту вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ,

- за ч.1ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-РВ 585/644/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме : вимоги ч. 3 ст. 31 ЗУ «Про оплату праці» - нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, не проведено доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати. Працівник ОСОБА_2 відповідно до наказу від 06.09.2017 № 56-ос працює за сумісництвом на посаді перекладача-дактилолога. Розмір посадового окладу ОСОБА_2 становить 1968 грн., що є меншим розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до штатного розпису встановлено доплату до розміру мінімальної заробітної плати за посадою перекладача-дактилолога 1760 грн. згідно штатного розпису при умові норми відпрацьованого часу. Проте розмір заробітної плати ОСОБА_2 за січень 2018 року з урахуванням умов трудового договору (0,5 ставки) менший розміру мінімальної заробітної плати - 1606 грн. (додатки 6,7) при нормі 1864 грн. (розмір посадового окладу 1968 грн. + доплата до мінімальної заробітної плати 1760 грн. = 3728 грн., 0,5 ставки = 1864 грн.), що є порушенням ч.3 ст. 31 ЗУ «Про оплату праці»; вимоги ч. 6 ст. 96 КЗпП, ч.6 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» у січні-вересні 2018 року посадові оклади для інспектора з кадрів, завідувача бібліотекою, медсестри, інженера з охорони праці, фахівця/оператора ПЗ ЄДЕБО секретаря, провідного фахівця посадові оклади встановлено у розмірі 1724 грн., для прибиральника службових приміщень встановлено у розмірі 1723 грн., розмір яких є меншим за прожитковий мінімум встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року; вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці» - індексація заробітної плати не проведена директору ОСОБА_3 (посадовий оклад встановлено з 01.01.2018 року у розмірі 6040 грн., розмір посадового окладу не змінювався) у листопаді 2018 року згідно розрахункової відомості за листопад 2018 року та відомостей нарахування коштів на карткові рахунки № 319 від 15.11.2018 та № 329 від 15.11.2018 та № 329 від 30.11.2018; вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від Рівненського інституту Університету «Україна» провадилась не в день звільнення. Так, ОСОБА_2, перекладачу-дактилологу, яка була звільнена 13.03.2018 згідно наказу № 12 від 13.03.2018, виплату всіх сум, що належать їй від підприємства, проведено 15.03.2018 згідно відомості нарахування коштів № 229 від 15.03.2018, вимоги ч. ч ст. 117 КЗпП України при невиплаті з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по День фактичного розрахунку. Так, ОСОБА_2, згідно відомості нарахування коштів № 229 від 15.03.2018 виплачено заробітну плату за березень 2018 року, не нараховано та не виплачено середній заробіток по день фактичного розрахунку (розрахунок проведено без урахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку); вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, ОСОБА_2, яка була звільнена 13.03.2018 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 06.09.2017 по 13.03.2018. У наказі про звільнення та особовій картці працівника форми № П-2 відсутні записи щодо надання відпустки за період роботи з 06.09.2017 по 13.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнала та пояснила, що правопорушення було вчинене за період з січня по листопад 2018 року, а виявлені інспектором праці 04-05 грудня 2018 року, тобто на момент вчинення правопорушення вона не займала посаду з управлінськими функціями. На підставі викладеного просила провадження відносно неї у адміністративній справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб»єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП вчинено ОСОБА_1 в період з січня по листопад 2018 року.

При цьому, як вбачаєтьсяі з Витягу з наказу № 118-вк від 11.12.2018 року бухгалтера ОСОБА_1 переведено з 12.12.2018 року на посаду головного Рівненського інституту вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки на момент вчинення вищевказаного правопорушення до посадових обов»язків останньої не входили організаційно-розпорядчі чи адміністративно господарські функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 7, 41, 245, 247, 251, 252,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля