П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/2039/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді заступника начальника КП «Міськхляхрембуд»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника КП «УЖКГБтаЕ ТМР»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239854 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., в м. Тернополі вул. Коновальця, 3, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покриття, що стало причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239854 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239850 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_2 28 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця, 3, будучи заступником начальника КП «Міськшляхрембуд», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не ліквідував вибоїну на дорожньому покритті по вул. Коновальця, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну), на дорожньому покритті, що стало супутною причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239850 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239855 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_3 28 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця, 3, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при організації утримання та експлуатації обєктів комунального шляхово-мостового господарства в м. Тернополі та не вжив відповідних заходів, щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд» та не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив контроль за ліквідацією вибоїни на дорожньому покритті по вул. Коновальця, 3, що призвело до створення аварійної ситуації та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну), на дорожньому покритті, що стало супутною причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239855 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Порушення справи про адміністративне правопорушення та адміністративне розслідування - це початкова стадія адміністративного провадження, якою охоплюється комплекс першочергових процесуальних дій, що забезпечують згодом можливість розгляду справи по суті. У межах цієї стадії установлюється факт протиправної поведінки, особа правопорушника, інші фактичні обставини у справі, збираються й аналізуються докази, дається первісна правова оцінка скоєному, тобто здійснюється певне адміністративне розслідування у справі з відповідним процесуальним оформленням результатів такого розслідування з метою підготовки справи для розгляду по суті. Закінчується ця стадія в більшості випадків передачею матеріалів справи для розгляду за підвідомчістю.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальної процесуальної дії, як і спеціального процесуального документа про порушення справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством, на даний час не передбачено. У правозастосовній практиці, як правило, таким є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, необхідно зазначити, що норми КУпАП також визначають обовязок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (ст. 256 КУпАП), що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду (п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП).

Теорія права передбачає застосування механізмів аналогії закону або аналогії права.

Близьким до адміністративно-деліктного процесу є кримінальний процес. Проводячи певні порівняння норм, можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення в адміністративно-деліктному провадженні (ст.ст. 254-256 КУпАП) є нічим іншим, як аналогом обвинувального акта в кримінальному провадженні (ст.ст.110, 291 Кримінально процесуального кодексу України).

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин справи полягає у перерахуванні тих фактів, якими супроводжується подія злочину: обставин, що сприяли його здійсненню, місця, часу і способу дії, його наслідків, викладу фактичних обставин справи, що містяться в обвинувальному висновку.

Спосіб вчинення злочину не просто сума або якийсь комплекс поведінкових актів, а визначена цілісна структура поведінки, що є певною системою. Отже, будь-яка система, що має певну структуру, спосіб вчинення злочину утворюється із взаємоповязаних елементів, актів поведінки, спрямованих на підготовку, вчинення і приховування злочину. Ці акти поведінки дії, операції, прийоми сполучаються за певною ієрархією і субординацією як частини цілеспрямованої вольової діяльності.

Спосіб вчинення злочину охоплює систему взаємоповязаних дій субєкта (або утримання від них), що вчиняються з певною послідовністю, із застосуванням різних знарядь і засобів та спрямовані на досягнення мети злочину. Для криміналістичної характеристики способу вчинення злочину важливі насамперед ті його сторони, що відбиваються назовні, а тому мають досить високий ступінь інформативності.

Тобто, з наведеного вище випливає, що посадова особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні допустила порушення ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи №607/2039/19 (провадження 3/607/699/2019) міститься три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ними правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення» не має відомостей про взаємоповязаність дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на думку Суду є обовязковою умовою при направленні до суду однієї адміністративної справи, в якій знаходиться три протоколи про адміністративне правопорушення відносно трьох різних осіб.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, в адміністративно-деліктному провадженні можна використати зазначений механізм повернення процесуального документа (протоколу) субєктові його складання, виключно у випадках, якщо зміст документа не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Аналогічну позицію підтримав і Верховний Суд України, який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зазначив: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 140, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_5