Провадження № 3/234/2582/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №166305 від 16.06.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 16.06.2019 року о 2 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Катериніча біля буд.№13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERYTIGOO 5д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест НК 0037» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність. Також надав письмові заперечення стосовно складеного у відношенні нього протоколу, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП він не визнав, так як від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся, навпаки мав бажання пройти такий огляд, але співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного засобу, якість якого у нього визвала недовіру, адже сертифікати на цей прибор були надані йому у ксерокопіях. Крім того, свідки, що зазначені у протоколі взагалі знаходились осторонь цієї ситуації, не володіли нею, а лише за вмовлянням працівників поліції підписали якісь листки паперу, навіть не прочитав їх. Крім того, 16.06.2019 року, після того, як він мав змогу, він самостійно пройшов медичний огляд у Краматорському наркологічному диспансері, відповідно до висновків якого, не перебував у стані сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №166305 від 16.06.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо позивача превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Зазначення працівниками поліції як підставу для зупинки транспортного засобу позивача анонімне повідомлення громадян суд не бере до уваги, оскільки даний факт не підтверджений жодним доказом.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР України, які працівники поліції об`єктивно могли виявити на момент руху транспортного засобу, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Більш того, складений працівниками поліції протокол не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що, поміж іншого, є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Також, складений протокол не підписаний свідками правопорушення та не містить підписів свідків про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу.

Вищенаведені порушення норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №166305 від 16.06.2019 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков