Справа № 277/175/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_2, 05.01.1967 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого в ПП «Баньковський»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 27.01.2019 року біля 16 години 40 хвилин в смт Ємільчине по вул. Соборна, 46-А, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27.01.2019 року біля 16 години перебував у своєї співмешканки ОСОБА_3 в смт Ємільчине по вул. Соборна, 46-А, де між ним та співмешканкою виникла суперечка. Коли виходив з квартири, повідомив співмешканці, що по нього приїде кум. Перебуваючи біля свого автомобіля, який знаходився під вікном квартири ОСОБА_3, остання з вікна кинула каструлю, а потім пляшку із замерзлою водою, якою влучила у лобове скло автомобіля та пошкодила його, в звязку з чим він повідомив про пошкодження до поліції. Після цього повернувся до квартири та взяв ключі від автомобіля, якого відігнав від вікна заднім ходом біля 2 метрів, щоб ОСОБА_3 не вчинила інших пошкоджень на автомобілі і чекав приїзду працівників поліції. Працівники поліції, які прибули на місце події за його викликом, без будь-яких з'ясувань обставин пошкодження автомобіля, запропонували проїхати йому до лікарні на освідування для виявлення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, і не заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння. Після проведення освідування працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що 27.01.2019 року разом із ОСОБА_2, з яким співмешкає біля півтора року, перебували в гостях, де вживали спиртні напої. Повернувшись додому по місцю її проживання між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої він повідомив, що йде від неї і по нього автомобілем приїде кум. В звязку з цим вона кинула пляшку із замерзлою водою в автомобіль ОСОБА_2 та влучила в лобове скло, чим пошкодила його. Після цього ОСОБА_2 повернувся до її квартири та взяв ключі від автомобіля. Вийшовши на вулицю, він відігнав автомобіль від вікна на відстань біля 2 м. Коли приїхали працівники поліції, дала їм пояснення про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки не бажала, щоб він повертався до своєї колишньої дружини.

З довідки інспектора СРПП №1 Ємільчинського ВП ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №185 від 27.01.2019 (а. с. 4-5), рапорта помічника чергового Ємільчинського ВП ОСОБА_5 (а. с. 7) слідує, що 27.01.2019 року до чергової частини Ємільчинського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що його співмешканка пляшкою з водою розбила переднє скло автомобіля НОМЕР_2.

Згідно довідки т. в. о. начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_6 (а. с. 6) відомості по заяві ОСОБА_2 до ЄРДР не вносилися, в звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Показання ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а лише відігнав автомобіль на відстань двох метрів для уникнення повторного його пошкодження співмешканкою ОСОБА_3, суд визнає достовірними, бо вони послідовні, логічні і об'єктивно стверджуються показами свідка ОСОБА_3 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, та зважаючи на те, що ОСОБА_2 змушений був відїхати від вікна квартири співмешканки ОСОБА_3 для усунення небезпеки, яка загрожувала його майну, при цьому ніякої шкоди не заподіяв, суд приходить до висновку, що він діяв в стані крайньої необхідності, і відносно нього безпідставно складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_7