overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибокий Камянського району Ростовської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.08.2000 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 27.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 27.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.09.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 562/2788/19
П О С Т А Н О В А

23.09.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 112714 від 03.09.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:00 год. 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
Справа № 696/837/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №265372 від 07 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який за місцем свого проживання характеризується посередньо, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 Справа №607/21528/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196367 від 04.09.2019 року, ОСОБА_1 , 13.06.2019 року близько 15 год. 07 хв. у м. Тернополі по вул. Тарнавського, 32, керуючи автомобілем марки «Kia Sport», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи причетною до скоєння ДТП, залишила місце події, за що відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше 13 вересня 2019 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.Суддя підпис:

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №690/421/19
Провадження №3/690/7919
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 236.09.2019 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП №171286 від 21.09.2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Звенигородського ВП ГУНП сержантом поліції Панченком О.В., 11.09.2019 року близько 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на полі, яке знаходиться в адміністративних межах с. Юрківка, та перебуває в оренді ОСОБА_2 , таємно викрала з поля 60 кілограмів качанів кукурудзи, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно,всебічно,повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом,а тому з урахуванням викладеного, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, підлягає направленню за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення, задля недопущення порушення права на захист, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП направити за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Пасацька
Справа номер 237/4572/19
Номер провадження 3/237/1902/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учня учня Курахівського професійного ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 03.08.2019 року о 16:25 годині, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Грушовій в м. Курахове, здійснив дрібну крадіжку товарів на загальну суму 125,10 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 233488 від 05.08.2019 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), рапорт старшого інспектора чергового СРПП 2 Мар`нського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, заяву керуючого магазином ОСОБА_2 , довідку про вартість товарів, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього достатньо застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і оголосити йому попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.09.2019 року
04.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6753/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072590 від 28.07.2019 року, 28 липня 2019 року о 00.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурної лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072590 від 28.07.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 28.07.2019 року, рапортом інспектора УПП від 28.07.2019 року

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №: 669/882/19 Провадження № 3/669/394/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по

АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2018 року народження та ОСОБА_6 , 2018 року народження, не виконує передбачених законом обов`язків щодо виховання дітей, а саме залишила дітей без нагляду та піклування.

ОСОБА_1 , належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №589742 від 30 липня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.33, 184, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 141/808/19
Провадження № 23-з/801/1101/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

23 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №141/808/19 між суддями Оратівського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 141/808/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин