пр. № 3/759/1442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №175624, 08.09.2018 р. о 05:12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Веларт», належного ТОВ «Фудком», що по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, здійснила крадіжку промислового товару, а саме: парфумована вода арт. 1296678 на загальну суму 140 грн. 86 коп. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги ст. 51 КУпАП.

Проте, оскільки матеріали справи були не належно оформлені, а саме: не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1, суд постановою від 16.10.2018 р. матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП повернув для належного оформлення.

11.02.2019 р. до суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 в яких інспектором Засунько В.В. вказано кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України підтвердженна та доведена матеріалами адміністративної справи, при цьому, доказів спростування своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного проступку ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Проте, на підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: