Номер провадження: 33/813/194/19
Номер справи місцевого суду: 498/899/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000496 вбачається, що 18 жовтня 2018 року о 11:30 год. під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СК «Колос» встановлено факт провадження господарської діяльності підприємства без документу дозвільного характеру.

Встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови СК «Колос», допустила ведення господарчої діяльності СК «Колос» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в повітря (атмосферу) з наявних у СК «Колос» джерел викидів, чим порушила ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ОСОБА_2 не здійснює систематичну господарську діяльність; 2) відповідальність за здійснення господарчої діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в повітря (атмосферу) передбачена ст. 78 КУпАП; 3) апелянт не погоджується з застосуванням до неї максимально передбаченого санкцією статті розміру штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №000496 від 18.10.2018 року, під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СК «Колос» () встановлено факт провадження господарської діяльності підприємства без документу дозвільного характеру, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З вказаних підстав суд першої інстанції ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказані вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, оскільки її дії помилково були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В свою чергу, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме статтею 78 КУпАП, яка і регулює дані правовідносини.

У зв'язку з цим, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є безпідставним, не відповідає дійсності та не ґрунтується на законі.

Таким чином, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова суду першої інстанції з цих підстав підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г.Журавльов