overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/547/19
провадження № 3-в/166/15/19

09 вересня 2019 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря Приймачук О.М.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича про повернення сплаченого адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору,
встановив:
28 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. звернувся до суду із заявою в якій просить повернути 850 грн. сплаченого адміністративного стягнення у виді штрафу в звязку із закриттям справи.
02 вересня 2019 року додатково було подано заяву про повернення судового збору в розмірі 384 грн 20 коп.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Представник заявника адвокат Панасюк І.І. звернувся із письмовою заявою про розгляд заяв у відсутності ОСОБА_1 та його, просить задовольнити заяву.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Постановою Ратнівського районного суду від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 липня 2019 року постанову Ратнівського районного суду від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, закрито в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 296 КпАП України, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 було сплачено штраф та судовий збір по справі, в якій провадження закрито, дані кошти підлягають поверненню.
Керуючись ст. 296 К УпАП ,суд,-
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий, органом ,що видав 0723, 13 лютого 2019 року, сплачений за квитанціями № 23, №24 від 14 червня 2019 року у ТВБВ 1002/070 Волинського ОУ АТ «Ощадбанк», відповідно адміністративний штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири)гривні 20 копійок
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа №718/2458/19
Провадження №3/718/730/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безробітній, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з наданням №718/2458/19, №718/2459/19.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №262921 від 19.08.2019 року, серії АПР18 №090885 від 27.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №718/2458/19, №718/2459/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2458/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.
Справа № 172/1042/19
Провадження № 3/172/380/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, про що свідчить бруд в будинку, неохайний стан дитини, купа брудної білизни.

За вказаним фактом працівником Васильківського ВП складено протокол про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

05 вересня 2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн. Оскільки ОСОБА_1 вчинила аналогічне правопорушення до притягнення до адміністративної відповідальності, то її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою на неї вже накладено стягнення.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа номер 237/4592/19
Номер провадження 3/237/1925/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.19 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Курахове по вул. Мечнікова, 6а, біля піцерії «Дон Віто», здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці молоком.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 року Серія ГП № 233482, письмовими поясненням правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський
Провадження № 3/638/3176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

05.09.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №337219 від 30.11.2018 року, ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обов`язків щодо проведення бесіди з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2009 р.н., який 18.10.2018 року побився з однокласницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Своїми діями(бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10090/19

Провадження № 3/712/2274/19

30 серпня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема:

-в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про свідків події, їх пояснення щодо обставин справи;

-не вірно встановлено місце зіткнення автомобілів;

-не додано відеозапис з місця події;

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 708/1147/19
Номер провадження № 3/708/424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, не порушуючи строків, а тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зорема, для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП надооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
ПОСТАНОВА

Справа № 520/12850/19

Провадження № 3/947/5960/19

09.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №022167 від 25.05.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Білоус Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченої ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2019 о 06:45 годині в м.Одесі, АДРЕСА_2 , буд. АДРЕСА_3 , під час адміністративного затримання чинив злісну непокору законним вимогам інспектора ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані поліцейським за ст.185 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції 25.05.2019. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до УПП в м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 05.09.2019, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 26.07.2019 поліцейським не були усунуті.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Більш того, в день здачі матеріалів справи до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду матеріалів такої категорії є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 489/3412/19
Номер провадження №3/489/1116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд встановив, що, при винесені постанови 03.09.2019 в резолютивній частині помилково було зазначено ст. 124 КУпАП замість ч.4 ст. 121 КУпАП, за якою закрито провадження відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову, виправивши в ній описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 1 резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2019 року викласти у наступній редакції:

"Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення".

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа №521/9803/19
Номер провадження 3/521/4327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006148 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 , 28.02.2019 року, не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно вислухати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять рапорт, пояснення та рішення суду щодо встановлення адміністративного нагляду.

Вказані матеріали не містять достатніх відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков