ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/55/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, відповідно до постанови від 23.04.2018 року серії ВР №252085 керував транспортним засобом, що має несправність системи зовнішніх світлових приладів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Повторно 13.09.2018 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 50 км, 620 метрів, в порушення п.31.4.5(г) керував транспортним засобом IVECO 49.10, державний номер НОМЕР_1, у якого на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судді та скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області 26 листопада 2018 року, прийнявши нову постанову, якою закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, чим його позбавлено можливості на захист своїх прав та копію оскаржуваної постанови отримав лише 22 грудня 2018 року. Окрім того, заперечує факт керування транспортним засобом IVECO 49.10, державний номер НОМЕР_1, у якого на одну вісь транспортного засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, оскільки малюнки на шинах були однакові та визначити тотожність малюнків може спеціалізована особа або експерт.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 рокупідлягає поновленню як пропущений з поважних причинта подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.ч. 1-3ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення від нього не надходило.

Разом з тим, матеріали справи не містять дані про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Міститься лише поштовий конверт з повісткою про виклик до суду ОСОБА_2, який повернувся до суду за закінченням строку зберігання без вручення адресату та відомість про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_2 з номером відправлення 878, за яким згідно даних Укрпошти за посиланням: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, відправлення значиться не врученим з інших підстав (а.с. 7, 8, 19).

Таким чином, справа розглянута судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальностібез наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи,що є порушенням норми ст. 268 КУпАП. В свою чергу, провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 не визнавав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

За таких обставин, постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови від 23.04.2018 року серії ВР №252085 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що має несправність системи зовнішніх світлових приладів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 341947, 13.09.2018 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 50 км, 620 метрів, ОСОБА_2 керував транспортним засобом IVECO 49.10, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5(г), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.3).

Отже, у вказаному протоколі зазначено, що на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

Підпункт «г» пункту 31.4.5 ПДР передбачає заборону експлуатації шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, а такої заборони відносно автобусів даний пункт взагалі не містить.

Відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N1306.

Так, пункт 1.10 ПДР дає чіткі визначення термінам наведеним у цих Правилах, а саме:

«автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів».

Оскільки автобус є самостійним (окремим) видом транспортного засобу, то на нього не можуть поширюватися заборони призначені для вантажних автомобілів.

Отже, автобус не може бути ототожнений з легковим чи вантажним автомобілем, він лише входить до складу такого поняття як транспортний засіб. Але п. 31.4.5 ПДР не містить заборони експлуатації транспортних засобів при наявності на одній осі шин з різними типами малюнків протектора. В той же час порушення заборон, що відносяться до усіх транспортних засобів, тобто в тому числі і до автобуса, а саме: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Також, при складанні адміністративного протоколу не наведено жодних відомостей як про малюнок протектора на шинах транспортного засобу (у даному випадку - автобуса), так і жодних відомостей про те, шини якого типу малюнку були встановлені та на якій саме вісі (задній чи передній) та чим такі типи малюнків шин відрізняються одна від одної.

Таким чином, експлуатація автобуса з встановленням на одну вісь транспортного засобу шин з різними типами малюнків протектора не є порушенням п. Правил дорожнього руху, а отже не може бути ознакою правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП.

Окрім того, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо автобуса, а також матеріали справи не містять відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_3 недоведений та судом не встановлений, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 28 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 28 січня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька