Справа № 201/8896/19
Провадження № 3/201/5926/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого черговим по парку залізничної станції «Нижньодніпровський-Вузол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 23 липня 2019 року о 01 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олеся Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 липня 2019 року близько 01 години 10 хвилин він разом зі своїм другом ОСОБА_2 повертались до дому на автомобілі «ВАЗ», за кермом якого знаходився останній, а він сидів на передньому пасажирському місці. В дорозі відбулась дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої він вдарився головою об лобове скло та відколов собі зуба. Після зіткнення водій ОСОБА_2 продовжив рух та зупинився метрів за сто від місця зіткнення. Там він вийшов з автомобіля та знаходився біля нього, оскільки погано себе почував та його обличчя було в крові, у зв`язку з чим ОСОБА_2 пішов до аптеки, а він став чекати на останнього. Пізніше приїхали патрульні поліції, які стали звинувачувати його в тому, що саме під його керуванням відбулось ДТП, хоча він пояснював, що він знаходився в автомобілі «ВАЗ» лише в якості пасажиру, а ним керував водій ОСОБА_2 Коли повернувся ОСОБА_2 , останній також намагався пояснити поліцейським, що саме під його керуванням відбулось зіткнення, однак патрульні все одно склали протокол адміністративне правопорушення відносно нього.

Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що 23 липня 2019 року приблизно о 01 годині 20 хвилин він рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі та на перехресті з вул. Олеся Гончара відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який виїхав з другорядної дороги та не надав йому переваги у русі. Після цього автомобіль порушника залишив місце пригоди, хоча він встиг роздивитись, що в салоні останнього знаходиться лише один водій чоловічої статі, молодого віку, з коротким волоссям. Пізніше, коли приїхали патрульні поліції на місце зіткнення, йому повідомили, що правопорушника затримала неподалік звідси, а тому вони направились туди, оскільки було необхідно впізнати водія. Там він побачив ОСОБА_1 , на якого вказав як на водія автомобіля «ВАЗ», при цьому ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи, яка б заявляла про те, що саме вона керувала автомобілем «ВАЗ», не було впродовж всього часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 липня 2019 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ», він в якості водія, разом з пасажиром ОСОБА_1 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду за його вини, оскільки, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Олеся Гончара на перехрестя з вул. Чернишевського в м. Дніпрі, він не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ». Після зіткнення він побачив, що ОСОБА_1 розбив голову об лобове скло, від чого у останнього пішла кров. У зв`язку зі стресовою ситуацією він розгубився та залишив місце пригоди, однак зупинився десь за двісті метрів, оскільки в нього потік радіатор. Потім він залишив ОСОБА_1 біля автомобіля та пішов шукати аптеку, для того щоб допомогти останньому, однак коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_1 звинувачують патрульні поліції в дорожньо-транспортній пригоді. На його зауваження про те, що саме він керував в момент ДТП, патрульні поліції ніяк не реагували і все-одно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Допитаний за клопотанням потерпілої сторони свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він прибув на місце події до свого сина ОСОБА_3 десь через 10-15 хвилин після того як останній йому зателефонував. Там він побачив один екіпаж поліції та сина, який йому розповів, що сталось. Через невеликий проміжок часу вони всі разом направились на місце, де зупинили правопорушника, якого впізнав його син ОСОБА_3 . Окрім ОСОБА_1 там більше нікого не було, у зв`язку з чим на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко