КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1935/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника Вотінцева Є.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 11 лютого 2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Бажана, 1-е, що в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, сповільненість, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у лікаря нарколога в медичному закладі «Соціотерація», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в якому році він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того, з протоколом він був не згоден, пояснення були викладені на окремому аркуші, але ці пояснення чомусь не додано до протоколу, та у протоколі відсутній підпис особи, яка робила запис «з протоколом згоден».

Крім того, в порушення затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я, а дії працівників поліції, щодо не направлення водія на проходження огляду у закладі охорони здоров`я - всупереч вимог ст. 266 КУпАП, Постанови № 1103 та Інструкції № 1452/735, не можна визнати правомірними.

Крім того, в разі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, інспектор мав (зобов`язаний) відсторонити його від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагають ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення особи про зміст висновку, зокрема висновок не містить підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення його з результатом огляду. Також, на виконання вимог п. 20 Інструкції ОСОБА_1 не було вручено копії висновку. А відповідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Висновок, який є в матеріалах справи складений 13 лютого 2019 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушенню. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається висновок лікаря. Тому висновок лікаря, який є в матеріалах справи, не міг бути доданим до протоколу до його складення, що ставить під сумнів існування самого висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вотінцева Є. Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи в якій міститься висновок КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.2),який показав позитивний результат - перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі,що він з протоколом «згоден» щодо обставин вчинення правопорушення.

На запит апеляційного суду до КМНКЛ «Соціотерапія» було надано копію акту медичного огляду №001815 від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що огляд проводився з лабораторними дослідженнями, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (стимулятор, амфетамін).

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 його захисника Вотінцева Є.Г. та доводять порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали,матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності у протоколі року вчинення правопорушення та підпису особи,що притягається до відповідальності,в протоколі є відомості про вилучення посвідчення водія та отримання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на керування транспортним засобом,що засвідчено його підписом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду,та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 305639 від 11.02.2019 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський