Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4719/19 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Войтенка С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Фізична особа-підприємець,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Войтенка С.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Судом встановлено, що 11 травня 2019 р. близько 20 годині по вул. Лук`яненка, 5 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Ram-1500» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до висновку лікаря № 292 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Войтенко С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Копію постанови отримав 19 серпня 2019 року, після чого у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

Посилається на те, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що встановлене судом першої інстанції місце події, а саме АДРЕСА_2 Лук`яненка, 5 в місті Житомир, протирічить показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та змісту інших фото та відео матеріалів судової справи, згідно яких, автомобіль «Dodge Ram-1500» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Селецькій в м.Житомирі.

Невірно встановлене місце правопорушення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить про порушення вимог ст.283 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом знаходився його син ОСОБА_5

Посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що свідок ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1

Зазначив, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, однак суд у вступній частині оскаржуваного рішення зазначив зовсім протилежне. Не зважаючи на усне клопотання представника ОСОБА_1 про перенесення судового засідання через відсутність з поважних причин особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції продовжив розгляд справи, всупереч положень ч.1 ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Войтенка С ОСОБА_7 В ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції проголосив рішення без участі ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2019 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх неспроможними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана належна правова оцінка з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку.

Хоча ОСОБА_1 і заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088444 від 11.05.2019 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 11 травня 2019 р. близько 20 годині в м. Житомирі керував автомобілем «Dodge Ram-1500» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до висновку лікаря № 292 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 В ОСОБА_7 О. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №292 від 11.05.2019 року. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок засвідчений підписом лікаря та ОСОБА_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також, апеляційний суд враховує приписи ст. 251 КУпАП та звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказах, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти вказаний огляд в медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані свідки були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З постанови суду, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 під час судового розгляду підтвердили, що водієм автомобіля «Dodge Ram-1500» н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду, раніше він не був знайомий з вказаними свідками, будь-яких відносин не мав.

Дослідивши та оцінивши покази цих свідків, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх до уваги у якості доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки вони узгоджуються з іншими, дослідженими під час судового розгляду доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неспроможними, оскільки як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд, проаналізувавши покази вказаних свідків, дійшов до висновку, що вони повністю спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у тому числі пояснення свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем події та показав, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 ( а.с.54).

Отже доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час розгляду справи не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та розцінює їх, як вибраний ОСОБА_1 спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Не є слушними й доводи апеляційної скарги відносно того, що в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля.

В матеріалах справи наявна постанова суду від 02.09.2019 року, якою було виправлено описку та зазначено, що в тексті постанови в останньому реченні четвертого абзацу описової частини замість прізвища « ОСОБА_6 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд першої інстанції визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також є безпідставними доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення, також у судових засіданнях приймав участь його представник адвокат Войтенко С.В.

Приймаючи участь під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, давали пояснення щодо апеляційних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення. В апеляційній скарзі не зазначені інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував вимоги ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначив його з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невірного встановлення місця скоєння адміністративного правопорушення.

З показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапису з камери поліцейського, вбачається, що під час події автомобіль ОСОБА_1 рухався по АДРЕСА_3 на вул. Селецьку.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що подія, під час якої його автомобіль отримав механічні ушкодження, та складався протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, дійсно сталася 11 травня 2019 року під час руху транспортного засобу по вул. І Гонти на вул. Селецьку. Проте, вказана обставина не спростовує висновків суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відповідно до повноважень, передбачених у п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 11 травня 2019 року близько 20 години, рухаючись по вул. І Гонти на вул. Селецьку, керував автомобілем «Dodge Ram-1500» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря № 292 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Войтенка С.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Войтенку С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Войтенка С.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2019 року змінити, встановивши, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 рухався по АДРЕСА_3 вул. Селецьку.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко