Справа № 456/3615/19
Провадження № 3/456/1487/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: ОСОБА_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ) 14.09.2019, о 15 год 00 хв, в с. Братківці Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo VF692», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди для руху аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди, виконуючи маневр об`їзду перешкоди допустив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пп. 2.3. «в», 12.1., 12.3., 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом допущено за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості перекладача ОСОБА_5 Elena ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У суді ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ) вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що під час керування автомобілем зі швидкістю 40-45 км/год виявив на дорозі яму і, включивши сигнал повороту, почав здійснювати її об`їзд. При цьому бачив позаду автомобіль на відстані 15-20 метрів, але не бачив, що той здійснює обгін. В цей момент відчув удар. Зіткнення відбулося біля ями, яку він вже об`їжджав передньою частиною автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що керуючи автомобілем в с.Братківці Стрийського району попереду бачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Перед обгоном цього автомобіля переконався у безпечності такого маневру та приблизно за 10-15 м включив сигнал повороту. Він не бачив, щоб у автомобіля, який рухався попереду, був включений лівий сигнал повороту і щоб цей автомобіль змінював напрямок руху. В іншому випадку маневр обгону він би не здійснював. Під час обгону відчув удар. Зіткнення відбулося за уявною осьовою лінією.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він їхав в автомобілі «Daewoo VF692» на задньому пасажирському сидінні і в с. Братківці відчув стук-зіткнення. Воно сталося з лівої сторони. Коли відбулося зіткнення, інший автомобіль вже їх випереджав і його швидкість була високою. Вони об`їжджали яму, тому виїхали на зустрічну смугу руху, однак інший автомобіль швидкості не зменшив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №320593 від 14.09.2019, відповідно до якого Jerinic ОСОБА_9 14.09.2019, о 15 год 00 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 14.09.2019, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.4);

поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним по суті правопорушення (а.с.5) та поясненнями, даними ним у суді, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями свідка ОСОБА_8 , даними ним по суті правопорушення (а.с.8) та поясненнями, даними ним у суді, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час виконання водієм іншого автомобіля маневру обгону, а саме, коли той автомобіль випереджав їхній.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілого, свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд зауважує, що характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби та їх локалізація, в сукупності з безпосередньо дослідженими в суді вищенаведеними доказами, дають підстави суду дійти обґрунтованого висновку про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент, коли автомобіль «Daewoo VF692» (н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ), почав змінювати напрямок руху, а автомобіль «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_7 , уже здійснював маневр обгону, випереджаючи автомобіль «Daewoo VF692» (н.з. НОМЕР_1 ). Тим самим, дії водія транспортного засобу «Daewoo VF692» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 Borislav (Єрініч ОСОБА_4 ) свідчать про те, що він був неуважним, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху (у зв`язку з об`їздом перешкоди) не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншому учаснику руху.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ) як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 (Єрініч Борислав) суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ) слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ) такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Єрініч ОСОБА_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Роз`яснити Jerinic Borislav (Єрініч Борислав), що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський