Справа № 214/610/19
3/214/411/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Меттранссервіс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 296/13-06 від 02.11.2018 року, ОСОБА_2 займаючи посаду головного директора ТОВ «Меттранссервіс», податковий номер 32693741, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 11, корп.2, вчинив правопорушення: абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 року за №111/26556 не відображення в податковому розрахунку ф. №1 ДФ за 3 кв. 2017 року суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку від продажу останнім вантажного автомобіля.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено, а протокол складений 02.11.2018 року (а.с.1), та дане правопорушення не є триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення передано судді 24.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.2 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь