Справа № 175/589/19
Провадження № 3/175/248/19
Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що правопорушниці було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та що його повідомлено про час і місце розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП; не зазначено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказано прізвища, адреси свідків і понятих; відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, так як відмітка про це відсутня, чи надано можливість останньому надавати пояснення. При цьому, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, відповідної відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу та дачі пояснень в протоколі немає;

-в порушення вимог ст. 278 КУпАП, в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП;

-не надано підтверджуючих документів щодо належного повідомлення та виклик ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - для додаткового опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.