ун. № 759/179/19
пр. № 3/759/421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, громадянина України, не працює, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2018 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр-том. Ак. Палладіна в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортнних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.12.2018 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова в напрямку виїзду на пр-т. Палладіна в м. Києві. Приблизно за 50 метрів увімкнув поворот праворуч. Переконавшись у відсутності перешкоди, розпочав маневр виїзду на пр-т. Палладіна в м. Києві. Майже закінчивши маневр почув удар у ліву передню частину керованого ним автомобіля та побачив автомобіль НОМЕР_2, який без увімкненого поворота зробив маневр перестроювання із середньої смуги руху в крайню праву смугу руху, на якій вже знаходився його автомобіль.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 13.12.2018 о 17 год. 59 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту. Палладіна в напрямку станції метро «Академмістечко» в м. Києві та рухався в крайній правій смузі руху по головній дорозі. На перехресті вул. Г.Наумова, із другорядної дороги з правої сторони на головну дорогу виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, який не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, а саме: протокол серії БД № 179348 від 13.12.2018, складений стосовно ОСОБА_1; схему місця ДТП від 13.12.2018; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.12.2018, переглянувши відеозапис із відеореєстратора власного автомобіля, який продемонстрував ОСОБА_1 та на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів, що саме автомобіль НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху в сторону автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого і відбулася ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього спростовується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та відеозаписом із відеореєстратораавтомобіля НОМЕР_1.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський