ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терешки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , студент Барського коледжу транспорту та будівництва, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 3 годині 58 хвилин по вул. Плотинній в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом, скутером марки "Honda Dio-18", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 27 липня 2019 року біля 4 години він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 їхали по вул. Плотинній в м. Бар Вінницької області транспортним засобом - скутером, марки "Honda Dio-18". На вимогу працівників поліції про зупинку, тобто, на проблискові маячки та звукові сигнали про зупинку, вони не реагували, відразу не зупинилися, оскільки налякалися, хвилювався про наслідки, тому що він вживав алкогольні напої. Вину не визнає, оскільки скутером не керував. За кермом скутера був його знайомий ОСОБА_2 , якого він випадково зустрів в ту ніч в місті. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Знайомому на ім`я ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Лікарем було складено висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він власноручно вказав, що згідний з протоколом, а також те, що вживав алкогольне пиво. Він вимушений був себе обмовити, тому що працівники поліції ввели його в оману, запевнивши, що за таке порушення йому буде призначено мінімальний штраф. Однак, на даний час, від даних письмових пояснень у протоколі, відмовляється. Йому було вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 27 липня 2019 року за керування транспортним засобом - скутером, марки "Honda Dio-18", без державного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії "А".

Інспектор СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчак М.В. суду пояснив, що 27 липня 2019 року о 3 годині 58 хвилин по вул. Плотинній в м. Бар Вінницької області був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - скутером, марки "Honda Dio-18". Після зупинки водієві було роз`яснено його права. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було помічено, що за зовнішніми ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився, тому був доставлений для проведення огляду в КНП "Барська районна центральна лікарня" Барської районної ради. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 . Під час освідування останнього, лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запис події проводився на портативний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі на грудях.

Інспектор СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. надав суду пояснення, аналогічні поясненням інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В.

Учасники судового розгляду не наполягали на виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просили провести розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_1 не наполягав на виклику особи на ім`я ОСОБА_2 , йому не відомо місце його проживання, відомо, що останній через декілька днів після цієї події поїхав за кордон.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., переглянувши додані до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписами події, а саме, файли: 1Z00000__0013A;

1Z00000__0015A, яка мала місце 27 липня 2019 року за участі водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 092353, від 27 липня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - скутером марки "Hyundai Dio-18", без державного номерного знаку, де в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис ОСОБА_1 : "згідний, що їхав, пив пиво" (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 372796, від 27 липня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - скутером марки "Honda Dio-18", без державного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії "А", п.п "а" п. 2.1, п.п "г" п. 2.3 ПДР, за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився. Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 27 липня 2019 року о 4 годині 25 хвилин, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя (а.с. 7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67, складено о 4 годині 30 хвилин 27 липня 2019 року лікарем КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 1,43 % проміле, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що 27 липня 2019 року біля 3 години 58 хвилин по вул. Плотинній в м. Бар Вінницької області, він керував транспортним засобом - скутером марки "Honda Dio-18", без державного номерного знаку, був зупинений працівниками поліції. Керував транспортним засобом, після того як випив 0,5 л пива. Свою вину визнав повністю (а.с. 11); рапортами інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Юрчака М.В., інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Матвієнка Д.Ю. від 27 липня 2019 року (а.с. 12, 13).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Юрчаком М.В. є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги відеозаписи події, яка мала місце 27 липня 2019 року о 3 годині 58 хвилин по вул. Плотинна в м. Бар Вінницької області, за участі водія ОСОБА_1 , яку зафіксовано на портативний відеореєстратор та скопійовано на DVD-R диск. При цьому, суд звертає увагу, зокрема, на файл даного відеозапису № 1Z00000__0013A, де зафіксовано, що на 58 секунді відеозапису, працівники поліції увімкнули проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал для зупинки транспортного засобу - скутера, однак водій даного транспортного засобу протягом деякого часу ігнорував вимогу про зупинку, що вказує на нехтуваннями особою, яка притягається до відповідальності Правилами дорожнього руху України (а.с. 10). Вказані докази є належними та допустими, і, в сукупності із доказами, зазначеними вище, доводять у повному обсязі вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях інспектора СРПП № 4 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Юрчака М.В., інспектора СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Матвієнка Д.Ю. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя