Провадження №3/760/3804/19
Справа №760/2385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року близько 07-00 год., солдат ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду виконуючи службові обов`язки, прибув у медичний пункт Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу України, за адресою: проспект Повітрофлотський, 6 в місті Києві, для оформлення шляхової документації. Під час медичного огляду за допомогою спеціалізованого приладу «Алкосан AL7000», було встановлено, що концентрація парів етанолу в повітрі, що видихається в ОСОБА_1 становить 0,5 проміле.

Крім того, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2018 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у порушенні ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про судові засідання належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не находило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом визначення концентрації парів етанолу в повітрі від 18.01.2019 року, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2018 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях солдата ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.01.2019 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 3 ст. 172-20, п. 7 ст. 247, 251, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Київського апеляційного суду, через районний суд.

Суддя: