Провадження № 3/235/2226/19
Єдиний унікальний № 235/6067/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 вересня 2019 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Григор`євої С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем КТС ПрАТ АП «Укрстрой», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А:
05.09.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , якому присвоєно № 3/235/2226/19. Крім того, 05.09.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, якому присвоєно номер № 3/235/2227/19. Постановою суду від 06.09.2019 року матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 3/235/2226/19 та за ст..122-4 КУпАП № 3/235/2227/19 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний № 3/235/2226/19
З протоколу ДПР18 № 450591 від 25.08.2019 року вбачається, що 27.07.2019 року о 11.20год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2,3б, 14,2 б ПДР України на автошляху т0406 Григорівка-Межова-Покровськ 86км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону автомобіля КРАЗ не переконався в безпеці свого маневру, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. Наслідок ДТП автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса та переднього бамперу.
Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10а, в ПДР України, 27.07.2019 року о 11.10год. на автошляху т0406 Григорівка-Межова-Покровськ 86км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , скоїв ДТП, про яку не повідомив до поліції і покинув місце ДТП, відбуксирувавши транспортний засіб до СТО, про що було складено протокол ДПР18 № 5450592 від 25.08.2019 року.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій визнав, що вчинив зазначені в протоколах правопорушення, просив суворо його не карати.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
27.07.2019 року о 11.20год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2,3б, 14,2 б ПДР України на автошляху т0406 Григорівка-Межова-Покровськ 86км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , перед початком маневру обгону автомобіля КРАЗ не переконався в безпеці свого маневру, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. В наслідок ДТП автомобіль «Тойота» отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса та переднього бамперу, про що поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 450591 від 25.08.2019 року.(а.с.1).
Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10а, в ПДР України, 27.07.2019 року о 11.10год. на автошляху т0406 Григорівка-Межова-Покровськ 86км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , скоїв ДТП, про яку не повідомив до поліції і покинув місце ДТП, відбуксирувавши транспортний засіб до СТО, про що було складено протокол ДПР18 № 5450592 від 25.08.2019 року.(а.с.12)
Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.14.2 б Правил дорожнього руху України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Відповідно до п.п.2.10 а, в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди
Згідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.2.3б, 2.10 а, в, 14.2 б Правил дорожнього руху, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, а тому слід визнати його винним за ст.124 та ст.122-4 КУпАП України.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.124 та ст..122-4 КупАП і, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ст.122-4, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: