Справа № 466/5633/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 30.06.2019р. серії БД № 040813 та серії БД № 040753, ОСОБА_1 , 30 червня 2019р., о 20.50 год., керував транспортним засобом марки «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 по вул. Липинського, 5 в м. Львові з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 , 30 червня 2019р., о 20.50 год. , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 по вул. Липинського, 5 в м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , після чого, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП дані автомобілі зазнали ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях заперечив. А саме пояснив, що 30.06.19р. він з дружиною та дітьми відпочивали у його товариша ОСОБА_3 за межами міста. Там він вживав спиртні напої, тому ОСОБА_4 , за кермом їх автомобіля,- «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 , відвіз його із сім`єю додому. В дорозі він заснув на задньому сидінні транспортного засобу , і прокинувся лише по приїзді поліції. Що відбувалось в той проміжок часу він не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Чи керував транспортним засобом і здійснив ДТП, не пригадує. Що стосується наявних на автомобілі пошкоджень, які співпадають із пошкодженнями на автомобілях потерпілих, ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Адвокат Скоробагатий М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав суду аналогічні пояснення, що і його підзахисний, вважає, що справу провадженням слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Додатково пояснив, що свідки і потерпілі по справі є зацікавленими особами, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить дописи. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що 30.06.19р. , у вечірній час, до нього зателефонувала дружина і повідомила, що вдарили його автомобіль «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , що стояв під вікнами будинку. Винуватцем ДТП , зі слів дружини , був ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся та поводив себе неадекватно. Самого моменту зіткнення він не бачив, оскільки перебував в іншому місці, приїхав на місце події згодом. Його письмові пояснення з приводу вказаних обставин ОСОБА_5 просив суд не брати до уваги, оскільки у нього поганий зір, була темна пора доби і такі були написані його сином та викладені з неточностями.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 30.06.19р, . близько 20.50 год. , він керував автомобілем «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_3 поблизу будинку № 46 по вул. Сосюри в м. Львові. Там він помітив хаотичний рух заднім ходом автомобіля «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 , тому подав водію даного авто звуковий сигнал, щоб той керував обережніше. Однак останній, не реагуючи на оточуючу дорожню обстановку, здійснив з ним зіткнення. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_6 , він перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, почав тікати з місця події. Надалі ним було викликано працівників поліції та ОСОБА_6 затримано. ОСОБА_2 чітко ствердив, що автомобілем «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_6 , крім нього в авто нікого не було. При русі в автомобілі останнього горіли вогні заднього ходу, що унеможливлює випадковий самовільний рух транспортного засобу. Крім того свідок повідомив, що в процесі уже розгляду справи судом, до нього телефонували зі сторони ОСОБА_6 та пропонували грошову компенсацію за скоєне.

В якості свідка судом допитано ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 Остання пояснила, що 30.06.19р. вони відпочивали на дачі у свого товариша ОСОБА_3 , який і привіз їх у вечірній час на вул. Липинського, 5 в м. Львові на належному їй автомобілі « Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 . По приїзду, вона з дитиною вийшла в магазин, де пробула близько 15 хвилин. ОСОБА_1 в той час залишився один спати в автомобілі. Виходячи з магазину, вона побачила, як ОСОБА_1 затримує поліція. Що відбувалось в проміжок часу, коли вона перебувала в магазині не знає. На її думку ОСОБА_1 не міг в той час сідати за кермо, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 30.06.19р. , у вечірній час, вона, перебуваючи в квартирі, помітила у вікно скупчення людей у яких виник конфлікт. Коли вона вийшла на вулицю, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, пошкодив декілька припаркованих автомобілів, в тому числі і належний їх сім`ї «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 . Очевидцем самої ДТП вона не була, однак чітко бачила, як працівники поліції витягували ОСОБА_6 із-за керма автомобіля «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 . Останній перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся та поводив себе неадекватно. Про дані події вона одразу повідомила чоловіка ОСОБА_5 , який згодом приїхав на місце пригоди.

Судом також допитано в якості свідка ОСОБА_9 Останній пояснив, що є товаришем ОСОБА_6 та 30.06.19р. вони разом відпочивали в районі «Підрясне» .Оскільки ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, у вечірній час він відвіз його з дружиною і двома дітьми до місця проживання по АДРЕСА_2 на їх автомобілі. В дорозі ОСОБА_6 заснув на задньому сидінні. По приїзді він припаркував автомобіль біля будинку, дружина ОСОБА_6 з дитиною пішла в магазин, а він з другою дитиною пішов по своїм справам, залишивши ключі від автомобіля , в салоні на сидінні водія. При цьому ОСОБА_6 залишився спати один в авто. Що відбувалось в подальшому він не знає, очевидцем ДТП не був. При огляді в судовому засіданні відеозапису подій від 30.06.19 р., свідок зазначив, що автомобіль «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 він припаркував не в тому місці, в якому він зафіксований на відео. Хто керував транспортним засобом після нього, йому не відомо.

Заслухавши доводи учасників пригоди, свідків, з`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та його дій за вказаними статтями кваліфіковані вірно.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 чітко вказав, що саме водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_5 та решта свідків очевидцями пригоди не були, однак їх покази чітко та об`єктивно відображують обставини справи у їх послідовності, які підтверджуються в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Суд надає віри показанням вказаних свідків, сумнівів щодо упередженості та об`єктивності останніх у суду не виникло. Їх зацікавленості у справі не встановлено, оскільки пояснення останніх за змістом про фактичні обставини узгоджуються із протоколами про адміністративні правопорушення, тому приймаються суддею як доказ при винесені постанови.

Підстав, за яких вказані особи могли б оговорювати ОСОБА_6 або здійснювати на нього наклеп, судом також не встановлено.

Заперечення своєї вини в суді ОСОБА_6 , суд розцінює не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Між тим, останній ствердно не заперечив факт керування ним автомобілем, а зіслався на те, що не нічого пам`ятає в силу сильного алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з оглянутого судом відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що при спілкуванні з правоохоронцями, ОСОБА_6 в руці тримав ключі від автомобіля.

Також ОСОБА_6 не зміг пояснити той факт, з яких причин його автомобіль, як видно на відео був припаркований поблизу магазину, проте як вказав свідок ОСОБА_9 , коли він привіз ОСОБА_6 на вул. Липинського, 5 і залишив його одного спати в салоні, він припаркував авто в іншому місці.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт такої відмови зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 040813. А також, як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_6 поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, однак він відмовився від обох варіантів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 30.06.19р. серії БД № 040813, від 30.06.19р. серії БД № 040753, схемі ДТП, письмових поясненнях потерпілих та свідків в матеріалах справи, які практично повністю підтверджені в судовому засіданні, рапортах працівників поліції, відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці події та в медичному закладі, відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, при цьому порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_6 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності та ступінь його вини, який будучи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати ним транспортним засобом, а також стосується безпеки інших учасників дорожнього руху, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_6 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу дії ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (триста сорок гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима