Провадження № 33/801/44/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

адмінпритягуваного ОСОБА_2

адвоката Вдовиченко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 12.11.2018 ОСОБА_2 визнано винним винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 22.10.2018 о 17.35 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Л.Толстого - вул. В.Стуса, 10, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207222, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову з належним дослідженням долучених доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження з'ясування обставин справи, оскільки він був позбавлений можливості отримати юридичну допомогу адвоката, заявляти клопотання про долучення доказів та допиту свідків, яким відомі фактичні обставини події.

Окрім того, адвокатом Вдовиченко В.І., в інтересах ОСОБА_2, подано до суду клопотання про скасування постанови суду від 12.11.2018 з підстав порушення процесуального порядку її розгляду, незаконності та неналежності наданих доказів. Адвокат просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_2 та винести постанову про закриття провадження у зв'язку із пропущенням строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду, передбачена у статті 130 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2018 о 17.35 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Л.Толстого - вул. В.Стуса під час керування транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі іншій машині та спричинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні правопорушник свою вину за вказаною статтею визнав.

Пізніше його було доставлено до КЗ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, який показав, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. За даним фактом складено протокол про вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 об'єднано в одне провадження 2 справи: про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу не суперечить закону та узгоджується із нормами ст. 34 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушником до суду першої інстанції не подавались клопотання про необхідність надання йому правової допомоги адвокатом чи вивчення певних доказів для встановлення фактичних обставин події, а тому такі доводи апелянта є необґрунтованими та не підтверджують факт порушення судом його процесуальних прав.

Стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 було встановлено висновком КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №2569 від 22.10.2018, який правильно врахований судом як належний доказ при винесені постанови.

Суд, задовільнивши клопотання адвоката, 29.12.2018 направив до КП ВОНД «Соціотерапія» запит на повторний аналіз біологічних зразків ОСОБА_2, які відбирались у дві окремі ємності та підлягали зберіганню протягом 90 днів. Повторне дослідження від 11.01.2019 підтвердило позитивний результат на амфетамін.

Отже, під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 дійсно перебував в стані наркотичного сп'яніння, а тому суд першої інстанції на підставі сукупності доказів вірно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із тим варто зауважити, що сертифікат про те, що ОСОБА_2 за допомогою до нарколога не звертався та на відповідному обліку не перебуває не спростовує факт наркотичного сп'яніння останнього, а також не виключає складу в його діях адміністративного правопорушення.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП були вчиненні ОСОБА_2 12.10.2018, тобто на момент винесення судом постанови від 12.11.2018 строк притягнення до відповідальності в розумінні ст.38 КУпАП не вийшов. Оскарження відповідного процесуального рішення в суді апеляційної інстанції не впливає на перебіг граничних строків притягнення до відповідальності у випадку, якщо місцевий суд визнав особу винною та наклав на неї стягнення, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея