ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2941/18 Номер провадження 33/814/868/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія :ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: захисника Ковжоги О.І. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковжоги О.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21 грудня 2018 року о 22 год. 35 хв. в районі будинку №4 по вул. Вузька в м. Полтаві керував автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження оглдя уна стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови судді та скасувати постанову в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не знав про винесення постанови відносно нього 05 лютого 2019 року, про постанову судді дізнався 27 липня 2019 року, а копію постанови отримав 02 серпня 2019 року.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді та закриття провадження за відсутності складу правопорушення зазначає, що справа була розглянута суддею за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про розгляд справи.

Окрім цього зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення працівниками поліції прав на захист ОСОБА_1 , а саме інспектором поліції на місці зупинки не роз`яснено ОСОБА_1 норми ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не проінформовано його про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Також суд порушивши права ОСОБА_1 брати участь у судовому розгляді справи не з`ясував, що саме ОСОБА_1 викликав поліцію для надання допомоги, але працівники поліції до нього застосували слізогінний газ та насильницькі дії, а тому викликали швидку допомогу, однак ці обставини не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлені у судовому засіданні. Окрім цього, апелянт зазначає, що основу обвинувачення ОСОБА_1 суд взяв лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу, однак ці свідки в судове засідання для надання пояснень в суд не викликалися, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Ковжога О.І. та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . апеляційну скаргу підтримали та просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу по суті з наведених в ній підстав.

Приймаючи до уваги той факт, що судове рішення суддею суду першої інстанції було постановлено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження постанови судді поновити, так як апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови судді місцевого суду.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріали справи вбачається, що місцевий суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, один раз викликав ОСОБА_1 в судове засідання, направляючи судову повістку за адресою проживання правопорушника, але судове засідання було перенесено за заявою ОСОБА_1

Про наступну дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 направлялось повідомлення, яке повернулось до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду його справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про місце і час судового розгляду справи стосовно нього, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захисту, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 21.12.2018 року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21.12.2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 21 березня 2019 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 05.02.2019 року - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05.02.2019 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.