справа № 563/815/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до відповідльності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Оксенюка Т.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ПАТ "Рівнегаз",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральна у селі Щекичин, Корецького району керував транспортним заобом марки "Audi" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №38 від 11.06.2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 2.9-а Правил дорожнього руху відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 11.06.2019 року близько 00:19 год. їхав по вулиці в селі Щекичин Корецького району, коли відбулася поломка автомобіля, внаслідок чого він зупинився. Вказав, що зателефонував друзям, які мали під`їхати та привезти бензин. Коли стояв, то не заперечував, що випив пива. Згодом, коли він сидів на задньому сидінні під`їхали поліцейські та сказали, що він рухався з неувімкнутим світлом, на що він заперечував.

Захисник Оксенюк Т.Ю. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема з тих підстав, що його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що знайома з ОСОБА_1 11.06.2019 року вночі він підвозив її з села Колодіївка до села Іванівки. Пояснити яким чином вони опинилися у селі Щекичин Корецького району не може, оскільки сиділа на задньому сидінні і розмовляла по телефону. Запевнила, що водій ОСОБА_1 алкогольні напої під час кермування не вживав. підтвердила слова ОСОБА_1 про те. що автомобіль під час руху заглох, вона пішла в туалет, а коли повернулася через 10 хв., то біля автомобіля ОСОБА_1 вже стояв поліцейський автомобіль, а сам ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні. Суперечливість між своїми письмовими поясненнями де вона вказала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та поясненнями даними в суді пояснила тим, що її пояснення писали під диктовку поліцейські і вона їх не читавши підписала, оскільки було темно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 показав, що 11.06.2019 року він з напарниками патрулював у селі Щекичин Корецького району. Близько 00:19 год. ними було помічено автомобіль, який рухався назустріч на малій швидкості з неувімкненим світлом. Коли до автомобіля було близько 300 метрів помітили, як з автомобіля хтось вибіг в сторону узбіччя. ОСОБА_4 , що то водій інспектори побігли за ним, виявилося ж, що то була пасажирка зупиненого автомобіля ОСОБА_2 Зазначив, що не бачив як рухався на автомобілі ОСОБА_1 , а лише чув звук двигуна, оскільки машина була з неувімкнутими фарами. Пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`янінняна на місці водій відмовився, однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 підтвердив покази свого напарника ОСОБА_3 . Також вказав, що 11.06.2019 року близько 00:19 год. ними було помічено автомобіль, який рухався з неувімкнутим світлом, який було з цього приводу і зупинено. Під час спілкування з водієм виявилося, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його напарник ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні поліцейського автомобіля, а тому міг і не побачити автомобіля ОСОБА_1 , який рухався.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013614 від 11 червня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення від 11.06.2019 року з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, ствердно на камеру відповідав, що вживав алкогольні напої. Також, на відеозаписі зафіксовано процедуру медичного огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння, що проходив в медичному закладі, внаслідок якого було отримано позитивний результат - 2,48 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 11.06.2019 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.06.2019 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарктотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкольного сп`яніння - 2,48 проміле.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янння, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема переглянутим відеозаписом з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими неодноразово просив у останніх назвати причину зупинки його автомобіля та ствердно і добровільно вказував що вживав спиртні напої.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказане спростовується іншими доказами по справі, зокрема і її письмовими поясненнями наявними в справі.

Крім іншого, суд звертає увагу на явну невідповідність між показами ОСОБА_1 , що він вживав алкогольне пиво і результатом медичного огляду, результат якого - 2,48 проміле, який є явно неспіврозмірним з вживанням пива.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2019 року