Справа №: 716/1595/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., ха участю секретаря судового засідання Вікторівської Д.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павчука С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379511 від 19.08.2019 - ОСОБА_1 19.08.2019 року, біля 23 год. 36 хв., в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області по вул. Головній, керував автомобілем марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

За порушення вимог п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 інкриміновано адміністративні правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 18.08.2019 року, він до того як сісти за кермо автомобіля спиртних напоїв не вживав. Того дня, рухаючись, біля 23 год. 36 хв., на своєму автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , він відволікся від керування транспортним засобом на мобільний телефон, внаслідок чого скоїв незначне зіткнення з автомобілем «Audi-100» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте продовжив рух, оскільки вже була пізня пора доби та мав намір на наступний день владнати фінансові питання з власником пошкодженого ним автомобіля. Однак, вранці до нього додому на службовому автомобілі приїхали працівники поліції і запитали його про те, чи він минулої доби керував автомобілем в тверезому стані. Після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проте від проходження такого огляду він відмовився, оскільки на той момент не керував автомобілем. У зв`язку із чим працівники поліції склали на нього адміністративний протокол, під час складання якого в якості свідків запросили двох перехожих.

Захисник Павчук С.І. в судовому засіданні пояснив, що в даному адміністративному матеріалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився на місці вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Проте, на наступний день по місцю його проживання працівниками поліції у зв`язку із надходженням до них повідомлення про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди по місцю його проживання по АДРЕСА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, тобто в той час, коли ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19.08.2019, біля 12:00 год., він разом із товаришем ОСОБА_3 йшли до місцевого магазину. Коли вони проходили повз господарство ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції для проведення освідування, при цьому нічого не пояснили, лише запропонували розписатися в складених ними документах, які вони підписали та попрямували далі. Також вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 працівники поліції нічого не пропонували, в тому числі проходити огляд на стан сп`яніння, також вони не чули, щоб ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та не бачили, щоб він ( ОСОБА_1 ) розписувався в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №379511 від 19.08.2019 - ОСОБА_1 19.08.2019 року, біля 23 год. 36 хв., в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області по вул. Головній, керував автомобілем марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.4 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Однак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагають вищевказані вимоги закону, а також докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 працівники поліції прибули до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 «А» с АДРЕСА_1 вранці 19.08.2019 та у зв`язку із тим, що їм було відомо про вчинення ним напередодні дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він одразу покинув, одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, з метою, щоб встановити чи керував він транспортним засобом на момент вчинення вказаної події в стані алкогольного сп`яніння. Проте, коли він відмовився від проходження вказаного огляду, вони склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та в якості свідків залучили двох перехожих.

При цьому ОСОБА_1 також наголосив, що працівники поліції 18.08.2019 не зупиняли його в русі під час керування транспортним засобом.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що його було запрошено працівниками поліції в якості свідка та відібрано у нього підпис саме 19.08.2019, в той час як у протоколі зазначено, що вказаний свідок був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння біля 23 год. 36 хв. 18.08.2019. Із його показів також встановлено, що він не був свідком того, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження вищевказаного огляду внаслідок керування транспортним засобом. Відомості до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 били заздалегідь внесені працівниками поліції, а він лише засвідчив їх своїм підписом.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції, а також п.4 Порядку.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 29.08.2019 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва