overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20798/19

Провадження № 3/947/5756/19

06.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.07.2019 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. 29А, в магазині «Таврія В» таємно викрала з полиці магазину масло 73% масою 200 гр марки «Кілія» в кількості 2 одиниці на загальну суму 57 гривень 86 копійок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника,що вона пенсіонерка, та щиро кається у скоєному, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1534/19
П О С Т А Н О В А

05.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №587803 від 08.08.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.187 КУпАП, однак ця норма містить пункти, і в протоколі не зазначено який з них своїми діями порушив ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути ДОП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчуку В.М. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Єдиний унікальний номер: 378/1042/19
Провадження № 3/378/298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 00 годин 20 хвилин на 128 км автодороги Київ Одеса, керував належним ОСОБА_2 моторолером марки "Хонда Діо", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №121433 від 17 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 17.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Із довідки Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Дата документу 06.09.2019
Справа № 334/5619/19
Провадження № 3/334/1387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року по адміністративній справі № 334/5619/19,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Судом виявлено, що під час складання постанови була здійснена описка, а саме: - в абзаці першому мотивувальної частини зазначено невірно прізвище потерпілої особи, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначена помилка потягла неможливість виконання постанови, у зв`язку з чим виникло питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що в постанові Ленінського районного суду від 23.08.2019 по справі № 334/5619/19 допущена описка, тож вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року у справі № 334/5619/19, зазначивши у абзаці першому мотивувальної частини постанови вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 750/8658/19
Провадження № 3/750/1732/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 15.04.2019, о 22 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1094/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,
23.08.2019 року в провадження Ружинського районного суду надійшла справа про адмінправопорушення №3/291/639/19 (291/1094/19) щодо гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП та 23.08.2019 року справа про адмінправопорушення щодо цієї ж особи №3/291/640/19 (291/1095/19) за ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером - 291/1094/19 (провадження №3/291/639/19).
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи гр. ОСОБА_1 291/1094/19 (провадження №3/291/639/19) за ст.173-2 ч.2 КУпАП та справу про адмінправопорушення щодо цієї ж особи №3/291/640/19 (291/1095/19) за ст.173-2 ч.2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі унікальний номер - 291/1094/19 (провадження №3/291/639/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
№ 274/5403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 4 КУпАП.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, тобто вказана стаття КУпАП містить всього три частини.

За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки оформлення Протоколу та доданих до нього матеріалів є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже відповідні матеріали необхідно повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 4 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя О.В. Замега
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПРАТ "ВАВК", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПРАТ "ВАВК", розташованого за адресою: вул. Заводська, 1 смт. Володимирівка, Донецької області, згідно витягу з акту перевірки № від 18.12.2018 року) встановлено порушення: ведення податкового обліку, а саме: занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положеньбухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на 503 241 грн, що призвело до заниження об"єкту оподаткування на 503 241 грн. у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року, чим порушив п.п. 44.1 ст.44, п.п 134.1, п.134.1 ст. 134, п.п. 139.1.1, п.139.1, п.п. 139.2.1 п.139.2 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 950 від 26.12.2019 року, витягом з акту планової перевірки № 18.12.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у відповідності зі ст. 268 КУпАП справа слухалась у його відсутність.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, а також те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283-284, 163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 28.04.2019 року.

Суддя Є.І. Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5898/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався не цензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство відсно неї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 202/3233/19
Провадження № 3/202/2854/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198247 від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 , 26.04.2019 року о 08 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Байкальська по прилеглій другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Байкальська не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 26 квітня 2019 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду після дооформлення 28 серпня 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко