Справа № 336/598/19
Провадження № 3/336/324/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 5/36

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269463 від 18.01.2019 року, у вказаний день о 17:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП 18.01.2019 року о 17:20 год. в м. Запоріжжі по вул.. Чарівна, 74, після чого вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч 4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказаний день він дійсно став учасником ДТП і вину у вчиненні даного ДТП не оспорює, одразу ж на місці із потерпілим ОСОБА_2 він домовився відшкодувати завдану останньому матеріальну шкоду, однак всієї суми при собі не було, тому він частину грошей віддав, а іншу частину поїхав взяти вдома. Коли він вже був вдома до нього приїхали працівники поліції і почали складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, що він нібито зник з місця ДТП, а також вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, коли працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою Драгера, то виявилось, що упаковка з трубочкою була пошкоджена, а іншої в них не було. З пошкодженим приладом він не погодився проходити медичний огляд, і вони одразу ж склали на нього протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_3 звинува чено, зокрема, в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється відмовлятись особі, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за відповідною статтею КУпАП, необхідно встановити наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, оскільки у разі відсутності хоча б одного із вказаних елементів складу правопорушення, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення не можливо.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «ОСОБА_4 проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки субєкт адміністративного правопорушення є необхідною складовою складу адміністративного правопорушення а разі його відсутності відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття справи у відповідності до ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП, як про те вказано в протоколі, а тому відсутня обєктивна сторона правопорушення, що виключає його склад. В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили лише те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Проте відмова від проходження огляду на стан спяніння не складовою ознакою адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.