КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнані доведеними обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення про те, що 27.06.2018, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 по бул. Т.Шевченка, б. 36-А, у м. Києві, керуючи автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Seat", д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у той же день та час ОСОБА_1 по бул. Т.Шевченка, б. 36-А, у м. Києві, керував автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасування з огляду на те, що суд неповно з?ясував всі фактичні обставини провадження, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Так, на переконання ОСОБА_1 , він не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, за обставин якої працівниками поліції 27.06.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки механічні пошкодження, які б мали залишитися на його автомобілі, - відсутні.

Посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і на те, що алкоголь він не вживає за станом здоров`я, а висновок суду, що на вимогу працівника поліції він- ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - не відповідає дійсності.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 передана судді Балацькій Г.О.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі щодо закриття провадження в справі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 27.06. 2018, приблизно о 21 год. 40 хв., по бул. Т.Шевченка, б. 36-А, у м. Києві він керував автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , та, почувши поліцейську сирену, він зупинив свій автомобіль поряд з іншим автомобілем, що був запаркований в крайній правій смузі, близько до номерного знаку цього автомобіля, однак ніякої дорожньо-транспортної пригоди за його участі не відбулося.

Також ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у працівників патрульної поліції виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим вони запропонували пройти відповідне тестування за допомогою технічного приладу "Драгер", на що він висловив свою відмову, оскільки не мав довіри до дій працівників поліції, а працівники поліції відмовили йому, на його вимогу, проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, пояснення ОСОБА_1 щодо відмови у його вимозі проїхати до медичної установи для тестування нічим не підтверджуються, а, навпаки, спростовуються дослідженими як судом першої, так і апеляційною інстанції матеріалами провадження.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 338725 та БД № 338724 від 27.06.2018, відповідно, в цей день, в проміжок часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 22 хв., ОСОБА_1 по бул. Т.Шевченка, б. 36-А, у м. Києві, керував автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, при цьому він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем "Seat" д.н.з. НОМЕР_3 , який був запаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 1. 2).

Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом Срібним Т.В.

При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і не послався на такі обставини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 від 27.06.2018 (а.с. 6), вбачається, що він- ОСОБА_2 залишив свій автомобіль по бул. Т.Шевченка, а коли повернувся, то побачив, що біля його автомобіля стоїть автомобіль працівників поліції, тоді як з його- ОСОБА_2 автомобілем учинив зіткнення водій, який керував автомобілем "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Зазначив ОСОБА_2 і про те, що візуально водій автомобіля "Мазда" знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Дані пояснення ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди знайшли своє відображення і в схемі, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 серії БД № 338724, відповідно до змісту якої на автомобілі "Seat" д.н.з. НОМЕР_3 , наявні пошкодження наступного характеру: пошкодження лако-фарбного покриття заднього бампера, пошкодження заднього номерного знака.

Ця схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і ОСОБА_1 без будь-яких застережень та зауважень, що, у свою чергу, спростовує пояснення та доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу водія ОСОБА_2 (а.с. 3), що знайшло своє відображення і у власноручно викладеному погодженні з даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

А тому висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - є правильним.

Не залишився поза увагою суду першої та апеляційної інстанцій і відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, перегляд якого вказує, що працівниками поліції було дотримано всі вимоги, що законодавчо регламентують їх дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно досліджуваного відеозапису, працівник поліції присутнім стороннім громадянам, що були запрошені як свідки-поняті - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 учинив дорожньо-транспортну пригоду, а при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим йому і запропонували проходження тестування на місці чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 , не спростовуючи як обставину, що саме він учиняв ДТП, та не вказуючи, що за станом здоров?я взагалі не може вживати спиртні напої - категорично від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився.

Пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , щодо викладених обставин правопорушення, висвітлені окремо на а.с. 4.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 12.1, п. 13.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, а спиртні напої не вживає за станом здоров`я - оскільки, за будь-яких обставин, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому фактичне не перебування водія у такому стані не може бути підставою для його звільнення від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі запис учинений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП: "з протоколом не згоден" - не вказує на порушення працівниками поліції процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька