ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/9/19 Справа № 712/6903/19 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6903/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП, проживаючу: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.02.2019 о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка - вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), здійснюючи поворот праворуч на вул. В. Чорновола на регульованому пішохідному переході не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 1990 р.н., чим порушила п.2.3б, 18.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що вона рухалась на дозволений сигнал світлофору, а потерпіла ОСОБА_2 раптово почала рух на червоний сигнал світлофору, перебуваючи при цьому в навушниках. Вважає, що зіткнення не було, а ОСОБА_2 , злякавшись, впала перед її автомобілем.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та її захисника Темчишиної Л.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 18.2 ПДР України зазначено про те, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201850 від 15.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 07.02.2019 о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка - вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), здійснюючи поворот праворуч на вул. В. Чорновола на регульованому пішохідному переході не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 1990 р.н., чим порушила п.2.3б, 18.2 ПДР України(а.с. 1) ;

- даними рапорту про те, що обставини викладені в заяві ОСОБА_2 від 07.02.2019 відносяться до компетенції УПП в Черкаській області;

- протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 07.02.2019, згідно якого остання повідомляє про факт наїзду на неї автомобілем на перехресті вул. Шевченка - вул. В. Чорновола в м. Черкаси.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 винна у ДТП, оскільки порушила ПДР України, та на пішохідному переході збила її автомобілем, вона від удару впала та отримала пошкодження, які виявила при огляді вдома, після чого звернулася до лікарні. Потерпіла зазначила, що вона не була в навушниках коли переходила дорогу.

Крім того, потерпіла надала апеляційному суду довідку про те, що вона дійсно 07.02.2019 о 21:20 зверталася до травматологічного пункту в лікарні у зв`язку з тим, що її в цей день о 18:30 збив автомобіль. У ОСОБА_2 виявлено забої та садна обох колінних суглобів.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушила вимоги п. 2.3.б, 18.2 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянта про те, що зіткнення фактично не було, а потерпіла злякалася та впала під її автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофору, спростовуються показаннями потерпілої та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, слід врахувати те, що апелянт перерахувала на банківську картку ОСОБА_2 500 грн. в якості моральної компенсації, що в сукупності з іншими доказами по справі підтверджує обставини події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка