Справа № 364/111/19
Провадження № 3/364/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.01.2019 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 р. № 007395 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2019 р. близько 08:26 год. на ринку в смт Володарка Київської області порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізовував свіжовиловлену лічинку хірономіди («мотиль») загальною вагою 0,09 кг за ціною 15 грн./порція (порція 15 гр.) без наявності документа, що підтверджує законне походження її придбання, чим порушив вимоги статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», частини сьомої статті 37 Закону України «Про принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково повідомив, що свіжовиловлений «мотиль» використовував для власних потреб риболовлі, а те, що залишилося невикористаним (десь 90 гр.), вирішив реалізувати на ринку, де працює, при цьому не усвідомлював, що вчиняє порушення. Також просив суворо не карати, взявши до уваги наявність на утримання неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, старший син не працює, оскільки є студентом, дружина не працює через інвалідність.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися обєкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не повязаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна; за визначенням статті 1 цього Закону обєктами санітарних заходів є харчові продукти, допоміжні матеріали для переробки, предмети та матеріали, що контактують з харчовими продуктами.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Так, диспозицією частини першої статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою до цього протоколу вилученого у ОСОБА_1 мотиля (лічинки хірономід) загальною вагою 0,09 кг; розпискою про передачу правопорушнику на відповідальне зберігання мотиля від 11.01.2019 р.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту і розповсюдження обєктів тваринного світу.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 КУпАП, суд дійшов до висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною четвертою статті 85 КУпАП та статтями 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 88-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти тваринного світу (мотиль), вилучені та передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Копію цієї постанови направити прокурору та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області та прокуророві до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.