П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю захисника особи, стосовно

якої провадження у справі закрите ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 як генеральний директор ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог п.п. 14.1.179, п.1 4.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації з ПДВ), що призвело до завищення суми від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21 декларації) за березень 2017року у розмірі 25612584грн.

Суд закрив провадження у справі, оскільки на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що висновок податкового органу, із яким погодився суд першої інстанції про те, що операція з нарахування резерву знецінення активів з об'єктом оподаткування ПДВ є хибним, оскільки дана операція не підпадає від визначення операції з постачання товарів/послуг. Це підтверджується листами ДФС від 12 червня 2017 року, 02 грудня 2016 року, 16 листопада 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що посилання в акті на п.п. «в» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» не здійснювало передачу запасів в межах балансу для не виробничого використання, не переводило виробничі необоротні активи до складу невиробничих необоротних активів. На думку апелянта, відображення в бухгалтерському обліку операції нарахування резерву знецінення запасів не є підставою для нарахування податкових зобов'язань з ПДВ згідно норм п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ», скориставшись своїм правом, визначеним Податковим кодексом України, оскаржило податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої провадження у справі закрите ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону та передчасно прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2О у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд фактично його обґрунтував лише одним доказом - протоколом про адміністративне правопорушення № 0138 від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 як генеральний директор ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог п.п. 14.1.179, п.1 4.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 декларації з ПДВ), що призвело до завищення суми від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21 декларації) за березень 2017року у розмірі 25612584грн.

В той же час матеріали справи містять акт від 11 грудня 2017 року № 122/28-10-47-06/32036829 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень - червень 2017 року, а також податкове повідомлення - рішення від 15 січня 2018 року № , видане на підставі даного акта. Цим доказам суд не надав жодної оцінки.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що в апеляційній скарзі до Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 зазначено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» оскаржується в судовому порядку податкові зобов'язання, донараховані відповідно до вищевказаного повідомлення -рішення.

Розглядаючи справу, суд не з'ясував, яке рішення прийняте судом за результатами розгляду позову ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ».

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції судових рішень, рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» відмовлено, але постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційна скарга задоволена, рішення від 22 жовтня 2018 року скасоване, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове рішення - повідомлення від 15 січня 2018 року № .

Цим податковим рішенням - повідомленням встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2017 року у розмірі 25612584 грн. і саме за вчинення цих дій ОСОБА_2 висунуто обвинувачення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що рішенням суду вищевказане податкове рішення -повідомлення скасоване і таке судове рішення має приюдиційне значення для суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, в якій особі інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Відповідно до положень чинного КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений до завершення процедури оскарження податкового рішення - повідомлення, яке в подальшому було скасоване, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 - 1 КУпАП, відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун