КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, притягнутої до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, працює водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три місяці.

Також із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

14.05.2019 р. о 05:57 годині водій ОСОБА_1 , являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки "HYUNDAI ACCЕNT", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , просп. Перемоги, 89-А в місті Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи законність, обгрунтованість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 р. скасувати та провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зважає на те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи, а також є необгрунтованою та його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки на період складення щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №090568 від 14.05.2019 р. будь-якого обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно нього не існувало.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, вислухавши його пояснення в засіданні апеляційного суду, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши, оцінивши та перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає строк на апеляційне оскарження необхідним поновити як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Так, за змістом ч. 3 ст. 126 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, як убачається з матеріалів адміністративної справи /а. с. 20, 21/, тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було скасовано постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15.06.2018 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090568 стосовно нього за ч. 3 ст. 126 КпАП України складений працівниками поліції 14.05.2019 року /а. с. 1/.

Отже, викладені фактичні дані свідчать про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н