33/804/615/19
220/1080/19

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Дурач О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.07.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.04.2019 року о 15.35год. на автошляху Комарь - с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілями «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались у зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Він же, 27.04.2019 року о 15.35год. на автошляху Комарь - с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.06.2019 року справа про адміністративне правопорушення № 220/1080/19 (3/220/473/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення № 220/1103/19 (3/220/493/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження за № 220/1080/19 (3/220/473/19).

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КпАП України у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції невірно описав всі обставини події, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення і в матеріалах провадження, що відбулася 27.04.2019 року, справа розглянута без допиту свідків і інспектора патрульної поліції, який склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки діючим КУпАП не передбачено вихід суду до нарадчої кімнати, постанова повинна оголошуватися негайно після закінчення розгляду справи, але суддя неодноразово виходила до нарадчої кімнати по цій справі і винесла постанову 29.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але відповідно до вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 цього кодексу, повинна була закрити провадження у цій справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, в яких зазначено, що його автомобіль зіткнувся з їх машинами, але взагалі не вказано, хто керував в момент ДТП його автомобілем, а оскільки він 27.04.2019 року о 15.35год. на автошляху Комар с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер не керував, а знаходився у цьому автомобілі в якості пасажира, тому винним себе не визнає.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він при розгляді справи мав право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином (а/с 120), направив до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про те, що при розгляді адміністративної справи щодо нього і постановленні судового рішення суд першої інстанції порушив вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 29.07.2019 року, а адміністративні правопорушення відбулися 27.04.2019 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2019 року о 15.35год. на автошляху Комарь - с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілями «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 «а», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується доказами, а саме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071769, який складений 27.04.2019 року (а/с 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, який складений 27.04.2019 року о 18.25год., у якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а/п 4); поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 27.04.2019 року вживав спиртні напої в гостях, після чого сів за кермо своєї машини «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 і поїхав додому, на останньому повороті перед с. Комар не справився з керуванням, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, був відсторонений від керування (а/с 5); поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій транспортного засобу «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 27.04.2019 року о 15.35год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а/с 6,7); розпискою ОСОБА_4 від 27.04.2019 року, з якої вбачається, що останньому передано автомобіль «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , який він зобов`язується не передавати ОСОБА_1 27.04.2019 року (а/с 8);

за ст. 124 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071770, який складений 27.04.2019 року (а/с 26); схемою місця ДТП, яка сталася 27.04.2019 року о 15.35год. на автошляху с. Комар с. Новоочеретовате Великоновосілківського району Донецької області за участі водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якій зазначені ушкодження, які отримали автомобілі (а/с 27); поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 27.04.2019 року керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , на останньому повороті перед с. Комар скоїв ДТП, був відсторонений від керування (а/с 29); поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій транспортного засобу «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 27.04.2019 року о 15.35год. скоїв ДТП у результаті якого їх машини отримали ушкодження (а/с 30-31); фототаблицею (а/с 38-40).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 27.04.2019 року, його вина доведена наявними в справі доказами, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, апелянт просить закрити провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України і на нього накладено на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя