ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10351/16-п

Провадження №: 3/755/5862/17

"14" лютого 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354779 від 21.06.2016 ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, 19.07.2015 о 19:00 на 85-му кілометрі а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі між селами Кіпті та Лемеші Козелецького р-ну Чернігівської області не врахував безпечну швидкість руху ТЗ, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безперешкодного об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з ТЗ «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що, у цій ситуації, він під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Рухався, у тому числі, з дотриманням пунктів 12.1, 12.3 Правил.

Зокрема, ОСОБА_1, указав, що 19.07.2015 рухався на автомобілі "Рено-Меган" по трасі Київ-Чернігів в бік Києва по крайній правій смузі. Швидкість руху його автомобіля була близько 90 км/год. Під час руху по дорозі, біля повороту на село Пісоцьке він побачив на відстані близько 50 метрів, як автомобіль "Деу-Матіз" з лівого боку по ходу його руху почав здійснювати маневр повороту - виїзду на трасу. При цьому автомобіль "Деу-Матіз" перетнувши розподільну (преривчасту) смугу руху несподівано почав здійснювати перестроювання з лівої смуги в праву смугу руху, тобто саме в ту смугу по якій рухався ОСОБА_1 Даний маневр водій автомобіля "Деу-Матіз" почав виконувати різко на відстані приблизно 20 метрів. Побачивши такий небезпечний маневр з боку водія автомобіля "Део-Матіз" ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль "Деу-Матіз" в момент зіткнення був під деяким кутом, то від удару його викинуло в правий бік в кювет.

З огляду на, що уважає, що ця пригода сталася унаслідок недотримання вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3указав, що уважає складений протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність у справі доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина його клієнта ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 того ж Кодексу.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2у судовому засіданні указала, що вона 19.07.2015 приблизно о 19 годині, виїжджала із села Пісоцьке Козелецького району в напрямку міста Києва, перебуваючи за кермом автомобіля «Деу Матіз». При виїзді їй необхідно було переїхати, через автодорогу Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, тож вона під'їхала до автодороги, переконалась, що на смузі руху, яка веде в напрямку м. Чернігів автомобілів немає, переїхала її, зупинилась у межах розділювальної смуги і подивилась вправо. Після чого побачила 2 автомобілі, які їхали досить далеко, на відстані приблизно 400-500 метрів з права. Ці автомобілі зайняли обидві смуги руху. Після чого, оцінивши відстань, як достатню, почала рух.Переїхавши ліву смугу руху, перетнула її і під правим узбіччям повернулась в напрямку м. Києва і продовжила рух. По правій смузі до моменту удару проїхала значну відстань, і приблизно через 6-7 секунд відчула удар. Автомобіль «Рено-Меган» в момент її виїзду на праву смугу був позаду на відстані не менше 200 метрів. По правій смузі рухалась набираючи швидкість. Подивившись у дзеркала заднього виду, побачила, як до її ТЗ швидко наближається автомобіль Рено. Продовжувала набирати швидкість. Подивившись у дзеркало вдруге, побачила, що автомобіль Рено намагається здійснити маневр випередження. Проте, враховуючи, що у лівій смузі на відстані приблизно 50 метрів до нього знаходився автомобіль Ауді, то ТЗ Рено розпочавши маневр зміщення у ліву смугу руху, почав повертатись у праву смугу і допустив зіткнення з її автомобілем.

Представник ОСОБА_2 - Кваша М.М. у судовому засіданні відмітив, що у даних фактичних обставинах установлених у ході розгляду провадження уважає дані протоколу щодо порушення ОСОБА_1 дійсними, а висновки експертного дослідження № ДА/12-17 від 20.07.2017 недостовірними та необ'єктивними з передумов викладених ним у клопотанні від 09.11.2017 (а.с. 158-167 том № І).

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктами 12.1, 12.3 ПДР регламентовано, відповідно, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані суддя установив таке.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що 19.07.2015 рухався в автомобілі "Рено-Меган" на задньому пасажирському сидінні, по трасі Київ-Чернігів в бік Києва по крайній правій смузі. Швидкість руху автомобіля керованого ОСОБА_1 складала близько 90 км/год. Під час руху по дорозі, біля повороту на село Пісоцьке він побачив на відстані близько 50 метрів, як автомобіль "Деу-Матіз" з лівого боку по ходу їх руху почав здійснювати маневр повороту - виїзду на трасу. При цьому автомобіль "Деу-Матіз" перетнувши розподільну (преривчасту) смугу руху несподівано почав здійснювати перестроювання з лівої смуги в праву смугу руху, тобто саме в ту смугу по якій рухався ОСОБА_1 Даний маневр водій автомобіля "Деу-Матіз" почав виконувати різко на відстані приблизно 20 метрів. Побачивши такий небезпечний маневр з боку водія автомобіля "Деу-Матіз" ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. В момент зіткнення автомобілі розташовувались під певним кутом, внаслідок чого Деу викинуло в правий бік в кювет, а Рено зупинився по діагоналі зліва.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 19.07.2015 на мікроавтобусі "Мерседес-Спринтер" рухався по трасі Київ-Чернігів в бік Києва. Попереду нього рухались два автомобілі марки "Рено-Меган" в правій смузі та "Ауді" в лівій смузі. ОСОБА_7 побачив як з другорядної дороги зліва до головної під'їхав автомобіль "Деу-Матіз". Зазначений автомобіль перетнув дві смуги зустрічного руху, виїхав на ліву смугу в бік Києва і одразу перестроївся в праву смугу руху. Після цього, коли автомобілі "Рено-Меган" та "Ауді" наблизились до автомобіля "Деу-Матіз", автомобіль Рено почав здійснювати маневр випередження. Як тільки "Рено-Меган" виїхав лівими колесами на ліву смугу руху то одразу став повертатись назад в праву смугу руху і під час даного маневру здійснив удар у ліву задню частину автомобіля "Деу-Матіз". Від удару автомобіль "Деу-Матіз" занесло та викинуло у кювет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.07.2015 їхав в автомобілі своєї доньки, повертаючись з села Пісоцьке до м. Києва. Коли керований ОСОБА_2 автомобіль виїхав на трасу в бік міста Києва, то остання перестроїлась в крайню праву смугу руху, але приблизно через 400 метрів відбулось зіткнення. Автомобіль Рено вдарив автомобіль Деу в задню частину. ТЗ Деу під час зіткнення рухався прямолінійно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що він 19.07.2015 року разом із своєю матір'ю повертався на автомобілі останньої з села Пісоцьке до м. Києва. На трасі, у момент перестроювання, сталася ДТП за участю ТЗ Деу та Рено, а саме водій останнього (Рено) врізався в задню частину Деу.

Указані пояснення наведених свідків стосуються обставин механізму настання ДТП, а тому відсутні дійсні передумови визнавати їх неналежними, або ж недопустимими. Разом з тим, суд уважає за необхідне надати їм сукупну оцінку в розрізі їх сприйняття щодо картини самої після аналізу в сукупності усіх інших даних (доказів).

Так, відповідно до протоколу ОМП від 19.07.2015 (час проведення 20;25 год. 21:00 год) зі схемою установлено, що 19.07.2015 о 19:00 на 85-му кілометрі а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі біля повороту на село Пісоцьке сталася ДТП між ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2.

Вид пригоди - зіткнення.

Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків - знак повороту та знак «Рух праворуч».

На проїжджій частині наявні лінії повздовжньої розмітки.

Дорожнє покриття для двох напрямків руху.

Число смуг для руху - 2

Вид покриття асфальтне.

Сліди гальмування - однорідні.

На схемі місця ДТП, що складена за місцем пригоди наявні графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Згідно протоколів оглядів ТЗ при огляді виявлено зовнішні пошкодження ТЗ, як-то: Рено - розбите переднє лобове скло, деформований перед, розбита передня права фара, пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, деформований передній д.н.з., деформовано радіактор та інші; Деу - розбите лобове скло, заднє скло, задній блок, бампер, деформовані передні ліві і праві двері, криша, задні дверки, багажник, та інше.

Ці пошкодження у повні мірі кореспондується з відомостями наявними на фотознімках та флеш карті, які були досліджені судом в ході розгляду провадження у порядку КУпАП.

Згідно даних служби автомобільних доріг у Чернігівській області ділянка автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 85 км має І технічну категорію (дві полоси руху в одному напрямку). Обмеження руху транспорту на вказаній ділянці не впроваджувалися 19.07.2015. Максимальна швидкість ТЗ визначалась розділом 12 ПКМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху) у редакції яка діяла на дату скоєння ДТП.

Зазначені письмові докази докази, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими.

З висновку експерта № 25210/17-52/9941/18-52 від 25.09.2018 слідує, що в умовах даної пригоди мало місце повздовжнє (за напрямом руху) попутне (за характером взаємного наближення) наближене до прямого (по відносному розташуванню повздовжніх осей, кут а між поздовжніми осями транспортних засобів міг становити близько 0°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої правої частини автомобіля Рено задньою частиною автомобіля Деу.

Місце зіткнення транспортних засобів мало місце на проїзній частині а/д «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в межах смуги руху, яка призначена для руху в напрямку с. Лемеші перед початком розташування ділянки уламків авто та слідів протектору шин на узбіччі даного напрямку.

Встановити більш точно розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини з зазначенням чисельних значень відстаней базових габаритних точок транспортних засобів відносно меж проїзної частини не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

В умовах даної пригоди первинно контактували між собою передня права частина автомобіля Рено з задньою частиною автомобіля Деу, при цьому швидкість руху автомобіля Рено на момент первинного контактування була вищою за швидкість руху автомобіля Деу. Після контакту з автомобілем Рено автомобіль Деу пересувався через праве узбіччя в кювет, де відбулося його перекидання, а автомобіль Рено пересувався у режимі гальмування без блокування коліс, або у режимі кочення до кінцевої позиції.

Визначити експертним шляхом траєкторії руху транспортних засобів на стадії взаємного наближення не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

Експертним шляхом версія водія ОСОБА_2 не може бути спростована, тому вважати її технічно неспроможною немає підстав.

Враховуючі викладені для даної версії обставини, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 2.6. ґ), 12.3. ПДР України.

Враховуючі викладені для даної версії обставини, а саме те, що водій автомобіля Деу ОСОБА_2 виїжджала з другорядної дороги на головну, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_2 повинна була дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі та мали перевагу в русі, тобто вона повинна була діяти згідно вимог п. 16.11. ПДР України.

При заданих для даної версії вихідних даних, в умовах даної пригоди водій автомобіля Рено ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.6. ґ), 12.3. ПДР України, а його дії, що не відповідали п. 12.3. ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням пригоди.

За встановлених обставин настання пригоди однобічними діями водія автомобіля Деу ОСОБА_2 не визначалося, а повністю залежало від дій водія автомобіля Рено ОСОБА_1 по дотриманню ним вимог п. 12.3 ПДР України та їх реалізації в робочому режими без вживання екстрених заходів.

Водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути пригоди.

В даній дорожній обстановці, та при заданих для даної версії вихідних даних, в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_2 вбачаються невідповідності п. 16.11 ПДР України, однак невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 ПДР України не знаходилася в причинному зв'язку з настанням пригоди.

Вбачати в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв'язку з настанням пригоди немає підстав.

Дані цього експертного дослідження підтвердив у суді експерт ОСОБА_10 у повній мірі.

Зазначений доказ - висновок, суддя, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що експертом проводилася експертиза, щодо дотримання пунктів ПДР України вцілому та ним було указно порушення лише вимог п. 12.3 ПДР України.

Щодо версії подій пригоди з точки зору ОСОБА_1 відображеної у цьому ж висновку, то суддя сприймає її критично так яку висновку з даного питання першочергово експертом перед її дослідженням відмічено, що експертним шляхом версія водія ОСОБА_1 в частині характеру взаємного наближення транспортних засобів не може бути спростована, тому питання № 8-13 в рамках версії водія ОСОБА_1 підлягають дослідженню, з урахуванням того, що наявні у версії даного водія в частині локалізації первинних пошкоджень на ТЗ та їх взаємного розташування в момент первинного контакту технічні протиріччя.

Так, в ході проведення транспортно-трасологічного дослідження було в категоричній формі встановлено, що первинно контактували передня права частина автомобіля Рено та задня ліва частина автомобіля Деу при цьому, в ході дослідження взаємне перекриття поверхонь, що контактували, визначене з достатнім ступенем точності по наявному комплексу трасологічних ознак. Окрім того, в ході натурного огляду автомобіля Деу не встановлено бічної складової спрямованої справа наліво відносно повздовжньої осі автомобіля Деу, яка могла би свідчити про напрям деформуючого зусилля ззаду наперед та справа наліво, тобто про наявність будь-якого кута між повздовжніми осями, що можна визначити в рамках транспортно-трасологічного дослідження.

Щодо висновку експерта № ДА/12-17 від 20.07.2017 відповідно до якого в наведених умовах водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» і з моменту виникнення небезпеки для руху опинився в аварійній дорожній ситуації, а дії водія, що знаходиться в аварійній ситуації вимогами ПДР не регламентуються, то суддя погоджується з доводами представник потерпілої особи, ОСОБА_2 - адвокат Кваша М.М. (клопотання від 09.11.2017 а.с. 158-167 том № І) в частині цього висновку, що під час проведення експертизи експертом було допущено неповноту дослідження. Так, зокрема, дійсно експертом не було взято до уваги наступні вихідні дані, як-то: в дослідницькій частині висновку проігноровано об'єктивні пошкодження автомобілів, не пояснено яким чином вони могли утворитись за механізму ДТП, описаного експертом, а місця контактування автомобілів, встановлені експертом, не відповідають вищезазначеним зовнішнім пошкодженням автомобілів. Експертом не було визначено, які з пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Matiz» утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, а які внаслідок перевертання автомобіля, що відбулось після зіткнення. Експертом не проводився огляд автомобіля «Daewoo Matiz», а саме дослідження було здійснено винятково на підставі фотографій; неправильно встановлено напрям розвертання кута між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контактування і відповідно напрям руху автомобілів; не взято до уваги при визначенні пошкодження, яких зазнав автомобіль «Daewoo Matiz», пояснення водія ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_7, показання свідка ОСОБА_5, згідно з якими після зіткнення автомобіль «Daewoo Matiz» викинуло у кювет, де він перекинувся,та не зазначено, які з виявлених ним пошкоджень утворились внаслідок зіткнення двох автомобілів, а які - внаслідок перекидання автомобіля «Daewoo Matiz» після зіткнення; при визначенні версії свідка ОСОБА_7 технічно неспроможною, не враховано пояснень ОСОБА_1; неправильно визначено вихідні дані в частині обмеження швидкостей на ділянці дороги, де сталась ДТП. Як випливає із дослідницької частини висновку експертом місце зіткнення на проїзній частині дороги встановлено не було, так само як і точне значення кута між повздовжніми осями транспортних засобів у момент контактування та розташування автомобілів у момент контактування відносно елементів проїзної частини. Тим самим, висновок щодо технічної неспроможності версії водія ОСОБА_2 є необгрунтованим і не підтверджується даними, викладеними у дослідницькій частині висновку, апріорі, прямо протирічить даним висновку від 25.09.2018, який судом був сприйнятий, як належний та допустимий.

Указані висновки поясненнями експерта ОСОБА_11 жодним чином не спростовуютсяь.

Щодо показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12, то суддя сприймає їх критично, так як вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, які були сприйнятті з точки зору належності та допустимості, як дійсні, зокрема, протоколом ОМП та схемою пригоди, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а у відповдіності до висновку експертного дослідження від 25.09.2018 версія порушника щодо локалізації первинних пошкоджень на ТЗ та їх взамного розташувнаня в момент первинного контакту містить технічні протиріччя, що прямо указує на її сумнівність у поєднанні з іншими матеріалами справи.

Щодо даних копії висновку експерта № 80 від 11.09.2015, який стосується того, що за наслідками ДТП ОСОБА_2 була доставлена до медичного закладу та експертним дослідженням установлено у неї наявність легкого тілесного ушкодження, то суддя відмічає, що цей факт (наявніть тілесних ушкоджень легкого ступеню) жодним чином не впливає на аналіз питання того, чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як це питання прямо повязане тільки з необхідністю аналізу того, чи наявне у діях особи порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ чи іншого майна, або ж ні.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, сторонами не надано.

Тим самим, надавши оцінку усім тим доказам, які суд сприйняв, як належні, допустимі та дійсні (реальні), які перебувають в балансі з іншими обставинами справи, уважає що вони в своїй сукупності, у тому числі, з даними наведеного висновку експертизи від 25.09.2018, указують на дійсність факту порушення ОСОБА_1, як водієм, що підпадає під дію спеціальних правил, вимог п. 12.3 ПДР України, як наслідок суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, 19.07.2015 о 19:00 на 85-му кілометрі а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі між селами Кіпті та Лемеші Козелецького р-ну Чернігівської області не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безперешкодного об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з ТЗ «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушення вимог уканого Пункту відповідних Правил.

Щодо питання порушення вимог п. 12.1 ПДР України указанного у протоколі, то суддя уважає за наслідками розгяду провадження цей факт не установленим, у розрізі з нормами ст. 251 КУпАП, фактичними даними, як дійсне.

Щодо питання того, що у діях потерпілої особи убачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України, то суд відмічає, що розглядає провадження у межах даних протоколу та що таке порушення Правил не було у причинно-наслідковому зв'язку з настанням пригоди.

При вирішенні питання про накладення стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ПДР України регламентованих п. 12.3, суд враховує таке.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі в даній частині (порушення водієм вимог п. 12.3 Правил) закрити саме з цієї передумови.

Провадження у справі в частині, яка стосується питання порушення водієм вимог п. 12.1 Правил слід закити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, який власне передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для його стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в частині, яка стосується порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України на підставі п. 7) ст. 247 указаного Кодексу, а в частині порушення ним п. 12.1 тих же Правил на підставі п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса