Справа №: 310/3828/19
3/310/1126/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Корнієнко М.О.

за участю притягнутого Вертипороха А.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольського загону морської охорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 03.01.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин в точці 46° 48,7` північної широти, 36° 54,3` східної довготи Азовського моря, тобто в межах контрольованого прикордонного району, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, після переслідування було зупинено маломірне судно з бортовим номером «ЯЗП-5679», капітан екіпажу якого ОСОБА_2 у складі осіб вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі військовослужбовців ДПСУ під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, зупинити маломірне судно для проведення його огляду після подачі сигналів відповідно до Міжнародного зводу сигналів (лоції ОСОБА_3 та Азовського морів на води України), чим порушив вимоги п.24 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.3 ст.28 Закону України «Про державний кордон України», п.11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав та пояснив суду, що 10 травня 2019 року приблизно о 20 годині він знаходився як член екіпажу маломірного судна з бортовим номером « НОМЕР_3 ». Стверджує, що ніяких сигналів, які нібито подавали військовослужбовці ДПСУ він не бачив та не чув та ніякої злісної непокори законній вимозі військовослужбовців ДПСУ він не здійснював.

Крім того, він ознайомившись з матеріалами адміністративної справи побачив, що адміністративний протокол містить додаткові записи, які були внесені вже після підписання ним протоколу і надана йому копія протоколу відрізняється від копії протоколу, який знаходиться в суді, що є фальсифікацією.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він є командиром малого катеру морської охорони. Стверджує, що 10 травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин кораблем морської охорони BG-41 було виявлене маломірне судно з бортовим номером «ЯЗП-5679», яке знаходилось в зоні проведення учбових стрільбищ. Тому він на своєму кораблі морської охорони BG 311, разом з кораблем морської охорони BG-41 намагались наздогнати дане маломірне судно та зупинити, так як їм загрожувала небезпека. Переслідували його деякий час, подавали сигнали, але члени даного маломірного судна не реагували на подані сигнали. В наслідок чого члени екіпажу вже на березі були затримані для встановлення їх особи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він є військовослужбовцем ДПСУ та він складав протоколи на членів екіпажу маломірного судна з бортовим номером «ЯЗП-5679». Не заперечує, що вносив зміни в протокол відносно ОСОБА_2 після того, як протокол вже був підписаний притягнутим та копія протоколу були вже надана ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону по даній справі не дотримано.

Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-10 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Державної прикордонної служби України.

В той же час, в матеріалах справи відсутні дані про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, мала на це право, що вона на момент вчинення щодо неї неправомірних дій виконувала службові обов`язки, пов`язані з охороною державного кордону.

Відповідно до ст. 256 КпАП України - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 надав суду копію отриманого ним протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в адміністративний протокол про адміністративне правопорушення РУМО №125788 від 11 травня 2019 року були внесені доповнення після підписання протоколу ОСОБА_2 та отримання останнім копії протоколу, а саме: на першій сторінці протоколу дописані: адреса підрозділу, кваліфікація адміністративного правопорушення, анкетні дані правопорушника, на другій сторінці протоколу дописані: перелік відомостей, які додаються до протоколу, прізвище правопорушника, у якому приміщенні та коли відбудеться розгляд справи, прізвище та підпис уповноваженої особи, яка склала протокол.

Відповідно до п.3 ч.ІІІ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» №898 від 18.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1729/24261 від 09.10.2013 року не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений

Таким чином адміністративний протокол про адміністративне правопорушення РУМО №125788 від 11 травня 2019 року, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи та копія адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення РУМО №125788 від 11 травня 2019 року, отримана притягнутим ОСОБА_2 та надана суду, є різними, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Диспозицією ч.1 статті 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній ( морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а ч.2 ст. 185-10 - ті ж самі дії, вчинені групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 цієї статті.

Розпорядження та вимоги, які зазначені в диспозиції статті осіб, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитись в їх компетенції.

У матеріалах справи немає даних про те, що працівники прикордонної служби знаходилися під час виконання службових обов`язків і їх дії по затриманню ОСОБА_2 були законними.

Згідно ст.7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185-10 КпАП України складений з порушенням вимог ст.256 КК України, а тому вказаний протокол не може вважатися належним та допустимим у зв`язку з суттєвими порушеннями при складанні вказаного протоколу.

У відповідності п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний судпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова