overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5068/19
Номер провадження 3/725/2864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління укртрансбезпеки у Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка містить недоліки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, що впливає на кваліфікацію дій особи за ст. 164 КУпАП (ч.1 чи ч.2 ст. 164 КУпАП).

- відсутні свідки (можливо пасажири), які б підтвердили факт перевезення пасажирів, тобто здійснення господарською діяльністю з перевезення пасажирів без ліцензії.

Крім того, при можливості, потрібно надати ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або паспортні дані (коли і ким виданий, серія і номер), оскільки санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає штраф в розмірі від 17000,00 грн., а в разі примусового виконання постанови суду про накладення штрафу такі дані про особу будуть потрібні.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

В зв`язку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/5068/19 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути начальнику Управління укртрансбезпеки у Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2019 о 09 годині 10 хвилин, в м. Києві, на вул. Цитадельна, 9, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/263/197/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює продавцем у кафе-барі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2018 року о «10» год. «20» хв., знаходячись у магазині-кафе, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.51 ФОП ОСОБА_2, здійснила продаж алкогольного напою у пляшці, яка не має марки акцизного податку, ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 225974 від 06.12.2018р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом огляду та вилучення від 06.12.2018 року, ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, фотознімками.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предмету торгівлі однієї пластикової пляшки з рідиною згідно з протоколом огляду та вилучення від 06.12.2018 року, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 182/6309/19
Провадження № 3/0182/1868/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №039687 від 27.08.2019 року, 27.08.2019 року о 08:30 год. на береговій смузі Каховського водосховища в м. Нікополь поблизу вул. Лермонтова, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вилов риби в забрід з берега забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою доріжкою в кількості 1 шт. довжиною 2 м., висотою 1 м., вічко 18х18 мм. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав копію паспорта, згідно якої він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимогу КУпАП, встановлено, що в протоколі вказано правопорушника, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в судовому засіданні правопорушник надав копію паспорта, згідно якої він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже суд не має можливості встановити особу правопорушника.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №303/1900/19
№ 3-в/303/16/19
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Сідор М.М., розглянувши подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.304 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням, яке обґрунтоване тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 є відсутній в період кількох місяців, тому вважає виконання вказаної постанови неможливим.

Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області у судовому засіданні подання підтримав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено визнання неможливості виконання постанови, навпаки, це суперечить вимогам ст.298 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст.304 КУпАП - відмовити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 736/1402/19
Номер провадження 3/736/387/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого директором КП "Відродження", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04 вересня 2019 року року близько 20 год. 10 хв., знаходився на урочищі "Коровське" егерський обхід №6, із незареєстрованою у законному порядку мисливською гладкоствольною рушницею 16 калібру, № НОМЕР_1 та 19 партонів 16 калібру чим порушив Інструкцію затверджену наказом №622.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №096941 від 04.09.2019 року, даними протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці №38906 16 калібру та 19 (девятнадцять) патронів 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 369/1745/19
Провадження № 3/369/1081/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Платинум банк Ліквідація», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.01.2019 приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Dacia Logan 90L, д/н НОМЕР_2, по вул. Квітнева 8 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що їхав зі швидкістю 5 км/год, але не зміг уникнути зіткнення через гололід та сніг.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 081887 про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року, схемою місця ДТП від 23.01.2019 року, поясненнями водія Nissan Almera, д/н НОМЕР_3 від 23.01.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 23.01.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1745/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 579/1646/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року серії ГР № 052577 ОСОБА_1 5 вересня 2019 року близько 10 години, перебуваючи в стані алкогльного сп`яніння, знаходячись у громадському місті біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , яка проживає по сусідству, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року серії ГР № 052577, згідно якого ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 595/1594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в м. Бучач по вул. Тернопільській,1 Тернопільської області, керуючи транспортним засобом CITROEN Jumpy, н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із припаркованим автомобілем KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №050861 від 22.08.2019 року, поясненні ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук