ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до ОСОБА_1 ,

адміністративної відповідальності,

захисника ОСОБА_1 , адвоката Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що

він 24 червня 2019 року о 20 годині 55 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 155, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Павчук С.І., просить постанову скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, суд розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було, що підтверджується копією врученого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно, що записів про свідків немає, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий у І інст. Вольська-Тонієвич О.В.; Єдиний унікальний № 725/3728/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/523/19; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Павчука С.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності свідків.

Крім цього, згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення врученої ОСОБА_1 (а. с. № 28), який приєднано до справи, видно, що у ньому відсутні записи про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, судом достовірно встановлено, що поліцейський Маковей С.І . в порушення вимог чинного законодавства запис в протоколі про адміністративне правопорушення про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вніс після підписання його ОСОБА_1 .

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 , перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі та обгрунтованому притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд повістками в судове засідання викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте вони в суд не з`явились.

Також, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та чинного законодавства, адміністративна відповідальність за цим законом передбачена за відмову відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб які мають ознаки сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису видно, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не встановлювались і до свідків не доводились.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані поліцейським (а. с. № 2-3) і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Павчука С.І. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

13.09.2019 р. (підпис)

М. П.