Єдиний унікальний номер 725/1833/19
Номер провадження 3/725/2370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0363 /40800/19 , 18.02.2019 року о 01 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в`їхав легковий автомобіль марки « Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено прихований від митного контролю товар, я саме:

- 1 рулон тканини з синтетичних волокон, який знаходився на задньому пасажирському сидінні, прикритий ковдрою та запасним колесом автомобіля.

- 52 коробки заготовок ключів, які знаходились у 2-х картонних коробках, під заднім пасажирським сидінням, прикриті каністрами з під палива.

- 41 упаковка кілець для ключів, які знаходились в картонній коробці під переднім пасажирським сидінням, прикриті упаковкою з мінеральною водою.

Таким чином дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками митниці , як дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способу що утруднює їх виявлення, вищевказаного прихованого товару, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник митниці не з"явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопатання про закриття провадження по справі , оскільки він до адміністраивної відповідальності прягується вперше , має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних батьків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 366 Митного кодексу України встановлена двоканальна система контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Згідно даної системи так званий «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Матеріали справи не містять даних про те , що ОСОБА_2 самостійно обирав для себе смугу руху по "зеленому коридору". Також матеріали справи не містять даних про те , що він заявляв про відсутність у нього товару.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, актом проведення огляду товарів, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта , вартість вилученого товару , на дату оцінки становить 43716,25 грн. Як висновки, так і інші матеріали справи мають розбіжності у кількісних показниках.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставині, що ОСОБА_2 не приховував виявлений у його авто товар, раніше не притягувався до відповідальності за порушення митних правил, не працює , має на утриманні дітей та непрацездатних батьків .

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_3 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України .

Відповідно до п.2, п.3 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0363/40800/19 товар , а саме : 1 рулон тканини з синтетичних волокон, 52 коробки заготовок ключів ( 2205 штук) , 41 упаковка кілець для ключів ( 41000 штук) - повернути ОСОБА_5 , або його уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 192 гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський