справа № 204/8344/18
провадження № 3/204/209/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року, о 22.51 годині, у м. Дніпро, по вул. Робочій 19, водій ОСОБА_1 керував «VOLVO 460», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0074» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 листопада 2018 року, ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після цього справа була повернута до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у звязку з невірним зазначенням в протоколі фамілії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після повернення справи до суду, справа була призначена до судового розгляду, однак у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193340 від 31 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31 жовтня 2018 року, згідно яких, 31 жовтня 2018 року, о 23.21 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 19, він був запрошений в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер». Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний, 0,34 проміле; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року, згідно яких, 31 жовтня 2018 року, о 23.21 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 19, він був запрошений в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер». Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний, 0,34 проміле; рапортом поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року, згідно якого, 31 жовтня 2018 року, о 22.50 годині, під час патрулювання в складі екіпажу № 225 біля буд. 19 по вул. Робочій у м. Дніпро, було зупинено автомобіль «VOLVO 460», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager 0074» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,37 проміле; висновком приладу «Drager 0074» від 31 жовтня 2018 року, який проведений о 23.21 годині відносно ОСОБА_1, результат якого 0,34‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1

Окрім цього суддею був оглянутий відеозапис DSJX304395_004395 з нагрудної камери поліцейського, з подіями, які мали місце 31 жовтня 2018 року, о 22.51 годині, у м. Дніпро, по вул. Робочій 19, під час спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 Так, відеофайл починається з того, як 31 жовтня 2018 року, о 22.51 годині, співробітник патрульної поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 у звязку з тим, що задній номерний знак автомобіля закритий сіткою, співробітник поліції робить на це зауваження, на що ОСОБА_1 відповідає: «Щас устраним и поедем дальше», що підтверджує як факт керування автомобілем ОСОБА_1 як до зупинки, так і його намір продовжити рух на автомобілі після усунення зазначених поліцейським зауважень до автомобіля. З відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, оскільки поясняв поліцейським, що «виїхав в АТБ». З цього ж відеофайлу вбачається, що о 23.00 годині ОСОБА_1 поясняє, що: «я заехал и остановился», а також відмова останнього від огляду на стан спяніння в лікарні та за допомогою приладу «Драгер». На відеофайлі зафіксовано, що о 23.11 годин ОСОБА_1 було розяснено порядок складання акту огляду на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. З відеофайлу вбачається, що о 23.16.57 годин, ОСОБА_1 також поясняє, що «вони зупинились, а потім до них підішли», що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З цього ж відеофайлу, а саме о 23.18 годин, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить тест на приладі «Драгер», результат якого показав 0,34‰. При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з висновком приладу «Драгер».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_1 поясняв, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оглянуті відеозаписи узгоджуються між собою та в повному обсязі спростовують пояснення ОСОБА_1, оскільки, під час зупинки останній перебував за кермом автомобіля та поясняв, що виїхав в «АТБ». Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком приладу «Drager 0074» від 31 жовтня 2018 року, проведення якого також зафіксовано на досліджених відеофайлах.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов