справа № 204/2780/19
провадження № 3/204/1277/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182616 від 07.04.2019 року, 07 квітня 2019 року, о 17.35 годині, у м. Дніпро, по вул. Робочій 152, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Коли співробітники поліції запропонували йому проїхати в лікарню, то він в присутності двох свідків погодився. Вони сіли до автомобіля, зробили коло, та приїхали назад. Після цього йому стало зле. Співробітники поліції запросили інших понятих. При цьому він також не відмовлявся від проходження медичного огляду. Співробітники поліції запропонували йому продути в «Драгер» або проїхати в лікарню, на що він погодився, а саме виявив бажання проїхати в лікарню. Коли його привезли назад, він вийшов та прослідував до свого автомобіля, випив таблетку та повернувся до співробітників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення до цього моменту вже був складений. Після цього співробітники поліції нічого не казали, а лише дали підписати протокол, при цьому він не розумів, що підписував. Співробітники поліції також не поясняли йому що він підписує. Його права та положення статті 63 Конституції України співробітники поліції не роз`яснювали. В присутності понятих він казав, що співробітники поліції відмовилися везти його до лікарні, однак поняті це проігнорували. Зобов`язання він написав з початку. Він не був в стані алкогольного сп`яніння. Зобов`язання він написав, оскільки співробітники поліції сказали йому, що такий порядок. При цьому співробітники поліції сказали йому йти, та самостійно надавати собі медичну допомогу. Він підписав протокол, щоб його залишили у спокої, він не читав протокол, а повірив співробітникам поліції на слово. Він відмовився від дачі показань на місці, оскільки він погано орієнтувався і йому було зле. 07 квітня 2019 року він був в лікарні та приймав крапельницю.

Також він повідомив, що не вживає алкоголю вже 20 років, він переніс операцію на серці, в нього шунтування, артеросклероз судин. Коли він їхав зі співробітниками поліції в автомобілі, останні пропонували йому вирішити питання іншим способом, на що він відповів, що не так багато заробляє, щоб таким чином вирішувати питання. Після цього співробітники поліції мовчали. Вони доїхали до «Восточной прохідной» та повернулися назад.

Адвокат Безуглого І.А. Збарська І.В. надала судді клопотання про закриття провадження по адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного. Інспектор поліції в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив зупинку транспортного засобу без наявних підстав для таких дій, не повідомив ОСОБА_3 про причину зупинки транспортного засобу та не вказав суть скоєного ним правопорушення, яке стало причиною для зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_3 наполягав, що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характерними для стану сп`яніння, є ознаки втоми, психологічного хвилювання та поганого самопочуття. Також з боку працівників поліції ОСОБА_3 відчував упереджене ставлення, у зв`язку з чим відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив поліцейських направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. На це ОСОБА_3 було відмовлено та повідомлено про те, що поліцейські завантажені роботою і не мають можливості з кожним водієм їздити до закладу охорони здоров`я і у разі, якщо у нього є зайвий час, він сам може пройти відповідний огляд. Таким чином ОСОБА_3 не був направлений поліцейськими для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я та за наявних у справі про адміністративне правопорушення відомостей, від проходження такого огляду не відмовлявся. При цьому ОСОБА_3 після складання протоколу про адміністративне правопорушення не було відсторонено від керування транспортним засобом. Окрім цього, з пояснень свідків неможливо становити, як саме пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою якого приладу, в який час, а тому ці докази є неналежними по справі. При цьому згідно отриманих адвокатом відеоматеріалів, на яких зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддею були оглянуті відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського. Вказані відеофайли містилися на трьох оптичних дисках, один з яких знаходився в матеріалах справи, другий був наданий адвокатом ОСОБА_4 , а третій був також наданий судді Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області. При цьому усі три оптичні носії мастять одній й ті ж самі відеофайли. Так, відеофайл DSJX304493_004493 ), на якому відображено відео з реєстратора патрульного автомобіля, розпочинається о 17.38 годин, в той момент, коли патрульний автомобіль знаходиться біля Південної прохідної ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», після чого слідує по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , далі АДРЕСА_4 вул. Н. Алексеєнко, повертає на вул. Уральську, після чого повертає на вул. Робочу, де зупиняється перед автомобілем «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 . На цьому відеофайлі також видно, що ОСОБА_2 , після прибуття автомобіля патрульної поліції, спілкується з якоюсь жінкою та декілька разів відкриває двері та багажник автомобіля «NISSAN ALMERA». Суддя звертає увагу, що вказаний відеофайл не відтворює звук. На відеофайлі DSJX304493_004493 ), на якому відображено відео з реєстратора патрульного автомобіля, розпочинається о 17.47 годин, на ньому ОСОБА_2 також знаходиться біля автомобіля «NISSAN ALMERA», інших подій відеофайл не містить. Вказаний відеофайл також не відтворює звук. Відеофайл DSJX304493_004493 ), на якому також відображено відео з реєстратора патрульного автомобіля, розпочинається о 17.58 годин. На вказаному відеофайлі відображений процес спілкування ОСОБА_2 зі співробітницею патрульної поліції. Окрім цього, о 18.02 годин, ОСОБА_2 сідає в автомобіль «NISSAN ALMERA», проїжджає декілька метрів по вул. Робочій, після чого повертає направо, а саме на паркову, після чого зупиняється та виходить з автомобіля. Однак вказаний відеофайл також не відтворює звук. Також був оглянутий відеофайл DSJX304477_004477 593000101), який розпочинається о 17.51 годин, на вул. Робочій, де співробітник поліції в присутності понятих роз`яснює ОСОБА_2 , що останній може пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за допомогою газоаналізатора «Драгер» або відмовитися від такого проходження, на що ОСОБА_2 повідомив, що готовий проїхати з ними до закладу охорони здоров`я. Окрім цього, суддею був оглянутий відеофайл DSJX304477_004477 ), який розпочинається о 17.57 годин, на вул. Робочій, де ОСОБА_2 в присутності вже інших свідків відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну Поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як зупинення транспортного засобу. Частиною другою цієї статті передбачено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну ОСОБА_5 », поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, з рапорту інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Нестеренко С.В. вбачається, що ними був помічений автомобіль «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, як потім з`ясувалось ОСОБА_2 , проїхав на забороняючий сигнал світлофора на перехресті вул. Уральської та вул. Робочої, після чого на останнього була складена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Не зважаючи на це, хоча ОСОБА_2 в судовому засіданні не надавав в цього приводу жодних пояснень, а в своєму клопотанні про закриття провадження, адвокат Збарська І.В. зазначила, що співробітники поліції під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не представилися та не пояснили останньому причину зупинки, а одразу наказали пред`явити документи. Аркуш справи номер 32 містить клопотання заступника командира 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Носкової Л.М., згідно якого остання, будучи повідомленою про дату та місце судового засідання, просила розглянути справу без її присутності у зв`язку з її зайнятістю, що, на переконання судді, свідчить про небажання останньої давати пояснення в суді, оскільки вона розуміє, що матеріали справи складені з грубими порушеннями закону. Як було зазначено вище, досліджені відеозаписи не містять необхідної інформації для вирішення цього питання, а тому суддя приходить до переконання про неможливість встановити, чи відповідали дії співробітників поліції вимогами ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну ОСОБА_5 ».

Адміністративну відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, у випадку порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Відповідно до п. п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п. 8 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 182616 від 07.04.2019 року зазначено про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно частини 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та досліджених відеофайлів, останньому співробітниками поліції було запропоновано три варіанти подальших дій після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, що ОСОБА_2 може пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або відмовитися від такого проходження. Однак, ОСОБА_2 не було роз`яснено наслідків, в даному випадку, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а співробітники поліції скориставшись цим, ввели ОСОБА_2 в оману та підбурювали останнього на відмову проходження огляду, що свідчить про недобросовісність співробітників поліції, які, в порушення ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», не забезпечили охорону прав та свобод ОСОБА_2 Наведене вище також підтверджується тим, що співробітники поліції повезли ОСОБА_2 на своєму автомобілі для проходження огляду, однак, не доїхавши до медичного закладу, повернулися назад, після чого, вже в присутності інших понятих, ОСОБА_2 , будучи не попередженим про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а будучи лише проінформованим про можливі варіанти розв`язання ситуації, у тому числі про можливість відмовитись від огляду на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд.

Окрім цього, ч. 1 ст. 366 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеофайлу DSJX304493_004493 ), на якому відображено відео з реєстратора патрульного автомобіля, яке розпочинається о 17.58 годин, о 18.02 годин, ОСОБА_2 сідає в автомобіль «NISSAN ALMERA», проїжджає декілька метрів по вул. Робочій, після чого повертає направо, а саме на паркову, після чого зупиняється та виходить з автомобіля, що свідчить про те, що він не був відстороненим від керування транспортними засобом, що свідчить про порушення співробітниками поліції ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, суддя звертає увагу, що співробітники поліції, які вбачали у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, все ж таки допустили останнього до керування транспортним засобом, що, на думку судді, може свідчити лише про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.

Ствердження ОСОБА_2 про те, щі він погано себе почував під час складання протоколу підтверджуються довідкою лікаря КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» ДМР, згідно якої ОСОБА_2 звернувся до вказаного лікаря з тиском 170/100 мм.рт.ст. де йому була надана медична допомога, а його зовнішня ознака, така, як почервоніння обличчя може бути викликана саме підвищеним тиском.

При цьому, жоден з досліджених суддею доказів не підтверджує наявності у ОСОБА_2 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнє за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_2 порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме факт того, що він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а усі наявні докази по справі тому є недопустимими.

Жодних інших достовірних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки усі наявні докази по справі тому є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов