Справа № 537/1055/18
Провадження 3/524/2211/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника Кременчуцького ДРАЦС , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Кременчуці, навпроти будинку № 101, по вул. Троїцька, водій ОСОБА_1В, керуючи автомобілем «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль «Opel Vectra» , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 12.03.2018 року о 14 год. 58 хв. у м.Кременчуці по вул.Троїцькій, буд.101, лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол, у якому зазначено, що вона керуючи транспортним засобом SMART МС01, номерний знак ВХ 3448 BE, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль «OPEL VECTRA», номерний знак В1 7293 ВТ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 12.03.2018 року о 13 год. 10 хв. у м.Кременчуці по вул. Троїцькій, навпроти будинку №101, вона виїжджала зі стоянки на автомобілі SMART, 1999 року випуску. Всі маневри вона здійснювала обдумано та розсудливо, тому що володіє досить маленьким за своїми розмірами транспортним засобом і усвідомлює до яких наслідків для її життя, може призвести участь у ДТП. За 12 років водійського стажу, вона не здійснила жодного порушення ПДР. Перед початком руху, вона впевнилась, що дорога позаду вільна та немає перешкод. Добре знає цю парковку і знає наскільки вона небезпечна, тому що завжди заповнена транспортом та і рух по «зеленій лінії» досить інтенсивний, як для м.Кременчука. У цей же час автомобіль марки "OPEL", виїхавши зі стоянки, рухався заднім ходом проти руху транспорту, уздовж припаркованих на стоянці автомобілів. Передбачити, що водій проїхавши заднім ходом приблизно 8 метрів, зіткнеться з її автомобілем, вона не могла. Його маневр суперечив здоровому глузду та ПДР. Вона добре запамятала цей автомобіль і бачила, що він був припаркований ліворуч від неї , через три машини (приблизно 8 метрів). Відчувши удар від зіткнення, вона вийшла з машини та побачила, що автомобіль OPEL відїжджає з місця пригоди. Вона одразу почала фотографувати його на телефон, з авто вийшли два чоловіка. У водія автомобіля ОРЕL права рука була у гіпсі і щільно зафіксована до тулубу. Усміхаючись, пасажир сказав, що вона спричинила аварію, вїхавши у їх машину, яка не рухалась і стояла позаду її автомобіля . Вона наполягла на виклику патрульної поліції, тому що її машина отримала досить значне механічне пошкодження. Викликаний пасажирами автомобіля марки ОРЕL патруль приїхав відразу, співробітник патрульної поліції підійшов до водія автомобіля марки ОРЕL та затримався біля нього. Згодом і до неї підійшов лейтенант поліції ОСОБА_4 та безапеляційно повідомив, що вона являється винуватцем ДТП. Вона припустила , що із-за лівої стійки (це обговорюється і в коментарах до користування «Smart-oм»), не побачила момент, коли водій ОРЕL заднім ходом наблизився впритул до її машини. Їй було запропоновано скористатися «Європротоколом», на що вона погодилась. При заповненні останнього виявилось, що водій ОРЕL себе винуватцем не вважає. Довелося вдруге викликати патрульну поліцію. У неї було відібрано посвідчення водія та складено протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено , що вона порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України , з чим вона не згодна, оскільки вважає, що лейтенант поліції ОСОБА_4 грубо ігнорував порушення водієм марки "ОРЕL" ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме п. 10.10 Правил Дорожнього руху України. Також вона вважає, що ОСОБА_3 було порушено п. 2.9 ПДР України, а саме керуваня транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.Травма водія марки "ОРЕL" передбачає хворобливий стан та прийом лікарських препаратів. Вона зазначає, що під час руху транспортного засобу заборонено користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці ,за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання, а водій автомобіля марки "OPEL" керував автомобілем із механічною коробкою передач одніє лівою рукою . Лейтенантом поліції ОСОБА_4 не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки " OPEL" ОСОБА_3, який створив умови для дорожньо-транспортної пригоди . При встановленні обставин пригоди, співробітники поліції взяли письмові пояснення тільки у свідка ОСОБА_5, хоча в автомобілі марки "OPEL" знаходилось двоє пасажирів (чоловік та жінка). Співробітниками поліції не опитані свідки ДТП, не цікавились вони і записами камери спостереження, встановленої у сусідньому магазині. Водій ОСОБА_3 у своєму поясненні зазначив, що він виїжджав заднім ходом з місця парковки і коли зупинився, почув удар. Він навмисне не пише, що виїхавши з парковки, рухався заднім ходом проти руху транспорту, уздовж припаркованих машин. Якщо припустити, що його показання є правдивими, то вона вважає , що співробітники поліції повинні були скласти протокол про порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_5 у своєму поясненні зазначив, що автомобіль OPEL почав рух в сторону вул.Богаєвського та отримав удар в праву задню частину правою задньою частиною автомобіля SMART. Його показання відрізняються від показань водія марки "OPEL". Він не орієнтується, які пошкодження отримали транспортні засоби і з яких сторін. Вона вважає, що саме водієм ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху України і він винний в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.03.2018 року о 13 год. 00 хв.. він разом і з дружиною заїхав в магазин , який розташований по вул. Троїцькій м. Кременчука, щоб придбати продукти харчування. В автомобілі був ще свідок ОСОБА_5 Після магазину він сів в автомобіль, завів останній, впевнився що позаду немає перешкод, з парковки по вул. Троїцькій, та почав рух в бік вул. ОСОБА_6 Богаєвського. Виїхати з парковки було неможливо, приблизно через 1,5 хв. він почав рух з парковки заднім ходом , повертаючи праворуч, зупинився, та відчув зіткнення. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що в нього вїхав автомобіль марки SMART. Зіткнення відбулось в задню частину його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля марки SMART, відїхав на парковку, водій жінка збирала уламки автомобіля. Він зробив їй зауваження на те що вона збирає уламки, на що ОСОБА_1 почала сваритися на нього. Він викликав співробітників поліції. Під час зіткнення його автомобіль не рухався, стояв на місці. В день ДТП будь-яких лікарських препаратів він не вживав, місце ДТП не покидав. Автомобіль марки «Smart» стояв через один автомобіль від нього на парковці. Вважає, що водій автомобіля марки «Smart» порушив ПДР України. У нього на руці дійсно був гіпс у звязку із переломом ліктя, але це йому не заважало керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не памятає, біля магазину «Свіже мясо»,який розташований по вул. Троїцькій м. Кременчука, вона стояла чекала свого сина. Між магазином «Свіже мясо» та магазином Секонд-хенд на парковці стояв автомобіль марки «OPEL», який почав виїжджати. Автомобіль марки «Smart» стояв майже в кінці магазину «Маркеопт». Виїхавши із парковки автомобіль марки «OPEL» продовжив рух заднім ходом більше 10 метрів. З паркувального місця почав виїжджати автомобіль марки «Smart» і відбулося зіткнення. З автомобіля марки «OPEL» вийшов водій, в нього була загіпсована рука. Удар був у лівій бік автомобіля марки «Smart». В неї стаж керування автомобілем майже 20 років, вважає, що саме водій автомобіля марки «OPEL» порушив Правила Дорожнього Руху України, так як їхав заднім ходом у зустрічному напрямку до інших автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Був виклик «ДТП» без потерпілих. Приїхавши на місце пригоди, було оглянуто місце події. Транспортні засоби біли на парковці. Зі слів одного із водіїв він стояв на місці і не рухався, а зі слів ОСОБА_1 вона рухалась заднім ходом. Оглянувши транспортні засоби, перевіривши наявність відеокамер, відібравши пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Дійсно вони приїжджали двічі на місце ДТП, вперше учасники домовились, що буде складено «Європротокол», другий раз вже було складено ними протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Схему місця ДТП складав його напарник ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Був виклик «ДТП» без потерпілих. Приїхавши на місце ДТП, побачили, що пошкодження в транспортних засобах незначні, то особи вирішили між собою, що складуть «Європротокол». Коли вони приїхали вдруге на місце ДТП, то вже склали схему місця ДТП, в якій місце зіткнення було зазначено зі слів водіїв. Будь-яких зауважень від учасників пригоди до схеми місця ДТП не було. Усі заміри були привязані до електроопори. Не памятає, була чи ні в гіпсу рука у водія автомобіля марки «OPEL».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. Був виклик «ДТП» без потерпілих. Приїхавши на місце ДТП, побачив автомобілі марки «OPEL» та автомобіль марки «Smart». Було зясовано, що водій ОСОБА_3 виїжджав із паркувального місця, ОСОБА_1 виїжджаючи зі стоянки здійснила зіткнення з останнім. Спочатку водії дійшли згоди, щодо складання «Європротоколу». Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки, як було встановлено, автомобіль марки «OPEL», стояв і не рухався. Після зіткнення на асфальті був дрібний осип пластмаси. Він точно бачив на руці гіпс у ОСОБА_3, але на якій не памятає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.03.2018 року в обідній час, ОСОБА_3 підвозив його на автомобілі у особистих справах. По вул. Троїцькій м. Кременчука біля магазину «Оптовичок», ОСОБА_3 пішов до магазину. ОСОБА_3 сидів на місці водія, а він сидів на задньому сидінні автомобіля, а дружина ОСОБА_3 сиділа поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 почав здавати заднім ходом із паркувального місця, зупинився, щоб надати перевагу у русі іншим транспортним засобам. В цей момент зі стоянки виїжджав автомобіль під керуванням жінки, яка здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, зіткнення відбулось в задню частину бампера автомобіля . Він побачив момент зіткнення на відстані за 2 метри. ОСОБА_3 звертався до магазину «Оптовичок», щоб йому надали відеозапис, але в магазині йому сказали, що відеозапис на парковці не здійснюється. У ОСОБА_3 був гіпс на правій руці, але автомобілем він керував двома руками. . Вважає , що ОСОБА_1 порушила ПДР України, оскільки вона здавала заднім ходом. Водій ОСОБА_3 не порушував ПДР України. Не памятає на якій відстані стояв автомобіль марки «OPEL» від автомобіля марки «Smart». Після зіткнення автомобіль марки «Smart» стояв на відстані 2 метрів від проїзної частини. Початку руху автомобіля марки «Smart» він не бачив . Автомобіль марки «OPEL» після зіткнення не переміщався. Швидкість автомобіля марки «OPEL» була до 5 км/год. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль марки «OPEL» стояв на місці, а автомобіль марки «Smart» покинув місце ДТП, так як перемістився на місце де , він стояв до ДТП . У атомобіля марки «OPEL» було пошкоджено праву частину заднього бамперу , а у автомобіля марки «Smart» задній бампер з лівої сторони. Швидкість у автомобіля марки «Smart» була приблизно до 5 км/год.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 12.03.2018 року вона їхала разом із ОСОБА_3 в автомобілі марки «OPEL». ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля та керував ним. Вони виїжджали з парковки по вул. Троїцькій м. Кременчука , коли виїхали на головну дорогу, зупинилися, щоб пропустити автомобіль попереду. Далі вона відчула хлопок. Її чоловік вийшов з автомобіля подивитися, повернувся і сказав їй, що в них врізався автомобіль марки «Smart». Після ДТП автомобіль марки «Smart» відразу відїхав на 2 метри назад. Із автомобіля марки «Smart» вийшла жінка водій, яка відразу почала збирати уламки автомобіля. Її чоловік викликав патрульну поліцію і поліція склала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «Smart». У її чоловіка на руці був гіпс, у звязку із переломом ліктя, але коробку передач він перемикав правою рукою.

Експерти ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що вислухавши учасників ДТП, для того, щоб їм надати відповідну технічну оцінку, необхідно дослідити всі матеріали справи, транспортні засоби, у звязку із чим вони у судовому засіданні не можуть надати висновок, а необхідно призначати по справі автотехнічну експертизу.

06.02.2019 року у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової транспортно- трасологічної експертизу , провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 під час зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1? Якщо рухався, то в якому напрямку?

2. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 які передували ДТП вимогам Правил дорожнього руху України ?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у причинному звязку із виникненням ДТП?

Суд вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і у разі задоволення клопотання просить суд поставити на вирішення експертизи додатково такі питання:

1)Який механізм контактування транспортних засобів: автомобіля марки «Opel Vectra А» , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1?

2)Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки«Opel Vectra А» , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки«Opel Vectra А» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4)Чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля марки«Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки«Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному звязку із виникненням ДТП?

7)Як повинен був діяти водій автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

8)Чи мав водій автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9)Чи відповідали дії водія автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному звязку із виникненням ДТП?

дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_13 .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_14, «Opel Vectra» , реєстраційний номер НОМЕР_2 власник ОСОБА_15

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 16,1 м. згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття сухе .

Умови видимості для водія ОСОБА_1 необмежені, світла пора доби.

Умови видимості для водія ОСОБА_3 необмежені, світла пора доби.

Швидкість транспортного засобу «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_14, 2,5-3,75 км/год. зі слів свідка ОСОБА_5, «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 власник ОСОБА_15 зі слів свідка ОСОБА_5, 5 км/год.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автоттехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені ОСОБА_13 ( м. Полтава вул.. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 під час зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1? Якщо рухався, то в якому напрямку?

2.Який механізм контактування транспортних засобів: автомобіля марки «Opel Vectra А» , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки «Opel Vectra А» , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки«Opel Vectra А» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки«Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки«Opel Vectra А», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному звязку із виникненням ДТП?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав водій автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки«Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному звязку із виникненням ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду, також маються на флеш-накопичувачі , наданому ОСОБА_1 та СД -диску , наданим представником - потерпілого ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: