Провадження № 3/734/1112/19 Справа № 734/2861/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець справу, що надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця Київської області, м. Біла Церква, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта навчальної батареї навчального ЗРАДн, військове звання: солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 липня 2019 року близько 18.30 годині у смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_2 . Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, що діє на території України з березня 2014 року. Згідно акту медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 1061 від 20 липня 2019 року у солдата ОСОБА_2 виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В поясненнях, які викладені в протоколі від 22.07.2019, вказано, що 20.07.2019 року він ОСОБА_2 , алкогольних напоїв не вживав, неприємний запах з ротової порожнини був через спрей для горла «Ангілекс». Його, він використовував через хворе горло. До МПП не звертався, тому що, не хотів пропускати заняття та щоб його ОСОБА_2 , не відрахували з навчання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають положенняст. 280 КУпАП, суд повинен з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, всебічно і об`єктивно дослідити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння військовослужбовців не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до Розділу 3 Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорониздоров`я АвтономноїРеспубліки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначений розділ інструкції повністю регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відповідного акту та висновку.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до абз. 5 підп. 7 п. 3 Розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016, яка також підлягає застосуванню за аналогією закону, огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із доданого до протоколу Акту попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не вбачається, що огляд здійснено в закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, та саме лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На запит суду щодо надання підтверджуючих даних, що лікар ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою для визначення у осіб стану алкогольного сп`яніння, від військової частини надійшла відповідь, що таких підтверджуючих документів немає. Натомість, в своїй діяльності лікар керується вимогами п. 7 Наказу Міністерства оборони України від 29 серпня 2013 року № 580, де зазначено: Фахівцям медичної служби за наказами відповідних командирів (начальників) проводити медичний огляд осіб, які підозрюються у вживанні спиртних напоїв у службовий час або перебувають на службі в нетверезому стані, з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв. У разі неможливості провести вказаний огляд за місцем дислокації направляти військовослужбовця або працівника Збройних Сил України до військовомедичних закладів (військово-медичних клінічних центрів, шпиталів), які мають необхідне обладнання, для проведення діагностування стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови військовослужбовця або працівника Збройних Сил України від проходження медичного огляду під час визначення факту вживання спиртних напоїв враховувати інші ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо).
З приводу вказано Наказу, суд зазначає наступне.

На офіційному інтернет-порталі Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua в базі даних «Законодавство України» не знайдено Наказу Міністерства оборони України від 29 серпня 2013 року № 580 / https://zakon.rada.gov.ua/laws/main?find=2&dat=20130000&user=a&text=&textl=1&bool=and&org=53&typ=9&datl=0&yer=2013&mon=00&day=00&numl=1&num=580&minjustl=2&minjust=/.

На офіційному інтернет-порталі Міністерства оборони України за посиланням http://www.mil.gov.ua в підрубриці Накази Міністерства оборони України за 2013 рік не знайдено Наказу Міністерства оборони України від 29 серпня 2013 року № 580 /http://www.mil.gov.ua/ministry/normativno-pravova-baza/nakazi-ministra-oboroni-ukraini/nakazi-ministerstva-oboroni-ukraini-za-2013-rik.html/.

Таким чином, судом не може братися до уваги Наказ, на який посилається військова частина з підстав, викладених вище.

З врахуванням викладеного, слід вважати Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння як недопустимий доказ.

До протоколу також додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 бачив як солдат ОСОБА_2 користувався спреєм для ротової порожнини «Ангілекс» на протязі дня в зв`язку з хворобою ротової порожнини, ОСОБА_5 був відповідальним за виконанням розпорядку дня 20.07.2019 р. Близько 17.30 години з міста прибув солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він/ ОСОБА_2 був направлений в медичний пункт військової частини НОМЕР_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння. В поясненнях згаданих осіб відсутні посилання на будь-які відомості щодо того, що вони особисто у ОСОБА_2 , бачили певні ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто, показання цих свідків, судом не можуть братися до уваги на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суду не надано доказів, які б беззастережно свідчили про перебування ОСОБА_2 в момент обстеження у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області О.А. Бузунко