ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 близько 13 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 по вул. Українській, 40-г в смт. Путила, на перехресті з вул. Ковпака, здійснюючи маневр обгону, не впевнився у безпечності, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО д.н. НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби частково пошкоджені, чим порушив п.14.2б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду. Вказує, що з жовтня 2018 року він захворів, оскільки внаслідок ДТП його хвороба поперекового відділу хребта почала прогресувати, він неодноразово звертався до лікарні, лікувався амбулаторно, перебував вдома у стані стресу та депресії, ні з ким не хотів спілкуватися.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

____________________________________________________________________________________

ЄУНС 721/652/18

Справа№33/822/314/19 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Апеляційну скаргу подано 05 червня 2019 року, тобто зі значним пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні районного суду та надавав свої пояснення (а.с.53).

Крім того, копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2018 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.55).

Доводи ОСОБА_1 про те, що через хворобу він не міг подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

З доданих копій медичної карти амбулаторного хворого та витягу з історії хвороби не встановлено відомостей про те, що апелянт перебував у медичному закладі, де проходив лікування, з 22 листопада 2018 року останньому призначалося лише амбулаторне лікування з періодичними явками до лікаря (а.с.80-84).

Посилання апелянта на небажання бачити інших людей та спілкуватися з ними протягом півроку не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це залежало виключно від його волевиявлення та не є об`єктивно непереборною обставиною, пов`язаною з істотними перешкодами для реалізаціїї своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

Оскільки ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, отримав копію ухвали, йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, останній не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 КУпАП.

За таких обставин, підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.06.2019 року

(дата засвідчення копії)