Провадження № 3/263/3004/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, біля буд. 94 по пр. АДРЕСА_3 м.Маріуполь, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 13.07.2019 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці біля буд. №94 по пр.Металургів у м.Маріуполь, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. На неодноразові вимоги припинити правопорушення не відреагував, вчинив злісну непокору, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України

ОСОБА_1 в судові засідання призначені 05.08.2019 року на 13 год. 00 хв., 19.08.2019 року на 08 год. 00 хв., 28.08.2019 року на 16 год. 30 хв. не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим справа може бути розглянута без його участі.

Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , який про день та час слухання справи був сповіщений та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами серії АА 322549 від 13.07.2019 року та серії ГП №126665 від 13.07.2019 року, рапортами інспекторів поліції, протоколами про затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36,173,283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко