Справа № 222/811/19
Провадження № 3/222/414/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сніга В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 185, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 221843 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 22.05.2019 року о 01-15 год. на вул. Я.Мудрого в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ державний номерний знак м НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353223 від 22.05.2019 року, 22.05.2019 року о 01-50 год., знаходячись біля будинку № 24 по АДРЕСА_2 Ближньому в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області на законну вимогу поліцейського СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Голубцова С.Г. надати документи, що посвідчують особу та прослідувати до Нікольського ВП чинив опір та висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 130 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що опір працівникам поліції не чинив та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції безпідставно забрали його з дому в лікарню. Все відбувалось на подвір`ї його будинку. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не розуміє української мови бо є громадянином Росії і просив надати йому адвоката, однак йому було відмовлено.

Захисник Сніга В.І. підтримав позицію ОСОБА_1

02.09.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7, ч1 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко