Справа № 675/222/19
Провадження № 3/675/239/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Каруна В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого інженером ДП «Ізяславське лісове господарство»,

особистий ідентифікаційний код невідомий,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 23 січня 2019 року о 23 годині 34 хвилини у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Козацькій керував автомобілем Fiat Scudo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився по вул АДРЕСА_2 Грушевського АДРЕСА_3 у м. Ізяславі Хмельницької області, у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карун В. П. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що вина ОСОБА_1 доведена не була, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, а працівниками поліції вказана обставина жодними доказами доведена не була.

Вислухавши позицію захисника, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що був зупинений працівниками поліції у нічний час біля приміщення Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області і запрошений в якості свідка. Як йому пояснили працівники поліції, впіймали особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що в приміщенні відділення поліції перебував ОСОБА_1 , котрому у присутності свідка працівниками поліції було запропоновано продути відповідний пристрій. Свідок зазначив, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 зміг визначити, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував, однак його доводи до уваги взяті не були.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що у нічний час був зупинений біля приміщення Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області і запрошений в якості свідка. Як йому пояснили працівники поліції, впіймали особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вказав, що в приміщенні відділення поліції вже перебував ОСОБА_1 та інший свідок. ОСОБА_3 зазначив, що пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою ОСОБА_1 відмовився, самої процедури проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння свідок не бачив. Також ОСОБА_3 повідомив, що не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або його відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння в ході розгляду справи доведена не була, належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.