П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

26 жовтня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011803 від 21.10.2018 із додатками, складений поліцейським СРПП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Мельником В.О. відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 21 жовтня 2018 року о 09-30 годині в районі АЗС «Азов-Ойл» по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 керував мопедом Viper, без державного номерного знаку, із наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_4 В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не керував транспортним засобом до того, як працівники поліції почали складати протокол, оскільки керував мопедом син. Зазначає, що відеозапис не підтверджує факт керування ним мопедом, окрім того, на відеозапису він неодноразово вказував, що за кермом була інша особа, жодний свідок, попереджений у встановленому законом порядку про відповідальність за неправдиві показання, який би міг спростувати його пояснення, судом не викликався, лише працівник поліції, який складав адміністративний протокол.

Позиції інших учасників

В судове засідання з'явився свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які пояснили, що 21 жовтня 2018 року о 09-30 годині в районі АЗС «Азов-Ойл» по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя вони бачили поряд з мопедом Viper ОСОБА_1, який сперечався з поліцейськими, інших осіб біля мопеду не було.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 18 січня 2019 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що хоча відеозапис не містить фіксації факту керування водієм ОСОБА_1 мопедом, проте даним відеозаписом зафіксовано надання водієм ОСОБА_1 усних пояснень щодо обставин саме керування ним транспортним засобом, а також його відмову від проходження такого огляду. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що 21 жовтня 2018 року о 09-30 годині в районі АЗС «Азов-Ойл» по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя вони бачили поряд з мопедом Viper ОСОБА_1, який сперечався з поліцейськими ніяким чином не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 мопедом Viper дійсно мав місце, а його заперечення з цього приводу є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: