: Справа № 484/5150/18
Провадження:№ 3/484/10/19
П О С Т А Н О В А

про відмову в призначенні експертизи

25.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання - Лянгорт З.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є особою з інвалідністю, працює на посаді оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 260580, 02.11.2018р. о 21 год. 00 хв., по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху (на спуску дороги) допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який, в свою чергу, руїхався назустріч на своїй смузі для руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Від підпису в протоколі та від дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання:

- яка була траєкторія руху транспортних засобів в різні моменти ДТП до їх повної зупинки, а саме: до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення транспортних засобів?

- на яких ділянках проїзної частини дороги починаються сліди гальмування транспортних засобів, яка їх довжина, напрямок та в якому місці вони закінчуються?

- яка була швидкість руху транспортних засобів у момент розвитку ДТП виходячи зі слідів гальмування і наступного руху транспортних засобів до повної зупинки? Якою є допустима швидкість руху для прийнявших участь в ДТП транспортних засобів, виходячи з їх особливостей та умов видимості дороги на даному участку?

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення та якими частинами вони зіткнулись?

- чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія вантажного автомобіля КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

- чи мав водій автомобіля КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки?

- як повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Матеріали справи містять, зокрема: схему місця ДТП від 02.11.2018р., яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення та наявні механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби,, пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, фотофіксацію з місця ДТП, зроблену працівниками поліції. Також, в судовому засіданні був допитаний сам ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та будь-якої потреби в спеціальних знаннях експерта немає.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2, про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за результати розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко