overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавець магазину «Бірвіль» вул. Покровська, 145 м. Житомир, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 серпня 2019 року о 03 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Шевченка, 105 Б, керувала т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н. НОМЕР_2 , не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.08.2019 р. серія БД № 185784;

- схемою місця ДТП від 02.08.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.08.2019 р.;

- рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Мацького О. від 02.08.2019 р.;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 016009 від 02.08.2019 р. за ч.2 ст. 126 КУпАП ( штраф 510 грн.).

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 310/5959/19
3/310/1728/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балаганнє Ольського району Магаданської області, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт СЮ НОМЕР_1 від 20.07.2007 року, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.03.2019 року,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 р., ОСОБА_1 в порушення ст. 150 СК України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_2 , 07.10.2015 року, а саме не забезпечила належні умови для проживання та розвитку сина, не піклується про зовнішній вид сина, зловживає алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, просила її суворо не карати, оскільки стала на шлях виправлення, пройшла курс лікування від алкогольної залежності, наразі робить ремонт у будинку. Повністю усвідомила свою поведінку по відношенню до дитини, бажає виправитись та здійснює для цього все можливе, на підтвердження чого надала копію акту оцінки потреб сім`ї. Просила не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу, оскільки сума є для неї завеликою, а кошти необхідні їй на утримання дитини та придбання меблів для дитячої кімнати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги щире каяття правопорушника, акт оцінки потреб сім`ї, згідно якого ОСОБА_1 пройшла лікування від алкогольної залежності, щодня телефонує у реабілітаційний центр та спілкується з дитиною, на даний час робить ремонт у будинку, а також є матір`ю одиначкою, не має підтримки рідних та близьких,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
справа 278/2316/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк з дня надходження до суду.

У зв`язку з п`ятиденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Оскільки, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/686/3988/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу ХУПП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.05.2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на музичному фестивалі «Рок Буг», що по вул. Степана Бандери на міському пляжі в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причинна неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи дослідженими в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 209/2816/19
Провадження № 3/209/982/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 серпня 2019 року приблизно о 11.30 годині по вул. Васильківська, 74 у м. Кам`янське керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку, а також не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1с ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та, встановивши, що ОСОБА_1 винен в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик
04.09.2019 Провадження по справі № 3/940/394/19
Справа № 940/1226/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.08.2019 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювалась в її адресу нецензурними словами, чим образила її людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку , - винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, - судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Т. П. Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Єдиний унікальний номер 235/5981/19
Провадження №3/235/2195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райполе, громадянка України, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , за ст.160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року о 09-30 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою : м. Покровськ, вул..Європейська, біля магазину «Явір», торгувала з рук продуктами харчування-молоком, у кількості 3 пляшки по 1,5 літри, за ціною 18 грн., у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати та провадження у справі закрити за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР №402362 від 03.09.2019р. гр. ОСОБА_1 торгувала омолоком. Отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 160ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Провадження № 3/686/5437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

01 серпня 2019 року, о 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Північній 125 в м. Хмельницькому, розпивав алкогольне пиво «Heineken» та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями від 01.08.2019.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 362/4467/19
Провадження 3/362/1480/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року близько 18 год. 30 хв. в м.Васильків по пров.Петровського громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував паркан за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засідані свою вину визнав, просив суворо не карати. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні вимог ст.124 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, незначні пошкодження, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 . ст. 22 КУАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, 22 ,124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя М.М. Ковбель