Справа № 357/8640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2019 року о 22 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25 липня 2019 року він автомобілем не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2 , він сидів на задньому сидінні зліва. Автомобіль TOYOTA CAMRY, на якому вони їхали, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для того, щоб вести діалог з працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 відмовився, так як за кермом автомобіля він не перебував, про що також повідомив поліцейських. ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що відносно нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зранку 26 липня 20149 року ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого він був тверезий. ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду вказаний висновок. ОСОБА_1 вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним, так як він не перебував за кермом автомобіля, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тарасюк А.В. вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 25.07.2019 року о 22 год. 35 хв. він не перебував за кермом автомобіля, за кермом була його дружина ОСОБА_2 , а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була обґрунтованою.

Матеріали справи не містять письмових пояснень дружини ОСОБА_1 , яка, зі слів ОСОБА_1 , керувала автомобілем.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 25.07.2019 року о 02 год. 35 хв. були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків викладені на друкованих бланках, які за змістом є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

На відеозаписі до протоколу ОБ № 181613 від 25.07.2019 року з нагрудної камери АА00271 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду саме з тих підстав, що він не керував автомобілем.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак інших даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко