Провадження № 3/263/2744/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року

16 серпня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сарбаш О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339911, відповідно до якого вона 25.06.2019 року о 11 год. 08 хв. у м.Маріуполі Центрального району по вул.Гранітній, біля буд.127, гаражного кооперативу «Автолюбитель 24», керуючи автомобілем «KIA Cerato» номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання справи без її участі, за участю її захисника Сарбаш О.О. Також просила закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 суду показав, що 25.06.2019 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем « Кіа» н.з. НОМЕР_4 , рухалась зі швидкістю 5-10 км/год. по території гаражного кооперативу «Автомобіль 24», яка відповідно до п.1.10 ПДР є прилеглою територією, з боку гаражних боксів в напрямку виїзду з гаражного кооперативу. В цей час, автомобіль «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , почав здійснювати маневр, виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто на смугу по якій рухалась ОСОБА_5 , чим порушив п.п. 10. 11.3 ПДР. Крім того, в схемі до протоколу не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, не зрозумілі координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Просить адміністративну справу закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 25.06.2019 року приблизно о 11 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21063», рухався по території гаражного кооперативу «Автомобіль 24», по вул.Гранітній м.Маріуполя, по головній дорозі, де із другорядної дороги руху на великій швидкості виїхав автомобіль «Кіа» , який скоїв зіткнення із його автомобілем, завдавши йому матеріальні збитки. Вважає, що водій автомобіля «Кіа» порушила Правила дорожнього руху, оскільки не виконана вимогу дорожнього знаку «поступитись дорогою».

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_7 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 339911 про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , відеозаписом, на якому зафіксовано місце дорожньо транспортної пригоди та безпосереднє сама дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 2.3 б) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, судом встановлено, що дійсно 25.06.2019 року о 11 год. 08 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на території гаражного кооперативу, біля буд.127 по вул.Гранітній Центрального району м.Маріуполя

З відеозапису з камери відеоспостереження, переглянутого у судовому засіданні вбачається, що 25.06.2019 року о 11 год. 08 хв. водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 припаркувався біля будівлі, потім підійшов до чоловіка, який стояв біля шлагбаума, про щось розмовляли, потім повернувся до автомобіля, розпочав рух, де через декілька секунд із другорядної дороги, з правої сторони, на значній швидкості, виїхав автомобіль «Кіа», в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ», від чого автомобіль «ВАЗ» відкинуло назад.

Твердження адвоката Сарбаш О.О. про те, що справу необхідно закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що в схемі не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, не зрозумілі координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, суд відноситься критично, оскільки вважає, що така позиція є лише способом уникнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: П.І. Папаценко