Дата документу 13.09.2019
Провадження № 3/320/1101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній (посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.08.2011 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Водій від керування відсторонений. Автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 не вилучався у зв`язку з тим, що суттєво не перешкоджає руху транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Зокрема, вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо його відмови від проведення огляду поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків. Статтею 266 КУпАП чітко визначено, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським у присутності двох свідків. На думку ОСОБА_1 , поліцейський повинен був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в присутності не менше двох свідків. Однак жодних відомостей про свідків такого огляду, відмови від огляду чи незгоди з його результатами матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380939 від 07.08.2019 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноідів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив, що 4 дні тому вживав наркотичну речовину - канабіс;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка пояснила, що 07.08.2019 року о 13-30 годині до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» капітаном ОСОБА_3 . був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Нею були проведенні певні лабораторні тести та складений висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2019 року він разом з напарником ОСОБА_4 несли чергування на північному в`їзді у місто Мелітополь. Його напарником ОСОБА_4 під час проведення операції «Сирена» у зв`язку з розбійним нападом був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбувається словесна «перепалка». Підійшовши до них, з`ясувалося, що його напарник виявив у правопорушника ознаки наркотичного сп`яніння. Через неможливість проведення огляду на встановлення саме стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з відсутністю спеціальних засобів (реактивів) було прийнято рішення направити ОСОБА_1 для проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Під час проведення огляду у медичному закладі проводилися 4 види досліджень, в результаті яких позитивним виявився тест на вживання правопорушником канабіоідів;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2019 року він особисто зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з неможливістю провести на місці зупинки огляд на виявлення наркотичного сп`яніння через відсутність відповідних реактивів, ним було направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пунктах 3, 4 розділу І Інструкції наводять певні ознаки станів алкогольного і наркотичного сп`яніння, за наявності яких у водіїв, останні підлягають огляду на стан відповідного сп`яніння.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже процедурі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я передує візуальне встановлення поліцейськими певних ознак сп`яніння у особи, що керує транспортним засобом. Тому ОСОБА_1 , щодо якого у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був направлений до найближчого закладу охорони здоров`я, що повністю відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції.

Розділом ІІІ Інструкції, зокрема, встановлено наступне.

Метою огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, аналізуючи зміст вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відтак, на підставі викладеного вище, посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, суд вважає безпідставними та не бере до уваги. Вказані посилання правопорушника суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи незгодним із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі викладеного, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,2 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 401,130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, на р/р 8001, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна