справа № 208/3143/19
№ провадження 3/208/1331/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю: секретаря судового засідання Стомаченко О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 454476 від 01.05.2019 року непрацюючого, за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.05.2019 року о 22:00 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Братській, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал під час руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», який стояв скраю проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.10 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також, 01.05.2019 року о 22:00 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Братській, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові - 1.62 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судді пояснив, що 01.05.2019 року він з дружиною смажив шашлики та вживав пиво, його автомобіль мав несправний стартер, тому він залишив його біля будівлі комплексу «Меркурій». В подальшому, він вирішив забрати з автомобіля барсетку, однак, коли він сів в автомобіль, він почав рухатись самостійно, він намагався його зупинити, подряпав інший автомобіль та поїхав далі, у двір. Прийшли люди, які бачили пригоду, приїхала поліція та склала адміністративні матеріали. З потерпілим від ДТП домовився, оплатив ремонт.

Не заперечує факти вживання алкоголю перед керуванням автомобілем та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наполягає, що його автомобіль не був з увімкненим двигуном, прохає його не карати, посилається на наявність дітей та дружини на утриманні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 судді пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, особисто події, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, він не бачив, обізнаний з ситуацією зі слів ОСОБА_1 , який йому пояснив, що його автомобіль мав проблеми зі стартером та знаходився біля будівлі комплексу «Меркурій».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що є працівником поліції та складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Так, 01.05.2019 року під час його патрулювання було отримане повідомлення, що автомобіль «Форд» скоїв зіткнення з іншим автомобілем та поїхав з місця ДТП, заявник переслідував «Форд» та затримав його водія. По прибуттю патруля, на місці події був потерпілий від ДТП, свідки та ОСОБА_1 Свідки вказували, що «Форд» рухався без увімкненого світла, на перехресті при повороті скоїв ще ДТП з вантажівкою та поїхав далі, його переслідували, в подальшому «Форд» зачепив ще один автомобіль та поїхав у двори. Присутні наздогнали «Форд», зупинили, водій став переховуватись. Вийшла жінка водія «Форду» та пояснила, що він випив чотири літри пива та пішов забирати автомобіль з ремонту. Водій ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснив, що заробляє таксуванням.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що 01.05.2019 року близько 10 години вечора приїхав до знайомої у гості та був повідомлений, що з його автомобілем трапилась ДТП. При огляді автомобілю виявив пошкоджений бампер та заднє крило, присутні вказали на автомобіль «Форд Скорпіо» ОСОБА_1 , який стояв далі, біля обочини, без увімкненого світла. Він забрав у ОСОБА_1 ключі, щоб унеможливити подальше ухилення з місця ДТП та викликав поліцію. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 був у нетверезому стані, поліція у присутності свідків провела його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивний. ОСОБА_1 відшкодував ремонт автомобіля, претензій матеріального характеру до нього немає.

Технічний запис судових засідань проводився при явці до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 01.05.2019 року, з якої вбачається характер та обставини ДТП, пошкодження автомобілів «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 та «Тойота Королла» н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 01.05.2019 року близько 22:00 години по вул. Братській, біля будинку 12, автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 рухався від перехрестя пр. Т. Шевченка та пр. Аношкіна без ввімкнутих освітлювальних приборів та зачепив автомобілі, які стояли біля проїзної частини, а саме автомобіль «Тойота Королла» та поїхав далі. Свідок на першому поверсі будинку у дворах, куди поїхав «Форд», спитав, кому належить автомобіль, йому повідомили, що власник зараз вийде. Вийшов молодий чоловік, який повідомив, що є власником автомобілю, разом з ним свідок почав доганяти автомобіль, який котився далі, у двір. Власник пошкодженого від ДТП автомобілю забрав ключі у водія, який скоїв зіткнення та викликав поліцію;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 01.05.2019 року приблизно о 22:00 годині автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Братській, біля будинку № 12, водій не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_2 та поїхав далі. Наздогнавши його, свідок побачив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності свідка водій автомобілю «Форд» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», проба була позитивна та становила 1.62 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , результат огляду вказав на вміст алкоголю в крові - 1.62 проміле;

- письмовим висновком газоаналізатору «Драгер», згідно якого, водій ОСОБА_1 01.05.2019 року о 22:54 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 1.62 проміле;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтвердив, що 01.05.2019 року керував автомобілем «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер»;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факти руху 01.05.2019 року автомобілю «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вчинення ним ДТП та залишення місця пригоди, перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факти вчинення ДТП водієм автомобіля «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його ухилення з місця пригоди, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Посилання ОСОБА_1 на керування ним автомобілем з вимкненим двигуном не є підставою звільнення його від адміністративної відповідальності, так як з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема письмових та усних показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем тривалий час, здійснюючи маневри, повороти, тощо, будучи під впливом алкоголю, що потягло за собою наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Тобто, в даному випадку, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залежить від швидкості та джерела його руху на транспортному засобі та відстані, яку він встиг подолати, ключовим аспектом такої кваліфікації є приведення транспортного засобу у рух незалежно від його джерела та керування ним. Під час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 мав правовий статус водія транспортного засобу.

Щодо прийняття як доказів письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення - ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані. Крім того, наведені показання не є єдиними доказами по справі та оцінюються суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.