Справа № 369/569/17
Провадження № 3/369/645/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Великої Британії, працюючого директором LTD «UK Fast Counics», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188584 від 11.01.2017 року - 17.08.2016 року о 15.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Nissan Juke», р/н НОМЕР_5, (страховий поліс серії АК/4593230 в «СК «ВУСО»), на регульованому перехресті вулиць Велика Васильківська та Павла Скоропадського в м. Києві - перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 17.08.2016 року приблизно о 15.30 годині він рухався на своєму автомобілі «Nissan Juke», д/н НОМЕР_5, по вул. Велика Васильківська та збирався повернути ліворуч на вул. Павла Скоропадського. До ввімкнення зеленого сигналу світлофору він стояв у другій правій смузі руху. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він разом з іншими автомобілями в потоці почав рух ліворуч. З правого боку (рух назустріч) стояли інші автомобілі, що не завершили рух перехрестям та пропускали автомобілі, що повертали ліворуч. Він почав повертати, проїхав вздовж двох смуг, що стояли, та як тільки виїхав далі, відчув сильний удар з правого боку. Від удару передню частину автомобіля відкинуло ліворуч приблизно на півметра. Зазначив, що рух автомобіля почав тільки після того як загорівся «зелений» сигнал та разом з іншими автомобілями в потоці. Водій автомобіля НОМЕР_3, скоріш за все рухався на «червоний» сигнал світлофору, тому і зіткнувся з його автомобілем з правого боку. Водій автомобіля НОМЕР_3, вийшов зі свого автомобіля та вибачився, зрозумів, що зробив помилку. Свідків пригоди не було, оскільки і ОСОБА_1, і водій «Lexus RX350», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_5 рухались в автомобілях самі. Деталі зіткнення можливо дізнатися з відео камер спостереження, які водій ОСОБА_1 просив вилучити з місця пригоди, проте на це патрульні не зважили.

При цьому, водій ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. В письмових поясненнях зазначив, що 17.08.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Велика Васильківська в другій смузі руху в щільному потоці у напрямку до вул. Хрещатик, проїхав світлофор на «зелений» сигнал, доїхавши до перетину з вул. Скоропадського побачив автомобіль «Nissan Juke», д/н НОМЕР_5, який почав повертати з вул. Велика Васильківська наліво на вул. Скоропадського, ОСОБА_5 зупинився, щоб пропустити автомобіль, але «Nissan Juke», д/н НОМЕР_5, продовжував рух, повертаючи ліворуч, і водій вказаного автомобіля, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 (аркуш 14 справи про адміністративне правопорушення).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми пригоди від 17.08.2016 року відомо, що зіткнення транспортних засобів - автомобілів «Nissan Juke», д/н НОМЕР_5, та «Lexus RX350», д/н НОМЕР_4, сталось на перехресті вул. Велика Васильківська, будинок 9/2 та вул. Павла Скоропадського в м. Києві, також вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні: в автомобілі «Nissan Juke», д/н НОМЕР_5, пошкоджені передній бампер, права передня фара головного світла, праве переднє крило, накладки правого переднього колеса, правий передній диск має нашарування речовини темного кольору; в автомобілі НОМЕР_2, пошкоджено передній бампер, капот, ліва передня фара, ліве переднє крило (аркуші 7-11 справи про адміністративне правопорушення).

Взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження автомобілів зафіксовані і на фото, отриманих на запит з Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в м. Києві (диск з фотознімками в конверті на аркуші 40 справи про адміністративне правопорушення), та на фотознімках, наданих водієм ОСОБА_1 (аркуші 45-53 справи про адміністративне правопорушення).

З висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відомо, що матеріали перевірки за обставинами ДТП, яка мала місце 17.08.2016 року, в якій автомобілі «Nissan Juke», д/н НОМЕР_5, та «Lexus RX350», д/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження, були направлені до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи (осіб), в діях якої вбачаються порушення вимог ПДР України (аркуш 1 справи про адміністративне правопорушення).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.12.2018 року № 5491/17-52/25838/18-52:

1)в процесі зіткнення мало місце взаємне занурення кузовних деталей транспортних засобів, при якому відбувалось деформування передніх частин правого переднього крила автомобіля «Nissan Juke» і лівого передньої крила автомобіля «Lexus RX350». Разом з крилами деформувались і руйнувались суміжні з ними частини передніх бамперів та інші кузовні деталі. Механізм контактування транспортних засобів був наступним: спочатку мало місце взаємне занурення описаних вище кузовних деталей транспортних засобів, далі, в процесі контактування обидва автомобілі розвертались на невеликі кути, причому «Nissan Juke» - проти ходу годинникової стрілки, а «Lexus RX350» - за ходом годинникової стрілки та рухались до місця кінцевого розташування. Обидва автомобілі на момент первинного контакту знаходились у рухомому стані. Первинно контактували права передня частина автомобіля «Nissan Juke» і ліва передня кутова частина автомобіля «Lexus RX350». Поздовжні вісі транспортних засобів знаходились під тупим кутом, величина якого була більшою від 90?. На момент первинного контакту автомобіль «Lexus RX350» знаходився в рухомому стані;

2)водій автомобіля «Lexus RX350» був діяти згідно вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Nissan Juke» в досліджуваних умовах повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3)оцінка відповідності дій водія автомобіля «Lexus RX350» вимогам п. 16.4 не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому може бути виконана судом самостійно керуючись вказаними вище вимогами ПДР. Дослідити відповідність або невідповідність дій водій автомобіля «Nissan Juke» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не виявляється можливим. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Lexus RX350» полягала у дотриманні ним вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру;

4)дослідити причинний зв'язок між діями водія автомобіля «Nissan Juke» і виникненням ДТП не виявляється можливим, оскільки неможливо дослідити відповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даному випадку, враховуючи викладене вище, встановлення причини виникнення ДТП потребує всебічної, зокрема правової/юридичної оцінки всіх зібраних по справі доказів (включаючи даний висновок).

Отже, на підставі дослідження вищеописаних обставин та наданих в розпорядження суду матеріалів прихожу до висновку, що в дорожній ситуації, яка мала місце 17.08.2016 року водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху, в свою чергу водій автомобіля «Nissan Juke», р/н НОМЕР_5, ОСОБА_1 - згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Взаємне недотримання водіями вказаних пунктів Правил дорожнього руху призвели до зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, оскільки станом на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 188584 від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.