П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа № 414/2194/19

Провадження № 3/414/473/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Руденка С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кремінським РВ УМВС 08 липня 2002 року, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2019 року о 10-00 годині на території ДП «Вечірній ринок» в м. Кремінна без будь-яких дозвільних документів намагався збути рибу, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. 12). Згідно протоколу, від надання пояснень відмовився. Тому суд, на підставі ст.. 268 КУпАП, вирішив справу розглянути за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби та розпискою про прийняття її на збереження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшов тривалий час, а риба є продуктом, який піддається швидкому псуванню, вважаю за необхідне її конфіскацію не застосовувати.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 7, 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: 2001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Луганській області /ЛУГАНСЬКА/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 1 020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов