Номер провадження 3/756/443/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №114537 від 18.08.2018 року, 18.08.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Вишгородська, 44, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, припаркувавши автомобіль навпроти житлового будинку, вийшовши з нього, не вжив необхідних заходів щодо не допущення самовільного руху свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення задньою частиною з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 15.7 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 21.11.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він припаркував авто біля жилого будинку по вул.Вишгородська,44. Вказує, що своє авто він залишив на рівній ділянці асфальту, перед виходом з авто він підняв ручку ручного тормозу, коробку передач залишив в нейтральній позиції. Водій зазначає, що в авто залишалась його дівчина ОСОБА_2 Через деякий час машина почала самовільний рух та вдарилась у припарковану вантажівку, внаслідок ДТП збитків, шкоди завдано не було.

В судовому засіданні 21.11.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення враховуючи наявні недоліки при складанні адміністративного протоколу.

Постановою суду від 21.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1був направлений на дооформлення до УПП в м.Києві, враховуючи наявні недоліки справи, а саме: ОСОБА_1 інкримінували порушення п.п.2.3.б та 15.7 ПДР України, натомість зі змісту протоколу вбачається, що місцем скоєння правопорушення зазначено вулицю Вишгородська, б.44, яка не має нахилу, що дає підстави стверджувати про невідповідність суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків ДТП та їх підписи, зокрема ОСОБА_2, яка була зазначена водієм ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях як безпосередній свідок ДТП; у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз'яснення її прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

21 грудня 2018 року справа повернулась до суду після доопрацювання, з довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №756/11509/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складену інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_4 вбачається, що у протокол про адміністративне правопорушення серії БР №114537 від 18.08.2018 рокуу графу «чим порушив вимоги п.» просять внести уточнення: 2.3 (б), 15.12 ПДР України; згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, тобто ст. 256 КУпАП не містить прямої вказівки, що в протокол обов'язково повинні бути внесені дані про свідків, засвідчені їх підписом.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З огляду на викладене, водій ОСОБА_1 не був уважним та не вжив всіх належних заходів дляне допущення самовільного руху свого автомобіля, внаслідок чого і відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: