Справа № 719/310/19
Провадження № 33/801/746/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Приймаючи таку постанову, суд зазначив, що водій ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин в смт Муровані Кирилівці по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова суду винесена без урахування пояснень заявника та без допиту свідків, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративні правопорушення та не було ознайомлено з його змістом, що підтверджується відсутністю його підпису на протоколі.

Стверджує що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи: у зв`язку з його перебуванням у відрядженні з 30 липня 2019 по 09 серпня 2019, рекомендований лист 01 серпня 2019 року за нього отримав його батько ОСОБА_2 та 04 серпня 2019 року повідомив його про отримання повістки. З метою залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи він підготував заяву про відкладення розгляду справи, яку батько подав до суду. Стверджує, що запізно був повідомлений про розгляд справи та що висновок суду про затягування ним розгляду справи є хибним. Зазначає, що розглянувши справи за його відсутності, суд позбавив його права на захист із залученням адвоката та можливості бути присутнім в судовому засіданні для дачі пояснень, судом не було встановлено пом`якшувальних чи обтяжуючих обставин. Крім того, вказує, що його було позбавлено можливості надати під час розгляду справи, з метою звільнення його від адміністративної відповідальності, з урахуванням вимог ст. 21 КУпАП, клопотання трудового колективу ТОВ «Будмонтажсервіс 1», де він працює на посаді начальника підземної дільниці, протокол загальних зборів колективу, характеристики з місця роботи та місця проживання, а також підтверджуючих документів про наявність у нього малолітньої дитини, яка разом з дружиною знаходяться на його утриманні.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що повний текст постанови отримав12 серпня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Радамовський М. М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 05 серпня 2019 року, копію цієї постанови заявник отримав 12 серпня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 35), апеляційну скаргу подано ним (відповідно до відтиску штампу на поштовому конверті) 16 серпня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння закріплена в п.п.6,7 Розділу І Інструкції та в п. 3 Порядку.

В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП - допущено не було.

16 червня 2019 року о 20 годині 10 хвилин в смт Муровані Кирилівці по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, оскільки не подав сигнал покажчиками повороту при обгоні транспортного засобу. Під час зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 було виявлено відсутність у нього посвідчення водія, в результаті чого було складено постанову серії НК № 116159 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн (а.с. 7). Крім того, під час зупинки було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 364564 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Вказані вище обставини підтверджуються відеофіксацією, яка проводилася з моменту зупинки автомобіля та до моменту складення протоколів про адміністративне правопорушення.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, засвідченому двома свідками, вказано що при проведеному огляді ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, підписувати цей акт ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, також йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, від проходження якого він також відмовився, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено адміністративний протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. При складенні цього протоколу ОСОБА_1 від підпису та будь яких пояснень відмовився (а.с. 5-6).

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 364564, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , , а також відеозаписом з реєстратора автомобіля працівників поліції та нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху) є доведеною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його права на захист є безпідставними та необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу. Судом було вжито усіх заходів, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП. 01 серпня 2019 року батько заявника ОСОБА_2 отримав судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про її вручення (а. с 28, 30), та зобов`язаний був передати її ОСОБА_1

Неявка його в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи спростовуються наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається із заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 29), в ній зазначено, що заява написана та підписана ОСОБА_1 .. Однак як слідує з пояснювальної записки секретаря Мурованокуриловецького районного суду (а.с. 31) ця заява подана не особисто ОСОБА_1 , а іншою особою ОСОБА_5 , який не входить до переліку осіб, яким надано право представляти інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та подавати до суду відповідні заяви. Жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 до заяви не додано.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що немає підстав для відкладення розгляду справи за наявності належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, та з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить про порушення процедури оформлення події адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснення, підпису протоколу, в матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу, що в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до оформлення протоколу, зазначеним в статті 256 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи наведене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета