Справа № 173/1829/19
Провадження № 3/173/312/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.

встановив:

11.06.2019 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Шевченко, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 11.06.2019 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Шевченко, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2019 року о 21 годині 00 хвилин він був дома і спав, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він почув стук у двері, вийшов на вулицю та побачив, що за двором стояв його пошкоджений автомобіль і співробітники патрульної поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та залишив місце дорожньо-транспортної події (далі-ДТП). Він не заперечував те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та пояснив їм, що не керував автомобілем, хто їздив на його автомобілі та скоїв ДТП не знає, звідки з`явилися пошкодшення на транспортному засобі також не знає, до поліції з даного приводу не звертався. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України. Від підпису в даних протоколах та надання пояснення по суті порушень він відмовився. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнав, що керував транспортним засобом, ДТП не скоював та не залишав місце події, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.

В ході судового розгляду справи були допитані ст. лейтенант поліції Утка ОСОБА_2 та ст. сержант поліції Терещенко Г.Г. Так, ст. лейтенант поліції Утка ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби в добовому наряді в складі СРПП 11.06.2019 року о 20 годині 17 хвилин на планшетний пристрій зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 11.06.2019 року о 20 годині 15 хвилин за адресою вул. Шевченко, 8, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, водій ОСОБА_1 (мешканець с. Новомиколаївка) на автомобілі "FORD TRANSIT" жовтого кольору у нетверезому стані чуть не позбивав дітей та скоїв наїзд на дерево (заявник: ОСОБА_3 ) (том справи 1, а.с.6). Під час виїзду на місце пригоди, заявниця ОСОБА_3 повідомила, що водій ОСОБА_1 на автомобілі "FORD TRANSIT" жовтого кольору у нетверезому стані чуть не позбивав дітей, скоїв наїзд на дерево та поїхав вулицями с. Новомиколаївка. Потім, вона сіла в патрульний автомобіль та показувала дорогу куди він поїхав. Під`їжджаючи до місця мешкання порушника по АДРЕСА_1 , здалеку помітили, що біля вказаного домоволодіння зупинився автомобіль "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 жовтого кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_1 та зайшов у двір. Коли вони під`їхали до двору, вийшов гр. ОСОБА_1 , а заявниця ОСОБА_3 вказала, що він на автомобілі "FORD TRANSIT" жовтого кольору, чуть не подавив дітей, скоїв ДТП (наїзд на дерево) та залишив місце події. В цей час на велосипеді під`їхала гр. ОСОБА_4 , яка також вказала, що саме гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" жовтого кольору, чуть не подавив дітей, скоїв ДТП (наїзд на дерево) та залишив місце події. Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були переконані, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було видно, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) та поводив себе неадекватно. В ході огляду автомобіля "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 , було виявлено механічні пошкодження передньої правої частини. Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого, відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України. Від підпису в даних протоколах та надання пояснення по суті порушень гр. ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль було передано сину порушника - гр. ОСОБА_5 , який навмисно пошкодив дроти в автомобілі, щоб батько нікуди не поїхав та не скоїв більше лиха.

Ст. сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби в добовому наряді в складі СРПП 11.06.2019 року о 20 годині 17 хвилин на планшетний пристрій зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 11.06.2019 року о 20 годині 15 хвилин за адресою вул. Шевченко, 8, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, водій ОСОБА_1 (мешканець с. Новомиколаївка) на автомобілі "FORD TRANSIT" жовтого кольору у нетверезому стані чуть не позбивав дітей та скоїв наїзд на дерево (заявник: ОСОБА_3 ) (том справи 1, а.с.6). Під час виїзду на місце пригоди, заявниця ОСОБА_3 повідомила, що водій ОСОБА_1 на автомобілі "FORD TRANSIT" жовтого кольору у нетверезому стані чуть не позбивав дітей, скоїв наїзд на дерево та поїхав вулицями с. Новомиколаївка. Потім, вона сіла в патрульний автомобіль та показувала дорогу куди він поїхав. Під`їжджаючи до місця мешкання порушника по АДРЕСА_1 , здалеку помітили, що біля вказаного домоволодіння зупинився автомобіль "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 жовтого кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_1 та зайшов у двір. Коли вони під`їхали до двору, гр. ОСОБА_1 вийшов, а заявниця ОСОБА_3 вказала, що він їздив на автомобілі "FORD TRANSIT" жовтого кольору, скоїв ДТП (наїзд на дерево) та залишив місце події. В цей час на велосипеді під`їхала гр. ОСОБА_4 , яка також вказала, що саме гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" жовтого кольору, чуть не подавив дітей, скоїв ДТП (наїзд на дерево) та залишив місце події. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були переконані, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було видно, що він перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) та поводив себе неадекватно. В ході огляду автомобіля "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 , було виявлено механічні пошкодження передньої правої частини. Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого, відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України. Від підпису в даних протоколах та надання пояснення по суті порушень гр. ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль було передано сину порушника - гр. ОСОБА_5 , який навмисно пошкодив дроти в автомобілі, щоб батько нікуди не поїхав та не скоїв більше лиха.

Таком в судовому засіданні було допитано свідка даної події, а саме, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 11.06.2019 року приблизно о 20 годині 15 хвилин вона знаходилась за місцем свого мешкання - АДРЕСА_2 , разом з гр. ОСОБА_4 в цей час в будинок забіг її племінник та повідомив, що по вул. Шевченко, на великій швидкості їздить автомобіль "FORD TRANSIT" жовтого кольору, який чуть не позбивав дітей. Коли вони вийшли на подвір`я, то побачили, як по вул. Шевченко, рухався автомобіль "FORD TRANSIT" жовтого кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Даний транспортний засіб був з пошкодженою передньою правою частиною, а також на автомобілі висів шматок дерева в яке він в`їхав перед цим. Після чого, вона зателефонувала на лінію "102" та повідомила про дану ситуацію. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники поліції. Вона повідомила, що водій ОСОБА_1 поїхав по вул. Шевченко, в напрямку вул. Малиновського. Після чого сіла з поліцейськими в патрульний автомобіль та проїхали по вулицям с. Новомиколаївка. На вул. Терешкової біля будинку № 27 було виявлено вказаний автомобіль "FORD TRANSIT" жовтого кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_1 та зайшов у двір. Коли вони під`їхали до двору, вийшов гр. ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) та поводив себе неадекватно. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", але він відмовився в її присутності, ні чим це не мотивуючи. Після чого, відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України. Також гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в даних протоколах та надання пояснення по суті порушень.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 11.06.2019 року, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том справи 1, а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що в їх присутності 11.06.2019 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Шевченко, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 жовтого кольору, скоїв ДТП (наїзд на дерево) та залишив місце події. При цьому, водій перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) та поводив себе неадекватно. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в їх присутності, ні чим це не мотивуючи. Від підпису в протоколах та надання пояснення по суті порушень він також відмовився, що гр. ОСОБА_1 особисто підтвердив в судовому засіданні (том справи 1, а.с.4,5).

Згідно схеми місця ДТП від 11.06.2019 року, встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.3).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням пояснень наданих окремо свідком ОСОБА_3 , ст. лейтенантом поліції Уткою С.В. та ст. сержантом поліції Терещенком Г.Г. послідовні, узгодженні в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

В той же час, суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, ДТП не скоював та не залишав місце події, так як, дані доводи спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що під час вищевказаних подій автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_2 керував саме гр. ОСОБА_1 , який скоїв ДТП (наїзд на дерево) та залишив місце події.

Даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, з урахуванням наданих пояснень про обставини даної події, виходячи з положень ст.252 КпАП України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має посвідчення водія НОМЕР_3 , але він позбавлений права керування транспортними засобами (том справи 1, а.с.10).

Враховуючи, характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН- НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р НОМЕР_4 ; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________