Справа № 333/5520/18
Провадження № 3/333/9/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року о 03 год. 17 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Нагнибіди, 15 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421599 від 06.10.2018 року, ОСОБА_1 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. ОСОБА_1 надано суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували його невинність.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що з протоколом його підзахисний не згоден, за кермом він не перебував, поліцейським порушена сама процедура складання протоколу.

Під час розгляду справи в суді, представником ОСОБА_1 було надано клопотання про виклик та допит свідків по даній справі, а саме ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля, ОСОБА_5, який може підтвердити факт незаконності складання протоколу, інспектора Товалюк М.Г. та її напарника, анкетні дані якого невідомі, а також свідків, які зазначені в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дане клопотання судом було задоволено, направлені судові повістки зазначеним особам. Свідок інспектор Товалюк М.Г. та командир ОСОБА_8 в судове засідання зявилися та надали пояснення. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, судом неодноразово на їх адресу були направлені судові повістки про виклик до суду, до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Свідок ОСОБА_4 до суду не зявився.

Інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9, в судовому засіданні 21.11.2018 року пояснила наступне. Вона, разом з напарником, здійснювали патрулювання в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя. Від командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 ОСОБА_8 надійшло повідомлення про допомогу в оформлені протоколу. Командир повідомив, що їхній екіпаж зупинив автомобіль ОСОБА_10, у водія якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_9 разом з напарником приїхали на місце виклику. Водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля ОСОБА_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Поспілкувавшись безпосередньо з водієм вона побачила у нього ознаки алкогольного спяніння. Перед тим як складати матеріали, ОСОБА_9 впевнилась в тому, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного авто. З відеореєстратора було видно, що автомобіль рухався, потім він зупинився, і з водійського місця вийшов ОСОБА_1 Потім, водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні 03.12.2018 року командир взводу 2 роти 2 батальйону 3 ОСОБА_8 пояснив, що 06.10.2018 року він здійснював патрулювання охорони громадського порядку та профілактики порушень у сфері дорожнього рух. Приблизно о 03 год. 17 хв. по планшету надійшла орієнтировка з приводу того, що водій автомобіля знаходився в неадекватному стані. Підїхавши до супермаркету АТБ, розташованому по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі. Побачили вказаний автомобіль, дочекавшись, що він поїде, поїхали за ним. Потім, на вул. Нагнибіди зупинили на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Він підійшов до авто, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Якому було повідомлено причину зупинки. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_8 не пропонував пройти огляд у встановленому законом порядку. По радіостанції викликав інший екіпаж, для подальшого зясування обставин та складання адміністративного матеріалу. Як командир взводу, на нього покладено такі обовязки та він уповноважений передавати таку інформацію. Приїхав екіпаж, він повідомив ОСОБА_9 ситуацію. Вона, упевнилася в тому, що даний водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який рухався. Від особи, яка на відео заявляла, що він перебував за кермом автомобіля, від нього пояснення не бралися, тому, що не вважали за потрібне. ОСОБА_1 говорив, що він не керував авто, від проходження огляду не відмовляється, але проходити не буде. Направлення на заклад в охорону здоров?я на проходження медичного огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 видали. Акт огляду видавався під підпис. До матеріалів справи додано одне направлення. ОСОБА_1 не доставляли до медичного закладу, оскільки він відмовився туди їхати. Протокол складався на місці зупинки.

В судовому засіданні 03.12.2018 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.10.2018 року, приблизно о 04 год. ранку перебуваючи вдома на Південному мікрорайоні, йому зателефонував його друг ОСОБА_8 та попросив підійти з водійським посвідченням для того щоб забрати автомобіль. Він погодився, підійшовши на місце, біля школи № 103 по вул. Нагнибіди побачив, що стоїть автомобіль ОСОБА_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 стояли біля патрульного автомобіля, який стояв 15 метрів попереду автомобіля Деу. Біля них стояли також патрульні. Вони спілкувалися. ОСОБА_5 підійшов, сказав, що він з правами та може забрати автомобіль разом зі знайомими. Сів в патрульний автомобіль, він написав розписку про те, що берете на себе керування вказаним транспортним засобом. Йому передали ключі, сів за кермо, друзі сіли та поїхали на вул. Спартаківська, 5, де проживає ОСОБА_1. По дорозі висадив ОСОБА_8 та поїхав далі завозити ОСОБА_1. Богдана завіз додому, залишив там автомобіль, та повернувся додому.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421599 від 06.10.2018 року (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 09.10.2018 року, згідно з якою, у базі даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у звязку з виявленими в останньої ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2018 року, згідно з яким огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. В останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_6 від 06.10.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 5, 6);

- розпискою ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про те, що він взяв на себе керування транспортним засобом ОСОБА_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязався протягом доби не передавати керування ОСОБА_1 (а.с. 7);

- відеозаписом БД 421599, БД 451599; К-167; АР-35 від 06.10.2018 року, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено працівниками патрульної поліції. В ході бесіди, інспектором у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. На що, водій у присутності двох свідків, відповів відмовою.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. А також, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено патрульними поліцейськими. Згідно з поясненнями в судовому засіданні інспектора Товалюк М.Г. та Сичова А.М. за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння та взагалі перебування за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 заперечував, однак від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Факт руху вказаного автомобіля, підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, підтверджується наданими суду поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_1 з протоколом ознайомився та поставив свій підпис. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, а також те, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля суду не надано. Свідок ОСОБА_4, який може підтвердити факт незаконності складання протоколу до суду так і не зявився, 30.11.2018 року надав клопотання про відкладення слухання справи, у звязку зі складним сімейним станом. В наступне судове засідання не зявився, заяв суду не надано. Тому, посилання адвоката на даного свідка суд не бере до уваги.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 421599, складеного 06.10.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 06.10.2018 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_12