overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7311/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 89 АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 . Слобожанському АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_5 , вчинив бійку з ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.09.2019
Березівський районний суд Одеської області
15.08.2019
Справа № 494/858/19
Провадження № 3/494/324/19
ПОСТАНОВА

15 серпня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2019 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за 494/858/19 та №494/859/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/859/19 (номер провадження 3/494/325/19) справи №494/585/19 та №494/859/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/7379/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2019 о 09 год. по вул. Ю.Іллєнка, 1-А в м. Києві здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 19.05.2019 про, що було складено відповідний протокол. Разом з тим, у провадження судді дана адміністративна справа надійшла лише 02.09.2019.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.160, п. 7 ст. 247 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі переданні, що були вилученні у ОСОБА_1 відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 19.05.2019 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/3005/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173КУпАП, у відповідності з яким він 27 липня 2019 року близько 12 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2 , виражався відносно нього та по відношенню до оточуючих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Справу було призначено до розгляду на 30 липня 2019 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився. Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення йому судової повістки, суд відклав розгляд справи на 27 серпня 2019 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 знову не з`явився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2019 року. Одночасно суд зобов`язав працівників Смілянського ВП здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На визначений день та час особа доставлена не була.

Враховуючи, що ухвала про привід виконана не була, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Провадження № 3/520/5068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 163487, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 Lt НОМЕР_2 , по вул. Львівська в м. Одеса, під час перестроювання, не надав дороги автомобілю «Хюндай», н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак без поважної причини у судове засідання не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №718/2453/19
Провадження №3/718/725/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 року о 14:00 год. в м. Кіцмань, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

21.05.2019 року о 15:00 год. в м. Кіцмань, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, на момент надходження справи до суду, а саме 22 травня 2019 року та на дату її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 38, 247 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького Апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 450/83/19 Провадження № 3/450/43/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Б. Хмельницького, 269/114, м. Львів

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2018 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Липники, Пустоитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху появу собаки на проїжджій частині, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого впоралась із керуванням, виїхала за межі проїжджої частини, де здійснила наїзд на металеве огородження та зїхала у кювет. Внаслідок ДТП пошкодила металеве огородження та завдала технічних пошкоджень автомобілю. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, д, є ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася вину у вчиненому невизнала.

Незважаючи на заперечення своєї вини, дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086224 від 09.01.2019 року, висновок по матеріалах ЖЕО від 30.12.2018 року, протокол огляду ДТП, схемою місця ДТП, фото таблицею до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9947/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2019 о 22 год. 51 хв., в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 5, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №647/229/19
Провадження № 3/647/135/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ( без постійного місця проживання), не працюючого, ідентифікаційний код не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року близько 19-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою с. Тягинка, вул.. Вишнева, б. 24, вчинив сварку відносно ОСОБА_1, в ході чого виражався у його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 101946 від 29.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 29.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 29.01.2019 року, його особистими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 283, 284, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушенння передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 14 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/200/3670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , директора ТОВ «АС ЦЕНТР ТРАНС», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно директора ТОВ «АС ЦЕНТР ТРАНС відповідно до якого остання допустила несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в лютому 2019 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.08.2019 року. Тобто, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко