Справа 610/2539/19
Провадження № 3/610/853/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 248586 від 15.08.2019, "15.08.2019 року о 08.45 год. в м. Балаклія по вул. Соборній, біля магазину «Автолідер», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками" Чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 248591 від 15.08.2019 "15.08.2019 року о 08.45 в Харківській області м. Балаклія, вул. Соборна та перехрестя вул. Горького б.1., водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний" Чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, зазначив, що дане ДТП сталося без його участі, що 15.08.2019 р. він на своєму автомобілі під`їхав до магазину «Автолідер», купити автомобільну шпаклівку, після чого повернувся, сів у машину та поїхав. Коли від`їжджав від магазину, то звернув увагу, що позаду його автомобіля стояв інший та на ньому спрацювала сигналізація. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що він вдарив інший автомобіль. Зазначив, що на його автомобілі ніяких пошкоджень не має та він ніякого ДТП не вчиняв, та місце пригоди не залишав.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що водій ОСОБА_1 ніякого ДТП біля магазину «Автолідер» не вчиняв та не залишав його, оскільки він бачив, як останній від`їхав від магазину. Дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що він вийшов з магазину тому що спрацювала сигналізація на його машині, та побачив розбиту ліву фару, та пошкоджений бампер, а автомобіль ВАЗ 2105 швидко від`жджав з місця.

Суд вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського, порушив вимоги п.п. 10.9 та п.2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геннадій Сергійович Носов