П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" вересня 2019 р. Справа153/1224/19

Провадження3/153/523/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на Маслосирзаводі смт АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000355 - 09 серпня 2019 року о 18 год. 15 хв. на перехресті вул.Дружби та Свободи в м.Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_2 не переконався належним чином у безпечному здійснені повороту та перед здійсненням повороту завчасно не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Чим винив порушення п.9.2(б) та п.10.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що 09 серпня 2019 року керуючи автомобілем Mercedes Benz 211CDI він рухався по головній дорозі та перед ним знаходився знак, який вказував на вигин дороги, а тому покажчик повороту він не вмикав. Вважає, що ДТП спричинив ОСОБА_3 власник транспортного засобу Hyundai ACCENT, який намагався здійснити його обгін.

ОСОБА_3 будучи власником транспортного засобу Hyundai ACCENT, який отримав механічні пошкодження вказав, щоОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes Benz 211CDI перед здійсненням повороту завчасно не увімкнув покажчик повороту. Та дана ділянка автодороги була достатньо широкою та він вирішив, що там може бути ще один ряд для перестроювання та зайняв відповідно праве положення не зменшивши швидкості внаслідок чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ № 000355 від 09 серпня 2019 року, схему місця ДТП від 09 серпня 2019 року, письмові пояснення, фотознімки транспортних засобів, відеозапис з камери відео реєстратора, суд доходить висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису з камери відео реєстратора встановлено, що відеозапис проводиться 09 серпня 2019 року. Місцем відеозапису є вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 211CDI рухався по головній дорозі. При цьому перед ним знаходився знак, який вказував на вигин головної дороги. ОСОБА_1 продовжував рухатись по головні дорозі, без вмикання світлових покажчиків.

Відеозапис, який суд розцінює як основний об`єктивний доказ у справі, в повній мірі підтверджує пояснення щодо розвитку подій ДТП, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 п.п.1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Фотознімками та відеозаписом зафіксовано дорожній знак, який вказував на напрямок головної дороги та на відсутність перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Тому водій ОСОБА_1 рухався по вул. Свободив м. Ямпіль Вінницької області, а не здійснював проїзд перехрестя вулиць Дружби та Свободи в м. Ямпіль Вінницької області в розумінні п.п.1.10 ПДР України.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 ПДР України, інформує водіїв про вигин головної дороги.

Вигин головної дороги є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.Водій ОСОБА_1 під час руху по головній дорозі продовжував слідувати по ній по ходу зміни її напрямки, а тому з точки зору ПДР не робить маневр і не повинен включати сигнал повороту.

Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

При цьому, такий геометричний параметр як вигин головної дороги є передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 залишаючись на дорозі з пріоритетом (головній дорозі), згідно з існуючою схемою руху, дорожньої ситуації і присутності дорожніх знаків, не зобов`язаний був включати сигнали повороту.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст. 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільский районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.М.Дзерин