Провадження № 3/592/33/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, в Україні проживає 10 років, місце проживання м.Суми, вул.Берегова,5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року о 05год.14хв. в м.Суми по просп.Лушпи буд.4/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet н.з. ВМ0707ВМ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Просив інспектора поліції назвати, пояснити йому причину зупинки. Йому не надали перекладача. Через 2,5 години після складання протоколу після консультації з адвокатом він звертався до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, але йому відмовили. Він має мобільний телефон захисника-адвоката, але не зателефонував адвокату, оскільки було дуже рано. Пояснив, що в Україні він проживає 10 років, має водійський стаж 12 років.

Захисник ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 рухався згідно з Правилами дорожнього руху. Причина зупинки автомобіля була незаконною. ОСОБА_2 погано володіє російською мовою, української мови не знає, але йому не надали перекладача та адвоката. ОСОБА_2 не розумів вимог інспектора поліції. Які особи були залучені як поняті при складанні протоколу з відеозаписів не вбачається. При складанні протоколу були грубо порушені права ОСОБА_2 Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ця норма передбачена в ст.266 КУпАП.

З оглянутого диску з відеофайлами, надани Управлінням патрульної поліції в Сумській області вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 інспектор поліції розяснив ОСОБА_2 причину зупинки: в автомобілі була включена аварійна сигналізація, автомобіль, рухаючись по просп.Лушпи в м.Суми займав дві полоси руху. ОСОБА_2 пояснив, що була маленька несправність, але вона усунена. Інспектор поліції попрохав у ОСОБА_2 документи, на вимогу інспектора Мурадян М.А. надав для огляду документи. Інспектор виявив, що є запах алкоголю з салону автомобіля і водій може перебувати в стані алкогольного спяніння, тому запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_2 не бажав виходити з автомобіля для проходження огляду, кілька разів, повторюючи запитання до інспектора про причину зупинки. З відеофайлів вбачається, що ОСОБА_2 вільно спілкується з інспектором поліції російською мовою, йому були зрозумілі вимоги інспектора поліції. ОСОБА_2 зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду, але фактично своїми діями, поведінкою продемонстрував, що він не бажає проходити огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в наркологічному диспансері, не бажаючи виходити з автомобіля. Інспектором поліції був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих-свідків. Під час предявлення вимоги інспектором поліції пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не заявляв, що він не розуміє вимоги інспектора і потребує адвоката, а лише в кінці складання протоколу заявив про перекладача.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_2 проживає в Україні тривалий час, має значний водійський стаж, повинен знати свої обовязки як водія, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху, і з цих підстав ОСОБА_2 була зрозуміла вимога інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку. Відсутність перекладача на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не була перешкодою для проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_2 розумів вимоги інспектора поліції, що вбачається з відеозаписів. Правовою допомогою адвоката ОСОБА_2 не скористався з власної ініціативи, оскільки він мав номер мобільного телефону адвоката.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №404702 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диском з відеофайлами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384грн.20коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко