ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/41/19 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Гемма Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

ОСОБА_2. визнано винною у тому, що вона 20.07.2018 року близько 09-30 год. в м. Херсоні на території пляжу ХФДП "АМПУ" м. Херсон, в порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювала реалізацію пива без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на її незаконність, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів указує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність та тривалість діяльності ОСОБА_2, отримання від такої діяльності прибутку. Чому саме суд дійшов висновку, що у кегах (обладнанні) ОСОБА_2 перебував саме алкоголь, а не солодкі напої - у матеріалах справи інформації не міститься, і судом на відповідні докази посилання не зроблено. Зазначає, що ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю алкоголем, а майно, яке перебуває на зберіганні на підставі договору між ФОП ОСОБА_3 та ХФ ДП «АМПУ», їй не належить і не перебуває у її користуванні. Крім того, зазначає, що ознакою зазначеного правопорушення є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Також під здійсненням господарської діяльності слід розуміти будь-які систематичні дії особи, направлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однак, ОСОБА_2 зазначала, що не має відношення до обладнання, яке знаходиться на території пляжу ХФДП «АМПУ», натомість, перевіряючи особи, склали протокол саме відносно неї, навіть не допитавши інших присутніх осіб. З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, неведені захисником, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглядалася в її присутності та її захисника ОСОБА_1.

Під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту судом досліджувалися докази для з'ясування обставин справи та перевірки позиції захисту про невинуватість ОСОБА_2, тобто судом були вжити заходи для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин та реалізації права ОСОБА_2 на захист, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Тому твердження захисника про те, що суд за власною ініціативою збирав докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2, є надуманими та суперечать позиції захисту під час розгляду справи.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є непереконливими.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, доповненнями до нього, про те, що вона, здійснюючи підприємницьку діяльність, в порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювала реалізацію пива без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Відповідно ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» - підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевказану норму закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в матеріалах провадження містяться копії направлення начальника М.П. ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь від 19 липня 2018 року, у якому чітко зазначено місце та мету проведення відповідної перевірки, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність проведення перевірки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Також, матеріали провадження містять доповнення до складеного протоколу від 20.07.2018 року, в якому зазначено про реалізацію алкогольної продукції (пива) без відповідної ліцензії саме ФОП ОСОБА_2, за підписом двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, матеріали провадження містять копію службової записки начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності, а саме: м. Херсон, територія пляжу ХФДП «АМПУ» із заявою на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у вказаний період - не зверталась, що свідчить про відсутність необхідної ліцензії за місцем перевірки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вказувала про те, що вона не займається підприємницькою діяльністю, зокрема, реалізацією пива без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також не вказувала про те, що власником пива в кегах та обладнання для розлиття пива є її чоловік ОСОБА_3, який на час перевірки перебував на території пляжу ХФДП "АМПУ" в м. Херсоні.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про непричетність ОСОБА_2 до перевіреного об'єкту (на пляжі ХФДП «АМПУ») спростовується матеріалами провадження, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначив у судовому засіданні, що бачив як відносно його дружини ОСОБА_2 складають протокол про адміністративне правопорушення, однак не повідомив співробітників поліції про те, що обладнання належить йому, а також розпискою ОСОБА_2, згідно із якою вона прийняла на відповідальне зберігання майно, виявлене в ході перевірки, а саме: пиво в кегах ємністю 50 літрів в кількості 10 шт., та пристрій для розливу пива в кількості 1 шт..

Посилання захисника щодо безпідставності конфіскації виявленого в ході перевірки майна, не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки у відповідності до резолютивної частини оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та не надав їм належної оцінки щодо їх належності та допустимості, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, які є належними та допустимими, а тому апеляційний суд вважає, що підстав ставити їх сумнів, як на це вказує апелянт, не має.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому твердження захисника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим твердження захисника в цій частині про невмотивованість накладеного стягнення є голослівними.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_2 при збиранні та дослідженні доказів, на що вказує захисник, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма