Справа № 188/79/19
Провадження № 3/188/69/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від головного державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 р. відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50555946 . За період з 18.03.2016 р. по 21.01.2019 р. боржник аліменти не сплачував Заборгованість по аліментам за цей період складає 34175 грн. і дана сума заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до виконання . Майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє.

В судове засідання правопорушник двічі не з"явився. Про дату , час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про відкладення справи , причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАп , оскільки він має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме заборгованість по аліментам становить 34 175.94 грн.

Відповідно положень ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний скласти протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, у разі якщо у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В матеріалах справи є протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 21.01.2019р. В даному протоколі вказуються фактичні обставини справи , тобто суть правопорушення , сума заборгованості . Також є підпис посадової особи виконавчої служби та письмове пояснення правопорушника такого змісту :" Аліменти не сплачував у зв"язку з безробіттям. Інвалідності не маю. Пояснення написано власноручно " .

Суд вважає , що даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений за формою встановленою додатком 11 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) .

Крім того , в матеріалах справи є копія виконавчого листа , виданого 29.02.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , 02.07.1995 р. ( і.п.н. 348108553 ) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ) …

Постановою Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.03.2016 р. ( далі державний виконавець ) було відкрито виконавче провадження про стягнення вищезазначених аліментів.

18.03..2016 р. на адресу ОСОБА_1 . для відома було направлено копію постанови про відкриття провадження .

З наявного в матеріалах справи розрахунку державного виконавця вбачається , що згідно виконавчого листа № 188/1645/15-ц від 19.01.2016 р. Петропавлівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 . , починаючи з 23.12.2015 р. сукупний розмір заборгованості становить 34 175,94 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином ,наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставин , що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст.ст. 23,33 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн

На підставі викладеного , керуючись 9, 24 , 31-1 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384. 20 грн. судового збору .

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома.

Крім того , довести до відома правопорушника , що згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Після набрання постанови законної сили , в порядку П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» її копію направити до Петропавлівського міськрайонного відділу Філії Державної установи " Центр пробації " у Дніпропетровській області для виконання .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5