Справа № 444/1725/19
Провадження № 3/444/672/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відносно гр. ОСОБА_1 28.06.2019 року поліцейським В2Р4Б2 УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції Самардак М.І. складено протокол серії ОБ № 143426, якому ставиться до вини те, що він 28.06.2019 року о 04 год. 15 хв. на а/д М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км., порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 а) ПДР, а саме, керував мотоциклом "VIPER V250L" номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України та зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHE - 0191 в присутності двох свідків, результат огляду - 0,84 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив наступне. Дійсно 28.06.2019 року близько 04.15 год. він керував мотоциклом "VIPER V250L" номерний знак НОМЕР_2 на а/д М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що під час керування мотоциклом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що він погодився. Чому Драгер показав позитивний результат, а саме 0,84 проміле він не розуміє, оскільки стверджує, що не вживав алкоголю. На місці зупинки відразу ж після проходження огляду із застосуванням Драгера, він сказав, що не визнає та не погоджується із його результатом, однак зазначає, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Потім відносно нього було складено протокол, після чого його працівники поліції відпустили і він продовжив керувати мотоциклом. Жодних інших дій для встановлення стану алкогольного сп`яніння ніхто не здійснював. Пояснив, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні його пояснення, оскільки йому ніхто не пропонував такі надати, а від надання таких він не відмовлявся. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання викликався поліцейський В2Р4Б2 УПП у Львівській області ДПП рядовий поліції Самардак М.І., як особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, однак він в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило на адресу суду клопотань.

В судове засідання викликався поліцейський В2Р4Б2 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Лещак Ю.О., як особа, яка відібрала пояснення у свідків та склала рапорт у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, однак він в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило на адресу суду клопотань.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2 Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений. А тому, всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського Самардака М.І., в якому зазначено, що ним у протоколі було допущено механічну помилку в адресі скоєння порушення і він просить вважати вірною адресу а/д М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км. + 350 м., а також в протоколі в графі пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вважати, що особа відмовилась давати пояснення по суті правопорушення, а також зазначив, що жодних записів в цій графі не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із відеозапису події на диску, долученому до матеріалів справи працівниками поліції та дослідженому в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився із тим, що вживав алкоголь і не погодився з результатом приладу Драгер. Разом з тим, з відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 після його незгоди із результатом приладу Драгер працівниками поліції було запропоновано пройти освідчення в закладі охорони здоров`я, а також, що йому працівниками поліції було запропоновано надати пояснення, що відповідає поясненням які в судовому засіданні надава ОСОБА_1 ..

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, які не спростовані жодними іншими доказами, вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, працівниками поліції його не було відсторонено його від керування транспортними засобами, а було дозволено продовжувати керувати, що він і зробив.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , що йому працівниками поліції після його незгоди з його результатами приладу Драгер, не було запропоновано провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також йому не було запропоновано надати пояснення, такі його твердження відповідають відеозапису події на диску, та жодним чином не спростовані працівниками поліці, які не прибули в судове засідання для дачі пояснень.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність складу адміністративного правопорушенняу його діях.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.