Справа №468/58/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року близько 12.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області по вулиці І.Франка, 49, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої особи.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2018 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та до нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, однак він продовжує вчиняти аналогічні порушення, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 з метою його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Швидка проти України» слідує, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення, в тому числі про застосування адміністративного арешту, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і звернення до виконання стягнення у виді адміністративного арешту до набрання постановою законної сили є порушенням ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За такого дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: