Справа № 464/7004/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/158/19 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2017 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду ОСОБА_2 05.02.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 28.01.2019 року не знала про існування постанови суду у справі та в судове засідання не викликалась, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що її ніхто не повідомляв про час і місце розгляду цієї справи. Однак такі твердження апелянта не відповідають матеріалам справи, зокрема в матеріалах справи міститься повістка, адресована апелянту на адресу м.Львів, вул.Кобилиці 19/141, про те, що Сихівським районним судом м.Львова 26.12.2017 року о 14:00 год. призначено розгляд справи відносно ОСОБА_3 (а.с.30). Також в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення №567, яким направлена вище зазначена повістка, яким стверджується, що апелянтом 20.12.2017 року, тобто завчасно, отримано повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с.37).

Крім цього, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення БР №082876 від 12.10.2017 року учасникам ДТП, в тому числі апелянту ОСОБА_2, було повідомлено про те, що справа відносно ОСОБА_3 буде розглядатись Сихівським районним судом м. Львова (а.с.1).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що вона до 28.01.2019 року не знала про прийняте рішення та не отримувала копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного доказу про те, що їй в період строку апеляційного оскарження з 26.12.2017 по 05.01.2018 року дізнатись про прийняте рішення суду та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.