Справа № 138/269/19
Провадження №:3/138/158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника ОСОБА_1., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого в ПВК МП «Сєлена» серія паспорта НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 22.03.2018 за ч.1 ст. 122 КУпАП, 18.07.2018 за ч.2 ст.122 КУпАП, -

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 о 02 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «NISSANPATHEINDER» д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 730 І» д.н.з. «ZELLA» «НОМЕР_4» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.12.2018, о 02 год. 00 хв., по вул. Київській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «NISSANPATHEINDER» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правпорушення за ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини ДТП. Вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що на місце події ДТП викликав працівників поліції, після чого йому було запропоновано проїхати до лікарні на освідування. Пояснив, що в Могилів-Подільській ОЛІЛ пройти медичне освідування за допомогою технічних засобів йому не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, пояснив, що 04.12.2018 в лікарню працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Пояснив, що оскільки у ОСОБА_2 були візуальні ознаки сп'яніння, склав висновок та зазначив «залишкові ознаки сп'яніння» .

Інспектор СРПП №1 ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 04.12.2018 ОСОБА_2 було доставлено в лікарню для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останнім було вчинено ДТП, у потерпілого були тілесні ушкодження. ОСОБА_2 одразу в лікарню відмовлявся їхати, після умовлянь сестри поїхав. Підтвердив, що в лікарні ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'янінням в присутності лікаря.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні із змісту протоколу, висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки сп'яніння.

Крім того, частиною 8 Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Тобто, Інструкцією передбачено обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння у разі ДТП незалежно від наявності ознак сп'яніння, а також закріплено порядок проходження такого огляду, відмінний від огляду осіб, які керують транспорними засобами, і щодо них є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Постанови від 18.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України потерпілому ОСОБА_3 в результаті ДТП, яка мала місце 04.12.2018 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

А тому доводи захисту про те, що під час складання протоколу був порушений порядок, а саме не було запропоновано пройти освідування на місці до уваги братися не можуть.

Факт відмови ОСОБА_6 від медичного огляду підтверджується показаннями свідка - лікаря ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також даними акту № 109, згідно якого водій відмовився: вимірювати тиск, виконувати пальце-носову пробу, а також пройти обстеження з використанням технічних засобів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши висновок та акт щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння № 109 від 04.12.2018, суд приходить до висновку, що він дійсно не може бути доказом того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак в сукупності з показаннями свідків, підтверджує факт відмови останнього від огляду та наявність у останнього візуальних ознак сп'янінням (порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Крім того, сторона захисту, однією з підстав закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, називає відсутність двох свідків, як того вимагає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Дійсно, згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладіохорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Тобто, зазначений порядок передбачає залучення поліцейським двох свідків саме для складання протоколу.

Разом з тим, в судовому зсіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не складався 04.12.2018. ОСОБА_2 відмовився від обов'язкового огляду на стан сп'янінням після ДТП, яке проводилось в межах кримінального провадження, яке було закрито постановою слідчого від 18.01.2019 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали направленні начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення від 23.01.2019 серії БД № 261612, №261613 в яких зазначено обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2018; постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2019; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.12.2019.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину - 2011 року народження, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: