Справа № 461/1983/19 Головуючий у 1 інстанції - Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/785/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Зімніцької О.О.

представника Львівської митниці ДФС - Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 78742 грн. 80 коп., вилучений згідно з протоколом №0361/20900/19 від 22.01.2019 товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання на складі митниці 1152,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 22 січня 2019 року, прямуючи автомобілем марки «VW CRAFTER» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) в якості пасажира у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці, в ході проведення письмового декларування заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. В ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів серед багажу, який переміщувався ОСОБА_1 , було виявлено: гігієнічний засіб для тварин «ODOR KILL» марки «Animal Hygiene Range», розфасований у пластикові пляшки ємністю по 5 л кожна, загальною кількістю 16 шт., загальна вага товару становить 80 кг; шампунь для тварин «APPLE» торгової марки «Grooming», розфасований у пластикову пляшку ємністю 5 л, загальною кількістю 1 шт., загальна вага товару становить 5 кг; заспокійливий спрей для тварин марки «Pet Remedy», розфасований у пластикові пляшки з розпилювачем ємністю по 0,2 л кожна, загальною кількістю 6 шт., загальна вага товару становить 1,2 кг; заспокійливий дифузор для тварин марки «Pet Remedy», упакований в картонні коробки, по 2 флакони в кожній коробці, ємність флакону становить 0,4 л, загальною кількістю 12 упаковок, загальна вага товару становить 1,2 кг; дезінфектор для тварин «ParvoVirucide» марки «Animal Hygiene Range», розфасований у пластикові пляшки ємністю по 5 л кожна, загальною кількістю 9 шт., загальна вага товару становить 45 кг. Вказані товари знаходились у багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування. Про наявність вказаного товару ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, однак після виявлення даного товару, визнав своєю власністю та повідомив, що товар належить йому. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за всановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в Шевченківському районному суді м. Чернівці з 12.00 год. по 13.00 год. проводилось судове засідання в режимі відеоконференції, на якому він та його захисник були присутніми. В ході даного судового засідання адвокат заявила ряд клопотань про витребування доказів з «ПриватБанку», для вирішення якого суд видалявся в нарадчу кімнату, та оголосив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, для вирішення якого суд видалявся в нарадчу кімнату, після чого засідання в режимі відеоконференції більше не відновлювалося та рішення суду не проголошувалось. У подальшому його адвокатом Зімніцькою О.О. на електронну адресу суду 06.06.2019 було направлено клопотання про надання копії рішення суду, винесеного за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи, проте відповіді з суду не надійшло. З телефонної розмови 14.06.2019 з працівником канцелярії суду адвокат дізналась, що 30.05.2019 у справі було винесено рішення по суті, та направила негайно клопотання про надіслання його копії. Рекомендований лист з суду з текстом оскарженого рішення був направлений 24.06.2019 та отриманий його адвокатом 02.07.2019. На його адресу рішення суду першої інстанції не надсилали. Поважними причинами пропуску строку для оскарження є те, що ні він, ні його адвокат не були присутні 30.05.2019 при проголошенні тексту оскарженої постанови, оскільки засідання в режимі відеоконференції не відновлювалось для його проголошення; рішення суду першої інстанції йому не надсилалось; в період 12.06-18.06, 26.06-28.06, 29.06-01.07.2019 він виїжджав за кордон, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження, та провадження закрити, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0361/20900/19 від 22.01.2019 товари повернути йому. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджуючи про наявність факту митного порушення, суд посилався на доказ - протокол про порушеннямитних правил. Натомість судом не звернутоувагу на те, що він складений з порушеннями, зокрема, графа протоколу «свідки» містить прочерк, хоча насправді свідок складання протоколу та всіх розмов між митниками та ним був громадянин Румунії -Рrіsеаjnіuс Vеасеslаv - його брат, який був за кермом автомобіля марки «VW CRAFTER», на якому він перетинав кордон. На цю обставину вказувала адвокат у письмовому клопотанні та в судовому засіданні усно. В судовому засіданні його брата допитували в якості свідка та він підтвердив свою присутність при всіх подіях та що в нього пояснень ніхто не відбирав й те, що спочатку протокол мав складатись на нього, але оскільки він громадянин іншої держави, то працівники митниці вирішили його скласти на нього ( ОСОБА_1 ). Також судом було допитано в якості свідка особу, що складала протокол, - ОСОБА_2 , який підтвердив, що під час огляду автомобіля був присутній ще брат, та на запитання, чому він не відібрав у нього пояснень як свідка, пояснити не зміг. Працівником митниці, який складав протокол, не вчинено всіх процесуальних дій в ході складання протоколу та відповідно такий складений з порушеннями. Суд врахував протокол як безперечний та належний доказ його вини та факту правопорушення. Суд першої інстанції відхилив доводи сторони захисту щодо обставин перевезення та вартості товару з посиланням на накладну від 21.01.2019, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання товару своєю власністю. Зміст письмових пояснень, що надавались ним 22.01.2019, свідчить про відсутність будь-якої згадки про ціну товару. Також ці пояснення не спростовують благодійної мети використання вилученого товару та відповідно відсутність комерційного призначення, як характеризуючої ознаки правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки в них взагалі не вказана мета їх ввезення. Суд застосував вибірковий підхід та не врахував належні та допустимі докази щодо вартості товару, який був у нього вилучений. На підтвердження вартості конфіскованого товару суду було надано: інвойсвід 21.01.2019 на загальну суму 518,39 фунтів, в яку увійшла вартість п`яти позицій товару, що був подарований йому, яка становила 399,67 фунтів (184+391+21,75+34,68+34,68=666,11-266,44 (це знижка 40% від суми, тобто 666,11x0,40=266,44)=399,67 фунтів), та за курсом конвертації в гривню становить 36,6074x399,67=14 630,84 грн.; роздруківку з банківського рахунку, оскільки даний товар було придбано через інтернет-магазин шляхом оплати через картку банку ОСОБА_3 , яка придбала дані засоби догляду для тварин зі знижкою в 40%; довідку АТ КБ «Приватбанк» від 17.04.2019, надану в РDF форматі, копію чека від 21.01.2019, що також підтверджують здійснення безготівкової оплати товару 21.01.2019. Засоби догляду за тваринами були замовлені покупцем ОСОБА_3 , яка, маючи хорошу історію постійного покупця, мала знижку на 40%, а їх фактична оплата відбулась її чоловіком ОСОБА_4 з його карткового рахунку. Даний товар в подальшому був подарований йому та брату для подальшої благодійної допомоги ГО «ЗОО ЗАХИСТ» та ГО захисту прав тварин «Врятуй життя» м. Хмельницький. Вартість товару - засобів догляду за тваринами, що був у нього конфіскований, становила 399,67 фунтів, що за курсом конвертації в гривню становить 36,6074x399,67=14630,84 грн. Судом неправомірно не було враховано належні докази ціни товару. Працівниками митниці не витребовувалась від нього інформація про ціну (вартість) конфіскованого товару, а була призначена для її встановлення експертиза, яка визначає вартість даного товару за цінами в Україні з врахуванням митних оформлень та відповідно є значно більшою, ніж вона була в реальності. Крім того, судом неправомірно не враховано благодійної мети перевезення даного товару, яка впливає на наявність кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Таким чином, вказані обставини свідчать, що наслідки вчиненого ним діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а навпаки були спрямовані на благодійні цілі та на порятунок тварин. Однак, дані обставини судом не взяті до уваги та не мотивовано у рішенні, чому саме докази перевезення засобів для тварин з благодійною метою не взяті судом до уваги.

Суд першої інстанції обгрунтував своє рішення про визнання його винним тим, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Його адвокатом до клопотання від 20.03.2019 про звільнення його від відповідальності за ст. 22 КУпАП додавалась постанова про ПМП за ч.2 ст. 470 МК України від 25.09.2017 та квитанція від 12.10.2017 про сплату штрафу за дане правопорушення. Оскільки інших адмінстягнень щодо нього протягом року не було, починаючи з 13.10.2018 він вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню, а тому ця обставина не може в силу ст. 39 КУпАП взагалі бути врахована судом та погіршувати його становище. Постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням його прав та процедури.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 . та його захисник - адвокат Зімніцька О.О. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Представник Львівської митниці Дунас М.О. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зімніцької О.О., представника Львівської митниці Дунаса М.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріаламисправипідтверджуються доводи апелянтащодо причин пропуску строку апеляційногооскарження. Суд вважає,що строк апеляційногооскарженняпропущенийапелянтом з поважних причин, а тому йогослідпоновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0361/20900/19 від 22 січня 2019 року, в якому викладені обставини вчиненного правопорушення (а.с.1-5);

контрольним талоном серії ТЕС №010393 від 22.01.2019 для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.7);

митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 22.01.2019, згідно з якою ОСОБА_1 задекларував 4500 доларів (а.с 15);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.01.2019, відповідно до якого в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_2 серед багажу, який переміщувався ОСОБА_1 , було виявлено: гігієнічний засіб для тварин «ODOR KILL» марки «Animal Hygiene Range», розфасований у пластикові пляшки ємністю по 5л кожна, загальною кількістю 16 шт., загальна вага товару становить 80 кг; шампунь для тварин «APPLE» торгової марки «Grooming» розфасований у пластикову пляшку ємністю 5 л, загальною кількістю 1 шт., загальна вага товару становить 5 кг; заспокійливий спрей для тварин марки «Pet Remedy», розфасований у пластикові пляшки з розпилювачем ємністю по 0,2 л кожна, загальною кількістю 6 шт., загальна вага товару становить 1,2 кг; заспокійливий дифузор для тварин марки «Pet Remedy», упакований в картонні коробки по 2 флакони в кожній коробці, ємність флакону становить 0,4 л, загальна вага товару становить 1,2 кг; дезінфектор для тварин «ParvoVirucide» марки «Animal Hygiene Range», розфасований у пластикові пляшки ємністю по 5 л кожна, загальною кількістю 9 шт., загальна вага товару становить 45 кг. Вказані товари знаходились у багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування (а.с.17);

поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2019 про те, що він їхав в машиині «Фольксваген Крафтер», при собі мав доглядові засоби для тварин. Всі товари належали йому. Він забув їх задекларувати, бо не знав, що їх потрібно декларувати, так як поспішав додому (а.с.18);

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 0361/20900/19 від 22.01.2019(а.с.19);

доповідною запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 22.01.2019 (а.с.20-21).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Наявний у справі протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України, є належним та допустимим доказом.

Відсутність у протоколі відомостей про свідка, як про це зазначає апелянт, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат за зберігання вилученого товару.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України одним з документів, які підтверджують митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс).

Апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом у справі представлений стороною захисту інвойс SINO 119345 від 21.01.2019, у якому зазначена вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 (а.с.272).

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення ОСОБА_1 митних правил апеляційний суд виходить з даних, зазначених в інвойсі SINO 119345 від 21.01.2019, згідно з яким вартість вилученого товару становить 504,56фунтів стерлінгів, а саме:

гігієнічний засіб для тварин «ODOR KILL» ємністю 5л по 23,00 фунти стерлінгів за 1 шт., вилучено 16 шт. загальною вартістю - 368 фунтів стерлінгів;

шампунь для тварин «APPLE» торгової марки «Grooming» ємністю 5л по 21,75 фунтів стерлінгів, вилучено 1 шт. вартістю - 21,75 фунтів стерлінгів;

заспокійливий спрей для тварин марки «PetRemedy» ємністю 0,2л по 5,78 фунтів стерлінгів, вилучено 6 шт. загальна вартість - 34,68 фунтів стерлінгів;

заспокійливий дифузор для тварин марки «PetRemedy» ємність 0,4л по 5,78 фунтів стерлінгів, вилучено 12 шт. загальна вартість - 69,36 фунтів стерлінгів;

дезінфектор для тварин «ParvoVirucide» марки «Animal Hygiene Range» ємністю 5л по 23,00 фунти стерлінгів, вилучено 9 шт. загальна вартість - 207 фунтів стерлінгів, а всього 700,79 фунтів стерлінгів.

Як вбачається з інвойсу SINO 119345 від 21.01.2019, при визначенні вартості товару враховано 40% знижки товару та +20% від отриманої суми (а.с.272), тобто вартість вилученого у ОСОБА_1 товару становить 700,79 - (700,79х0,40) = 420,47 + (420,47х0,2) = 504,56 фунтів стерлінгів.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0361/20900/19 від 22 січня 2019 року, що становить 18144 грн. 80 коп.(504,56 фунтів х35,961627 грн.(курс Національного Банку України станом на 22.01.2019(а.с.275-277)), та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших, понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають понесені митним органом видатки на зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно з п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного оформлення контролю та митного оформлення дослідження (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення дослідження (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації. При цьому відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Шот А.І. від 05 лютого 2019 року призначено проведення товарознавчої експертизи товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0361/20900/19 від 22.01.2019 (а.с.28).

Висновок експерта №167 складений 01 березня 2019 року й надійшов до Львівської митниці ДФС 01 березня 2019 року (а.с. 30).

Відповідно до розрахунку сума витрат за зберігання на складі митниці товару за добу зберігання становить 0,30 Євро; дата прийняття на склад митниці - 22.01.2019; термін зберігання майна з 22.01.2019 по 30.05.2019; курс Євро НБУ станом на 30.05.2019 (на день винесення суддею постанови) становить 29,767974 грн. (а.с.154).

Отже з обрахунку витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням вилученого товару, слід виключити період з 05 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року. Розрахунковим періодом для обрахунку витрат, пов`язаних із зберіганням товару, слід визначити період з 22 січня по 04 лютого 2019 та з 02 березня по 30 травня 2019 року, що становить 102 доби.

Відповідно з ОСОБА_1 слідстягнути 910 грн. 90 коп. (0,30 Євро х 29,767974 грн. х 102 доби = 910 грн. 90 коп.) витрат, понесених митним органом за зберігання товару.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення та витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення та витрат на зберігання товару.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу до 18144 грн. (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 80 коп. та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0361/20900/19 від 22.01.2019: гігієнічний засіб для тварин «ODOR KILL» марки «Animal Hygiene Range», розфасований у пластикові пляшки ємністю по 5л кожна, загальною кількістю 16 шт., загальна вага товару становить 80 кг; шампунь для тварин «APPLE» торгової марки «Grooming», розфасований у пластикову пляшку ємністю 5л, загальною кількістю 1 шт., загальна вага товару становить 5 кг; заспокійливий спрей для тварин марки «Pet Remedy», розфасований у пластикові пляшки з розпилювачем ємністю по 0,2л кожна, загальною кількістю 6 шт., загальна вага товару становить 1,2 кг; заспокійливий дифузор для тварин марки «Pet Remedy», упакований в картонні коробки, по 2 флакони в кожній коробці, ємність флакону становить 0,4 л, загальною кількістю 12 упаковок, загальна вага товару становить 1,2 кг; дезінфектор для тварин «Parvo Virucide» марки «Animal Hygiene Range», розфасований у пластикові пляшки ємністю по 5 л кожна, загальною кількістю 9 шт., загальна вага товару становить 45 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 910 (дев`ятсот десять) грн. 90 коп. витрат, понесених митним органом за зберігання вилученого товару.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк