Справа №: 398/4771/18
провадження №: 3/398/85/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого вантажником в ТОВ «Агросвіт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року серія БД №031631, ОСОБА_1 М.В.22.12.2018 року о 23год. 45хв. в м.Олександрія на Т-подібному перехресті вул.Бесарабська та вул.Котовського, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонну огорожу домоволодіння №91, по вул.Бесарабська в м.Олександрія. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року серія БД №031632, ОСОБА_1 22.12.2018 року о 23год. 45хв. в м.Олександрія по вул.Бесарабська керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6810», який після продуву випарів з порожнини рота показав 2,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяви про розгляд справ за його відсутності, при цьому зазначає, що свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, визнає повністю. Дійсно, 22.12.2018 року, він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на бетонну огорожу домоволодіння. Власниця вказаного домоволодіння ОСОБА_2 претензій до нього не має, всі збитки ним відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2018 року він був свідком того, як ОСОБА_1 допустив наїзд на бетонну огорожу домоволодіння №91, по вул.Бесарабська в м.Олександрія. Крім того, коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, його було запрошено в якості понятого під час проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру, за результатами якого вміст спирту в крові останнього становив 2,26%.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 р. серія БД №031631;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 р. серія БД №031632;

-результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», згідно якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2,26%;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2018 року, який був запрошений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердив факт проходження ОСОБА_1. огляду для визначення стану спяніння, за результатами якого вміст спирту в крові останнього становив 2,26%;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2018 року, наїзд на паркан якої допустив ОСОБА_1, яка підтвердила факт проходження останнім огляду для визначення стану спяніння, за результатами якого вміст спирту в крові порушника становив 2,26%;

-розпискою ОСОБА_2 від 26.12.2018 року, згідно якої претензій до ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, вона не має.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, відшкодував шкоди, завдану ДТП.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За інформацією, наданою Регіональним сервісним центром МВС України в Кіровоградській області, згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України Кіровоградським на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.01.2012 року було видано посвідчення водія серія ВАЕ №562570, категорії В.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 36, ст.124, ч.1 ст.130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №398/4771/18, провадження № 3/398/85/19) та за ст. 124 КУпАП (справа №398/4772/18, провадження № 3/398/86/19) з присвоєнням справі єдиного номера № 398/4771/18(провадження № 3/398/85/19).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (р/р 1001 ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко