Справа № 626/117/19
Провадження № 3/626/74/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який працює ТЗ ТОВ «Фірма Сігнал»,

- щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.127-1 КУпАП - протокол серії ОБ №182125 від 28.12.2018р.

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 01.11.2018 року о 13 год. 01хв. будучи заступником директора ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал» - керівник пункту технічного контролю транспортних засобів, реєстраційний номер 00201, що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Димитрова, 126, видавав протоколи перевірки технічного стану на транспортний засіб DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 без проведення перевірки його технічного стану, чим порушував ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обов'язкового технічного контролю та пункту перевірки технічного стану транспортного засобу, затверджених ПКМУ №137 від 30.01.2012 року та вимоги п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні, особа, стосовно якої складено даний протокол ОСОБА_1, свою провину в зазначених порушеннях не визнав та пояснив, що 01.11.2018р. на пункт технічного контролю за адресою: вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, заїхав транспортний засіб DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1, який було оглянуто відповідальними особами, в боксі зроблена відповідна фотофіксація, що є обов'язковим та видано акт перевірки, що його технічний стан відповідає всім вимогам діючого законодавства. Після чого 01.11.2018р. було видано протокол(довідка) про перевірку технічного стану даного транспортного засобу, що його технічний стан відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Після чого ця довідка та фотознімки були внесені у єдину базу даних та направлені в сервісний центр органів МВС для перевірки та підтвердження, внесених в дану довідку(протокол) даних. Наступного дня 02.11.2018р. в базі даних даний протокол сервісним центром МВС було перевірено та підписано відповідальною особою, тобто при її перевірці ніяких порушень виявлено не було.

Також пояснив, що твердження працівників поліції, що вищезазначений автомобіль взагалі не проходив технічний огляд в пункті технічного контролю за адресою: вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, а начебто відповідні фотографії були зроблені взагалі на іншій станції ТО в м.Чугуїв Харківської області, а він тільки видав документи, не відповідають дійсності.

В підтвердження свої слів пояснив, що до 31.12.2018 року їх фірма здійснювала свою діяльність, тобто проводила технічні огляди у старому боксі за адресою: вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, в тому числі це було і на момент складання проколу, станом на 28.12.2018 року. При цьому з 01.01.2019 року вони змінили адресу і здійснюють свою діяльність у новому боксі за адресою: вул.Промислова, 2а, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область. В підтвердження цьому були надані відповідні документи, а саме свідоцтва про атестацію №0633 від 31.12.2015 року та №2Н1963 від 21.12.2018 року.

При цьому на відео, яке було надано працівниками поліції та переглянуто в судовому засіданні, зображена зовсім інша станція ТО, яка знаходиться в м.Чугуїв Харківської області, чого не заперечували і самі працівники поліції. Однак станція ТО, що знаходиться за адресою: вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область і станція ТО в м.Чугуїв, Харківської області, яка зображена на відео, є однотипними, оскільки будувалися майже однаковими. До того ж працівники поліції будь-яких фотографій чи відео, з зображенням станції ТО, що знаходиться за адресою: вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, не надали, тобто немає з чим порівнювати.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вказуючи на те, що технічний контроль вказаного транспортного засобу було проведено в боксі по вул.Димитрова, 126 в с.Наталине Красноградський району Харківської області, який відповідно до свідоцтва про атестацію № 0633 від 31.12.2015 року відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Крім того, з фото та відео які долучені до матеріалів справи не вбачається з в якому саме боксі було здійснено фіксацію працівниками поліції, відео та фото фіксація боксу по вул.Димитрова, 126 в с.Наталине Красноградський району Харківської області відсутні, про що також підтвердив інспектор Підкопай М.В. В зв'язку з чим захисник вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення за ч.2 ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1

Директор ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал» ОСОБА_3, допитаний в якості свідка надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 При цьому доповнив, що у нього кілька станцій ТО по Харківській області, які є майже однаковими та однотипними, оскільки побудовані за однаковим принципом. При цьому з наданих фотографій долучених до справи він вбачає, що вони зроблені саме в боксі по вул.Димитрова, 126 в с.Наталине Красноградський району, де і видавалися відповідні документи про проведення технічного огляду, а не в м.Чугуїв Харківської області про що стверджували працівники поліції в судовому засіданні.

Інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, надав пояснення під час засідання в якості свідка та зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаних правопорушень, так як обов'язковий технічний контроль ним фактично не проводився по вул.Димитрова, 126, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, за даною адресою ОСОБА_1 видавав тільки протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, а фото та відео зйомка, яка є обов'язковою при здійсненні технічного огляду було здійснено на пункті технічного контролю за іншою адресою - по вул. Щорса, 57 в м.Чугуїв Харківської області, де взагалі не можна було проводити технічний огляд великогабаритних автомобілів. При цьому також зазначив, що він особисто чи його колеги в боксі по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область ніколи не були, в середину не заходили, в зв'язку з чим не знають його структуру та внутрішню будову.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2018 року о 13 год. 01хв. будучи заступником директора ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал» - керівник пункту технічного контролю транспортних засобів, реєстраційний номер 00201, що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Димитрова, 126, видавав протоколи перевірки технічного стану на транспортний засіб DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 без проведення перевірки його технічного стану, чим порушував ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обов'язкового технічного контролю та пункту перевірки технічного стану транспортного засобу, затверджених ПКМУ №137 від 30.01.2012 року та вимоги п.1.5 ПДР України.

При цьому в судовому засіданні працівники поліції стверджували, що фактично вказаний транспортний засіб DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 технічний огляд за адресою: вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, взагалі не проходив, а ОСОБА_1 тільки видав йому відповідні документи без фактичної перевірки стану транспортного засобу, а наявні фото зроблені в іншому пункті ТО - в м.Чугуїв Харківської області, в підтвердження чого надали кілька доказів, а саме: рапорт лист інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліція ОСОБА_4 від 28.12.2018 року, довідка про перевірку транспортного засобу, фототаблиця та пояснення свідків.

При цьому детально проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.127-1 КУпАП в якості доказу та винуватості ОСОБА_1, працівники поліції додали:

- рапорт інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2018 року, в якому він зазначає, що у нього виникла підозра, що фотографії, які долучені до протоколу огляду транспортних засобів, в тому числі DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 зроблені не в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, а на пункті технічного контролю по вул.Щорса, 57 в м.Чугуїв Харківської області, де взагалі не можна було проводити технічний огляд великогабаритних автомобілів. Такі висновки він зробив з того, що на фото стіни пункту мають різний колір; оглядова яма має різні конструкції та різну обробку стін; різне освітлення; по іншому розташовані гальмівні барабани.

Однак при допиті даного працівника поліції в якості свідка, останній зазначив, що особисто чи його колеги в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, не були, його будова та конструкція в середині, їм також не відома, колір стін, вигляд оглядової ями, освітлення, розташування гальмівних барабанів саме в цьому боксі за даною адресою, їм також невідомо. Відповідну відео зйомку, яка долучена до справи та переглянута в судовому засіданні вони робили за іншою адресою, в пункті ТО по вул.Промислова, 2а, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область.

Таким чином, даний рапорт не може достовірно свідчити, про те що технічний огляд в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, не проводився.

-Довідка (протокол) про перевірку технічного стану ТЗ DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 від 01.11.2018 року, в які зазначено, що вищезазначений автомобіль пройшов технічний огляд в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, який 02.11.2018 року було перевірено відповідальними особами сервісного центру МВС та затверджено його. Тобто, при перевірці даного транспортного засобу, ніяких порушень виявлено не було, на момент складання адміністративного протоколу(28.12.2018р.) та станом на день розгляду справи та прийняття рішення судом(30.01.2019р.), даний протокол ТО від 01.11.2018 року, виданий та підписаний ОСОБА_1 є дійсним, оскільки ніким не скасований та не визнаний таким, що виданий з порушенням діючого законодавства. Факту того, що технічні характеристики та параметри даного автомобіля DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 не відповідають, даним та параметрам, зазначеним у цій довідці, ніким не встановлено. Пояснення водія даного автомобіля, яким чином він проходив технічний огляд, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином дана довідка також ніяким чином не доводить вину ОСОБА_1, в тому що технічний огляд автомобіля DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 не проводився, а навпаки підтверджує зворотнє.

-3-ри фотографії від 01.11.2018р. на яких зображено автомобіль DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 в боксі при проходженні ТО та 2-ва фото від 30.10.2018р. з зображенням іншого вантажного автомобіля в боксі та загальний вид самого бокса. При їх дослідженні, працівник поліції - свідок ОСОБА_4 пояснив, що перші 3-ри фото від 01.11.2018р. на яких зображено автомобіль DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 в боксі при проходженні ТО на його думку зроблені в боксі в м.Чугуїв Харківської області, а не в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, як зазначено в документах. До такого висновку він прийшов виходячи з того, що при порівнянні цих трьох фото від 01.11.2018р. з іншими двома фото від 30.10.2018р. з зображенням іншого вантажного автомобіля в боксі, є суттєві розбіжності по кольору стін боксу, розташування робочого обладнання, оглядової ями та ін.

При цьому ж він пояснив, що ці фото від 30.10.2018р. зроблені в боксі за адресою в пункті ТО по вул.Промислова, 2а, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, а не по вул.Димитрова, 126, в середині якого він ніколи не був і загальний вид та розташування робочого обладнання в ньому, йому не відомо. Будь-яких фото чи відео даного боксу ТО по вул.Димитрова, 126, у нього немає.

Таким чином дані фото також ніяким чином не доводить вину ОСОБА_1, в тому що технічний огляд автомобіля DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 не проводився в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область,

-В поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зафіксовано лише той факт, що при складанні всіх протоколів 28.12.2018р. в кількості 83 шт., ОСОБА_1 відмовився від їх підписання та дачі будь-яких пояснень, тобто будь-якого доказового значення в підтвердження провини ОСОБА_1 за ч.2 ст.127-1 КУпАП, ці пояснення не мають.

Таким чином, жодний з вище наведених та досліджених доказів, не підтверджує провину ОСОБА_1 за ч.2 ст.127-1 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_1 та директора ТОВ «СИГНАЛ» ОСОБА_3, про те що фото автомобіля DAF XF 95.480, д.н.НОМЕР_1 зроблені саме в пункті ТО по вул.Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, де і проводився відповідних технічний його огляд, працівниками поліції не спростовані. Так само як не спростовано їх твердження, що майже усі бокси ТОВ «Сигал» мають майже однакову конструкцію і будову.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу затверджених Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року та п.1.5 Правил дорожнього руху - відсутні.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.127-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин, у зв'язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.127-1 ч.1, 283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.127-1 КУпАП (протокол серії ОБ №182125 від 28.12.2018р.) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя