Справа № 203/4183/18
Провадження № 3/0203/41/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у СК «Нафтагазстрах», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, за вчинення дій, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.10.2018, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі, по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 44, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, тим самим вимусивши водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2, змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі Hyundai I30, р/н НОМЕР_8, який залишено ОСОБА_3 та Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3, залишений ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, а також пояснив суду, що рухався з боку площі Старомостової у бік вулиці Князя Ярослава Мудрого по середньому ряду, приблизно зі швидкістю руху 50 км/год, зазначив, що зліва були припарковані легкові автомобілі, а у правому ряду стояла вантажівка, під час руху останньому здалось, що в його автомобіль хтось вдарився, а також останній чув звук різкої зупинки автомобіля, після чого ОСОБА_1 зупинився та залишив автомобіль, щоб з'ясувати що сталося. Вказує, що позаду його автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, в якого були пошкодження з лівого боку автомобіля, що скоїв зіткнення з автомобілями, які стояли з лівого боку дороги.

Також в судовому засіданні було вислухано пояснення потерпілої ОСОБА_3, остання вказала, що залишила припаркованим автомобіль НОМЕР_5, не перебувала в ньому у момент скоєння зіткнення, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що з її автомобілем скоєно зіткнення, після чого остання прийшла на місце пригоди, бачила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв приблизно в 10 метрах попереду, а також автомобіль НОМЕР_1, який стояв трохи далі за Mitsubishi Lancer.

Крім цього, в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_2, останній повідомив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2, по крайній лівій смузі руху, зазначає, що зліва стояли припарковані легкові автомобілі, проте останні не перешкоджали вільному руху крайньою лівою смугою, рухався прямо, після чого побачив, що Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1, почав змінювати напрямок руху повертаючи ліворуч, без застосування світлових сигналів щодо зміни руху, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення з останнім почав гальмувати та змістився ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який був залишеним ОСОБА_3, а також фара якого відлетіла та пошкодила автомобіль НОМЕР_7, залишений ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль НОМЕР_1, після того, як відбулось його зіткнення з Hyundai I30, р/н НОМЕР_8, знов повернувся на середню полосу руху та зупинився.

В якості свідка було допитано ОСОБА_5, який був учасником дорожнього руху в якості пасажира автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, останній зауважив, що під час руху почув звук різкої зупинки автомобіля, а також удару, після цього їх автомобіль зупинився, він з ОСОБА_1 вийшли з автомобілю та побачили, що приблизно в 5-6 метрах зупинився автомобіль НОМЕР_2, після чого підійшли дізнатися чи потрібна водію Mitsubishi Lancer допомога, побачив, що останній був пошкодженим.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, про повернення адміністративної справи для належного оформлення та про призначення судової автотехнічної експертизи.

Однак, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд не розглядати клопотання подані його захисником.

Під час судового засідання були дослідженні відеозаписи з місця події, відзняти камери які знаходяться у безпосередньому відео-візуальному контакті з місцем дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зокрема винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №172473 від 30.10.2018, схемою місця ДТП від 30.10.2018, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, фототаблицею з місця події, відеозаписом відзнятим на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 30.10.2018 і станом на день розгляду справи 05.02.2019 зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна