Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом,02 червня 2019 року о 23 год. 22 хв. в м.Рівне на вул.Льонокомбінатівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1033 від 02 червня 2019 року, результат якого становить 1.5 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що поліцейський не звернув уваги на його заперечення про те, що мундштук був не герметично запакований. Крім того, поліцейський відмовився залучити як свідків осіб, які перебували у його транспортному засобі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048620 від 02 червня 2019 року (а.с.2); тестом №1033 від 02 червня 2019 року (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2019 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №048620, 02 червня 2019 року о 23 год. 22 хв. в м.Рівне на вул.Льонокомбінатівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1033 від 02 червня 2019 року, результат якого становить 1.51 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, результат якого становить 1,51‰, про що також свідчить тест №1033 від 02.06.2019 року, та з результатами такого огляду погодився (а.с.4-5).

Після цього, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КЗ РОЦПЗН, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.6).

Також, вищевказані обставини підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з камер патрульних (а.с.7;10).

До того ж, з відеозапису вбачається, що від ОСОБА_1 ніяких зауважень стосовно продседури огляду, в тому числі щодо герметичності мундштука, не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не звернув уваги на його заперечення про те, що мундштук був не герметично запакований, крім того, поліцейський відмовився залучити як свідків осіб, які перебували у його транспортному засобі, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.