Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.11.2018 о 02 год. 46 хв. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по вул. Генерала Наумова, 13 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 25.11.2018 приблизно о 02 год. 45 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Генерала Наумова, 13 у м. Києві у бік м. Ірпінь, коли його зупинили працівники поліції. На його запитання про причини зупинки, працівники поліції повідомили йому, що він порушив правила виїзду з АЗС, а також що у нього пошкоджений автомобіль. У стані наркотичного сп'яніння він не перебував, оскільки ніколи не вживав наркотичні засоби. Також він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, і його відмова не зафіксована на відеозаписі. Він лише хотів, щоб працівники поліції зачекали на інший патруль, який він викликав. Також він не відмовлявся отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений за його відсутності, оскільки в той момент він розмовляв по телефону з диспетчером гарячої ліні 102. На підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння надав висновок з КМНКЛ «Соціотерапія» № 011635 від 26.11.2018 року.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 пояснив, що він разом з напарником - ОСОБА_5 рухалися у службовому автомобілі по пр. Палладіна у м. Києві та побачили як автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, виїхав із АЗС на заборонений дорожній знак. Вони прослідували за даним автомобілем та зупинили його по вул. Генерала Наумова. Також даний автомобіль мав пошкодження. У автомобілі був пасажир, який в подальшому став свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2 вів себе неадекватно. Він складав протокол та відбирав пояснення у свідків.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП поліції ОСОБА_5 пояснив, що пояснив, що він разом з напарником - ОСОБА_4 рухалися у службовому автомобілі по пр. Палладіна у м. Києві та побачили як автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, виїхав із АЗС на заборонений дорожній знак. Вони прослідували за даним автомобілем та зупинили його по вул. Генерала Наумова. Також даний автомобіль мав пошкодження. У автомобілі був пасажир, який в подальшому став свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_2 вів себе неадекватно, вибігав на проїжджу частину дороги, світив фонарем йому у очі, постійно кудись телефонував, на зауваження не реагував. ОСОБА_2 було запропоновано поїхати на огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння до лікаря-нарколога, однак, він, погоджуючись їхати, постійно кудись телефонував, до службового автомобіля не сідав, чим відтермінував час, протягом якого його може бути доставлено до лікаря-нарколога (протягом 2 год.). Відтак, такі дії ОСОБА_2 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. В подальшому, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було зачитано протокол та роз'яснено його права, однак, він зачинився у автомобілі та розмовляв по телефону.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспекторів роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 167463, який складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.11.2018, згідно з якими вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 753583 від 25.11.2018 стосовно ОСОБА_2;

- диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві;

- диск DVD-R, наданий у судовому засіданні інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП поліції ОСОБА_5 та який містить відеозапис з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, та на якому зафіксовано виїзд автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, з АЗС, його переслідування та зупинку;

- диск DVD-R, який наданий у судовому засіданні ОСОБА_2 та на якому містяться відеозаписи аналогічні відеозаписам із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві;

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2018 № 011635, відповідно до якого ОСОБА_2 самостійно звернувся до даного закладу 25.11.2018 о 06 год. 15 хв. для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та висновок якого свідчить, що у останнього не виявлено ознак сп'яніння;

- копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2018 № 011635, відповідно до якого ОСОБА_2 самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» 25.11.2018 о 06 год. 15 хв. для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та висновок якого свідчить, що у останнього не виявлено ознак сп'яніння та копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 25.11.2018 приблизно о 02 год. 45 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. Генерала Наумова, 13 у м. Києві. Під час спілкування, враховуючи поведінку ОСОБА_2, останньому у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вербально не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, однак, своїми діями (небажання сідати до патрульного автомобіля, не реагування на зауваження, безперервні телефонування та розмова по телефону) він всіляко це заперечував. Відтак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол та додатки до нього складені у повній відповідності з законодавством, у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2018 № 011635, який наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.11.2018 № 011635, який наданий ОСОБА_2, не береться суддею до уваги, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, вважається недійсним.

За таких обставин, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, в повному обсязі підтверджується доказами, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є послідовними та логічними, а також відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП. Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь