Справа №: 630/376/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 248418 від 31 липня 2019 р. в м. Люботин Харківської області на вул. Слобожанській,біля будинку 218, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду,а саме господарський ангар, завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Також, згідно протоколу БД № 247962 від 31 липня 2019 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 наїхав на перешкоду з ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

На підставі постанови суду від 03 вересня 2019 року вказані матеріали повернуто для належного оформлення, але постанова суду виконана не була.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, що набрало законної сили.

Матеріали справи містять лише довідку із інформаційної системи «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та призначення покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., яка неє належним доказом повторності.

Крім того, із суті адміністративного правопорушення, зазначеної у вищевказаному протоколі, не вбачається кваліфікуюча ознака повторності його вчинення.

Також при усуненні недоліків слід звернути увагу на оформлення схеми ДТП та зазначення в ній всіє необхідної інформації.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: не містить постанови, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст. 130 КУпАП.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 , ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко