Справа № 242/924/19
Провадження № 3/242/383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, начальника служби метрології стандартизації військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0491 від 15.02.2019 року, 15 лютого 2019 року о 02 год. 00 хв. представниками військової комендатури було виявлено військовослужбовців з підозрою у вживанні алкогольних напоїв, у числі яких був капітан ОСОБА_1 , якого було доставлено до Авдіївської центральної міської лікарні для проходження медичного огляду. Згідно протоколу огляду № 58 від 15.02.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та зазначив, що підстав для направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння не було, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Крім того, не заперечував той факт, що йому були роз`яснення права та обов`язки особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість він відмовився його проходити, оскільки для цього були відсутні підстави
В судовому засіданні ОСОБА_2 15.02.2019 року на виклик військового коменданта військової комендатури м. Авдіївка ОСОБА_3 він приїхав до військової частини з метою від реагування на повідомлення щодо вживання військовослужбовцями алкогольних напоїв на території військової частини. 15 лютого 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин були оглянуті всі військовослужбовці, які знаходилися на території військової частини та серед яких під час зовнішнього огляду у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 в подальшому відмовився.

Суд звертає увагу, що диспозиція статті 172-20 ч. 3 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП . Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 0491 від 15.02.2019 року;

- протоколом огляду на стані алкогольного сп`яніння № 58 від 15.02.2019 року, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом військового коменданта військової комендатури м. Авдіївка ОСОБА_3 від 15.02.2019 року;

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, сам правопорушник в судовому засіданні визнав факт відмови від проходження огляду.
Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на розрахунковий рахунок: р/р: 5070, отримувач: Селидівське УК м. Селидове 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37791274.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О. Хацько