ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/44/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю: захисника Александрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Александрова В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Згідно постанови, 16.09.2018р.о 15год.15хв.в м.Тернополі повул.Київська,18, ОСОБА_2 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхового покриву, а також, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу "Богдан 211140" н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наїхав на перешкоду, а саме, каналізаційний люк, де була відсутня металева решітка, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587 97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416494 від 16.10.2018р.

Крім цього, 15.09.2018р.о 09год.20хв.в м.Тернополі на перехресті вулиць Глибока-Татарська, ОСОБА_2, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхового покриву, а також, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу "Ніссан Мікра" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, яка наїхала на перешкоду, а саме, дощеприймальний колодязь, де була відсутня дощеприймальна решітка, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п.1.5ПДР, п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", п.3.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587 97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Також, 15.09.2018р.о 10год.45хв.в м.Тернополі на перехресті вулиць Глибока-Татарська, ОСОБА_2, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхового покриву, а також, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу "БМВ 530" н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 який наїхав на перешкоду, а саме, дощеприймальний колодязь, де була відсутня дощеприймальна решітка, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587 97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 та відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства і не є підприємством, яке утримує автомобільні дороги, а лише зобов'язані здійснювати технічний нагляд за ремонтом та утримання такого господарства. Стверджує, що в зв'язку з виявленням на місці ДТП (перехресті вулиць Глибока-Татарська у м.Тернополі) вибоїн, відділом були подані листи №620, 636, 652 до розпорядника бюджетних коштів міста, замовника цих робіт - Управління ЖКГБЕ, з проханням провести ліквідацію цих вибоїн та ремонт каналізаційного люку. Також відділом було складено графік поточного ремонту вулиць і доріг м.Тернополя на 2018 р. в який було включено вулиці (місця ДТП) для поточного ремонту як пріоритетні. Отже відділом і самим ОСОБА_2 було вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання своїх обов'язків, а тому відсутня будь-яка вина, протиправна поведінка, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між збитками і протиправною поведінкою, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказує, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки згідно посадової інструкції окрім іншого він зобов'язаний лише здійснювати технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням ремонтно-будівельних робіт на об'єктах шляхово-мостового господарства та спорудах зовнішнього благоустрою, а не ремонтувати та утримувати їх. Що також підтверджується довідкою кваліфікаційних характеристик пофесій працівників затвердженої наказом Мінпраці від 29.12.2004 №336, а саме "Інженера з ремонту". Зазначає, що відповідальним за ремонт, утримання та обслуговування каналізаційного колодязю, люку, кришок є КП "Тернопільводоканал", а також підрозділи Національної поліції, які зобов'язані забезпечувати безпеку дорожнього руху. Додатково звертає увагу суду на те, що пошкодження каналізаційного люку відбулось раптово і тому ніхто не встиг вчасно виявити це ушкодження, а про них стало відомо відділу вже після ДТП. Вважає, що судом першої інстанції в порушення процесуального законодавства було визнано вину ОСОБА_2 вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови суд першої інстанції вірно врахував, що вина ОСОБА_2 Доведена даними, які містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 416494 від 16 жовтня 2018 року; серії БД № 416492 від 16 жовтня 2018 року; серії БД № 416493 від 16 жовтня 2018 року; схемах місць ДТП, які сталися: 16 вересня 2018 року в м. Тернополі по вул. Київська, 18; від 15 вересня 2018 року м.Тернополі на перехресті вулиць Глибока -Татарська; від 15 вересня 2018 року м. Тернополі на перехресті вулиць Глибока- Татарська; актах обстежень ділянок вулично-шляхової мережі м. Тернополя: від 16 вересня 2018 року - в м. Тернополі по вул. Київська, 18; від 15 вересня 2018 року - в м. Тернополі на перехресті вулиць Глибока Татарська; від 15 вересня 2018 року - в м. Тернополі на перехресті вулиць Глибока Татарська; письмових поясненнях потерпілих: ОСОБА_6 від 16 вересня 2018 року; ОСОБА_4 від 15 вересня 2018 року;ОСОБА_5. від 15 вересня 2018 року.

Також, судом було досліджено та детально проаналізовано наявні в матеріалах справи відомості щодо посадових обов'язків ОСОБА_2 (п.п.3.1., 3.4., 4.4., 5.1. його посадової інструкції) в сукупності з даними Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (п.п. 1.1., 2.2.6., 3.2.1. Положення), метою та предметом діяльності якого є забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою, облік автомобільних доріг та автодорожнього обладнання, ведення обліку місць концентрації ДТП, розробка заходів по їх ліквідації. Враховуючи наведене судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 як посадова особа повинен був постійно здійснювати контроль та вживати дії, щодо здійснення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства міста, і у разі неможливості усунення перешкод дорожньому руху, в тому числі у разі не виконання підрядною організацією дорученої їй роботи у відповідності до своїх посадових обов'язків та на виконання вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язаний вжити заходів для невідкладного позначення вказаних перешкод дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Однак, не забезпечив організацію таких заходів, що призвело до виникнення аварійних обстановок та пошкоджень транспортних засобів за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Таким чином, дії ОСОБА_2 судом першої інстанції кваліфіковані вірно за ч. 4 ст.140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги, що відділ технічного нагляду не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, за змістом ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" балансоутримувача об'єктів благоустрою комунальної власності визначають органи місцевого самоврядування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції Тернопільська міська рада балансоутримувачем визначила відділ технічного нагляду, що підтверджується наявним у справі рішенням міської ради від 08 квітня 2011 року №6/7/19 (а.с.167).

Даних про те, що вказане рішення міської ради змінено чи скасовано і відділ фактично не є балансоутримувачем, апеляційна скарга не містить і в ході судового та апеляційного розгляду захисник доказів цього не надав.

Стосовно доводів апеляційної скарги про вжиття техвідділом та ОСОБА_2 всіх можливих заходів по ліквідації пошкоджень каналізаційних люків, які виникли раптово, слід вказати наступне.

Дійсно, відповідно до листів №663 від 22.09.2018р. та №652 від 18.09.2018р., тобто після того як відбулись ДТП, відділ технічного нагляду виконавчого комітету Тернопільської міської ради повідомив начальнику Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, що на проїзній частині вул.. Київська (в районі буд. №16 і 18) та на перехресті вулиць Глибока Татарська відсутні решітки колодязя дощової каналізації. Також листи були направленні Тернопільському міському шляхово ремонтно-будівельному підприємству "Міськшляхрембуд".

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, що відділ технічного нагляду і як наслідок його інженер не мають ніякого стосунку до контролю за станом каналізаційних люків та дощеприймальних колодязів на проїзній частині вулиць міста.

Доводи апеляційної скарги про раптовість їх пошкодження і неможливість попередження аварійних ситуацій спростовуються даними листа відділу технічного нагляду від 12 вересня 2018 року №636, в якому повідомляється начальнику управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про необхідність вжиття заходів з ліквідації аварійних колодязів та відсутніх дощеприймальних решіток за конкретними адресами, в тому числі вул,Київська,18.

Також, згідно графіку поточного ремонту вулиць і доріг м.Тернополя на 2018 рік (а.с.34-40) такий ремонт по вул. Глибока і Татарська був запланований у першу та другу чергу за поданням начальника відділу технагляду і погоджений начальником управління ЖКГ, благоустрою і екології 12 лютого 2018 року. Згідно листа відділу технагляду від 15 серпня 2018 року №620 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання нищення транспортних засобів вказано на необхідність ліквідації аварійних ділянок на перехресті вулиць Глибока-Татарська (а.с.145).

З наведеного вбачається, що станом на 15 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року відділом технагляду було виявлено ділянки, що загрожують безпеці дорожнього руху, однак не організовано заходів для їх невідкладного позначення, оскільки як зафіксовано в схемах ДТП жодних дорожніх знаків, огороджувальних чи направляючих засобів встановлено не було.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 серпня 2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради («Замовник»), відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради («Технагляд»), а також СПД ФО ОСОБА_8 («Виконавець»), було укладено Договір № 984, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з поточного ремонту решіток та колодязів дощової каналізації згідно переліку в м. Тернопіль. Також, був укладений договір №1078 про закупівлю послуг від 11.09.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» щодо надання послуг з поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційне утримання шляхово-мостового господарства в м. Тернопіль.

Як вбачається зі змісту цих договорів, ними не передбачено передачу об'єктів благоустрою в управління та на баланс третім особам.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на ст.ст.1029,1030,1031 ЦК України, є неналежними, оскільки цими нормами врегульовано правовідносини щодо передачі майна в управління, а в даному випадку було укладено договори закупівлі послуг з поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційного утримання шляхово-мостового господарства в м.Тернополі, контроль за якими покладено на відділ технагляду.

Доводи апеляційної скарги, що відділ технічного нагляду і як наслідок інженер цього відділу, не мають безпосереднього відношення до виконання цих договорів є безпідставними, оскільки у кожному з них визначено права та обов'язки відділу технічного нагляду по виконанню предмету договору.

Зокрема, згідно пунктів 6.3.5., 11.1. Договору №1078 від 11 вересня 2018 року відділ технічного нагляду здійснює технічний нагляд і контроль за ходом, якістю і обсягом наданих послуг, а Міськшляхрембуд як виконавець зобов'язаний виконувати всі вказівки Технагляду. Згідно пунктів 1.3., 2.3., 2.4. договору №984 від 09 серпня 2018 року відділ технічного нагляду приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом наданих послуг, для чого наділений правами, передбаченими цим договором і нормативними та законодавчими актами.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони також не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що оскільки ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення 15.09.2018 р., а згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Александрова В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 рок відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я.Сарновський