Провадження № 33/801/136/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018

в с т а н о в и в :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268605, 21 травня 2018 року о 18.05 год. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_1, із причіпом СЗАП 8527 ПЕ, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д/н НОМЕР_3, який рухався спереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом не встановлено винність чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак в резолютивній частині постанови його не визнано винним.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про день та час розгляду його апеляційної скарги, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив та жодних клопотань про відкладення не надходило. ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про день та час розгляду, однак повідомив, що перебуває на лікуванні та не заперечував проти розгляду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ж до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 належним чином не виконані.

Судом проігноровано клопотання адвоката, в інтересах ОСОБА_3, яке подано перед судовим розглядом, про закриття провадження з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Суд першої інстанції не встановлював винність чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення - 21.05.2018, на момент судового розгляду - 28.08.2018, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Такий висновок суду не виключає неоднозначного тлумачення змісту судового рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, порушує принцип правової визначеності і є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, на що обґрунтовано вказує апелянт, а тому не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 21 травня 2018 року о 18.05 год. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_1, із причіпом СЗАП 8527 ПЕ, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д/н НОМЕР_3, який рухався спереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого доводиться проаналізованими вище доказами.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея