Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та

справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду ОСОБА_1

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 09.09.2018 року о 20.15год., керуючи автомобілем «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Карпинського в м.Маріуполі, з боку вулиці Покришкіна в бік вулиці Бахмутської (240м), став учасником ДТП, був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, що згідно п.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд розглянув справу у порушення вимог ст.268 КУпАП за його і захисника Алексєєнка В.О. відсутності, окрім того, ні він, ні його захисник не були повідомлені про судовий розгляд 05.12.2018 року відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, копію судового рішення він отримав 22.12.2018 року після ознайомлення захисника Алексєєнка В.О. за заявою останнього з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його і захисника відсутність, чим порушив його право на захист, оскільки він не мав можливості надавати у суді пояснення, надавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо, вважає, що він фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На думку апелянта, в матеріалах провадженні відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд при розгляді справи допустив неповноту судового розгляду, не допитав у судовому засіданні жодного свідка, навіть не допитав і його, хоча він не відмовлявся надавати пояснення.

Зазначає, що відеозапис не підтверджує факт керування ним транспортним засобом під час ДТП, окрім того, на відеозапису він неодноразово вказував, що за кермом була інша особа, яка також це підтверджувала; жодний свідок, попереджений у встановленому законом порядку про відповідальність за неправдиві показання, який би міг спростувати його пояснення, судом не викликався та не допитувався у суді, тому будь-які належні доказів керування ним транспортним засобом під час ДТП у матеріалах провадження відсутні, а письмові пояснення (їх фотокопії) такими доказами бути не можуть, оскільки ці особи не були допитані у суді та не були попереджені про відповідальність за неправдиві показання.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання ОСОБА_2 28.01.2019 року не з'явився, про місце, дату і час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, направив до апеляційного суду заяву з проханням проведення апеляційного розгляду без його участі і захисника Алексєєнка В.О., оскільки відмовляється від послуг останнього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 05.12.2018 року, а апеляційна скарга останнім подана 29.12.2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній відмовився під розпис ознайомлюватися з датою, місцем і часом слухання адміністративної справи щодо нього 24.09.2018 року о 12.00год. в Іллічівському районному суді м.Маріуполя Донецької області (а/с 2).

24.09.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 з проханням перенести судовий розгляд на іншу дату для надання можливості захиснику Алексєєнку В.О. ознайомитися з матеріалами справи щодо нього (а/п 20), розгляд був перенесений на 11.10.2018 року о 09.00год.

Судом першої інстанції 11.10.2018 року судовий розгляд проведений без участі ОСОБА_2 у присутності його захисника Алексєєнка В.О. (а/п 28), від ОСОБА_2 надійшла заява провести судовий розгляд у цей день без його участі (а/п 27), і у подальшому справа була призначена до розгляду на 29.10.2018 року о 09.50год., про що захисник сповіщений під розпис (а/п 30).

29.10.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява захисника про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою (а/п 31), судовий розгляд перенесли на 19.11.2018 року на 09.15год., про що ОСОБА_2 сповіщався судовою повісткою рекомендованою поштою, але конверти з судовими повістками на 29.10.2018 року, 19.11.2018 року повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а/п 33-38).

Судовий розгляд суд першої інстанції переніс на 05.12.2018 року о 09.00год., про що ОСОБА_2 сповіщався судовою повісткою за адресою АДРЕСА_1, рекомендованою поштою, але конверт з судовою повісткою на цю дату повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а/п 44-46).

Судове рішення постановлено 05.12.2018 року у відсутність ОСОБА_2 і його захисника Алексєєнка В.О. (а/с 47), без їх повідомлення належним чином про день, місце і час слухання адміністративної справи щодо ОСОБА_2, судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення останньому надсилалась не рекомендованою поштою (а/п 48), копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, документи, які б підтвердили цей факт, в матеріалах провадження відсутні, а з апеляційної скарги вбачається, що про існування оскаржуваної постанови останньому стало відомо 22.12.2018 року після ознайомлення захисника Алексєєнка В.О. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а/п 52-55).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення його і його захисника адвоката Алексєєнка В.О. про місце і час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція, скасувавши постанову, має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 09.09.2018 року о 20.15год. керував автомобілем «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Карпинського в м.Маріуполі, у стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073468, який складений 09.09.2018 року (а/с 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а/п 5) і ОСОБА_6 (а/с 6), відповідно до яких водій ОСОБА_2 у їх присутності 09.09.2018 року о 22.30год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; поясненнями ОСОБА_7 від 09.09.2018 року, з яких вбачається, що 09.09.2018 року о 20.16год. автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП з транспортним засобом BMW, яким керував чоловік (а/п 11); записом відео регістратора (а/п 40); постановою від 07.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, яка набрала законної сили 17.12.2018 року (а/п 70), з якої вбачається, що ОСОБА_2 09.09.2018 року о 20.15год., рухаючись по вулиці Карпинського з боку вулиці Покришкіна у бік вулиці Бахмутської, керував транспортним засобом «BMW 5201» державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її змінами, не витримав безпечну дистанцію і інтервал, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, спричинив механічні ушкодження і матеріальні збитки, порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів про те, що суд першої інстанції не допитав свідків, вони не є слушними, оскільки матеріали провадження не містять заяв, клопотань, тощо з цього приводу від ОСОБА_2 і його захисника Алексєєнка В.О.

Твердження апелянта про те, що за кермом була інша людина, а саме ОСОБА_9, не є слушними і спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 09 вересня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: