Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 08 листопада 2018 року близько 01 год. 20 хв. по вулиці Набережна в с. Башине, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присуиності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не було покладено обов'язку проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112196 від 08 листопада 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 листопада 2018 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 листопада 2018 року(а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.8).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112196, ОСОБА_1, 08 листопада 2018 року о 01 год. 20 хв. в Гощанському районі, с. Башино по вулиці Набережна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest «Drager» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Як вбачається з рапорту працівника поліції ОСОБА_5 від 08 листопада 2018 року, під час несення служби було помічено автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 який рухався з непрацюючим правим габаритним вогнем та розбитим заднім склом, після чого було прийнято рішення про його зупинку. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, після його ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.8).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 листопада 2018 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що в Гощанську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, а також пройти огляд за допомогою драгера відмовляється, що підтвердив своїм підписом (а.с.4).

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що 08 листопада 2018 року о 01 год. 20 хв. він перебував у автомобілі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, де вони спілкувались на побутові теми та розпивали пиво, після чого приїхали працівники патрульної поліції, перевірили документи на право керування та запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, надав аналогічні покази.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не було покладено обов'язку проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.