Справа № 585/2919/19
Номер провадження 3/585/676/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2019 року о 03 годині 10 хвилин в м.Ромни по вул. Коржівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав, суду пояснив, що він дійсно того дня вживав спиртне, випив пляшку пива, це було десь о 8-9 годині вечора. Він в цей час був дома в с. Ріпки. Потім близько 2 години ночі він поїхав у м. Ромни забирати друзів. Там, по вул. Коржівській, його зупинила поліція і оскільки в машині було багато п`яних, він злякався, що на нього теж напишуть, що він п`яний. Йому працівники поліції запропонували пройти медичний огляд продути у прилад, він погодився, але йому сказали, що приладу немає, для цього треба чекати іншу машину, бо прилад один. Після того вони стали телефонувати іншим патрульним, щоб вони привезли прилад, а він сказав, що навіщо прилад, вони все рівно вже стали складати протокол. Він відмовився продувати в прилад вже тоді, коли з`ясувалося, що немає приладу. В протоколі пояснення його написані так як йому говорили працівники поліції. Так він написав тому, що злякався. Свідки при цьому були, був один перехожий, а другий таксист. Він в присутності цих людей відмовлявся дути у прилад. Він говорив, що не буде дути тому, що немає приладу і свідки повинні були ці слова чути. В лікарню відмовився їхати тому, що прилад би все рівно показав сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 пояснив все правильно. Він відмовився чекати прилад ще тому, що поспішав, а поліція говорила, що приїдуть через пів години.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони у дружніх стосунках. 28 липня вони з ОСОБА_4 були в селі Ріпки, увечері гуляли біля клуба, ОСОБА_5 випив пляшку пива, потім друг попрохав з`їздити в м. Ромни, і вони поїхали. ОСОБА_6 взяв машину і вони поїхали в Ромни. Приїхали в Ромни і тут їх зупинили працівники поліції. Вони забрали права і документи у ОСОБА_4 , повели його до своєї машини. Більше він нічого не бачив. Документи складали в автомобілі, про це розповідав ОСОБА_7 Він бачив двох чоловік, поліція запрошувала свідків, якийсь чоловік йшов по вулиці і ще поліцейські зупиняли таксиста. Він не чув ніяких розмов поліцейських зі свідками чи з ОСОБА_8 . Що саме поліція говорила ОСОБА_9 він не чув, і що говорили свідкам він теж не чув. Він бачив лише як поліція забирала документи. Вони поїхали в Ромни десь в 2 години ночі і десь у пів третього розвозили дівчат. А пиво ОСОБА_5 пив десь в період з 20 до 22 години. Коли пили пиво сутеніло, було ясно, хмар не було. ОСОБА_4 говорив, що поліцейські пропонували подихати у трубку, але трубки не було, і поліція пропонувала, що зараз приїде другий патрульний автомобіль, в якого є прилад, але ОСОБА_5 відмовився . ОСОБА_5 відмовся тому, що вони поспішали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що вони відпочивали в кафе Вояж, в 2 години ночі зателефонували, щоб ОСОБА_4 їх забрав з м. Ромни. Вони приїхали зі ОСОБА_11 . Вони почали їхати додому і підвозили дівчину, і на вул. Коржівська їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_9 пройти медичний огляд. Вони пропонували продути в трубку, але трубки в них не було і вони сказали що треба почекати іншу патрульну машину, так як вони не мають приладу. ОСОБА_5 відмовився пояснивши, що в кожній патрульній машині має бути прилад. Тоді склали протокол. Про ці обставини йому розповів ОСОБА_5 . Поліція взяла за свідків таксиста і перехожого, який був нетверезий.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2019 року серії ОБ № 146324 в якому він сам зазначив, що керував автомобілем перед чим випив бутилу пива, від освідування відмовляється, прилад дути не буде, поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обраховувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотирі) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга