ПОСТАНОВА
іменем України
"12" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Микільське Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.03 2019 року органом № 4450, ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця Луганського прикордонного загону в/ч НОМЕР_3 , інспектор прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
20 червня 2019 року в ПП «Мілове» ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшим прапорщиком ОСОБА_2 , який виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів пункті пропуску», не було вжито вичерпних заходів, щодо встановлення та з`ясування факту отримання громадянином ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрації автомобіля Opel Vectra н/з НОМЕР_4 , виданого на території так званої «Луганської Народної Республіки» 18.04.2019 року та складання відносно нього матеріалі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП. Таким чином в діях ОСОБА_2 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення до військової служби.
ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився однак у своєї заяві повідомив про можливість розгляду адміністративної справи без його участі, що винним себе визнає. У скоєному адміністративному правопорушенні кається.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 618712 від 21.08.2019 року, копію паспорта та службове посвідчення правопорушника, письмові пояснення самого правопорушника ОСОБА_2 , заяву про розгляд справи без участі правопорушника слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані, недбале ставлення до військової служби, що передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2 . Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов