П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/15079/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №198033, ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць В.Великого-Л.Курбаса керував автомобілем марки «Мерседес-Віто» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» відмовився та відмовився їхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просить закрити провадження у справі, оскільки інспектором поліції докази зібрані із порушенням вимог КУпАП та Інструкції, свідки поліції не були присутніми під час проведення його огляду. У долучених поясненням до матеріалів справи свідки не вказали, що він відмовився їхати до медичного закладу, проте він неодноразово наголошував працівникам, що хоче їхати до лікарні для проходження повного огляду, на що поліцейські не реагували. Тому, враховуючи вчиненні інспекторами порушення вимог законодавства, просить визнати результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. №198033 щодо обставин вчиненого правопорушення; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора, на якому ОСОБА_1 не виявив бажання проходити огляд в медичному закладі та присутність свідків; поясненнями свідків огляду від 16.06.2019р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до справи після їх дооформлення; постановою від 16.06.2019р. №627693 по накладення на Ющака ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

За таких обстави вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому його слід визнати винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 24 червня 2019 року та призначено судове засідання по розгляду справи на 02 липня 2019 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився через неналежне його повідомлення, а тому судове засідання було відкладено до 22 липня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, конверт із повісткою повернувся на адресу суду без вручення повістки ОСОБА_1 . Тому, розгляд справи відкладено до 09 серпня 2019 року.

В судове засідання 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, конверт із повісткою повернувся без вручення повістки ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 12 серпня 2019 року, на якому ОСОБА_1 подав клопотання про те, що йому стало відомо про розгляд адміністративної справи і просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття копій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вернувся із заявою про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення до УПП в Тернопільській області і за результатом розгляду якої постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2019р. матеріли справи були скеровані до УПП в Тернопільській області ДПП для їх належного дооформлення і повернулися до суду 18 вересня 2019 року.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи, забезпечення його участі в судовому процесі та реалізації наданих йому прав для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду, прийняття законного і обґрунтованого рішення, накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги заперечення особи з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №198033 могло бути накладене не пізніше 16.09.2019р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №198033 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.