Провадження № 33/810/25/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та в обґрунтування зазначили, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки в судове засідання їх викликано не було, про рішення суду не було відомо тривалий час. ОСОБА_2 зазначає, що про постанову суду дізнався лише 10.01.2019 року при її отриманні, про що в матеріалах справи мається відповідний запис. ОСОБА_3 вказує, що про винесене рішення їй стало відомо лише 10.01.2019 року при його отриманні чоловіком її доньки ОСОБА_2, про що в матеріалах справи мається відповідний запис.

Вивчивши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали участі в судовому засіданні 28.11.2018 року (а.с. 21).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що про зазначене рішення йому стало відомо лише 10.01.2019 року при його отриманні, про що в матеріалах справи мається відповідний запис, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи вказаний запис відсутній, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.11.2018 року.

Як вбачається з постанови від 27 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002376 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_3 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про визнання її потерпілою.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, а тому її апеляційна скарга необхідно повернути.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2018 року.

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Луганського

апеляційного суду Ю.М. Луганський