ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/2/19 Справа № 701/302/19 Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/302/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ «Умань ГПЗ», іпн. НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.03.2019 о 15 год. 20 хв., був затриманий по вул. Соборна, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_2 однак, він не міг запросити останнього до суду першої інстанції для надання пояснень через адміністративний тиск на нього зі сторони деяких працівників відділку поліції смт. Маньківка.

Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на місці зупинки огляд ОСОБА_1 за допомогою пристрою Драгер працівникам поліції не проводився, оскільки він відмовився від проведення такого огляду. Однак, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи направлення на проходження огляду до медичного закладу.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса М.А., які приймали участь в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом, та підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити,перевіривши матеріали справи, які надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148989 від 11.03.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2019 о 15 год. 20 хв., був затриманий по вул. Соборна, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, (а.с. 2);

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були свідками того як ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказував, що він був свідком ДТП за участю автомобілів ВАЗ та "Mitsubishi Lancer" водієм якого був саме ОСОБА_1 (а.с. 5,6,8);

- показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" під керуванням ОСОБА_1 був учасником ДТП, а водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від будь-яких пояснень і підписання адміністративних матеріалів (а.с. 7,9,10);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи тим, за кермом автомобіля перебував його товариш на ім`я ОСОБА_8 , який відійшов до магазину і повинен незабаром повернутися, при цьому ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Але свідки, зафіксовані на відеозаписі, на запитання працівників поліції вказували, що за кермом автомобіля "Mitsubishi Lancer" перед ДТП перебував саме ОСОБА_1 , а його товариш, який ніби-то перебував за кермом автомобіля за версією ОСОБА_1 , на протязі всього часу складання адміністративних матеріалів так і не з`явився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апелянт ОСОБА_1 стверджував , що він не керував транспортним засобом, але на підтвердження своїх доводів не надав жодних належних та допустимих доказів. Крім того, вказані доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з даними відеозапису.

Також, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду та на місці складання адміністративних матеріалів (про що свідчить відеозапис) вказував на різних осіб, які ніби-то за його версією керували його автомобілем, на відеозаписі говорив - ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції Микитенко Олександр.

Тому, колегія суддів розцінює покази апелянта про те, що він не керував власним автомобілем, як надумані та надані з метою уникнення від притягнення до адмінвідповідальності.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 11.03.2019 о 15 год. 20 хв., по вул. Соборна, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що постанову районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржував, та добровільно сплатив штраф, тобто таким чином визнав, що він 11.03.2019 о 15 год. 20 хв. керував автомобілем "Mitsubishi Lancer".

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, також не узгоджуються з даними відеозапису, на якому чітко зафіксовано, як останній в категоричній формі відмовився проходити вказаний огляд, що супроводжувалося нецензурними висловами в бік працівників поліції.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка