Справа № 466/502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188014 від 15.01.2019 складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 15 січня 2019 о 12.40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Свободи, 39 у м. Львові, не дотримувався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1;2.3.б Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3 автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпеці дорожнього руху при здійснення перестроювання в лівий ряд, а відтак, оскільки останній його «підрізав» уникнути зіткнення йому не вдалось. Зазначає, що в результаті даного ДТП був пошкоджений лише його транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1. Свої вищезазначені свідчення ОСОБА_1 підтвердив відеозаписом з місця пригоди, який був судом долучений до матеріалів справи.

Допитаний в суді потерпілий гр.ОСОБА_3 пояснив, що рухався лівим рядом і раптом відчув удар в задню частину автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого він знаходився 15.01.2019 о 12.40 будучи на пр.Свободи,39 у м.Львові. Поштовх виник від зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 Пояснити, хто винен в даній дорожно-транспортній пригоді не може. Працівники поліції відносно його дій не складали протокол про порушення ним Правил дорожнього руху.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча судом про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 інспектором поліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Пункт 2.3.б) передбачає, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Однак, суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 відносно того, що він був позбавлений такої можливості уникнути зіткнення транспорних засобів, оскільки дії водія ОСОБА_3 були непередбачувані, що підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з місця пригоди.

З відеозапису з місця пригоди, вбачається, що водій автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3О 15.01.2019 на пр.Свободи,19 у м.Львові, порушуючи правила дорожнього руху, зокрема п.2.3.д), якими передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», вчинив такі дії (підрізавши автомобіль ОСОБА_1.), що потягло за собою дорожно-транспортну пригоду.

Судом критично оцінюються показання потерпілого ОСОБА_3, оскільки останній детально не зміг пояснити суду чи спростувати твердження ОСОБА_1 та переглянутий, з його участю, відеозапис дорожно-транспортної події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, на підставі наведеного вище, вважаю, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 248,251,252,276,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Свірідова