ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Семенової С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ВП Южноукраїнська АЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови суду, 20 червня 2019 року о 23 год. 53 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня», в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді неправильними. Посилається на те, що він не повідомлявся про дату та час розгляду справи судом, у зв`язку із чим не зміг реалізувати свої права. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не проводився.

Зазначає, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила його огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою про огляд в закладах охорони здоров`я щодо встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тому вважає, що акт його огляду є недопустимим доказом.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Семенову С.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування цих висновків, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030802 від 21.06.2019 р. та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 21.06.2019 р.

З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КЗ Южноукраїнська міська лікарня №24 від 21.06.2019 р. Тобто, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану сп`яніння визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у Южноукраїнській міській лікарні, за результатами якого лікарем ОСОБА_4 Г ОСОБА_5 складено відповідний висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не проходив.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що досліджений апеляційним судом, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, як це передбачено Інструкцією. З відеозапису також видно, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, а у медичному закладі лікар не відбирала у ОСОБА_1 біологічні зразки для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та алкотестер Драгер він не продував.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків, тобто в установленому законом порядку.

Крім того, згідно п. 3 р. 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На запит апеляційного суду з Южноукраїнської міської лікарні надано відповідь про те, що лікар КЗ «ЮМЛ» ОСОБА_6 тематичне удосконалення з питань експертизи алкогольного сп`яніння не проходила.

На зазначені обставини суддя місцевого суду уваги не звернув та належним чином не перевірив, тобто з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд порушив право на захист особи, у відношенні якої складено протокол.

Таким чином, у ході дослідження доказів під час апеляційного розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова