ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений, на утриманні неповнолітня дитина 2003 року народження, приватного підприємця, на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою районного суду, 02 жовтня 2018 року о 23 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 в смт. Лужани, Кіцманського району по вул. Центральній, 13, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotester» в присутності двох свідків. Цим ОСОБА_2 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи.

Апелянт вказує, що о 23 год. 58 хв. 02.10.2018 року він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та транспортним засобом не керував. Вважає, що його вина

__________________________________________________________________

ЄУНС 718/2929/18

Справа№33/822/50/19 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

не була підтверджена належним чином, у зв'язку з тим, що при його огляді на стан алкогольного сп'яніння не були присутні свідки, також не направлено його до закладу охорони здоров'я для проведення даного огляду, а протокол складено на

місці. Крім цього, вказує, що факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та є сфальсифікованим, а акт огляду на стан сп'яніння не підписаний свідками та посадовою особою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 055571, 02 жовтня 2018 року о 23 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 в смт. Лужани, Кіцманського району по вул. Центральній, 13, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Даний протокол підписано ОСОБА_2 та двома свідками без зауважень та доповнень (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З роздруківки Drager Alcotest 6810 AREM-0039 доданої до вищевказаного протоколу, вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 2,04 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння останнього. Роздруківка підписана інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_2 було виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння як запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Акт огляду також підписано інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.3).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях засвідчили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotester». У поясненнях вказано, що 02.10.2018 року о 23 год.40 хв. їх було запрошено бути присутніми у якості свідків того, як водій ОСОБА_2 проходив тест на приладі «Драгер», в ході чого результат виявився позитивним та становив 2,04 проміле. При перевірці водія здійснювалась фіксація на бодікамери працівників поліції. Зауважень у свідків не виникло. У поясненнях містяться особисті дані свідків та їх підписи (а.с.4-5).

Твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та спиртні напої того дня не вживав, не може бути взяте до уваги

апеляційним судом з огляду на наступне.

Безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що 02 жовтня 2018 року вживав алкогольні напої.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotester». На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_2 погодився на проведення даного огляду в присутності свідків, видно свідків і чути, як вони диктують свої анкетні дані поліцейському (а.с.6). Також з відео вбачається, що на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_2 відповів, що вживав пиво і горілкую.

Крім того, на відео чітко видно екран алкотестера з результатом 2,04 проміле. Коли поліцейський оголосив результат та показав всім присутнім, від ОСОБА_2 жодних зауважень чи скарг не надійшло, отже, з результатом алкотестера останній погодився.

На підставі досліджених матеріалів можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Пояснення в судовому засіданні та доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 того дня спиртні напої не вживав, повністю спростовані у ході апеляційного розгляду.

Тверження апелянта про те, що він хотів проходити огляд на стан сп'яніння в установі охорони здоров'я спростовуються тим фактом, що він особисто із власної згоди пройшов на місці тест із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» у присутності двох свідків, акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення без зауважень та доповнень.

Погоджуючись із думкою районного суду щодо розбіжностей часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_2 алкотесту в 4 хвилини, апеляційний суд вважає, що це є технічною похибкою часу на відеореєстраторі та не спростовує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду