overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/407/19
Номер провадження 3/585/90/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

молодшої медсестри відділення швидкої допомоги

Роменської ЦРЛ, паспорт серії НОМЕР_2

виданий 18.12.2007 Роменським МВ УМВС України

в Сумській області, ІН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2018 року близько 15 год. 30 хв. по 2-ому провул. Аптекарської, 5, м. Ромни, Сумської області, ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки, яка безперешкодно вибігла з її двору на 2- ий провул. Аптекарської, і спричинила заподіяння шкоди здоров»ю малолітньої ОСОБА_2, вкусивши її за праву ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи без її участі, та надала письмові пояснення, в яких вказала, що 26 грудня 2018 року вона дізналася від ОСОБА_3 про те, що її собака покусала її доньку; чи то була її собака, чи не її, вона не бачила.

Також її вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, серед яких, висновок за матеріалами по факту звернення ОСОБА_3; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, витягом з медичної картки ОСОБА_2, копія паспорта собаки ОСОБА_5, в якому власником вказана ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою вину, ступінь її вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та на підставі положень ст.ст. 40-1,154 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 219/9477/19
Провадження № 3/219/3221/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.08.2005 року Артемівським МВ УМВСУ в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року о 16.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, 29, здійснював торгівлю фруктами, а саме абрикосами загальною вагою 10 кг за ціною 25 грн. за кілограм з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Крім того, він же, 11.07.2019 року о 14.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежності, 29, здійснював торгівлю фруктами, а саме абрикосами загальною вагою 10 кг за ціною 25 грн. за кілограм з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАп.

За ці дії стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 398304 від 10.07.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 398302 від 11.07.2019 року протоколами огляду, розписками, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги обставини справи, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В силу малозначності вчинених ним правопорушень, від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 202/5906/19
Провадження № 3/202/2801/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 07 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом Toyota Lexus д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському 14а не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359203 від 19 серпня 2019 року, схемою місця ДТП від 18 серпня 2019 року з фото-таблицею до неї та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ,у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід державі у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ігнатенко
Провадження №: 3/752/6871/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2019 о 15-30 год. в м. Києві по пл. Деміївська, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 261112 від 14.08.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 263/7787/19
Провадження № 3/263/2263/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року ОСОБА_1 о 23.10 годин громадянка ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання АДРЕСА_2 була відсутня чим порушила ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.03.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5390/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2019 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3.Б, 8.7 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повність та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 939/2018/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, одруженої, має одну малолітню дитину, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24 серпня 2019 року, приблизно, о 02-й годині 20 хвилин, знаходячись в смт Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Травневій, здійснила виклик працівників поліції щодо підозрілого автомобіля.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вночі 24 серпня 2019 року її дочка ОСОБА_3 , 2006 року народження, відчинила вікно в будинку, в якому вони проживають, та пішла гуляти з подругами і під час прогулянки викликала працівників поліції, оскільки помітила підозрілий, на її думку, автомобіль. У скоєному розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються також фактичними даними, що містяться в її письмових поясненнях від 24 серпня 2019 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17117/19

Пров. №3/766/6246/19

09.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер судом НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 25.08.2019 року о 18.00 год., керуючи т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 хо в м.Херсоні на пл. Привокзальна 1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з KIA, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/263/2768/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 р. о 10-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Славутич», розташованому за адресою: пр. Миру, Центральний район, м. Маріуполь, здійснював продаж в`яленої риби у кількості 3 штук за ціною 120 грн. за кілограм, без відповідного документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 6 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає неявку правопорушника до суду неповажною. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями зазначеними в протоколі № 001551 від 19.06.2019 р., гарантійною розпискою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та наслідки шкоди спричиненої внаслідок правопорушення, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян