Провадження №3/428/151/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, не працюючого, мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 104/80,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 120470, 11.12.2018 року о 22-20 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, біля буд.99, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з 61-78 ХКИ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду стовп освітлення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та стовпа (повалення).

Відповідно до протоколу серії БД № 173433, 11.12.2018 року о 22-20 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, біля буд.99, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з 61-78 ХКИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотесту «Alcotest DRAGER 6820» ARНК-0039. Результат: чек №271, 2.19 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що випив 200 гр. горілки та пива, після чого сів за кермо та врізався у стовп. Машину вже продав, чому сів за кермо пояснити не може.

Вислухавши особу відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення крім визнання провини також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 173433 та БД № 120470 від 12.12.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував ТЗ та скоїв ДТП; схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного спяніння, доданим до протоколу чеком «Alcotest DRAGER 6820» ARНК-0039. відповідно до якого результат 2.19 пром., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом. Також провина підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер поліцейський, якими ОСОБА_1 підтверджується керування транспортним засобом, здійснення ДТП, надання згоди на проведення огляду за допомогою алкотесту «DRAGER», огляд проводився в присутності двох свідків, з результатами огляду погодився, права розяснено, протокол оголошено.

Відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у скоєнні ДТП та керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 124, ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень 00 копійок;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник