Справа № 605/412/19
ПОСТАНОВА
"13" вересня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
працюючого майстром у Тернотоп м. Тернопіль, інваліда 2-ої групи загального захворювання, учасника бойових дій, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 19 липня 2019 року біля 15 год. 15 хв. керував в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій продувати прилад Драгер на місці зупинки та їхати в лікарню для проходження медичного огляду з метою встановлення степені алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня зранку близько 10 год. він прийняв 10 крапель препарату Барбовал, а в 15 год. керував своїм автомобілем. Він відмовився від проходження, у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо вважав, що через вживання вказаного препарату, технічний засіб за допомогою якого проводять такий огляд покаже стан алкогольного сп`яніння, хоча того дня він алкогольних напоїв не вживав, а вживав напередодні ввечері. Можливо і у нього був якийсь запах з ротової порожнини, але від лікарства. З інструкцією для медичного застосування препарату ОСОБА_2 знайомився і читав, що під час лікування вказаним препаратом не рекомендується керувати транспортними засобами, проте він думав, що того дня він вже ніде не буде їхати. Просить пом`якшити йому покарання, при цьому запевнив, що більше таке не повториться.
Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021244 від 19 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області.
Так, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що напередодні, тобто 18 липня 2019 року вживав 0,3 л. пива, при цьому продувати прилад Драгер та проходити освідчення в лікарні, відмовився. Разом з тим у вказаному поясненні ОСОБА_1 не зазначав про те, що він вживав будь-які медичні препарати, внаслідок прийняття яких спеціальні технічні прилади за допомогою яких проводиться огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, могли б встановити факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 не вказував про прийом вищезазначених медичних препаратів і у своєму письмовому поясненні від 19 липня 2019 року, яке додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення і засвідчено всласноручно написаним текстом: З моїх слів записано вірно та його підписом.
Із рапорта старшого інспектора-чергового Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області від 19 липня 2019 року видно, що отримавши повідомлення про ДТП, яке мало місце 19 липня 2019 року в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, працівниками поліції виїздом на місце було встановлено, що у гр. ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому останній від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у Підгаєцькій ЦРКЛ, відмовився.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він алкогольних напоїв того дня не вживав, а також відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки приймав медичний препарат Барбовал і у зв`язку з цим прилад, яким проводиться обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на його думку міг показати, що він знаходиться в такому стані, суд оцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за це, а також вони повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд, вважає, що ОСОБА_1 виявивши бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і у медичному закладі та побоюючись, що вживання ним препарату Барбовал, покаже позитивний результат, тобто, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, мав можливість запитати про це безпосередньо у чергового лікаря.
Відповідно до інструкції для медичного застосування препарату Барбовал препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.
Тобто, періодичний прийом препарату Барбовал, при цьому останній раз 19 липня 2019 року близько 10 год. 00 хв., про що зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, не міг бути причиною перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння і такий прийом препарату не впливало на визначення спеціальними технічними приладами у видихуваному повітрі, стану алкогольного сп`яніння.
В той же час, якщо такий препарат ОСОБА_1 вживає часто та регулярно, то вказана особа мала утриматись від керування транспортним засобом.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як в судовому засіданні, так як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, визнавався, а тому доведенню не підлягає.
ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, в судовому засіданні не надано.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків, а також зібрані та надані працівником поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Суд, вважає, за необхідне зазначити, що особа, являючись учасником бойових дій, беззаперечно заслуговує на суспільну повагу, однак це не надає їй права порушувати чинне законодавство України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави (п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц