overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5802/19
№ провадження 3/495/1916/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 вересня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різнорабочим в СФК "Родничок", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку під час якої на адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, відповідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом згодний, свою провину визнає, просить розглядати вказану справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№011257 від 03.07.2019 року; випискою ЖЕО № 8644; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 24.09.2019
Справа № 501/3304/19
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП.
Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , пов`язані з невжиттям заходів щодо забезпезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд вважає, що для прийняття всебічного, повного та об`єктивного рішення необхідний аналіз нормативно-правових актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, доступ до якої можливий лише за наявності у судді допуску до державної таємниці виданого в установленому законом порядку.
Оскільки у судді Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В. не має допуску до державної таємниці, суд вважає неможливим подальший розгляд даної справи та необхідно заявити самовідвід від розгляду даної справи.
У зв`язку із тим, що норм КУпАП не регулюють порядку заявлення та розгляду відводів (самовідводів) головуючого судді по справі, необхідно застосувати аналогію права та при вирішення даного питання керуватись нормами КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до чч.1,2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, ст.283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Передати матеріали справи до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями які мають доступ до державної таємниці.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1524/19 Провадження № 3/478/481/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 265585 від 09.09.2019 року, в порушення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.02.2019 року щодо встановлення адміністративного нагляду, 01.09.2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та вчинив дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

Судом було зобов`язано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за вихідним номером 5336/66-2019 від 18.09.2019 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим в зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній та місце його перебування не відоме.

Враховуючи вищевикладене, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для встановлення місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8265/19
3/758/4881/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 355772 від 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 10 червня 2019 року близько 05 години 45 хвилин в м. Києві по вул. Білицькій, 72г, керував транспортним засобом «JAC J6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 10 червня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21863/19

Провадження № 3/947/6044/19

25.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.08.2019 року, близько 04:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 розбив камінням вікно квартири АДРЕСА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив що він кинув камінь у вікно і таким чином хотів просто покликати свого брата, таке сталося у нього вперше, він щиро кається та обіцяє що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, те, що він інвалідом другої групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 203/3463/19
Провадження № 3/0203/2261/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., ознайомившись з матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 11 вересня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Справа відносно останнього 25 вересня 2019 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166912 від 11 вересня 2019 зазначено, що подія мала місце за адресою АДРЕСА_2 що розташоване в Новокодацькому районі м. Дніпро. Сам ОСОБА_1 мешкає також в Новокодацькому районі м. Дніпро. У зв`язку із цим, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративній матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП № 229957 від 24 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 20 травня 2019 року о 22:15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 20 травня 2019 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з тим, адміністративний матеріал надійшов до суду 19 вересня 2019 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, без з`ясування обставин його вчинення та без встановлення наявності вини особи у вчиненні даного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, та як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 569/2553/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП ___________________, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

17 січня 2019 року, о 18 год. 55 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 57, посадова особа ОСОБА_1 порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортного засобу, а саме, видав документ про технічну справність транспортного засобу № 00750-00114-19, АК № 960944 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter»,номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 3 Порядку проведення ОТК та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України № 137 від 30.01.2012 року, та вимог п.2.2 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу , методів такої перевірки», затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2016 року№710.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, листом Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області «Про визнання протоколу ОТК недійсним» № 31/17-260 від 24.01.2019 року, висновком про результати моніторингу інформації результатів проведення обов»язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» №31/17-257 від 24 січня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 595/993/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 11.04.2019 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення 340 грн. штрафу ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшов протокол серії ГР №025876 від 27 квітня 2019 року, згідно якого вбачається, що 27 квітня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по місцю спільного проживання в с АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №025876 від 27 квітня 2019 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 27 квітня 2019 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук