Провадження № 33/824/790/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - громадянки Палестини ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Рунова Т.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року,

громадянку Палестини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Газа Палестини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0871/12500/18 готівку в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США - повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 14 грн. 24 коп.

Згідно з постановою суду, 30.11.2018 року о 09 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка Палестини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка прилетіла до України з Йорданії м.Амман, рейсом PS-762, літаком а/к «МАУ» своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона заявила, що має при собі приблизно 14700 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 14783 доларів США, які знаходились у гаманці пасажирки, який лежав в жіночій сумочці (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці Палестини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) було пропущено 11383 доларів США (еквівалент 10000 євро згідно курсу НБУ станом на 30.11.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка Палестини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Палестини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0871/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянці Палестини ОСОБА_4 (ОСОБА_4), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України Рунов Т.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтуванні вказує, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил, передбачена як вид стягнення санкцією статті 471 МК України, тобто встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

Також жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 3400 доларів США буде для громадянки Палестини ОСОБА_4 «надмірним індивідуальним тягарем».

Звертає увагу, що у відповідності до санкції статті 471 МК України передбачено конфіскацію не всієї суми, яка переміщувалась через митний кордон України, а лише сума валюти, що перевищувала еквівалент 10 000 євро, в даному випадку 3400 доларів США.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка Палестини ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушницю може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянка Палестини ОСОБА_4 незадекларувала кошти, оскільки була недосвідчена у такому декларуванні, наміру приховувати валюту від працівників митниці у неї не було, на запитання інспектора митниці відразу відповіла про наявність у неї готівки, митні правила України їй не знайомі, а тому і не заповнила митну декларацію, ввезені кошти є її заробітною платою, що підтверджується довідкою, відповідно до якої, громадянка Палестини ОСОБА_4 працює в Управлінні Пенсійної Допомоги Палестини на посаді директора департаменту людських ресурсів, та розмір її місячної заробітної плати становить 4681 ізраїльських шекелів.

З урахуванням пояснень представника громадянки Палестини ОСОБА_4 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, яка складала 3400 доларів США, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 з необережності, у зв'язку з тим, що вона не була обізнаною з вимогами законодавства, не мала на меті приховувати цю суму та в добровільному порядку сама повідомила працівників митниці про належність в неї доларів США, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_4, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Рунова Т.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року щодо громадянки Палестини ОСОБА_4, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк