Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1342/19
провадження № 3/650/639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.09.2018 року за ст. 130 ч.1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 року о 16.30 год., ОСОБА_1 в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи керував мотоциклом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а погодився на надання пояснень так як злякався, що в нього заберуть мотоцикол.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114476 ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до порядку та форми складеного протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП чи з будь яких інших підстав не зазначив, а навпаки відповідно до його письмових пояснень підтвердив вчинення інкримінованого йому правопорушення і його пояснення узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що із особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останньому було відомо про зміст складеного відносно нього протоколу.

Те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку, підтверджується його особистими поясненнями та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків відповідно до яких ОСОБА_1 як вказав свідок ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на, що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі на, що він також відмовився, аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 . Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 22.07.2019 року до нього додому на мотоциклі приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та запропонували йому поїхати на річку на, що він погодився, свідок зазначив, що обидва вони були в нетверезому стані. Керував мотоциклом ОСОБА_1 коли вони їхали купатися на річку їх зупинили працівники поліції та почали складати відповідні документи.

Необхідно зазначити, що пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак є обґрунтованими.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114476 від 28.0.2019 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою та який супроводжується належними та допустимими доказами.

Щодо пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, то суд відноситься до них критично оскільки, при їх наданні особа не була послідовна при їх наведенні, не могла відтворити повну картину подій, пояснення були суперечливі за своїм змістом та були хаотично направлені лише на досягнення однієї мети уникнення відповідальності.

Суд, вислухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши вказані досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачене покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до листа № 31/21/42-635 надісланого ТСЦ № 6542 останній посвідчення водія не отримував, тобто він не є водієм, що позбавляє суд застосувати санкцію ст. 130 КУпАП в частині позбавлення його водійських прав.

Суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку. Суд також враховує, що відповідно до постанови від 28.09.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і знову вчинив аналогічне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей про майновий стан особи суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 23.09.2019 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В.О.Коваль