ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Стрілець С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «30 вересня 2018 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Калініна в с. Розсоша Хмельницького району, автомобілем БМВ 316, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у вище вказаному місці та часі допустив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд в електроопору, внаслідок чого автомобіль «БМВ 316» та електроопора, отримали пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.3 « б», 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.09.2018 вживав алкогольні напої в с.Розсоша. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння то викликав по телефону свого товариша ОСОБА_4, який має право на керування ТЗ, що б той на його автомобілі БМВ завіз додому. Коли вони їхали ОСОБА_4 допустив наїзд на електроопору і у них виникла сварка, у зв'язку з чим ОСОБА_4 пішов, а він залишився в автомобілі і в подальшому заснув на передньому пасажирському сидінні.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив щоб він його забрав із бару у с. Розсоша на що останній погодився. В подальшому, рухаючись на автомобілі ОСОБА_1, він допустив зіткнення з електроопорою. Після ДТП між ними виникла сварка, з приводу того, що ОСОБА_4 пошкодив автомобіль ОСОБА_1, у зв'язку з чим свідок покинув місце ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Свідком перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля він не був.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» і вчинив ДТП.

В судове засідання свідок ОСОБА_6, незважаючи на неодноразові виклики, не з'явилась, постанови про її привід не виконані.

Ухилення свідка від явки до суду, а також те, що її письмові пояснення, які є в матеріалах справи, написані працівником поліції, де вона, крім цього, детально зазначає прізвище, імя та дату народження особи, що перебувала за кермом, дає суду підстави оцінити її письмові покази критично.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем БМВ 316, матеріали справи не містять, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: