№ 207/4422/18
№ 3/207/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року о 20 год. 15 хв. у м. Камянське, вул. В. Чорновола водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що 06 грудня 2018 року вона знаходилася в кухні в будинку № 2 по вул. Лисичанська у своєї доньки, у вікно вона побачила, як з провулку виїхав автомобіль «Жигулі» червоного кольору, автомобіль їхав на великій швидкості і врізався в їхній автомобіль припаркований до їхнього забору. Її дочка викликала працівників поліції, коли приїхали працівники поліції то почали ловити водія, який ще кілька разів проїжджав по кругу повз будинок доньки. Коли поліцейські спіймали водія, то по зовнішньому вигляду зрозуміли, що водій ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан спяніння у закладі охорони здоровя, однак водій ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню, тоді поліцейські запропонували йому подути в «Драгер», на що останній також відмовився. Вона підтверджує той факт, що у водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, невиразна мова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06 грудня 2018 року, вона йшла з роботи по вул. В.Чорновола та почула, що ззаду неї їде автомобіль з гучно увімкненою музикою. Автомобіль проїхав мимо неї на великій швидкості, на автомобілі були увімкнуті лише дві фари: одна спереду, друга ззаду, інші фари не були включені або просто не працювали. Після того, як автомобіль проїхав мимо неї, його занесло і він врізався в автомобіль її сусідки, який стояв біля забору будинку №2 по вул. Лисичанська. Коли водій вийшов з автомобілю, було видно, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, у нього була невиразна мова, та від нього було чути запах алкоголю. Працівники поліції встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_2. Працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, однак він відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_6 просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та пояснив, що як слідує із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгера», однак не вказано якого саме. Окрім цього, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоровя в матеріалах справи відсутнє, тому вважав, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку, тому його результат є недійсним.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення самого правопорушника ОСОБА_2 (ар.с.6), в яких зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, якими йому було запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення ступеню алкогольного спяніння, на що він відмовився, та був попереджений про відповідальність за ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є закінченим складом правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_5, оскільки вважає, що особа вина у вчиненні адміністративного провопорушення не може лише за формальними ознаками уникнути покарання. Окрім того, ОСОБА_2 сам особисто підтверджує в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин що помякшує та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко