Справа № 364/1054/19
Провадження № 3/364/255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.06.2019 року, о 20 год. 45 хв., по вул. Дружби в смт Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «Марседес-Бенс Е 320» (MERCEDEC-BENZ E 320), державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постанова Володарського районного суду Київської області від 17.05.2019 року вказує, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надавав. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055802 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема :

- даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055802;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 073489;

- поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вказують на відмову громадянина ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку;

- відеофіксацією вчиненого правопорушення, що міститься на відповідному диску, який приєнано до матеріалів справи та безпосередньо досліджений судом.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак вимога ОСОБА_1 провести йому освідування на стан алкогольного сп`яніння не у Володарській ЦРЛ, а у місті Біла Церква - не базувалася на положеннях вказаної вище Інструкції та оцінюється судом як відмова від освідування на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, письмові пояснення яких досліджувалися судом.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість матеріали справи вказують , що ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично відмовився. Відтак, зважаючи на встановленні та викладені вище обставини, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, вимога про проходження медичного огляду була правомірною, а дії працівників поліції відповідали повністю вимогам закону.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.130 ч.2 КУпАП як вчинення повторно протягом року будь- якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП , зокрема : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин передбачених ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено .

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 14.06.2019 року. Після усунення вказаних судом недоліків Володарським ВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області розгляд матеріалів адміністративної справи в суді проводиться 16.09.2019 року, а відтак строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 14.09.2019 року.

Враховуючи вище викладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.