Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/312/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бурлакова М.О.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа в с. Новоандріївка Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2019 року о 14.40 год. у м. Миколаєві по пр. Героїв України, 3-А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. В присутності двох свідків водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бурлаков М.О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи відмови від дачі пояснень по суті правопорушення та мотивів, щодо наявності зауважень з приводу змісту протоколу чи суті правопорушення.

Крім того, пояснення свідків написані на заздалегідь підготовлених і надрукованих бланках, які є аналогічними та не відповідають фактичним обставинам.

Вважає, що працівники поліції не вжили заходів щодо об`єктивного та всебічного збору матеріалів відносно правопорушника, що свідчить про грубе порушення співробітниками поліції Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке, апелянт зазначив, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась, а направлена поштою рекомендованим листом, який він отримав 09.07.2019 р.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бурлакова М.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання захисника Бурлакова М.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 17.04.2019 р., 14.05.2019 р. та 23.05.2019 р.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП датована 20.06.2019 р., однак, матеріали справи не містять будь-якого повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи в цей день.

Про суть прийнятого суддею рішення Співак В.М. дізнався 09.07.2019 р., а тому, вважаю причину пропуску захисником Бурлаковим М.О. строку на апеляційне оскарження поважною і за можливе - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280899, 23.03.2019 р. о 14.40 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України, 3-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичній установі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень, зокрема, про керування ним або не керування транспортним засобом, відмовився.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду пояснив, що підпис у протоколі ставив саме з приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 23.03.2019 р. вони були запрошені, як свідки, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в присутності двох свідків працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі, однак, останній на вказану пропозицію не погодився.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва