Справа № 405/4701/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412966 від 13.06.2019 вбачається, що командир роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Черниш Б.Ю. прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.31.6.Б ПДР, оскільки ОСОБА_1 13.06.2019 о 02:49 год. по вул. В.Чорновола, 7/4 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, на якому не працювали лампи фар задніх габаритних вогнів; правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що він сидів в своєму автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», який був припаркований на вул. В.Чорновола, позаду під`їхали патрульні, які повідомили, що в них є орієнтування, що водій автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Продувати Драгер на місці він відмовився, продув Драгер в наркодиспансері, показний якого не показав стан алкогольного сп`яніння. Патрульні, перевіривши його по своїй базі, з`ясували, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.121 КУпАП та склали протокол за ч.4 ст.121 КУпАП за несправність габаритів.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для висновку про те, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з несправними лампами фар задніх габаритних вогнів. Так, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що службовий автомобіль патрульних їде по вулицям міста в темну пору доби, попереду, дуже далеко від поліції, рухається темний автомобіль, службовий автомобіль патрульних повертає праворуч, де припарковий на дорозі автомобіль, після чого поліцейські підходять до вказаного автомобіля. На цьому відео закінчується. Ані марки, ані номеру автомобіля, ні водія на відео не зафіксовано, як не зафіксовано і керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, на якому не працювали лампи фар задніх габаритних вогнів.

Інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.31.6.Б Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять та суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон