П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2019 р. Справа153/126/19

Провадження3/153/65/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у громадянському шлюбі, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, який інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області по вулиці Центральній Лавров Сергій Вікторович вчинив бійку відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що напередодні ОСОБА_2 у його тітки зламав двері. Після чого, 17.01.2019 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 їхали автомобілем і на дорогу вибіг ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, зупинив їхній автомобіль. Він запитав у ОСОБА_2, навіщо той зламав двері у його тітки. Після чого ОСОБА_2 вчинив бійку з ним. Він оборонявся. Його співмешканка зателефонувала на лінію 102 і приїхали працівники поліції. Запевнив, що він ніякої бійки на вчиняв, дана подія сталася з вини ОСОБА_2

Із показань свідка ОСОБА_3 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 їхали автомобілем і по дорозі навпроти вибіг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і зупинили їх автомобіль. ОСОБА_2 почав казати ОСОБА_1 що у нього проблеми. ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 чому той зламав двері у його тітки. Після чого ОСОБА_2 вчинив бійку з ОСОБА_1, який вимушений був оборонятися. Вона зателефонувала на лінію 102 і пізніше приїхали працівники поліції.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №426916 від 17.01.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.01.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3, приходжу до наступного:

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 вчини бійку відносно громадянина ОСОБА_2, даний факт спростований поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_3 Окрім того, судом встановлено, що під час події, яка сталася 17.01.2019 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області по вулиці Центральній ОСОБА_1 вимушений був оборонятися від незаконних та хуліганських дій ОСОБА_2

Крім того, у матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як це передбачено ст.173 КУпАП.

Тобто, працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1, чи винен він у його вчиненні.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності субєктивної та обєктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5