Справа № 642/4728/19
Провадження № 3/642/1239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Сімферопольський провулок, буд. 6, керував т.з. MAN L 200 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинення ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся у передбаченому законом порядку, за зазначеним в протоколі місцем проживання. Інших засобів зв`язку матеріали срави не містять.

Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2019 року серія БД № 220905;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД;

?даними поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2019 року, в яких він зазначає, що 23.06.2019 в 21:00 він вирішив купити води та поїхав до магазину, перед чим випив пива, потім його зупинила поліція за порушення правил дорожнього руху, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестер газоаналізатор 68/20 драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився, а також запропонували пройти огляд в закладі КЗОЗ ХОНД на Шевченка, 26, від чого він також відмовився;

?даними поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2019 року, в яких він зазначає, що 23.06.2019 біля 21:20 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності невідомий йому раніше водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на Шевченко, 26), на алкотестер драгер 6820 також відмовився. ОСОБА_2 зазначив, що бачив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

?даними поясненнями ОСОБА_3 від 23.06.2019 року, в яких вона зазначає, що 23.06.2019 була запрошена працівниками поліції в якості свідка до громадянина, який ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який керував автомобілем MAN L 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестер драгер 68-20, запропонованому працівниками поліції, а також відмовився від проходження огляду в наркоцентрі ХОНД КЗОЗ на Шевченко, 26;

?Рапортом інспектора поліції Сидоренка О.В. від 23.06.2019 на ім`я Начальника УПП в Харківській області, в якому було зазначено, що 23.06.2019 ним у складі екіпажу 3204 біля 21:00 був здійснений виїзд за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, де стало відомо, що невідомий в стані алкогольного сп`яніння керує грузовим авто. Інспектором поліції було встановлено, що на авто MAN L 200 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 , керуючи ТЗ, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього був складений відповідний протокол;

?даними відеозапису, відтвореного у судовому засіданні.

У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_6 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40 1, 41, 130, 221, 256, 266, 268, 271, 280, 283 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з положеннями ст. 303 КупАП постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв