Справа № 397/1052/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2019 року о 06 год. 50 хв. по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем БМВ 5281, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників алкотестеру «Драгер» № 3566, тест № 2565 від 14.07.2019 року, згідно яких - проба позитивна 2,57% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 20.08.2019 року та 06.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку (повісткою рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у протоколі). Конверт з повісткою про виклик до суду на 06.09.2019 року повернувся з відміткою «не проживає».

Згідно наданого поліцейським СРПП Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Селівоном М.В. відео, 06.09.2019 року останній прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вручити ОСОБА_1 повістку, однак останній категорично відмовився отримувати судову повістку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про його складання, про що свідчить відмітка у протоколі про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом суду, отримувала протокол про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу. Крім того, не дали результату вжиті судом заходи щодо вручення повістки ОСОБА_1 поліцейськими Олександрівського ВП.

Тому, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028048 від 14.07.2019 встановлено, що 14.07.2019 року о 06 год. 50 хв. по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем БМВ 5281, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників алкотестеру «Драгер» № 3566, тест № 2565 від 14.07.2019 року, згідно яких - проба позитивна 2,57% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).

Згідно результатів продування алкотестеру Драгер № 3566 тест № 2565 від 14.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,57% проміле (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер «Драгер», який показа позитивний результат, а саме: 2, 57% проміле (а.с. 2-3).

Зазначені вище обставини підтверджуються і відеозаписом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і правопорушник, ігноруючи виклики до суду, жодних спростувань з приводу цього не надав.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 1001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 899998, ЄДРПОУ- 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили _______________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/57/19 (н/п 3/397/32/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко