ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року о 09 год. 35 хв. в м. Житомирі по пров. Метеорологічному, 45 водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб дати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, під керуванням гр. ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що спускався з гори, побачив з-за повороту за метрів 15 автомобіль, який виїжджав зліва з подвір`я. Зазначений автомобіль швидко виїхав на підйом. Побачивши перешкоду у вигляді вказаного транспортного засобу, він прийняв крайнє праве положення та зупинив автомобіль повністю. Автомобіль Тойота в`їхав у його нерухомий транспортний засіб.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що виїхав з-за повороту та за метрів 30-35 побачив автомобіль, який рухався зверху вниз. Він прийняв праве положення та загальмував, однак транспортний засіб Кіа вдарив його автомобіль

Представник ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адвокат Забродський Б.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий експерт Косуха С.В. в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок експертного дослідження №37 від 21.11.2018 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №077421 від 31.10.2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 31.10.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; постанову Богунського районного суду від 30.11.2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; копію висновку експертного дослідження №37 від 21.11.2018 року; висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №889/1287/19-25 від 16.07.2019 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №889/1287/19-25 від 16.07.2019 року з технічної точки зору, приймаючи до уваги слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, слід заключити, що визначити місце зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , не представляється можливе із-за відсутності на схемі ДТП уточнюючої слідової інформації трасологічного характеру, зазначеної в дослідницькій частині висновку. Але слід зазначити, що відповідно до фотознімків з місця ДТП можна припустити, що первинний контакт автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , відбувся в місці осипу ґрунту з переднього лівого колеса автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Звідси слідує, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту знаходився в нерухомому стані.

Питання «який шлях може подолати автомобіль «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , який за показами ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год, за умов стоянки автомобіля «Кіа» до зіткнення 5 сек.» експерт розуміє в наступній редакції: такий шлях може подолати автомобіль «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , за 5 сек. зі швидкістю 30-40 км/год. Тоді дана величина відстані буде складати 30 …40х5/6=41,7…55,6 метрів.

Технічна можливість у водія автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , полягала лише у чіткому виконанні водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.3, 13.3, 13.4 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (задовільні дорожні умови, технічно справний транспортний засіб).

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вказаних вище пунктам ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 13.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам вищезазначених пунктів ПДР України не вбачається.

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів ПДР України, зазначених в питанні №4 даної експертизи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.