ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/320/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2019 року в частині притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 А. 10 липня 2019 року о 00 год. 00 хв. всупереч вимогам пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Мерседес-Бенц E200 CDI, р.н. НОМЕР_1 проспектом Злуки ,4а у м.Тернополі перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікувальному закладі.

Також ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 00 год. 00 хв. всупереч вимогам пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Мерседес-Бенц E200 CDI, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб дати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транпортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що йому було не відомо про час та місце розгляду справи у суді за ч.1 ст.130 КУпАП, копію судового рішення він отримав лише 14.08.2019 року.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальнсоті за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що всупереч вимогам ст.ст.7,254 КУпАП протокол про вчинення ним вказаного адмінправопорушення складено після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, оскільки результати огляду були відомі ще 10.07.2019 року, за його відсутності, без можливості надати пояснення та зауваження та розяснення вимог ст.268 КУпАП, в ньому відсутні підписи свідків, а також не зазначено ознак, які вказували на перебування його у стані алкогольного спяніння, що суперечить вимогам п.2.п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого наказом МВС № 1395 від 7.11.2015 року.

Також в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимогам п.17 розділу 3 вищезгаданої Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду йому повідомлено не було, а також не було вручено копії висновку про результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням пункту 20 розділу 3 вказаної Інструкції та в силу п.22 розділу 3 Інструкції має наслідком недійсність результатів проведеного огляду.

Заслухавши пояснення захисника апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заслуговують на увагу, а тому останній підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол (крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП), один екземпляр якого під розписку вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності. При цьому особі розяснюються права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адмінвідповідлаьності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 260, 261, 263 КУпАП у разі неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці його скоєння, якщо складання протоколу є обовязковим, допускається адмінстративне затримання особи, яке не може тривати більше 3 годин, про що складається протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції наведених вимог закону не дотримався.

Зокрема, протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено за його відсутності, у ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності та свідків, а також підпис ОСОБА_1 про розяснення йому працівниками поліції прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, вказаний процесуальний документ не вручений під розписку ОСОБА_1

Долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджуються вищенаведені обставини. Так, 14.07.2019 року працівники патрульної поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 з метою складання протоколу про вчиненення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, останній відмовився від оформлення вказаного процесуального документу у його присутності. Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього не застосовувались.

Згідно з ст.17 ЗУ Про викоання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосвують рішення Європейського суду з прав людинги як джерело права.

У звязку з складенням протоколу про вчиненням ОСОБА_1 адмінправорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, нерозясненням йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП працівниками поліції, які складали вказаний процесуальний документ було порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_1 не знав від чого йому захищатись, на що звретається увага судів у рішеннях ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia". Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, згідно з пунктом 17 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС № 1395 від 07.11.2005 року зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, що про що робиться запис у вищезгаданому висновку.

Згідно з пунктом 20 Розділу 3 вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під розписку поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, в третій залишається в закладі охорони здоровя.

Проте, вказані вимоги нормативних актів при провденні огляду ОСОБА_1 дотримано не було.

За наведних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову судді в частині притягнення його до адмінвідповідлаьності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати з закритттям провадження провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з а ст.124 КУпАП постанову суду слід змінити щодо накладеного судом заходу адмінстягнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного заходу адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

Суддя - підпис