Справа № 3/325/462/2019
325/1551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Зоря», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010198 від 01.08.2019 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Зайченко О.О., 01.08.2019 року о 10 год. 00 хв. в ході проведення перевірки дотримання ТОВ «Зоря» вимог природоохоронного законодавства встановлено факт того, що директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 . допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Зоря» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ТОВ «Зоря» (технологічного обладнання, устаткування) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території промислового майданчика за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Надеждине, вул. Шкільна, 6, без дозволу спеціального уповноваженого органу державної влади, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.2011 року №3392-VI), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. На адресу суду направив заяву, в якій просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справ та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, для констатації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, сама по собі господарська діяльність повинна здійснюватися без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

В даному випадку в протоколі йде мова про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З наданого акту перевірки вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Зоря» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 03.11 Морське рибальство ; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Водночас, в протоколі та доданому акті перевірки відсутні відомості про те, що наведена господарська діяльність ТОВ «Зоря» сама по собі пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що господарська діяльність ТОВ «Зоря» потребує дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме статтею 78 КУпАП, яка і регулює дані правовідносини.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому акті відсутні дані про проведення виміру рівня викиду забруднюючих речовин, що дозволило б переконатися, чи має місце перевищення дозволених нормативів.

Крім того, суд вважає, що досліджений Акт № 195/335/03 від 02 серпня 2019 року, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Зоря» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не є допустимим доказом, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (тобто після складення протоколу від 01 серпня 2019 року).

Також, слід зауважити, що згідно з чинним КУпАП суб`єктами адміністративної відповідальності визнаються лише фізичні особи, не зважаючи на реалії часу та наявності в окремих нормативно-правових актах визначення засад адміністративної відповідальності юридичних осіб.

Склади адміністративних правопорушень поділяються на особисті і службові (посадові) залежно від того, хто є суб`єктом проступку - просто громадянин чи посадова особа.

Для посадового проступку характерно, що протиправне діяння (бездіяльність) має бути вчинене через дію (бездіяльність) по службі. Посадові особи, як зазначено в ст.14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обов`язків.

Аналіз змісту норм, які наведені у КУпАП, свідчить про те, що законодавець, вважаючи суб`єктом адміністративного правопорушення посадову особу, обов`язково зазначає у санкції відповідної статті, що відповідальність несе саме посадова особа.

Суб`єкт адміністративного проступку за ч.ч.1,2 ст.164 КУпАП - загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Частина 3 цієї статті предбачає адміністративне правопорушення у вигляді надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, тобто зазначений спеціальний суб`єкт (посадова особа, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).

Натомість у санкції ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, як спеціальний суб`єкт відповідальності вказаного адміністративного правопорушення, законодавцем не зазначена, що може свідчити про те, що директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Апалькова