Провадження №3/200/892/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю захисника Хейлика В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ДНУ ім О.Гончара деканом факультету, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018, ОСОБА_2, 06 жовтня 2018 року, приблизно о 12 год. 15 хв., в районі електроопори №189 на вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого зіткнувся з автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2018 року, приблизно о 12 год. 15 хв., він знаходився у припаркованому автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 на вул.Панікахи. Він розпочав рух ввімкнувши лівий сигнал. Переконавшись, що він нікому не заважає, перемістився у крайню ліву смугу, оскільки планував здійснити разворот в зворотному напрямку. Пригальмувавши перед розривом смуги, він подивився на рух зустрічного транспорту та виїзд з магазину. Усвідомивши, що радіусу развороту йому не вистачає, він повернувся в свою крайню ліву смугу для збільшення радіусу і з заїздом на праву смугу почав разворот пропускаючи зустрічні автомобілі. Він побачив, що протилежна смуга вільна і відновив разворот і коли він знаходився частково на зустрічній смузі відчув зіткнення. Його автомобіль відкинуло та розвернуло і він зупинився. Зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху з автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який в'їхав в ліву частину його автомобіля. Вини не визнає оскільки, перед маневром він впевнився в безпечності руху, що ліва смуга була вільна і попередив сигналом, що буде здійснювати разворот, а заїзд на праву полосу зумовлений габаритами автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 06.10.2018 він рухався на автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_2 по вул.Панікахи, в напрямку вул.Тополина, в бік кінотеатру «Січ», в крайній лівій смузі руху, оскільки права була зайнята. Коли він рухався біля будинку 28 по вул.Панікахи, перед ним різко розвернувся автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, який до цього моменту рухався по правій смузі, приблизно за 5-6 метрів попереду, який пересік смугу його руху, щоб вийти на разворот. Він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення сталося в крайній лівій смузі руху в його напрямку руху. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля в задні двері та крило автомобіля «Фольксваген». Після зіткнення автомобіль «Фольксваген» розвернуло та він продовжив рух і виїхав на смугу зустрічного руху. На схемі зафіксовано розташування автомобілів, так як було на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобілів «Мерседес» д/н НОМЕР_2 та «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів.

Відповідно схеми зазначено розташування транспортного засобу ОСОБА_2 на відстані 5.4 метра від електроопори №189 до переднього правого колеса автомобіля Фольксваген і від цього колеса до задньої осі автомобіля Мерседес 3.4 метра, що не відповідає дійсності.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 повністю закінчив маневр розвороту. Зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується відповідною фото таблицею наявною в матеріалах адміністративної справи, на якій також зафіксовано осип пилу з колісних арок автомобіля Фольксваген, який стався в результаті зіткнення автомобіля Фольксваген та Мерседес. Цей осип знаходиться на полосі руху автомобіля Фольксваген. На схемі місця ДТП та на фото таблиці транспортний засіб Мерседес розташований саме на полосі руху автомобіля Фольксваген.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, схема ДТП не відповідає події ДТП.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 06.10.2018 на вул.Панікахи в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська