КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3488/2019 Постанова винесена суддею Яценко Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Драган Я.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Драган Я.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Драган Я.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови, оскільки перебував за межами м. Києва у відрядженні, у підтвердження чого суду надані були відповідні докази. При цьому, 30.07.2019 року рішення адвокату Драган Я.С. оголошено не було (ні короткого, ні повного тексту), як і не було надано наручно. Тому прибувши з відрядження, ОСОБА_1 07.08.2019 року прибув до суду та отримав наручно копію оскаржуваної постанови, оскільки поштою вона ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не надсилалась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 30 липня 2019 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про розгляд справи на 19.07.2019 року, проте, направлена на його адресу судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання.

При цьому 19.07.2019 року від захисника Драган Я.С., з якою ОСОБА_1 18.07.2019 року уклав Договір про надання правової допомоги № 18-07, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання ні він, ні адвокат не мали можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим справу було відкладено на 30.07.2019 року, про що було повідомлено захисника Драган Я.С.

Проте, 30.07.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, а захисник Драган Я.С. 30.07.2019 року приймала участь у розгляді справі, при цьому зверталась до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні та не отриманням на адвокатський запит доказів для підготовки обґрунтованих пояснень, та таким чином захиснику Драган Я.С. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Драган Я.С. в інтересах ОСОБА_1 подала 16.08.2019 року, згідно поштового повідомлення, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Драган Я.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року.

Так, зазначені захисником Драган Я.С. обставини, такі як отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду лише 07.08.2019 року через його відсутність при розгляді справи та прийняті постанови, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити їй та ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність захисника Драган Я.С. у судовому засіданні 30.07.2019 року, та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

До того ж, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Одеса з 29 липня по 02 серпня 2019 року, а об`єктивних причин, які завадили йому раніше, ніж 07.08.2019 року, отримати копію постанови суду апелянтом не зазначено.

Щодо тверджень адвоката Драган Я.С. про те, що їй не було оголошено рішення (ні короткого, ні повного тексту), то вони є непереконливими, оскільки, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Драган Я.С. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Драган Я.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Драган Я.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Драган Я.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.