Номер провадження: 33/813/1063/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Відповідно до постанови, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №175106 від 25.05.2019 року, встановлено, що 25.05.2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus ES350 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Серова, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі швидкій медичній допомозі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Серова у попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ОБ №175106 від 25.05.2019 року ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що своєї вини не заперечує, однак вважає, що суддею районного суду справу розглянуто формально в зв`язку з чим, суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність накладення занадто суворого стягнення.

Також вказує, що суддею районного суду порушено право апелянта на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, так як її розгляд було проведено за відсутності останнього. Будь-яких сповіщень про час, дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому не повідомлялось. Крім цього зазначає, що суддею місцевого суду невірно зазначено в оскарженій постанові про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, так як вказаний факт не відповідає дійсним обставинам справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №175106, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а також в постанові зазначено прізвище іншої особи, в діях якої суддя місцевого суду вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, на думку

апелянта не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 допущено велику кількість порушень правил дорожнього руху України, так як вказані висновки не відповідають матеріалам справи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та письмовим поясненням, наданим апелянтом, та другим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача; виступ ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 , який вимоги апеляційної скарги підтримав в частині незгоди з видом адміністративного стягнення, просив змінити адміністративне стягнення на штраф; думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни постанови судді районного суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідженням оскарженої постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 найсуворішого, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок судді районного суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Також, згідно документів, наданих ОСОБА_1 апеляційному суду, в останнього на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьки похилого віку, які потребують постійного догляду, в зв`язку з чим, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами дійсно поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст. 23 КУпАП.

Згідно довідки УПП в Одеській області від 21.08.2019 року ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст. 33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржену постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині визначення адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб