Справа № 482/39/19
Номер провадження 3/482/89/2019
П ОС ТА НО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Агростар Логістік», місце проживання якого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Репіна, 25,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2018 року, о 12.20 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ДАФ ХF 105.510», н.з. ВЕ 0751 СІ, з напівпричіпом LUECK, д.н. НОМЕР_2, на а.д. Н -24 Благовіщанське- Миколаїв, 63 км, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого ліва шина напівпричепу розірвалася, та її уламки пошкодили автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_3, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Рено», д.н. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, вину не визнав, зазначив, що 27.10.2018 року керуючи т.з. ДАФ, рухаючись в бік м.Первомайськ, потрапив в яму на дорозі, внаслідок чого у його транспортного засобу розірвалася шина на колесі напівпричепу. Після чого він зупинився на замінивши її, продовжив рух далі. Через під години до нього підїхали робітники поліції та повідомили, що ДТП, яка трапилась внаслідок розірвання шини на колесі його напівпричепу. Зазначив, що позаду його транспортного засобу в момент розірвання шини колеса позаду його транспортного засобу їхав тільки автомобіль МАН, н.з. ВЕ 38-16 ХО, зустрічного транспорту на дорозі не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260553 від 27.10.2018 року, згідно з якими 27.10.2018 року, о 12.20 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ДАФ ХF 105.510», н.з. ВЕ 0751 СІ, з напівпричіпом LUECK, д.н. НОМЕР_2, на а.д. Н -24 Благовіщанське- Миколаїв, 63 км, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого ліва шина напівпричепу розірвалася, та її уламки пошкодили автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_3, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Рено», д.н. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «ДАФ ХF 105.510», н.з. ВЕ 0751 СІ, з н/причіпом LUECK, д.н. НОМЕР_2, напрямки руху т.з. «Рено», д.н. НОМЕР_3, та т.з. «ДАФ ХF 105.510», н.з. ВЕ 0751 СІ, з причіпом LUECK, д.н. НОМЕР_2, місця скоєння ДТП, а також даними про пошкодження транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, доданих до матеріалів справи, 27.10.2018 року, він рухався на автомобілі «Рено», д.н. НОМЕР_3, по а.д. Н-24 Благовіщанське Миколаїв, в бік м.Київ, через 6-7 км. від м.Первомайськ йому назустріч рухався а.м. ДАФ, у якого розірвалося колесо на причепі та уламками пошкодило лобове скло його автомобіля «Рено», за кермом якого він знаходився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, 27.10.2018 року, він рухався на а.д. Н -24 Благовіщанське- Миколаїв, 63 км, на автомобілі «ДАФ ХF 105.510», н.з. ВЕ 0751 СІ, з причіпом LUECK, д.н. НОМЕР_2, по а.д. Н -24 Благовіщанське- Миколаїв, в напрямку м.Миколаєва, близько 12.00 год. у його т.з. розірвалося колесо на напівпричепі, після чого він одразу зупинився. Зазначив, що в той час, коли це трапилось, на автодорозі зустрічного транспорту не було, лише позаду його автомобіля НОМЕР_4. Після чого, замінивши колесо, він продовжив рух далі в напрямку м.Первомайськ. Прибувши до м.Первомайськ до нього підійшли працівники поліції та повідомили про ДТП.

Як вбачається з п. 2.3б ПДР України, порушення вимог якого вказано в діях ОСОБА_1, як передумову кваліфікації його за ст. 124 КУпАП, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Твердження ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих до суду, про те, що внаслідок розірвання шини на колесі напівпричепу автомобіля «ДАФ ХF 105.510», н.з. ВЕ 0751 СІ, яким він керував, пошкоджень транспортному засобу Рено не могло було завдано, оскільки в той час, коли це трапилось, на автодорозі зустрічного транспорту не було, лише позаду його автомобіля НОМЕР_4, не знайшло свого підтвердження в суді та спростовані дослідженими судом письмовими доказами, зокрема, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 27.10.2018 року, та на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І. Демінська