Справа № 161/3967/19 Провадження №33/802/480/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 03 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. по вул. Конякіна, 19 у м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Citroen C15X» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом чим порушила вимоги п.12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У поданій нею апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не узгоджуються із фактичними обставинами справи, а в основу прийнятого рішення судом покладено лише пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , без урахування її пояснень з приводу обставин даної пригоди. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Бакаєвича А.В., доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча і була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви копію постанови від 07 травня 2019 року отримала лише 14 травня 2019 року, апеляційну скаргу подала 24 травня 2019 року, а тому з урахуванням вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.8 ч.3 ст.129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, права на захист та доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Дійшовши висновку суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративних матеріалів щодо неї свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнавала, послідовно та ствердно вказала на те, що рухалася по прилеглій території житлового будинку ближче до бордюру із швидкістю 10-15 км/год. Частково проїхавши автомобіль під керуванням іншого учасника пригоди- ОСОБА_2 , який стояв припаркований ліворуч, відчула удар в ліву бокову частину належного їй транспортного засобу. З огляду на відстань між автомобілями, уникнути зіткнення транспортних засобів не виявилось можливим.

Зазначені обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1 , стверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Суд, постановляючи рішення щодо ОСОБА_1 , дав наведеним поясненням однобічну оцінку. Він не проаналізував пояснення учасників ДТП, які були присутні при складанні її схеми, а також результати огляду транспортних засобів після події, зокрема, характер їх механічних пошкоджень, місце розташування транспортних засобів, не оцінив дій учасників ДТП з точки зору дотримання ними Правил дорожнього руху, у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, зважаючи на швидкість, із якою рухалась ОСОБА_1 , не змінюючи, при цьому, напрямок руху, характер механічних пошкоджень автомобіля під її керуванням, габарити іншого транспортного засобу, водій якого здійснював рух заднім ходом та розташування автомобілів на момент їх зіткнення, висновок суду про те, що перша, на порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної швидкості при виникненні небезпеки для руху та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і такі її дії лежать в прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Більше того, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2019 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя