СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2429/18
пр. № 2-ваі/759/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши заяву адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 черевня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 23 січня 2019 р. надійшла заява адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

14 лютого 2019 р. вищевказана заява з додатками була отримана безпосередньо суддею.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пізняхівського Ф.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 червня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто захиснику.

В заяві захисник Пізняхівський Ф.М. вказує, що нововиявленою обставиною є висновок експерта № 61 від 03.10.2018, в якому зазначено про невинуватість ОСОБА_3

Зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суд констатує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не пердбачено процедури перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що не дивлячись на те, що після скасування апеляційним судом відповідного рішення особа може вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, на думку ЄСПЛ такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу № 7. Крім того, дане рішення стосується перегляду апеляційним судом постанови по накладення адміністративного арешту після відбуття стягнення у повному обсязі, що є порушенням права на оскарження, задекларованого у статті 2 Протоколу № 7 до ЄКПЛ.

Тобто, рішення Європейського суду з прав людини, яким адвокат Пізняхівський Ф.С. обгрунтовує можливість перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами та прирівнення справ про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, стосується порушення права на перегляд призначеного покарання, оскільки на момент розгляду апеляції, особа вже фактично відбула призначені їй 10 діб адміністративного арешту.

Крім того, дана позиція підтверджується і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та іншими.

Отже, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду постанови суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Керуючись, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, з усіма її додатками - повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.В. Скорін