КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2516/2019 Постанова винесена суддею Бондаренко І.А.
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, приватного підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією, вилученої у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0184/12500/19, валюти: 10 200 гонконгівських доларів, 900 швейцарських франків, 750 юань женьміньбі, 2 110 євро, 4 600 доларів США, в дохід держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення у розмірі 42 грн. 91 коп.

Згідно з постановою суду, 11.04.2019 року о 14 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , яка прилетіла до України з ОАЄ, м. Дубаї, рейсом № 727 літаком а/к «FZ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянці було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, пасажирка відповіла, що має приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиркою було видано готівку в розмірі 10 200 гонконгівських доларів, 900 швейцарських франків, 800 юанів женьміньбі, 2 110 євро, 15 870 доларів США, що знаходилися у трьох відкритих паперових конвертах, які в свою чергу містилися в жіночій сумці пасажирки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вищевказана валюта належить пасажирці особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9 999 євро.

З виявленої суми, пасажирці було пропущено 11 270 доларів США та 50 юанів женьміньбі (еквівалент 9 999 євро станом на 11.04.2019 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 200 гонконгівських доларів, 900 швейцарських франків, 750 юанів женьміньбі, 2 110 євро, 4 600 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії», для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи, до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, просить постанову суду в частині обраного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, без застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації валюти. Повернути ОСОБА_1 грошові кошти: гонконгівські долари в розмірі 10 200, швейцарські франки в розмірі 900, юань женьміньбі в розмірі 750, євро в розмірі 2110, долари США в розмірі 4600, що були вилучені та передані на зберігання до Київської міжрегіональної митниці ДФС, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0184/12500/19 від 11.04.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 прилетіла з Гонконгу через ОАЕ м. Дубаї та знаходилась в дорозі 21 годину, тому, проходячи митний контроль по зеленому коридору, заявила, що має лише приблизно 10 тисяч доларів США, але після того як їй запропонували пред`явити всю готівку та пройти до службового приміщення, вона пред`явила інспектору та власноручно перерахувала готівку, яка була у неї, а саме: 10 200 гонконгівських доларів, 900 швейцарських франків, 800 китайський юаней, 2 110 євро, 15 870 доларів США. Вся ця валюта лежала у ОСОБА_1 в трьох відкритих конвертах у сумці, вона її не приховувала.

При цьому в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказувала, що особисто її гроші це 10 000 доларів США, а решту вона взяла у своєї подруги в Гонконгу в борг для лікування своєї бабусі ОСОБА_2 , що підтверджується заявою ОСОБА_3 , з якої вбачається, що за проханням ОСОБА_4 вона надала в Гонконгу їй кошти в борг, при цьому у неї не було вказаної суми в одній валюті, тому вона надала ОСОБА_1 кошти в різній валюті - в гонконгівських доларах, швейцарських франках, юанях, євро, доларах США на суму, що становить приблизно 10 тисяч доларів США, та між собою вони домовилися, що ОСОБА_1 поверне їй борг до кінця 2019 року в купюрах однієї валюти - в сумі 10 тисяч доларів США.

Тому, коли ОСОБА_1 запитав інспектор, вона і відповіла, що її кошті складають приблизно 10 тисяч доларів США, так як інші кошти їй не належать, а взяті в борг.

Крім того, те що ОСОБА_1 взяла кошти в борг для операції та тривалого лікування своєї бабусі ОСОБА_2 , 1937 р.н., свідчать виписки та довідки з лікарень.

Також звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 не була знайома з митними правилами України, оскільки ніколи раніше таку суму не перевозила, тому про те, що валюту більше норми потрібно було задекларувати на червоному коридорі, вона не знала, тому вказані дії нею було вчинено через власну необачність та юридичну необізнаність щодо митних правил України, але, при цьому, своїми діями вона не нанесла ніяких збитків державі.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність чи, що кошти можуть бути використані для будь-якої незаконної діяльності.

Зазначає й те, що у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала себе винною повністю та просить обмежитись штрафом без конфіскації вилученої готівки, оскільки загальна сума вилучених митним органом грошових коштів є достатньо значною у співвідношенні із її матеріальним становищем та її конфіскація істотно вплине на її майновий стан, так як її дохід від провадження власної підприємницької діяльності по суті носить непостійний характер, оскільки напряму залежить від наявності відповідних замовлень на її послуги. При цьому, послуги оплачуються лише за результатом їх фактичного надання, а не наперед, що зумовлює необхідність наявності в розпорядженні власних збережень для покриття поточних повсякденних витрат та забезпечення необхідних засобів для надання послуг.

Також ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, платник єдиного податку, несе постійні витрати на оплату обов`язкових податків та зборів, незалежно від наявності чи відсутності доходу у звітному періоді.

Крім того, ОСОБА_1 є фактично єдиним годувальником в сім`ї, оскільки на її утриманні перебуває матір та бабуся пенсійного віку.

За таких обставин, враховуючи щире визнання вини ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та не мала умислу на порушення митних правил, просить застосувати відносно ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового - конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, а такожзаперечення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідаєфактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 не є предметом апеляційної перевірки, оскільки ніким не оспорюється.

З матеріалів справи про порушення митних правил та змісту судового рішення слідує, що, проаналізувавши в постанові всі представлені сторонами докази, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, наклав на неї основне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, де вона ставить під сумнів законність судового рішення в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, то, з матеріалів провадження та змісту постанови судді вбачається, що, вирішуючи зазначене питання, суддя місцевого суду в повній мірі дотримав вимоги ст.ст. 23, 33 - 35 КУпАП, оскільки врахував в тій частині, яка знайшла своє підтвердження в суді, обставини, з якими апелянт пов`язує свої вимоги, зокрема, фактичні обставини цього правопорушення та визнання ОСОБА_1 своєї провини, проаналізував вимоги ст. 471 МК України та, обґрунтовано встановивши, що ОСОБА_1 без декларування перемістила валютні цінності, сума яких перевищує 10 000 євро, дійшов правильного висновку, що конфіскація предметів порушення митних правил - готівки в сумі, що перевищує встановлені законодавством обмеження, в даному випадку є обов`язковим додатковим видом стягнення.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду про те, що застосування додаткового стягнення буде непропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 індивідуальний надмірний тягар, що є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів цьому суду першої інстанції представлено не було, як і не було їх надано і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, не дивлячись на те, що в матеріалах цього провадження відсутні дані про незаконне походження ввезеної в Україну ОСОБА_1 валюти, стороною захисту також не доведено належними доказами і те, що ОСОБА_1 отримала вказані кошти в борг від ОСОБА_3 , оскільки надана заява останньої відповідного змісту не має жодного юридичного значення, а також відповідно і мета їх отримання ОСОБА_1

Та обставина, що ОСОБА_1 не була обізнаною про правила переміщення готівкових коштів через митний кордон України, зробила неправильний вибір відповідного каналу («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю, не звільняє її від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки ч. 2 ст. 68 Конституції України прямо передбачено, що незнання законів, не звільняє від юридичної відповідальності, зокрема адміністративної.

Крім того, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки вона не приховувала гроші, які перевозила, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 притягується за порушення цих правил без ознак приховування.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_1 своєї вини в повному обсязі, її щире каяття, необізнаність в законодавстві та інші обставини вчиненого порушення митних правил, не є підставою для призначення останній лише частини стягнення, передбаченого ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією, вилученої у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0184/12500/19, валюти: 10 200 гонконгівських доларів, 900 швейцарських франків, 750 юань женьміньбі, 2 110 євро, 4 600 доларів США, в дохід держави, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.