КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3661/19
Провадження № 3/552/1104/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
22.06.2019 року о 22 год. 30 хв. поліцейським роти 1 батальону УПП в Полтавський області складено протокол серії ДПР18 №325760 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 22.06.2019 о 19 год. 31 хв. в м. Полтаві по вул. Сінна,40 керував автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому порядку в ПОНД у лікаря нарколога, висновок №216 позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому його захисник Ковжога О.І. повідомив, що ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує, алкотестер в лікувальному закладі продував один раз, з результатами якого не згоден, лікарю також заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Захисник просив провадження по адміністративному протоколу закрити.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.16,17,18,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказані вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено.

Відповідно п.7 наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду №216 від 22.06.2019 (а.с.2) ОСОБА_1 було доставлено на огляд 22.06.2019 о 20 год. 14 хв. і в цей же час, згідно п.1 вказаний висновок було складено, тобто протягом хвилини.

В свою чергу згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №216 від 22.06.2019 ОСОБА_1 було доставлено на огляд 22.06.2019 о 20 год. 10 хв., тобто раніше ніж зазначено в висновку. При цьому згідно акту ОСОБА_1 продував алкотестер двічі, а саме перший раз - 22.06.2019 року о 20 год. 14 хв., тобто в момент коли висновок щодо результатів огляду складався і згідно якого адмінпритягуваний одночасно доставлявся на огляд, а другий раз -22.06.2019 о 20 год. 31 хв., тобто в той час, як висновок вже був складений та оголошений.

Вказані вище обставини не спростовують твердження захисту про те, що ОСОБА_1 проходив обстеження в порушення вимог Інструкції один раз. Більш того все наведене свідчить, що фактично протягом однієї хвилини було обстежено ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено два документа акт та висновок.

Крім того при дослідженні висновку щодо результатів огляду №216 було виявлено, що п.6 та п.10 вказаного висновку не відповідають додатку №4 (зразок висновку) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено п.22 згаданої Інструкції.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько