ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"16" вересня 2019 р. Справа № 414/2513/19

Провадження № 3/414/541/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце та суть вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 001158 від 15.07.2019, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що 17 липня 2019 року о 15:10 год. під час проведення планової перевірки ТОВ "Пінта - Кремінський пивоварний завод" встановлено факт порушення правил утримання дикої тварини у неволі, а саме утримання бурого ведмедя на території підприємства з порушенням мінімальних норм площ для утримання та розведення диких тварин (залізна клітка висотою 2 м 20 см), а також відсутність документа, що підтверджує законність набуття дикої тварини та дозволу на її утримання в неволі.

Таким чином, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення у протоколі не вказане, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи. Крім того, суть правопорушення належним чином не викладена, оскільки зі змісту суті інкримінованого правопорушення не вбачається можливим встановити, чому протокол складений саме стовно ОСОБА_2 і на підставі чого відповідальність за порушення правил утримання цієї дикої тварини у неволі покладається саме на неї.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 для належного оформлення.

При цьому суд зазначає, що постановою судді від 22.08.2019 матеріали зазначеної справи вже поверталися Державній екологічній інспекції у Луганській області для належного оформлення, однак виявлені недоліки усунуті не були, натомість у своєму листі ДЕІ у Луганській області посилалося на те, що у графі "місце складання протоколу" зазначається місцезнаходження субєкта господарювання, стосовно якого проводилася перевірка, а до протоколу додаються документи, які дають можливість встановити відповідні обставини.

Проте суд наголошує, що поняття "місце складання протоколу" та "місце вчинення правопорушення" не є тотожними, крім того, із фабули правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП має бути зрозумілим, чому саме ОСОБА_4 ОСОБА_5 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення та на підставі якого нормативно-правового акту чи індивідуального рішення на нею покладено виконання обовязків щодо дотримання правил, порушення яких їй інкримінується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 881 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний