печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.07.2018 р. о 13:33 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Лесі Українки, 26, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед розворотом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зіткнувся з троллейбусом «Богдан» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2. 3 (б), 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.02.2019 року ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», разом з тим категорично заперечував свою вину у зіткненні транспортних засобів «Mercedes-Benz», «Toyota Rav 4» та «Богдан».

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи щодо встановлення ступеня відповідальності водія автомобіля «Mercedes-Benz» у даної ДТП. Разом з тим в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки в рамках даного кримінального провадження вирішується питання, щодо міри відповідальності ОСОБА_1, а не водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_7, даними відеозапису ДТП, що міститься на CD-R диску, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції, він рухався по б-ру Лесі Українки в м. Києві та побачив, як з крайнього правої смуги руху різко почав автомобіль «Nissan Teana» перестроюватись всмугу для розвороту, чим вчинив перешкоду для руху його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Teana» та повернув в праву сторону, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після цього, автомобіль під його керуванням відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7, які він дав працівникам поліції, він рухався по б-ру Лесі Українки в м. Києві за автомобілем «Mercedes-Benz» та був свідком того, як автомобіль «Nissan Teana» почав рухатись по діагоналі через всі смуги руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», від чого останній відкинуло на зустрічну смугу руху, внасліддок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4».

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повністю підтверджуються даними відеозапису з вуличної камери відео спостереження, що міститься на CD-R диску та згідно яких автомобіль «Nissan Teana» різко почав розворот ліворуч на смугу зустрічного руху через дві інші смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», що рухався по крайній правій смузі руху, від чого останній снив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», а останній, відповідно, здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан».

Не приймаються до уваги дані письмових пояснень водіїв автомобіля «Toyota Rav 4» та тролейбуса «Богдан» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно, оскільки вони не були свідками зіткнення автомобілів «Nissan Teana» та «Mercedes-Benz».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2. 3 (б), 10.1, 10.3, 10.4, 13.1 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик