Справа № 464/4903/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/347/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю захисника Сеньків Ю. Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сеньків Юлії Дмитрівни на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 18 серпня 2018 року о 04.24 год. по автодорозі Київ-Чоп 553 км. керував автомобілем марки "Опель Вектра" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На зазначену постанову захисник Сеньків Ю. Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом. Окрім того, зазначений технічний засіб відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Зазначає, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог щодо його калібрування кожні 6 місяців, а згідно з роздруківкою приладу останнє калібрування проводилось 12.06.2017 року.

Заслухавши пояснення захисника Сеньків Ю. Д., яка підтримала подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051913 від 18.08.2018 року (а.с. 2),

-результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та актом огляду на стан сп'яніння (а.с. 1), згідно з яким в організмі ОСОБА_2 виявлено 1,07 проміле алкоголю,

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу,

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5), які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння,

-поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, який зазначив, що вживав алкогольні напої,

-поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції, в якості свідків, які повідомили, що 18 серпня 2018 року на автодорозі Київ-Чоп 553 км., зупинений автомобіль марки "Опель Вектра" р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Причиною зупинкою стало порушення водієм ПДР України, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. При спілкування з водієм вони виявили ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала дійсності, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою "Драгер". В подальшому, водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер", результат якого показав 1,07 ‰. Водій ОСОБА_2 жодних заперечень не висловлював, в поясненнях вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Твердження захисника про те, що спеціальний технічний засіб не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, а також він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, з огляду на що його покази є недопустимим доказом, вважаю необґрунтованим.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 включення згідно з Постановою КМ України №1497 технічного засобу Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Окрім цього, відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 12.09.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Сеньків Ю. Д. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.