Справа № 212/719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.01.2019 року о 18-00 годині біля будинку №13 по вулиці Десантна Покровського району міста Кривого Рогу вигулював собаку без намордника породи "німецька вівчарка", що спричинило заподіянню шкоди майну та здоровю ОСОБА_3, 2011 року народженя. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ГР 2333317 від 04.01.2019 року про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_4, рапортом, висновком ЄО № 276 від 03.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил утримання собаки, що спричинило шкоду здоров'ю людей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.2 154 КУпАП, зокрема у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. з конфіскацією собаки породи "німецька вівчарка".

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Г. Пустовіт