Справа № 460/3102/18 Головуючий у 1 інстанції - Карпин І.М.
Провадження № 33/811/5/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівськогорайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 липня 2018 року о 15.50 год., слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща, в міжнародному пункті пропуску «Грушів» подав на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 30.09.2016, чим вчинив спробу перетину державного кордону без відповідних документів. В процесі перевірки документів встановлено, що даний громадянин користується паспортом України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданим 14.06.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: 06 грудня 2018 року він отримав простий лист з Яворівського районного суду Львівської області з відбитком штемпеля 29 листопада 2018 року, в якому були супровідний лист від 21 листопада 2018 року за №460/3102/18/13221/2018 та постанова Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові судді зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене громадянином України, але матеріали справи не містять доказів того, що на момент перетинання кордону 14 липня 2018 року він мав громадянство України; не містять доказів того, що він не мав громадянства Румунії на момент перетинання кордону 14 липня 2018 року. Жоден нормативний документ України не містить порядку перетинання кордону України особами, які мають подвійне громадянство, тому не зрозуміло, скільки паспортів такі особи мають право пред'являти - один або обидва разом. Суд помилково зазначає те, що він своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2, 3 ЗаконуУкраїни «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995, оскільки ці нормативні акти не стосуються громадян іноземних держав. При складенні протоколу не було залучено перекладача та захисника

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2018 року серії ЗхРУ №333683 (а.с.1);

рапортами інспекторів прикордонного контролю групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів» Соколенко Т.А., Віхотя Р.Я. від 14.07.2018 про те, що вони з 08 год. 00 хв. 14 липня 2018 року до 20 год. 00 хв. 14 липня 2018 року виконували наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді в пункті пропуску в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів» (тип Б) відділу прикордонної служби «Рава-Руська» І категорії (тип Б). О 15 год. 50 хв. під час оформлення пасажирів на виїзд з України прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії серії НОМЕР_1, виданий 30.09.2016 року уповноваженим органом Румунії. В процесі перевірки документів було встановлено, що даний громадянин користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто пред'явивши паспорт громадянина Румунії вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України по невідповідних для громадян України документах, а саме: порушив вимоги статтей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с.2,3).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що при складенні протоколу не було залучено перекладача та захисника є безпідставними. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складення був залучений перекладач Віхоть Р.Я., про що він розписався у протоколі, а послуг захисника ОСОБА_1 не потребував (а.с.1).

Покликання ОСОБА_1 в апеляційні скарзі на те, що в постанові судді не вказано жодної дії, вчиненої ним, що підпадає під ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, є безпідставним і апеляційний суд до уваги не бере.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в'їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в'їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в'їзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред'явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно з п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 під час перетину державного кордону України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів» всупереч ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України пред'явив для паспортного контролю на виїзд з України паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон, а не паспорт громадянина України для виїзду за кордон (який є відповідним для громадян України документом), то суд першої інстанції обгрунтовано визнав його винним у тому, що він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів (такі дії становлять об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП), й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП і з дотриманням загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк