Номер провадження: 33/813/1321/19
Номер справи місцевого суду: 523/8838/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 23.08.2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_1 дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП лише 20 липня 2019 року. Не маючи змоги самостійно оскаржити постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким 22 липня 2019 року видано доручення № 567 на складання процесуальних документів у справі на оскарження вказаної постанови суду. У зв`язку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

З матеріалів справи встановлено:

-постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року ухвалена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 16);

-19 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Ліхунжан Наталія Борисівна звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для ознайомлення. До даного клопотання додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.07.2019 року № 567, ордер серії ОД № 513328 від 19.08.2019 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_2 (а.с. 18-21);

-відповідно до розписки (а.с. 18) адвокат Ліхунжан Н.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами справи та зняла фотокопії 20.08.2019 року.

Як зазначила апелянт в апеляційній скарзі, вона дізналась про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - 20 липня 2019 року, та 22 липня 2019 року Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги апелянту було видано доручення № 567 на складання процесуальних документів у справі про оскарження вказаної постанови суду.

З даного доручення вбачається, що ОСОБА_1 . призначено адвоката Ліхунжан Н.Б. для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для відповідної категорії, в межах визначених процесуальних прав і обов`язків/повноважень протягом строку дії цього доручення.

Однак, представник апелянта ознайомилась з матеріалами справи та, відповідно, з оскаржуваною постановою суду лише 20.08.2019 року.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказує обставин щодо існування у неї перешкод, які б при обізнаності нею суті судового рішення та наявності у неї наміру подати апеляційну скаргу, унеможливлювали б отримати нею або її представником копії постанови у передбачений ст. 294 КУпАП строк, та своєчасно подати апеляційну скаргу. А саме, щодо існування таких перешкод в проміжок часу, який пройшов з 22.07.2019 року, коли апелянту було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, до ознайомлення 20.08.2019 року представником ОСОБА_1 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі з перебігом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому в задоволенні клопотання поновлення строку на апеляційне скарження слід відмовити, у зв`язку з апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження з вказівкою інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе