справа № 631/484/19
провадження № 3/631/196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Крайт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018642 від 29.04.2019 року вбачається, що 29 квітня 2019 року близько 12 години 30 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці 40 років Перемоги поблизу будинку 151 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтвердив, що дійсно їхав зі швидкістю близько 80 км/годину, проте дорожньо транспортна пригода сталося не з його вини. Як пояснив ОСОБА_1 попереду нього їхав автомобіль марки «DACIA LOGAN» під керуванням ОСОБА_2 та під`їдаючи до Т образного перехрестя, остання увімкнула правий сигнал повору знизила швидкість та почала з`їзжати на узбіччя, після чого не вмикаючи лівий поворот почал різкий розворот у лівий бік, в наслідок чого й сталося аварія.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснень, що були зареєстровані за вхідним № 4014/19-вх.

Крім того, користуючись своїми правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи довжину проїзної частини напрямку руху зафіксованої на схемі ДТП, враховуючи габарити автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , надати відповідь на наступне запитання:

- чи дозволяла дана ділянка дороги можливість здійснити розворот ліворуч водію автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 ?

2. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи місце зіткнення автотранспортних засобів відповідно до наданих до даного клопотання фото, надати відповідь на наступне запитання:

- чи могла здійснити поворот ліворуч водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 ?

3. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи місця отримання технічних ушкоджень автотранспортних засобів «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням, ОСОБА_2 та Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи надані пояснення сторонами ДТП, враховуючи місце зіткнення даних автотранспортних засобів надати відповідь на наступне питання:

- чи могла водій автотранспортного засобу Дача Логан реєстраційний номер ДХ НОМЕР_4 , під керуванням, ОСОБА_2 , здійснити маневр праворуч, а потім різко ліворуч для здійснення розвороту на даній ділянці дорозі?

4. З якою приблизною швидкістю рухався автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в даних умовах до моменту початку гальмування, виходячи із наданих для огляду матеріалів справи?

5. Як повинні були діяти водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та водій автотранспортного засобу «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав можливість водій автотранспортного засобу «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

8. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи суддя виходить з положень статтей 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Укораїни від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчив матеріали справи, та врахувавши той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи довжину проїзної частини напрямку руху зафіксованої на схемі ДТП, враховуючи габарити автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , надати відповідь на наступне запитання:

- чи дозволяла дана ділянка дороги можливість здійснити розворот ліворуч водію автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 ?

2. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи місце зіткнення автотранспортних засобів відповідно до наданих до даного клопотання фото, надати відповідь на наступне запитання:

- чи могла здійснити поворот ліворуч водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 ?

3. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи місця отримання технічних ушкоджень автотранспортних засобів «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням, ОСОБА_2 та Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи надані пояснення сторонами ДТП, враховуючи місце зіткнення даних автотранспортних засобів надати відповідь на наступне питання:

- чи могла водій автотранспортного засобу Дача Логан реєстраційний номер ДХ НОМЕР_4 , під керуванням, ОСОБА_2 , здійснити маневр праворуч, а потім різко ліворуч для здійснення розвороту на даній ділянці дорозі?

4. З якою приблизною швидкістю рухався автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в даних умовах до моменту початку гальмування, виходячи із наданих для огляду матеріалів справи?

5. Як повинні були діяти водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та водій автотранспортного засобу «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав можливість водій автотранспортного засобу «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

8. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням, ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/484/19 (провадження № 3/631/196/19).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Трояновська