ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/98/19 Справа № 214/7921/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він о 05-45 год.23 листопада 2018 року , керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волгоградській біля будинку № 11, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного і наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна білизна обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, та такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_1

На думку адвоката, ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції та безпідставно звинувачений в тому, що він начебто перебував в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_3 заперечував знаходження в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння та просив працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного і наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. на місці зупинки. Вказав, що співробітники поліції повідомили про відсутність технічної можливості провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку з їх відсутністю та повідомили про необхідність пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного сп'яніння в КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради". В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного і наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, вважаючи, що у суб'єкта владних повноважень не було підстав припускати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 надав свої пояснення, щодо відмови від проходження огляду бо не перебував у стані наркотичного, алкогольного сп'яніння, або іншого стану сп'яніння, оскільки рано вранці виїхав з м. Дніпро у довготривалу поїздку, аби встигнути у денний час добратися до місця призначення. Тому і прохав надати йому "Драгер" аби скоріше пройти обстеження. Але такого приладу у поліції не було.

Також адвокат зазначив, що суд першої інстанції, на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли надати суду пояснення щодо обставин затримання та обстеження ОСОБА_1.

Вважає, твердження особи, яка склала адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 хибними, оскільки його огляд з застосуванням спеціального технічного засобу не проводився, відповідно і не згоду з результатами такого огляду він не висловлював, тому і направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я є протиправним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог Закону районний суд не дотримався та прийшов до невірного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому зазначено, що водій ОСОБА_1 на вимогу пройти медогляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків. Згідно письмових пояснень свідків, останні вказували на відмову від медогляду.

Проте, з матеріалів справи не вбачається і відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія ОСОБА_1 в установах охорони здоров'я.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав ні алкоголю ні наркотичних засобів, під час зупинки його транспортного засобу, прохав співробітників поліції пройти огляд за допомогою технічного засобу "Драгер" аби доказати, що він тверезий. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення велась відео фіксація. Вважає, що співробітники поліції зупинили його з надуманих підстав, адже порушень ПДР він не допускав.

Також пояснив, що був викликаний до суду першої інстанції, але належного судового засідання не було, судовий розгляд тривав лише декілька хвилин, технічний запис не проводився.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими матеріалами справи. Так переглядом відеозапису в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 поводився тактовно, ознак сп'яніння на які є посилання в протоколі не вбачається, він прохав пройти обстеження на місці за допомогою Драгера, але йому безпідставно в цьому було відмовлено. Також видно, що працівником поліції об'єктивно допущено порушення вимог зазначеного вище Наказу МВС №1375 від 07.11.2015 року.

Крім цього дані запису та рапорту поліцейського різняться. Також в поясненнях свідків зазначено інші данні , ніж ті, що вбачаються на відеозапису.

Крім того, зазначаю, що за вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Але такого відсторонення не було, що свідчить на користь ОСОБА_6, що він не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Отже приходжу до висновку, що протокол складено на припущеннях, з порушенням вимог Наказу МВС №1375 від 07.11.2015 року. Але районний суд на вказані порушення вимог Закону не звернув належної, та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1.

Крім цього зазначаю, що постанова суду, не відповідає вимогам Закону, оскільки в описовій частині чітко не зазначено, що саме об'єктивно встановив суд.

Так, описова частина постанови викладена таким чином, що "...в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вищезазначеного протоколу..." .

Але таке посилання суду, не відповідає вимогам Закону щодо судового рішення, в якому повинно бути чітко зазначено, що саме конкретно встановлено судовим розглядом, а не протоколом про адміністративне правопорушення. В судовому рішенні повинна бути чітко насамперед зазначено об'єктивну сторону скоєного, наведено докази винуватості особи, надано оцінку доказам по справі та інше.

Також з тексту постанови районного суду видно, що не тільки описова, але й мотивувальна частина, не відповідають вимогам Закону. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 суд зокрема послався на протокол про адміністративне правопорушення, дані якого є суперечливими за змістом щодо ознак притаманних та характерних для конкретного виду сп'яніння.

Є слушною і думка апелянта про відсутність технічного запису судового розгляду.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність постановлення нової ,якою слід ОСОБА_1 визнати невинуватим, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко