ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9882/19

Провадження № 3/522/8975/19

12 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлено до УПП в Одеській області для доопрацювання із зазначенням на необхідність наявності в протоколі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який би підтверджував її ознайомлення з правами та обов`язками в межах ст. 268 КУпАП.

13.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси після доопрацювання з УПП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення слухання не звертався.

Крім того, 12.09.2019 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чіканчі О.І. про повернення матеріалів справи до УПП в Одеській області для належного оформлення.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на обставину невідповідності опису протиправних діянь, яких вчинила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам ДТП від 01.09.2017 року, та відсутність в протоколі зазначення усіх положень ПДР, яких було порушено водієм ОСОБА_1 в умовах ДТП від 01.09.2017 року. Звертає увагу суду на зміст відеозапису з місця пригоди, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, на думку представника, підтверджують факт наведення в Протоколі серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року неправильного викладу суті правопорушення та зазначення неповного переліку порушень ПДР, допущених водієм ОСОБА_1 в умовах ДТП від 01.09.2017 року. Також інформує суд, що відносно особи, яка склала Протокол серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року було проведено службове розслідування та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, посадової інструкції інспектора відділу розгляду та опрацювання матеріалів ДТП, про що Начальником УПП в Одеській області було видано Наказ № 198 від 21.08.2019 року. Пояснює, що увага УПП в Одеській області акцентувалась на наявності перелічених раніше недоліків Протоколу серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року, однак УПП наводилась у письмових відповідях позиція про те, що усі питання внесення змін до складеного адміністративного протоколу можливі до вірішення лише на підставі постанови суду.

При вивченні матеріалів та протоколу серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року, судом встановлено, що визначені в Постанові від 12.06.2019 року підстави для направлення справи для доопрацювання усунуті не були.

До матеріалів додано рапорт інспектора ВР та ОМДТП УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сидорова А.В., з якого вбачається, що під час складання адміністративного протоколу гром. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки ст. 268 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що у відповідній графі Протоколу серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року відсутній підпис ОСОБА_1 , що не надає змоги однозначно встановити факт ознайомлення вказаної особи з правами та обов`язками, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Оглянувши Пояснення водія Hyundai Terracan, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 01.09.2017 року (а.с. 82, 83), суд встановив, що вказану особу було ознайомлено виключно зі змістом ст. 63 Конституції України, на підтвердження чого особою проставлено свій підпис в поясненні.

В Поясненні ОСОБА_1 на протокол № 175003 серія ОБ від 28.05.2019 року не міститься інформації про те, що вказана особа ознайомлена з правами та обов`язками в межах ст. 268 КУпАП.

Крім того, детально ознайомившись зі змістом документів, наданих в якості додатків до Клопотання представника ОСОБА_2 від 12.09.2019 року та адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що вказану справу необхідно повторно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5, При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

З відеозапису пригоди від 01.09.2017 року та Схеми з місця ДТП (а.с. 78) вбачається, що вказаного дня транспортний засіб Hyundai Terracan, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі по просп. Шевченко в напрямку вул. Семінарської в м. Одесі. Навпроти будівлі № 4-Д по просп. Шевченко водій зупинив транспортний засіб, пропустив транспортні засоби, які рухались в попутному та зустрічному напрямку та здійснив різкий маневр вліво (21:02:41) з перетинанням подвійної суцільної смуги за для зміни напрямку руху в бік просп. Гагаріна в м. Одесі (протилежний напрямок руху). В цей же час, в попутному напрямку (з боку просп. Гагаріна в бік вул. Семінарської по просп. Шевченко) рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_2 Для уникнення зіткнення (21:02:41) транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF виїхав на вільну в той час від транспортних засобів полосу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. В наслідок вказаного (21:02:45) транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF розвернуло вправо та він залишився на полосі зустрічного руху, транспортний засіб Hyundai Terracan зі свого боку прийняв положення у крайній правій смузі.

Судом виявлено, що перелічених обставин щодо транспортного засобу Hyundai Terracan (смуга руху, вид маневру, місце зіткнення, розташування транспортних засобів місця пригоди) Протокол серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року не відображає. В описі дій водія вказаного транспортного засобу відсутнє зазначення на те, що спочатку водій ОСОБА_1 приступив з крайньої правої смуги до різкого розвороту з допущенням перетинання подвійної суцільної смуги і саме цими діями транспортному засобу VOLKSWAGEN НОМЕР_3 було створено перешкоду в русі. Не вказано, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на пусту в той час смугу зустрічного руху, на якій в той момент вже передньою частиною знаходився транспортний засіб Hyundai Terracan в наслідок чого і відбулось зіткнення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України 10.10.2001 р. № 1306, Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 ПДР , Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5. ПДР, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно розділу 34 ПДР Дорожня розмітка, Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Посилання на недотримання особою, відносно якої складено Протокол серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року вказаної вимоги ПДР в тексті протоколу відсутнє також.

Судом звернено увагу, що відеозапис свідчить, що 01.09.2017 року з 20:11:12 до 21:02:32 транспортні засоби, пасажирські автобуси та тролейбус без перешкод рухались крайньою правою смугою по просп. Шевченко в напрямку вул. Семінарської в м. Одесі. в т.ч. навпроти будівлі № 4-Д. Через зупинення транспортного засобу Hyundai Terracan, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в крайній правій смузі транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку змушені були перестроюватись в ліву смугу.

Судом встановлено, що в Поясненнях свідка ОСОБА_3 від 01.09.2017 року зазначено, що він знаходився в авто VOLKSWAGEN GOLF на передньому пасажирському місці, їхали по просп. Шевченко в бік вул. Семінарської. Після автомобіль Hyundai без розпізнавальних знаків почав перетинати подвійну суцільну. Після скоєння ДТП водій Hyundai перепаркував автомобіль на узбіччя.

Судом встановлено, що в Поясненнях свідка ОСОБА_4 від 01.09.2017 року зазначено, що вона була свідком аварії. Знаходячись за адресою пр. Шевченко, 4 водій Hyundai перетинаючи дві суцільні з крайньої правої смуги, а водій GOLF рухався прямо та не встиг загальмувати.

Судом встановлено, що в Поясненнях свідка ОСОБА_5 від 01.09.2017 року зазначено, що він став свідком ДТП. автомобіль Hyundai чорного кольору держаний номер НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі, він без попереджувального сигналу повороту здійснив розворот через подвійну суцільну вліво. В попутному напрямку рухався VOLKSWAGEN GOLF по лівій смузі він подав попереджувальний сигнал гудка, на це водій Hyundai продовжив рух, не звертаючи увагу на сигнал. Водій VOLKSWAGEN намагався піти від удару на зустрічній смузі, де і відбулась ДТП.

Аналогічні обставини були предметом дослідження по справі № 522/20471/17 та встановлені Апеляційним судом Одеської області у Постанові від 08.08.2018 року (а.с. 17 19).

Тобто, судом було виявлено, що в Протоколі серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року наявні протиріччя порівняно з іншими матеріалами адміністративної справи.

Судом встановлено, що пояснення свідків ДТП та відео з місця її вчинення свідчать про наявність обставин ДТП, дій її учасників та порушення ПДР, які в Протоколі серії ОБ № 175003 від 28.05.2019 року не наведені.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до УПП в Одеській області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно повторно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов