Провадження №: 3/752/197/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2018 року о 08 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Деміївська 5, на пішохідній зоні здійснив рух по тротуару, внаслідок чого не надав дорогу пішоходу та здійснив на нього наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав матеріальні збитки. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 11.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Суду пояснив, що здійснював заїзд на СТО по вул. Деміївській. Заїзд на дане СТО пролягає через пішохідну доріжку, і щоб заїхати на СТО, необхідно пересікти дану доріжку. Відмітив, що він здійснював заїзд на СТО, доїхав до пішохідної доріжки, зупинився та пропустив всіх пішоходів. З незрозумілих йому причин до його авто підійшов пішохід, як пізніше виявилось ОСОБА_2, і сказав, що ніби він здійснив на нього наїзд, після чого вдарив рукою по капоту автомобіля. Пізніше даний пішохід викликав поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно здійснив виїзд на пішохідну доріжку, однак заперечував факт наїзду на пішохода.

Судом, на прохання ОСОБА_1 було витребувано з УПП в м. Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був відмічений у протоколі як додаток, та не приєднаний до протоколу.

Переглянувши витребуваний відеозапис, судом не встановлено достатніх підстав, які б підтвердили пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не здійснював наїзд на пішохода та спростували пояснення пішохода щодо наїзду.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у виїзді на пішохідну доріжку та наїзді на пішохода, що спричинило матеріальні збитки, порушив вимоги п. 2.3б), 11.13, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 160 780 від 13.11.2018 року, письмовими поясненнями пішохода.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик