Справа № 365/363/19
Номер провадження: 3/365/108/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2019 смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року о 13 годині 15 хвилин поблизу будинку № 19 по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-benz» Е 240, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25.07.2019 справа поверталася Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Справа повторно надійшла до суду 28.08.2019.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини», «Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння беззаперечно підтверджується даними протоколу серії ОБ № 083308 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Посвідчення водія під час складення протоколу не вилучалось (а.с.2).

Згідно з довідкою, виданою Згурівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 09.07.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.05.2009 (а.с.7).

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 09.07.2019, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема, 22.02.2019 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 40800,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с.8). Цей факт підтверджується копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2019, унікальний номер справи 756/16827/18 (а.с.25).

Зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, є достатньо обґрунтованими, підтверджують винність ОСОБА_1 як особи, якій видавалося посвідчення водія та, яка згідно з рішенням суду позбавлена права керування транспортними засобами строком на 10 років, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На виконання вимог Інструкції від 09.11.2015 інспектор поліції Подуражній В.П. видав направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився від огляду у присутності двох свідків.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вбачає за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, які підтверджують винність ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які узгоджуються між собою.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, з його слів, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався сім разів за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 (чотири рази), ч. 3 ст. 130 КУпАП, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП,що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст.40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ