Провадження № 33/824/3191/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Башоти Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ», діючи на виконання контракту від 15.01.1998 № Р-1401, укладеного між «ORAS OY» (PL 40, FIN - 26101 Rauma, Фінляндія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ», з метою митного оформлення товару «змішувач, кран зливу» торговельної марки «ORAS», загальною вагою брутто - 205 кг,, декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ», гр. ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товарів через митний кордон України на митному посту «Західний» було подано митну декларацію № 100250005/2016/148265 від 29.04.2016 та товаросупровідні документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом від 20.04.2016 № 631678 складає 13478,11 євро, як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що зібрані матеріали справи про порушення митних правил доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 384726,56 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вислухавши пояснення:

представника Київської міської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника митниці, просив постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенняз огляду на наступне.

З об»єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляться у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб»єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0219/10000/19 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 у вину поставлені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містили неправдиві відомості, що є необхідними для визначення митної вартості товарів.

Дослідивши докази, надані Київською міською митницею ДФС суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. За змістом ч.1 ст. 483 МК України суб»єктом вчинення даного правопорушення способом, поставленим у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка здійснює декларування. Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларуванням є заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював ОСОБА_1 Відповідно до митної декларації ІМ/40/ДЕ № 100250005/2016/148265 декларування здійснював громадянин ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 будь-яких дій, пов`язаних із декларуванням товару не вчиняв, тобто не вчиняв тих дій, які поставлені йому у вину і які утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Суд вважає, що сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не указує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст.265 МК України. Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Висновки судді місцевого суду в цій частині відповідають вимогам закону і є належними чином мотивованими.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.