ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 14 січня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві керував автомобілем «ДЕУ» номернийзнак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат КузьмінЄ.О., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що в судове засідання, яке мало б відбутися 01.03.2018 адвокат Кузьмін Є.О. подав клопотання про відкладення справи у зв'язку із перебуванням у відпустці. Повідомлення про перенесення судового засідання ні ОСОБА_2 ні його адвокату Кузьміну Є.О. судом не направлялося. Рішення суду від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 також не направлялося. Про прийняте рішення дізнався із сайту судових рішень лише 04.04.2018 та в цей же день отримав копію постанови від 14.03.2018.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що

_____________________________________

Справа № 33/824/105/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

ОСОБА_2 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не керував транспортним засобом. Його автомобіль був припаркований біля входу в магазин автозаправки «WOG». Однак, поліцейський на це ніяк не реагував та наполягав на проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, як зазначає апелянт, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 не пропонувалося поїхати до медичного закладу для проведення огляду у лікаря.

Таким чином, апелянт вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак суд першої інстанції не прийняв це до уваги та послався у постанові на цей протокол як на основний доказ винуватості ОСОБА_2

Отже, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

На цих підставах захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції вважаю,що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

В апеляційне засідання було викликано працівника поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та яка надала наступні пояснення.

14 січня 2018 року близько 10 години вона лейтенант поліції ОСОБА_5 разом із своїм напарником заїхали на територію АЗС «WOG», виявили, що автомобіль «Деу» припаркований під кутом до вхідних дверей до приміщення АЗС, що перегороджувало вхід до маркету. Із вказаного автомобіля вийшов водій та направився до маркету АЗС. Неправильно припаркований автомобіль вже спонукав до висновку, що з водієм щось не гаразд, тому вони, стали чекати поки він вийде з маркету АЗС. Вийшовши з приміщення маркету водій ОСОБА_2, побачивши працівників поліції, сів на пасажирське сидіння свого автомобіля, при цьому, роблячи вигляд, що він взагалі не водій цього авто. Така поведінка водія ОСОБА_2 для працівників поліції було незрозумілою, бо декілька хвилин назад бачили як він виходив із-за сидіння водія. В подальшому, патрульний екіпаж виїхав з території АЗС, а саме, зупинився на виїзді із АЗС, при цьому, продовжуючи спостерігати за діями водія автомобіля «Деу». Через пару хвилин, після того, як від'їхав патрульний автомобіль, водій ОСОБА_2 пересів за водійське сидіння та почав перепаковувати свій автомобіль на території АЗС, тобто, здійснив рух на своєму транспортному засобі, після чого, працівники поліції негайно зреагували та зупинили водія ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм, було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_2 у присутності свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою Драгеру так і у медичному закладі у лікаря, однак водій відмовлявся. При цьому, ОСОБА_2 вів себе неадекватно, виражався не цензурною лайкою та погрожував в бік працівників поліції.

Пояснення працівника поліції лейтенанта ОСОБА_5 підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери, який був надісланий до суду з Управління патрульної поліції у місті Києві та досліджений апеляційним судом.

З переглянутого відео також вбачається, що ОСОБА_2 вів себе агресивно, злісно ухилявся законним вимогам та розпорядженням поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, виражався в їх бік нецензурною лайкою та погрожував. До того ж, протиправні дії ОСОБА_2 вчинялися в громадському місці і явно порушували порядок спокій інших громадян. Більш того, на відео також видно, що на АЗС находилися діти, при цьому, не реагуючи на зауваження працівників поліції ОСОБА_2 продовжував нецензурну лайку. Вказані дії ОСОБА_2 явно вказують на те, що він перебував у нетверезому стані, а керування ним транспортним засобом підтвердили не тільки поліцейські, а й працівники АЗС.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити адвоката Кузьміну Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О.Журавель