Провадження № 3/582/22/19
Справа № 582/52/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, вул. Сумська, буд. 54, не працюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 складено протокол № 001014/917 про те, що ОСОБА_1 14.11.2018 о 10 год. 15 хв. порушив порядок придбання чи збуту обєкті тваринного світу, а саме по вул. Комінтерна в смт. Недригайлів реалізовував живу рибу карась, загальною вагою 2 кг, без наявності документа, що підтверджує законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка складала адміністративний протокол у судове засідання не прибула, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином та була викликана судом для надання пояснень щодо поданого протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14.11.2018 разом з ОСОБА_4 пішли на базар щоб купити живця на щуку, купили 2 кг карася та підійшли до знайомого, який продавав рибу. В цей час до них підійшли співробітники рибоохорони та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за незаконну реалізацію риби.

Аналогічні поясненні надав у судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_4, який був разом з ОСОБА_1 при купівлі живця на базарі та був присутній при складенні адміністративного протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, доходжу наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_4, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що наданий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, сам по собі не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Будь які інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні. Сам інспектор, який складав протокол, а також зазначений останнім у протоколі як свідок ОСОБА_5 (у графі «місце проживання» зазначена адреса управління державного агентства рибного господарства у Сумській області) у судове засідання не прибули, викладені у протоколі відомості не підтримали. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було спростовано пояснень особи, відносно якої складено протокол, та не доведено у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту збуту риби без наявності документів, підтверджуючих законність їх придбання.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження чи спростування пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як в адміністративному протоколі, наданому суду у даному випадку, свідком вчинення правопорушення вказана особа з «місцем проживання» за адресою управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, не зважаючи на ту обставину, що при складенні протоколу притягнутий не визнавав своєї вини у скоєному.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 КпАП України.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, вул. Сумська, буд. 54, невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації за адресою: Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, вул. Сумська, буд. 54, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6