Справа № 234/5510/19
Провадження № 3/234/1442/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління ДПП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «Ксенко», інженер, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 року ОСОБА_1 23.03.2019р. о 02-30 год. в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд.61 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy Kombi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину свою не визнав та суду пояснив, що, дійсно, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він 23.03.2019р. о 02-30 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy Kombi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд.61, де був зупинений співробітниками патрульної поліції. При цьому він був тверезий., повертався з відрядження. Однак, з повідомлення патрульних, він дізнався, що їм нібито надійшов анонімний дзвінок, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки йому не запропонували пройти огляд на місці. Від керування він не був відсторонений, та поїхав на парковку. Посвідчення водія у нього, також, не забирали.

З адміністративного протоколу видно, що він складений посадовою особою - поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління ДПП у Донецькій області Осиповичем Е.С. 23.03.2019 р. о 03-15 годин у м. Краматорську по вул. Парковій біля буд.61. У протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Вказано у протоколі, що від керування ОСОБА_1 відсторонений, але відсутній запис у протоколі, кому надано дозвіл на тимчасове керування автомобілем, відсутні відомості про залишення автомобіля на парковці.

Тобто пояснення ОСОБА_1 підтверджується, що автомобіль у нього не вилучався.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обов`язковим для виконання посадовими особами.

Пунктом 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

Пунктом 3. передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби то застосовувалась, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_1 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

А відповідно встановленого Порядку, посадова особа повинна запропонувати на місці зупинки водію спеціальний технічний засіб.

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, окрім протоколу, суду не надано.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис на диску «СD», який був долучений до адміністративного протоколу. Відеозапис не містить, що співробітники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 226 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, крім адміністративного протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно положень ст. ст. 8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Посадова особа яка склала адміністративний протокол не надала суду доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було порушено порядок його визначення.

Те, що поліцейським не було передано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 іншій особі, підтверджує, що водій не був у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: