ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13298/19

Провадження №3/522/8577/19

04 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 13.06.2019 року о 10:20 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж заборонених знарядь лову тваринного виробництва, а саме ятери річні дві одиниці 4 метри кожний, при цьому не маючи спеціального дозволу на виробництво та реалізацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення №000992/1511 від 13.06.2019 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання в якому вирішувалося питання притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, але в судове засідання не з`явився.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 15.05.2019 року у справі №870/8014/12 зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 85-1 КУпАП виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн з конфіскацією цих знарядь.

Керуючись ст.ст. 85-1, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов