Справа № 296/211/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Покатілова О.Б.,

при секретарі: Бондарчук А.Г.,

за участю прокурора: Толочко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності-Бочелюка О.Є.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТзОВ «Котлозавод Крігер»-директор із якості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за порушення вимог ч.1 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 10 від 09.01.2019 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

ОСОБА_1, займаючи у період з 2015 року по 30.01.2017 року посаду головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці в Житомирській області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) субєктом

відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією,

в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних

причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з

виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, на підставі наказу начальника Управління Держпраці в

Житомирській області від 27.05.2015 року № 6-К ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці.

Відповідно до наказу начальника Управління Держпраці в

Житомирській області від 30.01.2017 року № 8-К ОСОБА_1

Євгенійовича звільнено з 31.01.2017 року з посади головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_3 є суб»єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов»язані із корупцією, у тому числі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій

держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень, має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов»язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення

декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу- в два етапи:

1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких

типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

щорічні декларації за 2016 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо

відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються

протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45

Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням

функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01

вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з

виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне

ті особливо відповідальне становище.

2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб»єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, після звільнення, за 2017 рік 04.04.2018 року, тобто несвоєчасно.

З приводу несвоєчасності подачі електронної декларації

ОСОБА_1 пояснив, що з вимогами антикорупційного законодавства він

ознайомлений. Несвоєчасно подав свою електронну декларацію після

звільнення, тому що через технічні причини, повязані з некоректною роботою Реєстру, не зміг до 04.04.2018 року увійти до особистого кабінету на сайті НАЗК. Зайшовши 04.04.2018 року на сайт НАЗК, ОСОБА_1 заповнив свою декларацію та успішно її опублікував.

Відповідно до наявної послідовності дій користувача Реєстру ОСОБА_1 вперше з 2018 року увійшов до кабінету на сайт НАЗК 04.04.2018 року та в той же день успішно подав свою декларацію. Свою вину з даного приводу ОСОБА_1 визнає.

Отже, ОСОБА_1 подав декларацію особи, після звільнення, за 2017 рік лише 04.04.2018 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті П-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що із вимогами антикорупційного законодавства ознайомлений. Вчасно не подав електронну декларацію тому, що після звільнення із Управління Держпраці в Житомирській області він почав працював в іншому місці та через технічні причини в роботі Реєстру подав дану декларацію після звільнення лише 04.04.2018 р., тобто прострочивши строк подачі на чотири дні.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення відносно ОСОБА_1., суд враховує, що декларація подана з порушенням лише у 4 дні, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене, з урахуванням даних, що характеризують особу, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов