ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1487/19

12 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капака В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснив, що 11.07.2019 р. близько 10.00 год. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він на своєму автомобілі «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 виїздив зі свого подвір`я до роздоріжжя, рухаючись заднім ходом для розвороту автомобіля. При цьому він не побачив, як ззаду до його автомобіля під`їхав автомобіль «Renault Scenic», н.з. pl НОМЕР_2 4 НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним автомобілем. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в результаті зіткнення її автомобілю спричинено механічні ушкодження. Водій автомобіля «ЗІЛ 130» ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталась з його вини, так як він її непобачив. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Вони з ОСОБА_2 на місці події домовились про відшкодування завданих збитків, тому не викликали працівників поліції. Зазначає, що у нього не було жодного умислу залишити місце ДТП, а він залишив місце пригоди, оскільки вони з ОСОБА_2 домовились про добровільне відшкодування. Тому просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Капак В.М. в судовому засіданні також просив провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки жодного умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Також зазначив, що у разі настання ДТП водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі вони мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати підрозділи Національної поліції про її настання. Оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про добровільне відшкодування завданих збитків, ОСОБА_1 залишив місце пригоди без повідомлення поліції про ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та інші додані документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053133, складеного інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП Росохою В.В., водій ОСОБА_1 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 33.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вони домовились з ОСОБА_2 про добровільне відшкодування завданих збитків, при цьому вирішивши не повідомляти органи поліції. Тому жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у нього не було.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. вона на своєму автомобілі «Renault Scenic», н.з. pl НОМЕР_2 4E50, виїхала зі свого подвір`я, що в с. Лоєва по вул. АДРЕСА_1 .Бандери, АДРЕСА_1 району, АДРЕСА_1 , та проїхавши близько 15 м. зупинилась, оскільки побасила попереду себе автомобіль «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в її сторону заднім ходом. Однак автомобіль «ЗИЛ-131 Н», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з її автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в результаті зіткнення її автомобілю спричинено механічні ушкодження. Вони з ОСОБА_1 на місці події домовились про відшкодування завданих збитків, тому не викликали працівників поліції.

Інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись 221, 247, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.