Справа № 323/811/19
Провадження № 3/323/156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-зач.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП232/578/АВ/П/ПТ від 25.01.2019 року, в якому зазначено, що 15 год. 00 хв. 25.01.2019 року за місцем знаходження: Запорізька область Оріхівський район с. Таврійське вул. Центральна, буд. 13, під час виконання посадових обовязків сільського голови Таврійської сільської ради, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлено актом інспекційного відвідування № ЗП232/578/АВ від 25.01.2019 року.

В протоколі значено, що по Таврійській сільській раді Оріхівського району Запорізької області порушуються строки розрахунку при звільненні, так наказом № 138-к від 14.12.2018 року було звільнено з займаної посади вчителя початкових класів ОСОБА_3 на підставі особистої заяви за власним бажанням з 11.01.2019 року (ст. 38 КзпПУ). При перевірці табелю обліку часу за січень 2019 року ОСОБА_3 в день звільнення працювала, але заробітна плата не була виплачена в день звільнення. Остаточний розрахунок при звільненні проведено 18.01.2019 року на підставі відомості розподілу витрат 190116СТ714775 та зараховано на картковий рахунок у сумі 5869,59 грн. Аналогічне порушення виявлено в січні 2019 року, а саме наказом від 17.12.2018 року № 140-к звільнено з заяйманої посади вчителя математики КЗ «НВК «Перспектива» Таврійської сільської ради ОСОБА_4 з 11.01.2019 року наказом від 17.12.2018 р. № 141-к звільнено практичного психолога ОСОБА_5 з 04.01.2019 року. В день звільнення 04.01.2019 року ОСОБА_5 працювала, але належна їй сума 4388,59 грн. не виплачена в день звільнення. Згідно табелю обліку робочого часу за січень місяць 2019 року ОСОБА_4 в день звільнення 11.01.2019 року прцював. Належна йому сума від підприємства не виплачена в день звільнення, а лише 18.01.2019 р. на підставі відомості розподілу витрат 190116СТ714775 зараховано на картковий рахунок у сумі 5669,78 грн. чим порушено вимоги частини першої статті 116 КзпПУ, згідно якої: «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення».

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_1 не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення, прохають закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2О, його адвоката ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, ч. 3ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність особи за ч.1ст.41 КУпАП передбачена, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладених правових норм, до справи про адміністративні правопорушення не були надані належні докази стосовно вчинення вказаного правопорушення було здійснено саме ОСОБА_2, а з наданої копії ОСОБА_5 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП232/578/АП від 25.01.2019 року, не вбачається що зазначене порушення було скоєно саме головою сільради, та те що на нього покладено обовязки по виплаті звільненим працівникам належної їм заробітної плати.

До того ж, зазначений ОСОБА_5 не можна вважати належним та допустимим доказом, так як він є не повним та в ньому відсутні всі сторінки. Інших доказів стосовно провини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, суду не було надано.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247, 251, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 Олександровичаза ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.