Справа № 638/5072/19
Провадження № 3/638/1493/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, місце служби і посада: Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1, курсант 512 навчальної групи факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

установив:

08.04.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172 -11 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 08.04.2019 року вбачається, що 01.04.2019 р. курсант факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони солдат ОСОБА_2 о 18:30 після зміни з наряду, з дозволу начальника факультету вибув за межі частини. На службу 02.04.2019 року солдат ОСОБА_2 не повернувся, самовільно (без відповідного дозволу командира) виїхав за межі Харківського гарнізону у смт Васильківка Дніпропетровської області де його виявив ТВО начальника факультету з МПЗ майор ОСОБА_3. Солдат ОСОБА_2 усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним правопорушення навмисно ухилявся від спілкування з офіцерами факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, які здійснювали його розшук. 03.04.2019р. солдат ОСОБА_2 був доставлений до місця проходження служби.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення,щиро каявся у скоєному та пояснив, що залишив місце служби , так як хотів побачитися з батьками. Протокол не оспорював, претензій не має.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, наданими в судому засіданні, а також наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 08.04.2019р.,наказом про призначення службового розслідування №619 від 02.04.2019р., даними доповіді про неприбуття зі звільнення №350/176/9-320/149 від 02.04.2019р., довідкою про повернення солдата ОСОБА_2 до місця несення служби, поясненнями: ОСОБА_2, командира 1 відділеня навчальної групи ОСОБА_4, командира 2 відділення 512 навчальної групи ОСОБА_5, начальника навчального курсу ОСОБА_6

Крім того судом також було досліджено матеріали, що стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі службову характеристику солдата ОСОБА_2, яка характеризує його з позитивної сторони.

Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП, і вина ОСОБА_2 - доведена.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_2 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ізЗавражного В.В. в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Грищенко