Провадження № 33/824/902/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М. розглянувши матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марків Н.С.,на постанову Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 10 грудня 2018 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марків Н.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена ним у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марків Н.С.,на постанову Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М.Рудніченко