КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4221/2019 Постанова винесена суддею Трусовою Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Гарницького П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гарницького П.П. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Гідротехнобур», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 18 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005427 від 18.06.2019, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Гарницький П.П., вважаючи постанову суду незаконною через її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що висновки суду викладені у постанові, яку на день подачі апеляції так і не було отримано скаржниками, не відповідають фактичним обставинам справи, а документи, які містяться в матеріалах справи, складені на іншу особу, на що суд не звернув увагу та виніс помилкове рішення.

При цьому судовий розгляд проводився у кабінеті судді без застосування фіксації аудіо запису судового процесу, хоча судова практика Верховного Суду України покладає обов`язок ведення такої фіксації, а у випадку її відсутності, це є безумовною підставою для скасування такого рішення та направлення на новий розгляд.

Крім того, зазначають, що з отриманих на адвокатські запити відповідей клініки «СОЦІОТЕРАПІЯ», направлених з метою розвіяти усі сумніви з приводу належного оформлення та недопущення помилок у клініках та їх режиму роботи та аби переконатись у їх результатах, було виявлено, що Акт медичного огляду від 18.06.2019 р. за № 005427 та Результати лабораторного дослідження № 1667 складені на іншу особу, а з відповіді лікарні «МЕДАКОМ» - режим роботи медичного закладу для проведення медичного обстеження на виявлення вживання наркотичних препаратів цілодобовий.

Однак при наявності достатніх документів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 не перебував ані під дією наркотичних препаратів, ані під дією алкогольних напоїв, суддя поставилась критично до усіх зібраних стороною захисту документів та визнала невинного водія ОСОБА_1 винним, відмовивши стороні захисту у клопотаннях щодо виклику та допиту лікаря-нарколога клініки «СОЦІОТЕРАПІЯ», який проводив обстеження водія ОСОБА_1 та складав Акт медичного огляду та Результати лабораторних досліджень, допиту в якості свідків інших працівників підприємства, які їхали у службовому автомобілі з відрядження, водієм якого був ОСОБА_1 , а також щодо направлення на повторне дослідження біо-матеріалу (сеча) ОСОБА_1 , який зберігається у медичному закладі «СОЦІОТЕРАПІЯ», та направлення на доопрацювання адміністративного матеріалу, так як складений працівниками поліції протокол не відповідає вимогам закону,оскільки до нього не внесені прізвища свідків, які були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1 та проїхали з ним понад 500 км.

Також судом не було прийнято до уваги те, що працюючи водієм, ОСОБА_1 кожного ранку проходить медичне обстеження та регулярно проходить медичне обстеження на предмет наявності у його організмі заборонених препаратів, яких ніколи не було виявлено, що підтвердилось і додатковими висновками.

Крім того, відмовляючи у клопотанні про проведення повторного медичного дослідження, суддя, запропонувавши скаржникам самим звернутись із такою заявою до медичного закладу аби апеляційний суд вирішував питання невинуватості водія ОСОБА_1 , не взяла до уваги пояснення сторони захисту про те, що таке повторне дослідження проводиться виключно за ухвалою суду, а не за зверненням скаржника, що відсутність такої ухвали може призвести до того, що біоматеріал, після 90-денного терміну зберігання (термін до 16.09.2019 р.), може бути знищено у відповідності до п. 10 розділу ІІІ Інструкції, що дає всі підстави стверджувати в упередженому ставленні судді у справі по відношенню до невинної особи, яким є водій ОСОБА_1 .

При цьому, при дослідженні Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 005427 від 18.06.2019 року, було виявлено значні порушення при його складанні. Так, в абзаці 2 пункту 18 «Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження» - відсутній результат обстеження, а абзац 3 пункту 18 взагалі не заповнено, тому результат обстеження в акті не зафіксовано.

Враховуючи те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду, то висновок № 005427, що міститься в матеріалах справи та виданий на підставі акту медичного огляду, в якому не зазначено результату обстеження водія ОСОБА_1 , не може вважатись дійсним, а тому Акт медичного огляду та виданий на його підставі висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення, не є належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол, та враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, на думку апелянтів, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що 11.09.2019 року скаржниками була подана відповідна заява про прискорення виготовлення та видачу їм судового рішення для подальшого його оскарження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисником Гарницьким П.П.подана 17 вересня 2019 року, тобто протягом 10-ти днів з дня винесення судового рішення, то не вбачається підстав для вирішення питання поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в їх апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Гарницького П.П.на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянтів, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а також Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: каннабіноїди, стимулятори, опіоїди (метадон), з яких слідує обґрунтованість підозр працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ,на час його зупинки, ознак наркотичного сп`яніння.

Що стосується наданих в суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи тривалий час за кермом, їхав з відрядження разом зі своїми співробітниками та був зупинений працівниками поліції, які, виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, одразу вилучили у нього посвідчення водія та направили його у медичний заклад на медичний огляд, де лікар-нарколог його оглянула та запитала чи були у нього якісь травми, чи вдарявся він головою, так як їй не сподобалися його зіниці ока, потім він здав аналіз сечі, після цього працівники поліції відвезли його на місце зупинки транспортного засобу, але, так як наркотиків він не вживає, то одразу після цього, на протязі півгодини, він разом зі своїм співробітником поїхав на медичний огляд в «Медаком», та здав там повторно аналіз, результат якого показав, що він не перебував ані під дією наркотичних препаратів, ані під дією алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що ще у 18-19 років він вживав амфетамін та каннабіноїди, але пройшов курс лікування і більше наркотиків не вживає, про що також повідомляв і лікарю-наркологу. Тому вважає висновок Соціотерапії про перебування його в стані наркотичного сп`яніння таким, що не відповідає дійсності, та у зв`язку з цим він просив суд першої інстанції призначити по справі повторну експертизу сечі для встановлення наявності у його сечі будь-якого наркотичного засобу, але йому було відмовлено, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами у справі.

Зокрема, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КМНКЛ «Соціотерапія» 20.06.2019 року на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005427 від 18.06.2019 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: каннабіноїди, стимулятори, опіоїди (метадон), а також, наданим на запит апеляційного суду КМНКЛ «Соціотерапія», Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005427, складеному 18.06.2019 року о 04 год. 00 хв. щодо ОСОБА_1 , згідно якого: досліджувалося біологічне середовище (сеча); метод лабораторного тестування - ІХА ; результат лабораторних тестів №1664 - марихуана, амфетамін, метадон - позитивно; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання каннабіноїдів, стимуляторів опіоїдів (метадон), що й дало працівникам поліції підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати вказаний вище Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, як про те вказали ОСОБА_1 та захисникГарницький П.П.в апеляційному суді, зазначаючи, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в подальшому після повторної здачі аналізу в ТОВ «Медаком» за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено, судом апеляційної інстанції не встановлено, так як відповідний Акт було складено, а сам огляд проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Щодо посилань апелянтів на те, що в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005427 від 18.06.2019 року, було виявлено значні порушення при його складанні, а саме- в абзаці 2 пункту 18 «Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження» - відсутній результат обстеження, а абзац 3 пункту 18 взагалі не заповнено, тому результат обстеження в акті не зафіксовано, то вони є безпідставними, оскільки під час обстеження ОСОБА_1 досліджувалось біологічне середовище (сеча), у зв`язку з чим технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі під час обстеження ОСОБА_1 не використовувався за відсутності потреби, тому і відсутні такі дані у вказаному акті.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що на протязі години з моменту його зупинки він самостійно звернувся до медичного закладу ТОВ «Медаком»та пройшов огляд на стан сп`яніння, яким у нього слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено, то, відповідно до ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, а відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 №236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» є єдиною установою в м. Києві, якій надається право проводити огляд водіїв з метою виявлення ознак сп`яніння. Проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння в інших закладах охорони здоров`я суперечить чинному законодавству.

А тому звіти про тестування на встановлення факту вживання ОСОБА_1 психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу №18/6 від 18.06.2019 року та №27/3 від 27.08.2019 року, складені ТОВ «Медаком», на які він посилається, у даному випадку не мають доказового значення.

Тим більше, що, як і вірно вказав суд першої інстанції, є сумнівною достовірність зазначених у звіті №18/6 від 18.06.2019 року відомостей про те, що 18.06.2019 року о 4 год. 30 хв. в ТОВ "Медаком" було проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , адже за даними Акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005427 від 18.06.2019 року - ще о 4 год. ОСОБА_1 проходив огляд в КМНКЛ "Соціотерапія", а о 4 год. 30 хв. там же у нього було відібрано біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

Також не ставить під сумнів законність складання відносно ОСОБА_1 . Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КМНКЛ «Соціотерапія» 20.06.2019 року на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005427 від 18.06.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до наданої на запит апеляційного суду відповіді№ 1277 від 03.12.2019 року КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд на стан сп`яніння 18.06.2019 року у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не проходив, а проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записами у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, у Журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із записами у направленні від 18.06.2019 року, на огляд направлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія - НОМЕР_2 . Згідно із записами у інформованій згоді, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під особистий підпис надавав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно із записами за 18.06.2019 року у Журналі, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія - НОМЕР_2 , проведено огляд на стан сп`яніння.

У Акті №005427 від 18.06.2019, Висновку від 20.06.2019 та направленні на лабораторне дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 , лікар-нарколог ОСОБА_3 допустила помилку у написанні прізвища, а саме, замість ОСОБА_1 внесла запис « ОСОБА_1 », та у встановленому порядку внесла виправлення прізвища « ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 у акт №005427 від 18.06.2019, висновок від 20.06.2019 та направлення на лабораторне дослідження, а також, з метою усунення допущеної лікарем-наркологом ОСОБА_3 помилки у написанні прізвища « ОСОБА_1 », у встановленому порядку внесені також виправлення у всю медичну документацію щодо проведення 20.06.2019 року лабораторного дослідження зразку біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисника Гарницького П.П.про те, що обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом, слід визнати безпідставними, оскільки вони є голослівними та суперечать наявним у справі доказам, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а тому розцінюються судом апеляційної інстанції лише як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене.

З огляду на достатність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, підстав для проведення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи не вбачається, а відтак, посилання апелянтів на необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи для встановлення наявності у його біологічному середовищі (сечі) будь-якого наркотичного засобу або психотропної речовини не заслуговують на увагу.

Що ж стосується тієї обставини, що працівниками поліції не було внесено до протоколу дані щодо свідків, які їхали в автомобілі ОСОБА_1 , то вказане не є обов`язковим під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судовий розгляд проводився у кабінеті судді без застосування фіксації аудіо запису судового процесу, то, з огляду на відсутність регламентованого в КУпАП порядку розгляду даної категорії справ, апеляційний суд не вважає їх такими, які тягнуть скасування прийнятого місцевим судом рішення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянтів щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гарницького П.П. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.