ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3038/19 Номер провадження 33/814/899/19Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 16 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий монтажником ТОВ „Бомонт Мотор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 23.05.2019 року, о 22.38 год., по вул.Маршала Бірюзова, 17, в м.Полтава, керував транспортним засобом „ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суддею взято до уваги Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься запис про те, що ОСОБА_1 погоджується з його результатами, однак, з огляду на наявні виправлення, він власноручно написав: „Не згоден.

Відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 заявив, що результати огляду на місці зупинки транспортного засобу є неправильними, однак працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не вручено письмове направлення. Отже, результат проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу не можна вважати допустимим доказом. Крім того, записи на носії інформації відображають різні епізоди події та розміщені на різних файлах.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викликались та не допитувались суддею з приводу фактичних обставин справи.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810, строк проведення калібрування якого, на день проведення огляду, закінчився, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки технічний засіб міг працювати з суттєвими похибками.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2019 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,04 %. Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, про що зробив відповідну відмітку в даному Акті.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „ВАЗ 21130 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора „Драгер, на що останній погодився в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував та не оскаржував результати проведення огляду, а тому підстав для направлення водія до медичної установи для проходження огляду не було.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено у відповідності до вимог Інструкції

„Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Наявні в Акті виправлення були допущені в ініціалах ОСОБА_1 , що жодним чином не спростовує той факт, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та не впливає на суть правопорушення.

Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис в повній мірі відображає обставини події, а тому підстав ставити його під сумнів немає, оскільки цей доказ є об`єктивним, відповідає вимогам ст.251 КпАП України, узгоджується з іншими доказами і нічим не спростований.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про закінчення на день проведення огляду строку проведення калібрування газоаналізатора „Драгер, а отже про неможливість використання цього технічного засобу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2260 від 23.05.2019 року та доданої до нього роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Alcotest 6810, останньою датою повірки якого є 26.10.2018 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Тому посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 16 серпня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська