Провадження № 3/219/602/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшливідпершого заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 25.01.2006 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 14.09.2018 року - 14 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв.за адресою: м. Бахмут вул. Некрасова, 38, в магазині «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснювала реалізацію 1 пачки цигарок «Мальборо» за ціною 38 грн. громадянину ОСОБА_2, та 1 пляшки горілки «Первак» ємкістю 0,5 л за ціною 100 грн. громадянину ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст. ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 14 вересня 2018 року.

14.09.2018 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення № 20. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 04.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлявся на доопрацювання постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2018 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно після дооформлення надійшов до суду лише 04 лютого 2019 року (№ 3006 вхідної кореспонденції), тобто через п'ять місяців після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративногоправопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якогорозпочинається з дня вчиненняправопорушення (при триваючомуправопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку справа була передана на розгляд судді у термін, який сплив і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко