Провадження № 3/484/258/19
Справа № 484/419/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, судового розпорядника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 24.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, має посвідчення, яке дає право на пільги встановлені для Бійців-добровольців АТО, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260864 від 14.01.2019 року зазначено, що 14.01.2019 року о 20.35 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Daewo Nexia», д/н ВЕ 8906АМ, по вул. Київська в м. Первомайську Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення перешкоди в русі(яма), яка позначена дорожнім знаком 1.12 разом з табличкою 7.1.1 (4 км), дану перешкоду водій ОСОБА_3 міг спроможно визначити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого відбулась ДТП, в якій ОСОБА_3 отримав матеріальний збиток, а транспортний засіб механічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася не з його вини, а в результаті наїзду на яму, яку він обєктивно не міг виявити через сніг та талу воду на дорожній поверхні, знаку 1.12 разом з табличкою 7.1.1 (4 км) він не бачив і не міг його бачити, так як виїжджав з вул. ОСОБА_4 в напрямку м. Миколаєва.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП-2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у протоколі. Вважає, що винним у ДТП є саме ОСОБА_3 Додаткових доказів не надав.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_3 обєктивно був спроможний виявити перешкоду у русі у вигляді ями на дорозі, яка була вкрита шаром снігу та води. Крім того, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 бачив або обєктивно міг бачити дорожній знак 1.12 разом з табличкою 7.1.1 (4 км) перед тим, як на його шляху виникла перешкода, оскільки він в судовому засіданні пояснив, що виїхав з вул. ОСОБА_4 на вул. Київську, під час руху по якій і сталася ДТП. Те, що ОСОБА_6 виїхав саме з вул. ОСОБА_4, підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7

На схемі ДТП, доданій до протоколу, не відображено рух транспортного засобу «Daewo Nexia» д/н ВЕ 8906АМ під керуванням ОСОБА_3

Інших доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП до протоколу не додано та в судовому засіданні не здобуто.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а працівники поліції переконливих доказів скоєння ним порушень п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України не надали, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі № 484/419/19, провадження № 3/484/258/19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А Шикеря