Єдиний унікальний номер 239/12/19
Номер провадження 33/804/104/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савкової С.В.,

суддів Смірнової В.В.,

Залізняк Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно зазначеного подання, 17.01.2019 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3

Згідно зі штатним розписом в Новогродівському міському суді три посади судді, з яких працює один суддя - Грідяєва М.В., дві посади судді вакантні.

З 03.07.2018 року суддя Грідяєва М. В. знаходилась у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів.

З 06.11.2018 року суддя Грідяєва М. В. перебувала у черговій відпустці терміном 42 календарних дні.

З 18.12.2018 року суддя Грідяєва М.В. знаходиться у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2.3.3. розділу 2.3 (Розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Враховуючи вказані обставини у зазначеній справі неможливо здійснити автоматизований розподіл та утворити склад суду для судового розгляду, що підтверджує відповідний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з'явися, про відкладення судового розгляду клопотань не надавав.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання, вивчивши надані матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В., в суді фактично здійснює правосуддя 1 суддя - Грідяєва М.В., яка з 18.12.2018 року знаходиться у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Виходячи з наведеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що на теперішній час в суді Новогродівського міського суду Донецької області відсутня достатня кількість суддів для утворення складу суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 9).

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на розгляд іншого суду тієї ж юрисдикції, а саме - Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 5 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. задовольнити.

Змінити підсудність та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: