ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/284/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого голова правління ПРАТ «Елміз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199446, 26.10. 2018 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільській, 9 в м. Києві в порушення п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Бориспільській, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 з протоколом не погодився та винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає. Вказав, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Мазда», а він в свою чергу, виїжджаючи з прилеглої території, пропустив всі транспортні засоби, які рухалися по ній прямо, автомобіль «Мазда» він бачив, однак той був ще далеко і він вважав, що встигне закінчити свій маневр.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказав, що він підтримує позицію ОСОБА_3 та, не погоджуючись з протоколом, він звернувся з заявою до експертної установи про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. При цьому експерту було надано всі наявні матеріали, на підставі яких, було проведено автотехнічне дослідження. Так, відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 і «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_3 від 11.01.2019 р. з технічної точки зору перед здійсненням виїзду з прилеглої території дії водія автомобіля «Тойота» регламентувалися вимогами п. 10.2 ПДР, відповідно до яких, останній перед виїздом з прилеглої території, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, автомобіль «Тойота» знаходився в технічно справному стані, а тому слід зробити висновок, що факторів технічного характеру які б перешкоджали його водієві належним чином виконати вимоги п. 10.2 ПДР з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. В свою чергу, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мазда» регламентувалися комплексам вимог п. п.12.3 і 12.4 ПДР, відповідно до яких водій повинен був рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виявлення автомобіля «Тойота», який перетинав проїзну частину, повинен був застосувати заходи по зниженню швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу. Водій автомобіля «Мазда» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого автомобіля при русі з максимально допустимою швидкістю 50 км/год. В даному випадку дії водія автомобіля «Мазда» не відповідають вимогам п.п.12.3 та 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору є необхідною та достатньою умовою настання ДТП. Крім цього, захисник надав суду відеозапис з відереєстратора який був встановленій у автомобілі ким керував ОСОБА_6 та був випадковим свідком події. Враховуючи надані докази, захисник просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що він рухався по вул. Бориспільській з допустимою швидкістю, а водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території та не пропустив його автомобіль, що і стало причиною зіткнення. Винним вважає водія ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого та надав свої заперечення щодо висновку експерта. На його думку висновок експерта зроблений з порушенням норм чинного законодавства, а тому не може бути визнаний як належний та допустимий доказ, вказане дослідження не є експертизою в розумінні ст. 273 КУпАП та не є процесуальним документом, також експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів об'єктивність висновку. Крім цього, при проведенні дослідження експерт вийшов за межі своєї спеціалізації та рамки автотехнічного дослідження і провів комплексне автотехнічне дослідження, дослідження відеозапису та фототехнічне дослідження. Експерт маючи кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю «Дослідження обставин ДТП», транспортно трасологічне дослідження, не мав права поводити дослідження відеозапису. Також представник вважає, що експертом в повному обсязі не надано відповідні на поставлене питання «чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота запобігти ДТП?» та не вказав, що водій автомобіля «Тойота» повинен був керуватися вимогами п.п. 10.3, 10.4 ПДР, відповідно до яких у разі перестроювання, водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, та перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, чого не було зроблено водієм ОСОБА_3, а він просто почав перетинати проїзну частину майже перпендикулярно, не доїхавши до перехрестя, що підтверджується схемою та відеозаписом. На думку представника ОСОБА_4, експертом неправильно визначено момент небезпеки для руху автомобіля «Мазда» та не враховано при дослідженні порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.2 ПДР технічних причин настання ДТП. Просив суд визнати водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_3 винним у порушенні п. 10.2 ПДР, оскільки саме це стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об'єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Тойта» ОСОБА_3 в порушення вимог п. 10.2 ПДР виїжджав з прилеглої території, пересікав вул. Бориспільську та не пропустив автомобіль «Мазда», який рухався по ній прямо, що і стало причиною зіткнення.

Зокрема, як вбачається зі семи дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події, які суд вважає об'єктивними доказами у справі, зіткнення сталося на вул. Бориспільській, автомобіль «Тойота» виїжджав з прилеглої території, а автомобіль «Мазда» рухався по вул. Бориспільській прямо, при цьому водій автомобіля «Тойота» здійснював виїзд з прилеглої території, пересікаючи суцільну смугу.

Крім цього, в свої письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були пасажирами автомобіля «Мазда», зазначали, що автомобіль «Тойота» виїжджаючи з прилеглої території спочатку зупинився, а потім різко почав рух далі, виїхавши наперекір автомобілю «Мазда», після чого сталося зіткнення. Вказані пояснення суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються зі схемою ДТП.

Наданий захисником ОСОБА_2 висновок експерта № 10102190 від 11.01.2019 р. щодо обставин зіткнення автомобілів «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 і «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_4, суд вважає таким, що носить суто інформаційний характер, однак не приймає його як належний та допустимий доказ, оскільки дослідження було проведено з порушенням вимог ст. 273 КУпАП, а експерт ОСОБА_9 не попереджався про кримінальну відповідальність, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість.

З наданого відеозапису, вбачається, що дійсно автомобіль «Тойота» виїжджав з прилеглої території, а автомобіль «Мазда» рухався прямо. Щодо доводів захисника, що автомобіль «Мазда» рухався з перевищенням швидкості, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ці дані не підтверджуються будь яким об'єктивним доказом. Відповідно до вимог до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене, обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя