Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2344/18
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Завязун С.М., розглянувши клопотання керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №283/2344/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №283/2344/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що станом на 29.11.2018 року, в зв'язку відсутністю суддів, розглянути дану справу у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо, а тому й відсутня можливість своєчасного утворення складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.163-2 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29.11.2018 виключено суддю Сіренко Н.С. в зв'язку з закінченням її повноважень.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №283/2344/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №283/2344/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун