Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1192/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Ружинського району Житомирської області, особи з інвалідністю,
громадянина України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проте, недоліки усунуто не було.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 039081 від 05.10.2018р. вбачається, що 05 жовтня 2018 р. о 10 год. 30 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, по вул. Топорівській, гр. ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1, на перехрещені вул. Топорівської та провулка Гагаріна, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак АМ 0612ВК, який в цей час здійснював поворот праворуч із провулку Гагаріна на вул. Топорівську. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась.
Суддя, дослідивши матеріали справи , встановила наступне.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Раніше допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня він їхав по вул.. Топорівській зі швидкістю 20 км/год. та мав намір здійснити поворот ліворуч , щоб повертати на провулок Жовтневий, а потім на вул. Сквирську.
Однак до повороту він не доїхав, оскільки ОСОБА_2 виїхав з провулку Жовтневий і вдарив його машину в передні і задні двері. Вказане зіткнення відбулося на осьовій лінії на асфальті вул. Топорівської, а не на провулку, потім ОСОБА_2 зїхав з місця ДТП, здав на зад і зупинився біля кущів.
Він їхав по головній дорозі по вул.Топорівській і коли ОСОБА_2 вдарив його автомобіль, то його автомобіль викинуло за осьову лінію і автомобіль отримав пошкодження, а саме: були погнуті двоє дверей з лівої сторони.
Вказане ДТП сталася близько 09 год. 30 хв., а поліція приїхала близько 12-ї години та робили якісь заміри, чи складали протокол огляду місця події він не бачив, бо його не підписував, підписував лише протокол, а саме писав, що з ним не згоден, схеми не було, огляду транспортного засобу не було, , пояснення у нього не відбирали, пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували.
З матеріалами справи він ознайомлювався і на схемі місця ДТП не його підпис, письмові пояснення підписано не ним, запис про те, що з його слів записано вірно, зроблено не ним, це не його почерк та не його підпис.
Фотографії з місця ДТП відповідають дійсності, у його транспортного засобу пошкодження такі, як на фото.
Раніше допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що в той день, він керував своїм автомобілем та здійснював поворот з провулка на вул. Топорівську. Перебуваючи на провулку Гагаріна, він бачив, що з тракторного стану, по лівій стороні вул. Топорівської, їхали трактори, але вони були далеко і він зрозумів, що встигає проїхати, тому увімкнув правий поворот і пішов на право, осьову він не перетинав, а ОСОБА_1, який їхав по вул.Топорівській в цей час, вирішив зрізати кут, хоча повинен був підїхати до осьової, увімкнути лівий поворот. Проте ОСОБА_1 зрізав кут повороту та переїхав на його сторону дороги і тому він не міг його не зачепити.
Після удару з автомобілем ОСОБА_1 він проїхав по інерції метрів 2-3 та зупинився. Назад своїм автомобілем він не здавав і це видно було по колії, яка була в одну сторону, дане фіксували працівники поліції, які приїхали на місце ДТП через годину.
Працівники поліції робили заміри, все фіксували, де стояв його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1
Про те, що в той період, дорогою їхали трактори, поліції він не говорив, бо трактори до ДТП відношення не мають, вони не були для нього перешкодою. А до ОСОБА_1 трактори були ближче і він мав би їх пропустити.
Вважає, що в ДТП він не винний, тому нікуди не тікав, а як би був винний то відшкодував би збитки.
Пояснив, що знаходився на другорядній дорозі, але так як перешкод у нього не було, тому він увімкнув правий поворот і повернув по своїй стороні на право.
Зіткнення відбулося по вул. Топорівській, на самому перехресті, по лівій стороні від осьової, на його смузі руху, на асфальті. Знаку про зупинку транспортного засобу при виїзді з провулку на вул.Топорівську немає.
Таким чином, учасники дорожньо-транспортної пригоди - водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали взаємозаперечуючі пояснення з приводу причин цієї пригоди.
В матеріалах справи інших свідків ДТП не зазначено.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, яка була безпосереднім очевидцем події; ОСОБА_3 ОСОБА_4, який стверджує, що приїхав на місце події безпосередньо після вчинення ДТП; ОСОБА_5, який приймав участь в складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди як понятий; ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проїзджали повз місце ДТП.
Однак, покази вказаних свідків є суперечливими, містять розбіжності , а тому не дають можливості на їх підставі встановити об'єктивні обставини справи.
Так, зокрема, свідок ОСОБА_3, пояснила, що їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі Chery Amulet як пасажир в той час , коли їхній автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнулись. Це сталось о 10 год.30 хв., а працівники поліції їхали на місце ДТП "дуже довго" і приїхали лише через 2 години і тоді лише почали оформляти матеріали відносно ДТП.
В той же час, свідок ОСОБА_8 пояснив, що ДТП сталося за метрів 300 від місця його проживання, в період між 9- 10 год., і він, як тільки почув звук і відразу приїхав на місце ДТП, тобто через 5-10 хвилин після скоєного. І коли він приїхав , то на місці події вже були працівники поліції, які складали протокол на його батька ОСОБА_1
А їз самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039081 вбачається, що він був складений о 12 год.05 хв., а дорожньо-транспортна пригода сталась о 10 год.30 хв.
Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перед ДТП вона бачила, що по вул.Топорівській в напрямку смт.Ружина їхали трактори, яких її чоловік пропустив перед тим як здійснювати поворот в провулок, а саме(дослівно): " Трактори ми пропустили, а потім сталося ДТП."
Свідок ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив дослівно: "Як би трактори були ближче то там була б мясорубка, вони проїхали вже після аварії. Я про це знаю, бо живу за 300 метрів і почув удар, вийшов , побачив трактори їхали".
В той же час свідок ОСОБА_7, який, як вбачається з його показів, їхав трактором МТЗ-82 по вул.Топорівській в напрямку смт.Ружина і стверджує, що проїзджав повз автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже після ДТП.
Також свідок ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що, коли він приїхав на місце ДТП, то машина, якою керував ОСОБА_1, стояла на вул. Топорівській по головній в сторону колгоспу на своїй смузі руху.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проїзджаючи на велосипеді по вул.Топорівській бачила місце скоєння ДТП і машина ОСОБА_1стояла посередні вулиці Топорівської.
Свідок ОСОБА_5, який був понятим під час складання схеми ДТП, пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на головній дорозі на вул.Топорівській, прямо в напрямку до центра смт. Ружин, більше на смузі руху з Ружина на Топори, ближче до осьової.
А свідок ОСОБА_7 пояснив, що , керуючи трактором та їдучи в напрямку смт.Ружин, об'їзджав вказані автомобілі після ДТП по зустрічній смузі руху, оскільки вони стояли на його смузі руху, тобто на смузі руху з Топорів на Ружин.
Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 після ДТП "переставляв" свій автомобіль, однак працівники поліції вказане не зафіксували.
За наявності таких суперечливих показів як учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і свідків, які дають обгрунтовані підставі щодо сумнівів в їх достовірності, вирішальним доказом в справі є схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди з доданими до неї фотознімками місця ДТП (а.с.2, 10-21).
Однак, ОСОБА_5, який зазначений як понятий у вказаній схемі, в судовому засіданні пояснив, що дійсно схема місця ДТП складалась при ньому і він в ній розписувався. Проте на тій схемі, яка додана до протоколу про адмінправопорушення (а.с.2), підпис не його. Замірів, які здійснювались при ньому на місці ДТП, він не памятає, оскільки був "сонним", а фотографування робили не в його присутності.
Фотознімки, які додані до схеми місця ДТП, не оформленні як фототаблиці: на них відсутня дата , час фотографування, дані щодо особи, яка здійснювала таке фотографування, а також на них немає ні підписів учасників дорожньо-транспортної пригоди, ні понятих чи свідків, в присутності яких робилось вказане фотографування. А тому використати зазначені фотознімки як доказ при встановлення обставин дорожньо-транспортної події неможливо.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, на підставі наявних в матеріалах справи доказів належним чином з'ясувати обставини справи та причини дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.5 ПДР України відносно того, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому необхідно звернути увагу на ширину проїзної частини провулку, з якого виїзджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, габарити його автомобіля та можливість в зв'язку з цим дотримання водієм вимог п.10.4 та п.10.6 ПДР України.
Також для перевірки показів учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення транспортних засобів доцільно було отримати висновок спеціаліста (трасолога) щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілях, які зафіксовані на схемі місця події.
За таких обставин висновок органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд двічі повертав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання та надання доказів, які б містили достатні дані для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин справи.
Однак після доопрацювання до матеріалів справи додано лише пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які, як зазначалось вище, не можуть буди беззаперечним доказом тих обставин, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.
За таких обставин, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.