ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/532/189 Суддя 1-ї інстанції: Харченко С.М.
Провадження № 33/818/961/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кулабухова О.В. на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02 липня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2019 року о 20.23 па пров. Круглому, 21-А в м. Богодухові Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушим вимоги п .2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Кулабухов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 2 липня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом першої інстанції було проігноровано факт того, що протокол про адміністративне правопорушення містить ознаки підробки, зокрема апелянт зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення а саме 25 квітня 2019 року.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог інструкції.

Вказує на те, що суддею першої інстанції було проігноровано клопотання захисника про призначення наркологічної експертизи та не допитано усіх свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 судових повісток, внаслідок чого останній позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того зазначає, що до затриманого ОСОБА_1 було застосовано психологічний примус для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кулабухова О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати доведеними посилання апелянта щодо підробки протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №2446934 від 12.04.2019 року в якому є посилання на висновок від 25.04.2019 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки зміст висновку та протоколу про адміністративне правопорушення вони один одному не суперечать, та в ньому зазначено, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем саме 12.04.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оглянутий він був 12.04.2019 року о 22. 25 ( а.с. 51), тобто через дві години та одну хвилину, і на переконання апеляційного суду це підтверджує факт знаходження ОСОБА_1 , який з моменту його зупинки та до моменту проведення цього огляду перебував під увагою працівників поліції, в стані алкогольного сп`яніння протягом більше двох годин з моменту виявлення обставин для проведення огляду та самого огляду, і не спростовує порушення ним вимог п. 29 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 15 та 16 розділу 3 Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З аркуша справи 5 вбачається, що Висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 заповнений 25.04.23019 року на підставі акту огляду № 65 від 12.04.2019 року.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом вказаного Висновку, та те, що його було заповнено 25.04.2019 року не спростовує правильність проведеного медичного огляду, яким було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано в акті медичного огляду № 65 від 12.04.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яким суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови від 02.07.2019 року немає.

Крім того, апеляційний суд відкидає доводи щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскілки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 12.04.2019 року, постановою від 02.07.2019 року було накладено адміністративне стягнення, тобто у строк, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 02.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик