Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю поліцейського роти № 4 батальону УПП в Рівненській області Кубай Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через адвоката Мазурка В`ячеслава Сргійовича, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого адвоката подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права.

Зазначає, що при ухваленні постанови порушені вимоги ст.ст. 247, 266 КУпАП. Суд не звернув увагу на грубе порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок), де зазначено, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди з результатами огляду - у медичному закладі. Поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу були опитані свідки і складений протокол. Хоча відповідно до Порядку поліцейський повинен був забезпечити огляду у медичному закладі. Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_2 визнав свою вину. Однак це не відповідає дійсності. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати провадження у справі закрити. Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року отримав 8 січня 2019 року і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не пояснив, від адвоката Мазурка В. С. надійшла заява, що він з`явитись у судове засідання не може, оскільки залучений до участі у слідчих діях, просив справу слуханням відкласти. Разом з тим, адвокат до свого клопотання не долучив жодного доказу про поважність причин неявки у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_2 5 жовтня 2018 року о 1 год.30 хв. в м.Рівне по вул. Дубенській керував автомобілем «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 437566 від 5 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 30 хв в м.Рівне по вул. Дубенській керував автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest № 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Від ГО «Новини Рівненщини» до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, просять передати матеріали колективу ГО «Новини Рівненщини» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Таке клопотання не може бути задоволене, з огляду на слідуюче.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є членом даної громадської організації. Окрім цього, ОСОБА_1 з таким клопотанням до суду не звертався. Аргументи апеляційної скарги не містять доводів про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення з передачею матеріалів на розгляд ГО «Новини Рівненщини» на підставі ст.21 КУпАП. Навпаки, ОСОБА_1 у своїй скарзі заперечує вчинення адміністративного правопорушення і просить закрити справу за відсутністю події.

За ст. 21 КУпА особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ч.1 ст.21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Тобто застосування ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком. Проте, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд ГО «Новини Рівненщини».

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав8 січня 2019 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.