Справа № 209/2525/19
Провадження № 3/209/913/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, працюючого механіком ТОВ «Агрегон», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 22 червня 2019 року за 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП слідує, що 22 червня 2019 о 16.38 годин по пр. Івана Франка в м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич 2140», н.з. о НОМЕР_1 ДП з явними ознаками алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ДЕУ Ланос» держ.№ НОМЕР_2 спричинивши автомобілям механічні пошкодження, після чого залишив місце події. Від проходження огляду на стан сп`яніння , за допомогою алкотестера «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщений про місце і час судового розгляду справи, до суду з`явився, провину не визнав, надавши суду пояснення згідно яких, вказав, що дійсно ввечері 22 червня 2019 року він був вдома, йому подзвонив син та сказав, що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем злякався та поїхав додому. Він підійшов до автомобіля де був син. Згодом під'їхали працівники поліції, спитали чий автомобіль, коли він повідомив, що його. Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протоколи за вчинення ДТП, та залишення місця ДТП, коли він почав заперечувати, склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, жодних свідків не було, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом викликалися працівники поліції, потерпіла та свідки, які були свідками та підписували протоколи, але працівники поліції в суд не з'явилися.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, суду, що 22.06.2019 року близько 15.00 годин вона залишила свій автомобіль «ДЕУ Ланос» держ№ НОМЕР_2 на узбіччі по пр. Івана Франка в м. Кам`янське та пішла додому. Близько 16.40 годин до неї зателефонувала однокласниця її доньки ОСОБА_3 та повідомила, що її автомобіль вдарив автомобіль «Москвич» держ. № НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП. Вона зателефонувала до поліції та повідомила, що трапилося. Потім було складено документи в відділку поліції. Вона не знає хто був за кермом автомобіля. Як пояснив їй потім ОСОБА_4 що там перебував його син, він відшкодував спричинену їй шкоди претензій вона до нього немає.

Свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що 22.06.2019 року близько 16.35 годин вона гуляла з собакою у дворі будинку по пр. Івана Франка в м. Кам`янське та побічила як автомобіль автомобіль «Москвич» держ. № НОМЕР_4 ДП вдарив автомобіль її знайомої ОСОБА_2 , за керма вийшов молодий чоловік оглянув пошкодження та поїхав, вона подзвонила ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення вказавши, що його зупинили працівники поліції та пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений та відмовився від огляду на алкогольне сп`яніння, але в його присутності, жодних пропозицій пройти огляд ОСОБА_4 не робилося, і останній від огляду не відмовлявся. Свідку були надані заповненні аркуши паперу та протокол який він підписав.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив суду, що дійсно 22 червня 2019 о 16.35 годин по пр. Івана Франка в м. Кам`янське, керував транспортним засобом марки «Москвич 2140», н.з. о НОМЕР_1 ДП не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ДЕУ Ланос» держ.№ НОМЕР_2 спричинивши автомобілям механічні пошкодження. Після чого злякався та поїхав. Потім подзвонив батьку той прийшов сів за кермо та поїхав в сторону ДТП.

Суд враховуючи вищезазначені докази та обставини, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно наданих суду доказів ОСОБА_7 не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що підтверджують свідок який вказаний в протоколі та сам водій. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад, в акті огляду зазначено відмова від проходження огляду, що свідчить про те, що Інспектор у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу водію не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у

вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не була проведена перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Письмові пояснення свідків наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протирічать обставинам, встановленим у судовому засіданні, та спростовуються самими свідками від імені яких написані вищезазначені пояснення, а тому не можуть бути прийняті судом із обставин вказаних вище.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.. 124 та 122-4 КУпАП, суд також не знайшов підтвердження вини водія, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цей факт заперечують, навпаки вказують що за кермом була інша особа. Свідок ОСОБА_7 підтвердив ці обставини та вказав, на ту обставину, що це саме він керував автомобілем під час ДТП та залишив його. Інших доказів керування автомобілем ОСОБА_1 суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо здійснення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди , залишення місця ДТП та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Є.Д. Багбая