Справа № 485/1322/19
Провадження №3/485/368/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2019 року близько 22:00 на річці Висунь біля с.Новопавлівське Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , у порушення п.п.3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби, промисловим знаряддям лову сітками месиновими з гумового човна, без дозволу на промисел. На час затримання у ОСОБА_1 виявлено вилов риби: карася сріблястого 7 шт., розмірами 15-18см, загальною вагою 1,083кг; молоді тарані 42 шт., розмірами 13-17см, загальною вагою 1,666кг; окуня звичайного 35 шт., розмірами 12-16см, загальною вагою 2,433кг; молоді судака 1 шт. розміром 13см, вагою 0,100кг. Своїми діями порушник завдав рибному господарству матеріальну шкоду на загальну суму 4794,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

Правопорушник вину свою визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив не конфісковувати гумовий човен, оскільки він не є його власником.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №014166/1221 від 15 серпня 2019 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу в річці Висунь 15 серпня 2019 року близько 22:00 з використанням трьох сіток месинових та гумового човна, впіймав карасів 7 штук, тарані 42 штуки, окунів 35 штук, 1 судака; описами вилучених знаряддя лову та найменування об"єктів лову від 15 серпня 2019 року; квитанцією №970 від 19 серпня 2019 року про передачу на зберігання посадовою особою ОСОБА_2 : сітки месинової, довжиною-50м, висотою-1,7м, діаметром-40мм, сітки месинової довжиною-40м, висотою-1,5м, діаметром-45мм, сітки месинової довжиною-40м, висотою-1,5м, діаметром-22мм, гумового човна зеленого кольору "THVDER"; розрахунком на підтвердження суми завданого матеріального збитку в розмірі 4794,00грн.; накладною №27 від 16 серпня 2019 року, згідно з якою вилучену інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля рибу передано як товар для реалізації ТОВ "Интернационалист" та реалізовано на загальну суму 34,26грн.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

У ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, з метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч.4 ст.85 КУпАП із конфіскацією сіток месинових та без конфіскації гумового човна, оскільки такий захід не буде пропорційним втручанню у право власності враховуючи обставини справи, сутність допущеного порушення, вартість та цінність майна, яке вилучається у правопорушника. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він є власником човна, на підтвердження чого останнім надано документи (накладну) на купівлю човна.

Відповідно до ст.40, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна майнова шкода та судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.40, 40-1, 280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. (триста сорок грн. 00коп.)

Знаряддя лову: сітку месинову, довжиною-50м, висотою-1,7м, діаметром-40мм; сітку месинову, довжиною-40м, висотою-1,5м, діаметром-45мм, сітку месинову, довжиною-40м, висотою-1,5м, діаметром-22мм, конфіскувати на користь держави.

Незаконно добуту рибу: карася сріблястого 7 шт., розмірами 15-18см, загальною вагою 1,083кг; молоді тарані 42 шт., розмірами 13-17см, загальною вагою 1,666кг; окуня звичайного 35 шт., розмірами 12-16см, загальною вагою 2,433кг, молоді судака 1шт. розміром 13см, вагою 0,100кг, конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ТОВ "Интернационалист" згідно з накладною №27 від 16 серпня 2019 року, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду в сумі 4794,00грн. (чотири тисячі сімсот дев"яносто чотири грн. 00коп.) на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №014166/1221 від 15 серпня 2019 року гумовий човен «THVDER» зеленого кольору повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя