Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1083/19
Провадження №: 3/332/326/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на посаді водія на ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 078383 від 18.03.2019 року, встановлено, що 18.03.2019 року о 08-45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi outlander д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовано пасажира ОСОБА_3 транспортного засобу ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18.03.2019 року він керуючи автомобілем Mitsubishi outlander д.н. НОМЕР_1 рухався в сторону вулиці Діагональної в м.Запоріжжі у правому ряді, у лівому ряді рухались автомобілі марки «Таврія» та «Фольсфаген», зпереду було багато машин, ОСОБА_1 об`їхавши автомобілі «Таврія» та «Фольсфаген» зменшив швидкість руху. На думку ОСОБА_1 аварія сталась через неуважність водія ОСОБА_2 та через перевантаженість автомобіля останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, суду пояснив, що 18.03.2019 року він керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_2 їхав в направленні вул. Рекордної в м. Запоріжжі, зайняв лівий ряд, оскільки у правому ряді стояли припарковані автомобілі, направлявся в сторону вулиці Діагональної, у дзеркалі він побачив автомобіль Mitsubishi outlander у якого блимали фари, та здійснювався звуковий сигнал. Водій даного автомобіля здійснив випередження автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з правої сторони та різко перестроївся у ліву смугу дороги, аби уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати та змінювати напрямок руху, після цього маневру автомобіль ОСОБА_2 почало заносити в ліву сторону у зв`язку з тим, що автомобіль був перегружений. Автомобіль перевернувся на кришу. На запитання адвоката Прокопенко М.О. ОСОБА_2 відповів, що вміст машини складав більше 400 кг, замість норми в 400 кг.

У судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , (1997 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) яка пояснила, що зранку 18.03.2019 року вона їхала на пасажирському сидінні у машині потерпілого ОСОБА_2 під час руху вона почула звуковий сигнал машини та побачила як з правої сторони автомобіль в якому вона їхала випереджає автомобіль чорного кольору, водій якого різко перестроївся в лівий ряд та почав гальмувати.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката було допитано свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого на посаді водія на ПАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), який пояснив, що їхав на своєму автомобілі по вул. Південне шосе за автомобілем марки «Таврія», з правої сторони у лівий ряд перестроївся автомобіль марки «Мітсубісі», у зв`язку з тим, що в праві стороні були інші транспортні засоби. Потім автомобіль марки «Таврія» почав здійснювати маневри , а саме різко вправо повернувся автомобіль, потім різко вліво повернувся автомобіль в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», що призвело до перевернення автомобіля марки «Таврія». На запитання адвоката Прокопенко М.О. свідок відповів, що автомобіль «Тарвія» не гальмував. На запитання адвоката ОСОБА_5 В.В.. свідок відповів, що у автомобіля «Мітсубісі» був включений поворотний сигнал.

За клопотанням адвоката Бойчука В.В. Прокопенко ОСОБА_6 .О. постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2019 року було призначено судову інженерно- транспортну експертизу на вирішення якої було поставлено ряд питань та проведення якої доручено експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

За результатами проведення судової інженерно- транспортної експертизи 22.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9152 від 12.06.2019 року. Як вбачається з висновку експерта в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами гіді. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо на момент ДТП маса вантажу автомобіля ВАЗ-110247 перевищувала величину, що передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, водій ОСОБА_2 повинен був також діяти і згідно з вимогами гі. 22.1 1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися.

У судове засідання 17.09.2019 року ОСОБА_1 та його адвокат Прокопенко М.О. не зявились, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його та його захисника участі, провадження у справі просить закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Балюта В.В. у судове засідання не зявились, адвокат Петручика А.В. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після проведення експертизи надійшла до суду 22.07.2019 року, а згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.03.2019 року. Отже, справа надійшла до суду вже після спливу встановленого законом строку щодо накладення стягнення. Таким чином, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко