№ 274/1673/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 15.03.2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська біля будинку № 78 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покровів, незв"язна мова), від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, про що зазначав в протоколі. Коли працівники поліції до нього підїхали, він не керував автомобілем, крім того пройти медосвідування згідно інструкції йому не пропонували. Свідки, зазначені в протоколі, також не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15.03.2019 року біля 23 год. в мікрорайоні "М"ясокомбінат" він побачив автомобіль "ВАЗ", в якому не горіла фара. На вимогу про зупинку водій не відреагував, продовжив рух. Підїхавши до будинку за адресою: м. Бердичів по вул. Житомирська № 78, вони побачили ОСОБА_1 , який зачинив свій автомобіль. Під час розмови останній казав, що не керував транспортним засобом. Ними було викликано інший екіпаж, після чого ОСОБА_1 погодився з тим, що у нього не горіла фара в автомобілі, про що було складено постанову. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що у нього були ознаки алкогольного сп"яніння, тому запропоновано пройти медогляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, однак в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився це зробити. Також, під час розмови ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 , після чого підїхали його знайомі. Жінка, що була присутня, після оформлення матеріалів забрала автомобіль ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала з чоловіком до дому та побачила автомобіль ОСОБА_1 та службовий автомобіль поліції, після чого вони зупинилися. ОСОБА_1 їм сказав, що автомоблем не керував та до його автомобіля, який стояв, підїхав службовий автомобіль поліції та працівники поліції вважаючи, що він випивший, почали складати на нього протокол. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на місці стоянки автомобіля та в лікарні. Жодних приладів для проведення меогляду у працівників поліції вона не бачила. Автомобіль ОСОБА_1 вона забрала на вимогу працівників поліції. Водії таксі, що зазначені в протоколі, не були присутні біля ОСОБА_1 , а сиділи у власних автомобілях.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , він з ОСОБА_1 15.03.2019 року був на дні народженні, та керував його автомобілем, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Приїхавши на стоянку по вул. Житомирській в м. Бердичеві, він посварився з ОСОБА_1 після чого пішов до своєї знайомої. Також зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , він з дружиною повертався з дня народження та побачив на парковці автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 та поруч службовий автомобіль поліції. Зупинившись, вони побачили, що відносно ОСОБА_1 складають протокол. Він чув, що на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 він казав, що автомобілем не керував та автомобіль стояв на зупинці. Алкотестер ОСОБА_1 на місці стоянки автомобіля не пропонувався. Також, працівники поліції спиняли водіїв таксі, спілкувались з ними, однак останні не були свідками події та не були присутні при розмові ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, згідно повідомлення судового розпорядника ОСОБА_8 в протоколі зазначена невірна адреса місця проживання даної особи, оскільки такої квартири в будинку не існує.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, зпро розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 15.03.2019 року о 23 год 30 хв в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та від проходження експертизи в медичному закладі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , інспектора поліції ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол та письмові пояснення свідків, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності, як особа, яка керує транспортним засобом, та відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та вимог п.п. 1.3-1.4 розділу 1, п. 8, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, за кермом не перебував за обставин вказаних у ньому.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки час, який зазначений в протоколі та в письмових поясненнях свідків відрізняються, тобто вказані свідки не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того їх пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які працівниками поліції не спростовані.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега