Справа № 426/1254/19
Провадження № 33/810/95/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 12.02.2019, о 07 годині 50 хвилин, на автодорозі Р66 м. Сватове Троїцьке керував транспортним засобом легковим автомобілем марки Chery Jaggi номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вказує, що не порушував пункт 2.3. ПДР України та був зупинений поліцейськими безпідставно, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, відмовлявся проїхали до медичного закладу, оскільки поліцейськи його залякували, що заберуть авто і поставлять на облік до нарколога. На місці поліцейські не пропонували йому пройти огляд, а про огляд за допомогою приладу «Драггер» він дізнався після підписання протоколу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, також вказує, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги та доводи викладеній в ній підтримав, просив апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив обставини справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що засвідчено його особистим підписом та підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у протоколі.

Вказане, також підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2019 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння за допомогою Alkotester «Drager» та медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що на передодні вживав алкогольні напої, що підтверджується його письмовими поясненнями та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Діюче законодавство не передбачає обов`язкового долучення до матеріалів про адміністративне правопорушення копії направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Всупереч доводам апеляційної скарги, невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 265-2 КУпАП не впливає на винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Отже, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 11.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко