ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/699/19
Провадження № 3/210/297/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№61,

за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

22 січня 2019 року, о 23:00 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 23 січня 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 24 січня 2019 року, о 22:40 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 25 січня 2019 року, о 23:00 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 26 січня 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 27 січня 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 28 січня 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 29 січня 2019 року, о 23:00 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 30 січня 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 31 січня 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 01 лютого 2019 року, о 23:30 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Крім того, 02 лютого 2019 року, о 23:00 годині громадянин ОСОБА_3, був відсутнім за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд.№26, кв.№61.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дванадцять справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи присутньою не була, її явку органом поліції забезпечено не було.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 187 ч.1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано, якою постановою і якого суду встановлено адміністративний нагляд, не приєднана належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Також судом встановлено, що ухвалу про встановлення адміністративного нагляду винесено 21 січня 2019 року, та остання може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів,з дня її винесення, тобто епізоди за 24-29 січня 2019 року, мали місце до набрання ухвалою суду законної сили.

Також з ухвали про встановлення адміністративного нагляду вбачається, що її було винесено без участі ОСОБА_3 При цьому, до суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з ухвалою суду та з обовязками, покладеними на нього згідно ухвали.

Таким чином, будь-яких доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.187, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за №210/699/19, провадження №3/210/297/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/700/19, провадження №3/210/298/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/701/19, провадження №3/210/299/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/702/19, провадження №3/210/300/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/703/19, провадження №3/210/301/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/704/19, провадження №3/210/302/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/705/19, провадження №3/210/303/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/706/19, провадження №3/210/304/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/707/19, провадження №3/210/305/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/708/19, провадження №3/210/306/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/709/19, провадження №3/210/307/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, №210/710/19, провадження №3/210/308/19 за ст.187 ч.1 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/699/19, провадження №3/210/297/19.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович