П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2019 р. Справа № 596/952/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008077 від 25.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області Крамар В.І., вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2019 року о 16 годині 05 хвилин на автодорозі Т2002 керував автомобілем Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черніцький І.С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Проте, 21.08.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та заперечення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає та посилаючись на норми ПДР України (п.2.5), КУпАП, наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Вказав, що 25 березня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом по автодорозі територіального значення Т 2002 та рухався по даній дорозі без увімкненого ближнього світла фар, через що був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з працівником поліції, останній запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, дані обставини безумовно підтверджуються фрагментами відеозапису з нагрудник камер працівників поліції, (файл 3435, 9 хвилина 30 - 56 с. відеозапису).

В подальшому працівники поліції здійснювали заходи щодо пошуку двох свідків для проведення огляду на місці зупинки. Однак, таких свідків не вдалося відшукати в зв`язку з чим працівники поліції повернули йому посвідчення водія та повідомили, що він може продовжити свій рух далі.

Тому вважає, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся. Зазначений огляд не був проведений з ініціативи працівників поліції. Працівниками поліції для проведення огляду на стан його сп`яніння на місці зупинки т.з. не було запрошено двох свідків і не було надано йому спеціальний технічний пристрій для проходження такого огляду на місці зупинки. В подальшому йому також не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон. Відповідно, він не міг відмовитись від того, чого йому не було запропоновано.

Також вважає не належними доказоми його вини в інкримінованому йому правопорушення письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі серії ОБ № 008077 від 25.03.2019 року. Зокрема, дата та час події, яка зазначена у вищевказаному протоколі не співпадає із датою та часом події яку описує свідок ОСОБА_2 ..

Крім того, вказані особи не були присутніми на місці зупинки його транспортного засобу та в їх присутності йому не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у спосіб передбачений законом, зокрема, на місці зупинки чи в медичному закладі.

Тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували обставини, викладені у протоколі та факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд, розглянувши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 25.03.2019 року о 16 годині 05 хвилин на автодорозі Т2002 керував автомобілем Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки у присутності двох свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ним зафіксовано лише факт пропозиції працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Вказаним відеозаписом не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти на місці зупинки транспортного засобу, яким керував останній, огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2019 року, долучених до матеріалів справи, вбачається лише факт запрошення їх працівником поліції перебувати о 16:35 год. 25.03.2019 року в якості свідків на автодорозі Т2002 під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер». Проте, вказані пояснення не підтверджують фактів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом та відмови останнього в присутності вказаних осіб від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вказані вище докази спростовують факт керування ОСОБА_1 25.03.2019 року о 16:05 год. на автодорозі Т2002 автомобілем марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою мовою та відмови від проходження останнього, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2019 року на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в них не викладено обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у їх присутності.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2019 року не підтверджують факту керування ОСОБА_1 25.03.2019 року о 16:05 год. на автодорозі Т2002 автомобілем марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищевказані особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) викликалися в судове засідання за клопотанням захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Черніцького І.Р., що підтверджено матеріалами справи, проте, в судове засідання не з`явилися. Про причине неявки суд не повідомили.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , 25.03.2019 року о 16:05 год. на автодорозі Т2002, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 під час керування 25.03.2019 року о 16:05 год. на автодорозі Т2002 автомобілем марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, що виключає склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 09 вересня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна