Справа № 576/2700/18
Провадження № 3/576/972/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.В.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2018 року серії БД № 389205 ОСОБА_3 13 листопада 2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Глухів Сумської області по вул. Ковпака, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що у наркотичному спянінні не перебував. 13 листопада 2018 року він їхав на своєму автомобілі з дому у магазин за продуктами. У районі школи № 6 по вул. Ковпака його зупинили працівники поліції, попросили відкрити багажник, а потім запропонували здати аналізи на стан наркотичного спяніння. Він погодився, поїхали до лікарні, там довго чекали на лікаря; не дочекавшись, поїхали на автозаправку по вул. Путивльській, де запросили двох понятих та повідомили їм, що ОСОБА_3 відмовляється проходити медичне освідування та склали відносно нього протокол.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Дрожжа Ю.О. пояснив, що 13 листопада 2018 року він разом з інспектором Воскобойником здійснювали патрулювання у м. Глухів. На вулиці Ковпака до них підійшов невідомий «небайдужий чоловік», документи якого вони не перевіряли, та повідомив, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного спяніння. Саме зазначене повідомлення стало причиною зупинки автомобіля ОСОБА_3 та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до лікарні, і він погодився. В лікарні з'ясувалось, що лікаря, який міг провести відповідне обстеження на місці не було, і ОСОБА_4 поїхав за ним. Інспектор Воскобойник залишився з ОСОБА_3 у лікарні. Але потім йому зателефонував Воскобойник та повідомив, що ОСОБА_3 відмовляється проходити медичне обстеження. Оскільки у лікарні інспектори не знайшли осіб, які б погодилися бути свідками, то поїхали на заправку. Там знайшли свідків, при яких запропонували ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння і склали протокол. Явних ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_3 ОСОБА_4 назвати не зміг. Повідомив, що автомобіль ОСОБА_3 залишився на місці його зупинки на вул. Ковпака у м. Глухові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Глухівській ЦРЛ, на що останній відмовився, від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився. Також ОСОБА_3 спочатку заперечував, що вживав наркотичні речовини, але потім це підтвердив.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з пояснень інспектора наданих у судовому засіданні, підставою для направлення ОСОБА_3 до Глухівської ЦРЛ для проведення відповідного медичного огляду стала не наявність зазначених ознаки сп'яніння у ОСОБА_3, повідомлення невстановленої особи про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння. В судовому засіданні інспектор також не назвав жодної з таких ознак.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не мав визначених Інструкцією ознак наркотичного сп'яніння, а підставою проведення медичного огляду стало повідомлення невстановленої поліцейськими особи, були відсутні підстави для проходження ним медичного обстеження на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко