Справа № 644/6604/19
Провадження № 3/644/1837/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року о 04 годині 10 хв. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул.Луї Пастера, 179- а керував транспортним засобом легковим автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння., а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, затяжна мова, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України", "Пономарьов проти України").

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 (ч. 2) КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 через свого захисника- Ейбатова ОСОБА_2 .М. подав письмові заперечення з яких вбачається, що поліцейські допустили безпідставну зупинку його транспортного засобу, а коли запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння в медичному закладі, то він не відмовлявся, але поліцейські розцінили його дії, як відмову.

Захисник Карабана А.О. в суді підтримав письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зазначив на те, що в присутності свідків ОСОБА_1 не роз*яснювався порядок проходження огляду на стан сп*яніння, тоді як воно може бути як алкогольним так і наркотичним і порядок проходження різний. Крім того, поліцейські не вилучили у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207994 від 02.08.2019 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп*яніння відмовився;

-рапортом поліцейського Артема Назаренка від 02.08.2019 року;

-розпискою про передачу керування транспортним засобом.

-Відеозаписом події;

У відповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Доводи захисника щодо не роз*яснення водієві ОСОБА_1 співробітниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння і те, що останній не відмовлявся його пройти в лікарні спростовуються в першу чергу відеозаписом події.

Згідно п.п.6,7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно розділу 111 ч.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Слід зазначити, що відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд лише на стан алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан іншого сп`яніння або в передбачених цією інструкцією випадках на стан алкогольного сп`яніння проводяться у закладах охорони здоров`я, відповідно до розділу 111 Інструкції.

Відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису події поліцейські роз*яснили водію ОСОБА_1 порядок проходження ним огляду на стан наркотичного сп*яніння і порядок забезпечення ними доставки особи для проходження огляду на стан сп*яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак дії останнього, який на словах погоджувався пройти такий огляд, однак не бажав їхати в супроводі поліцейських в заклад охорони здоров`я, висував при цьому безліч надуманих умов, були направлені на затягування часу, протягом якого його повинно бути доставлено для проведення огляду, що і було цілком законно розцінене як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в закладі охорони здоров`я.

Про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 його також було повідомлено. Дії поліцейських, які силоміць не вилучили у ОСОБА_1 водійське посвідчення, яке він відмовся їм передати, не впливає на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.