ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/619/18 Суддя 1-ї інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/818/683/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Саніна А.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Санін А.О. подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати вказану постанову, та прийняти нову постанову, без твердження про невідповідність дій Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Змінити постанову, виключити з її мотивувальної частини 11 абзац.

Також апелянт просить поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що судом першої інстнції належним чином їх викликано не було, копію оскаржуваної постанови також не було надіслано, про що їм стало відомо в судовому засіданні по цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з аркушами справи 89 та 103, апеляційні скарга подані 13.05.2019 року та підписані саме представником ОСОБА_4 . Згідно змісту долучених до них клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження не йому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в поновленні строку, виходить з того, що апеляційна скарга захисника Саніна А.С., подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, в якій він не просить поновити собі вказаний строк, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в даному випадку не є апелянтами, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала. При цьому, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права самостійно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Саніна А.О. у поновленні строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на подачу апеляційних скарг на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 відмовити

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Саніна А.О. у поновленні строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на подачу апеляційних скарг на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик