КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1

адвоката - Мельника Ф.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 р. серії БР №133487, 21 травня 2017 року об 11:08 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Сузукі", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в м. Києві, Броварське лісництво №6, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шкода", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим висновком, що подавання попереджувального сигналу про зміну напрямку в русі не надавало водію автомобіля "Шкода" переваги і не звільняє його від вжиття попереджувальних ДТП заходів, а тому воно сталося в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить: постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що в судове засідання його не викликали, копію цієї постанови він не отримував та навіть не здогадувався про прийняте не на його користь судове рішення, в зв`язку з чим десятиденний строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_1 , уважаючи висновки судді місцевого суду про невинуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП помилковими, необгрунтованими наявними в матеріалах справи доказами, які об`єктивно свідчать, на думку апелянта, про порушення водієм автомобіля "Шкода" вимог п. 13.1 ПДР України за обставин, викладених в протоколі серії БП № 133487 від 21.05.2017 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 ; пояснення його та адвоката Мельника Ф.В., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис події ДТП, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження необхідним задовольнити, оскільки доводи апелянта є цілком обгрунтованими, десятиденний строк на оскарження постанови судді місцевого суду пропущений ним із поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 245, 247, 250, 251, 252, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Цих вимог закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та обгрунтовані неправильним тлумаченням п. 13.1 ПДР України, що призвело до необгрунтованого визнання водія ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні ДТП та закриття щодо неї провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому суддя місцевого суду в постанові не зазначив мотиви відхилення ним усіх зібраних у справі доказів, віддавши при винесенні рішення перевагу поясненням особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , а переглянувши відеозапис обставин події, дійшов спотворених висновків дійсних обставин виникнення ДТП, зафіксованих об`єктивно також на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації судом апеляційної інстанції - не убачається.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 277-2, 278, 279, 280 КпАП України призвело до прийняття відносно ОСОБА_1 незаконного та необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду щодо Лисого ОД. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям у даній справі нової постанови.

Так, у процесі апеляційного розгляду встановлено наступні обставини.

21 травня 2017 року об 11:08 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Сузукі", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в м. Києві, Броварське лісництво №6, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шкода", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні водієм вимог п. 13.1 ПДР України об`єктивно підтверджуються сукупністю доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фактичними даними: відеозаписом дійсних обставин події та схемою ДТП.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Разом із тим, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України, - провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні 21.05.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н