Справа №: 653/1853/19
Провадження № 3/653/787/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 07-50 год. в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Бр. Коваленко, керував мопедом «Шторм» б/н на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим змусив зупинитися та міняти напрямок руху автомобілю «Шкода Октавіа» д/н 0240, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля. Тим самим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 07-50 год. в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Бр. ОСОБА_2 , керував скутером «Шторм» б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 0674 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи. Правопорушник викликався шляхом направлення поштового повідомлення на 18 липня 2019 року, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Наступне судове засідання було призначено на 16 серпня 2019 року, однак ОСОБА_1 знову не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 навмисно не отримує поштові повідомлення з метою затягування процесу, що може призвести до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205014 від 30 травня 2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205056 від 30 травня 2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 30 травня 2019 року приблизно о 08.05 годині в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest», результат якого показав 1,90 % проміле;

- тестуванням на алкоголь №1108, проведеним за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810 ARBH 0674 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданих до протоколу, згідно якого результат тесту позитивний 1,90 %.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р 1001 Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова