Справа № 487/490/19
Провадження №3/487/363/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2019 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол №1 про адміністративне правопорушення серія АА №651370, складений 09.01.2019 року, згідно з яким, при проведенні перевірки ст. оперуповноваженим з ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 у магазині «Купец», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 28, 09.01.2019 року встановлено факт зберігання та реалізації підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів громадянкою ОСОБА_1, яка здійснила продаж двох пачок сигарет марки "Pull" за ціною 15 грн. 90 коп. за пачку, на загальну суму 31 грн. 80 коп. Було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, власниця магазину тютюнових виробів, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та інших документів та дозволів, одержання яких передбачено законом. Відповідно до протоколу, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації і ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами порушує ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення також є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об*єктивна сторона правопорушень полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких спеціальних законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Таких вимог уповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не було дотримано: у протоколі не зазначено норм спеціального закону, порушення яких вбачалося би у діях ОСОБА_4, та за недотримання яких вона притягнута до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині.

Яу вже зазначалось вище, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, якими є в тому числі і здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Вказані склади правопорушення виключають одне одного, а тому не можуть бути здійснені особою одночасно. Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 ч.1 КУпАП, в протоколі визначена як провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (реалізація тютюнових виробів). У разі порушення правил торгівлі тютюновими виробами відповідним суб'єктом господарювання підлягає застосуванню ст. 156 КУпАП як спеціальна правова норма по відношенню до ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є загальною правовою нормою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правлопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тютюнові вироби, передані під розписку ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева