ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/217/19

11 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, жительки м.Костопіль Рівненської області, вул. Деревяна 7, головний бухгалтер ПАТ «Костопільський завод скловиробів», паспорт серії СР716345, виданий 23.03.2000 року Костопільським РС УДМС в Рівненській області, одружена, має на утриманні одну дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Рівненській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки ПАТ «Костопільський завод скловиробів» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року, відповідно до якого головний бухгалтер ПАТ «Костопільський завод скловиробів» ОСОБА_1 порушила п.198.6 ст. 198, п. 200.1 та 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року на 5512 грн.Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином., однак подала до суду письмові пояснення у яких вказує, що працює головним бухгалтером ПАТ «Костопільський завод скловиробів». 06.06.2018 року між ПАТ «Костопільський завод скловиробів» та ТзОВ «Максвел Плюс» було укладено договір постачання селену технічного і у вересні вказане підприємство сформувало (видало) податкову накладну, а тому ПАТ «Костопільський завод скловиробів» суму ПДВ у розмірі 5512 грн. включило до податкового кредиту у вересні 2018 року. Проте, ТзОВ «Максвел Плюс» несвоєчасно зареєструвало податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому ПАТ «Костопільський завод скловиробів» мало право скористатись податковим кредитом не у вересні, а у жовтні 2018 року. Вказує, що за наслідками камеральної перевірки було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.12.2018 року на суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 5512 грн. та штрафу в сумі 1378 грн., яке зняло підтвердження ГУДФС у Рівненській області суму бюджетного відшкодування за вересень 2018 року у розмірі 5512 грн. по ПАТ «Костопільський завод скловиробів» і з державного бюджету підприємству було повернуто ПДВ зв виключенням суми у розмірі 5512 грн., тобто підприємство отримало відшкодування ПДВ лише у підтвердженому розмірі за виключення суми у розмірі 5512 грн. Просить суд провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протокола про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

18 січня 2019 року відносно головного бухгалтера ПАТ «Костопільський завод скловиробів» ОСОБА_1 було складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення на підставі акта перевірки від 19.11.2018 року № 1609/17-00-12-02/30923971 складеного за результатами камеральної перевірки ПАТ «Костопільський завод скловиробів» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року, відповідно до якого головний бухгалтер ПАТ «Костопільський завод скловиробів» ОСОБА_1 порушила п.198.6 ст. 198, п. 200.1 та 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року на 5512 грн.

Судом встановлено, що відповідно до податкових накладних від 03.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018 та 07.09.2018 загальна сума ПДВ заявлена постачальником ТзОВ «Максвел Плюс» для ПАТ «Костопільський завод скловиробів» становить 5512 грн.

Судом також встановлено, що податкові накладні за вересень 2018 року ТзОВ «Максвел Плюс» зареєструвало в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням строків на 1 /один/ день, а саме 01.10.2018 року, що підтверджується п. 3.5. та 3.7. акта перевірки від 19.11.2018 року № 1609/17-00-12-02/30923971.

Разом з тим судом встановлено, що на підставі сформованих ТзОВ «Максвел Плюс» 03.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018 та 07.09.2018 податкових накладних ПАТ «Костопільський завод скловиробів» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року суму у розмірі 5512 грн., але вказані податкові накладні саме ТзОВ «Максвел Плюс» зареєструвало у Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням строків на 1 /один/ день, що фактично призвело до завищення ПАТ «Костопільський завод скловиробів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2018 року на 5512 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/217/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2