overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6696/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 25.05.2019року о 11.30год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 74 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно поштовою кореспонденцією. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак були вчинені 25.05.2019року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 23.09.2019року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/6896/19
Провадження №3/554/1686/2019
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року серії ДПР 18 № 317063 вбачається, що 26 липня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава на перехресті вул.Європейська Х.Шосе рухаючись по вул.Європейська зі сторони вул.Боженка в напрямку вул.Автобазівська на нерегульованому перехресті вул.Європейська- вул.Х.Шосе, в порушення п. 16.11 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI HD 65» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з вул.К.Шосе в сторону вул.Х.Шосе.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа №: 310/6178/19
3/310/1792/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а ІПН НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2019 року о 11-30 год. 00 хв. на ринку «Роксолана» в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала продаж сухої риби бичок 30 особин без документів, що підтверджують законність їх придбання, чим вчинила порушення ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що тяжко хворіє, потребує лікування, грошей не вистачає, тому змушена незаконно продавати рибу. Надала лікарські документи про наявність хвороб.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та визнана самоюпорушницею.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та особу ОСОБА_1 , яка тяжко хворіє про що надала суду довідки, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 88-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу, яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11385/19

Провадження № 3/712/2547/19

20 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха ЮВ. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 171717 від 15.08.2019р.: ОСОБА_1 15.08.2019 року о 12-47 год. у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів дозволу на розміщення об`єкта торгівлі, що поблизу магазину «Шарм» по вул. Смілянська, 99 , в м. Черкаси .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 171717 від 13.08.2019 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції; копією посвідчення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід в сім`ї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 487/4551/19
Провадження № 3/487/1187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 569313/987 від 02.06.2019 року, 31.05.2019 року о 19.50 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Кузнецькій у дворі спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 2008 року народження, тілесні ушкодження, але не досяг віку відповідальності, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 569313/987 від 02.06.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністртаивне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.05.2019 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 145/1122/19
Провадження №3/145/508/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГР 041584 від 22.06.2019 року, 22.06.2019 р. о 17-00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу свого сина - ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.07.2019 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-30 год. 31.07.2019 р.

31.07.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив .

31.07.2019 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП Недбайло В.С. до суду на 09-30 год. 18.09.2019 р. Однак, дана постанова суду невиконана, в зв"язку з чим справа відкладена на 09-30 год. 20.09.2019 р.

Судом надсилалось нагадування про виконання постанови про привід ОСОБА_1 на 20.09.2019 р.(п"ятниця). Проте, до суду він не з"явився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Кіосак
провадження № 3/243/3307/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2019 року о 20 год. 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 10.05.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 404327 від 19.09.2019 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 31.08.2019 року о 20 год. 20 хвилин, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2019 року;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2019 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_1 ;

?Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5339, отримувач Слов`янський район 21081100, код ОКПО 38033949, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 296/6751/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії БД №202963, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Корольова, 41, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі трамваю, №21 КТ4СУ, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/761/5827/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 23 червня 2019 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сіат (державний номер НОМЕР_1 ) на перехресті вул. Стеценка - Туполєва у м. Києві, всупереч п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненому не визнав та пояснив, що 23 червня 2019 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, він керував автомобілем Сіат, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Стеценка - Туполєва у м. Києві, при цьому водій автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2 , почав перестроюватись в його смугу, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 23 червня 2019 року, о 15 годині 31 хвилина, керував автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Стеценка - Туполєва у м. Києві, де безпосередньо на кільці автомобіль Сіат, державний номер НОМЕР_1 , спробував його об`їхати, внаслідок чого відбулось ДТП.

Також, як встановлено судом, за наслідками ДТП, яка мало місце на перехресті вул. Стеценка - Туполєва у м. Києві, у автомобіля Сіат (державний номер НОМЕР_1 ) зафіксовані пошкодження заднього бамперу з лівого боку, а у автомобіля Пежо (державний номер НОМЕР_2 ) - пошкодження переднього бамперу з лівого боку та переднього правого крила, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характерні особливості утворення, на переконання суду, в контексті пояснень ОСОБА_1 , прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених саме ОСОБА_3 , що прямо вказує на відсутність підстав вважати, що останнім було порушено вимоги п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, а й отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л.Слободянюк