АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/109/19 Справа № 704/1431/18 Головуючий по 1 інстанції Фролов О. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2018, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 19.10.2018 близько 12 год. 46 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 179 км. (об'їзна м. Тальне) керував автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно акту №641 від 19.10.2018, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова незаконна, винесена з порушенням вимог законодавства без дослідження та оцінки усіх істотних та фактичних обставин справи. Зазначає, що про час та місце проведення судового засідання повідомлений не був, чим був позбавлений права на захист. Звертає увагу, що приймає метадон під час терапії, який практично не впливає на швидкість реакції під час керування транспортним засобом. Про вказане він повідомляв при проходженні освідування на стан наркотичного спяніння, а тому був впевнений, що його не притягнуть до адміністративної відповідальності.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений, причин своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 12.01.2019 року, і звернувся із апеляційною скаргою 14.01.2018 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058092 від 21.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 19.10.2018 близько 12 год. 46 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 179 км. (об'їзна м. Тальне) керував автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно акту №641 від 19.10.2018, чим порушив п.п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- даними акту хіміко-токсикологічних досліджень №3926 від 05.11.2018, згідно якого тест на морфін негативний. Доповнюючий тест на метадон позитивний (а.с.3);

- даними висновку результатів медичного огляду Тальнівської ЦРЛ від 19.10.2018, згідно якого у гр. ОСОБА_3 встановлено наркозалежність від опіоїдів, перебуває на замісній підтримуючій терапії метадоном (а.с.4).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта, що він не знав про те, що під час вживання метадону не можна керувати транспортним засобом, оскільки метадон не впливає на реакцію водія при керуванні транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки метадон - синтетичний наркотик опійної групи. А необізнаність особи з наслідками вживання даного препарату, зокрема, з обмеженням особи, яка вживає метадон, у керуванні автотранспортом, не тягне за собою звільнення від відповідальності.

Водночас, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Вірно встановивши наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, а саме, виніс постанову без участі особи правопорушника, не врахувавши, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи.

До того ж, як вбачається з матеріалів, по справі було призначене одне судове засідання на 28.12.2018 року, про яке особа правопорушника не була повідомлена, а тому суд мав у відповідності до вимог ст.268 КУпАП відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи порушення судом ст. 268 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає до скасування із винесенням нової, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наведених вище доказів.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 19.10.2018 року, а на момент винесення постанови апеляційного суду - 01.02.2019 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строки на апеляційне оскарження постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко