Провадження № 3-8788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Навродського О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.06.2016, приблизно об 11 год., керуючи автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_1, по регульованому перехрестю пр-ту Повітрофлотський - вул. Фучіка у м. Києві у м. Києві, не дав дорогу автомобілю «Шкода», н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався по пр-ту Повітрофлотскому у лівій крайній смузі, яку зайняв для здійснення повороту ліворуч. На регульованому світлофором перехресті з вул. Фучіка, виїхавши на зелений сигнал світлофора до місця, де дозволений поворот, переконався, що у крайній лівій і середній смугах для руху в зустрічному напрямку автомобілі стояли, розпочав поворот ліворуч. В цей час, з крайньої правої смуги на перехрестя виїхав автомобіль «Шкода», в результаті чого відбулась ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_3 на дав йому можливості закінчити поворот.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є дружиною ОСОБА_2, в часі і місці, вказані у протоколі, перебувала в автомобілі «Тойота», який розпочав поворот на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, перебувала в автомобілі «Тойота», який розпочав поворот на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, з наступних підстав.

З пояснень учасників ДТП, даних на місці пригоди, підтверджених в ході судового розгляду справи письмово, вбачається, що обидва автомобіля рухались на сигнал світлофора, що дозволяє рух, - зелений.

Після повернення 08.11.2018 справи до суду позиція ОСОБА_2 змінилась, в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, посилаючись на схему роботи світлофорів, зазначали, що ОСОБА_2 здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Шкода» рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух (червоний.) Вказана позиція обґрунтовувалась і тим, що автомобілі у двох смугах для руху у напрямку руху автомобіля «Шкода» стояли нерухомо.

Аналізуючи змінену позицію захисту ОСОБА_2, вважаю, що така позиція спростовується як поясненнями ОСОБА_2, даними на місці події, так і пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 04.06.2016, даними на місці події, з наступних підстав.

Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, даючи пояснення по обставинам ДТП, свою позицію у справі не змінював. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3, дані на місці події, підтверджені письмово в ході судового розгляду справи, у відповідності до яких у часі і місці, вказані у протоколі, під'їжджаючи до регульованого світлофорами перехрестя пр-ту Повітрофлотського - вул. Фучіка, рухаючись в напрямку Севастопольської пл., за 15-20 метрів до перехрестя, побачив, що на світлофорі, який регулював його рух, включився зелений сигнал. Тому, він продовжив рух через перехрестя. Несподівано з зустрічного напрямку у його смугу виїхав автомобіль «Тойота», він застосував гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг.

Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 04.06.2016, даними працівникам поліції на місці пригоди, згідно яких обидва автомобіля рухались на зелений сигнал світлофора.

Отже, пояснення ОСОБА_2, дані судді, з приводу руху автомобіля «Шкода» через перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, повністю спростовуються наведеними у цій постанові поясненнями другого учасника ДТП і свідків.

Таким чином, встановлено, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора прямо через перехрестя у своєму напрямку для руху.

П. 16.5 ПДР України передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При цьому, згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказані вимоги ПДР України водієм ОСОБА_2 не дотримані, що призвело до ДТП.

Механізм ДТП, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними схеми ДТП з зазначеними пошкодженнями транспортних засобів.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: