Номер провадження: 33/813/287/19
Номер справи місцевого суду: 491/564/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №756493 від 03.06.2017 року зазначено, що 04.05.2017 року біля 18.00 години гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_4 під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На дану постанову представник потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року та постановити нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі того, що в діях ОСОБА_3 є склади злочинів передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 296 КК України.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 04.05.2017 року, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не являється триваючим,таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в апеляційній скарзі не заперечуються, посилання представника потерпілої ОСОБА_2 на те що в діях ОСОБА_3 є склади злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом оскільки, з цього приводу необхідно звертатись з заявою до компетентних органів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін