overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/767/19
Провадження №3/442/278/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

01.02.2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 911945 від 01.12.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв'язку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 489/3499/19
Номер провадження №3/489/1125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/3499/19 та номер провадження 3/489/1125/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/3499/19, провадження №3/489/1125/2019, справа № 489/3500/19 провадження №3/489/1126/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/3499/19, провадження №3/489/1125/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 577/4146/19
Провадження № 3/577/901/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт МА776432, ідентифікаційний номер не встановлений, -

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року о 08 годині 30 хвилин по пр.Миру в м. Конотоп біля буд. 80, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби: карася сріблястого загальною вагою 1 кг по ціні 25 грн./кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушниця у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно здійснювала незаконний продаж свіжої риби - карася по ціні 25 грн. за кг., без документів законності придбання та сертифікату якості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер та незначну суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, ступінь вини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Свіжу рибу карась сріблястий вагою 1 кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження № 3/161/300/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.ст. 51 ч.2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.2, 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2018 року, перебував в стані алкогольного спяніння магазині «Наш Край», що по вул. Львівській 61 м. Луцька, порушивши роботу персоналу магазину та громадський спокій. Окрім того, повторно протягом року, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зокрема, таємно викрав одну пляшку горілки «Мороша» вартістю 150,98 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51 ч.2 , 178 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.2, 178 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, консультативним висновком спеціалісті про перебування в стані алкогольного спяніння №3084 від 15.11.2018, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, відношенням про вартість викраденого, довідками з бази даних АРМОР.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.2, 178 ч.3 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , стрілець-санітар відділення охорони в/ч НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.08.2019 року о 09:00 год. ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини під час дії особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, 15.08.2019 року о 12:43 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення №17 від 15.08.2019 та №18 від 17.08.2019, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3109/19
П О С ТА Н О В А

12 вересня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2019 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівка, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 114127 від 04 вересня 2019 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, її письмовим поясненням, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського ст. сержанта поліції ОСОБА_2 Максима.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
465/3918/19
3/465/2402/19
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

09.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 , 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких, вона 29.06.2019 року о 22 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 122а, керуючи автомобілем марки Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальних збитків, тобто порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.06.2019 року о 22 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 122а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди не залишилася на її місці, не повідомила про неї підрозділу поліції та покинула місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, номер провадження № 3/465/2402/19, справа № 465/3918/19 та за ст. 122-4 КУпАП справа № 465/3919/19, провадження № 3/465/2403/19 відносно Николин ОСОБА_2 об"єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номер провадження № 3/465/2402/19, справа № 465/3918/19 .

Суддя В. Кузь
Справа № 206/3968/19
Провадження № 3/206/1400/19
П О С Т А Н О В А

09.09.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 19.09.2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
пр. № 3/759/6393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницька обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2019 року приблизно о 17.43 год. в м.Києві на пр..Палладіна, керуючи автомобілем «Еталон», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю «Чері», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба