Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Федорчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Як встановлено судом, 14 травня 2019 року, близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку вчинив конфлікт до гр. ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що протокол складено з порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що в подіях, які зазначені в протоколі відсутні подія та склад правопорушення. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість особи.

Також ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду адвокат Федорчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в залі судового засідання подав письмове клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Федорчука М.В., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про дану постанову стало відомо 07 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 16 серпня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, а справа розглянута в суді першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи даної категорії була обов`язкова.

З урахуванням допущених судом порушень вимог процесуального закону щодо підсудності розгляду справи постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 14 травня 2019 року, а тому на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.