Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3870/18
Провадження №: 3/332/22/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1959року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого у ДНЗ №63 слюсарем,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378767 зазначено, що 21.10.2018 року о 09-40год, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лижнійв Заводському районі м.Запоріжжя,керував мопедом в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп*яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» - результат позитивний, 0,76%, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку в ЗОНД відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що 21.10.2018 року о 09-40год. він котив мопед до автозаправочної станції, отже, за кермом не перебував. А також зазначив, що напередодні вживав пиво, тому Драгер і показав позитивний результат, з яким він погодився. Направлення до КУ «ОКНД» йому не давали, проїхати до медичного закладу не пропонували.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу серії БД №378767 від 21.10.2018р. вбачається, що 21.10.2018 року о 09-40год, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лижній в Заводському районі м.Запоріжжя, керував мопедом в стані алкогольного сп*яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» - результат позитивний, 0,76%, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку в ЗОНД відмовився.

Формулюючи в протоколі фабулу адміністративного правопорушення поліцейським не враховано, що диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст. В протоколі про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1інкримінується порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а згідно з фабулою правопорушення в протоколі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, що зафіксовано в Акті огляду на стан сп*яніння за допомогою алкотестеру Драгер, що є порушенням вимог п. 2.9а. Правил дорожнього руху України. Отже, вказаний протокол, який є одним із джерел доказування, не може бути визнаний таким, що у повній мірі відповідаєвимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.( п.7)

В пункті 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, також зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять Акт огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» - 0681 з позитивним результатом 0,76%, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в акті.Але, суду не надано допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленному законом порядку. Судом вживались заходи щодо всебічного розгляду даної справи шляхом виклику для допиту свідків правопорушення, зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жоден з яких до суду не з»явився.

Крім того, згідно Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, отже, суд позбавлений можливості встановити, чи є особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водієм в розумінні ПДР України, адже, санкція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає різне покарання за порушення ПДР для водіїв та для інших осіб.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378767 від 21.10.2018 року, не підтверджуються сукупністю всіх досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 130 ч.1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.