ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/373/19 Справа № 709/754/19 Головуючий по першій інстанції Чубай В.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106838 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 14.04.2019 року о 03 год. 00 хв. в с. Старий Коврай по вул. Центральній керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю його вини.

В апеляційній скарзі вказує, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував у ньому, двигун був не ввімкнений. Від проходження огляду на стан сп`яніння він також не відмовлявся, а лише просив працівників поліції надати йому адвоката або зачекати коли приїде його адвокат, що зафіксовано на відеозаписі.

Зазначає, що на вимогу поліцейських він вийшов із автомобіля, супротив не чинив, а намагався замкнути автомобіль, внаслідок чого у працівників поліції виникла підозра, що він намагався втекти, та до нього було застосовано фізичну силу, наділи кайданки, нанесли тілесні ушкодження та примусово доставили до районної лікарні.

Апелянт стверджує, що жодних свідків на місці його зупинки не було, а з`явились вони лише після того, як його з лікарні доставили до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що в лікарні він також не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а просто хотів проводити огляд в присутності його адвоката. Не звертаючи уваги на його пояснення, працівник поліції доставили його до відділення поліції та склали протокол.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, оскільки не викликано в судове засідання працівника поліції, який складав протокол та свідків.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд на стан сп`яніння до лікарні, що є грубим порушенням Інструкції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Солода В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106838 від 14.04.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Лисенком Є.М., згідно якого ОСОБА_1 14.04.2019 року о 03 год. 00 хв. в с. Старий Коврай по вул. Центральній керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Drager", а також у закладі охорони здоров`я;

- відеозапису з відеокамер поліцейських, який був оглянутий як судом першої, так і апеляційної інстанції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний поліцейський СРПП № 4 Чорнобаївського ВП ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що, на його думку, є грубим порушенням Інструкції, є безпідставними, оскільки таке направлення відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, надається лише при згоді особи пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба