ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Романюка В.Я., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Луковці Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 у м. Чернівці, по вул. Заводській, 8, керував транспортним засобом Renault-Laguna н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Садгірського районного суду від 27 грудня 2018 року, відкрити провадження у справі і скасувати вказане рішення суду із закриттям провадження у справі, із-за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа № 33/822/80/19 Головуючий в І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М

При цьому апелянт посилався на те, що висновок суду про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним, оскільки докази, які б підтверджували вказані обставини у матеріалах справи відсутні.

Так зазначав, що під час зупинки автомобіля, за кермом знаходилася його дружина - ОСОБА_4. Однак, не дивлячись на це, працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що саме він керував транспортним засобом і в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як водію автомобіля, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Отже, працівники поліції, не беручи до уваги його пояснення, оформили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказував і на те, що районним судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП його належним чином не було повідомлено про день та час розгляду справи і що постанову Саргірського районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року ним було отримано 21 січня 2019 року.

Тому вважає, що причина пропуску ним строку на оскарження постанови суду є поважною.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Романюка В.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день розгляду справи. А відтак, останній не був присутнім, ні при розгляді справи, ні при проголошенні судом рішення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були дотримані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з у зв'язку з тим, що 09 грудня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, у м. Чернівці, по вул. Заводській, 8, останній керував транспортним засобом Renault-Laguna н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився у присутності двох свідків від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Отже, суд за наслідками судового розгляду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…… або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Так, опитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 09 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв. він перебував як пасажир у автомобілі Renault-Laguna н.з. НОМЕР_1, яким керувала його дружина ОСОБА_4 Коли рухалися по вул. Заводській, 8, у м. Чернівці, автомобіль був зупинений працівниками поліції нібито за те, що на вказаному транспортному засобі були наявні ознаки ДТП (подряпина на задньому бампері). Вийшовши із автомобіля, працівники поліції попросили надати документи, які б посвідчували його як особу, а також запропоновали пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився.

Зазначені дії працівників поліції вважає неправомірними, оскільки не керував автомобілем та не був зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння. Свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнає та просив закрити справу, скасувавши постанову суду.

Крім цього, пояснення ОСОБА_2 підтверджується, окрім його пояснень також і наданим поліцейськими відеозаписом, із якого видно, що ОСОБА_2 послідовно оспорює проведення огляду на стан сп'яніння та вказує, що за кермом автомобіля не знаходився і що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_4

Із протоколу про адміністративне правопорушення БД № 410645 за ч.1 ст.130 КУпАП від 10.12.2018 року (а.п. 1) вбачається, що ОСОБА_2 із його змістом не погодився та вказав, що за кермом вказаного транспортного засобу не перебув.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у протоколі зазначені як свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, не міститься жодних даних, які би вказували на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 23 год. 30 хв. 09.12.2018 року за обставин, викладених у протоколі (а.с.2,3).

Інших доказів, окрім викладених вище, у матеріалах справи немає.

Таким чином, як вбачається із зазначених вище обставин, що ОСОБА_2 09.12.2018 року послідовно, із самого початку спілкування із працівниками поліції заперечував факт його керування і перебування за кермом автомобіля та вказував на його дружину ОСОБА_4, яка фактично керувала авто, у зв'язку з чим посилався на необґрунтованість проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці і мотивував свою незгоду.

Тому, враховуючи те, що обов'язок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом, а під час апеляційного перегляду рішення судді районного суду не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортними засобом, то у зв'язку з цим, у останнього не виникало обов'язку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Із вказаного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що рішення суду І інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.