ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 3-в/425/3/19

425/3566/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, якого постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 р. було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Відповідно до подання, ОСОБА_1 на даний час засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. ст. 309 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років та направлений для відбування покарання в вигляді позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи. У зв'язку з викладеними обставинами, Рубіжанський ВП ГУНП в Луганській області не має можливості виконати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 року у відношенні гр. ОСОБА_1, тому просить визнати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. На виконання до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області вказана постанова надійшла 26.12.2016 року.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. ст. 309 КК України та керуючись ст. 70 КК України призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 31.03.2016 р. у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців та остаточно призначено покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 років, з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна. Зазначений вирок набрав законної сили 05.12.2018 року.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Згідно зі ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Сам по собі КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але аналізуючи чинне законодавства, суд приходить до висновку, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративні правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Оскільки ОСОБА_1 за вчинення ним кримінальних правопорушень засуджений до 5 років позбавлення волі, тривалий час знаходиться під вартою, на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, зазначене, на думку суду, унеможливлює виконання органом національної поліції постанови суду про накладення на останнього адміністративного стягнення в вигляді адміністративного арешту, у зв'язку з чим подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300, 303-305КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області №425/3566/16-п, 3/425/601/16 від 20.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська