10.09.2019 Провадження по справі № 3/380/370/19
Справа № 380/1124/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа», що в м. Тетієві, по вул. Соборна, 19А Київської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню: за січень 2019 року від 09.01.2019 року на суму 120344 грн., дата нарахування 25.01.2019 року, фактично сплачено 39319 грн. 30.01.2019 року, 72882 грн. 30.05.2019 року, 260 грн. 03.06.2019 року, 66 грн. 24.06.2019 року, 7817 грн. 26.06.2019 року, чим порушив п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ст. 163-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме на вчинення ним правопорушення повторно, зокрема відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що гідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.