№ 207/65/19
№ 3/207/66/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Планета-2000», (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Південний район, вул. Республіканська, 50) проживаючого по АДРЕСА_1, одруженого, маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 р. та 05.12.2018 р. в м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Республіканська, буд.50, ОСОБА_1, керівник Приватного підприємства «Планета-2000», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1396,20 грн. по терміну сплати 29.10.2018 р. фактично сплачено 29.11.2018 р. та 05.12.2018 р., про що складено акт камеральної перевірки від 12.12.2018. за №72373/04-36-55-07-09/30617391.

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення в якому він зазначає, що займає посаду директора ПП «Планета-2000». На підприємстві на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_3, в посадові обов'язки якої входить своєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату податкових зобов'язань ПП «Планета-2000», в тому числі і щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Ще в середині жовтня 2018 року він звертав увагу ОСОБА_3 на необхідність перерахування відповідної грошової суми, як податку на нерухоме майно, так як кінцевий строк сплати даного податку 29 жовтня 2018 року, на що ОСОБА_3 запевнила, що вона контролює всі терміни сплати податків і платіж буде проведено своєчасно.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4, надійшло клопотання, в якому останній просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50/04-36-55-07-10 від 18 грудня 2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Кам'янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Демченко Н.Є, - 29.11.2018 р. та 05.12.2018 р. в м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Республіканська, буд.50, ОСОБА_1, керівник Приватного підприємства «Планета-2000», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1396,20 грн. по терміну сплати 29.10.2018 р. фактично сплачено 29.11.2018 р. та 05.12.2018 р., про що складено акт камеральної перевірки від 12.12.2018. за №72373/04-36-55-07-09/30617391. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає, що в даному випадку є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так як з письмових показань ОСОБА_1 вбачається, що останній на підприємстві ПП «Планета-2000» є керівником, на посаді головного бухгалтера на цьому ж підприємстві працює ОСОБА_3, в посадові обов'язки якої входить своєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату податкових зобов'язань ПП «Планета-2000», в тому числі і щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Ще в середині жовтня 2018 року ОСОБА_1 звертав увагу головного бухгалтера ОСОБА_3 на необхідність перерахування відповідної грошової суми, як податку на нерухоме майно, так як кінцевий строк сплати даного податку - 29 жовтня 2018 року, на що ОСОБА_3 його запевнила, що вона контролює всі терміни сплати податків і платіж буде проведено своєчасно. Він ніколи не мав намірів допускати несвоєчасність сплати податків, а навпаки - завчано здійснював заходів на дотримання строків їх сплати, а сам факт несвоєчасності сплати податку пов'язаний з неналежним виконанням своїх обов'язків головним бухгалтером підприємства.

Відповідно до довідки ПП «Планета-2000» директор підприємства не здійснює платежі та розрахунки в банківських установах, так як ці обов'язки покладені на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, остання є головним бухгалтером ПП «Планета-2000» з 01.04.2016 р. в посадові обов'язки головного бухгалтера входить ведення бухгалтерського обліку підприємства, своєчасне направлення платежів на сплату податків до банківських установ, в тому числі по сплаті земельного податку та оренди землі.

Суд приймає вказані обставини, як підставу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, так якна директора ПП «Планета-2000» безпосередньо не покладений обов'язок подавати платіжні доручення до установ банків з метою перерахунку сум відповідних податків, оскільки такий обов'язок покладений на головного бухгалтера, а ОСОБА_1 в середині жовтня 2018 року ОСОБА_1 звертав увагу головного бухгалтера ОСОБА_3 на необхідність перерахування відповідної грошової суми, як податку на нерухоме майно, тобто вживав заходів для своєчасного подання платіжного доручення до установи банку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що усного зауваження достатньо для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Планета-2000», (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Південний район, вул. Республіканська, 50) проживаючого по АДРЕСА_1, одруженого, маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши від відповідальності за адміністративне правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова