Справа № 162/358/19
Номер провадження 3/162/159/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н. І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кондратюка В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підприємця, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №154152 від 10 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Люб АДРЕСА_2 язь по вул АДРЕСА_3 Двірській АДРЕСА_1 на березі озера Любязь в орендованому приміщенні всупереч Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснив роздрібну торгівлю, а саме продав пляшку горілки особлива „Nemiroff преміум синій, 0,7 дм3, вміст спирту 40% за ціною 130 (сто тридцять) гривень 00 коп., не маючи відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. бачив громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ловили рибу на озері Любязь, які повідомили йому, що змерзли та попрохали погрітися. На прохання останніх пригостив їх горілкою „Nemiroff, яку дістав з власного автомобіля. Заперечив купівлю-продаж алкоголю, грошей у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вимагав та не брав. Доповнив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незрозумілих причин викликали поліцію. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, ознайомившись із матеріалами справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №154152 від 10 квітня 2019 року, рапорт ст. інспектора чергового Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Демиха А.М., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії матеріалів перевірки торгового обєкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 язь АДРЕСА_4 та фотокопії із зображенням пляшки горілки особлива „Nemiroff преміум, 0,7 дм3, вміст спирту 40% та грошові кошти номіналом 100 грн., 20 грн. та дві купюри номіналом по 5 грн..

В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав особисті пояснення, заявляв в суді клопотання про допит свідків працівників поліції Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугача А. В. та ОСОБА_4 та працівників державної фіскальної служби України Дацишина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , клопотання про витребування документів, на підставі яких вилучались алкогольний напій - пляшка горілки особлива „Nemiroff преміум, 0,7 дм3, вміст спирту 40% та грошові кошти в сумі 130 грн., а також заявляв клопотання про витребування диску з відеозаписом, який зі слів сержанта поліції ОСОБА_4 , здійснювався працівниками поліції на місці події під час оформлення матеріалів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. в с АДРЕСА_3 Люб АДРЕСА_5 по вул АДРЕСА_3 Двірській АДРЕСА_4 на березі озера Любязь в орендованому приміщенні алкогольних напоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не продавав, горілкою їх пригостив, грошей не брав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошей за горілку не давали. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП ці пояснення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення ГП №154152 від 10 квітня 2019 року та письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., доданим до протоколу, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У випадку, який розглядається судом, на думку суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Любязь по вул АДРЕСА_4 на березі озера Любязь в орендованому приміщенні продав пляшку горілки „Nemiroff, ємністю 0,7 дм3, вміст спирту 40% за ціною 130 (сто тридцять) гривень 00 коп., не маючи відповідної ліцензії, як це було зазначено в протоколі та поясненнях свідків.

Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що горілку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не продавав, грошей від них не отримував.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники державної фіскальної служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . кожен окремо заперечили, стверджуючи, що за алкогольний напій платив інший, при встановленні покупця та суб"єкта плати грошей, вказували один на одного.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, показав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і горілку, і гроші в сумі 130 грн. видали працівники податкової інспекції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Любязь на озері Любязь ловили рибу, які повідомили ОСОБА_1 , що їм холодно, просили погрітися. На їх прохання ОСОБА_1 приніс пляшку горілки з автомобіля.

У відповідності до ст.268 КУпАП України для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою усунення сумнівів та протиріч, встановлених під час розгляду справи в суді, до суду неодноразово викликався для допиту в якості свідка інспектор СРПП №1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугач А.В., проте т.в.о. начальника поліції Ляшук С.В. проігнорував вимогу суду щодо забезпечення явки вказаного працівника поліції до суду.

Суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено запис про те, у ОСОБА_1 нічого не виявлено та не вилучено. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення реалізованих ОСОБА_1 алкогольних напоїв та грошових коштів, отриманих від такої реалізації, визнання їх речовими доказами, відсутні відомості щодо їх зберігання.

На неодноразові вимоги суду про надання для огляду в судовому засіданні як речових доказів грошових коштів та алкогольного напою, що були предметом правопорушення, та документів, якими зафіксовано вилучення вказаних грошей та алкогольного напою, Любешівське ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області надало через канцелярію суду пляшку горілки особлива „Nemiroff преміум, 0,7 дм3, з вмістом спирту 40% із зірваною акцизною маркою, відкоркованим алкогольним напоєм та не повним його вмістом та грошові кошти в сумі 130 гривень без будь яких документів та супровідних листів, що в розумінні статтей 251 та 252 КУпАП не можуть визнаватися судом як докази правопорушення, їхнє походження суду невідоме та будь-які документи щодо вилучення цих предметів відсутні.

Крім того, наказ Головного управління ДФС у Волинській області №1222 від 02 квітня 2019 року „Про проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку №183 та №184 від 02 квітня 2019 року та акт №03/92/40-01/ від 11 квітня 2019 року про результати фактичної перевірки не є належними доказами правомірності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, які надають право проводити перевірку підприємця ОСОБА_1 , так як в цих документах зазначено, що доручено проведення фактичної перевірки „торгового обєкту у селі Любязь Любешівського району.

Зокрема, у вказаних вище наказі та направленнях на перевірку відсутні конкретні вказівки на найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та обєкта, перевірка якого проводиться.

Між тим, із згаданого вище акту про результати фактичної перевірки вбачається, що перевірка підприємця ОСОБА_1 проведена за адресою: АДРЕСА_4 язь АДРЕСА_4 , така ж сама адреса вказана у фабулі правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Так, судовим рішенням від 07 серпня 2019 року у справі №162/310/19, провадження №3/162/135/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, яким провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, установлено, що по вул АДРЕСА_4 у АДРЕСА_6 Любязь АДРЕСА_4 знаходиться житлове приміщення, в якому проживає сімя ОСОБА_7 ..

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що перевірка підприємця ОСОБА_1 проведена 10 квітня 2019 року працівниками фіскальної служби Дацишиним А ОСОБА_8 та ОСОБА_3 без передбачених законом підстав.

З огляду на міркування, викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення письмові та дані в суді пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими і сумнівними, спростовуються дослідженими в суді доказами, суд також не може покласти в основу обвинувачення і письмові докази, оскільки вони є неналежними та недопустимими.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містить всіх необхідних відомостей для встановлення події та складу правопорушення та в розумінні ст.251 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду.

Обовязково слід наголосити, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Головуючий: