Справа № 357/7302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.06.2019 р. о 11 год 30 хв в м. Узин по вул. Авіаторів поблизу магазину "Лайфсел" 71 прим. 2, здаючи заднім ходом не врахував безпечну швидкість руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду, а саме вхідну ступеньку магазину "Лайфсел" в м. Узин по вул. Авіаторів 71, прим. 2, в ході чого були завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055036: 30.06.2019 р. о 11 год 30 хв в у м. Узин Київської області по вул. Авіаторів біля буд. 71, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків від огляду з застосуванням приладу "Drager" та від огляду у медичному закладі.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП до нього має бути застосовано адміністративні стягнення та за ст. 130 ч. 1 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушень за ст. 124 КУпАП визнав, в скоєному щиро розкаюється та за ст. 130 ч. 1 КУпАП вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Він не розрахував кліренс автомобіля та задів сходинку магазину, після чого повністю відшкодував збитки. Патрульний інспектор почав безпідставно задавати запитання про вживання алкогольних напоїв, на що він відповів що не вживав жодних алкогольних напоїв. Він пропонував патрульному поїхати в медичний заклад, однак останній запропонував пройти тест на приладі "Драгер", але не показував відповідні сертифікати на нього.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою, напрямок руху автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 .

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження ступеньки магазину "Лайфсел" в м. Узин по вул. Авіаторів 71, прим. 2.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3б, 10.9, 12.1 ПДР України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведено наданими доказами.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містять аналогічну інформацію, яка зазначена як суть вчиненого правопорушення у протоколі та відеозаписз нагрудної камери поліцейського.

Суддя зазначає, що викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і поліцейські Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Степанець С.С., ОСОБА_4 , не з`явились.

Суддя констатує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, як здійснюються евакуацію транспортного засобу Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі таксі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського суддею не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законмо порядку.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду