Справа № 539/17/19
Провадження № 3/539/145/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - не відомий, громадянина України, місце роботи ПП "Шаблій" водій, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Заслухавши порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту статті 9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, вбачається, що елементами складу адміністративного правопорушення є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона, обов'язковою ознакою якої є вина.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутня така обов'язкова ознака суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення як вина, оскільки матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1, зокрема в ньому не зазначено свідків правопорушення та не відібрано від них письмових пояснень. З письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він рухався а/д Київ-Харків та перед м.Пирятин автомобільНОМЕР_1, не витримавши інтервалу обгону, зачепив ліве дзеркало і передню ліву частину його автобуса. Також зазначив, що він рухався по правій крайній полосі на дозволеній швидкості руху та не порушуючи смугу руху. Другий учасник ДТП в письмових поясненнях вказав, що він рухався в середній полосі, а автобус почав притискати його до відбійника. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2, оскільки вони є суперечливими, зокрема, якщо він рухався у середній смузі, то автобус не міг його притискати до відбійника. Тобто, відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання.
Викладене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1ст.247КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.183-1, ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.С. Алтухова