Номер провадження: 33/813/715/19
Номер справи місцевого суду: 501/543/18
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Сороколет Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2018 року інспектором СРПП №3 Чорноморського ВП лейтенантом поліції Пасаітою Вадимом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368949 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

12 квітня 2018 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Журавель П.І.) вирішено ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн (а.с. 9).

03 травня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що йому не відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368949 від 25.02.2018 року, він не керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а також не приймав участі в судовому розгляді адміністративних матеріалів та не був сповіщений про день та час судового розгляду (а.с. 14-15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В судовому засіданні 09 липня 2019 року апелянт надав усні пояснення по справі, судом оголошено перерву до 30 липня 2019 року, в межах якої направлено запит до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з проханням надати суду повні записи з нагрудних відеокамер поліцейського інспектора СРПП №3 Чорноморського ВП лейтенантом поліції Пасаіти Вадима Анатолійовича та інспектора поліції СРПП №3 Чорноморського ВП Климик В.Г. з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , у відповідь на який листом начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, що був отриманий Одеським апеляційним судом 08.08.2019 року, повідомлено, що надання вказаних відеозаписів не є можливим, оскільки на балансі Чорноморського ВП нагрудні відеокамери не значаться, у зв`язку з чим у службовій діяльності співробітниками відділення не використовуються. В ході судового засідання 30 липня 2019 року апелянту було повідомлено про здійснені судом запити про надання записів з нагрудних відеокамер, оголошено перерву до 10 вересня 2019 року.

В судове засідання 10 вересня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368949 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 ДНЗ НОМЕР_1 ЕА з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та від підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїх поясненнях вказують, що ОСОБА_1 знаходячись у місці складення протоколу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 2-3).

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що було підтверджено поясненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а власно пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від освідчення утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмовb особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги щодо необізнаності у складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368949 від 25.02.2018 року, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять доказів, які свідчили про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2018 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк