Житомирський апеляційний суд
Справа №276/904/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова Д.О. на постанову Володарсько-Волинського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, о 8 годині 30 хвилин 27.07.2018 по вул. Житомирській в смт. Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 6» д/н «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, необґрунтованість судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2018 о 8 год 30 хв. по вул. Житомирській в смт. Хорошів він керував власним автомобілем «Мазда 6» д/н «НОМЕР_1», відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», бо не довіряв такому огляду, та не хотів зразу їхати до лікарні, бо був неохайно вдягнутий. При цьому не було двох свідків. Разом з тим бажав пройти медичний огяд та самостійно пройшов такий огляд в Хорошівській ЦРЛ, здавши зразок крові на вміст алкоголю. Не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

На час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним та давав аналогічні пояснення. Судом першої інстанції при опитуванні ОСОБА_1 не з'ясовувалося чи були присутні двоє свідків на час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 13).

Судом першої інстанції не викликалися у судове засидання та не опитувалися свідкі правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, що притягається до адмінстративної відповідальності, по суті порушення" відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1

Під час розгляду справи апеляційним судом свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок порушення, що вміняється у провину ОСОБА_1, пояснив, що поліцейський в його присутності не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння та останній не відмовлявся від проходження такого огляду. Поліцейський лише стверджував про факт відмови водієм від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та просив підписати документи про цей факт. Другий свідок був залучений поліцейським після його уходу з місця події. Зміст своїх пояснень, що містяться на а. с. 6, він не читав, оскільки погано бачить зблизька без окулярів. Підписав ці пояснення, повіривши поліцейському, що там написано все правильно. Заперечує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у присутності його та іншого свідка.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про відсутність двох свідків на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються достовірними даними відеозапису про те, що на час відмови водія ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці «Драгер» за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі був відсутній свідок ОСОБА_3 та був присутній лише один свідок - інша особа.

За змістом цього відеозапису поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбачена ст. 266 КУпАП.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, підтверджуються поясненнями цієї особи та даними долучених за клопотанням захисника документів про те, що о 10 год. 30 хв. 27.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Хорошівської ЦРЛ та здав кров для лабораторного дослідження на вміст алкоголю, внаслідок якого встановлено відсутність етилового алкоголю в крові ОСОБА_1

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також показання зацікавлених свідків - поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. задовольнити.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс