Номер провадження: 33/813/146/19
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Представник - ОСОБА_3

Свідок - ОСОБА_4

Свідок - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серія № 127082 від 05.09.2018 року, складеного поліцейським І роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліцейським Єрмоленко М.І. встановлено, що 04.08.2018 року в 23 годин 15 хвилин у м Одеса по вул. Золотий Берег, біля будинку № 5, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у особи, що притягується до адміністративної відповідальності виявлено 1,02% (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам Суд безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавив його права керування транспортними засобами.

Не заперечуючи проти того, що дійсно 05.08.2018 року , близько 23.00-24.00 год. на вулиці Золотий берег, 8 в м. Одеса він перебував у стані алкогольного сп'яніння, апелянт зазначає, що скутером «Honda Dio» не міг керувати, так як в нього відсутні водійські права та цей транспортний засіб йому не належить.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

04.08.2018 року в 23 годин 15 хвилин у м Одеса по вул. Золотий Берег, біля будинку № 5, ОСОБА_2 був затриманий поліцейсьими І роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП та доставлений до поліцейського відділу, де о 01 годин 37 хвилин пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР 6810 та унього виявлено 1,02% алкоголю.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 7-8).

Матеріаліалами справи встановлено, що мопед «Honda Dio» належить ОСОБА_4 9а.с. 19-20).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, в протоколі про адміністративне правопорушення теж не зазначено жодних відомостей щодо роз'ясненняКоломієць А.В. його прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Відповідно до Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 « Про правила дорожнього руху» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

03.12.2018 року суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. зробила запит до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в якому просила надати відомості чи отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія в період з 12.08.2009 по 05.08.2018 року.

26.12.2018 року від ДПУ патрульної поліції в Одеській області до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія на право керування не отримував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 не керував мопедом марки «Honda Dio», який належить ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не передавав ОСОБА_2 свій транспортний засіб мопед марки «Honda Dio».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже такому огляду, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, підлягають лише водії транспортних засобів під час керування ними.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що поліцейськими, які складали матеріали відносно ОСОБА_2 не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, що давало б підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що непрофесійні дії працівників патрульної поліції призвели до фальсифікації матеріалів справи та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за, начебто, керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про критичне ставлення до показань ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи.

Отже, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів керування транспортним засобом, у справі немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк