ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/378/19 Справа: №711/5752/19 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гнатюк А.І. та потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Топор І.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гнатюк А.І, яка діє в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої РОУ «Астра», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.07.2019 о 07 год. 00 хв. в м. Черкаси керувала автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Хіміків 76 на регульованому перехресті з вул. Симиренківська при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagren Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла1 з ним зіткнення, чим порушила п.п. 1.6, 2.3.6, 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 07.08.2019 року, адвокат Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 07.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Допитати в якості свідка ДТП ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, яка подала апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201916 від 09.07.2019 року, що водій ОСОБА_1 09.07.2019 року о 07год. 0хв. в м. Черкаси керувала автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Хіміків 76 на регульованому перехресті з вул. Симиренківська при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagren Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла1 з ним зіткнення, чим порушила п.п. 1.6, 2.3.6, 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

-даними схеми ДТП від 09.07.2019 року, на перехресті вулиць пр.. Хіміків та Симеренківська в м. Черкаси, де схематично зображені автомобілі після ДТП.(а.с. 2)

-даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП В Черкаській області ДПП сержанта поліції Лук`яненка Н.В., який повідомив, що 09.07.2019 року до отримали повідомлення про ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.3);

-даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.07.2019 року, близька 07:00 на своєму автомобілі Volkswagren Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп.. Хіміків зі швидкістю 45 км/год. На перехресті вул.. Симеренківська , автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 перегородив дорогу, який до цього їхав по проспекту хіміків в зустрічному напрямку з ввімкненим лівим поворотом. ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 5 );

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Проте суд апеляційної інстанції відновив її права в суді апеляційної інстанції, оскільки особа, яка притягується до адмінвідповідальності не була присутня під час розгляду справи районним судом, крім того сама ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання справи. Апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо неї.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З мотивувальної частини постанови першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ПДР України.

Згідно КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому у даному випадку суд не входить в обговорення і не дає оцінки діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 .

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_5 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 384 грн. 20 коп.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 07.08.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок