Провадження № 33/4808/361/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Івасишин З.З.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Івасишин Зоряни Зорянівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 09 липня 2019 року о 02.50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Івано-Франківську по вул. Млинарська. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Івасишин З.З . в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Вважає, що в суді першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП. На її думку, суддя відкинув та не дослідив докази, які виправдовують особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не обґрунтував своє рішення посиланнями на конкретні обставини, які б спростовували доводи сторони захисту. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи за його відсутності є грубим порушенням його прав. Зазначає, що хоча в постанові є посилання на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, в ході судового розгляду вони не досліджувалися. Звертає увагу, що відеозапис свідчить про згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, однак будь-яка інформація про це в матеріалах справи відсутня. Вказує, що ОСОБА_1 стверджує, що на місці зупинки працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено відсутність стану алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я він не доставлявся і пропозиції проїхати туди для проведення огляду працівниками поліції не висловлювалось. Посилається на те, що суддя безпідставно відмовив у клопотанні про виклик і допит свідків, зокрема поліцейських та лікаря-нарколога, та витребування доказів - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами огляду поліцейськими на місці зупинки, направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та акту медичного огляду. Пояснює, що заклад охорони здоров`я Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер не знаходиться за адресою - Млинарська, 18, за якою згідно з протоколом проводився огляд. Зауважує, що зазначене у протоколі про те, що водій керував транспортним засобом 09 липня 2019 року о 02 год. 50 хв. не відповідає дійсності, оскільки згідно з відеозаписом 09 липня 2019 року о 02 год. 37 хв. водій уже перебував з працівниками поліції. Вказує, що всупереч вимогам КУпАП ОСОБА_1 права роз`яснені не були, територіальну приналежність уповноваженої особи інспектора взводу 1 роти 2 та підрозділу взагалі не зазначено. Наголошує на особливостях порядку проведення огляду, зокрема щодо свідків, та підкреслює, що у разі порушення відповідних вимог огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

В судове засідання апеляційного суду з`явилася захисник Івасишин З.З. , якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України, просила розглядати апеляційну скаргу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяв та клопотань від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Івасишин З.З. заявила клопотання про виклик свідків - поліцейських та лікаря-нарколога, витребування доказів - направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та акту медичного огляду. В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті апеляційних вимог.

Захисник Івасишин З.З. підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просила скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника Івасишин З.З., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сторона захисту посилається на те, що у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати справу без участі ОСОБА_1 , бо його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення права на захист.

Проте, перевіривши такі доводи, не вважаю їх слушними.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови судді справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В той час, аналізуючи сукупність інших відомостей по справі, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність не призвело до їх порушення.

Зокрема, незважаючи на відсутність в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень - повісток про виклик до суду ОСОБА_1 , дані про час їх відправлення, про те, що саме після їх надсилання останній залучив захисника, який ознайомився з матеріалами справи, подав клопотання та взяв участь в судовому засіданні в визначені дату та час, з метою забезпечення особистої участі підзахисного про відкладення судового розгляду не просив, вказують на своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Таким чином, з огляду на інформацію про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутність його заяв про відкладення, посилань з доказами на поважні причини неявки, участь захисника, вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року серії БД № 294374 (а.с. 1) 09 липня 2019 року о 02.50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м. Івано-Франківську по вул. Млинарська, 18. Так порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, вважаю помилку в адресі закладу охорони здоров`я у протоколі, не тією обставиною, за наявності якої можна визнати протокол неналежним чи недопустимим доказом, на основі якого в сукупності з іншими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 09 липня 2019 року № 289 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Від підпису про ознайомлення з результатами огляду у висновку відмовився.

На відеозаписі, що в матеріалах справи, зафіксовано деякі обставини події, зокрема обставини, що передували огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це є повідомлення про причини зупинки - несправність фар, процес перевірки документів, оголошення поліцейським водію виявлених ознак алкогольного сп`яніння, висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, згода водія пройти такий огляд на місці події.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проходження огляду передбачений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що сторона захисту й не заперечує, поліцейські мали право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, сторона захисту посилається на те, що на місці зупинки працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено відсутність стану алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я він не доставлявся і пропозиції проїхати туди для проведення огляду працівниками поліції не висловлювалось, свідків залучено при цьому не було.

В той час, будь-які відомості про те, що відбувалося після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, чи були підстави для направлення його для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні.

За відсутності таких даних, вважаю, що відсутні беззаперечні докази того, що були підстави для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в заклад охорони здоров`я.

Саме по собі направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, виходячи з даних, на які вказують матеріали справи, зокрема його згоди пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не може розцінюватися як доказ незгоди з результатами оглядку проведеного поліцейським, оскільки ініціатором незгоди може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, а не особиста ініціатива поліцейського.

З огляду на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку участь двох свідків при такому огляді є обов`язковою.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків.

В той час, будь-які дані про свідків у протоколі відсутні, як і в інших доказах, долучених до нього.

За відсутності в матеріалах справи даних про двох свідків, які б могли засвідчити обставини огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, доходжу висновку про порушення порядку проведення огляду в частині обов`язкового залучення двох свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, що проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

За приписами п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, які б свідчили про обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, необґрунтовано стверджувати, що поліцейські виконали приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Івасишин Зоряни Зорянівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло