Номер провадження 3/521/5799/19
ПОСТАНОВА

12 вересня 2019 року м.Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря судового засідання Савельєвої М.Ю., за участю адвоката Пугача М.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Стрілка В.Я., Рижук К.В., які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення (справа № 521/13540/19), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №175297, який був складений 31 липня 2019 року, відповідно до якого:

ОСОБА_1 , 31 липня 2019 року о 13 годині 15 хвилин, керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дальницька 50, у місці де проїздна частина має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку, та при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 11.8, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Пугач М.В. надав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провину в скоєному правопорушенні не визнає та вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №175297 від 31 липня 2019 року, а саме невідповідність обставин справи. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_1 підтримав думку адвоката Пугача М.В.

Адвокати Стрілка В.Я. та Рижук К.В. також надали до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провину в скоєному правопорушенні не визнає свою провину.

ОСОБА_2 підтримав думку своїх адвокатів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 124, 248, 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Пугача М.В., Стрілка В.Я. та Рижук К.В. задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , згідно ПДР?

2.Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 ?

3.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 , згідно ПДР?

4.Чи мав водій автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 ?

5.Дії кого із водіїв були необхідною умовою ДТП?

6.Дії кого із водіїв були необхідною і достатньою умовою ДТП?

7.Дії кого із учасників пригоди являються технічною причиною настання ДТП?

8.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

9.Чи були допущені порушення ПДД водіями автомобілів, якщо так, то ким і які пункти правил дорожнього руху були порушені водіями автомобілів?

10.Причинно-слідчий зв`язок між діями водіїв та наслідками ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративні матеріал № 521/13540/19.

Експертизу провести за вихідними даними:

-Дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Дальницька в місті Одесі, на якій організований двосторонній рух. Між зустрічними напрямками руху нерейкових транспортних засобів розташоване трамвайне полотно в обидва напрямки, які розташовуються на одному рівні. Дорожня розмітка відсутня. (див. схему ДТП)

-В місці зіткнення транспортних засобів прямолінійний, горизонтальний, цементобетонний відрізок дороги. Дорожнє покриття сухе.

-Нерегульований відрізок дороги.

-Зіткнення транспортних засобів мало місце в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год». Наявність інших дор.знаків згідно матеріалів справи.

-Світлий час доби, видимість необмежена.

-На місці пригоди зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 довжиною 24 м. (до задньої осі його кінцевого положення, див. схему ДТП).

-Автомобілі «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 та «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 технічно справні.

-Загрузка автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 водій.

-Загрузка автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 водій.

- До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 здійснював рух в лівій смузі вул. Дальницька, збоку вул. Стовпова та виконував поворот ліворуч в умовах відсутності дорожньої розмітки і забороняючих лівий поворот дорожніх знаків, а автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 здійснював рух у позаду нього у попутному із ним напрямку руху по трамвайній колії попутного напрямку руху.

-Зіткнення транспортних засобів мало місце напроти буд.№50 АДРЕСА_2 . Дальницька.

-Згідно показів водія автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_2 , даних в ході судового засідання: здійснював рух в лівій смузі проїзної частини вул. Дальницька. Заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту. Маневр лівого повороту виконував по дугоподібній траєкторії, зі швидкістю 20 км/год. З моменту початку маневру лівого повороту до місця зіткнення подолав зазначену відстань приблизно за 3 сек. В процесі повороту почув звук гальмування автомобіля «Toyota Corolla», якого до цього бачив в дзеркалі заднього виду на досить значній відстані від себе, намагаючись уникнути зіткнення викрутив кермо праворуч.

-Згідно показів водія автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , даних в ході судового засідання: здійснював рух вул..Дальницька по трамвайній колії попутного напрямку руху, зі швидкістю 40-45 км/год. Автомобіль «Audi Q5» побачив, коли той почав виконувати розворот ліворуч із лівої смуги проїзної частини вул.Дальницька. Застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

-Момент небезпеки для водіїв з технічної точки зору.

Судові витрати з оплати експертизи покласти на рахунок держави. Оплату за проведення експертизи

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя: Крижановський О.В.