Провадження № 3/522/1792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: м.Одеса, Махачкалінська, 2, кв. 109, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено до УПП в Одеській області для доопрацювання із зазначенням в протоколі прізвища та адреси потерпілого чи відомості щодо їх відсутності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено до УПП в Одеській області для доопрацювання із зазначенням в протоколі прізвища та адреси потерпілого чи відомості щодо їх відсутності.

08.02.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали повернулись на адресу суду, однак, відповідно до постанови суду від 17 січня 2019 року, вказані підстави для направлення справи для доопрацювання усунуті не були.

До матеріалів додано рапорт інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що під час складання протоколу він не вказав свідків, так як вони були відсутні, потерпілий також був відсутній під час складання протоколу.

До матеріалів додано рапорт інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що під час складання протоколу він не вказав свідків, так як вони були відсутні, потерпілий також був відсутній під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з наданих матеріалів, до протоколу надано пояснення ОСОБА_4, але всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвища та адреси потерпілого чи відомостей щодо їх відсутності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП в Одеській області.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.245, ст.256, ст.268, ст..277, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: м.Одеса, Махачкалінська, 2, кв. 109, повторно направити до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Шкамерда