Справа № 520/1881/19
Провадження № 3/520/1236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інспектора УПП в Одеській області, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0002574, порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у не поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження по малозначності, оскільки наміру порушувати закон не мав.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 09.09.2017 року в місті Одеса укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ТСЦ №5141/2017/617305 між покупцем ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2, предметом якого є транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2003 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1. Ціна транспортного засобу становила 117 000 гривень.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, що свідчить, що вартість отриманого ОСОБА_1 рухомого майна перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянин ОСОБА_1 до НАЗК не подав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін, поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування громадянином ОСОБА_1, роздруківкою щорічної декларація ОСОБА_1 за 2017 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповіддю з Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру з Одеської області МВС України від 14.12.2018 року вих. №31/15-6525 з додатками, відповіддю з УПП в Одеській області вих. №27070/41/13/02/01-2018 від 18.12.2018 року з додатками, та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, суд бере до уваги наступне.

Так, суд враховує, що в результаті вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, наслідків у вигляді суспільної шкідливості не завдано, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не мав наміру приховати набутий ним автомобіль, оскільки в щорічній декларації за 2017 рік останній зазначив у Розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби», як належний йому на праві власності автомобіль марки «Skoda Fabia», 2003 року випуску. Зокрема, згідно долучених до протоколу даних з сайту Єдиного реєстру декларацій, декларацію за 2017 рік ОСОБА_1 подав 27.02.2018 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 28.01.2019 року.

Суд також надає належну правову оцінку характеризуючим даним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема тим обставинам, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи в УПП в Одеській області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався, при цьому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як наслідок потягне за собою його подальше звільнення з займаної посади, що в свою чергу позбавить його можливості забезпечувати та утримувати себе.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди й суспільної шкідливості, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, так як ОСОБА_1 хоча й не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, проте ще до складення відносно нього адміністративних матеріалів, в щорічній декларації за 2017 рік вказав набутий ним транспортний засіб, враховуючи також, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.