Справа № 724/1594/19
Провадження № 3/724/631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого завідувачем клубу «Будинок культури», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 215045 від 29.08.2019 року, 29 серпня 2019 року о 19:32 години на а/д. Н-03 304 км., Хотинський район, Чернівецької області, СП «Атаки», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, 29.08.2019 року від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що керував транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитись від такого огляду. Не розуміючи до кінця вказану процедуру він відмовився від такого огляду, оскільки зі слів патрульного це займе менше часу. Також повідомив, що працівник поліції йому не пропонував пройти огляд в закладі охорони. Свідкам працівник поліції сам повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, однак в присутності свідків поліцейський не пропонував пройти вказаний огляд. В подальшому, коли приїхав його товариш і пояснив йому, що відбувається, ОСОБА_1 наполягав пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. однак працівник поліції відмовив, мотивуючи тим, що вже розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складання протоколу свідків вже не було, а тому не зрозуміло, хто поставив підпис в протоколі.

Представник ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Пояснює, що під час оформлення данної постанови, у інспекторів поліції, із незрозумілих підстав, виникла підозра про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, на що він пояснив останнім, що не вживав спиртного і взагалі критично ставиться до його вживання. В подальшому працівник поліції запропонував останньому пройти освідчення на місці за допомогою алкотестера. Від цієї пропозиції ОСОБА_1 відмовився оскільки не вірив в об`єктивність результатів даного освідчення. При цьому поліцейськими не було роз`яснено останньому наслідки відмови його від проходження огляду на місці та з обсягом прав передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Зазначив, що після наданих поліцейським пояснень, йому запропонували розписатися в невідомому бланку протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У відповідь на його погодження пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські запропонували йому зазначити в даному бланку протоколу, а саме в графі «пояснення» про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже не правильно зрозумів працівників поліції, і лише в такому разі його відпустять та віддадуть ключі від автомобіля, а в разі відмови зазначити дані пояснення - заберуть автомобіль на штраф майданчик, При цьому, зазначених свідків на місці події не було, були тільки працівники поліції, а згодом на прохання приїхав його товариш, який був присутній під час підписання протоколу. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а також відсутні в матеріалах справи направлення на проходження такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. За таких обставин, просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що була запрошена працівниками поліції в якості свідка, які їй повідомили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона підписала пояснення не читаючи і поїхала, оскільки поспішала додому. В протоколі про адміністративне правопорушення вона не розписувалась. Також повідомила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки приїхав на допомогу ОСОБА_1 . Після роз`яснення ОСОБА_1 , що на вимогу поліцейського необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки його буде притягнуто до відповідальності, останній наполягав пройти такий огляд як на місці, так і в медзакладі. Працівники відмовили в цьому проханні, оскільки вже розпочали складати протокол. Протокол складали в його присутності і свідків, які зазначені в протоколі, вже тоді не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 1 п. 6, 7, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, водію ОСОБА_1 в супереч вимогам даної Інструкції не було запропоновано пройти даний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 6 Розділу 11 даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вказаних у протоколі свідків під час зупинки транспортного засобу, а також під час оформлення даного протоколу не було, що також суперечить вимозі даної інструкції.

Крім того, відповідно до вимог Розділу 11 даної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Також, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 до матеріалів справи додано лише письмові пояснення двох свідків, які були відсутні під час розмови водія з працівниками поліції. При цьому в матеріалах справи відсутні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, а також акт огляду на стан сп`яніння.

Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про направлення поліцейськими водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, хоча останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З наявного в матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні відеодиску вбачається лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не вбачається на відео, ані свідків, ані пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння, ані відмови водія від такого проходження.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль