П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 Справа №607/15182/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2019 року о 10:20 год. ОСОБА_1 порушив правила ведення господарської діяльності, оскільки, не будучи приватним підприємцем, здав в оренду квартиру без відповідних документів гр. ОСОБА_2 , на протязі трьох місяців, за що отримував грошові кошти в сумі 500 гривень, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт передачі в оренду належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі трьох місяців.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нюня О.І. подав до суду заперечення, в якому вказує на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, адвокат Нюня О.І. 10 вересня 2019 року подав до суду клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка помічника ДОП ТВП ГУНП в Т/о капрала поліції Бойко Романа Анатолійовича.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є свідком даного кримінального правопорушення, а лише складав процесуальні документи в даній справі.

Адвокат Нюня О.І. в судове засідання 10 вересня 2019 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи через неявку захисника не заявив. З огляду на наведене суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності захисника.

В ході розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) - ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У п. 4 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Водночас повідомила і про те, що ОСОБА_1 протягом двадцяти років здає в оренду квартиру АДРЕСА_4 . Орендарі вказаної квартири систематично порушують вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, з приводу чого жителі будинку неодноразово зверталися в поліцію з метою припинення таких протиправних дій.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_4 та доданих до матеріалів справи доказів встановлено наявність в діях ОСОБА_1 саме ознаки систематичності у здійсненні господарської діяльності (протягом трьох місяців), зокрема у наданні в оренду квартири АДРЕСА_4 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З огляду на вказане, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 097664 від 21 червня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 червня 2019 року; постановою АПО18 №368008 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року, згідно якої притягнуто ОСОБА_5 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.; постановою АПО18 №367914 від 19 червня 2018 року, згідно якої притягнуто ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 278466 від 20 червня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 182 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19 червня 2019 року, в яких вказано про те, ще останній разом із сестрою часто вчиняють конфлікти; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року, в яких вказано про те, що за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час проживають квартиранти, які систематично порушують тишу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2019 року, в яких вказано про те, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де інколи порушує тишу; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19 червня 2019 року, в яких вказано про те, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_5 квартирі АДРЕСА_6 на протязі трьох місяців проживають квартиранти, які порушують тишу.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, те, що він є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Що ж до клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Нюня О.І., в якому він просив викликати та допитати в якості свідка помічника ДОП ТВП ГУНП в Т/о капрала поліції Бойко Романа Анатолійовича, то в його задоволенні слід відмовити, з огляду на те, що вказаною особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 097664 від 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам до протоколу згідно ст. 256 КУпАП, суддя не вбачає доцільності у виклику вказаної особи в судове засідання, відкладення судового засідання з вказаної причини призведе до затягування розгляду справи та може призвести до спливу строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 164, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гуменний П.П.