ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8481/18 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/818/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 12.11.2018 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1, по пр. Григоренка в районі будинку 10/14 в м. Харкові, на території АЗС «ОККО». Перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого відбувся обрив заправочного пістолета, заправочна колонка отримала механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, ОСОБА_2 поїхала. Своїими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.10а, 10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі ст. 293 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також схеми ДТП, ОСОБА_2 не надали відео докази, та не було встановлено, що саме ОСОБА_2, в момент обриву заправ очного пістолета управляла транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1. Також даний транспортний засіб належить іній людині, а не ОСОБА_2

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїзахисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що автомобіль, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не належить ОСОБА_2 Також до суду не було надано відео з камер, які розташовані на території АЗС «ОККО», які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 була за кермом вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що остання, будучи учасником дорожнього руху, порушила ПДР, що призвело до пошкодження заправочної колонки, після чого залишила місце ДТП.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої вони причетні. За визначенням п. 10.1 ПДРУ дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таких даних матеріали не містять. До того ж, схема місця події не містить даних щодо пошкоджень заправочної колонки та будь-якого майна. Посилання в письмових поясненнях касира АЗС ОСОБА_5 на пошкодження пістолету в даному випадку є недостатнім, відеозапис, про який зазначала касир до матеріалів не долучено.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об'єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева