ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.,

за участю:
представника Чернівецької митниці ДФСШкробанця М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України щодо громадянина, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 443 600 гривень 00 копійок в дохід держави та конфіскації в дохід держави 20 000 пачок дієтична добавка «БАКТОБЛІСR», іноземного виробництва, в пачках (по 2 блістери в кожній), в картонних коробках (385 коробок), виробник фірма MEDICO DOMUS D.О.О. Сербія SERBIA, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 3818/40800/18, від 29.11.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3818/40800/18, від 29.11.2018 року, о 20 годині 30 хвилин, на митну територію в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», який слідував з Республіки Сербія до України в службових справах. До митного оформлення ним було подано документи як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості, а саме: 20 000 пачок

Головуючий у І інст. Іщенко І.В.; Єдиний унікальний № 725/6952/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/108/19; катег.: ст. 483 ч. 1 МК України

дієтична добавка «БАКТОБЛІСR», іноземного виробництва, в пачках (по 2 блістери в кожній), в картонних коробках (385 коробок), виробник фірма MEDICO DOMUS D.О.О. Сербія SERBIA.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, адвокат Гук А.Р., просить постанову суду скасувати і провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 порушення митних правил посилаючись на те, що митна вартість дієтичної добавки «БАКТОБЛІСК» в кількості 5 палет, 385 картонних коробок, 20 000 пачок, вагою брутто 769.50 кілограмів, вартістю 62 000 євро, про що митниці було надано відповідні документи, а вартість дієтичної добавки зазначена в іновойсі № 2, 11 000 євро, який митники виявили в автомашині в ході огляду, це вартість ціни виробництва, а не ціни його купівлі, яка не має жодного відношення до ТОВ «Здраво», оскільки між ТОВ «Здраво» і виробником відсутні господарські стосунки, про те суд першої інстанції не взявши до уваги зазначені обставини прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_3 подав митниці, як підставу для перемішення товарів, документи, що містять неправдиві дані.

Апеляційний суд вважає, що заявлені ТзОВ «Здраво» та його представником адвокатом Гуком А.Р. клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки їх участь в її розгляді в апеляційному суді не є обов'язковою.

Крім цього, ТзОВ «Здраво» в клопотанні як на підставу для відкладення розгляду справи посилається на отримання повідомлення про розгляд справи 15.02.2019 року, що нібито перешкоджає укладенню в такий стислий строк договору з представником.

Водночас у справі (а.с. № 57-62) з 08 січня 2019 року бере участь представник ТзОВ «Здраво» адвокат Гук А.Р., який також будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, заявив клопотання про відкладення її розгляду через участь в допиті іншого клієнта дата якого була визначена раніше, проте документів про це апеляційному суду не надав.

За таких обставин, апеляційний суд клопотання ТзОВ «Здраво» та його представника адвоката Гука А.Р. розцінює як умисне зловживання своїми процесуальними правами спрямованими перешкодити суду розглянути справу в передбачені законом строки.

Ця обставина підтверджується і недостовірною інформацією ТзОВ «Здраво» наданою суду про відсутність у них представника, тоді як їх представник, адвокат Гук А.Р. в порушення ст. 17 Правил адвокатської етики уклав угоду про участь у справі знаючи заздалегідь, що не зможе її виконати.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови (а. с. № 55) вбачається, що суд в порушення цих вимог, обставин поставленого у вину ОСОБА_3 порушення митних правил не встановив, а навів зміст протоколу про порушення митних правил.

Також в постанові суд не навів доказів вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У ч. 8 ст. 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена з розрахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

З справи про порушення митних правил видно, що ОСОБА_3 постановлено у вину надання документів про вартість товару 62 000 євро, тоді як в копії експертної декларації митниці Республіки Сербія № 151/9826, яка працівниками митниці була виявлена в ході огляду автомобіля, в графі 22 «валюта та фактурна вартість» зазначено 11 000 євро

Таким чином, ОСОБА_3 документи митниці про фактурну вартість товару в 11 000 євро, як підстави для переміщення через митний кордон України не надавав, вона не є митною вартістю товару, що свідчить про помилковість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з висновком експертизи (а. с. № 36-38), вартість дієтичної добавки складає 5 443 600, 00 гривень, яка є ближчою до 62 000 євро, що спростовує дані протоколу про порушення митних правил про їх вартість 11 000 євро.

Про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил свідчить і те, що у справі відсутні будь-які дані, що ці дії ОСОБА_3 було вчинено з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Дії передбачені ч. 2 ст. 460 МК України ОСОБА_3, як перевізнику, у вину не ставились, тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 483 МК України, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, адвоката Гука А.Р., задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Дієтичні добавки повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

18.02.2019 М. П. (підпис)