Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 26.09.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Красилівського районного суду Хмельницької області, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.09.2018 притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року 26.08.2019 о 15 год. 25 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.08.2019, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, приблизно о 15 год. він керував автомобілем Рено Меган у місті ОСОБА_2 Коли він зупинився біля магазину «Фруктовий рай», до нього одразу підійшли працівники поліції та висловивши підозру, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився від такого огляду у присутності двох свідків, оскільки мав сумніви, щодо справності даного приладу. Проходити огляд та стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390881 від 26.08.2019; відеоматеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженого на диску DVD, згідно відомостей з якого встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків, від чого той відмовився. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; постановою Красилівського районного суду від 26.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що після його відмови пройти огляд на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд відкидає як такі, що дані особою з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Належними доказами ці пояснення у судовому засіданні підтверджені не були, при цьому були спростовані вищевказаним відеозаписом, і підстав ставити цей запис під сумнів у суду немає.

Пояснення ОСОБА_1 які зафіксовані на відеозаписі в частині того, що він 26.08.2019 не керував автомобілем, спростовуються цим же відеозаписом, на якому зафіксовано відеореєстратором із службового автомобіля поліції момент приїзду ОСОБА_1 за кермом автомобіля Рено Меган до магазину «Фруктовий рай», по вул. Грушевського та вихід із нього, а також ці обставини ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні.

Таким чином, допустивши повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк