3/758/77/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю адвоката Плахотнюка О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 105648 від 22.10.2018 року, ОСОБА_2 02.07.2018 року близько о 08 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміні напрямку руху не впевнелася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснила зіткнення з велосипедистом, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого велосипедист ОСОБА_3 та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, а з`явився адвокат Плахотнюк О.А., який надав письмові пояснення в яких викладено, що протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2 є незаконним та оформленний поліцейськими незаконно та просив закрити за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Плахотнюка О.А., дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП не містять будь-яких даних про пошкодження веаслідок ДТП транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничих переїздів, доріжних споруд чи іншого майна.

Крім того, з дослідженого протоколу місця події, у ньому відсутні ім`я, по батькові, посада особи, яка проводила огляд, точна адреса проведення огляду, дати народження понятих та ОСОБА_2, підписи ОСОБА_2 у протоколі, відомості про вилучений велосипед та спосіб його ідентифікації.

Як вбачається зі схеми ДТП на ній відсутні дані про місце зіткнення автомобіля та велосипеда, а також будь-які відомості про пошкодження транспортних засобів, прізвище ім`я по батькові водія велосипеда та його власний підпис.

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_2, що й спричинило вказане ДТП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець