overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.02.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвища та адреси свідків, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3568/19
Провадження № 3/723/4093/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2019року о 22.30год. у м.Сторожинець, Чернівецької області, висловлювалася нецензурними словами в адресу чоловіка ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила насильство в сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що сварка була короткочасною, без сторонніх осіб, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 183/3550/19
№ 3/183/1596/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, зазначено, що 27 травня 2019 року о 16.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 с. АДРЕСА_3 , висловлювався у громадському місці в бік працівників поліції та перехожих нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14,15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 591/5696/19 Провадження № 3/591/1884/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На 16 вересня 2019 о 10:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304, зал №3 (тел.: 60-05-27) на 23 вересня 2019 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №468/391/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
16.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1991 року народження,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 16.09.2019 року на 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 16.09.2019 року останній за викликом не з`явився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог стст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2019 року о 16 год. 28 хв. на А/Д Львів Шегині 15 км+700м керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції.Своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1816/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2019 року о 20 год.30 хв. керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , в м.Виноградів по вул.Українська, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в установленому порядку пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з"явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 № 363501 від 03.06.2019 року, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 03.06.2019 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 419/1850/19
Провадження № 3-в/419/15/2019
ПОСТАНОВА

12.09.2019 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.09.2019 року в справі про адміністративне правопорушення № 419/1850/19, провадження № 3/419/718/2019 у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 статті 130, статті 124, статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року суддею Новоайдарського районного суду Луганської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130, статті 124, статті 122-4 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У вступній частині даної постанови було допущено описку, а саме при зазначенні дати ухвалення постанови помилково було вказано 11.09.2019 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, із яких вбачається, що при винесенні постанови було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вищевказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283,284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новоайдарського районного суду Луганської області в справі про адміністративне правопорушення № 419/1850/19, провадження №3/419/718/2019 від 11.09.2019 року, а саме: датою ухвалення постанови вважати 10.09.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Лободюк
Справа № 676/5411/19
Номер провадження 3/676/1820/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли відКам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Станславівка Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 серпня 2019 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Хмельницьке шосе,13 в м. Кам`янець-Подільському, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавунами та динями у невстановленому для того місці, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся.Просив закрити адміністративну справу за малозначністю, так як вчинив правопорушення вперше через важке матеріальне становище. За таких обставин, уважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 414908 від 09 серпня 2019 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнав вчинене адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 09 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, являється пенсіонером, повністю визнав вину у вчиненому проступку та щиро розкаявся, його матеріальне становище, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 160, 283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП та закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 161/9865/19
Провадження № 3/161/2832/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 серпня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Вог Ритейл», -

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Вог Ритейл», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за податковим повідомленням № від 26.04.2017 року (термін подачі до 08.05.2017 року подано 15.05.2017 року) та № від 11.12.2017 року (термін подачі до 16.08.2017 року подано 27.08.2018 року), чим порушив п. 57.3 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №102 від 07.06.2019 року, актом перевірки.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк