ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1069/19 Справа № 202/4275/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Цапліна ОСОБА_1 Костянтиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 14.06.2019 року о 02 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. М. Міхновського, 14, водій ОСОБА_2 , керував т/з ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

14.06.2019 року о 02 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. М. Міхновського, 14, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, зазначає, що оскаржену постанову ОСОБА_2 отримав 21 серпня 2019 року та має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів. Таким чином, на його думку, перебіг строку апеляційного оскарження починається з 22 серпня 2019 року та закінчується 31 серпня 2019 року включно, а у зв`язку з тим, що останній день строку припадає на вихідний день, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 02 вересня 2019 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження має бути поновлений судом.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на 08.08.2019 року під розписку, однак не з`явився в судове засідання на призначену дату та час, оскільки йому так сказав зробити адвокат. При цьому зазначив, що причин, які унеможливлювали з`явитися в судове засідання або отримати вчасно копію постанови суду в нього не було.

Захисник Цаплін О.К. в судове засідання не з`явився, повідомив суд про неможливість бути присутнім через поважні причини. ОСОБА_2 підтвердив, що захисник перебуває у відпустці та не заперечував про розгляд справи за відсутності його захисника, а свої права буде захищати сам, про що надав відповідну заяву.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 08.08.2019 року (а.с. 29), про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою від 25.07.2019 року, про наслідки неявки також попереджений (а.с. 22).

В судове засідання 08.08.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи відсутні, а відтак суд першої інстанції згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник Цаплін О.К. звернувся до суду лише 28 серпня 2019 року (а.с. 33), не навівши в клопотанні поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надавши доказів, які б підтверджували об`єктивність та поважність причин пропуску цього строку.

Стосовно доводів клопотання захисника про обчислення строку на апеляційне оскарження саме з моменту отримання копії постанови, то апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Посилання захисника в клопотанні на вимоги статей ЦПК України є неприйнятним, оскільки цей закон не регулює правові відносини у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, захисник не посилається в клопотанні на наявність будь-яких інших поважних причин, які завадили ОСОБА_2 бути присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції під час винесення оскарженої постанови та вчасно отримати її копію. Натомість ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою лише 19 серпня 2019 року, тобто через 10 днів після винесення рішення по справі та з яких поважних причин він не зміг зробити цього раніше захисник також не зазначає.

При цьому сам ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив про відсутність будь-яких поважних причин, які перешкодили йому з`явитися в судове засідання на призначену час та дату, отримати копію постанови та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду у встановлений законом строк, а лише діяв за вказівками адвоката.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Цаплін О.К. не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, окрім помилкового порядку обчислення процесуальних строків у справах про адмінправопорушення, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Цапліна О.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Повернути апеляційну скаргу захисника Цапліна О.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Піскун