Справа № 493/2537/18
Провадження № 3/493/9/19
08 лютого 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кодимі по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 11.11.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кодима по вул. Соборній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу надав для перевірки реєстраційні документи. На питання працівників поліції, чи вживав він в той день спиртні напої, відповів що алкогольні напої не вживав, автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, але даний факт у працівників поліції викликав сумніви, тому вони стали вимагати проїхати разом із ними до медичного закладу - Кодимської центральної районної лікарні для проведення медичного обстеження на предмет вживання алкоголю. На що він повідомив працівникам поліції, що бажає пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але вони продовжували наполягати на проведенні даного медичного обстеження у закладі охорони здоров'я, мотивуючи це тим, що проведення огляду на місці технічно не можливе через відсутність у працівників поліції відповідних технічних засобів. Крім того, пояснив, що письмові пояснення не писав, протокол про адміністративне правопорушення не підписував.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кодима по вул. Соборній, ним був зупинений автомобіль Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_1, який мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в Кодимській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився, та пояснив, що випив пива. При цьому факт вживання алкогольного напою ОСОБА_1 визнавав, про що зазначив в протоколі та в письмових поясненнях, вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки не заявляв. Провести огляд на місці зупинки працівники поліції не мали змоги, оскільки не було технічної можливості, зокрема алкотестера «Драгер», відеофіксація не здійснювалася.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.11.2018 року біля 02 год. 40 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чому саме, він не памятає, вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки водій не заявляв, чи проводилася відеозйомка, він не бачив.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 також вбачається, що 11.11.2018 року біля 02 год. 40 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, в його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, вину визнавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, 11.11.2018 року його добре знайомий ОСОБА_1 зустрів його з поїзда у м. Кодимі Одеської області. Під час керування ОСОБА_1 автомобілем, їх зупинили працівники поліції, які запитали водія, чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів що алкогольні напої не вживав. Працівники поліції запропонували проїхати разом із ними до медичного закладу для проведення медичного обстеження на предмет вживання алкоголю, при цьому погрожуючи водію арештом автомобіля із наступним поміщенням його на арештмайданчик, на що, ОСОБА_1 відмовився, оскільки бажав пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу. Тому погодився підписати протокол про керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022035 від 11.11.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні. Протокол підписано ОСОБА_1, зазначено його пояснення, що він випив 0,2 пива, від проходження огляду на стан спяніння відмовляється. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Їх письмові пояснення додані до протоколу, відповідно до яких вони пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, крім того ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв.
Письмовим поясненням ОСОБА_1, яке ним було підписано, про те, що 11.11.2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Кодимі по вул. Соборній він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Алкогольний напій - пиво, обємом 1 л., він випив перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу. Свою вину визнає, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1І, що він наполягав на огляді на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні, та пояснень свідка ОСОБА_5, нічим не підтверджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння відмовляється.
Суд з цих підстав розцінює пояснення ОСОБА_1 в частині, що він не бажав проходження медичного огляду в лікарні, оскільки вимагав його проведення на місці зупинки транспортного засобу, як бажання уникнути відповідальності.
До пояснень свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки він перебуває в дружних стосунках з ОСОБА_1, останній саме на його прохання 11.11.2018 року поїхав до м. Кодими, крім того, вони спростовуються вищевказаними показами, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ