ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6398/18 Суддя 1-ї інстанції: Черняг В.Г.
Провадження № 33/818/20/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Петренко Олени Миколаївни, потерпілого по справі ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.08.2018 року о 16:00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_5, по вул. Бібіка,4 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний знак НОМЕР_4, який зупинився для повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року скасувати, а провадження закрити. Також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та призначити авто-технічну експертизу.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію постанови він отримав лише 7 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що суд допустив неповноту судового розгляду, та постановив рішення з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги клопотання ОСОБА_2 про допит свідків та про проведення судової авто-технічної експертизи, а в основу свого рішення поклав лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом вини ОСОБА_2

Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не зазначено водія, транспортний засіб та марку автомобіля.

Також указав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв виключно з дотриманням вимог ПДР України, а дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам ПДР України, оскільки вони створювали аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Петренко О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, та наполягали на проведенні судової автотехнічної експертизи, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_5, які заперечували, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Так в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Біблика в м. Харкова зі швидкістю 50 км/год в своєму напрямку руху, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, і на відстані не більше 20 метри побачив, що автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_8, який стояв на узбіччі його напрямку руху з ліва, різко почав рух, повернувши на ліво, у зв'язку з чим ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, блокуючи колеса автомобіля, та намагаючись уникнути зіткнення маневруючи лівіше, однак запобігти зіткненню не вдалося. В результаті зіткнення автомобіль ДЕУ розвернуло на 90 градусів.

ОСОБА_8 пояснив суду, що він, керуючи авто молем ДЕУ зупинився на дорозі, ближче до її середини, намагаючись повернути ліворуч, і коли він виконуючи цей маневр вже виїхав на зустрічну смугу, у задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль ВАЗ і від удару його автомобіль розвернуло.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для з'ясування усіх обставин справи і оцінки його дій необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопопрущення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водії автомобілів ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_3, та «Daewoo Lanos» державний знак НОМЕР_4 відповідно до пояснень учасників ДТП?

2.Чи маються в діях водія автомобілів ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_3, та «Daewoo Lanos» державний знак НОМЕР_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б були у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то які саме?

3.Чи була технічна можливість у водія ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_3 уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи спроможні з технічної точки зору з урахуванням пояснень учасників ДТП, даних, які відображені в схемі ДТП та її зворотної сторони пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи у повному обсязі.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик