Справа № 724/2060/18
Провадження № 3/724/9/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КР № 410064, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 127501 від 27.11.2018 року, 27 листопада 2018 року о 18:00 годині в с. Перебиківці, Хотинського району, по вул. Головна, 1 керував трактором колісним Фотон 244 б/н. у стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння вимірювався за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 2257, ступінь позитивна 0,27 %, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду письмові пояснення, відповідно до яких своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкоголь в той день не вживав, а протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції із значним порушенням, оскільки свідків даної події не було. Крім того, його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено процедури проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння, крім того другий примірник протоколу ОСОБА_1 не надавався. Також вказує, що свідків під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було, пояснення свідків не містять в собі підпису особи, яка відібрала такі пояснення, протокол не містить в собі ознак алкогольного спяніння, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не був відсторонений. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідки були зупиненні о 17:50 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом о18:00 год. і тоді ж вживав настоянку, огляд був проведений о 18:38 год., а протокол складений о 18:40 год.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, з метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у звязку із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_2 у судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Після з'ясування всіх обставин справи, учасники процесу погодились на закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127501 від 27.11.2018 року (а.с. 3), а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано, хто саме керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суду залишається незрозумілим посилання поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП ОСОБА_5 на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки як підтверджено матеріалами справи, останній не заперечував про можливість проходження огляду, який було проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «ДРАГЕР».

Крім того відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127501 від 27.11.2018 року, поліцейським не зазначено, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 здійснювався у присутності двох свідків.

Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 9) та ОСОБА_4 (а.с. 10) вбачається, що їх було зупинено працівниками поліції 27.11.2018 року о 17:50 годині та запрошено в якості свідків, хоча в протоколі (а.с. 3) зазначено, що водій керував трактором у стані алкогольного спяніння о 18:00 годині, тобто після запрошення свідків для проведення огляду на стан спяніння.

Також, судом встановлено, що письмові пояснення свідків (а.с. 9, 10) були відібрані поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст.сержантом поліції ОСОБА_5, проте в письмових поясненнях відсутні його підписи, як посадової особи, яка записувала письмові пояснення з їх слів.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про поліцію», поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

При цьому, згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вищезазначені порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року)

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, паспорт серії КР № 410064, ІПН НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_6