П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним гірником служби охорони праці ДП «Селидіввугілля» - член тендерного комітету ДП «Селидіввугілля», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року № 05/213/2019/пр. ОСОБА_1 порушив ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, при цьому диспозиція частини першої передбачає пять можливих окремих форм прояву обєктивної сторони складу правопорушення:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

- укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

- ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому як суть правопорушення вказано не про дії чи бездіяльність ОСОБА_1, а про дії тендерного комітету, що є неприпустимим, оскільки до адміністративної відповідальності притягається конкретна фізична особа. Також, не відображено дії чи бездіяльність саме ОСОБА_1, які призвели до вчинення останнім інкримінованого правопорушення, що унеможливлює висновок про винуватість конкретної фізичної особи у формі умислу чи необережності.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З долучено до протоколу Витягу з акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Селидіввугілля» № 05.05-19/01 встановлено, що ревізія була проведено з 01.01.2016 року по 31.08.2018 року, хоча сам акт ревізії датований 14.12.2017 року, що не може бути прийнято судом як належним та допустити мий доказ вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя