Справа № 466/9947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., за участі захисник ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 10.12.2018р. , о 21.30 год. , у м. Львові по вул. Шевченка, 360-в, керуючи автомобілем марки «Ford transit», н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України. Зокрема він, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі водію автомобіля «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальні збитки, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив наступне. Так, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги він помітив, що по головній дорозі на відстані близько 300-400 метрів рухається автомобіль, як він пізніше дізнався, під керуванням ОСОБА_3 На його думку даний автомобіль був далеко, тому він виїхав на перехрестя та проїхавши близько 50 метрів відчув удар в задню праву частину. Вважає винуватцем пригоди саме ОСОБА_3, оскільки той рухався на великій швидкості і як наслідок не зміг загальмувати. Також наголосив, що саме зіткнення відбулось уже після того, як він виїхав на головну дорогу та проїхав близько 50-ти метрів.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення, просив суд справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що на його думку, поліцейськими складено протокол відносно ОСОБА_2 через упереджене ставлення, оскільки останні виявились товаришами осіб, які приїхали на місце ДТП за автомобілем ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі і тому ОСОБА_2 беззаперечно повинен був його пропустити , незважаючи на швидкість руху його транспортного засобу. Натомість останній виїхав прямо перед ним, і для того щоб уникнути зіткнення , потерпілий почав різко гальмувати та змінював напрямок руху в праву сторону, із-за чого здійснив виїзд на тротуар та його автомобіль відкинуло в задню праву сторону автомобіля «Ford transit», н.з. НОМЕР_1

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в якості пасажирів автомобіля ОСОБА_2 «Ford transit» та сиділи на задньому сидінні. Останні підтвердили той факт, що перед виїздом з другорядної дороги, водій ОСОБА_2 зупинявся щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, після чого виїхав та близько через 50 метрів відбулось зіткнення. Разом з цим вони не заперечили, що бачили, як по головній дорозі наближався автомобіль, проте не змогли впевнено вказати на якій відстані.

Судом викликались для дачі пояснень працівники поліції, які брали участь в оформленні ДТП, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, вважаю можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, саме місце зіткнення позначено на відстані 3,2 метри від нерегульованого перехрестя. Натомість ОСОБА_2 наголошував на хибні заміри у 23,3 м розташування його автомобіля уже після скоєння ДТП. Проте, як встановлено судом, після зіткнення водій ОСОБА_2 проїхав ще декілька метрів, після чого зупинився, саме тому, у схемі його автомобіль розташований на відстані 23,3 м від перехрестя.

Дані стосовно місця зіткнення на відстані 3м 20см від нерегульованого перехрестя не були спростовані під час розгляду справи, схема ДТП підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникало.

З наведеного випливає, що зіткнення відбулось саме на перехресті, одразу після виїзду ОСОБА_2 на головну дорогу.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про перевищення іншим учасником встановлених обмежень швидкості руху, то такі не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 не ставиться у провину дане правопорушення, а тому суд не вправі вийти за межі зазначених у протоколі порушень і на свій розсуд визначати, які пункти ПДР України були чи могли бути порушені.

Не підтверджені належними та допустимими доказами і доводи адвоката ОСОБА_1 про неупереджене оформлення матеріалів за скоєння ДТП саме відносно ОСОБА_2 Так, останнім не надано суду інформації про те, що вживались будь-які дії на припинення неправомірних дій поліцейських, подання відповідних скарг, тощо.

Наведені обставини, та зібрані по справі докази, на переконання суду, підтверджують факт того, що допущене ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 16.11 ПДР України, призвело до пошкодження транспортних засобів, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, ступінь вини ОСОБА_2, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима