Провадження № 33/824/57/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, особи, провадження у справі щодо якої закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року:

провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 24 березня 2017 року, о 09 годині 45 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережне шосе в бік мосту Патона, в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, недотримався безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2, який після зіткнення некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 24 березня 2017 року, о 09 годині 45 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Набережне шосе в бік мосту Патона, в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, недотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду указав на те, що із зібраних матеріалів вбачається те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не вчинив порушень ПДР України, які би перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, що свідчило про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_4, суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що саме дії водія «Опель» ОСОБА_2 перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, оскільки він здійснюючи маневр зміни напрямку руху не переконався у безпечності цього маневру. В обґрунтування цих доводів, послався на висновки проведеного у справі автотехнічного дослідження від 24.07.2017, які повністю підтверджують його доводи. Окрім цього, апелянт заперечував проти долученого до матеріалів справи висновку експерта від 07.06.2017, який був проведений на замовлення ОСОБА_2 та який, на його думку, суперечить зібраним матеріалам. Щодо висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 11.04.2018, то на думку ОСОБА_4 він не дає відповіді щодо дотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції до автомобіля Тойота, суперечить схемі ДТП, а наведений у ньому механізм ДТП не відповідав дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, вважали її доводи необґрунтованими та просили залишити її без задоволення;

потерпілого ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні цього правопорушення, яке проявилось у порушенні ним вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

схемою місця ДТП, складеною на місці події, на якій зафіксовано: розташування автомобілів після їх зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування, сліди осипу;

поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обствин ДТП;

відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора встановленого на автомобілі «Опель», яким керував ОСОБА_2 із якого вбачається як розгорталася ДТП, та які умови їй передували;

висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 378/7255/18-52 від 11.04.2018 року відповідно до якого дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України; водій автомобіля Мерседес ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України; в діях водія автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору; водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Мерседес; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною ДТП, а саме зіткнення автомобілів Мерседес та Опель Астра є невідповідність дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 ПДР України;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент винесення постанови закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень суддя місцевого суду обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_4 із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються наведеними вище доказами і є належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, зазначені доводи спростовуються висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 378/7255/18-52 від 11.04.2018 року, про що зазначено вище. Цей висновок у суді апеляційної інстанції повністю підтвердили експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Як вбається із пояснень експертів, при підготовці висновку ними досліджувалися усі наявні матеріали справи, в тому числі і відеозапис. Експерти підтвердили висновок у тій частині, що первинний контакт при зіткненні автомобілів Опель та Мерседес відбувся між лівою передньою частиною автомобіля Мерседес, який перебував у стані екстренного гальмування та правою задньою частиною автомобіля Опель у момент, коли автомобіль Опель по прямій зменшував швидкість внаслідок зменшення швидкості руху автомобіля Тойота, який рухався попереду автомобіля Опель. Саме цей контакт викликав обертання автомобіля Опель вліво, що зафіксовано на відеозаписі. В подальшому відбулося обертання автомобіля Опель вправо, після чого відбувся повторний контакт цього автомобіля із автомобілем Мерседес, який після першого зіткнення продовжив рух вперед і дещо вправо. Незначні пошкодження автомобіля Опель після його першого контакту із автомобілем Мерседес експерти пояснили тим, що автомобіль Мерседес перебував у стані екстренного гальмування, а тому «підсів» під задню частину автомобіля Опель. Окрім дослідження відеозапису, експертами досліджувались характер механічних пошкоджень на автомобілях Мерседес, Опель Астра, Тойота та Фольксваген, характер та напрямок утворення деформацій на їх деталях та елементах, слідова інформація зафіксована за допомогою схем ДТП та фотоматеріалів. Експерти звернули увагу на звук гальмування, який чутний на відеозаписі безпосередньо перед зіткненням автомобілів.

Аналіз висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 378/7255/18-52 від 11.04.2018 року у поєднанні із поясненнями експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та фактичними даними, встановленими за допомогою наявного у матеріалах справи відеозапису дають безумовні підстави стверджувати те, що дійсно первинний контакт автомобілів Опель Астра під керуванням водія ОСОБА_2 та Мерседес під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся на смузі руху автомобіля Опель (крайня ліва смуга проїзної частини дороги) у момент коли автомобіль Опель почав зменшувати швидкість руху внаслідок різкого зменшення швидкості руху автомобілем Тойота, який рухався попереду автомобіля Опель. Саме цей контакт викликав обертання автомобіля Опель вліво о 09 год. 46 хв. 26 секунді, відповідно до інформації, наявній на указаному вище відеозаписі. Ці обставини указують на доведеність факту порушення ОСОБА_4 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу указує на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи висновки проведених у даній справі експертиз, суд приходить до висновку про необхідність прийняття висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 378/7255/18-52 від 11.04.2018 року та про відхилення як висновку автотехнічної експертизи № 113/07-17 від 24.07.2017 року, так і висновку автотехнічної експертизхи № 27 від 07.06.2017 року. Так, судова транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиза № 378/7255/18-52 була проведене на підставі постанови судді, а тому вона є самою об'єктивною у порівнянні із двома іншими. У цій експертизі були проведені більш широкі та об'ємні дослідження, використані більша кількість об'єктів дослідження у порівнянні із двома іншими, в тому числі експертами досліджувався зазначений вище відеозапис. Цей висновок узгоджується із іншими зібраними у справі доказами, підтверджений експертами у суді апеляційної інстанції, де експерти дали змістовні пояснення щодо зроблених ними висновків. Суд вважає обґрунтованими висновки судді місцевого суду про прийняття саме цього висновку в обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення його процесуальних прав, яке проявилось у тому, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а справа була розглянута у його відсутність не у повній мірі відповідають матеріалам справи. Так, із постанови судді вбачається те, що ОСОБА_4 був присутній у судових засіданнях, які проводились у ході розгляду цієї справи, давав пояснення по суті ДТП. Суд звертає увагу на те, що після отримання висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 378/7255/18-52 від 11.04.2018 року був із ним ознайомлений і заявив клопотання про виклик у судове засідання експертів. Таким чином матеріали справи дають підстави стверджувати те, ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду цієї справи у судових засіданнях, у яких досліджувались докази, що спростовує доводи його апеляційної скарги про порушення права на захист. Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, був представлений захисником, мав можливість надати пояснення та докази, які вважав необхідними для здійснення свого захисту. Надані ОСОБА_4 пояснення не спростовують висновків, які у цій справі зробив суддя місцевого суду та не дають підстав для скасування постанови судді від 22.05.2018 року.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, а тому залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.