№ 3/755/417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, смт. Нова Ушиця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059097 від 24.11.2018 року, ОСОБА_1, 24 листопада 2018 року, о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 2», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Броварському, 11, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з вантажним автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, надала суду фото з місця ДТП та пояснила, що 24 листопада 2018 року о 17 годині 35 хвилин, вона їхала на своєму автомобілі «Мазда 2», д/н НОМЕР_1, по пр-ту Броварському у напрямку вул. Дніпровська Набережна зі швидкістю приблизно 10 км/год. У зв'язку з проведенням ремонтних робіт, напрямок руху було відкореговано пластиковими огорожами. Автомобілі рухались у двох рядах з поступовим звуженням. Вона, перебуваючи у крайньому правому ряду, відчула, як рухається вантажівка по лівій стороні, ламаючи дзеркало її автомобіля, при цьому, не спиняючись, водій тієї вантажівки продовжував свій рух. На її думку, вказане свідчить про те, що водій вантажівки, не бачачи її автомобіля, хоча, колона машин у її ряду тягнулась, виїхав на її смугу для руху, що вбачається з наданих нею фото з місця ДТП. Зокрема, зазначила, що вона напрямок руху не змінювала, продовжувала рух у своєму ряду, її автомобіль рухався попереду, а водій вантажівки наздогнав її та перетнув дві смуги, хоча було достатньо місця, щоб їх не перетинати. Таким чином, на її думку, в її діях не було порушень п. 10.1 ПДР України, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сікорський О.Ф. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вини у вчиненні нею ДТП та порушення п. 10.1 ПДР України немає, остання напрямок не змінювала, що чітко вбачається з наданих ними доказів, а саме - фото, зробленого з місця ДТП, тому вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є винна іншого учасника.

Зокрема, у судове засідання було викликано інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 059097 від 24.11.2018 року, однак, до суду останній так і не з'явився.

Крім того, у судове засідання було також викликано іншого учасника ДТП, який повідомлення суду про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення отримав, однак, до суду останній так і не з'явився.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника Сікорського О.Ф., дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 фото з місця ДТП, остання рухалася у своїй смузі для руху, а водій автомобіля «Сканія», д/н НОМЕР_2 намагаючись перестроїтися, здійснив з нею зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вказаного п. 10.1 ПДР України, оскільки

напрямку руху вона не змінювала та не намагалася перестроїтися в іншу смугу для руху, що і було підтверджено під час судового засідання, у зв'язку з чим, у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: