Справа № 459/1398/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/868/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

прокурора - Головацького І.З.

захисника - Романіва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до 00:00 год. 10.08.2017 року, оскільки, відповідно до наказу Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області № 43-о від 09.08.2017 року, він був звільнений за власною ініціативою згідно зі ст. 38 КЗпП України.

Таку постанову оскаржив ОСОБА_1 Просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою

Покликається на те, що він не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. 10 серпня 2017 року йому видали трудову книжку і у цей день він вчинив всі можливі дії для подання декларації. Таке зокрема підтверджується Письмовими відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Звертає увагу на те, що дата його звільнення - 10 серпня 2017 року, день видачі йому трудової книжки. Дата припинення виконання функцій держави, на думку апелянта, є 14 жовтня 2017 року - дата подання апелянтом декларації. Стверджує, що суд не врахував, що ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено будь-яких строків подання декларації. Вважає, що суд не перевірив чи були повноваження у посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 459/923/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 згідно наказу Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області № 43-о від 09.08.2017 року, він був звільнений за власною ініціативою згідно зі ст. 38 КЗпП України, тобто припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави. Відтак зобов`язаний був у день звільнення подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. «Декларація перед звільненням», подається не пізніше дня припинення діяльності, пов`язаної з виконання функцій держави.

Згідно роз`яснення положень антикорупційного законодавства стосовно обов`язку подання суб`єктом декларування декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру при звільненні (припиненні діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), що міститься на офіційному сайті Міністерства Юстиції України - суб`єкту декларування при звільненні (припиненні діяльності) в поточному році необхідно подати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію, форма якої встановлена Законом за період з 1 січня до дати звільнення (припинення діяльності) із зазначенням дати її заповнення та за минулий рік (за умови, що така декларація не була подана ним раніше) (інтернет ресурс: http://old.minjust.gov.ua/47826).

Із комплексного аналізу законодавчих норм, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію при звільненні у день звільнення, тобто 09 серпня 2017 року. Про цей обов`язок ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.26). Тому апеляційні доводи ОСОБА_1 у цій частині не заслуговують на увагу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 14 травня 2019 року; наказом Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області № 43-о від 09 серпня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений 09 серпня 2017 року, що підтверджується його підписом про ознайомлення з наказом (а.с. 16); даними з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) 10 жовтня 2017 року (а.с. 27), тобто несвоєчасно.

Разом з тим, ч. 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2019 року зазначено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є 10 жовтня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 14 травня 2019 року.

З таким апеляційний суд не погоджується зважаючи на таке.

Датою вчинення адміністративного правопорушення у цьому випадку є 09 серпня 2017 року - день звільнення ОСОБА_1 (а.с.13-16), оскільки саме у день звільнення у нього виник обов`язок подати декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. І про такий обов`язок ОСОБА_1 був обізнаний, про що стверджує його власноручний підпис на пам`ятці - застереженні (а.с.26).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день опублікування декларації на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному до того ж антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації ОСОБА_1 перед звільненням на офіційному веб-сайті НАЗК є 10 жовтня 2017 року (а.с.27).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 10 січня 2018 року.

Отже, апеляційним судом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено поза межами трьохмісячного терміну з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.