ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/126/19 Справа № 699/566/19 Головуючий по першій інстанції Свитка С.Л.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Гречухи В.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 149236 від 20.05.2019 року ОСОБА_1 20.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Благовісні, біля магазину «АТБ» керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що судове засідання 02.07.2019 року в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 В ОСОБА_3 було відкладено для можливості звернення останнього за правовою допомогою. 08.07.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, у зв`язку з чим справа була розглянута без його участі. Вказану обставину захисник вважає порушенням права ОСОБА_1 на захист. Вважає, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Зазначає, що суддя місцевого суду прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без достатніх на те доказів, посилаючись лише на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, які не були викликані в судове засідання, чим порушено принцип безпосередності дослідження доказів.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 08.07.2019 року, оскільки він здійснює захист ОСОБА_1 на підставі доручення Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.07.2019 року, яке він отримав 25.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гречухи В.І. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Гречуха В.І. не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги видане 15.07.2019 року, копію оскаржуваної постанови суду захисником отримано 25.07.2019 року та подано апеляційну скаргу у цей же день.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І. про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 149236 від 20.05.2019 року, складеного інспектором СРПП № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Романовим В.М., ОСОБА_1 20.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Благовісні, біля магазину «АТБ» керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібраних інспектором Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області Романовим В.М. та начальником СРПП № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУПН в Черкаській області Сивак Р.В. відповідно, про те, що 20.05.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних начальником СРПП № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУПН в Черкаській області Сивак Р. ОСОБА_6 ., він 20.05.2019 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, вживав алкогольні напої, після чого близько 15 години на власному автомобілі ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський до магазину АТБ, де був зупинений працівниками поліції. У вчиненому ОСОБА_1 розкаювався та обіцяв більше такого не повторювати.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Посилання захисника на те, що місцевим судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, у зв`язку із розглядом справи без участі останнього та позбавленням права мати захисника, спростовуються матеріалами справи. Так, судове засідання, призначене на 02.07.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 було перенесено на 08.07.2019 року, для надання йому можливості звернення за правовою допомогою. Про дату та час наступного засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Однак, 08.07.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки та не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було проведено розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба