Справа № 202/4006/18
Провадження № 3/202/6/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183000 від 25 червня 2018 року водій ОСОБА_1 , 10 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом Міцубісі Лансер д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул. Березинській, в районі е/о №8, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, повідомив, що заднім ходом взагалі не рухався та правил дорожнього руху не порушував та просив призначити експертизу.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6389/6390-18 від 24 липня 2019 року у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Mazda Millenia» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України

У даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо автомобіль «Mazda Millenia» рухався або розпочинав рух заднім ходом у момент появи його в полі зору водія ОСОБА_1 , коли автомобіль «Mitsubishi Lancer» знаходився на деякій відстані від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», то водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо виходити з тих умов, що автомобіль «Mazda Millenia» розпочав рухатися заднім ходом, коли передня частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» почала проїжджати задній правий габарит автомобіля «Mazda Millenia» (проїжджати габаритну ширину автомобіля «Mazda Millenia»), то при викладених обставинах водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, а водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо автомобіль «Mazda Millenia» рухався або розпочинав рух заднім ходом у момент появи його в полі зору водія ОСОБА_1 , коли автомобіль «Mitsubishi Lancer» знаходився на деякій відстані від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», то вирішити питання, чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після вирішення питання наявності або відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо автомобіль «Mazda Millenia» рухався або розпочинав рух заднім ходом у момент появи його в полі зору водія ОСОБА_1 , коли автомобіль «Mitsubishi Lancer» знаходився на деякій відстані від передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», то в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо виходити з тих умов, що автомобіль «Mazda Millenia» розпочав рухатися заднім ходом, коли передня частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» почала проїжджати задній правий габарит автомобіля «Mazda Millenia» (проїжджати габаритну ширину автомобіля «Mazda Millenia»), то в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У викладених умовах, невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183000 від 25 червня 2018 року та висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6389/6390-18 від 24 липня 2019 року, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко