overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/972/19 Провадження №-3/613/373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АГРО-УСПІХ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 22 липня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ АГРО-УСПІХ», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 7 732 грн. за 1 квартал 2019 року по терміну сплати 20 травня 2019 року (фактично сплачено 29 травня 2019 року, платіжне доручення № 442), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Постановою суду від 06 серпня 2019 року зазначений вище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП було повернуто до Головного управління ДФС у Харківській області на доопрацювання.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постанові суду.

Крім того, автор протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, при цьому фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2019 року о 17 годині 00 хвилин в с.Гладківщина Золотоніського району Черкаської області по вул.Центральна, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №148500;

-даними результатів алкотестеру «Драгер» від 31.07.2019 року;

-даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №463/591/19
Провадження №3/463/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н. Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 22 год. 08 хв. за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав доньку нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив сімейне насильство повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, разом з тим пояснив, що 30 грудня 2018 року, повернувшись додому, у нього виник конфлікт з дружиною, на який відреагувала його дочка, внаслідок чого з метою недопущення посилення конфлікту, ОСОБА_1 виразився в сторону дочки та дружини нецензурними словами.

Вина вчиненого ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №476879 від 29 січня 2019 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, а також те, що він втретє притягається до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

21 червня 2019 року близько 10 год. 50 хв. за адресою: м. Рівне, вул.. Київська, поблизу автовокзалу гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів, а саме огірків у недозволеному законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину, щиро розкаялась. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № АПР18 №324075, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, її особистими письмовими поясненнями, у яких вину у вчиненні зазначеного правопорушення вона визнала повністю та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №521/8665/19
Номер провадження 3/521/3907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР18 №202312 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 09.05.2019 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF 95XF 430», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Merceron» р/н НОМЕР_2 на 311 км. а/д Київ Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу з правого боку по ходу руху, в результаті дій автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №705/2862/19
3/705/1411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18.06.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 До адміністративного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065942 від 02.06.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 02.06.2019 року о 22 год. 10 хв. на а/д М.Подільськ Ямпіль Бершадь Умань Уманського району Черкаської області керував мопедом SUZUCI б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065942 від 02.06.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 02.06.2019 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 165/1758/19
Провадження № 3/165/429/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 липня 2019 року, без поважних причин, вдруге, до суду не з`явився ОСОБА_1 , постанова про привід останнього не була виконана, згідно рапорту інспектора СРПП Нововолинського ВП Радчука Р.В., останній працює в Республіці Польща.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа №478/1274/19 пров. №3/478/437/2019
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
09.09.2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 12 вересня 2019 року на 09 год. 20 хв.
Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.
Суддя
Справа №521/9735/19
Номер провадження 3/521/4276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , зберігав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, масою 0,03 г., відповідно до висновку експерта №432-Х від 29.03.2019 року.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №006334 від 22.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 14.05.2019 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся та таким чином розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо винуватості особи не представляється можливим, на підставі чого суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі ч.4 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/9735/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, на підставі ч.4 ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков