Справа № 544/668/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву про cамовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовичавід розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Єагенія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя Смілянський Є.А. посилається на те, що у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП приймає участь адвокат Шаталов С.В., який брав участь у розслідуванні кримінальної справи по його незаконному обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України та у ході розслідування кримінальної справи слідчий Шаталов С.В. проводив слідчі дії, що призвело до необґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема без участі останнього та з порушенням процесуального закону провів огляд документів та грошових коштів. У наслідок вказаних дій у ОСОБА_2 виникла неприязнь до ОСОБА_3 , який на даний час працює адвокатом та приймає участь у розгляді даної справи. Вважає, що що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи, убачається, що у судді Смілянського Є.А. склалися неприязні відносини з адвокатом Шаталовим С.В., який є захисником Радіонової М.Ю., особи стосовно якої у провадженні судді ОСОБА_2 перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного суддя Смілянський Є.А. не може брати участь у справі про адміністративне правопорушення, тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгена Анатолійовича від участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська