Номер провадження: 33/813/236/19
Номер справи місцевого суду: 705/4581/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: адвоката Татар В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 23.10.2018р. о 01.10год., в с.Ладижинка Уманського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не був уважним, в результаті чого допустив наїзд на ПРК газового модулю. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Черкаській області у відношенні водія ОСОБА_4, 23.10.2018р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №170588 за ст. 124 КпАП України.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Коблєва І.В. в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року є незаконною та просить її скасувати та призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_4 працює в приватному підприємстві «СКАТ ТРАНС» на посаді водія, тому при накладанні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, його сім'я буде знаходитись у скрутному матеріальному становищі, так як це єдине джерело прибутку для сім'ї, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_4 дійсно здійснив наїзд на ПРК газового модуля, який був розташований на автозаправній станції, однак до цього призвели неправильні дії щодо паркування працівника станції АЗС. З боку АЗС не має будь-яких матеріальних претензій до водія чи власника транспортного засобу. Тому ОСОБА_4 просить обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката Татар В.Г. в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №170588 від 23 жовтня 2018 року, схему місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 підтвердив при його складані, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_4 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, судом не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_4, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_4 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, у зв'язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом'якшує відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_4, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його родину до тяжкого матеріального стану, оскільки, відповідно до наданих адвокатом апелянта документів він працює на посаді водія та має двох малолітніх дітей (а.с. 23-29).

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вищезазначені дані про ОСОБА_4.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Коблєвої І.В. в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, з урахуванням наведеного, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Керуючись ст. 33, 34, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький