Провадження № 3/537/801/2019
Справа № 537/2675/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 біля будинку №1534 по вул.Гагаріна в м.Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з припаркованим мопедом «Alpha» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого мопед «Alpha» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 , на порушення встановлених правил, а саме п.2.10 ПДР України, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні встановлених правопорушень не визнав та в судовому засіданні пояснив, що вважає, що ДТП він не вчиняв. 12.06.2019 року він керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , після чого припаркував його на проїзній частині вул.Гагаріна в м.Кременчуці та пішов до магазину. Коли повернувся із магазину та сів за кермо вказаного автомобіля, то переконався, що у нього відсутні перешкоди для руху та розпочав рух заднім ходом. Після чого побачив, що незнайома жінка махає руками, а тому він зупинив автомобіль. Коли вийшов із автомобіля, то побачив, що позаду автомобіля, на відстані десь 50 см., стоїть мопед. Він подивився на мопед та на мопеді пошкоджень не виявив, після чого сів в автомобіль та поїхав у своїх справах. Згодом йому зателефонували працівники поліції та попросили його з`явитись на вул.Гагаріна в м.Кременчуці, повідомивши при цьому, що він причетний до дорожньо транспортної пригоди. Десь через годину він прибув на вул.Гагаріна в м.Кременчуці та чоловік, який там перебував, повідомив йому, що він автомобілем пошкодив належний йому мопед. На баку мопеда була вм`ятина, однак власник мопеда казав, що ця вм`ятина була ще до цього. Він запитав у потерпілого, як будемо виходити із вказаної ситуації. Потерпілий запропонував, щоб він сплатив йому за ремонт мопеда 3000 грн. Він сказав, що не знає скільки це буде коштувати та сказав, що у нього є знайомий майстер, який займається ремонтом. Вони поїхали на вул.Московську до майстра, при цьому потерпілий їхав на мопеді. Майстер оглянув мопед, при цьому серйозних пошкоджень не виявив. Потім майстер натиснув на вилку мопеда та вона вирівнялась. Потерпілого це не влаштувало та він вимагав сплатити йому 3000 грн. Він на цю пропозицію не погодився та сказав, щоб потерпілий доводив його вину у суді. Вину не визнає, так як зіткнення з мопедом він не допускав.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи викладене та вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Ст.122 4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2019 року він керував мопед «Alpha» д.н. НОМЕР_2 , після чого припаркував його на проїзній частині вул.Гагаріна в м.Кременчуці та пішов до магазину. Коли вийшов із магазину то побачив, що на мопеді відбитий поворот, пошкоджено вилку та вм`ятина на крилі. Поряд із мопедом, на паркані, сиділа жінка, яка сказала, що на належний йому мопед наїхав позашляховик, при цьому марку позашляховика вона не знає. В цей час до нього підійшов хлопець та дівчина, які сказали, що бачили, як на його мопед наїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», після чого водій цього автомобіля з місця ДТП поїхав, однак вони на телефон встигли сфотографувати цей автомобіль та його державний номер. Після цього його дружина зателефонувала в поліцію. Згодом приїхали працівники поліції та записали анкетні дані цього хлопця та дівчини, а також їх телефони. Він також надав працівникам поліції фото автомобіля і його номер. Далі працівники поліції ходили дивитись записи із камер відеоспостереження та склали схему місця ДТП. Також, у його присутності працівник поліції, а саме дівчина, телефонувала, як він зрозумів, водію автомобіля «Mitsubishi Pajero» та той сказав, що скоро приїде на місце ДТП. Також, зі слів працівника поліції, під час розмови по телефону водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» не заперечував факт наїзду на мопед, та сказав, що він дуже поспішав, а тому поїхав з місця ДТП. Працівники поліції не дочекались ОСОБА_1 та поїхали, а ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП десь через дві години на іншому автомобілі з якимсь його знайомим. Він запитав у ОСОБА_1 , чому той покинув місце ДТП і нікому нічого не повідомив, на що той відповів, що дуже поспішав, а тому поїхав. На місці ОСОБА_1 із його знайомим намагалися усунути пошкодження мопеда, однак це їм не вдалось. Потім ОСОБА_1 сказав, що у нього є знайомий, який займається ремонтом і який може визначити розмір збитків та полагодити мопед. Після цього вони поїхали до гаражу до знайомого ОСОБА_1 на вул.Московську де той сказав, що він мопедами не займається, однак зможе полагодити мопед, якщо йому нададуть запчастини і це він зробить десь через тиждень. Від такої пропозиції він відмовився та запропонував ОСОБА_1 компенсувати йому збитки у розмірі 2000 грн., однак той сказав, що це дуже багато та збитки компенсувати відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.06.2019 року він разом із дружиною перебували на вул.Гагаріна в м.Кременчуці неподалік від автовокзалу та чекали автобус на до смт.Онурфірівка. Він побачив, що на проїзній частині вул.Гагаріна в м.Кременчуці перед мопедом припаркувався автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 . Із вказаного автомобіля вийшов водій (чоловік) та кудись пішов. Згодом цей водій повернувся, сів за кермо вказаного автомобіля та почав рухатись заднім ходом. Коли автомобіль розпочав рух, то якась жінка, яка стояла на тротуарі, почала махати водієві автомобіля руками. Після цього він почув звук зіткнення транспортних засобів та хрускіт пластику і побачив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 наїхав на мопед, який стояв позаду автомобіля. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» зупинив автомобіль, виліз із автомобіля подивився на задню частину автомобіля та на мопед, після чого сів до автомобіля та поїхав. Коли вказаний автомобіль від`їжджав із місця ДТП, то він встиг сфотографувати автомобіль та номерний знак автомобіля на мобільний телефон. Потім до мопеду підійшов власник та він підійшов до власника мопеду і сказав йому, що бачив, який автомобіль наїхав на мопед і що він його сфотографував. Коли підійшов до мопеду то побачив, що на ньому увігнуто крило та відбитий показник повороту. Чи були інші пошкодження він увагу не звернув. Власник мопеду викликав поліцію, а він «скинув» йому фотографію автомобіля. Згодом приїхали працівники поліції та записали його анкетні дані і телефон, при цьому письмові пояснення він не писав. Потім він поїхав із дружиною на автобусі до смт.Онуфріївка. Через декілька днів йому телефонував працівник поліції і він йому розповів все, що бачив.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року серії БД №296969, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296968 від 14.06.2019 року, схемі ДТП від 12.06.2019 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що 12.06.2019 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 біля будинку №15/34 по вул.Гагаріна в м.Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з припаркованим мопедом «Alpha» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого мопед «Alpha» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 , на порушення встановлених правил, а саме п.2.10 ПДР України, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому у діях ОСОБА_1 наявний як склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП так і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 122 4, 124, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/2678/19 (провадження №3/537/802/2019) та справу № 537/2675/19 (провадження №3/537/801/2019) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/2675/19 (провадження №3/537/801/2019).

Провадження по справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :