overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/3434/19
Провадження № 3-1197/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Селктвуд Україна лімітед», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Обухівського районного суду Київської області з ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 02/9 від 09.09.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 , приміщення ГУ ДФС у Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 , в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що в протоколі вказано місцем вчинення правопорушення м. Київ, вважаю за можливе матеріали справи повернути Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, для належного оформлення та спрямування їх за правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 02/9 від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тиханський О.Б.
Справа № 159/5350/19
Провадження № 3/159/2706/19
ПОСТАНОВА

20 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в УПП у Вінницькій області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла права про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП .

ОСОБА_1 18.09.2019 року звернувся до суду із заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд Вінницького міського суду у Вінницькій області, тобто за місцем його проживання та місцем несення служби в органах поліції.

Власником пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 в цей же день подана заява про розгляд справи за місцем скоєння дорожньо-транспорної пригоди, оскільки він має намір виїхати за межі України і в такому випадку не зможе приймати учать в розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги підтримали і настоюють кожен окремо на задоволенні їх заяв.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа передбачена ст..124 КУпАП може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась в м. Ковелі, ОСОБА_1 проходить службу в цьому ж населеному пункті, власник транспортного засобу ОСОБА_2 настоює на розгляді справи саме в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, вважаю законним та обґрунтованим розгляд справи проводити в Ковельському міськрайонному суді, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Вінницького міського суду у Вінницькій області слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.221,276,283,-

постановив :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд справи призначити на 15год.00хв. 02 жовтня 2019 року з участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та власника транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В. О. Лесик
Справа № 602/915/19
Провадження № 3/602/718/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1242/19

20.09.2019 3/137/421/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 24.08.2019 р. по вул. Космонавтів в с. Олександрівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та пошкодив його автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному визнав. Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001144 (а.с. 1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Керуючись ст.33, 245, 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 639/6533/19
Провадження № 3/639/2141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2019 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Номер провадження 3/754/4081/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УН ГУ НП в м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали до суду надійшли 20.09.2019 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.08.2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

За таких обставин, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2019 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ :
13.09.2019 Закарпатським апеляційним судом прийнято рішення у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , а саме, поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Дудуричу І. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу, яку подав адвокат Дудурич І. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без зміни.
Однак, як убачається зі змісту постанови, датою її прийняття помилково зазначено 15.09.2019, тобто під час виготовлення повного тексту постанови допущено описку в даті її прийняття.
Заслухавши доповідь судді про суть питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи приходжу до такого висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не регулюється питання про виправлення описок у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства інших категорій справ, така можливість передбачена.
Зокрема, частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як установлено в судовому засіданні, Закарпатським апеляційним судом на підставі розгляду матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 прийнято постанову від 13.09.2019.
Факт того, що апеляційний розгляд справи було призначено саме на 16 год. 30 хв. 13.09.2019, підтверджується й повідомленням учасників справи про час та місце розгляду справи.
Однак, при складанні повного тексту постанови датою її прийняття помилково зазначено 15.09.2019, що свідчить про допущення описки в даті повного тексту судового рішення.
З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію й виправити описку, допущену в даті прийняття постанови, і вважати вірною датою постановленого апеляційним судом судового рішення 13.09.2019, що у свою чергу не змінює суть рішення.
Керуючись ст. ст. 527-530, ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Вважати вірною датою прийняття Закарпатським апеляційним судом постанови 13.09.2019, а не 15.09.2019.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/638/19 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 695/3096/19 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І., у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду визначено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними, у судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Середа Л.В. згідно наказу № 67 НВ від 26.07.2019 з 12.08.2019 по 11.10.2019 перебуватиме у щорічній відпустці.

Проте, згідно Указу Президента України №698/2019 від 17.09.2019 суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а тому у місцевому суді є можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.08.2019 о 08.30 за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 145 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фіат», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Рута», р.н. НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялась.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212292 від 20.08.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя