Провадження № 3/643/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року серії БД № 225416, гр. ОСОБА_1 15.09.2018 року о 20-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Тракторобудівників, 110-А, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці виконуючого маневру, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року серії БД № 225417, 15.09.2018 року о 20-10 год. ОСОБА_1 15.09.2018 року о 20-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, стала учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративні протоколи по ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих до суду, остання вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП не визнає, обгрунтовуючи тим фактом, що в протоколі невірно зазначені обставини, які мали місце 15.09.2018, та неправильним відображенням події у схемі місця ДТП. Зазначає, що в її діях відсутні склад правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких дій щодо маневрування, зазначених у протоколі, не здійснювала. Також, зазначила, що письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суперечать зображеному в схемі місця ДТП.

Крім цього, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної, судової авто-трасологічної та товарознавчої експертиз. В обгрунтування необхідності їх проведення ОСОБА_1 додала до матеріалів справи звіт від 20.09.2018 про оцінку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, згідно якого будь-яких пошкоджень на автомобілі не виявлено, що підтверджує невинуватість останньої у скоєнні ДТП. На підставі викладеного в поясненнях та звіту, ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про призначення експертиз у звязку із необхідністю спеціальних знань для зясування факту її вини.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, пояснень або клопотань від нього до суду не надходило.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у заявленому клопотанні, оскільки питання щодо визначення розміру завданих збитків сторонам під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішується.

Крім цього, суд не вбачає необхідності у проведенні авто-трасологічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1, оскільки воно є необгрунтованим та таким, що не містить жодних доказів та зазначення умов, на підставі яких проведення такої експертизи можливе. У звязку із чим, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв, необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність проведення тільки судової авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №643/13998/18 у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3.Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання свідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

5.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І. А. Букреєва