Провадження № 3/331/136/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката Деревянко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Талдикіно Дмитрівського району Орловської області Російської Федерації, громадянки України, інн: НОМЕР_1, обіймає посаду директора ПП «Сіата», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоку про адміністративне правопорушення № 754 від 07.12.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ПП «Сіата», порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 279821 грн., у тому числі за 2017 рік - 279821 грн.; разом з тим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 758241 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 45589 грн., за липень 2017 року в сумі 117400 грн., за серпень 2017 року в сумі 312728 грн., за квітень 2018 року в сумі 122644 грн., за травень 2018 року в сумі 91393 грн., за червень 2018 року в сумі 68487 грн.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Деревянко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, акт перевірки № 741/08-01-14-09/32469799 від 28.11.2018 року та винесені на підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення на даний час оскаржуються в Запорізькому окружному адміністративному суді, на підтвердження чого надала суду копії повідомлень про вручення позовів адмінсудом та роздруківку з сайту «Судова влада» щодо стану провадження справ.

Виходячи з вищезазначеного, просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дані податкові зобов'язання є неузгодженими.

Заслухавши пояснення адвоката Деревянко І.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов'язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих адвокатом Деревянко І.О. документів, судом встановлено, що відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко