ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., особи, яка притягується до відповідальності, його представників - адвокатів Стаднічука В.Л., Задачіна О.А., потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката Сас М.І., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Хмельницький районній державній лікарні ветеринарної медицини, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «БМВ» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шестакова, на перехресті із вулицею Паркова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Паркова, в подальшому транспортний засіб «Фіат Добло» допустив зіткнення з парканом по вулиці Шестакова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху передбачені (п. 14.6а) та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_5 вину у порушені ПДР України не визнав, вказав, що він не здійснював обгін на перехресті, а об'їзд попереду їдучих транспортних засобів, здійснивши це із дозволеною швидкістю по місту, він побачив, як з права почав здійснювати поворот автомобіль «Фіат Добло» без попереджувального сигналу, чим створив йому аварійну ситуацію, він намагався уникнути зіткнення, здійснив гальмування, але водій «Фіат Добло» здійснив зіткнення із його автомобілям в правим боком його автомобіля та з'їхав на узбіччя. Швидкісного режиму та ПДР України в даній ситуації він не порушував.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шестакова, на перехресті із вулицею Паркова, зупинилась пропускала зустрічний транспортний засіб, включила покажчик повороту та мала здійснювати намір повороту ліворуч на улицю Паркова, впевнившись, що зустрічних транспортних засобів не має почала здійснювати повільно поворот на ліво і тоді, почула свист і удар в ліву задню частину своєї машини, при цьому її автомобіль викинуло на узбіччя і паркан, автомобіль отримав пошкодження.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали надані учасниками судового розгулу (фотознімки місця ДТП), заслухавши захисників приходить до наступного.

Допитані в суді поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що вони виїхали на місце ДТП, оформляли його, зауважень до схеми місця ДТП та самого місця де відбулось ДТП учасники ДТП не заявлялось, пояснення були відібрані в учасників ДТП та свідків, які були очевидцями ДТП. Водій автомобіля марки «Мерседес», який їхав перед автомобілем «Фіат Добло» показав , що відстань між ними була не велика, «Фіат» призупинився, включив поворот і здійснював поворот ліворуч на вулицю, в цей час його обігнав на великий швидкості автомобіль марки «БМВ» по зустрічній смузі руху і тоді відбулося ДТП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 повідомив, що він дійсно керував автомобілем «Мерседес спринтер» 26.08.2018 року о 14 годині в м. Хмельницькому по вулиці Шестакова доїхавши до перехресті із вулицею Паркова, перед ним їхав автомобілем «Фіат Добло», відстань між ними була десь 5 метрів, дане авто зупинилось, був включений покажчик лівого повороту, чекала щоб здійснити поворот ліворуч і почавши здійснювати повільно поворот в цей час його обігнав на великий швидкості автомобіль марки «БМВ» по зустрічній смузі руху і здійснив зіткнення із автомобілем «Фіат Добло», якого відкинуло.

ОСОБА_5 ставиться у вину порушення п. 14.6. Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталось ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 14.6. ПДР України визначено, що обгін забороняється: а ) на перехресті. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, визначено поняття обгону - випередження одного або кількох транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху, в ході судового розгляду учасники ДТП не оспорювали, та не подали докази що рух по вулиці Шестакова є одностороннім, а водій ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідно вище вказаних пунктів ПДР України також визначено поняття перехрестя. Під час судного розгляду суду не подано доказів, що перехрестя доріг по вул. Шестакова та Паркова не є перехрестям в розумінні п. 1.10 ПДР України, крім того відповідно до схеми місця ДТП не вбачається, що зіткнення сталось на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Таким чином суд вважає, що ДТП відбулась на перехресті доріг по вулиці Щестакова та Паркова, що відповідно до п. 1.10 ПДР України ДТП є перехрестям. Дані обставин підтверджуються фотознімками з місця ДТП де чітко проглядається, що при заїзді на вулицю Паркова стоїть дорожній знак 2.6. ПДР України (перевага перед зустрічним рухом), схемою місця ДТП.

Суд до показів ОСОБА_5, щодо обставин ДТП відноситься критично, і оцінює їх як спосіб захисту, оскільки обставини ДТП та дії учасників ДТП та покази ОСОБА_5 спростовуються показами свідків та письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_5 є порушення п. 14.6.а) ПДР України в результаті чого сталась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич