Справа № 456/3617/19
Провадження № 3/456/1488/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого двірником в «Братківська дитяча школа мистецтв»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2019, о 15 год 00 хв, в с. Братківці Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив достатніх заходів для зниження швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, а саме: «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пп. 2.3. «в», 12.1., 12.3., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що керуючи автомобілем в с.Братківці Стрийського району попереду бачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Перед обгоном цього автомобіля приблизно за 10-15 м включив сигнал повороту та, переконавшись у безпечності такого маневру, почав його здійснювати. Він не бачив, щоб у автомобіля, який рухався попереду, був включений лівий сигнал повороту і щоб цей автомобіль змінював напрямок руху. Під час обгону відчув удар. Зіткнення відбулося за уявною осьовою лінією.

Судом допущено за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, в якості перекладача Jerinic Elena ОСОБА_2 , 04.11.1965р ІНФОРМАЦІЯ_1

Потерпілий ОСОБА_3 (Єрініч Борислав) суду пояснив, що під час керування автомобілем в с. Братківці зі швидкістю 40-45 км/год виявив на дорозі яму і, включивши сигнал повороту, почав здійснювати її об`їзд. При цьому бачив позаду автомобіль на відстані 15-20 метрів, але не бачив, що той здійснює обгін. В цей момент відчув удар. Зіткнення відбулося біля ями, яку він вже об`їжджав передньою частиною автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №320592 від 14.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2019, о 15 год 00 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 14.09.2019, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 даними ними по суті правопорушення (а.с.5, 6, 7) та поясненнями Jerinic Borislav (Єрініч Борислав), даними ним у суді, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_3 (Єрініч ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд зауважує, що характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби та їх локалізація, в сукупності з безпосередньо дослідженими в суді вищенаведеними доказами, дають підстави суду дійти обґрунтованого висновку про те, що водій автомобіля «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 під час керування ним цим транспортним засобом був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не дотримався безпечного інтервалу.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський