overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1697/19
Провадження № 3/682/573/2019
ПОСТАНОВА

18 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись в м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, учнем І курсу Славутського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2019 судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол з матеріалами про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 серії ГР117453, складений старшим інспектором ювенальної превенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сопронюком Р.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал містить не завірені належним чином копії документів, які в розумінні ст.251 КУпАП не можуть бути враховані судом як докази підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку, вказаному протоколу та долученому до нього матеріалу, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в т.ч. вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1КУпАП, слід повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1КУпАП, слід повернути до Славутського управління ВП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 456/1605/19
Провадження № 3/456/684/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2019 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний конфлікт по місцю свого проживання, у будинку в с. Гірне Стрийського АДРЕСА_2 з мамою ОСОБА_2 В ході конфлікту ображав останню нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 408/3073/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ленінське, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Провадження №3/748/729/19
Єдиний унікальний № 748/1510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , плиточника ЧП «Черепень», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 832437 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 30.05.2019 року о 19 год. 00 хв., повторно після вчинення 10.08.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої кричав, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення АА № 832437 від 31.05.2019, особою, яка складала протокол, не зазначено місця вчинення правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, в зв`язку з чим протокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Майборода
Справа № 206/2910/19
Провадження № 3/206/1062/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року о 23:20 год. на Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме ловили риби поблизу ж/м Придніпровська, Самарського району у м. Дніпро, забороненим знаряддями лову, сіткою жилковою. Лов здійснювали з човна. Чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038145 від 02 травня 2019 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією «сітки-жилкової».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1075/19 Номер провадження 33/814/721/19 Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо, оскільки суддю ОСОБА_2 . виключено з авторозподілу в зв`язку з відпусткою. При цьому, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але станом на сьогоднішній день в даній установі фактично працює лише 1 вищевказаний суддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але станом на сьогоднішній день в даній установі фактично працює лише 1 суддя Попов М.С., який виключений з авторозподілу в зв`язку з відпусткою по 14.06.2019 року включно.

Разом з тим, та обставина, що на даний час суддя перебуває у відпустці носить тимчасовий характер, тому не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення до іншого суду.

Інших підстав, що вказували б на неможливість утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАПв Карлівському районному суді Полтавської області в поданні не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАПповернути до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.А.Гонтар
Справа № 752/8562/19
Провадження №: 3/752/3914/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2019 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Моторному 9-А, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ або безпечного її об`їзду, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303818 від 13.04.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу

ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 523/8084/19
Номер провадження 3/523/3608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним управлінням ДФС в Одеської області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «ПЛАСКЕ», за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, 12.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «ПЛАСКЕ», ОСОБА_1 , було порушено вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 40 979 грн.

ОСОБА_1 є посадовою особою головним бухгалтером ПАТ «ПЛАСКЕ.

14.05.2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Ясеновою І.Б., складений протокол №33/15-32-14-05 від 14.05.2019 року, про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПАТ «ПЛАСКЕ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/15-32-14-05 від 14.05.2019 року, актом перевірки.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, в протоколі №33/15-32-14-05 від 14.05.2019 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/19
Номер провадження 3/213/436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол Серія АА №301608 від 19.04.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , який 19.04.2019 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці. а саме: на ринку «Піівденний» за адресою: вул. Подлєпи, 37А, здійснив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

24.04.2019 року під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, постановою судді Князєвої Н.В. протокол про адміністративне правопорушення був повернутий особі, яка його складала, для належного оформлення протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та не була забезпечена явка ОСОБА_1 в судове засідання.

Під час підготовки до розгляду даної справи суддею Поповим В.В. встановлено, що особою, яка склала адміністративний протокол, визначені у вищезазначеній постанові суду недоліки не усунуті, а явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП не забезпечена.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 242/390/19
Провадження № 3/242/1004/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 12 червня 2019 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником технічного директора з технології та механізації ДП «Селидіввугілля», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05/216/2019/пр. від 18.01.2019 року, що відповідно до витягу з акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Селидіввугілля» за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2018 р., ОСОБА_1 будучи членом тендерного комітету порушив законодавство про закупівлі в частині здійснення закупівлі товарів, та послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме ДП «Селидіввугілля» у період серпень 2016 р. по серпень 2018 р., здійснено придбання та оплата товарів та послуг по 435 договорами на загальну суму 74 526 185, 03 грн., шляхом поділу предметів закупівлі на частини та на окремі договори, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено в період з 01.01.2016 по 31.08.2018 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська