Справа №760/2822/19 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №33/824/3212/2019 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М.,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України в період з 12.01.2017 по 20.02.2018 керівник ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ), паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 08.06.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «матеріали до принтерів (подовжувачі, тонери для картриджів, запасні частини для принтерів, папір та плівка для друку, чорнила…», вагою брутто 17 784, 806 кг, нетто - 16 388, 81 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 07.06.2017 № UA100000/2017/836578 (далі - ПМД) на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП від 07.06.2017 № XC.77585553, CMR від 07.06.2017 б/н, інвойсу від 07.06.2017 № PL17107.

Відповідно до зазначеної ПМД відправником товарів виступала компанія «Millenium Logistic Park» (Польща), одержувачем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна).

08.06.2017, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100120/2017/179356.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі-продажу від 21.02.2017 № 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 07.06.2017 № PL17107, виставленим компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 37 566, 32 доларів США.

21.06.2018, листами за вих. № 10800/5/99-99-19-02-02-16 та № 10804/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, в тому числі за МД від 08.06.2017 № UA100120/2017/179356, які надійшли на адресу ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», Державною фіскальною службою України направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща.

30.10.2018, листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 30.10.2018 № 33565/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на зазначені запити з доданою копією витягу із митної системи транзиту NCTS за TIR Сarnet № XC.77585553.

Вказаний витяг стосується переміщення вантажу за митними деклараціями, оформленими в Німеччині, Великобританії, Нідерландах та Польщі При цьому, інформація, зазначена у вказаному витязі щодо загального найменування товарів, їх одержувача та ваги, відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за МД № UA100120/2017/179356.

Одночасно з цим, митні органи Польщі повідомили, що за результатами проведених контрольних заходів в палаті фіскальної адміністрації в Познані, не виявлено фактів вивезення компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» з митної території Республіки Польща товарів, на підставі доданих до запиту Державною фіскальною службою України фактур.

Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, є віртуальною.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів митним органом встановлено, що товари «матеріали для принтерів», вагою брутто 17 784, 806 кг та загальною вартістю 37 566, 32доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08.06.2017) (1 USD - 26,205414) складає 984 440, 97 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 12.01.2017 по 20.02.2018 на посаді керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ) перебувала гр. ОСОБА_2 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_2 , на думку митного органу, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янська районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, відносно громадянки України ОСОБА_2 - закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в її його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року відносно громадянки України ОСОБА_2 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 984 440, 97 грн., з конфіскацією товарів, а вразі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції необґрунтована та така, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді, не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника товарів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_2 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Дії громадянки України ОСОБА_2 , призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

В свою чергу, адвокатом Баца К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., в яких вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року - без змін.

В поданих запереченнях захисник зазначає, що судом першої інстанції зроблено законний висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Митним органом, не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_2 , який вир завився в поданні останньою митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Також, митним органом не доведено, що дані, вказані в товаро-супровідних документах, в митній декларації, вплинули на цілі справляння митних платежів, в тому числі і на визначення його митної вартості.

Також, захисник зазначає, що окрім відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у даній справи наявні і підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається за матеріалів провадження та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах провадження докази, характер скоєного, особу правопорушника та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях громадянки України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, підставою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України стало те, що вона будучи керівником ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Ними можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 при митному оформленні товару подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому законом порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, інвойс №PL17107 від 07.06.2017 одержано у встановленому законом порядку від компанії продавця «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» згідно умов контракту купівлі-продажу № 21-2/2017 від 21.02.2017, укладеного з покупцем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», жодних ознак підробки вказаного інвойсу не встановлено. Усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності. ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом, що підтверджується документами, долученими до даних пояснень.У відповідь на запит, компанія-продавець «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» повідомила, що дійсно здійснювала продаж товарів ТОВ «Постач Холдинг» відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17112 від 19.06.2017. Також, Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила, що грошові кошти за товар отримала в повному обсязі та те, що дійсно займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідь на запит, компанія-продавець «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» повідомила, що дійсно здійснювала продаж товарів ТОВ «Постач Холдинг» відповідно до ряду інвойсів, в тому числі, і по інвойсу № PL17112 від 19.06.2017. Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» підтвердила, що грошові кошти за товар отримала в повному обсязі та те, що дійсно займається зовнішньоекономічною діяльністю. Також, підтверджено, що компанія «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» здійснює продаж товарів різним компаніями, в тому числі, іноземним таким, як ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна). Тобто, займається зовнішньоекономічною діяльністю. Адреса Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, вказана в контракті, відповідає дійсній поштовій адресі компанії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що укладання зовнішньо економічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів Мета конвенції - уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов`язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

Окрім того, висновок суду першої інстанції щодо неналежності доказу, а саме посилання на те, що адреса Компанії «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» є віртуальною, що в свою підтверджує факт неможливості укладення останнім контракту є законним та обґрунтованим та не спростовується матеріалами провадження. Як вбачається із матеріалів справи на території Республіки Польща існує таке поняття, як «віртуальна адреса» компанії та господарюючий суб`єкт може орендувати як офісне приміщення, так і віртуальний офіс, якщо категорія його діяльності не потребує наявності офісного приміщення. сі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо вартості товару, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 вчинила дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України, а саме, що подала органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської міської митниці не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару), що підтверджується належними доказами.

В діях громадянки ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна ознака правопорушення (умислу), яка є необхідною ознакою будь-якого складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, а тому унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закінчення строку давності для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко