Провадження № 3/200/4275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,

при секретарі Кузьминій С.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

адвоката - Рева А.Л.,

потерпілого - ОСОБА_3,

адвоката - Роговської А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №211574 від 17.10.2018 року, водій ОСОБА_1 17.08.2018 року о 16 год. 30 хв. на пр. Б. Хмельницького в м. Дніпрі в районі електроопори №294, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Вольво», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдані збитки, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав по пр. Б.Хмельницького, та здійснюючи поворот, виїхав на трамвайні рейки для розвороту на зустрічну полосу дорожнього руху. Зупинився на трамвайній колії з ціллю пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. В цей момент відчув удар в задню ліву бокову частину багажника автомобіля. Це був автомобіль «Вольво» під керуванням ОСОБА_3, якого він не бачив. Удар був такий сильний, що водій ОСОБА_1 отримав струс мозку, і його увезла «швидка» в лікарню. ОСОБА_1 стверджував, що рухався в середній полосі руху, а дорога має всього три полоси руху попутного напрямку. Крайня ліва полоса руху була вільна, тому він повернув на трамвайні колії і стояв, саме в той час відбувся удар. Також пояснив, що жодних положень ПДР України не порушував, з прилеглої до проїзної частини території не виїжджав, схема ДТП, яку він не підписував, не відповідає дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи позицію ОСОБА_1, адвокат Рева А.Л. підтримала пояснення ОСОБА_1 та подала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП та пояснив, що він рухався з вул.Гальченко в напрямку пос. Мирний зі швидкістю 50 км/год. В правій крайній полосі біля бордюру стояли машини, а з права від нього в другій полосі рухався вантажний автомобіль МАН. Раптом, випереджаючи попереду автомобіль МАН, з другої полоси руху, вискочив автомобіль Шевроле Авео на його крайню ліву полосу руху для розвороту через трамвайні колії. Коли автомобіль Шевроле почав змінювати напрямок руху з другої полоси руху на третю полосу, він не бачив, оскільки поміхою для цього став вантажний автомобіль МАН, який рухався попереду в попутному напрямку в правій полосі руху. Попередити ДТП та уникнути ДТП він не міг, оскільки з права від нього рухався вантажний автомобіль МАН. Зіткнення автомобілів відбулось не на трамвайній колії, а на третій полосі руху, по ходу автомобіля «Вольво». Зазначив, що він не бачив, чи виїжджав ОСОБА_1 з прилеглої території, чи ні, як зазначено на схемі та в протоколі. Зіткнення відбулось приблизно десь 200 метрів від виїзду з прилеглої території на третій полосі руху, а не на трамвайній колії, як зазначає ОСОБА_1

Адвокат Роговська А.О. підтримала пояснення ОСОБА_3 та пояснила, що саме дії водія ОСОБА_1, який здійснював маневр розвороту з другої полоси руху в напрямку трамвайних колій, призвели до настання даного ДТП та вина у здійсненні ОСОБА_1 даного ДТП підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке було порушено та закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, оглянувши докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №00001941 від 21.08.2018 року, порушеного по факту ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП в його діях.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З пояснень учасників ДТП судом з'ясовано та підтверджено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 рухався по пр.Б.Хмельницького в сторону пос. Мирний, та почав маневр розвороту з середньої полоси руху, оскільки мав намір перетнути трамвайні колії і виїхати на зустрічну полосу руху.

В той самий час ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Вольво» з вул.Гальченко в напрямку пос. Мирний в крайній лівій полосі руху.

В середній полосі, за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, рухався вантажний автомобіль МАН, що не заперечували учасники ДТП в судовому засіданні. Також учасники ДТП не заперечували того факту, що напрямок руху має три полоси руху попутного напрямку.

З другої полоси руху, попереду вантажного автомобіля МАН, ОСОБА_1 на автомобілі Шевроле Авео почав маневр розвороту з наміром перетнути трамвайні колії, та не пересвідчився, що в третій - крайній лівій полосі руху немає автомобілів, виїхав на третю полосу руху, де рухався автомобіль «Вольво» під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3, в свою чергу, не міг передбачити намір розвороту водія ОСОБА_1 з другого ряду через крайню ліву полосу руху та через трамвайні колії, оскільки не мав необхідного обзору через вантажний автомобіль МАН, що рухався з права від нього.

Зазначене також вбачається з відео, яке знаходиться на Флеш-носії в матеріалах кримінального провадження №00001941 від 21.08.2018 року, порушеного по факту ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 З даного відео вбачається дійсний механізм ДТП, де чітко видно, що водій ОСОБА_1 почав маневр з другої полоси руху, а не з крайньої лівої, яка передбачена для розвороту на зустрічну полосу руху, у відповідності до п. 10.4 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він в момент зіткнення стояв на трамвайній колії, в судовому засіданні не підтверджені та не відповідають дійсності. Також дійсності не відповідає і схема ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи та в матеріалах кримінального провадження №00001941 від 21.08.2018 року. В фабулі адміністративного протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території і внаслідок того відбулось зіткнення, не вірно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 та не вірно викладені обставини виникнення дорожньої обстановки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав переважного права руху перед ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не зайняв крайню ліву полосу руху для розвороту ліворуч, як це передбачено положенням п.10.4 ПДР України, та почав здійснювати маневр розвороту з середньої-другої полоси руху, не пересвідчившись, що в крайній лівій полосі попутного з ним руху немає інших учасників дорожнього руху, а ОСОБА_3 не мав об'єктивної можливості виявити як наміри ОСОБА_1 так і його дії в здійсненні початку маневру розвороту через трамвай колії з другої полоси руху, у зв'язку з обмеженістю обзору через наявний вантажний автомобіль МАН з його боку.

У судовому засіданні 08.11.2018 року адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи за для встановлення дійсного механізму ДТП.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року призначено проведення експертизи, але експертиза не була проведена у зв'язку з недостатністю інформації для експерта. В подальшому адвокат ОСОБА_1 відмовилась від проведення експертизи та надання додаткових відомостей для експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до настання даного ДТП та саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даного ДТП, а ОСОБА_3 не міг попередити ДТП жодним чином.

Втім, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП було вчинено 17.08.2018р., постанова про закриття кримінального провадження за фактом даного ДТП винесена 26.09.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.10.2018 року, тобто в межах строку, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.11.2018р., а справа розглядається 31.01.2019 року, тобто вже зі спливом зазначеного тримісячного строку.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП встановлена, та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.