Справа № 359/8178/19
Провадження № 3/359/2914/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла батальну зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 -

в с т а н о в и в:

Капітан ОСОБА_1 будучи начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла батальну зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та маючи допуск до державної таємниці за формою 1, не вжив заходів щодо дотримання порядку обробки секретних електронних файлів (прийнятих через автоматизоване робоче місце (АРМ) загального користування (ЗЮ „Лавина) в автоматизованій системі (АС), на яку не створено відповідної комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) та не видано атестату відповідності, що свідчить про незаконну обробку секретної інформації в АС. З урахуванням викладеного, капітан ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушив вимоги ст. 8 Закон України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, ст.ст. 27, 28, 39 Закону, п.п. 116, 116, 117, 210, 211, 244, 442 Порядку, за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 28.08.2019 року (а.с.1-4), з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, витягом з акту перевірки ОДТ у в/ч НОМЕР_1 від 27.08.2019 року №26/1/3-6773дск (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6), актами огляду приміщень №8,24 (а.с.16,17), актом огляду ПЕОМ «Expert», журналів інв. №№2772/дск, 2773/дск (а.с.18-19), витягом з наказу в/ч НОМЕР_1 про призначення та надання доступу до державної таємниці (а.с.27), копією функціональних обов`язків начальника зв`язку (а.с.28-32), копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.33), копією зворотного боку облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с.34) та копією номенклатури посад (а.с.35).

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (384,20 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла батальну зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла батальну зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________2019 року

Суддя: І.А. Бондаренко