Справа № 476/488/19
Провадження № 3/476/242/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила тримання належної йому собаки породи «Пітбуль», який 03.03.2019 року близько 17.00 години вибіг на вулицю без нагляду та намордника і заподіяв шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_3 , 2016 року народження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він тримає у своєму домоволодінні собак. Точної дати він не пам`ятає, його собака випадково вибіг на вулицю, коли син відчиняв хвіртку, але відразу ж син забрав собаку в двір. Його собака не здатна вести себе агресивно, кидатися на людей та кусати їх.

Вислухавши ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків, інспектора СРПП № 4 Єланецького відділення поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає в разі тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 319874/314 від 04.03.2019 року;

даними рапортів чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2019 року;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2019 року;

даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.03.2019 року;

поясненнями наданими в судовому засіданні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що очевидцем події він не був. 03.03.2019 року він дав гроші дітям і вони пішли до магазину на сусідню вулицю. Через декілька хвилин прибігли старші діти і повідомили, що на них напав собака ОСОБА_1 . Коли він підійшов до місця події, то побачив, що його сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, вкусила собака за ліву руку, останній злякався і сильно плакав. Собаки на той час на вулиці не було. Коли він почав стукати і кликати ОСОБА_1 , з двору ніхто не вийшов;

поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 03.03.2019 року близько 17.00 години вона вийшла з будинку, а її донька повідомила, що на вулицю вискочив собака з домоволодіння ОСОБА_1 і намагається вкусити дитину. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що старші діти сиділи на дереві, а дитину близько 2-3 років хапає за куртку собака породи «Пітбуль» належна ОСОБА_1 Вона взяла дитину на руки, останній злякався та плакав. Вона гукнула, щоб покликали ОСОБА_1 ;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, вона бачила як вибіг собака з домоволодіння ОСОБА_1 і побіг в сторону, де гралися діти. ОСОБА_1 в цей час стояв біля ворот і гукнув меншому сину, щоб він забрав собаку, після цього син ОСОБА_1 вийшов на вулицю і забрав собаку. Від сусідів вона дізналася, що належна ОСОБА_1 собака покусала трирічну дитину.

поясненнями інспектора СРПП № 4 Єланецького відділення поліції ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 04.03.2019 року надійшов виклик до відділення поліції і він разом з групою реагування патрульної поліції приїхав на місце події. Заява надійшла від ОСОБА_2 про те, що 03.03.2019 року близько 17.00 години в с.м.т. Єланець на вул. Радісній його малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, вкусив собака породи «Пітбуль» належний ОСОБА_1 На підставі заяви ОСОБА_2 та пояснень свідків, які бачили як дитину вкусив собака, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 На той час мати з дитиною перебували в лікарні в м. Вознесенськ.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 03.03.2019 року, а отже, на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова