Провадження № 33/824/450/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 16 жовтня 2018 року, близько 08 години 40 хвилини, у м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сирецькій, 33, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 16 жовтня 2018 року, близько 08 години 40 хвилини, у м. Києві, по вул. Сирецькій, 33, керувала автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що розгляд справи у суді першої інстанції був проведений у її відсутність без наявності даних про її сповіщення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням провадження у справах про адміністративні правопорушення. Свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснила шоковим станом, викликаним дорожньо-транспортною пригодою в результаті якого, отримала тілесні ушкодження. Окрім цього зазначила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди були порушення правил дорожнього руху водія «Пежо», який змінював напрямок руху, а після цього застосував екстрене гальмування. Вважала, що суддею місцевого суду не були із належною повнотою перевірені матеріали справи, а сам розгляд проведений формально. Апелянт вказала на те, що входить до керівних органів Громадської організації «Давайте разом» і займається суспільно корисною діяльністю, яка потребує використання автомобіля у службових справах. Просила замінити захід стягнення і передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Громадської організації «Давайте разом».

В змінах до поданої скарги, ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП вважала необхідним провести у даній справі автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_9, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, відповідно до яких, автомобіль «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення у задню частину належного йому автомобіля «Пежо», яким він керував по вулиці Сирецькій та зупинився у заторі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із якої вбачається місцерозташування транспортних засобів та пошкодження передньої частини автомобіля «Мазда» та задньої частини автомобіля «Пежо»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких, останні були очевидцями того, як автомобіль «Мазда» допустив зіткнення у задню частину автомобіля «Пежо».

Аналіз цих доказів, дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 .

Ці висновки ґрунтуються на зібраних матеріалах справи, які є достатніми та логічними у своєму взаємозв`язку.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення водієм автомобіля «Пежо» правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на зібраних матеріалах, у зв`язку із чим не заслуговують на увагу.

Щодо висновків судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, то вони стверджуються наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, у водія ОСОБА_1 був явний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовилася від госпіталізації до медичного закладу охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, у водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 відмовилася у їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків;

іншим доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на неї стягнення у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині вимушеної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, викликаною тілесними ушкодженнями одержаними у дорожньо - транспортній пригоді, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого у ОСОБА_1 не вбачалися будь-які тілесні ушкодження, які би перешкоджали їй пройти відповідний огляд або усвідомлювати обстановку. Окрім цього, остання не висловлювала будь-яких вимог надання їй медичної допомоги.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Оцінюючи висновок проведеного у справі експертного автотехнічного дослідження за заявою адвоката Панченка О.Є., зокрема висновку № 12/19 від 01.02.2019 року складеного експертом ОСОБА_7 суд зважає на те, що при проведенні даного дослідження в основу висновку були покладені виключно пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись у правій полосі руху попереду автомобіля «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_1 , зменшив швидкість до 30 км/год, і коли відстань між указаними автомобілями складала 7-8 метрів різко перестроївся у ліву смугу руху, прямо перед автомобілем «Мазда» та почав гальмувати. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які би дійсно стверджували те, що автомобіль «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП рухався за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта. Ці обставини указують на те, що висновок експерта носить виключно суб`єктивний характер і направлений виключно на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 Цей доказ суд не визнає об`єктивним та допустимим доказом, у зв`язку із чим суд відхиляє висновок експерта ОСОБА_7 № 12/19 від 01.02.2019 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідність відмови у її задоволенні.

Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про її повідомлення про час та місце розгляду справи, чим дійсно були порушені права ОСОБА_1 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_1 були відновлені судом апеляційної інстанції, де вона приймала участь у судовому засіданні разом із захисником, мала можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені ОСОБА_1 та її захисником Панченком О.Є. аргументи та докази не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.