ЄУН № 336/47/19
пр. № 3/336/155/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Панфьорова та вул. Красногірська у м. Запоріжжя, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з мопедом марки Meteor, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого, не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно, 27.10.2018 року приблизно о 17.00 годині рухався на перехресті вул. Панфьорова та вул. Красногірська у м. Запоріжжя на автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, у момент виконання повороту ліворуч, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зупинившись, він вийшов з автомобіля та побачив, що водій мопеду, який рухався позаду в попутному напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем. Після приїзду швидкої допомоги на місце ДТП, водія мопеду марки Meteor, реєстраційний номер НОМЕР_2, госпіталізували. Записавши всі дані про учасників ДТП, поїхав з місця пригоди, а згодом йому зателефонували працівники поліції та він повернувся до місця ДТП. Вказує на те, що фактично не покидав місця ДТП, а дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення викладені невірно, оскільки він одразу після дорожньо-транспортної пригоди нікуди не їхав, дочекався приїзду швидкої допомоги, яка прибула приблизно через 20 хвилин, а вже потім від'їхав з місця ДТП, та знову повернувся для надання пояснень з приводу пригоди працівникам поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Петруніна В.О. від 30.11.2018 року кримінальне провадження №0003870 від 28.10.2018 року за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Копію постанови разом з копіями матеріалів направлено начальнику УПП м. Запоріжжя для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаної постанови, 20.12.2018 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Барко Г.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно водія ОСОБА_1

Справа надійшла до суду 08.01.2019 року, тобто вже з завідомо пропущеним строком накладення стягнення.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з такого.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Метою такого обов'язку учасників дорожньо-транспортної пригоди є фіксування місця ДТП для складення в подальшому схеми ДТП.

Натомість ОСОБА_1 покинув місце ДТП, хоча достовірно знав про те, що внаслідок ДТП інший водій отримав тілесні ушкодження, тож на місце пригоди має прибути слідчо-оперативна група для огляду місця події в межах кримінального провадження.

Таким чином, суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху, оскільки дослідженими судом доказами, а також і поясненнями самого ОСОБА_1 доведено, що всупереч ПДР він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб.

Наступне його повернення на місце ДТП на вимогу поліцейських не впливає на висновки суду в частині наявності в його діях ознак правопорушення.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас при розгляді справи суд має встановити наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, а також наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, адже підстави закриття провадження у справі мають суттєве значення.

Навіть у разі спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд може закрити провадження з інших реабілітуючих підстав, водночас у цьому випадку таких підстав судом не встановлено.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом місячний строк з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплив, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк