Справа № 264/543/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170461 від 15.01.2019 року, ОСОБА_2 15.12.2018 року о 19-30 годині біля будинку № 98 по вул. Покришкіна в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 перед виконанням обгону не забезпечив безпеки та не впевнився у відсутності автомобіля у зустрічній полосі та скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак ННВ 779 під керуванням ОСОБА_3, та рухаючимся у попутному напрямку з правого боку транспортним засобом Ford державний номерний знак я4118 ДО під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2 «В» ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 30 січня 2019 року на 11.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис правопорушника. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23 січня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, висновком за фактом ДТП в результаті якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від 28.12.2018 року, протоколом дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2018 року та фото таблицею до неї, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У відповідності до п.14.2 «В» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п.14.2 В Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко