1Справа № 335/7470/19 3/335/1224/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Запоріжжі по вул. Південноукраїнській, 5, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВС22 на шасі ЗИЛ НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №162905, у якому зазначено, що остання порушила п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання, рухаючись у зазначеному місці та час, зупинилася для того, щоб пропустити автомобіль ВС22 на шасі ЗИЛ 131, д.н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, під час зіткнення її автомобіль не рухався.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було досліджено відеозапис відеореєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів, в ході перегляду якого судом не було встановлено підтверджень викладених у протоколі обставин.

Виходячи з наданих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162905 від 26.06.2019 року, схему місця ДТП, фотознімків, письмових пояснень учасників ДТП, та відеозапису з місця пригоди, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

На переконання суду, надані працівником поліції докази про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними, оскільки не підтверджуються належними доказами, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна