Номер провадження: 33/813/86/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дорошенка С.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Дорошенка Сергія Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та притяягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмір 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.08.2018 року о 01 год. 10 хв. у м. Одесі, вул. Бернадаци, 37, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager в присутності 2-х свідків. Результат тесту позитивний - 0,31 проміле, тобто водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Не погоджуючись з вказаною постановою,12 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що судом порушені права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: судом не повно досліджувались докази надані робітниками поліції, не допитувались свідки.

Крім того, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиПриморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2018 року, мотивуючи його тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, про судове засідання він не знав і повісток не отримував, а копію постанови отримав 27.11.2018 року, уже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 24.09.2018 року не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 08.11.2018 року ОСОБА_3 також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.8-10).

У зв'язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, копію постанови його представник отримав лише 28.11.2018 року (а.с.14), у зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості оскаржити постанову у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дорошенку Сергію Олександровичу, що діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 20.02.2019 року, на 12.00 год.

Клопотання Дорошенка Сергія Олександровича задовольнити частково. Викликати в наступне судове засідання свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда