Провадження № 33/801/737/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року, ухвалену в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 19.06.2019 року о 06 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daimler chrysler" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (канабіс). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога КП ВОНД "Соціотерапія" по вул. Пирогова 109В м. Вінниця: висновок №1691. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П. П подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року та скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Опанасюк ОСОБА_2 . П. не заперечує факт вживання ОСОБА_1 канабісу. Наголошує, що він вживав печиво з канабісом за тиждень до моменту зупинки його працівниками поліції, тому вважає, що залишки активної речовини канабісу в його організмі не може бути підставою для визнання перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Однак, посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 16.08.2019 був госпіталізований до хірургічного відділення МКЛ № 1. Тому вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити. Одночасно представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П. П. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи. Копію оскаржуваної постанови адвокат Опанасюк П. П. отримав 20.08.2019 року, а ОСОБА_1 ознайомився із текстом вказаної постанови 23.08.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке:

Постанова ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області проголошена 16 серпня 2019 року (а. с. 37), копію якої представник ОСОБА_3 отримав 16 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. ( а. с. 38).

Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 26 серпня 2019 року, що було вихідним днем, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день, 27 серпня 2019 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана 27 серпня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду за вх. № 67882 (а. с. 39).

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявником не пропущений, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №301953 від 19.06.2019 року, висновком лікаря - нарколога №1691 від 19.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_1 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем КП ВОНД "Соціотерапія" ОСОБА_5

КП ВОНД «Соціотерапія» входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017 року.

Долучені до матеріалів справи висновок лікаря № 1691 від 19.06.2019 р., акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1691 від 19.06.2019, у якому вказано про напружений стан особи щодо якої здійснюється огляд, сповільнену мову, розширені зіниці, мляву міміку, та результати хіміко-токсилогічного дослідження сечі № 1691 від 19.06.2019, в яких зазначено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, -в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час складання лікарем акту медичного огляду ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю чи наркотичних речовин і не вказав про останнє їх вживання, а в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П. П. та сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив факт вживання канабісу в кексах за тиждень до моменту зупинення працівниками поліції. Та обставина, що ОСОБА_1 не знав що залишки канабісу в організмі можуть бути виявлені аж через тиждень, а якби знав, то не сідав би за кермо, - не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Опанасюком П. П., слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета