06.09.2019 Справа № 756/9978/19
Унікальний № 756/9978/19
Провадження № 3/756/4735/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 415236 від 24 липня 2019 року водій ОСОБА_2 о 13 годині 28 хвилин 17 травня 2019 року, керуючи автомобілем марки Honda Pilot. державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 6Б, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 415235 від 24 липня 2019 року водій ОСОБА_2 17.05.2019 року о 13 годині 28 хвилин 17 травня 2019 року, керуючи автомобілем марки Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 6Б, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Захисник особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , адвокат Кириленко І.І. заявив клопотання про закриття провадження за протоколами про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки не існувало жодних правових підстав для складання протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №415236 від 24.07.2019 та серії БД №415236 від 24.07.2019. Так, в рапорті без дати зазначається, що патрулем 17.05.2019 року по прибуттю за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 6Д, було встановлено, що з припаркованим автомобілем AUDI, державний номер НОМЕР_3 , «здійснив зіткнення якийсь» автомобіль. При цьому, ні в рапорті, ні в інших матеріалах справи, не має жодного доказу на підтвердження того, на чому саме ґрунтується (чим підтверджується) так званий «висновок» патруля поліції та яким чином останні «встановили», що саме за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 6Д та саме 17.05.2019 року в припаркований автомобіль AUDI, державний номер НОМЕР_2 , було здійснено зіткнення, а не навпаки автомобіль AUDI, державний номер НОМЕР_2 , - рухаючись десь та колись отримав пошкодження. Далі, в рапорті йде мова про те, що водієм автомобілю AUDI, державний номер НОМЕР_2 , «було виявлено записку, що зіткнення з його авто здійснив водій на а/м HOHDA PILOT, н/з НОМЕР_1 , чорного кольору». Особа, яка залишила записку не вказала номеру телефону, що не дало змоги уточнити будь-яку інформацію стосовно ДТП». Однак, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення вказана записка не долучена. Тому, про існування так званої «записки» відомо виключно зі слів водія автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_2 . Також, з протоколу огляду транспортного засобу HOHDA PILOT, д/з НОМЕР_1 , від 24.07.2019 року, видно відсутність механічних пошкоджень, але в матеріалах справи відсутній протокол огляду автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_4 . Слідує, що окрім слів водія ОСОБА_3 , пошкодження автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_2 , ніякими належними доказами не підтверджується.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Кириленка І.І., суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до даних схеми місця ДТП від 17 травня 2019 року, встановлено, що в м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 6Б виявлено пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, при огляді автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній лівій частині. Крім того, встановлено, що мав місце наїзд на припаркований автомобіль. На місці події не зафіксовані будь-які інші сліди зіткнення автомобілів.

Так, відповідно до рапорту інспектора УПП у м. Києві Радченка Д.М., на якому відсутня дата написання та будь-яка резолюція начальника, патрулем 17.05.2019 р. по прибуттю за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду 6Д, було встановлено, що в припаркований автомобіль AUDI, державний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення інший автомобіль, який в подальшому з місця ДТП поїхав. Водієм автомобілю AUDI, державний номер НОМЕР_2 , було виявлено записку, що зіткнення з його авто здійснив водій на а/м HOHDA PILOT, н/з НОМЕР_1 чорного кольору. Особа, яка залишила записку, не вказала номеру телефону, що не дало змоги уточнити будь-яку інформацію стосовно ДТП.

З протоколу огляду автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_2 , від 24.07.2019 року встановлено, що при візуальному огляді механічних пошкоджень не виявлено.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_1 .

Від так, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 13 годині 28 хвилин 17 травня 2019 року скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутності діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-2, п.1 ст. 247, ст. 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, а у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П. Шестаковська