Справа № 3/593/378/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 543716 від 05 липня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05.07.2019 року о 18:00 год. в м.Бережани по вул.І.Франка керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адресовані йому судові повістки повертались до суду без вручення адресату. Жодних заяв по суті справи не подав, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив. Судом вживались всі необхідні заходи щодо належного повідомлення та виклику в судове засідання ОСОБА_1 , однак останній на неодноразові виклики до суду не являвся.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

До протоколу додано роздруківку з приладу Драгер алкотест 6810, відповідно до якої в м.Бережани по вул.Привокзальна 05.07.2019 р. о 18:03 год. за температури повітря +31 градусів за Цельсієм проводився огляд ОСОБА_1 , результат тесту 1,58 проміле.

Відповідно до роздруківки, прилад Драгер алкотест 6810, за допомогою якого проводився 05.07.2019 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останнє калібрування проходив 17.02.2017 року.

В той же час, дослідженою в судовому засіданні Інструкцією з експлуатації приладу Драгер алкотест 6810, передбачено його обов`язкове калібрування кожні шість місяців.

Згідно розділу ІІ п.п.1, 3, 4 Інструкції, за наявності ознак, передбачених розділом І п.3 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки Інструкція з експлуатації приладу Драгер алкотест 6810 вимагає обов`язковість його калібрування кожні шість місяців, Інструкція встановлює проведення огляду виключно з дотриманням інструкції з експлуатації, а прилад, за допомогою якого проводився 05.07.2019 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останнє калібрування проходив лише 17.02.2017 року, висновки, зроблені за допомогою такого приладу, не можна вважати належними та дійсними.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до розділу ІІІ п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика