Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Созонюка Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, 19 вересня 2018 року близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 2, керуючи автомобілем «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по смузі на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що перед перехрестям вул. Клима Савура та вул. Соборної, він рухався в крайньому правому ряду, проте водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, намагаючись перестроїтись в його ряд, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з його автомобілем «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1. Зазначає, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/17912/18 від 28 вересня 2018 року, яка набрала законної сили 09 жовтня 2018 року, водія автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП по даному епізоду.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Созонюка Т.М., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову (а.с.10), а 22 грудня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу (а.с.11).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», п.10.3 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 19.09.2018 року, близько 15 год. 00 хв., останній рухався по вул. Київській в сторону вул. Соборної. Перед перехрестям вулиць Клима Савура і Соборної, він рухався в крайньому правому ряду. Водій Мерседеса, намагаючись перестроїтись у його ряд, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з його автомобілем.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, врахувавши характер пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.3 «б», 10.3 ПДР, оскільки рухався в правій крайній смузі руху та не виконував ніяких дій по виконанні маневру перестроювання.

Доказів на підтвердження висновків суду першої інстанції матеріалами справи не встановлено та в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.