КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

адвоката - Вак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Також із ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

24.04.2019 р. о 05:40 годині ОСОБА_2 , керував автомобілем марки "MAN", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на 45 км автодороги Київ - Харків, порушивши вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: постанову судді Бориспільського міськрайонного Київської області від 24 травня 2019 р. щодо нього скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зважає на те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи, а також є необґрунтованою та його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, вислухавши в засіданні апеляційного суду пояснення апелянта та адвоката Вак О.В., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши, оцінивши та перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 належно не виконані.

Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2. 9 "а" ПДР України).

При цьому п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте вказівки як в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду про відмову водія ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп`яніння, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №356716 /а. с. 2/, а також направлення для проходження такого в матеріалах даної адміністративної справи - відсутні.

Крім того, інформації про наявність у водія ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння як убачається з долученого до протоколу відривного талону з газоаналізатору "Драгер" /а. с. 3/, - немає.

До того ж, направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.20015 Р. №1413/27858, матеріали справи не містять.

Між тим, даних про те, який спеціальний технічний засіб (марка та номер приладу Драгер) застосований співробітниками поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також копії свідоцтва про його державну реєстрацію та свідоцтво про його перевірку, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №356716 від 24.04.2019 р., так і в інших матеріалах справи - немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення водія ОСОБА_2 від керування автомобілем марки "MAN", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №356716 від 24.04.2019 матеріали адміністративної справи - не містять.

Натомість, після складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України (п. 2.9 "а" ПДР України), водій ОСОБА_2 продовжив керувати транспортним засобом.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н