Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/6296/19
Провадження №3/554/1562/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 . Полтава, АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ТОВ «АИКОН-АВТО», РНОКПП № НОМЕР_1 , інші відомості про особу не відомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.11 Закону України «Про відпустки» в частині ненадання відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: наказом від 29.10.2015 №48-К ОСОБА_2 було прийнято на посаду начальника охорони з 02 листопада 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.10.2015р. За період роботи на ТОВ «АИКОН-АВТО» з 02.11.2015р. по 16.05.2019р. ОСОБА_4 надавались такі види відпусток: наказом від 04.03.2019 р. №10-В - надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні за період роботи з 02.11.2015 по 01.11.2016 з 07.03.2019р. по 31.03.2019р. на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.03.2019р.; наказом від 28.03.2019 р. №16-В - надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні за період роботи з 02.11.2016 по 01.11.2017 з 01.04.2019р. по 24.04.2019р. на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.03.2019р.; наказом від 22.04.2019 р. №24-В - надано щорічну основну відпустку тривалістю 19 календарних днів за період роботи з 02.11.2017 по 01.11.2018 з 25.04.2019р. по 16.05.2019р. на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019р., тобто в період з 02.11.2015р. по 07.03.2019р. щорічна відпустка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не надавалась, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки» в частині ненадання відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.

Вказане вище порущення мало місце стосовно інших працівників, зокрема ОСОБА_7

Наказом від 22.04.2019 р. №24-В начальнику охорони Підоренку I. ОСОБА_8 . надано щорічну основну відпустку тривалістю 19 календарних днів за період роботи з 02.11.2017 по 01.11.2018 з 25.04.2019р. по 16.05.2019р. на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019р. Наказом від 16.05.2019р. №11-К ОСОБА_3 звільнено з посади начальника охорони ТОВ «АИКОН-АВТО» з 16.05.2019р. за скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за 19 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, а також вихідної допомоги. Як свідчить табель обліку використання робочого часу за травень 2019р. за 16 число місяця (в день звільнення) проти прізвища ОСОБА_9 значитьс позначка «В» (основна щорічна відпустка). Тобто, працівника було звільнено в період його перебування у відпустці, що є порушенням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України в частині заборони звільнення працівника за ініціативою роботодавця в період перебування працівника у відпустці.

На підприємстві питання оплати праці не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Наприклад, штатний розпис на 2019 рік із змінами від 16.05.2019р. затверджений директором підприємства (наказ від 15.03.2019р №5-ОД), який введено в дію з 16 травня 2019 року не погоджено з представником трудового колективу, що є порушенням вимог ч. 2 ст.97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо погодження питання оплати праці з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

На підприємстві правила внутрішнього трудового розпорядку України замість трудового колективу затверджено директором ТОВ «АИКОН-АВТО» 07.03.2012р., що є порушенням вимог ст. 142 КЗпП України щодо затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку трудовим колективом.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.Г. Савченко