№ 415/9197/18
№ 3/415/15/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого водієм ПП Люксавто, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії БР №032199 від 06.11.2018 року, зазначено, що 06 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автобусом ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вулиця Генерала Потапенко, 285 міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.11.2018 року він випив 100 гр. коньяку, а 06.11.2018 року на прохання начальника він поїхав на заказ до міста Привілля, перед цим він пройшов огляд у лікаря, продував Драгер, який не показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Цього ж дня приблизно о 10 годині, по вулиці Генерала Потапенко, 285 міста Лисичанськ, був зупинений співробітниками поліції, які угледівши в його поведінці ознаки алкогольного сп'яніння запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, на який він погодився. Продувши в прибор Драгер, він показав позитивний результат - 0.34 проміля. Поліцейський сказав, що складе протокол про адміністративне правопорушення та він може їхати далі, на що він погодився, все підписав, не читаючи.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032199 від 06.11.2018 року - що його складено у відношенні ОСОБА_2, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП;

Із показів зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - що 06.11.2018 вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, який на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4);

Із копії посвідчення вбачається, що на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В, В1, С, С1, Д1, Д, ВЕ, С1Е, СЕ, Д1Е, ДЕ» (а.с. 5);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки, яка міститься на СD носії - що 06.11.2018 о 10 годині 30 хвилин, поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с. 8).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у редакції від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вищевказаний пункт повністю відповідає п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС та МЮ України від 10.11.2015.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає … у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об'єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності і допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №032199 вказується, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Це зафіксовано поліцейськими на відео, однак такі ознаки алкогольного сп'яніння, як тремтіння пальців рук, з відтвореного відеозапису, судом не вбачаються. Крім того, присутність свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я при складанні протоколу, за що саме і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, не повинна бути формальною. Так, зокрема, свідкам повинні зазначатися ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області здійснено дії що не відповідають порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не представлено доказів, які б встановлювали в діях останнього наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Березін