Провадження № 3/760/6545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303893 від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 в той же день о 17 год. 40 хв., в місті Києві за адресою: вул. Чернишевського, 37, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, скоївши наїзд на припаркований автомобіль УАЗ 2206, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил Дорожнього руху України, в результаті чого спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та повідомив суду, що в день та місці, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він викликав працівників поліції, коли був пошкоджений його автомобіль, виїжджаючи з гаражу, він чітко бачив дорожню обстановку, однак протиснутись між УАЗом і відкритим гаражним боксом не міг, вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, а порушником є водій автомобіля «УАЗ», до справи просив долучити відповідні письмові пояснення.

Іншим учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , надав суду пояснення, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, є законним та обґрунтованим, а в протоколі дана правильна оцінка дій ОСОБА_1 Вказує, що автомобіль УАЗ був припаркований не на проїзній частині, а на території гаражного кооперативу, де бокового інтервалу було достатньої для проїзду іншим машинам, до справи просив долучити відповідні письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення Управління патрульної поліції у м. Києві, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмічає, що із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкоджень транспортних засобів, відображених на схемі ДТП, працівниками поліції не враховано всіх обставин подій та пояснень водіїв ДТП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 303893 від 21.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, термін «безпечний інтервал» означає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються».

Проте, як вбачається із пояснень обох водіїв, наданих в судовому засіданні, автомобіль УАЗ був припаркований, більш того - із фотокопій вбачається, що з останнього зняті колеса, що унеможливлює його рух.

На підставі цього, порушення пункту 13.1 ПДР України, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , не підлягає до застосування, оскільки фактично ОСОБА_1 наїхав на перешкоду.

Отже, як встановлено судом, наявні дані, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не дають можливості з`ясувати та об`єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал, а також можливу вину інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

З огляду на викладене, необхідно направити справу про адміністративне правопорушення № 760/21473/19 на дооформлення УПП місті Києві для надання оцінки новим доказам, наданим учасниками дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, в тому числі - фотокопіям, долученим до матеріалів справи, зокрема, для уточнення механізму ДТП, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та можливої причетності іншого учасника ДТП до порушення ПДР, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська