Справа № 496/2112/19
Провадження № 3/496/1119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

захисника Головатова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області для доопрацювання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 04.06.2019 року, 03 червня 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби Безпеки Укарїни під час проведення підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Біляївському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_2 . 21 грудня 2018 року, ОСОБА_2 наказом Командувача Сухопутних військ Збройних України (по особовому складу) від 21 грудня 2018 року № 585, був призначений на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ОСОБА_2 , як на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 37 Закону, п. п. З, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_2 , було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «цілком таємно».

Комісією Управління, під час проведення спеціальної експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності майже за усіма напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, порушення вимог:

-в порушення вимог п. 217 Порядку-939, ІНФОРМАЦІЯ_3 не забезпечено запасними ключами від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ) і вхідних дверей режимного приміщення № 2;

-у Біляївському РТЦК та СП розроблена «Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)», але в порушення вимог п. 228 Порядку-939 вищезазначена Інструкція не визначає порядок: виклику посадових осіб; відкриття режимних приміщень (зон, територій); доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб; рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації;

-в порушення вимог п. 746-1 Порядку-939, у ІНФОРМАЦІЯ_2 не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації;

-в порушення вимог п. 734 Порядку-939, в установі не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

-в порушення вимог п. 434 Порядку-939, протягом 2018 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснювались перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації;

-в порушення вимог п. 208 Порядку - 939, режимне приміщення №2 не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

-в порушення вимог п. 208 Порядку - 939, режимне приміщення №2 не обладнано охоронною сигналізацією.

Наведені обставини свідчать про неналежне виконання військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_2 впродовж періоду з грудня 2018 року по червень 2019 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону та п. п. 3, 35, 749 Порядку - 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_2 , порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпаП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Головатова М.М. у судовому засіданні подала клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, оскільки нею виявлено ряд порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що представник правопорушника ОСОБА_1 подала клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання лише за два дні до закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП, суд розцінює як затягування розгляду даної справи з метою застосування до ОСОБА_2 в подальшому п.7 ст.247КУпАП для закриття провадження адміністративної справи, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головатової М.М., про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та розглядає справу за наявними матеріалами а оцінку доводам представника буде надано при винесенні постанови по справі.

Оцінку клопотанню буде надано при винесенні постанови по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 38, 212-2 247, 256, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області для доопрацювання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Повний текст постанови складено 04.09.2019 року.

Постанова оскарженню окремо від постанови по справі не підлягає.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Буран В.М.