Дата документу 20.08.2019
Справа № 334/4106/19
Провадження № 3/334/1033/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТ «Запорізький завод Феросплавів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Дудикіна 13 водій транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб GEELY EMGRAND7, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 1.3; 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник у судове засідання з`явився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, надав заперечення, відповідно до яких просить справи про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи наступним. ОСОБА_1 зазначає, що факт керування транспортним засобом не міг існувати, оскільки його автомобіль знаходився у дворі за адресою бул. Бельфорський,5 і нікуди не виїздив у проміжок часу з 9.00 год. по 12.00 год. Крім того, єдиним свідком пригоди є чоловік власниці пошкодженого авто ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою та його показання можуть викликати сумнів щодо їх правдивості. Покази інших свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підлягають сумніву, оскільки вони не мали можливості бути свідками, ДТП. оскільки надавали перукарські послуги. Вважає складання протоколу незаконним та з порушенням законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а матеріали справи зібрані з порушенням процесуального закону.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, що 26 травня 2019 року впродовж часу з 9.00 год. по 12.00 год. перебувала у дворі будинку по бул. Бельфорському АДРЕСА_2 5 та упродовж вказаного часу жовтий автомобіль RENAULT KANGOO був припаркований навпроти другого під`їзду і нікуди не виїжджав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2019 року була вдома, засвідчує, що жовтий автомобіль Рено весь день стояв у дворі і нікуди не виїжджав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26 травня 2019 року знаходилась на робочому місці, надаючи послуги у сфері краси. Почула гучний звук, вийшла на вулицю та побачила як жовтий автомобіль пошкодив інший транспортний засіб, не зупинився та залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що о 10 год. 30 хв. 26 травня 2019 року побачив як транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб GEELY EMGRAND7, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №316555 від 26 травня 2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316553 від 26 травня 2019 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316554 від 26 травня 2019 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізький області ДПП ОСОБА_8 та фотознімками з місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк