Справа № 175/1327/19
Провадження № 3/175/536/19
Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182699 від 23.03.2019 року, складений відносно ОСОБА_2 за те, що 23 березня 2019 року о 02.30 годині по вул. Дніпровській, 75 у м. Дніпрі на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України і постанови ВП № 33565579 від 11.07.2018 року державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами, керував автомобілем «Geely СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що мав при собі посвідчення водія, а постанову державного виконавця від 11.07.2018 року він оскаржив і цю постанову скасовано.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відповідно до копії ухвали Дніпропетровського районного суду від 29.08.2018 року, яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Реутова Є.О. задоволено та визнано неправомірною постанову від 11 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 33565579 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, самостійною підставою для визнання відсутності факту вчинення цього правопорушення являються наступні обставини.

Так, судовим розглядом установлено, що відповідно до копії постанови Дніпропетровського районного суду від 24.04.2019 року ОСОБА_3 23.03.2019 року о 01.50 годині вчинив дорожньо-транспортну пригоду та з цього часу перебував під постійним наглядом працівників патрульної поліції, що повністю унеможливлює його керування автомобілем «Geely СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 23.03.2019 року о 02.30 годині. Це, в свою чергу свідчить про те, що викладені у даному протоколі обставини фактично не відповідають дійсності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП за обставин, зазначених у адміністративному протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.126 ч.3,247,251,277-280,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_4 , його захиснику Бірюкову С.В. і направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко