06.09.2019 Єдиний унікальний номер 204/5912/19
Провадження № 3/205/3234/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.2 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1362 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 , яка займала посаду секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, на якого поширюється дія вказаного Закону, в супереч ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», отримавши дохід у розмірі 451 770 гривень в наслідок договору про заміну сторони в договорі про сплату пайових внесків, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.1726 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.248 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, яке вона обґрунтували тим, що збирання доказів по справі здійснювалось неналежною особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_1 , дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові докази, вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, а саме у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 та вбачає наявність суттєвих порушень норм закону посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, яка проводила перевірку щодо порушень антикорупційного законодавства та склала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі.

Зокрема, пунктом 5 розділу І «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017 року, визначено, що така перевірка здійснюється виключно Національним агентством через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірка обставин про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 проведено посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області, що суперечить вказаним вимогам Закону.

Таким чином, суддя констатує, що співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області діяв за межами своїх повноважень, визначених ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про національну поліцію», а тому, зібрані в результаті його діяльності докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Крім цього, діяльність співробітників співробітник ДЗЕ УЗЕ НП в Дніпропетровській області регулюється Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого Наказом НП України від 07 листопада 2015 року № 81. Відповідно до вказаного нормативного акту, працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку, однак не наділені, законодавчо, повноваженнями, щодо виявлення, проведення перевірок та складення відповідних висновків, що є виключною компетенцією НАЗК.

Оскільки перевірку обставин порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства проведено посадовою собою ДЗЕ НПУ, тобто неналежною особою, то суддя вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1726 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2018 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -