Справа № 125/2002/18
Провадження № 33/801/110/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Міхневич І.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

прокурора Каменяр С.В.,

захисника адвоката Халагери О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 29.09.2018 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції Самань О.О. було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Барського районної ради Вінницької області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після набуття права власності 10.02.2017 року на автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», 2016 року випуску, загальною вартістю 502 500,00 гривень, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає матеріалам та обставинам справи. Зокрема, судом встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 29.09.2018 року - дата складання протоколу про це адміністративне правопорушення. Однак, він вважає, що дане твердження суду не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, оскільки такою датою є 03 липня 2018 року - дата надіслання запиту за підписом начальника ДЗЕ НП України у Вінницькій області голові Барської районної ради Піддубному М.І. про надання копій документів, що стосуються депутата ОСОБА_2 Крім цього, вважає що порушені строки складення протоколу про адміністративне правопорушення, який у разі його виявлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, що зроблено не було. За таких обставин вважає, що сплив строк накладення адміністративного стягнення. Також звертає увагу на те, що суттєво відрізняються протокол направлений до суду для розгляду та надана йому його копія, оскільки оригінал протоколу містить суттєві дописки.

Посилається також на те, що в його діях не було прямого умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки він не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, так як помилково вважав, що немає обов'язку його подавати, так як таких суттєвих змін не відбулось: витрати на придбання автомобіля не виходили за межі його доходів, які раніше були ним зазначені та задекларовані у попередній щорічній декларації за 2016 рік, при цьому факт придбання автомобіля він зазначив одразу у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 17.03.2018 року. Окрім цього, ОСОБА_2 вважає, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування, оскільки такими повноваженнями наділені виключно працівники НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Халагера О.А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор Каменяр С.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Допитаний судом старший оперуповноважений міжрайонного відділу № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України старшим лейтенант поліції Самань О.О. дав суду пояснення з приводу його повноважень щодо складення ним 29.09.2018 року протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 та обставини його складення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Халагери О.А., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Каменяр С.В., яка заперечувала проти задоволення скарги, пояснення особи, якою було складено протокол Саманя О.О., вважаю, що апеляційну скаргу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Судом установлено, що Витягом з єдиного державного реєстру декларацій зазначається, що ОСОБА_2, публікував свої декларації 28.03.2017 року - щорічну, 30.03.2017 року виправлену - щорічну та 17.03.2018 року - щорічну.

У річній декларації за 2017 рік ОСОБА_2 зазначає, дату набуття автомобіля «HYUNDAI CRETA», 2016 року випуску, - 10.02.2017 року.

Заявою № 112704857 від 10.02.2017 року ОСОБА_2 просить провести первинну реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI CRETA».

Відповідно до повідомлення за № 153 від 10.07.2018 року, Барська районна рада повідомляє, що на сесії районної ради керуючим справами районної ради Козловським Юрієм Борисовичем депутатам було роз'яснено антикорупційне законодавство та доведено що всім депутатам необхідно подати Е-декларації.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Судом установлено, та ОСОБА_2 підтверджує, що він придбав автомобіль 10.02.2017 року за ціною 502 500 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі - поріг у 100 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 гривень), у ОСОБА_2 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 10.02.2017 р. по 00:00 год. 19.02.2017 р. у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. У свою чергу ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані. Зазначив про наявність придбаного автомобіля лише при поданні щорічної декларації.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції встановив, що він несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним легкового автомобіля за 502 500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд повністю погоджується в цій частині з постановою суду першої інстанції, оскільки встановлено, що вона є законною та обґрунтованою, відповідає встановленим фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині висновків суду не спростовують та не є достатніми підставами для його скасування.

З матеріалів справи убачається, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, судом першої інстанції проведено з додержанням вказаних норм законодавства, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

ОСОБА_2 фактично не заперечує, що без поважних причин несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Таким чим він порушив вимоги фінансового контролю, що свідчить про обґрунтований висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 вбачається об'єктивна сторона правопорушення, визначеного ч.2 ст.172-6 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 такі свої дії пояснює тим, що не було прямого умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки він не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, так як помилково вважав, що немає обов'язку його подавати, так як таких суттєвих змін не відбулось: витрати на придбання автомобіля не виходили за межі його доходів, які раніше були ним зазначені та задекларовані у попередній щорічній декларації за 2016 рік, при цьому факт придбання автомобіля він зазначив одразу у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 17.03.2018 року.

Разом з тим, за наведених обставин ОСОБА_2 повинен був передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки був попереджений про відповідні обмеження, однак легковажно розраховував на їх відвернення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, в той час як відповідно до ст.69 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, де як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння

Не знайшли свого підтвердження доводи скарги про те, що даний протокол складений не уповноваженою на те особою, тому вони не заслуговують на увагу суду.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з постановою суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 та його захисник Халагера О.А. як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, крім інших підстав, просили закрити справу також і у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (частина третя статі 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Таким чином, системний аналіз статті 247 КУпАП дає підставу вважати, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При цьому, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зібраними доказами доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, однак на момент розгляду справи минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_2 є депутатом сьомого скликання Барського районної ради Вінницької області, тому відповідно є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

10.02.2017 року ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль марки «HYUNDAI CRETA», 2016 року випуску, загальною вартістю 502 500,00 гривень

30.03.2017 року ОСОБА_2 подана щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в якій зазначив, дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи, у розмірі 667834 гривень.

17.03.2018 року ОСОБА_2 подана щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

03 липня 2018 року за підписом начальника ДЗЕ НП України у Вінницькій області у зв'язку з проведенням перевірки та зібрання доказів було надіслано запит № 3411/39/101/01-2018 Голові Барської районної ради Піддубному М.І. про надання належним чином засвідчених копій документів, що стосуються депутата районної ради сьомого скликання ОСОБА_2 (а.с. 34).

10 липня 2018 року на даний на запит від 03.07.2018 року була надана відповідь та надано документи, що підтверджують, що ОСОБА_2 є депутатом Барської районної ради Вінницької області.

09 липня 2018 року за підписом начальника ДЗЕ НП України у Вінницькій області у зв'язку з проведенням перевірки та зібрання доказів було надіслано запит до територіального Сервісного центру МВС України, що знаходиться у м. Вінниця. (а.с. 43)

03 серпня 2018 року на даний запит отримана відповідь про наявність рухомого майна, зокрема, автомобіля марки "HYUNDAI CRETA", 2016 року випуску, та копії договору купівлі-продажу та інших документів, що підтверджують придбання та проведення державної реєстрації рухомого майна (а.с. 44).

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого MB №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України Є.О. Петіна від 02.08.2018 року, ОСОБА_2 під час телефонної розмови та особистої зустрічі з ним відмовився надати будь-які пояснення з приводу даного адміністративного правопорушення, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, (а.с. 61)

04 вересня 2018 року за вихідним номером 05/4-650 вих-18 заступником прокурора Вінницької області було надіслано матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 62).

Статтею 254 КУпАП передбачено, що вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необґрунтованими посилання в матеріалах справи на те, що дата складання протоколу 29 вересня 2018 року відбулось у день ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема несвоєчасне подання декларації вбачається з протоколу за результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

За таких підстав заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги та подані до неї додаткові письмові пояснення, в частині того, що дата виявлення правопорушення і дата складання протоколу адміністративне правопорушення не є однієї і тією ж самою датою, оскільки датою виявлення даного адміністративного правопорушення є саме 03 липня 2018 року, а датою складання протоколу є 29 вересня 2018 року.

Таким чином, аналізуючи вищевказані матеріали, зокрема те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було виявлено саме 03.07.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено лише 29.09.2018 року, у зв'язку з чим на момент розгляду справи судом першої інстанції 19.12.2018 року пройшло більше п'яти місяців з моменту його виявлення, тому за таких підстав дана справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КпАП України, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині наведені доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають достатніх обґрунтованих підстав для повного скасування оскаржуваної ухвали, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2, містить ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП; він належить до суб'єктів цього правопорушення; судом обґрунтовано визнано його винним у його вчиненні так як вина доведена доказами у справі, так як суд зобов'язаний розглянути справу по суті, незважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, якщо особа заперечує свою винуватість.

Поряд з цим, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд не вправі був накладати на нього стягнення, а мав закрити справу за ст.38 КУпАП, а тому в цій частині постанову суду слід змінити.

Керуючись статтями 38, 172-6, 247, 277, 280, 294-296 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року змінити.

Виключити з постанови Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: