Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4622/18
Провадження № 3/723/399/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.12.2018 р. о 16-15 год. в с.Буденець по вул.Сторожинецькій, керуючи транспортним засобом марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в його транспортний засіб в»їхав автомобіль марки «ОСОБА_3 А6», номерний знак WWAW41, під керуванням ОСОБА_4, автомобілі пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.9, п.27.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він, їдучи в с.Буденець в напрямку с.Красноїльськ, почув сильний стук в ділянці колеса, це було несподівано, він не розумів в чому справа, тому зупинився на проїжджій частині, виключив аварійний сигнал. Хотів вийти, подивився в дзеркало, побачив, що позаду їже автомобіль, то не виходив, чекав, щоб автомобіль проїхав. Але даний транспортний засіб його не об»їхав, хоча зустрічного транспорту не було, а в»їхав в його автомобіль. За кермом даного транспортного засобу була дівчина, яка звинуватила його в тому, що він їхав заднім ходом, але він не рухався заднім ходом. З ним в автомобілі були син, дружина та онук. В машині, з якою сталося зіткнення, крім дівчини був ще хлопець, який назвався її братом. Інших очевидців на місці ДТП не було. На момент зіткнення не було ще темно, машини рухалися з ввімкненими сигналами денного світла, був невеликий туман. В подальшому він виявив, що відпав один болт, інший розкрутився, внаслідок чого супорт видавав стукання.

ОСОБА_4 на судові виклики, направлені за адресою її місця проживання, зазначеною в матеріалах справи, не з»явилася повторно.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він разом з матір»ю та сином їхали в мікроавтобусі, яким керував батько ОСОБА_2 Їдучи в с.Буденець в напрямку с.Чудей, почули стукання на правому колесі, вони з батьком говорили між собою про те, що не розуміють причину цих звуків, тому батько відразу зупинив автомобіль на дорозі, не заїжджаючи на обочину. Заднім ходом вони не їхали. В дзеркало побачили фари автомобіля позаду, тому не виходили, чекаючи, щоб той проїхав, але через кілька секунд почули удар, від якого їхній мікроавтобус відкинуло вперед. Удар стався через те, що в»їхав автомобіль марки «Ауді», яким керувала дівчина. З нею також був молодий чоловік, говорив, що є братом дівчини.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, надані в суді, відповідають наявним в матеріалах справи їх письмовим поясненням, наданим працівникам поліції на місці ДТП.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.12.2018 року, вона керувала транспортним засобом марки «ОСОБА_3 А6», номерний знак WWAW41. Проїжджаючи в с.Буденець, на її смузі руху заднім ходом рухався автомобіль марки «Форд Транзит», вона це зрозуміла по білому світлу габаритних вогнів. Вона натиснула на гальма, подала звуковий сигнал, напрямку руху не змінювала. Аварійних вогнів у даного транспортного засобу не було ввімкнено. В подальшому між ними сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 останній їхав разом зі своєю сестрою ОСОБА_4, яка керувала машиною марки «Ауді». В с.Буденець на дорозі він побачив, що за 50 м. попереду стояв посеред дороги автомобіль і раптом почав здавати назад. Враховуючи невелику дистанцію до автомобіля, який сестра не могла побачити через погану видимість внаслідок туману, то натискаючи на гальма, в»їхала в автомобіль марки «Форд».

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року погодні умови характеризуються туманом, дощем; дорога є прямою, з двома смугами руху, розділювальною полосою, до проїзної частини примикають узбіччя; ділянка дороги не освітлена; зазначено пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких у «Форд транзит» пошкоджено фари та деформовано задню частину кузова, у «ОСОБА_3 А6» пошкоджено передню решітку, ліву передню фару, бампер.

В матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 08.12.2018 року о 16-15 год. в с.Буденець по вул.Сторожинецькій, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 А6», номерний знак WWAW41, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його, в результаті чого здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі, суд знаходить їх суперечливими, оскільки водій ОСОБА_2 вказує на те, що він стояв на проїзній частині і не рухався заднім ходом, а водій ОСОБА_4 вказує на те, що водій транспортного засобу марки «Форд транзит» рухався заднім ходом. Разом з тим, кожен з водіїв притягується до адміністративної відповідальності, а суть правопорушення кожного з них викладена у відповідності до пояснень, наданих іншим водієм.

Пояснення водіїв підтверджуються і поясненнями свідків, які є особами, що перебували в транспортних засобах, в момент ДТП. Крім того, дані свідки є родичами водіїв, тобто є заінтересованими особами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 в автомобілі, яким керувала ОСОБА_4, були ще троє пасажирів. Однак, дана обставина не була з»ясована органом поліції в порушення вимог ч.2 ст.252 КУпАП, відповідно до яких обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є інспектором УПП в Чернівецькій області, тобто їй має бути відомим, якими даними встановлюються наявність чи відсутність адмінправопорушення, а тому якщо в транспортному засобі перебували пасажири, вона мала можливість надати відповідну інформацію працівникам поліції.

В протоколі, на підставі якого ОСОБА_2 притягується до відповідальності, зазначено про порушення ним вимог як п.10.9, так і п.27.5 Правил дорожнього руху, однак не викладено обставин на підтвердження порушення вимог п.27.5 Правил.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів на підтвердження обставин події, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, і суд не вбачає можливостей в отриманні таких доказів.

За наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є недоведеною, в зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя