Справа № 577/3588/19
Провадження № 3/577/771/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М. за участю секретаря Подейко Т.С, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Двінського Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН: не виявлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 21 год 30 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Будівельників керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 28 липня 2019 року їхав на автомобілі марки ВАЗ 2104 по вул. Будівельників в м. Конотопі і був зупинений працівниками поліції без причини, так як не порушував правил. Працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився бо не довіряє даному приладу, пояснив, що був раніше випадок, коли працівники поліції дали йому заряджений «Драгер», який показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезий. У нього вилучили посвідчення водія, а техпаспорт на автомобіль після перевірки повернули, тимчасове посвідчення водія не видали.

В судовому засіданні допитаний інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 С.О., який показав, що 28 липня 2019 року він заступив на службу, отримали повідомлення, що на вул. Будівельників біля будинку № 38 стоїть автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння . Він на службовому автомобілі виїхав на вказане місце та було встановлено, що вказаний автомобіль вже рухався по вул. Будівельників і був ним зупинений . Було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння , було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, були червоні очі і млява мова. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці із застосуванням приладу «Драгер», але той відмовився, потім запропонували йому проїхати для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, але той також відмовився. Все відбувалося в присутності двох свідків. Вони вилучили посвідчення водія, від отримання тимчасового посвідчення водій відмовився.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 28 липня 2019 року перебувала у власних справах на вул Вирівській в. м. Конотопі, її запросили працівники поліції бути присутньою в якості понятої. Вона підійшла до місця події і побачила водія автомобіля, який відмовлявся від проходження медичного огляду, пройти який на місці пропонували працівники поліції . При ній працівники поліції також пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, але чоловік відмовився. Також повідомила, що при ній протокол не зачитували. Вона підписала документи і пішла.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи мається підтвердження про отримання ним судової повістки(8,15), проте в судові засідання свідок жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Через його неявку декілька разів було відкладено судове засідання . За місцем його проживання , вказаним у протоколі, виходив судовий розпорядник, однак повістку вручити не вдалося за можливе, оскільки свідок був відсутній вдома , а зі слів сусідів встановлено, що він вдома з`являється дуже рідко ( а.с. 21). В судовому засіданні адвокат Двінський Ю.В. наполягав на допиті цього свідка і повідомив, що він особисто прохав свідка прийти 05.09.2019 року в судове засідання, однак свідок не з`явився. За таких обставин, суд дослідив письмові пояснення, в яких свідок ОСОБА_2 вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3).

В судовому засіданні адвокат Двінський Ю.В., який вступив у справу 05.09.2019 року, заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , якого, як він вказав, знайшов, однак вказана особа з`явилася до суду без документів, які б підтвердили його особу, що унеможливило його допит. До того ж, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , під час судового розгляду 7 серпня 2019 року клопотав про надання часу для отримання правової допомоги і про те, що забезпечить явку свідка- жінки, яка перебувала з ним в автомобілі і судом надавалася така можливість, однак, у подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що свої інтереси буде представляти він сам і що відмовляється від допиту свідка, що з ним був у автомобілі, коли складали протокол, і у судових засіданнях, у подальшому, коли допитані ОСОБА_1 та свідки , свої інтереси ОСОБА_1 представляв особисто і повідомив, що не потребує адвоката. Тобто, саме з 6 серпня 2019 року ОСОБА_1 особисто мав можливість отримати юридичну допомогу і, в разі незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, визначитися з позицією щодо заперечень, доказами на обгрунтування своїх доводів або з клопотаннями, які заявити у подальшому при розгляді справи, або клопотати про відкладення справи, посилаючись на конкретні обставини. Однак, ОСОБА_1 , крім своїх пояснень, що відмовився від проходження огляду на місці та в лікувальному закладі , бо не довіряє приладу Драгер, не зазначив, про будь-які інші обставини, не вказав на прізвища свідків, які б могли спростувати відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав суду і будь-яких доказів та не прохав про їх витребування.

За таких обставин, суд вважає, що подані клопотання про допит свідків, в тому числі і того, який вже допитувався судом і його показання зафіксовані в протоколі судового засідання, здійснені з метою затягування справи і уникнення від відповідальності за адміністративне правопорушення, яке інкримінується, і щодо якого законом встановлені обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними доказами , долученими до матеріалів справи, дослідженими в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та адвоката Двінського Ю.В., які ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки його автомобіля 28 липня 2019 року о 21 год 30 хв , оскільки суду представлено докази про те, що інспектору СРПП надійшло повідомлення про те, що в автомобілі ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що й було працівниками СРПП перевірено на виконання своїх повноважень (а.с. 17).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено , що стягнення на особу , яка керує транспортним засобом може бути накладено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні і вказане підтверджується показами самого ОСОБА_1 , що він дійсно 28 липня 2019 року о 21 год 30 хв під час зупинки його автомобіля в м. Конотопі на вул. Будівельників, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтвердив інспектор, який склав протокол, а також свідок ОСОБА_3 У суду відсутні підстави не довіряти показам свідка чи інспектора, оскільки не встановлена заінтересованість цих осіб у розгляді даної справи, а інші докази на спростування вказаних обставин відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських преператів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпПА

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк