Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/612/18
Провадження 3/480/4/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., прокурора Комарчука О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_2, суддя у відставці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Березанського районного суду Миколаївської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 п.2 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції", п.1 Розділу "Загальні питання" Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого 11.06.2016 року Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що, на час роботи суддею в Березанському районному суді Миколаївської області їй були відомі вимоги Закону України "Про запобігання корупції", а тому, в кінці листопада 2017 року, нею подавалася декларація перед звільненням в присутності працівника апарату суду ОСОБА_2 Чому вказана декларація не була відображена на сайті НАЗК - їй невідомо. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в її діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення та що вона не є суб'єктом декларування, оскільки є суддею у відставці, а також пояснила, що Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції не наділене повноваженнями щодо контролю та перевірки декларацій, а це є повноваженнями НАЗК.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції вказаної статті.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, яка працює провідним спеціалістом у Березанському районному суді Миколаївської області, надала суду такі покази. До 30.11.2017 року ОСОБА_1 перебувала на посаді голови Березанського районного суду Миколаївської області та в подальшому була відрахована зі штату суддів. В кінці листопада 2017 року, в присутності свідка, ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням. ОСОБА_2 особисто допомагала ОСОБА_1 заповнювати декларацію. При подачі на екрані комп'ютера зобразилося повідомлення, що декларація успішно подана. На підставі цього свідок та ОСОБА_1 не перевірили, чи опублікувалася декларація в реєстрі, оскільки вважали, що декларація успішно подана.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відносно голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, судді у відставці, 12.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.а.с.1-6).

Указом Президента України "Про призначення суддів" від 18 жовтня 1996 року № 973/96 ОСОБА_1 призначено суддею Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.а.с.14-15).

Наказом начальника управління юстиції в Миколаївській області від 20 листопада 1996 року ОСОБА_1 призначено на посуду судді Березанського районного суду Миколаївської області строком на п'ять років (а.с.13).

20 вересня 2001 року, відповідно до постанови Верховної Ради України №2738-ІІІ, ОСОБА_1 обрано на посаду судді Березанського районного суду Миколаївської області безстроково (а.с.а.с.16-18).

ОСОБА_1 обіймала посаду голови Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.19).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 3707/0/15-17 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 звільнена з посади судді Березанського районного суду Миколаївської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку та наказом Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року звільнена з посади судді, у зв'язку з виходом у відставку та відрахована зі штату суддів Березанського районного суду Миколаївської області з 30 листопада 2017 року (а.с.26).

Відповідно до рапорту ст. о/у з ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України Кушніренка А.С. від 11.06.2018 року співробітниками сектору протидії корупції УЗЕ області в ході виконання заходів, спрямованих на викриття адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією на території Миколаївської області отримана інформація про те, що в діях колишнього голови суду/судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ст.45 Закону України "Про запобігання корупції". У зв'язку з чим 11.06.2018 року з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин в службовому кабінеті Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, було проведено огляд поданих ОСОБА_1 документів на інтернет сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У строку пошуку введено анкетні дані ОСОБА_1 та за результатами чого було відображено: щорічну декларацію за 2015 рік, яка подана 28.10.2016 року о 10 годині 15 хвилин; щорічну декларацію за 2016 рік, яка подана 23.03.2018 року о 15 годині 07 хвилин; декларацію після звільнення за 2017 рік, яка подана 27.03.2018 року о 14 годині 17 хвилин. За результатами огляду поданих ОСОБА_1 документів встановлено несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням (а.са.с.7-8).

Зі скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 опубліковала щорічну декларацію за 2015 рік, яка подана 28.10.2016 року о 10 годині 15 хвилин; щорічну декларацію за 2016 рік, яка подана 23.03.2018 року о 15 годині 07 хвилин; декларацію після звільнення за 2017 рік, яка подана 27.03.2018 року о 14 годині 17 хвилин (а.с.9).

Згідно з положеннями п.п.ґ) п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов'язків у суді).

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка вчинила правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання декларації перед звільненням.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язано осіб, зазначених у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язано осіб, зазначених у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Вжите у ч.2 ст.45 Закону формулювання «особи, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави», дає підстави вважати, що на суддю у відставці покладено лише обов'язок подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та наступного року після припинення такої діяльності за минулий рік.

Поняття «суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону» розкрито у статті 3 Закону України «Про протидію корупції», і у переліку такий суб'єкт декларування, як суддя у відставці відсутній.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1, як суддя, яка звільнена у відставку, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що виключає наявність в її діях умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

08.02.2019