Справа № 456/195/19
Провадження № 3/456/144/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 320611 від 11.01.2019 року: 11.01.2019 року о 00.20 год. в с. Дуліби по вул. Шевченка, Стрийського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив повністю. Вказав, що дійсно в той вечір, припаркував свій автомобіль на посадковому майданчику. За деякий час під»їхали працівники поліції, під час спілкування, останні запідозрили, що нібито він перебуває в стані сп»яніння, він це заперечив, а тому йому запропонували проїхати на освідування в медичний заклад. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся і свідомо поїхав здавати аналізи, оскільки наркотичних речовин не вживає. Проте коли вони прибули в Стрийську ЦРЛ то черговий лікар повідомила, що закінчився термін придатності тестів для проведення медосвідчення на стан наркотичного сп»яніння. З приводу чого в них з працівниками поліції виникла суперечка. А тому йому запропонувавли пройти освідчення по зовнішніх ознаках з чим він категорично не погоджувався. В звязку з цим відмовився підписувати медичний висновок. Про вказане зазначив також і в протоколі про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що наркотичні речовини ніколи не вживав. Всі ці події події працівниками поліції фіксувались на відео, однак не зрозуміло, чому відеофайли не долучено до матеріалів справи. Окрім того жодних свідків того, що він відмовився від проходження медичного огляду в протоколі не вказано. По завершенню, працівники поліції підвезли його до автомобіля, від керування не відсторонили. А тому просить провадження відносно нього закрити та звільнити його від відповідальності.

Судом допитано, як свідка лікара невідкладної екстреної медичної допомоги Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що пригадує як на медичне освідчення було доставлено ОСОБА_1. Однак стверджує, що на той час тести для проведення медосвідчення на стан наркотичного сп»яніння були протерміновані. А тому запропонували провести огляд за зовнішніми ознаками, однак особа відмовилась, про що нею було зазначено у висновку. Окрім працівників поліції та медичних працівників, а також самого освідуваного, сторонніх осіб присутніх не було.

Працівники поліції, незважаючи на виклики в судове засідання не з»явились.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку. Однак в якості свідка, зазначено одна особа «Налайко Юрій Степанович», проте не вказано жодних анкетних даних особи, зокрема місця його проживання, що не дає суду можливості викликати останнього в судове засідання. Окрім того, слід зазначити, що даний свідок вписаний в протокол іншим чорнилом (синім) та почерком, що відрізняється від того, яким складено протокол (а.с.2).

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 18 від 11.01.2019 р. зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння (а.с.3).

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - розділ ІХ п.4 Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. П. 6 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. П. 7 - Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте всупереч вказаним вимогам закону, а ні в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, а ні у висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, свідки не зазначені, незважаючи на те, що особа відносно якої складався протокол, категорично заперечував свою вину (про що вказано в протоклі) і не відмовлявся від

проходження освідчення, а вказав, що в лікарні відсутні тестери. Відеозапису, який би зміг підтвердити (спростувати) факт відмови в судове засідання працівниками поліції не представлено. Проте, навіть якщо дії водія ОСОБА_1 й були розцінені як відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, працівники поліції зобовязані були залучити двох свідків для засвідчення зазначеного факту та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя було долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11.01.2019р. із застереженням лікаря про факт відмови водія від проходження медичного огляду, що також не відповідає вимогам п. 15, 16 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції, які передбачають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Таким чином, складення висновку відносно особи, яка відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, пункт 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015№3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому пункт 2.2. зазначеного Порядку передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

А тому виключно на підставі протоколу в якому до того ж містяться дописування, особа не може бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Також, судом береться до уваги й те, що після встановлення факту перебування водія в стані сп»яніння, такий водій повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, про що робиться відповідна відмітка в протоколі, однак й цього в даному випадку зроблено не було.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі дописування, що містяться в протоколі , не залучення свідків для засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3