Номер провадження: 33/813/1225/19
Номер справи місцевого суду: 496/1848/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ;

-Адвоката ОСОБА_1 . - Ліхунжан Н.Б. ;

- ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 407884 від 07.05.2019 року, водій оперативного транспорту ОСОБА_3 , 07 травня 2019 року об 11 годині 15 хвилин, рухаючись на автомобілі Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 по вул.Богачова, 94 в с.Маяки Біляївського району Одеської області по а/т М15, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та не переконавшись в безпечності дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п.8.7.3 Е та п.п.3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року та постановити нову, якою визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суд першої інстанції не повно встановив та з"ясував обставини події.

Так, апелянт зазначав, що він рухався на зелений знак світлофора та виконуючи лівий поворот впевнився у відсутності перешкод на перехресті. З тих підстав, що перед вказаним перехрестям автошлях М-15 у с.Маяки має невеликий виямок, він фізично був позбавлений можливості побачити проблискові маячки спец.автомобіля, який рухався на великій швидкості та без звукового сигналу. Крім того, ним вже завершувався виконуватися маневр з лівого повороту, як в цей час він відчув сильний удар у ліву частину свого автомобіля.

Вважає, що саме з вини ОСОБА_3 , який рухався на великій швидкості без спеціального звукового сигналу сталася ДТП.

Крім того, звертає увагу суду на пояснення свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем вказаної ДТП та який пояснював в суді першої інстанції, що автомобіль швидкої допомоги рухався без включення спеціального звукового сигналу, не зменшуючи швидкість перед перехрестям, починаючи гальмувати перед самим зіткненням з автомобілем, на якому рухався ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт зазначає, що він перетинав перехрестя по центру, без порушень ПДР. Те саме підтвердив свідок ОСОБА_4 .

Зазначає, що суд не вірно встановив події з відеозапису, оскільки камера, яка здійснювала запис, розташована на стіні крамниці збоку від вказаного перехрестя (на відстані близько 50 м.), а також на невисокій відстані від землі. А відтак, під час відеозапису існували погрішності, які суд повинен був взяти до уваги.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Проте, такі висновки суду є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2019 року в с.Маяки Біляївського району Одеської області, на авто шляху М15 мала місце ДТП за участю двох автомобілей, Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2019 року, водій оперативного транспорту ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 по вул.Богачова, 94 в с.Маяки Біляївського району Одеської області по а/т М15, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та не переконавшись в безпечності дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п.8.7.3 Е та п.п.3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07 травня 2019 року він здійснював перевезення до м.Ізмаїл хворої дитини на службовому автомобілі швидкої медичної допомоги. Рухався по автомобільній дорозі М15 через с.Маяки в напрямку міста Ізмаїл з включеними спеціальними проблисковими маячками синього кольору без спеціального звукового сигналу, який будучи у справному стані був вимкненим. На перехресті вул.Богачова, оцінивши ситуацію та переконавшись в безпеці свого маневру, вирішив проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В цей час автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.Богачова в напрямку автомобільної дороги М15 та всупереч п.3.2 ПДР продовжив рух через перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції 07 травня 2019 року також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407883, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2019 року об 11 год.15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 на а.д.М15 в с.Маяки по вул.Богачова, 94 при виїзді на перехрестя не надав переваги транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на червоний та як встановлено в судовому засіданні автомобіль швидкої допомоги рухався без спеціального звукового сигналу. З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 вже закінчувався маневр лівого повору, як в цей час на великій швидкості в нього в"їхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 .

Суд приймає до уваги, що за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Проте, ОСОБА_3 рухався на заборонений сигнал світлофора на перехресті в населеному пункті, де розташовані об`єкти торгівлі, які відвідує значна кількість громадян, що обмежує можливість якісного огляду перехрестя, і тому повинен був включити звуковий сигнал для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху та забезпечити безпеку дорожнього руху, чого не зробив.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля швидкої допомоги має право відступати від вимог розділу 8 за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Безпека дорожнього руху - це комплекс та система правил, заходів та засобів, що забезпечують умови безпечного дорожнього руху, які спрямовані на захист і збереження життя і здоров"я активним та пасивним учасникам дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 виконуючи поворот на ліво, порушив вимоги п.10.5 ПДР та таким чином він зрізав кут перехрестя, чим позбавив себе можливості мати більшого обзору дороги зліва, а водія швидкої допомоги побачити його раніше, оскільки судом з оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя без порушень правил дорожнього руху.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що камера, яка здійснювала запис з місця ДТП розташована на стіні крамниці збоку від вказаного перехрестя, на відстані близько 50 метрів та на невисокій відстані від землі. А відтак, під час відеозапису могли існувати погрішності, які суд повинен був взяти до уваги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, передбачені п.3.1 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 ч. 2 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За вказаних вище обставин, постанова судді районного суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року - скасувати та ухвали нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе