Справа № 308/5215/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року.

Цією постановою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11.05.2018 о 01 год. 05 хв. в с. Минай по вул. Леніна,22 Ужгородського району, керував транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408269 від 11.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Курах М.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказує, що судом було порушено процесуальні права його довірителя через безпідставний розгляд справи у його відсутності. Стверджує, що ОСОБА_2 не був згоден з проходженням огляду на визначення стану сп'яніння на місці, через недовіру працівникам поліції та не відмовлявся від проходження огляду в спеціалізованому закладі. Однак, працівники поліції не направили його до медичного закладу, натомість зазначили в протоколі про відмову та не надали такий для підпису. Також заперечує присутність на місці події свідків. Адвокат клопотав про виклик таких в судове засідання, однак, суд першої інстанції розглянув справу у їх відсутності. Вважає, що судом не надано належної оцінки тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, не відповідають об'єктивним доказам, які наявні у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, від його представника - адвоката Кураха Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи події, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд першої інстанції перевірив докази у справі, дотримання поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння і його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, грунтується на фактичних обставинах. З чим погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису події, видно, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак такий відмовився, а також і від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами справи. Суд першої інстанції з дотриманням ст. 268 КУпАП розглянув справу, маючи відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, водночас, розгляд справи відкладався декілька разів, а участь у судових засіданнях приймали його захисники ( а.с. 12, 14. 17, 21, 23-25).

Постанова суду ухвалена відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, є об'єктивною, законною, підстав для її скасування, апеляційний суд не встановив. Адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника. Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи викладене апеляційна скарга Кураха Ю.М. подана в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу Кураха Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: