ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/8194/19

Провадження № 3/520/2718/19

27.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Назарової А ОСОБА_2 , що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 415 від 30/2019 від 10 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відійду боротьби зі злочинами, скоєними на залізничному та повітряному транспорті управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_1 , порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Заяков Д ОСОБА_3 підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Адвокат Назарова А.С. просила суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи до додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 30.01.2018 року у місті Одесі, укладено договір комісії № 4811/18/005173 між ФОП ОСОБА_4 , надалі «Комісіонер», з одного боку та ОСОБА_1 , надалі «Комітент». За умовами зазначеного договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити на рахунок Кімітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «TOYOYA CAMRY 2.4 седан-В», сірого кольору, VIN # НОМЕР_2 , ціна транспортного засобу узгоджена сторонами в сумі 250 000 грн., а також Комісіонер не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу і виплати Комітенту належну йому частину цих коштів, а саме 250 000 грн.

В подальшому, 30.01.2018 року укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/0055173 між ФОП « ОСОБА_4 », надалі «продавець» та громадянином ОСОБА_5 , надалі «покупець», предметом договору є транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY 2.4 седан-В», сірого кольору VIN # НОМЕР_2 .

Відповідно до розділу 2 «Передача об`єкта» п.2.2 Покупець набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного договору». Відповідно до п.5 (обов`язки покупця), покупець зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим договором сплатити продавцеві ціну транспортного засобу зазначеному в п.3.1 договору; в порядку та умовах визначених цим договором прийняти транспортний засіб. У п.6 (обов`язки продавця) Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах визначних цим договором передати транспортний засіб. Вказане свідчить про те, що покупець та продавець виконали всі умови за значеним договором про що і підписались.

Відповідно до 9 розділу «Дія договору», п 9.1 Цей договір вважається кладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

21.03.2019 року у Єдиному державному реєстрі декларацій знаходяться наступні декларації громадянина ОСОБА_1 , а саме:

- щорічна за 2016 рік, подана 10.03.2017 року;

- щорічна за 2017 рік, подана 28.03.2018 року;

- щорічна за 2018 рік, подана 08.02.2019 року.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянин ОСОБА_1 , до Національного агентства не подавав.

Згідно листа Державної фіскальної служби України вихідний номер 1810/5/99-99-13-02-03-16 від 28.01.2019 року, особа (повірений) якій видано довіреність, здійснює від імені фізичної особи 0 довірителя продаж рухомого або нерухомого майна за яким відбувається перехід права власності за зазначене майно, то у розумінні Податкового кодексу України дохід від такого продажу у платника податку фізичної особи довірителя виникає у день укладання відповідного договору. Тобто громадянин ОСОБА_1 отримав дохід від продажу свого автомобілю 30.01.2018 року у сумі 250 000 грн., та будучи особою, виконуючу функції держави або місцевого самоврядування зобов`язаний був у десятиденний строк повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не подання письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, ч.2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.