Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/388/19
Провадження № 3-зв/499/1/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., особи, яка заявила про відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала усну заяву про відвід судді Погорєлова І.В., з тих підстав, що на її думку суд затягує розгляд справи, було вже призначено велику кількість судових засідань, однак на даний час рішення по справі не прийнято.

Особа, що заявила відвід судді підтримала свою заяву та наполягала на її задоволенні.

Суд розглянувши дану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується ч. 1ст. 81 КПК України, відповідно до якого у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, однією із обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви та посилань ОСОБА_1 іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Погорєлова І.В. у даному кримінальному провадженні є та обставина, що суддя Погорєлов І.В. тривалий час розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Погорєлов І.В., якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши особу, яка заявила відвід, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що обставини на які посилається заявниця не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними.

Проте враховуючи ту обставину, що учасником процесу висловлено недовіру суду та заявлено про відвід судді, наведені обставини прямо не виключають участь його як судді у справі, проте вказують про недовіру до суду, тому з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Погорєлова І.В. , у зв`язку з чим, вважаю за доцільне задовольнити відвід, який було заявлено.

При розгляді заяви про відвід керуваюся ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Тому з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру учасника процесу, до рішень прийнятих судом, запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву стосовно об`єктивності суду, також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні заявлений відвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 499/734/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук