Дата документу Справа № 178/1324/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 178/1324/18 Головуючий в 1 інст. Дністрян О.М.
Провадження №33/807/98/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката Тесля С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТрансКом», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, 06.11.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №068392 від 06.09.2018 року: 06.09.2018 року о 12 год. 00 хв. на а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино на 142+500м водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду, оскільки суд порушив її права, не розглянув її заяву та не визнав потерпілою. В постанові не вказано, що вона є стороною по справі. Суд не розглянув справу по суті та не вирішив питання наявності правопорушення в діях ОСОБА_4 Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена наявними в адміністративній справі доказами, а саме: схемою ДТП, поясненнями водіїв та свідків, фотознімками ДТП та ін. ОСОБА_4 вдався до затягування розгляду справи по уявним обставинам.

Просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 особою, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 06 вересня 2018 року.

Матеріали даної справи надійшли до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 06 листопада 2018року.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 06.09.2018 року (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас