Справа №345/2637/19
Провадження № 3/345/562/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2019 р. о 22:02 год., в м. Калуші по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину. Він не заперечив факту керування транспортним засобом, проте, пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважав, що не був зобов`язаним проходити огляд на стан сп`яніння. І працівниками поліції не дотримано процедури.

Справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На неодноразові виклики суду свідки, які зазначені в протоколі, в судове засідання не прибули. Зважаючи на те, що матеріали справи містять оригінальні письмові пояснення свідків, то суд прийшов до висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року серії ДПР18 № 052547 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2, 3), інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився продувати алкотестер «Драгер» і проїхати в медичний заклад, зокрема ОСОБА_3 пояснив, що побачив, як водій автомобіля «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 розпивав коньяк з іншими людьми, тому він повідомив працівників поліції, яких побачив на службовому автомобілі (а.с. 4, 5, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що відмовляється пройти медосвідування на місці та у медичному закладі на стан сп`яніння та зобов`язався автомобілем не керувати (а.с. 7), рапортом працівника поліції (а.с. 8), свідоцтвом про повірку алкотестера «Драгер 6820», яке чинне до 18.10.2019 р., що свідчить про справність газоаналізатора та наявність такого в працівників поліції (а.с. 9), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 10).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення було скоєне 03.06.2019 р. (а.с. 1), тому на даний час минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: