Справа № 732/1514/19
провадження № 3-зв/732/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Кирієнко Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиманської Марини Володимирівни у справі № 732/1514/19 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Лиманської М.В. у справі № 732/1514/19 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заява надійшла у провадження судді Карпинської Н.М.

Заява про відвід судді Лиманської М.В. мотивована заявником ОСОБА_1 посиланням на право розгляду справи безстороннім судом, що неможливо забезпечити в суді, де працює особа, визнана у наведеній справі потерпілою.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 не виразив свого наміру приймати участь у судовому засіданні при розгляді питання відводу судді Лиманської М.В..

Суддя Лиманська М.В. особисті пояснення з питань відводу не подала.

Розглянувши мотиви поданої заяви, перевіривши підстави і обґрунтування, знаходимо, що право ОСОБА_1 на справедливий і безсторонній відкритий суд, можливо забезпечити шляхом задоволення його заяви.

П. 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Спільна робота в суді головуючого і потерпілого не створить переконання у стороннього спостерігача про достатню неупередженість, а тому наведене належить до категорії «інших підстав», передбачених процесуальними кодексами для відводу судді, якому заявлено відвід,-

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиманської Марини Володимирівни у справі № 732/1514/19 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Лиманську Марину Володимирівну від розгляду справи № 732/1514/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для реєстрації в програмі Д-3.

Суддя Карпинська Н.М.