Справа № 692/1082/18
Провадження № 3/692/4/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2018 року о 00 годині 01 хвилин в смт Драбів по провулку Фізкультурний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 04.11.2018 року їхав з братом ОСОБА_2 на АЗС, щоб купити сигарети. Після чого поїхали додому, проте через деякий час їх наздогнав автомобіль патрульної поліції та проблисковими маячками наказав зупинитися. Після зупинки транспортного засобу, працівники Драбівського ВП вихватили посвідчення водія у ОСОБА_1 та запропонували пройти до їхнього службового авто, на що той відповів відмовою. На його заперечення, що алкогольних напоїв він не вживає в зв'язку з хворобою, поліцейські не відреагували. Проходити тест на стан алкогольного сп'яніння на місці або в лікарні працівники поліції не пропонували. При цьому свідки під'їхали лише через пів години після його зупинки, а отже не могли зафіксувати його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції мали запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, проте цього не було запропоновано. Відеодиск з відео фіксацією правопорушення вчиненого ОСОБА_1, який надали в судове засідання працівники поліції - не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки був виготовлений і поданий неналежною особою та в неналежний спосіб, а інформація, яка на ньому зафіксована, є неповною та має ознаки втручання з монтажем. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 04.11.2018 року близько 00 години ночі на автомобілі під керуванням його брата ОСОБА_1 вони заїхали на АЗС. Після того, як повертались додому їх зупинили працівники патрульної поліції. Зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння його брату не пропонували та свідків не було запрошено, вони з'явились вже після складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106813 від 04.11.2018 року;

-рапортом поліцейського СРПП №4 Драбівського ВП старшого сержанта поліції Касяна О.А. від 04.11.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.11.2018 та від 20.12.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.11.2018 та від 20.12.2018 року;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1;

-відеозаписом від 04.11.2018 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про визнання наданих доказів неналежними, оскільки відеозапис наданий на вимогу суду працівниками Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Відеофіксація порушення міститься в двох файлах, проте даний факт, на думку суду, не може бути підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки самі епізоди тривають безперервно і не містять ознак монтажу, на відео безпосередньо зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом та відмову від проходження водія від медичного огляду. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання правопорушника, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень провести на р/р 3001, отримувач коштів ГУК у Черкаській області, 21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 гривні 20 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити до Драбівського ВП для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний