ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паланійчука В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Паланійчука В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого суду м.Чернівці від 19.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 05 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Головній, 167 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Паланійчук В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою провадження по справі відносно його підзахисного закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУН №725/3435/19 Головуючий у І інстанції: ФедінаА.В.

НП: 33/822/525/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що законних підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу у працівників поліції не було. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Також, вказував що працівниками поліції не було дотримано процедуру направлення водій на огляд, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне письмове направлення.

Вважає, що показання свідків правопорушення судом не можуть братися до уваги, оскільки вони не були належним чином ідентифіковані, так як відсутні відомості щодо документів, на підставі яких встановлені їх особи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паланійчука В.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовільнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №297247 від 09.06.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 09.06.2019 року о 05 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 167, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що водій ОСОБА_1 09.06.2019 року о 05 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 167 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. (а.с.3, 4).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №424107 від 09.06.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2019 року о 05 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 167, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В результаті чого до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5)

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 09.06.2019 року о 05 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 по вул. Головній, 167, через те, що останній здійснив поворот не включивши покажчик повороту відповідного напрямку. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 на закону вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Провівши аналіз зазначених вище доказів, вважаю, що районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що законних підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу у працівників поліції не було, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявною у справі постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК №424107 від 09.06.2019р. щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Будь-яких даних про те, що вказана постанова працівників поліції оскаржувалась ОСОБА_1 або ж скасована судом, стороною захисту не надано.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки свідки правопорушення не були належним чином ідентифіковані, так як відсутні відомості щодо документів, на підставі яких встановлені їх особи, то апеляційний суд вважає їх надуманими, через те, що вказана норма закону не передбачає зазначення у протоколі таких відомостей про документи, а самі свідки своїми особистими підписами підтвердили як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в своїх письмових поясненнях, достовірність зазначення працівниками поліції даних про їх особи.

Всі інші доводи адвоката Паланійчука ОСОБА_4 П. мають формальний характер та спрямовані на ухилення його підзахисним від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Паланійчука В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого суду м.Чернівці від 19.08.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній