ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/139/19 Провадження № 3/401/78/19

01 лютого 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла зі Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований фізичною особою підприємцем, проживає по АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на здійснення волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.212-13 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №641370 від 17 січня 2019 року, який складено дільничним офіцером поліції Світловодського відділу поліції, 17 січня 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював розповсюдження, а саме, вивішування друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. На білорді по вулиці Єгорова поруч із будинком №5.

Уповноважена особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, наведені в протоколі обставини обґрунтовує доданими до протоколу матеріалами: копією письмових пояснень ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією посвідченням водія ОСОБА_1 та копією світлини, яка не містить часу та місця її виготовлення, а також не містить змісту зображення, та підтвердження, що світлина зроблена з білборду (бігборду).

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.212-13 КУпАП розглядається у триденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

18 січня 2019 року відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП судом призначено судовий розгляд справи стосовно ОСОБА_1 на 15 годину 20 хв. 21 січня 2019 року.

18 січня 2018 року о 15 год. 55 хв. з метою виклику ОСОБА_1 до суду, помічник судді зателефонував за зазначеним працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону НОМЕР_1. Проте, на виклик абонент не відповів. В інший спосіб повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання не є можливим.

21 січня 2019 року судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.21213 КУпАП в зв"язку з його відсутністю відкладено на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року, про що повідомлено до Світловодського відділу поліції.

29 січня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибув, в зв'язку з чим судовий розгляд було повторно відкладено до 01 лютого 2019 року для його виклику до суду.

Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся за адресою та номером телефону зазначеною у протоколі, проте в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, і у суду відсутні відомості про те, що він обізнаний про час, дату та місце судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достовірних даних про місце реєстрації та мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Вказане свідчить про те, що судом вжито вичерпних заходів для виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №641370 від 17 січня 2019 року, який складено дільничним офіцером поліції Світловодського відділу поліції, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 січня 2019 року здійснював розповсюдження, а саме, вивішування друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. На білорді по вулиці Єгорова поруч із будинком №5.

Суд зазначає, що до правопорушень, що посягає на здійснення волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення належить також виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, передбачене статтею 212-13 КУпАП.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу.

Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої документації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак наявний зміст протоколу не повністю відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року відсутнє посилання, в якому населеному пункті вчинено правопорушення, і час вчинення правопорушення. Також, в протоколі відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу, який розпочався 31 грудня 2018 року. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу. Початок виборчого процесу чергових виборів Президента України оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, проте протокол не містить на вказане будь-яких посилань.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ст.212-13 КпАП оформлено не у відповідності до вимог, які передбачені ст.256 КпАП, положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 р. N 1376, який набув чинності 22 грудня 2015 р.; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за N 1496/27941), Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції (затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 9 червня 2016 р. N 5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 р. за N 1019/29149), зокрема, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція статті 212-13 КпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст.256 КУпАП також не зазначено в протоколі норми виборчого законодавства України, які було порушено, особою щодо якої його складено.

Суд зазначає, що в порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суть дій, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вивішування під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Крім цього, положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився та жодних речей у нього не вилучалося, немає самих агітаційних матеріалів.

Отже, до протоколу не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів які б беззаперечно підтверджували обставини вчинених ОСОБА_1 дій, їх часу, дати, місця, із зазначенням обов'язкових ознак складу правопорушення, у тому числі кваліфікуючих, за якими дії було кваліфіковано, з врахуванням, що ст. 212-13 КпАП є бланкетною.

Суд враховує, що в письмових поясненнях ОСОБА_1, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що рекламний плакат було встановлено у грудні 2018 року, тобто до початку виборчого процессу. Проте, загальновідомим є факт, що виборчий процес розпочався 31 грудня 2018 року, і тому на плакаті не було вказано відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Суд зазначає, що з копії світлини білборду, який за даними протоколу мав знаходитися по вул. Єгорова біля будинку №5, не вбачається, що рекламний плакат стосується виборчого процесу.

Крім цього, з наявних матеріалів справи не вбачається в інтересах якого саме кандидата, якщо інформація на білборді стосується виборчого процесу на пост Президента України, вчинювалися дії, які ставлятьсяу провину ОСОБА_1

В даному конкретному випадку, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази вини, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд враховує, що уповноваженою особою на складення протоколу до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що рекламний плакат стосується виборчого процессу, не зафіксовано у встановленому порядку місце знаходження вказаного плакату, зміст вказаного плакату, та відомості, коли вказаний плакат ким та з якою метою було розміщено, що перешкоджає суду встановити, що інформація на вказаному білборді є агітаційним матеріалом, а не політичною рекламою, що передбачено ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що загальним предметом доказування для всіх чотирьох складів правопорушення за статтею 212-13 КУпАП є: наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації та те, що такі друковані матеріали передвиборної агітації не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Для кваліфікації протиправних дій за одним зі складів правопорушення, передбачених ст. 212-13 КУпАП, мають бути докази того, що друковані матеріали передвиборної агітації є саме матеріалами передвиборної агітації, а не інформаційним повідомленням, і що особа, щодо якої надруковано матеріали, є суб'єктом виборчого процесу.

Виявлення матеріалів передвиборної агітації, щодо яких не здійснюються ніякі активні дії з їх розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання), не містить ознак складу правопорушення у формі розповсюдження у розумінні ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Перевезення друкованих матеріалів передвиборної агітації не містить ознак складу правопорушення у формі розповсюдження (ч.2 ст.212-13 КУпАП), так само, як і охорона таких матеріалів певною особою без їх рознесення, вивішування, роздавання.

Розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації про кандидатів на пост Президента України, щодо яких немає офіційного рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію, не містить складу правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки такий кандидат не є суб'єктами виборчого процесу. Такі дії можуть містити ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КпАП.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Суд доходить висновку, що у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення (недотримання вимог статей 254, 256, 268 КпАП, зокрема відсутність даних на підтвердження складу адміністративного правопорушення) справа підлягає закриттю із звільненням особи від відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи не доведеність порушення ОСОБА_1 вимог виборчого законодавства, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст.212-13 КУпАП ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212 13 ч. 2 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-13, 247 п. 1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик