Справа № 466/7015/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

установив :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207136від 20.08.2019 року, 20.08.2019 року о 15.20 год. на а/д Р-15 Ковель- Жовква, поблизу м. Нововолинськ, гр. ОСОБА_1 не дотримався інтервалу під час обгону допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 20.08.2019 року він на своєму автомобілі HYNDAI ACCENT їхав з м. Володимир Волинський в напрямку м. Львова., поблизу м. Нововолинськ почав здійснювати обгін автомобіля SKODA OCTAVIA, котрий рухався попереду нього. Під час обгону виїхав на зустрічну смугу, а автомобіль, який він обганяв, не побачив його у бокове дзеркало теж повернув ліворуч. Внаслідок чого зачепив автомобілю SKODA OCTAVIA ліве дзеркало і його понесло у кювет, який знаходився з лівої сторони проїзної частини.Повідомив, що на дорозі велись ремонтні роботи, проте, знаків «дорожні роботи», «обмеження швидкості» чи «заборона обгону» він не бачив.

Також зазначає, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складена невірно, подія, яка відображена на ній не відповідає дійсності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.08.2019 року він їхав своїм автомобілем SKODA OCTAVIA по автодорозі Ковель-Жовква рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку м. Львів. Проїжджаючи в Іваничівському районі, автомобіль HYNDAI ACCENT, який їхав позаду нього, почав здійснювати обгін його автомобіля, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., зачепив йому ліве дзеркало, та з`їхав у кювет.

Адвокат Квак В.М. під час розгляду матеріалів підтвердив те, що схема ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення складена невірно, а саме невірно відображений напрямок руху автомобілів, не позначено, що велись дорожні роботи, не відображеного жодного дорожнього знаку, а також невірно вказано з якої сторони відбувався обгін.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 20.08.2019 року мало місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Прибувши на місце ДТП він побачив автомобіль SKODA OCTAVIA з правої сторони проїзної частини та автомобіль HYNDAI ACCENT, який знаходився у кюветі. Також зазначив, що на дорозі проводились дорожні роботи працівниками облавтодору Волинської області, а саме накладався другий шар асфальту. Знаків обмеження він не перевіряв.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області, виходячи з наступного.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що схема ДТП складена невірно, а саме з пояснень учасників ДТП вбачається, що обидва автомобілі рухались в напрямку м. Львів, проте у схемі відображено, що вони рухались у сторону м. Володимир Волинський, у схемі ДТП відображено, що обгін здійснювали з правої сторони, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_1 здійснював обгін з лівої сторони. З пояснень учасників ДТП та інспектора ОСОБА_3 вказано, що велись дорожні роботи, проте у схемі ДТП це не відображено. У протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та у поясненнях зазначено різні номерні знаки автомобіля SKODA OCTAVIA , а саме у протоколі зазначено, що SKODA OCTAVIA з д.н.з НОМЕР_1 , проте у схемі ДТП та у поясненнях учасників та свідків вказано, SKODA OCTAVIA з д.н.з НОМЕР_2 .

Зазначені розбіжності унеможливлюють суд належним чином з`ясувати обставини по справі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, суд вважає за необхідне направити дану справу для належного оформлення органу, що його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва