Справа №263/764/18
Провадження №3/263/557/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює на посаді директора ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД», , здійснював ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:

- п. п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, п. п. 4, 5, 11 П(С)БУ 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року № 20, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, п. 6 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у результаті чого завищено від'ємне значення податку на прибуток всього на суму 93 809 348 грн.

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого і третього п.п. 198.2 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 235 519,00 грн., у тому числі за вересень 2016 року у сумі 9108,00 грн., листопад 2016 року у сумі 2742,00 грн., квітень 2018 року у сумі 50667,00 грн., травень 2018 року у сумі 50667,00 грн., липень 2018 року у сумі 31037,00 грн., серпень 2018 року у сумі 56370,00 грн., вересень 2018 року у сумі 34928,00 грн.,

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних всього на суму 93111,00 грн., у тому числі за липень 2018 року у сумі 31 037,00 грн., серпень 2018 року у сумі 31 037,00 грн., вересень 2018 року у сумі 31 037,00 грн.,

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, у результаті чого встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних за травень 2017 року на суму ПДВ 33,34 грн.,

- на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України не надано звіт про суми податкових пільг за 3 квартал 2018 року.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд призначити мінімальне покарання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року № 38 та актом від 27 грудня 2018 року № 1528/05-99-14-151-34550708 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРІСТ-ТРЕЙД», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року, валютного законодавства - з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки правопорушення виявлене 27 грудня 2018 року, однак за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року, необхідно дійти висновку, що воно в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП є триваючим правопорушенням, тому строк накладення адміністративного стягнення обраховується судом з дня його виявлення.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись 33, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика