ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5548/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.03.2019 року, 14 год 13 хв., керуючи автомобілем «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , по паркові ТРЦ «Аркадія», що по вул. Срібнокільській у м. Києві, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка везла дитячу коляску в якій знаходилась малолітня дитина ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось перекидання дитячого візочка та травмування дитини, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце ДТП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ф.В. просив провадження за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що протоколи складені у відсутність ОСОБА_1 , при цьому в провадженні за ст. 122-4 КУпАП відсутні докази інкримінованого правопорушення, а сам протокол не містить даних про ДТП. Крім того, при звинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, уповноваженим органом при складанні протоколу не враховано, що відповідальність за вказаною статтею у разі спричинення тілесних ушкоджень не передбачена.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, автомобіль «БМВ Х5» рухаючись заднім ходом парковкою, здійснює наїзд на жінку з дитячим візочком, після чого залишає місця події, не дочекавшись працівників поліції для оформлення пригоди.

Такі ж дані щодо обставин пригоди містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_1 як особу, що вчинила наїзд та після цього з місця пригоди зникла.

Також свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказала, що внаслідок падіння через наїзд автомобіля дитячий візочок було пошкоджено.

Як вбачається з постанови від 28.06.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002084, у зв`язку з тим, що потерпілому внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_1 , було спричинено легкі тілесні ушкодження, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому вказана постанова ніким не оскаржена та є чинною.

Також, згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, згідно Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесено 28.06.2019 року, і на момент надходження справ до суду та відповідно їх розгляду судом строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП сплинув, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя