Справа № 373/1615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060746 від 16.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 19:20 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній, 22 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області при зустрічному роз?їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060747 від 16.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 19:20 год. по вул. Соборній, 22 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

Вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження постановою суду від 20.09.2019.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Схема місця ДТП не відповідає вимогам п.3 ч.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, якою закріплено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На схемі місця ДТП, доданої до протоколу Серії ДПР18 № 060746, не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів та не визначено місце зіткнення; зі схеми ДТП вбачається, що під № 3 в назві об`єктів зображених на схемі зазначено «гальмівний шлях», однак сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини на схемі ДТП не зображено; з протоколу вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження під час зустрічного роз`їзду, однак суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не співпадає зі схемою ДТП, доданою до протоколу, де напрямки руху автомобілів не відображають зустрічного руху; на схемі не визначено сліди ДТП; не відтворено дорожньої розмітки тощо. Тобто більшість вимог, встановлена Інструкцією № 1395 від 07.11.2015, працівником поліції не виконана, що не дає можливості точно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, існують обставини, які позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст. 124 КУпАП разом з додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення в частині матеріалів ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська