Справа № 200/709/19
Провадження № 3/200/194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики в Дніпропетровській області УПП Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): пров. Братський, 66 в м. Дніпрі, не працює, т. 098-358-88-28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 року о 22:20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак SJ 52859 на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівська в м. Дніпрі, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів гальмування або обїзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, який обмежує кругову споруду (клумбу) на перехресті з круговим рухом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає що в його діях немає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №192706 від 01.01.2019 р., схемою місця ДТП, фототаблицями до схеми ДТП, поясненнями водія та свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку доводам правопорушника та його захисника, викладені ними в письмових запереченнях та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними та безпідставними і лише спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і покарання.

Суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства України, підстав для направлення справи на дооформлення або для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складання протоколу сам зазначив про вчинену ним дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, так самі такі пояснення дав і свідок ОСОБА_3. Вказані обставини також відображені і на схемі ДТП та фотознімках пошкодженого транспортного засобу, що цілком спростовує доводи правопорушника та його адвоката.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП та обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська