Справа № 206/4677/19
Провадження № 3/206/1631/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.09.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря Бубісь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровська обл., громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , електрик - дизеліст відділення енергетичного забезпечення 3 дивізіону, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
за участі особи стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1
представника військової частини: Маєвської М.С.
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 . Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 08 липня 2019 року та 09 липня 2019 року солдат ОСОБА_1 не з`явився до місця служби (військова частина НОМЕР_1 ), був відсутнім на службі без поважних причин протягом 2 (двох) діб, про своє місце знаходження командирування підрозділу, військової частини не повідомляв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав в поному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим просив суд накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Представник військової частини Маєвська М.С., в судовому засіданні підтвердила всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при призначенні міри покарання ОСОБА_1 просила застосувати накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Суд, заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши думку представника військової частини Маєвської М.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № А4608 № 8 від 19.07.2019 року (а.с.3), актом проведення службового розслідування № 56 від 17.07.2019 (а.с. 4-6), поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2019 року (а.п. 9), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10-11), службовою характеристикою (а.с. 12) та іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто не з`явлення до військової частини до двох діб.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виправлення останнього і попередить нові правопорушення, як останнім так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 , підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є військовослужбовцем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-11, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 - 11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 (вісім) діб.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко