Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 21.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 травня 2019 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda CR-V" д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Макарів - с. Наливайківка з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про прийняте рішення випадково дізнався тільки 22.07.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Так, після отримання повістки про призначення судового засідання на 21.06.2019 року, він заздалегідь 20.06.2019 року подав до суду заяву про ознайомлення зі справою, просив відкласти розгляд справи, надавши йому достатній час на підготовку до захисту, і повідомити про час і місце наступного судового засідання. Оскільки відповідно до приписів ст.268 КУпАП розгляд справи за таких обставин був неможливий, листів та повідомлень він не отримував, то відповідно і не знав про прийняте рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/3613/2019 Постанова винесена суддею Косенко А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу повернуто. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені порушником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 21.06.2019 року, однак в призначений час в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак мав можливість дізнатися про результати розгляду справи.

30.08.2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також зазначає про свою незгоду з прийнятим апеляційним судом рішенням.

Оскільки клопотання з такими самими доводами вже було предметом розгляду апеляційним судом, і за наслідками його розгляду прийнято процесуальне рішення, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вперше, суд звернув увагу на те, що доводи ОСОБА_1 про нібито завчасне направлення до суду заяви про відкладення судового засідання не відповідають дійсності. Вказана заява датована 20.06.2019 року, однак на поштове відділення була здана 24.06.2019 року, що підтверджується даними про пошук поштового відправлення за трек-номером на сайті ПАТ "Укрпошта".

А відтак, за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і за відсутності клопотання про його відкладення, у судді місцевого суду були всі підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме у призначений час, і наслідками цього розгляду ОСОБА_1 у розумні строки не цікавився.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн