overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4264/19
Провадження № 3/159/2263/19
ПОСТАНОВА

про привід

17 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше піддавався адміністративному стягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.01.19 р. за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом доставлена не була.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 09 год. 05 хв. 10.10.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
3/758/9/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 319248 ОСОБА_2, 16 вересня 2018 року близько о 03 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, 2, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що 16.09.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Верхній Вал, 2 був незаконно зупинений працівника поліції. Будь-якого адміністративного правопорушення, у тому числі про яке зазначено в протоколі, не вчиняв та від проходження огляду на стан сп'яніння не ухилявся.

В 03 год. 50 хв. 16.09.2018 року, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не рухався на транспортному засобу, оскільки ще близько 1 години його незаконно зупинили працівники поліції і понад три години поза власної волі ОСОБА_1 вимушений був перебувати під контролем працівників поліції, які здійснили незаконний огляд автомобіля.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження 3/127/5273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.06.2019 старшим лейтенантом поліції Цимбалюком А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 260411, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.05.2019 .

У судові засідання 19.08.2019 та 23.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення закінчилися 19.08.2019, таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, ч. 2 ст. 268, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 683/2379/19
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

03 вересня 2019 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід не виконано, що підтверджується рапортом ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Андрійчука В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя ________________
Справа № 459/2626/19 Провадження № 3/459/930/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.09.2019 року близько 21.00 год., перебуваючи у дворі будинку на АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, кричав, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 20.09.2019 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири), 20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 571/1276/19
Провадження № 3/571/668/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відовідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
01 серпня 2019 року о 12 год. 45 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «BIRD» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1r ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01 серпня 2019 року керував мотоциклом «BIRD», без страхового поліса. Обіцяє подібного не вчиняти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 269145.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
1Справа № 335/2042/19 3/335/470/2019
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
19 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
31.12.2018 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, працівниками патрульної поліції був затриманий ОСОБА_1, в якого, в ході огляду, було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», всього 2,318 г, який він зберігав у невеликій кількості без мети збуту.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 424738, рапорт, витяг з ЄРДР, протокол огляду, протоколи допиту свідків, висновок експерта, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого, ОСОБА_1 31.12.2018 не перебував в стані алкогольного спяніння, письмові пояснення, копію постанови про закриття кримінального провадження, копію паспорта), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб «Канабіс» без мети збуту в невеликих розмірах.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Відомості про речові докази в справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, ст. 44 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 489/3780/19
Провадження № 3/489/1196/19
18.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019р. о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 17.06.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Провадження №3/200/373/19
Справа № 200/1398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 Гульчкедієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, пр-т Гагаріна, буд.34 (гуртожиток),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 4-а по вул. Михайла Грушевського в м.Дніпро, у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 168914;

-висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3232 від 28.10.2018, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 28.10.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Гульчкедієвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська