1Справа № 335/9191/19 3/335/1485/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», вул. Сталеварів, 14 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 12.08.2019 р. , згідно до якого ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства, вчинено правопорушення, яке полягає в порушенні терміну сплати узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб, визначені п.57.1 ст.57, п.287.4 ст.287 ПК , граничний термін сплати 30.05.2019 року, фактично сплачено 19.06.2019 року податкове зобов`язання на загальну суму 985,15 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином. У судовому засіданні її представник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, про що подав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суб`єкт адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є спеціальним, оскільки диспозиція даної статті передбачає притягнення до адміністративної відповідальності саме посадових осіб підприємств, установ чи організацій.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до наказу по ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 10-од від 08.01.2019 р. «Про розподіл обов`язків між керівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго»» ведення податкового обліку, нарахування і сплата податків і зборів (обов`язкових платежів) належить до функціональних обов`язків директора з економіки та фінансів (п.п.22.2.29. п.22.2. розділу 22).

Крім цього, ОСОБА_1 як головний бухгалтер знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні директора з економіки та фінансів (п.п.22.4.4. п.22.4. розділу 22).

З цими положеннями кореспондується наказ по ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 413-од від 23.10.2018 р. «Про впорядкування підписання платіжних (розрахункових) документів», відповідно до якого право «другого» підпису на платіжних документах, до яких безумовно належать і платіжні доручення на перерахування податків та зборів (обов`язкових платежів), мають: директор з економіки та фінансів, його заступник та заступник начальника фінансового відділу.

Отже, Мага І ОСОБА_2 М. як головний бухгалтер взагалі не має права «другого» підпису на платіжних дорученнях.

Окрім того,за період часу з жовтня 2016 року по квітень 2019 року у ПАТ «Запоріжжяобленерго» існувала критична ситуація з невиплатою заробітної плати працівникам підприємства. Так, за періоди з червня 2017 р. по березень 2019 р., суми заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» по виплаті заробітної плати перед найманими працівниками становили від 40,7 млн.грн. до 351 млн.грн. (з урахуванням нарахованих на зарплату податків), що підтверджується відповідними довідками.

Всього протягом 2016-2018 р.р., внаслідок застосування до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з боку НКРЕКП додаткових щодобових утримань коштів з рахунків. ПАТ «ЗОЕ» не отримано на свої поточні рахунки кошти на загальну суму 1 446,2 млн.грн..

Внаслідок існування у ПАТ «Запоріжжяобленерго» ситуації з невиплатою заробітної плати працівникам підприємства, яка фактично мала місце з жовтня 2016 року, з цього приводу в період з березня 2017 року по квітень 2019 року тривав колективний трудовий спір між найманими працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та роботодавцем ПАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується розпорядженнями Національної служби посередництва та примирення № 077-р від 27.03.2017 р., № 178-р від 12.04.2019 р.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Слід також відзначити, що відповідно до п.п. 87.3.8. п.87.3. ст.87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою. Пунктом 87.4. ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи, які прийняли рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 цієї статті, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, в т.ч. Податкового кодексу України, черговість погашення заборгованості по виплаті заробітної плати має безумовний пріоритет перед черговістю погашення податкового боргу.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості своєчасно сплатити податкові зобов`язання з земельного податку на загальну суму 985,15 грн. за наявності заборгованості по виплаті заробітної плати перед найманими працівниками на суму від 40,7 млн.грн. до 351 млн.грн., оскільки відповідно до вищенаведених приписів законодавства України сплата податкових платежів може здійснюватись лише після погашення у повному обсязі існуючої заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки недоведена її вина в несвоєчасному поданні платіжних доручень на сплату земельного податку.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», вул. Сталеварів, 14 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова