ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/803/19 Справа № 214/3414/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови, який не був проголошений він отримав через свого захисника 07 червня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вірко В.В. клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дорош С.П. заперечували проти поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення участників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року лише 07 червня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, тому необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко