Єдиний унікальний номер: 378/1169/19
Провадження № 3/378/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2019 року, близько 21 години 20 хвилин, по вул. Клубній в с. Розкішна, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не прибув, направив до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить справу розглядати без його участі (а. с. 9).

Представник ОСОБА_1 - захисник Диба І.Я. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні вищезазначеного правопорушення і просить на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати його справу на розгляд трудового колективу в ТОВ „Інтерспецмонтажбуд, посилаючись на те, що останній працює у вказаному Товаристві на посаді монтажника технологічного устаткування та пов`язаних з ним конструкцій, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, є кваліфікованим, добросовісним та дисциплінованим спеціалістом; виховує двох неповнолітніх дітей, подавши письмове клопотання (а.с.16).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080473 від 28 серпня 2019 року (а.с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що він випив 0,5 л пива, від огляду на стан сп`яніння відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), відповідно до яких 28 серпня 2019 року, близько 21 години 25 хвилин, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування ст. 21 КУпАП - це право суду, а не обов`язок.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є в тому числі охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту ч. 2 ст. 30 КУпАП вбачається, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

При цьому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП - безальтернативна, а саме передбачає і позбавлення права керування транспортними засобами, і штраф. Правопорушення за ст. 130 КУпАП є грубим, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян.

При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, суд вважає за необхідне з`ясувати питання про узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення. Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і розцінює його дії як намір уникнути від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутнє клопотання трудового колективу ТОВ „Інтерспецмонтажбуд щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів щодо нього на розгляд даного трудового колективу.

З урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2008 років народження, вважаю недоцільним застосування до ОСОБА_1 вимоги ст. 21 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу для застосування до останнього заходів громадського впливу задоволенню не підлягає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход