Справа № 215/3647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076724 від 19.06.2019, водій ОСОБА_1 19.06.2019 о 01-45 год. по вул. Каширська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану та ступеня наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просять провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки письмові пояснення свідків мають шаблонний характер, написані не свідками, а працівником поліції, їх зміст різниться між тими, які маються в матеріалах справи та які були прочитані працівником поліції та підписані свідками на відеозаписі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з письмових пояснень свідків, вони носять шаблонний характер, написані не особисто свідками, а працівником поліції (а.с.5). Також, при розгляді справи знайшли своє підтвердження доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника щодо різниці змісту між письмовими поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи, та тими, які були прочитані працівником поліції та підписані свідками на відеозаписі (а.с.8), оскільки згідно письмових пояснень правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в той час як на зачитаних працівником поліції поясненнях мова йде лише про наркотичне сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в залежності від наявності ознак алкогольного або наркотичного чи іншого сп`яніння, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для визначення правильного алгоритму дій та відібрання письмових пояснень у свідків при встановленні у особи ознак сп`яніння, працівнику поліції спочатку потрібно визначити ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у правопорушника та чітко пояснити свідкам, які саме ознаки сп`яніння наявні у особи та порядок проходження медичного огляду при наявності ознак саме цього сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зрозуміло від проходження медичного огляду для визначення якого саме стану спяніння відмовився правопорушник ОСОБА_1 (а.с.5). Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять посилання на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Таким чином, суддя не може вважати зазначені письмові пояснення свідків належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: