Справа № 525/953/19
Провадження №3/525/417/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає

АДРЕСА_1 , не

працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

контактний номер телефону суду не відомий, -

за ст.ст.185, 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.07.2019 року.

Розгляд справи призначено на 20.09.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В., оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Судом встановлено, що 30 червня 2019 року близько20 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 . Центральна Великобагачанського району Полтавської області поблизу будинку культури в стані алкогольного сп`яніння не виконував законних вимог працівників поліції припинити правопорушення (дрібне хуліганство), а саме: виражався нецензурними словами, розмахував руками, погрожував фізичною розправою в адресу поліцейських. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

30 червня 2019 року о20 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 Полтавської АДРЕСА_2 поблизу будинку культури в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та присутній там на місці людей, на неодноразові зауваження не реагував. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, судову повістку про виклик в судове засідання останній отримував, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням; причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185,173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 року серія АА № 878678, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.06.2018 року відповідно до якого вбачається, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6510 тест № 01102 результат якого становив 1,35% (а.с.а.с.2,8), рапортом поліцейського СРПП Великобагачанського ВП Балаклієць М. (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 року серії АА № 878677, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден (а.с.7), переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП, з якого вбачається, що на вулиці села ОСОБА_2 останній не виконував законних вимог працівників поліції, виражався в присутності інших громадян нецензурними словами (а.с.9).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин даної справи, особи винного, який не працює, наявність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ст.173,185 ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/953/19 за ст.185 КУпАП, №525/952/19 за ст.173 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/953/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185,173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець