Справа № 428/9565/19
Провадження №3/428/1866/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

Головного бухгалтера ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.18 та п.49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з акцизного податку за червень 2019 року та декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з податку на додану вартість за червень 2019 року від 02.08.2019 року № 564/28-10-50-10-10/05441447 та актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з акцизного податку за червень 2019 року від 02.08.2019 року № 565/28-10-50-10-10/05441447.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Винність ОСОБА_1 окрім протоколів про адміністративні правопорушення № 284 та № 286 від 16.08.2019 року, також підтверджуються наданими суду доказами, а саме: актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з податку на додану вартість за червень 2019 року від 02.08.2019 року № 564/28-10-50-10-10/05441447 та актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з акцизного податку за червень 2019 року від 02.08.2019 року № 565/28-10-50-10-10/05441447, запрошенням, повідомленням, копією постанови Сєвєродонецького міського суду від 07.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки виразилися у несвоєчасному поданню посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер підприємства, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати головного бухгалтера ТОВ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник