Справа № 308/9156/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Левицького А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДАСУ №13-02-0105/2019 від 01.08.2019 року слідує, що при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, було виявлено, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: Державним підприємством «Рахівське лісове дослідне господарство» в особі колишнього директора ОСОБА_1 , без проведення відповідних процедур закупівель придбано та оплачено відповідно до укладених договорів з ТзОВ «Альянс Еволюшин ТзОВ «Елізіум Стар», «ВТФ Авіас», ТзОВ «Лівайн торг», ТзОВ «ТД САН-ОЙЛ», ТзОВ «БСП Оіл» на загальну суму 15 922 500,00 грн., (ДК 021:2015: 09132000-3 - паливо), сукупна вартість яких складає у 2017 році - 7 622 500,00 грн., з ПДВ та за січень червень 2018 року - 8 300 000,00 грн., з ПДВ, що перевищує граничну межу для товарів 200000,00 грн., встановлену ч, 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім цього, Державним підприємством «Рахівське лісове дослідне господарство» в особі колишнього директора ОСОБА_1 , закуплено послуг пов`язаних з лісівництвом (ДК 021:2015: 77230000-1 Послуги пов`язані з лісівництвом) на загальну суму 28 868 888,70 грн. в т.ч. за 2017 рік - 21 177 580.20, за 1 півріччя 2018 року 7 691 308,50 грн., шляхом укладення 132 договорів з 21 суб`єктами господарювання, без проведення встановлених законодавством процедур закупівлі, що перевищує граничну межу для послуг 200000,00 грн., встановлену ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 VIII (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Левицький В.М. щодо протоколу заперечив та пояснив, що державне підприємство «Рахівське лісове дослідне господарство» не являється замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» і відповідно обов`язок щодо проведення тендерних процедур під час закупівель товарів, робіт послуг на підприємство не поширюється.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Диспозиція частини 1 статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно ст.. 74 ГК України, державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодекс Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначені ст. 75 Господарського кодексу України.

Відповідно до Статуту ДП «Рахівське лісове дослідне господарство»: п.4.2 Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту; п.4.5 Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном , згідно законодавством. Підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями держави та Органу управління майном; п.5.2 Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього статуту (право господарського відання) ; п.5.7 Збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами відшкодовуються Підприємству за рішенням суду.

Таким чином, ДП «Рахівське ЛДГ» повністю відповідає умовам встановлених до державних комерційних підприємств і являється таким у відповідності до норм законодавства та положень Статуту.

З огляду на викладене, державне підприємство «Рахівське лісове дослідне господарство» не являється замовником в розумінні ЗУ "Про публічні закупівлі" і відповідно обов`язок щодо проведення тендерних процедур під час закупівель товарів, робіт чи послуг на підприємство не поширюється.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко