ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/318/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює,

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 07 червня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 , 21 травня 2019 року о 03 год. 15 хв. в М.Тернополі по вул. 15 Квітня керував автомобілем "Опель Астра 2.0" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820" ARHJ 0251, за результатом якого виявлено 0,75 % проміле, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на оскарження постанови місцевого суду поновити, а постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Зокрема зазначає, що лише нещодавно від працівників виконавчої служби дізнався про те, що є боржником за виконавчими провадженнями щодо сплати штрафу за рішенням місцевого суду, про яке йому нічого не було відомо.

Стверджує, що 21 травня 2019 року працівники поліції його не зупиняли та не складали відносно нього жодних протоколів.

Вказує, що 7 лютого 2019 року в дворі будинку АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 у нього невідомий чоловік викрав сумку у якій знаходився мобільний телефон "Samsung J5", два посвідчення водійських прав, видані на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 , і за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВИ 1 У Hl І в Тернопільській області Крамарчуком 11. ОСОБА_4 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за № 0000401.

20 лютого 2019 року він отримав нове посвідчення водія №874225 серії НОМЕР_2 , і з цього часу користується вказаним посвідченням.

Окрім того зазначає, що на на відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається, що особа, яку зупинили та на яку склали протокол про адміністративне правопорушення, - не він, а працівники поліції на місці події не перевірили належним чином документи даної особи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який просив поновити сірок на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що строк на апеляційне провадження слід поновити із зазначених апелянтом підстав як пропущений з поважних причин відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, а апеляційну скаргу -задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді щодо наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, рішення місцевого суду про визнання винуватості апелянта Грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198174 від 21.05.19 p., відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції, які знаходяться на CD диску, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.05.2019 p., рапорті заступника командира роти №2 батальйону УШІ в Тернопільській області Д1І11 від 21 травня 2019 року, роздруківки з алкотестера "Драгер" від 21.05.2019 року, на якій вказано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 0,75 % проміле, та інших матеріалах.

Дана справа була розглянута у відсутності апелянта.

В судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_7 .Г. пояснив, що жодного відношення до зазначеної адміністративної справи не має. Зазначив, що 7 лютого 2019 року в дворі будинку №4 по вул. П. Орлика в місті Тернополі у нього було викрадено сумку, у якій знаходився мобільний телефон "Samsung J5", посвідчення водійських Управ, видані на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 , і за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамарчуком Н.Р. внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за № 0000401.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні апеляційного суду, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАІ ОСОБА_8 . ОСОБА_1 заявив, що на відеозаписі не він, а інша особа, яку він не знає і з якою в житті ніколи не зустрічався.

При ньому особа, яка зображена на відео, за зовнішніми ознаками відрізняється від апелянта.

Інформація, надана апеляційному суду апелянтом, заслуговує на увагу. Так, останній долучив до матеріалів апеляційної скарги копію посвідчення водія №874225 серії НОМЕР_2 , яке видане 20 лютого 2019 року, а також довідку, складену слідчим СВ Тернопільського ВИ ГУНП в Тернопільській області Крамарчуком Н.Р., про те, що 7 лютого 2019 року близько 01 год. 00 хв. невідомий чоловік, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_3 , викрав сумку, у якій знаходився мобільний телефон ''Samsung J5", два посвідчення волинських прав, видані на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомсбида эдагжи "ВАЗ 2109" 1992 року випуску, який зареєстрований жа ОСОБА_3 , і за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №0000401.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено довідку начальника ДПП УПП в Тернопільській області Шевчука Б. про те, що за результатами проведеної перевірки постанову про накладення адміністративного стягнення НК №520964 від 21 травня 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було скасовано, а провадження щодо нього закрито.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом апеляційної інстанції з достовірністю встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 червня 2019 р. року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

II ОСТАНОВИ В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 червня 2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис