Справа № 214/1868/19
3/214/781/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 03 березня 2019 року, о 21 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаській у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт учинення ним даного адміністративного правопорушення та пояснив, що в час та місці, вказаних у протоколі, він був зупинений поліцейськими, які заявили йому, що він, начебто, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому що у нього тремтять руки та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, якого в них у наявності не було, тому вони почали викликати інший патруль, йшов час, однак він не міг далі чекати, оскільки поспішав до матері, яка телефонувала йому раніше та просила терміново приїхати, при цьому ОСОБА_1 зауважив, що спиртних напоїв у той день не вживав, що поліцейські не роз`яснили йому ані порядку проходження огляду, ані наслідків відмови від його проходження.

Його представник адвокат Гриша Б.Я. просив суд звернути увагу на чисельні порушення поліцейськими процедури складання протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема, що останньому не було чітко роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння та не було роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров`я, тобто для початку поліцейський повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я ї. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського не підтвердилось наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі таких ознак алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук та різкої зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, напроти, ОСОБА_1 вів себе природно та чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, а також було встановлено, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права вже після того, як від нього було отримано всі пояснення, що ОСОБА_1 не було чітко та послідовно проінформовано про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а відразу було запропоновано пройти огляд або за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Такі обставини свідчать про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає про недоведеність у законний спосіб порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР Українита вчинення, у свою чергу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.