Справа № 729/995/19
3/729/297/19 р.
729/996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. , за участі захисника особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 в яких вказано, що 06.08.2019 року о 22 год. 36 хв. в м. Бобровиця по вул. Лугова ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку , яка надавалася звуковою сигналізацією , проблисковими маячками червоного та синього кольору . Переслідування відбувалося на службовому автомобілі Джилі д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 ПДР України та скоїв правопорушення , передбачене ст.122-2 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_2 від пояснень та підпису відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того надійшов протокол , відповідно до якого , 06.08.2019 року о 22 год. 36 хв. в м. Бобровиця по вул. Лугова ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах з ротової порожнини) . Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від пояснень і підпису відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв порушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту положення ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.130 та 122-2 КУпАП розглядалися одночасно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу у відсутність особи , яка належним чином повідомлена .Крім того в судове засідання з"явився захисник Феоктістова О.А.

В судовому засіданні захисник Гуц М.В. зазначив , що його підзахисний свою вину в скоєнні правопорушень , передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП не визнає , він як захисник повністю погоджується зі своїм підзахисним з наступних підстав.

Зі слів ОСОБА_2 06.08.2019 року у час вказаний в протоколах він знаходився в своєму гаражі , в салоні автомобіля в якому займався прибиранням. В цей час під"їхали працівники поліції та зайшли до гаража , хоча ОСОБА_2 не давав їм такого дозволу , тому передзвонив ОСОБА_5 , який через 3-5 хв. приїхав з сином ОСОБА_6

Протоколи про адміністративні правопорушення не складалися в його присутності, хто , коли і де їх складав йому не відомо. Крім ОСОБА_2 , працівників поліції та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інших осіб не було. Про які порушення складалися протоколи він не знає, так як жодних порушень ПДР України 06.08.2019 року він не допускав.

В судове засідання також викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 , які перед наданням пояснень попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2019 року десь о 22 год. 30 хв. подзвонив до нього ОСОБА_2 та сказав , що до нього приїхали працівники поліції та розповідають про порушення , які начеб -то він скоїв. Так як свідок проживає поруч , то через кілька хвилин разом з сином під"їхав до ОСОБА_2 Коли свідок з сином приїхали ОСОБА_2 знаходився в гаражі , в салоні автомобіля та щось перебирав в багажничку, не керував в цей час автомобілем , так як автомобіль стояв. Працівники поліції вимагали щоб ОСОБА_2 продував прибор на стан сп"яніння . Свідок не розуміє з якою метою , оскільки ознак , які б свідчили про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння не було. Крім ОСОБА_2 та працівників поліції коли свідок з сином під"їхали не було інших осіб, протоколи в присутності свідка не складалися .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив , що 06.08.2019 року о 22 год. 36 хв . він не був присутнім при складанні протоколів відносно ОСОБА_2 , разом з працівниками поліції не переслідував ОСОБА_2 Він взагалі не знає хто такий ОСОБА_2 , де в м. Бобровиця вул. Лугова , ніколи з працівниками Бобровицького відділення поліції не приймав участі в складанні протоколів щодо порушників ПДР України , тим більше в гаражі. Судом надавалися протоколи та пояснення до протоколів з підписами свідків для огляду , на що свідок ОСОБА_8 зазначив, що це не його підписи . На запитання звідки працівникам поліції відомі його анкетні дані зазначив , що він одного разу був запрошений в якості свідка працівниками поліції з м. Чернігова при складанні протоколу, надавав свої дані , можливо з цього джерела отримали працівники Бобровицького відділення поліції відомості. Крім того зазначив, що домоввленості з працівниками поліції про те, що вони будуть за необхідності вказувати його в протоколах як свідка порушень не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обставин , викладених в протоколах пояснив також , що 06.08.2019 року о 22 год. 36 хв . він не був присутнім при складанні протоколів відносно ОСОБА_2 , разом з працівниками поліції не переслідував ОСОБА_2 Він взагалі не знає хто такий ОСОБА_2 , де в м. Бобровиця вул. Лугова , ніколи з працівниками Бобровицького відділення поліції не приймав участі в складанні протоколів щордо порушників ПДР України , тим більше в гаражі чи біля гаража. Судом надавалися протоколи та пояснення до протоколів з підписами свідків для огляду , на що свідок ОСОБА_9 зазначив, що це не його підписи . На запитання звідки працівникам поліції відомі його анкетні дані зазначив , що стосовно нього особисто складався протокол про адміністративне правопорушення можливо з цього джерела отримали працівники Бобровицького відділення поліції відомості. Крім того зазначив, що домовленості з працівниками поліції про те, що вони будуть за необхідності вказувати його в протоколах як свідка порушень не було. На запитання адвоката щодо наданих свідком письмових показів адвокату , то зазначив , що з боку адвоката Гуца М.В. на нього тиск не здійснювався, покази він давав добровільно.

Також в судовому засіданні було відтворено відеозаписи, додані до протоколів. На одному відеозаписі мається нечіткий запис , відповідно до якого працівники поліції рухаються за автомобілем . При цьому якої марки автомобіль , його номерні знаки не видно.

На інших записах видно , що в приміщенні гаража , в автомобілі знаходиться ОСОБА_2 , ( захисник не заперечував що саме він) , якому працівники поліції пропонують надати документи та якому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп"яніння, на що ОСОБА_2 пропонує працівникам поліції вийти з гаража , зазначаючи, що він не давав їм дозвіл заходити в належний йому гараж, що він не буде проходити освідування , так як не вживав алкогольні напої і ніяких підписів не буде ставити. Працівники поліції при цьому не повідомляють йому , що буде в такому випадку складено протоколи про порушення .

Після виступу свідків та перегляду відеозаписів захисник Гуц М.В. зазначив, що жодних доказів вини його підзахисного не здобуто в судовому засіданні , просить не приймати до уваги дані протоколів, пояснень свідків , так як вони не містять дійсних відомостей. Відеозаписи є частковими відео копіями на яких також не відображені фактичні обставини про які йдеться в протоколах.

Розглянувши надані протоколи з доданими матеріалами , переглянувши відеозаписи , заслухавши захисника особи , що притягується до відповідальності , свідків , суд приходить до висновку , що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень , передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП не знайшла підтвердження, оскільки до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених в протоколах обставин , а навпаки дані обставини були спростовані показами осіб , які надавали покази. Протоколи складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року .

Виходячи з вищезазначеного провадження підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130, ст. 122-2 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушень , передбачених ч.1.ст. 130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: