ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українське Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , працює на посаді охоронника в ТОВ " ОСОБА_2 Сервіс", яке розташоване в м. Вінниці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2019 року о 15 год. 40 хв. по вул. Центральній в смт Копайгород Барського району Вінницької області керував транспортним засобом - скутером марки "Honda Dio", без державного номерного знака, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 12 червня 2019 року в обідню пору їхав на скутері по вул. Центральна в смт Копайгород Барського району Вінницької області та був зупинений працівниками поліції. Як повідомили останні, причиною зупинки було те, що він керував скутером без шолома. На вимогу працівників поліції він пред`явив паспорт, водійське посвідчення не надав, оскільки керував скутером без вказаного документа. Після чого інспектор СРПП Барського ВП ОСОБА_3 В ОСОБА_4 у його присутності, у присутності іншого поліцейського та свідків, склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу відмовився, оскільки протокол складено безпідставно. Продути газоаналізатор "Драгер" відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав, був стомлений, перед цим випив безалкогольне пиво, з чуток йому відомо, що за таких обставин газоаналізатор "Драгер" може зафіксувати проміле. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Самостійно не звертався в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції заборонили йому продовжувати керувати транспортним засобом, пояснили, що за кермо має сісти тверезий водій, тому він подзвонив до свого знайомого, який забрав скутер додому. Вважає дії працівників поліції неправомірними, однак їх дії в порядку, передбаченому Законом, не оскаржував.

Інспектор СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронов В.В. суду пояснив, що 12 червня 2019 року о 15 год. 40 хв. по вул. Центральній в смт Копайгород Барського району Вінницької області був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - скутером, марки "Honda Dio", без державного номерного знака, без шолома. Після зупинки водієві було роз`яснено його права. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було помічено, що за зовнішніми ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому, було зупинено двох свідків, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я останній відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його право звернутися самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, було видано форму направлення на огляд водія ОСОБА_1 , як то передбачено Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Запис події проводився на портативний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі на грудях.

Поліцейський СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П.В. надав суду пояснення, аналогічні поясненням інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . 12 червня 2019 року біля 15 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 та забрав свій скутер, який у нього був на зберіганні біля одного місяця. Вони деякий час поспілкувалися, після чого ОСОБА_1 сів за кермо скутера та виїхав з його подвір`я на проїзну частину дороги. Проїхавши біля 50 м ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Згодом йому стало відомо, що працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На його думку протокол складено безпідставно, оскільки у ОСОБА_1 не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, останній мав лише втомлений вигляд. Він не має фахових знань для визначення стану будь-якого сп`яніння. Протягом багатьох років він перебуває в добрих дружніх відносинах з ОСОБА_1 , вони протягом останніх років працювали на одній роботі, де ОСОБА_1 був його підлеглим. Після того, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, останній через деякий час подзвонив до його сина ОСОБА_6 та попросив, щоб він забрав скутер, бо працівники поліції заборонили ОСОБА_1 продовжувати керувати ним в зв`язку з притягненням до відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися.

Свідок ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою № 2341, в телефонному режимі повідомив суд про те, що не має змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні в медичному закладі.

Свідку ОСОБА_7 було надіслано судову повістку за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення, де зазначено причину невручення "за закінченням терміну зберігання".

Учасники судового розгляду не наполягали на повторному виклику свідків, просили провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В., поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П.В., свідка ОСОБА_5 , переглянувши додані до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписами події, а саме, файли:

1Z00000__0013A;

1Z00000__0014A;

1Z00000__0015A;

1Z00000__0016A;

1Z00000__0018A, яка мала місце 12 червня 2019 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, однак у закладі охорони здоров`я відсутня вимога як залучення свідків при проведенні такого огляду.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 , то суд не бере їх до уваги, оскільки вони побудовані на припущеннях, а тому, не можуть бути належними та допустими доказами. Як повідомив суду свідок, він протягом тривалого часу перебуває з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в добрих дружніх відносинах, декілька останніх років свідок працював на посаді начальника охорони в ТОВ "Несс Сервіс", де ОСОБА_9 . ОСОБА_10 був його підлеглим, тому вказане дає підстави вважати його покази необ`єктивними та такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В., поліцейського Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П.В., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 092279, від 12 червня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - скутером марки "Honda Dio", без державного номерного знака, в якому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, проставлення підпису у протоколі та від отримання копії постанови в присутності двох свідків (а.с. 3); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 367307, від 12 червня 2019 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - скутером марки "Honda Dio", без державного номерного знаку, без посвідчення водія, а саме, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушено, 2.1 (а) ПДР, і, як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки огляду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено 12 червня 2019 року о 15 годині 50 хвилин, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя (а.с. 9); письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , в яких зазначено, що 12 червня 2019 року йому було запропоновано бути в якості свідка, де ОСОБА_1 який керував транспортним засобом - скутером марки "Honda Dio", без державного номерного знаку з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" відмовився у його присутності (а.с. 10); розпискою від 12 червня 2019 року в якій зазначено про те, що ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з складанням адміністративного протоколу щодо ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримав від працівників поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області транспортний засіб - скутер марки "Honda Dio", без державного номерного знаку, та зобов`язався доставити даний транспортний засіб за місцем проживання правопорушника. Розписку написано власноручно (а.с. 11); рапортом інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій Воронова В.В. від 13 червня 2019 року (а.с. 12).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Вороновим В.В. є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги відеозаписи події, яка мала місце 12 червня 2019 року о 15 годині 40 хвилин по вулиці Центральна в смт Копайгород Барського району Вінницької області, за участі водія ОСОБА_1 , яку зафіксовано на портативний відеореєстратор та скопійовано на DVD-R диск.

При цьому, суд звертає увагу, зокрема, на файл даного відеозапису № 1Z00000__0014A, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 33).

Вказані докази є належними та допустими, і, в сукупності із доказами, зазначеними вище, доводять у повному обсязі вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова В.В., поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П.В, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, п. 2.5 ПДР України, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя