Справа № 216/6493/18
номер провадження 3/216/84/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у В/Ч НОМЕР_1 на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року серії БД № 190712 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 08.11.2018 року о 09.15 год в м. Кривий Ріг по вул. Авіаційна біля буд.2, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (1,04) проміле, що підтверджується висновком медичного огляду №2294 від 08.11.2018р., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 08.11.2018 року о 09.15 год. по вул. Авіаційна біля будинку № 2 в м. Кривому Розі зупинився, до нього під`їхали працівники поліції, після чого ті запропонували проїхати на медогляд, оскільки в нього, за словами останніх, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції були категорично та суб`єктивно налаштовані по відношенні до нього, не провели огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці, не склали жодних актів, не зазначили про ознаки алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від огляду спеціальними технічними засобами та від проходження медогляду в супроводі працівників поліції. Працівниками поліції також не було оформлено направлення його для огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. Попри це, після цього він був доставлений до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР для проходження медогляду. Жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Свідків правопорушення також не було, від керування транспортним засобом він не був відсторонений із переданням можливості керування його автомобілем іншій особі.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких також зазначив, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 поліцейським не було проведено огляд його на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та не було залучено двох свідків для проведення передбаченого законом огляду, оскільки він не заперечував проти проходження огляду. Також в порушення п.20 Інструкції №1452/735 та п.13 Порядку №1103 йому, як особі, яка підлягала огляду, не було видано висновок щодо результатів медичного огляду. В порушення ч.1 ст.266 КУпАП та п.9.1 Інструкції №1395 поліцейським не було відсторонено його від права керування транспортним засобом. Також в протоколі не зазначено, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,04) проміле, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №2294 від 08.11.2018. Проте, з висновку медичного огляду №2294 від 08.11.2018, який додано до протоколу, не вбачається кількості промілей, які зазначені у протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП складено 08.11.2018 року о 10.55 год. (а.с.1). Згідно висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 08.11.2018р. щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 о 09.55 год. пройшов медичний огляд. Висновок складено на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 10.45 год 08.11.2018 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплений також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Згідно п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В порушення п.20 Інструкції №1452/735 та п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 висновок щодо результатів медичного огляду не було видано ОСОБА_1 , як оглянутій особі.

У висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який додано до протоколу серії містяться суперечності у часі. Акт огляду, на підставі якого складено висновок, було складено о 10.45 год, з тексту протоколу серії БД №190712 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 10.55.

Однак, з відеозапису з нагрудної бодікамери, який було оглянуто в судовому засідання, вбачається, що протокол складено раніше, аніж зазначено час проведення огляду особи. Відеозапис завершується о 10.45 год.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,04) проміле, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №2294 від 02.11.2018р. (а.с.1).

Разом з тим, згідно висновку медичного огляду від 08.11.2018 р. відсутня інформація щодо наявності в крові алкоголю 1,04 проміле.

Наведені обставини також не можуть підтверджуватися наявним в матеріалах справи рапортом інспектора ПП УПП в м. Кривому Розі, в якому викладено обставини зупинення транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 та підстави складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не чітка мова та хитка хода та наявність 1,04 проміле. Вказані висновки інспектора суперечать доданим до матеріалів справи відеозапису з нагрудної бодікамери, яке було оглянуто в судовому засідання та не підтверджує вказані ознаки алкогольного сп`яніння, та висновку медичного огляду, в якому відсутня інформація щодо наявності в крові алкоголю 1,04 проміле.

Отже, вказані вище дані не узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі зафіксовані на відеозаписі з нагрудної бодікамери, а також з тими, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та як наслідок наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАПє сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У справі «Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании» від 06.12.1988 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який повинен був бути у нього вилучений у разі наявності у поліцейського інспектора підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко