ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7719/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніня (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 с. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечора розом зі своєю дівчиноною приїхав до ТРЦ "New Way" щоб зробити покупки, однак в подальшому вони посварилися після чого він пішов до машини сів на заднє сидіння та випив одне пиво. Після цього заспокоївшись він зателефоновував своєму другу, щоб той відвіз їх додому. Через деякий час приїхав його друг та сів за кермо автомобіля, однак відїхавши на невелику відстань, сварка між ним та його дівчиною продовжилася і друг не захотівши слухати це, запаркував автомобіль і пішов додому. Після цього до нього підійшли працівники поліції, однак він від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився. Свідок ОСОБА_3, яка являється дівчиною ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4, який є його другом підтвердили показання ОСОБА_2 Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом. У відповідності до п. 2.5 ПДР України 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження вищенаведеного огляду ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Сам ОСОБА_2 не заперечує те, що він відмовися від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, також вказаний факт підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. До показань ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керував не він, а його товариш, суд ставиться критично та розцінює, виключно, як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, крім цього те, що вказані показання є надуманими підтверджується і поведінкою ОСОБА_2 безпосередньо під час спілкування із працівниками поліції, який намагався покинути місце події, не предявив останнім документи, які посвідчують його особу та посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що вони знаходяться вдома, хоча насправді вказані документи були при ньому, не повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом керувала інша особа, не вказав анкетних даних цієї особи та номера телефону, для того, щоб у працівників поліції була можливість ідентифікувати цю особу, встановити чи являється вона водієм та чи має право керувати транспортними засобами, а токож чи не передано ОСОБА_2 право керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, тобто ОСОБА_2 вжито всіх заходів для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_5 не зазначено своєї позиції відмови від проходження огляду на стан спяніння у письмових поясненнях, які працівники поліції йому пропонували написати, що підтверджує лише той факт, що вказана версія є надуманю та появилася уже після того коли події мали місце. Окрім цього, суд бере до уваги і той факт, що від ТРЦ "New Way" до місця проживання ОСОБА_2 близько одного кілометра, тому будучи водієм ОСОБА_2 був зобовязаний та мав реальну можливість доставити транспортний засіб до місця парковки і тільки після того вживати спитрні напої. Також критично суд ставиться і до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають у близбких відносинах із ОСОБА_2 Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, покази свідків, правопорушника та відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції суд приходить до висновку про безумовне порушенням водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: