Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/54/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Дубчака С.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєвої В.С., на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ОЛИМПИЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_4, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді та протоколу про порушення митних правил від 21.06.2018 року № 149/90100/18, керівником підприємства ТОВ «ОЛИМПИЯ», , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10 ОСОБА_4 надані до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азейбарджан, район Белоканы, с. Гуллар, які зазначені в гр. 8 митної декларації, зовнішньоекономічному контракті № 270917-1SBM від 27.09.2017 року, інвойсі № 221217/1 від 22.12.2017 року, фітосанітарному сертифікаті № 60/11-6025/ХХ-449256 від 22.12.2017 року, чим порушено ч. 1 ст. 483 МК України.

Отримувачем вантажу є юридична особа ТОВ «Баракат», зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азейбарджан, район Белокани, с. Гуллар. Експортером вантажу по товарно-транспортній накладній є ТОВ «ОЛИМПИЯ». Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2. Договору ТОВ «ОЛИМПИЯ» надано ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_7» копії необхідні для перевезення вантажу, документи та договори задля поставки даного обсягу товару (Специфікація №3) від 01.12.2017 року до Контракту № 270917.1SBM від 27.09.2017 року, який укладений ТОВ «ОЛИМПИЯ» з компанією «EXPOCROSS L. P.» в особі представника ОСОБА_8, яке зареєстроване за адресою: 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM.

Вказаний товар відправлявся ТОВ «ОЛИМПИЯ» на адресу вантажоодержувача ТОВ «Баракат», розташованого за адресою: АZ 0822, Азейбарджан, район Белоканы, с. Гуллар, на підставі контракту від № 270917-1SBM від 27.09.2017 року з англійською компанією «EXPOCROSS L. P.» в особі представника ОСОБА_8, яке зареєстроване за адресою: 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM, на умовах поставки FCA, автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_4 за рахунком-фактурою № 221217/1 від 22.12.2017 року, CMR №105093 від 22.12.2017 року (перевізник PE ОСОБА_10 код ЄДРПОУ НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Після завершення митних оформлень зазначений вантаж був переміщений через митний кордон України 23.12.2017 року в пункті пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», м/п «Щербаківка», Харківської митниці ДФС.

Згідно листа Донецької митниці ДФС № 3826/705-70-20-06 від 29.05.2018 року Кіровоградською митницею була отримана інформація, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азейбарджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду вказав, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, отже на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, начальник Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєва В.С. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що під час провадження в справі про порушення митних правил, встановлено, що до Кіровоградської митниці ДФС 04.01.2018 агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_7», , зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 5, ОСОБА_9, на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року з ТОВ «ОЛИМПИЯ», , зареєстрованим за адресою: 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, було подано для проведення митного оформлення до митного поста «Кіровоград-центральний Кіровоградської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 22.12.2017 року № UА 901010/2018/011502 для здійснення митного оформлення товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року. Одержаний під час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003», вагою нетто 20860 кг, вагою брутто 20880 кг, код УКТЗЕД , вартістю 177310 грн.

Зазначений товар відправлявся ТОВ «ОЛИМПИЯ» () на адресу ТОВ «Баракат», зареєстрованого за адресою: AZ 0822, Азейбарджан, район Белоканы, с. Гуллар, на підставі контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017 року з англійською компанією «EXPOCROSS L.P. зареєстрованою за номером SL23396, за адресою: 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM, на умовах поставки FCA, автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_4 за рахунком-фактурою № 221217/1 від 22.12.2017 року, CMR №105093 від 22.12.2017 року (перевізник PE ОСОБА_10 код ЄДРПОУ НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та був переміщений через митний кордон України 23.12.2017 року в пункті пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», м/п «Щербаківка», Харківської митниці ДФС.

Як підставу для митного оформлення товару Кіровоградській митниці ДФС були надані наступні документи:зовнішньоекономічний контракт № 270917-1SBM від 27.09.2017 року укладений між англійською компанією «EXPOCROSS L.P. зареєстрованою за номером SL23396, за адресою: 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM та ТОВ «ОЛИМПИЯ» ();CMR№ 105093 від 22.12.2017 року;міжнародний ветеринарний сертифікат АА №007364 від 22.12.2017 року;інвойс № 221217/1 від 22.12.2017 року;фітосанітарний сертифікат № 60/11-6025/ХХ-449256 від 22.12.2017 року та інші документи, необхідні для митного контролю.

Відповідно до листів Запорізької митниці ДФС від 28.05.2018 року № 261/74/08-70-20-38 та Донецької митниці ДФС від 29.05.2018 року № 3826/7/05-70-20-06, Кіровоградською митницею ДФС отримана інформація, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан, ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: АХ 0822, Азербайджан, район Белокани, с. Гуллар тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме надав до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару ТОВ «Баракат».

Також, вказує, що ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці ДФС Дубчака С.Б., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в його інтересах, надали апеляційному суду пояснення про відсутність в діях останнього порушень закону, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому вказали на ряд істотних порушень вимог закону, які були допущені Кіровоградською митницею ДФС під час перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Олимпия» та складання протоколу. У задоволенні апеляційної скарги просили відмовити. Зазначили про необхідність скасувати постанову місцевого суду, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованим, законним та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Вимогами ч. 2 ст. 467 МК України визначено, що якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012).

Згідно вказаної норми закону, за правопорушення, передбачені ст. ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що відповідно до листів Запорізької митниці ДФС від 28.05.2018 року № 261/74/08-70-20-38 та Донецької митниці ДФС від 29.05.2018 року № 3826/7/05-70-20-06 Кіровоградською митницею ДФС була отримана інформація, про те що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан, ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Тобто, днем виявлення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є 28.05.2018 року, а отже з урахуванням ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012), шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплинув 28.11.2018 року.

За таких обставин, суддя місцевого суду ухвалюючи рішення 22.12.2018 року дійшов правильного висновку, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, отже ОСОБА_4 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що на час розгляду суддею місцевого суду справи про порушення митних правил не сплинули строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення - 28.05.2018 року), якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Саме на цю норму закону посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи доводи того, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не сплинув.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, оскільки редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, зворотної дії в часі не мають.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується ОСОБА_4 відповідно до оскаржуваної постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення порушення митних правил), є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 522 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Однак, адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 була передана на розгляд до місцевого суду лише 21.11.2018 року, тоді як правопорушення було виявлено 28.05.2018 року, тобто фактично за сім днів до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є не припустимим.

Враховуючи, викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що встановлений ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла на час виявлення порушень митних правил), шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 сплинув, що є підставою закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч. 2 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі обгрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга начальника Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєвої В.С. задоволенню не підлягає, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012), 483, 530 МК України, ст. ст. 7, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєвої В.С. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний