1Справа № 335/9372/19 3/335/1509/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131625 складений 13.08.2019 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№131625, складеного 13.08.2019 р. вбачається, що 13.08.2019 року приблизно о 18-30 год. у м.Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги і вул. Яценка, водій керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer АР8866СО ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не надав переваги транспортному засобу ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Перемоги та скоїв зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначав, що керував транспортним засобом, працюючи водієм «швидкої допомоги» виїхав з прилеглої території з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, призупинився, впевнився в безпеці руху і побачив, як два автомобілі, побачивши його автомобіль зупинилися та пропустили, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не пропустив його автомобіль, а повернув на вул. Яценко з полоси, яка не дозволяє повороту та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої. В автомобілі "швидкої" був тяжко хворий з крововтратою і який потребував госпиталізації, однак через ДТП було втрачено багато часу для організації доставлення цього хворого до лікарні.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що у провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи, а також з пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Отже в даному випадку, як водій ОСОБА_1 а також водій ОСОБА_2 повинні керуватись пп. 3.1.,3.2 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та йому ставиться за провину порушення 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно із змісту п. 3.2 ПДР вбачається, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3(б) ПДР).

Відповідно до досліджених в ході судового засідання доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух оперативним транспортним засобом із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, і відповідно міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та 2.28.1 ПДР України за умови увімкнення проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зробив всі залежні від нього дії для уникнення зіткнення і доказів того, що останній, порушивши вимоги ПДР, спровокував чи створив дану аварійну ситуацію судом здобуто не було.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова