ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2507/18Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/25/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1, 21.10.2018 року, об 11 год 20 хв в смт. Микулинці по вул.Санаторна керував транспортним засобом марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюр, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 21.10.2018 року о 11 год 20 хв в смт. Микулинці по вул.Санаторна керував транспортним засобом марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 №ARBF 0416, на табло якого висвітлило показник 2,32 проміле, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що не перебував за кермом автомобіля; при складанні адмінпротоколів працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп"яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер 6810, оскільки останнє калібурвання даного приладу здійснено з порушенням передбаченого законом строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 Адмінправорушень, пердебачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: скоєння дорожньо-трансопрної пригоди із завданням матеріалих збитків та керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

До такого висновку суддяґ дійшов на підставі:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184686 від 21.10.2018 року,

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 545815 від 21.10.2018 року,

-пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

-схеми ДТП від 21.10.2018 року,

-роздруківки тестування на алкогольне спянііння від 21.10.2018 року,

-відеозапису проведення освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої накзаом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2011 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2011 року за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 2.3 цієї Інстрцукції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Так, пунктом 1 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.

Таким чином, використання газоаналізаторів (алкотестерів) які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.

У відповідностідо до ст.ст.10-15 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, даних про проведення такої періодичної повірки щодо приладу, яким проведено огляд ОСОБА_7, в матеріалах справи немає.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Проте, з роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов останнє калібрування 17.02.2017 року, в той час, як огляд ОСОБА_8 проводився 21 жовтня 2018 року, тобто за спливом 19 місяців з моменту калібрування, а тому порушено річний термін його використання, що свідчить про його непридатність до застосування.

За таких обставин, вважаю, що належних та допустимих доказів керування 21.10.2018 о 08 год 00 хв. ОСОБА_8 транспортним засобом марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Микулинці по вул.Санаторна в стані алкогольного спяніння в матерілах адмінсправи немає, тому постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного адмінправорушення.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо неперебуванням ним за кермом автомобіля не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду поданої ним апеляційної скарги, оскільки спростовуються показаннями свідків, очевидців події, які бачили його за кермом транпортного засобу під час скоєння ДТП, та яких допитав суд під час розгляду справи, а тому в частині притягнення апелянта до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду є обгрунтованою. Проте, в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.124 КУпАП оскаржувана підлягає зміні, оскільки його розмір перевищує встановлений санкцією вказанної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, а постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв"язку відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного адмінправопорушення. В частині притягнення ОСОБА_8 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року слід змінити.

Вважати притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис