справа № 563/1732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №097412 від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1, 01.11.2018 року о 04:50 на автодорозі Н-25 Городище- Рівне-Староконстянтинів, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №896 від 01.11.2018 року, тобто порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що 01.11.2018 року близько 03:00-04:00 години керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 5320». Вказав, що алкогольні напої, а саме пиво вживав лише минулого дня вдень. Своє перебування в стані алкогольного спяніння в момент його зупинки поліцейськими заперечив. Також, суду повідомив, що можливо запах з рота, який поліцейські сприйняли як запах алкоголю може бути наслідком прийому ним ліків від печії. Вказав, що пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але з результатами такого огляду не погодився та просив провести такий огляд в медичному закладі.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі результатів газоаналізатора, отриманих в межах його робочої похибки визначеної заводом виробником, а тому такі дії з огляду на ст. 266 КУпАП тягнуть за собою наслідки у вигляді недійсності результатів такого огляду. Крім того, вказав на наявну неузгодженість у часі вчинення адміністративного правопорушення, часі складання протоколу та часі проведення огляду на визначення стану спяніння, оскільки в протоколі вказано час керування транспортним засобом- 04:50 год., а на квитанції газоаналізатора було вказано час - 04:30 год. Вважає, що такі факти унеможливлюють встановлення дійсних обставин справи у звязку з неможливістю вірно оцінити кожен доказ окремо та всі в сукупності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, поліцейський ОСОБА_3 суду показав, що 01.11.2018 року о 04:50 год. у звязку з не підсвічуванням державного номерного знака було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В ході спілкуванням з водієм було встановлено в останнього явні ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану спянінння ОСОБА_1 погодився і пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №6810, результат огляду 0.39 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 на службовому транспорті був доставлений в медичний заклад де повторно було проведено лікарем огляд на визначення стану алкогольного спяніння. На зауваження та уточнююче питання суду про суперечність у часі між датою огляду ОСОБА_1 зазначеному на квитанції газоаналізатора 04:30 год. і часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04:50 год. свідок зазначив, що ОСОБА_1 все таки керував транспортним засобом в 04:50 год. 01.11.2018 року. А газоаналізатор міг допустити технічну похибку при визначенні часу огляду або ним допущено помилку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, поліцейський ОСОБА_4 підтвердив покази свідка ОСОБА_3 щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порядок і обставини проведення огляду останнього на предмет визначення стану алкогольного спяніння. Вказав, що після проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану спяніння, на місці зупинки транспортного засобу він не керував транспортним засобом, а був доставлений працівниками поліції в медичний заклад. Зазначив, що при огляді на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі результат був більший ніж при огляді на місці зупинки транспортного засобу, а саме 0.42проміле.

Вислухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії БД №097412 від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1, 01.11.2018 року о 04:50 год. на автодорозі Н-25 Городище - Рівне - Староконстянтинів, керував транспортним засобом марки "КАМАЗ 5320" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №896 від 01.11.2018 року.

Судом встановлено, що підставою для складання висновку від 01.11.2018 року на стан алкогольного спяніння слугував акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2018 року, згідно якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №6810, точний час огляду - 05:00 год 01.11.2018 року результати огляду на стан спяніння - 0,42 проміле. Крім того, згідно даних висновку від 01.11.2018 року на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичної установи о 04 год 50 хв., точний час огляду - 05 год 00 хв.

Однак, в матеріалах справи наявна квитанція тестування Alkotest Drager №6810 в якій зафіксовано результати тестування - 0,39 проміле, час складання такого тесту 04:30 год. а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 в 04:50 год. керував транспортним засобом.

Належними доказами в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о 04:30 год. 01.11.2018 року пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (результат 0.39 проміле), а о 05:00 в медичному закладі, результат 0.42 проміле, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №836 від 01.11.2018 року.

За таких підстав, судом належними та допустимими доказами встановлено, що ОСОБА_1 фізично не міг керувати транспортним засобом в час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із технічних характеристик приладу, слідує, що відтворюваність приладу Drager alkotest 6810 зі стандартним розчином етанолу до 0,50 мг/л, похибка становить ± 0,05 мг/л.

Під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу Drager alkotest 6810, даний прилад вказав 0,39 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становив 0,39 проміле, а похибка даного прибору становить ± 0,05 % мг/л, при тому, що прилад Drager alkotest 6810 проходив повірку, що свідчить про його справність, суд приходить до висновку, що в цьому конкретному провадженні рівень сп'яніння ОСОБА_1 може не перевищувати дозволений поріг.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 відносно суперечностей в часі, оскільки прилад Alkotest Drager №6810 був в технічно справному стані, в межах визначеного строку пройшов калібрування та був придатний до використання, що власне і не заперечував сам свідок, поліцейський.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час визначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в доданих до протоколу документах, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 лютого 2019 року.