Справа № 163/858/19 Провадження №33/802/687/19 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Старенько Л.М., представника митниці Пікалюка М.С., захисника Веремчука М.В., розглянувши апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. та Вовка ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду від 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 98290 гривень з конфіскацією в дохід держави незаконно ввезених товарів, а саме: сир швейцарський (Ser Szwajcarski) загальною вагою 150 кг та вартістю 20925 грн., твердий сир (Sielski smak z dziurami) загальною вагою 409 кг та вартістю 40900 грн., сир Серенада, Салямі з помідорами і базиліком (Salami z pomidorami I bazylia) загальною вагою 95 кгта вартістю 15675 грн., сир Серенада, Салямі з часником і травамии (Salami z chosnkiem I ziolami) загальною вагою 49 кг та вартістю 8085 грн., сир Серенада, Салямі з перцем і чилі (z pieprzem I chili) загальною вагою 77 кг та вартістю 12705 грн., загальною вагою 780 кг., загальною вартістю 98290 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за наступних обставин.

29 березня 2019 року, близько 20 год. 06 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну, в зону митного контролю м/п «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС по автобусній смузі руху «червоний коридор» в якості водія рейсового автобусу марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , заїхав громадянин України ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності. В митній декларації вказаний громадянин жодних товарів не задекларував. При проходженні митного контролю крім дозволених норм ввезення товару було виявлено прихований від митного контролю товар, що перевищує норму ввезення товарів на митну територію України, а саме: сир швейцарський (Ser Szwajcarski) загальною вагою 150 кг та вартістю 20925 грн., твердий сир (Sielski smak z dziurami) загальною вагою 409 кг та вартістю 40900 грн., сир Серенада, Салямі з помідорами і базиліком (Salami z pomidorami I bazylia) загальною вагою 95 кг та вартістю 15675 грн., сир Серенада, Салямі з часником і травамии (Salami z chosnkiem I ziolami) загальною вагою 49 кг та вартістю 8085 грн., сир Серенада, Салямі з перцем і чилі (z pieprzem I chili) загальною вагою 77 кг та вартістю 12705 грн., загальною вагою 780 кг., загальною вартістю 98290 грн. Виявлений товар був прихований в спеціально виготовлених ємностях, а саме: в передній частині панелі підлоги між рядами сидінь; під передніми пасажирськими сидіннями обох рядів; у вертикальній ємності з лівої сторони від входу через праві задні двері перед сидіннями; позаду правого заднього колеса в середній частині панелі підлоги доступ до якої забезпечений люком під обшивкою з речової ніші; над лівим заднім колесом доступ до якої забезпечений люком під обшивкою зі сторони багажного відділення.

Таким чином, ОСОБА_2 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених тайників, пристосовані з цією метою конструктивні ємності, що попередньо піддалися розбиранню, монтажу, ввезти на митну територію України продукти харчування, а саме: сир п`яти найменувань, загальною вагою 780 кг., загальною вартістю 98290 грн., ввезення яких обмежено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №434 «Про порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині ненакладення стягнення щодо конфіскації автобуса, т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в автобусі був спеціально виготовлений тайник, де порушник розмістив сир, тому суддя першої інстанції безпідставно не конфіскував в дохід держави автобус. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладений висновок експерта щодо вартості сиру, однак згідно касового чеку вартість товару значно нижча. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану в частині накладеного стягнення та визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7827,66 гривень.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка повністю підтримав скаргу митниці з викладених в ній підстав, а скаргу ОСОБА_2 заперечив, думку захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги митниці та просив задовольнити скаргу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.3 ст.461 МК України, конфіскація не застосовується до транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних норм закону дотримався в повній мірі.

Судом встановлено, що використаний ОСОБА_2 для приховування і переміщення сиру автобус належить ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію, і експлуатувався ПП ОСОБА_4 . Дані обставини об`єктивно підтверджені та не оспорюються апелянтами.

Як вбачається з Дозволу Міністерства інфраструктури України № 006796, інших наявний в матералах справи документів, цей автобус використовувався для міжнародного перевезення пасажирів відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів і багажу за встановленим маршрутом "Володими-Волинський-Хелм".

Апеляційний суд вважає, що твердження представника митниці про необхідність конфіскації автобуса лише з тої причини, що він був обладнаний спеціально виготовленим сховищем в контексті п.53 ст.4 МК України, не в повній мірі узгоджуються з нормами митного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення стягнення з конфіскацією автобуса, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не відповідатиме вимогам тому числі і митного законодавства.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткового стягнення, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних порушником товарів через митний кордон України становить 98290 гривень, вартість транспортного засобу становить 346790 гривень), в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також покладає на власника автобуса, який не вчиняв правопорушення, «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

У відповідності до висновку експерта №190 від 15.04.2019 загальна вартість переміщуваних товарів, які були вилучені, становить 98922,24 гривень. Висновок експерта є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підставі порушником і в самій апеляційній скарзі.

Даний доказ, на думку апеляційного суду, є належним та допустимим, оскільки отриманий в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інші обставини, які мають значення для провадження.

Таким чином, на думку апеляційного суду, фіскальний чек, згідно якого вартість вилученого сиру становить 7827,66 гривень, викликає об`єктивні сумніви у його достовірності, з огляду на вартість, яка вказана в експертизі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок