Номер провадження 3/521/5599/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОПСП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої антикорупційному комітеті - радником, паспорт серії НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року в провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-20 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справу розподілено та передано в провадження судді Крижановського О.В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАПпри підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-20 КУпАП необхідно повернути до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 цього кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 11 ч. 2 наказу №1376 від 06.11.2015 МВС України про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог в протоколі серії АПР18 №339133 від 22.07.2019 року ОСОБА_1 не повідомлено про дату та час розгляду справи у суді, у відповідній графі в протоколі не зазначено дати та часу розгляду справи, та відсутній підпис

ОСОБА_1 Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Для виклику особи правопорушника судом було направлено на адресу правопорушника судову повістку про виклик до суду, станом на 04.09.2019 року правопорушник на призначений час до суду не з`явився, поштове повідомлення, в якості підтвердження про вручення судової повістки не надходило до суду.

Окрім того, судом встановлено, що протокол не містить чіткої суті правопорушення, у ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, не конкретизовані об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення з посиланнями на конкретні фактичні обставини.

Таке формування фабули порушення є неприйнятним так, як порушує конвенційні права особи відносно якої складається такий протокол, зокрема право знати у чому її звинувачують, та мати можливість будувати належний захист.

Разом з тим, уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення,усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд, у цій справі, не може цього допустити.

Формування фабули порушення є неприйнятним так, як порушує права особи відносно якої складається такий протокол, зокрема право знати у чому її звинувачують, та мати можливість будувати належний захист.

Таким чином, у зв`язку із цим, протокол відносно ОСОБА_1 зач . 1 ст. 212-20 КУпАП, складений із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №339133 від 22.07.2019 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 = зач. 1 ст. 212-20 КУпАП, разом із доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.