ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/51/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Борко Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Борко А.Л. вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду оскільки розгляд справи був проведений судом без належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 07 грудня 2018 року, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Борко А.Л. вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він 27 вересня 2018 року близько 05:30 години в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 131 керував транспортним засобом Lexus RX300 р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців, млява мова) та на вимогу працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру або проходження огляду в медичному закладі, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся 17 жовтня 2018 року у відсутність особи,

що притягується до відповідальності, за відсутності в суду переконливих даних про його повідомлення про місце, день та час судового розгляду. Зважаючи на відсутність даних, що саме ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання 17 жовтня 2018 року, доводи його апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений про судове засідання, в якому суд ухвалив оскаржуване ним рішення, матеріалами справи не спростовано.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов'язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в суду першої інстанції, за відсутності об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2 в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність апелянта, чим судом порушено його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Копія постанови суду була отримана ОСОБА_2 і його представником тільки 07.12.2018 року, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вказує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним. Незважаючи на наявність достатнього строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд не вжив заходів для належного повідомлення особи, що притягується до відповідальності, про судовий розгляд, ухвалив рішення, що є порушенням вимог ст. 277-2, 268 КУпАП та такі доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення судом першої інстанції постанови, не було підтвердження вручення особі, що притягується до відповідальності, судової повістки про виклик до суду, до того ж повістка, з повідомленням була вручена сину правопорушника, проте суд не переконався у врученні судової повістки саме правопорушнику ОСОБА_2 Надалі матеріали справи не містять доказів, що судом надсилались інші повідомлення про розгляд справи.

З доводами апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції погоджується, зазначає, що суд розглянув справу за відсутністі ОСОБА_2 з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, докази судом першої інстанції фактично не досліджувались.

Згідно постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності без його присутності, не пересвідчився у тому, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання додаткових доказів і клопотань, перевірки пояснень свідків та спростування доводів, зазначених у протоколі від 27.09.2018 року, не міг скористатися своїм правом на юридичну допомогу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, і тому вважає необхідним за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову.

На час ухвалення апеляційним судом постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, і так як справа надійшла до апеляційного суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі має бути закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Борко Андрію Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Борко Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Бугрик