Справа № 433/1363/19
Провадження № 33/810/136/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 липня 2019 року про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173,ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП , у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 655213 від 24 липня 2019 року - 14 липня 2019 року об 19 годині 30 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , образливо чіплялась та виражалася словами грубої нецензурної лайки на адресу своєї племінниці ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 655212 від 24 липня 2019 року, - ОСОБА_1 14 липня 2019 року об 20 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Центральній в с. Тополі Троїцького району Луганської області виражалася словами грубої нецензурної лайки на адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 655211 від 24 липня 2019 року - ОСОБА_1 14 липня 2019 року об 21 годині 00 хвилин, знаходячись на вул . Центральній в с. Тополі Троїцького району Луганської області виражалася словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників поліції, штовхала їх та чіплялась за формений одяг, на зауваження припинити свої дії не реагувала, вчинила своїми діями злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції при розгляді порушено порядок адміністративного провадження.

Вказує, що 14.07.2019 року між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ображали одна одну. Були викликані працівники поліції, які переконали сторони припинити конфлікт. На місці порушення не було складено жодного документу. Ніхто не затримувався та не доставлявся до райвідділу, оскільки конфлікт було вичерпано.

26.07.2019 року працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Троїцького районного суду, де їй сказали, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, та не зважаючи на її вимоги не надали жодного документа.

30.07.2019 року, після отримання копії постанови Троїцького районного суду від 26.07.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що через десять днів після конфлікту, тобто з пропуском строку, передбаченим ч.2 ст. 254 КУпАП, 24.07.2019 року відносно неї складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП. Копії протоколів вона не отримувала, станом на час розгляду справи 26.07.2019 року про наявність та зміст протоколів не знала, права особи, що притягається до адміністративної відповідальності їй не роз`яснялися.

Просить скасувати постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26.07.2019 року та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 неодноразово викликалось апеляційним судом, вони належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до залу апеляційного суду не з`явились, клопотання про перенесення розгляду не заявляли, в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в огляду на зазначене вважаю, що не явка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4/ змінити постанову.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 655213 від 24 липня 2019 року, серії ГП № 655212 від 24 липня 2019 року та ГП № 655211 від 24 липня 2019 року відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та відповідні підписи Овсяннікової про роз`яснення її прав та вручення їй другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, яка зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому у протоколі не зазначено, чому вказані протоколи були складені поза межами визначеного законом строку.

Між тим, постанова суду першої інстанції необґрунтована, не вмотивована, ухвалена поспіхом, з порушенням матеріального права, оскільки вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних проступків, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, суд послався лише на протоколи про адміністративні правопорушення , які окремо від інших доказів, які знаходяться в матеріалах справи, але не досліджені судом , не вважаються виключними та безумовними доказами винуватості особи , що свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень знайшли своє відображення не лише в протоколах про адміністративні правопорушення, на які в своїй постанові послався суд, але і в : поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 які були відібрані працівниками поліції 14.07.2019 р., 18.07.2019р. та 24.07.2019 р. (а.пр. 3,4,19,20,35,36), рапортах співробітників ДОП СП Троїцького ВП ГУНП В.Ільїна, В. ОСОБА_6 та Д. Алістратова. від 14.07.2019 року (а.пр. 16,17,18,37,38,39).

Відповідно до побутової характеристики В.о. Тополівського Старостинского округу № 10 Троїцької селищної ради, Денисенка О.В., Овсяннікова С.А. не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, має складний характер, від громадян села до Тополівського Старостинського округу неодноразово надходили усні скарги щодо її поведінки в побуті , а саме: у нетверезому стані вона приходила на масові заходи, влаштовує скандали, на зауваження односельців висловлювалась нецензурною лайкою.

Також, згідно довідки АРМОР видно, що ОСОБА_1 неодноразово порушувала громадський порядок, притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ст.173 КУпАП, про що свідчить копія постанови Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2019 року (а.пр. 22-23).

Наведені докази узгоджені між собою, ставити їх під сумнів немає ніяких підстав, а тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

Разом із тим, доводи апелянта,що адміністративні протоколи від 24.07.2019 року складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП , знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду , однак зазначене не є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу, зазначених в постанові суду , адміністративних правопорушень.

З огляду на наведене, постанову суду належить скасувати з підстав неповноти судового розгляду, перерахованих вище , ухвалити нову постанову , якою ОСОБА_1 належить визнати винною за вказаними нормами КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано обрано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, підстав для його заміни на менш м`яке адміністративне стягнення або для його зменшення - немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду - скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 належить визнати винною у вчинення адміністративних проступків, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП та, відповідно до вимого ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 липня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 липня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. 173,ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП та, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 / десять / діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови негайно направити сторонам.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич