overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок у сфері торгівлі, а саме:

- не забезпечила проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів;

- не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару;

- не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації;

- не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1944 від 30.07.2019 року, актом перевірки, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/9753/19
Провадження № 3/727/3654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №183617 від 02.09.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не додано до адміністративної справи (належним чином завіреної копії постанови суду про адміністративне правопорушення з відміткою про набрання законної сили).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" січня 2019 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 340163 від 11.11.2018 року «ОСОБА_1 11.11.2018 року, о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_3, на перехресті бульвару Перова та вул. Стальського, в м. Києві не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя на дозвільний (зелений) сишгнал світлофору та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.»

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 11.11.2018 року, о 12 год. 25 хв., керував автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_3 на перехресті бульвару Перова та вул. Стальського, в м. Києві. Автомобіль марки «Hyundai» д/н НОМЕР_2, різко вилетів на транспортну полосу по якій рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі, в наслідок чого сталось зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що правил ПДР не порушував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення. Крім того, необхідно дослідити видео з кемер спостережень, які знаходяться на перехресті бульвару Перова та вул. Стальського, в м. Києві.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
16.09.2019 Справа № 756/9407/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року по адміністративній справі № 3-4495/19у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2019року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_1 ,замість вірного «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому з матеріалів які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, з огляду на те, що згідно адміністративних матеріалів вірний номерний знак автомобіля «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року, а саме вказавши замість невірного номерного знаку автомобіля «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_1 , вірний «MAN TGX18.440. Schwarzmuller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження 3/754/3594/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 серпня 2019 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сєдова, 6 в с. Троєщина, в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно рухаючись заднім ходом зачепив припаркований автомобіль «Nissan QASHQAI», внаслідок чого його автомобіль та автомобіль «Nissan QASHQAI» отримали незначні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання ним вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 489/7562/18
Провадження № 3/489/154/19
24.01.2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.11.2018 р. о 10.10 год. в м. Миколаєві на стихійному ринку біля вул. 28-ї Армії, продавав свіжовиловлену рибу «тюлька» вагою 5 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А,який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 363/3187/19 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/3665/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ГУ ДФС у Київській області Левчука С.М. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову представником ГУ ДФС у Київській області Левчуком С .М. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та клопотання про поновлення строків на оскарження постанови від 13 серпня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню представнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ГУ ДФС у Київській області Левчуку С.М. як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, представник ГУ ДФС у Київській області Левчук С . М. не є особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП має право оскаржувати зазначену постанову суду щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу представника слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ГУ ДФС у Київській області Левчука С.М. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. щодо вирішення питання направлення заяви про самовідвід судді Ральця Р.В. у справі №559/1687/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду, -

встановив:

11 вересня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо направлення заяви про самовідвід судді Ральця Р.В. у справі №559/1687/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, на розгляд іншого місцевого суду.

Як зазначено у поданні, суддею Ральцем Р.В. заявлено самовідвід по даній справі у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, в тому числі при розгляді справ у яких головуючим був Ралець Р.В., проте, при здійсненні авторозподілу заяви про самовідвід призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2019 року автоматизований розподіл між суддями здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому дану заяву про самовідвід необхідно направити для розгляду по суті до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ухвалив:

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. - задовольнити.

Визначити підсудність заяви про самовідвід судді Ральця Р.В. у справі №559/1687/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, Демидівському районному суду Рівненської області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук
Справа № 643/2397/19
Провадження № 3/643/3842/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Я.М.Горбунова
Справа № 426/8123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.03.17, та до моменту розгляду справи 12 вересня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: