Справа № 507/1274/19
Провадження № 3/507/567/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол серії БД № 398671 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно запису у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА 626», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Однак протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпіла особа, відсутній підпис потерпілої особи. Крім того Згідно схеми ДТП автомобілем "Мазда" керував ОСОБА_2 , автомобілем марки "ИЖ" керував ОСОБА_3 , однак в графі потерпіла особа зазначено ОСОБА_2 , в схемі дтп та в письмових поясненнях взагалі відсутні відомості про ОСОБА_2 .
У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити та викликати в судове засідання особу потерпілу особу, що перешкоджає всебічно та об`єктивно встановити всі обставини справи.
Крім того згідно письмового пояснення ОСОБА_1 видно, що з автомобіля з яким він зіткнувся вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 і повідомив йому, що той пошкодив йому дзеркало. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про даного чоловіка, відсутні його пояснення та причини, якіб перешкоджали отримати пояснення від даного чоловіка.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В схема ДТП, що додана до протоколу, зазначено два місця зіткнення, однак з протоколу та поясненнь доданих, що містяться в матеріалах справи видно, що між автомобілями було лише одне зіткнення.
Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу, положенням ст. 256 КУпАП і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., і унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин ДТП.
Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя : Гнатюк В.О.