Справа № 199/2669/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в «АТП 11205», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 о 12:15 годині у місті Дніпрі біля е/о № 55 по вул. Калинова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308 D», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що він згодний із складеним відносно нього протоколом, проте безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204131 від 20.03.2019, що визначає межі судового розгляду, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019 слідує, що в місті Дніпрі по вул. Калинова, біля е/о № 55, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів «Mercedes-Benz 308D», н.з. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень потерпілий ОСОБА_2 від 20.03.2019 пояснив, що він їхав по вул. Калинова в сторону проспекту Слобожанського по крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 40 км/год. Потім побачив, як з правого краю маршрутне таксі різко почало розвертатись в ліву сторону. Він почав екстрено гальмувати через що водій маршрутного таксі різко і непередбачувано почав розвертатися та стався удар в передню частину автомобіля «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 11/10.1/399 від 16.05.2019 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожньої обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог цільового п. 10.4 Правил дорожнього руху, для даної дорожньої ситуації. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Слід звернути увагу, що судова автотехнічна експертиза призначена та проведена за клопотанням ОСОБА_1 Висновок експерта № 11/10.1/399 від 16.05.2019 складений судовим експертом ОСОБА_3 ., який має стаж експертної діяльності з 1980 року, враховуючи те, що судовий експерт був повідомлений за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Приймаючи до уваги зміст висновків експерта № 11/10.1/399 від 16.05.2019, згідно яких, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог цільового п. 10.4 Правил дорожнього руху, те, що дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою, слід зазначити, що даний висновок експертного дослідження в повному обсязі узгоджується як зі схемою місця ДТП, так і з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.03.2019.

До пояснень водія ОСОБА_1 , в яких він заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, слід відноситися критично, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях не вказував про наявність у нього будь-яких перешкод технічного характеру, які б могли завадити йому діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

При цьому, долучені ОСОБА_1 в судовому засіданні письмові пояснення від 15.04.2019 з фото-таблицею з місця ДТП та відеозаписами з місця ДТП, не спростовують висновків суду, оскільки такі пояснення є довільним тлумаченням водієм Правил дорожнього руху, а фото та відеоматеріали лише фіксують обстановку місця, де раніше сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

12.06.2019