Провадження № 33/4820/87/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., з участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн.40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 листопада 2018 року о 22 год. 05 хв. по вул. Західна Окружна,5/2 в м.Хмельницькому, керував автомобілем «Renault Megane Scenic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується вимірами приладу «Drager» (1,75 проміле) в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду як незаконну та необґрунтовану.

На переконання апелянта, справа розглянута з порушенням правил підсудності, що є істотним порушенням норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Зазначав, що він проживає в м.Дунаївцях, правопорушення ним вчимнено за межами м.Хмельницького, автомобіль зареєстрованимй в Польщі, відтак справа мала бути розглянута за місцем його проживання.

Стверджував, що копію оскаржуваної постанови після її проголошення йому вручено не було та поштою не направлено. Він отримав її особисто в суді лише 26 грудня 2018 року, а тому уважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі апелянтом, є поважними, відтак строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду підлягає поновленню.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом правил підсудності на увагу не заслуговують, оскільки правопорушення вчинене ним в м.Хмельницькому, тобто в межає юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, а клопотання про розгляд справи за місцем свого проживання він суду не заявляв.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року, складеного за участю двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager» (результат 1,75 ‰,); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з висновком якого погодився ОСОБА_1 засвідчивши своїм власноручним підписом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема, підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та проведення його огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Такі показання свідків узгоджені з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак