П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Справа №607/24792/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431408 від 22 листопада 2018 року (далі Протокол), у якому зафіксовано що він, 22 листопада 2018 року, в 03 год. 15 хв., керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, (далі Автомобіль) вулицею Корольова, 3, у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданнізазначив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що не керував Автомобілем за обставин, описаних у Протоколі. Насправді це робив ОСОБА_2.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаного протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: протокол про адміністративне затримання серії АА № 119088 від 22 листопада 2018 року; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року; електронний рапорт № 39397 від 22 листопада 2018 року; рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Катруняк Т. В. від 22 листопада 2018 року; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Оцінюючи наявні у справі матеріали через призму доводів ОСОБА_1, щодо некерування ним автомобілем за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року, вбачається, що вони не бачили моменту керування ОСОБА_1 Автомобілем за обставин, описаних у Протоколі, а лише можуть засвідчити факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Незафіксовані вказані обставини і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. Після зупинки Автомобіля ОСОБА_1 знаходиться на його задньому пасажирському сидінні. Також у автомобілі, а саме: на пасажирському сидінні збоку від водія, знаходиться ще одна особа чоловічої статі. Як встановлено у судовому засіданні нею був ОСОБА_2 Також на записі зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що він не водій Автомобіля (фрагмент відео за адресою на лазерному диску: F:/Майка/КАМЕРА_000110/0315.аvi; 05:42 секунда запису).

Щодо рапорту поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Катруняк Тараса Вікторовича від 22 листопада 2018 року то з нього вбачається, що останній не був очевидцем того моменту, коли ОСОБА_1 керував Автомобілем, оскільки прибув на місце події значно пізніше.

Інформація, котра викладена у електронному рапорті № 39397 від 22 листопада 2018 року, судом сприймається критично, оскільки з неї неможливо встановити хто саме керував Автомобілем.

Командир роти № 1 УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 22 листопада 2018 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій Автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп'яніння і рухається вулицею 15 Квітня у м. Тернополі. Він, тобто ОСОБА_6, та інспектор ОСОБА_9 виїхали на місце події з вул. Шевченка, 10, що у м. Тернополі. На вулиці Корольова Автомобіль було зупинено. Ним керував ОСОБА_1 Одразу після зупинки він пересів з місця водія на заднє сидіння. В результаті події, щодо останнього було складено адміністративні матеріали. Чому факт пересідання ОСОБА_1 не зафіксовано на його нагрудній камері та чому даний запис не долучено до матеріалів провадження ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Інспектор ВАП УПП в Тернопільській області ОСОБА_9 суду показала, що 22 листопада 2018 року на лінію 102 надійшло орієнтування, що водій Автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Вона та ОСОБА_6 виїхали на місце події де, в районі вулиці Стуса, зупинили Автомобіль. Хто безпосередньо був за кермом транспортного засобу вона не бачила.

Допитаний у судовому засідання як свідок ОСОБА_7 суду показав, що 22 листопада 2018 року, він разом із ОСОБА_1 знаходився у клубі «Абриколь», що по вул. 15 Квітня у м. Тернополі де вони грали у більярд. В процесі до них приєднався чоловік на ім'я ОСОБА_2, котрий був знайомим з ОСОБА_1 Приблизно о 03 год. вони закінчили гру та вирішили їхати додому. За кермо автомобіля, яким прибув ОСОБА_1 («Chevrolet Lacetti»), сів ОСОБА_2, а ОСОБА_1 присів за заднє сидіння. Пізніше йому, тобто свідку, стало відомо, що невдовзі після того, як вони покинули більярдний клуб відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 22 листопада 2018 року він та ОСОБА_1 грали у більярд в клубі «Абриколь», що по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернополі. ОСОБА_1 прибув на зустріч власним автомобілем «Chevrolet Lacetti». Приблизно о 03 год. вони вирішили їхати додому. При цьому ОСОБА_1 попросив, аби він, тобто свідок, відвіз його додому. Так вони і зробили. ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 на заднє сидіння. На вулиці Корольова, 3 у м. Тернополі він помітив службовий автомобіль працівників поліції, які висунули вимогу про зупинку, шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору і звукового сигналу. Зупиняючись, він згадав, що не має при собі посвідчення водія. Бажаючи уникнути відповідальності за керування транспортним засобом без документів, котрі надають на це право, він пересів з місця водія на бокове місце пасажира.

Таким чином викладені у Протоколі обставин підтверджуються лише показами самих поліцейських, тоді як спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 та заперечуються особою, щодо якої складено адміністративні матеріали.

Також, як уже зазначено вище, вони не зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Це породжує об'єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

Отже, у адміністративних матеріалах немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 виконував функції водія Автомобіля, за описаних у Протоколі обставин, а тому суд приходить до переконання, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Керуючись частиною 1 статті 130 , статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка