ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/421/19 Справа № 199/2426/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року.

При постановленні постанови від 13 вересня 2019 року було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено "відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року" замість правильного "відмовити в задоволенні клопотання захисника Алістратової О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові судді Дніпровського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаної постанови апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року подала захисника Алістратової О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести відповідне виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, в резолютивній частині постанови, вказавши правильно "відмовити в задоволенні клопотання захисника Алістратової О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ".

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2

Вважати неправильним "відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року".

Вважати правильним "відмовити в задоволенні клопотання захисника Алістратової О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова