overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 25.07.2019р. ОСОБА_1 після 21.00 був відсутній за місце мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
До судових засідань 15.08.2019р., 03.09.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 13.09.2019р. 09.10.
Виконання постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/556/19
Провадження № 3/489/380/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25.01.2019 о 17:40 год. в м. Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Пограничної та пр. Богоявленського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер FBR 404 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав, та пояснив, що не знає, звідки зявився попереду нього автомобіль.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
3/441/744/2019 441/1629/19
П О С Т А Н О В А

16.09.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грімне Городоцького району Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , о 12 год. 15 хв., 09.08.2019 на вул. Щирецька, 5 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, керуючи велосипедом, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 у заяві від 16.09.2019 просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав (а.с. 25).

Із висновку слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Стахів Л.Л. від 12.08.2019 убачається, що проведення перевірки матеріалів ЖЕО Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області №3865 та №3869 від 09.08.2019 припинено, матеріали скеровані до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 5-7).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322865 від 19.08.2019, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до означеного протоколу від 09.08.2019, рапортів чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дунаса В.В. від 09.08.2019, письмових пояснень ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09.08.2019 видно, що ДТП, яка мала місце о 12 год. 15 хв., 09.08.2019 на АДРЕСА_2 . Щирецька, 5 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 2, 8-23).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТАЙЛАЙ ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ТАЙЛАЙ ГРУП», було порушено вимоги: пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 9300 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 . - Черкашіна Ю.Ю. направила на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2812/2019Справа №: 641/5925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. А. Ариничева
Номер провадження 3/523/5395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено що гр. ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.07.2019 р. близько 17.50 год. штрикнув ножем м/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилась, сповіщалась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340222 від 04.07.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1,ч. 2 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №: 455/939/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , жительки с АДРЕСА_1 Львівської області, працюючої керівником Стрілківського споживчого товариства,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи керівником Стрілківського споживчого товариства, порушила п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України, а саме, допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку із несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку у терміни 6 травня 2019 року та 8 травня 2019 року, термін подачі яких закінчився 30.04.2019 та 02.05.2019 відповідно, тобто із запізненням на 4 та 6 днів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 9 липня 2019 року та іншими документами, які є у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений 9 липня 2019 року у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак надійшов до суду 20.08.2019, тобто вже після закінчення всіх передбачених законом строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 175/214/19
Провадження № 3/175/99/19
Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/214/19 (провадження № 3/175/99/19) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив розстрочити виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови, оскільки він не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст. 373 ЦПК України).

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню із зобовязанням ОСОБА_1 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн. до 15 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.373 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року по справі № 175/214/19 (провадження № 3/175/99/19) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобовязавши ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 червня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 191/5065/18
Провадження № 3/191/1160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18.08.1983 року, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Жлоюби, 65, зареєстрованого за адерсою: м.Нікополь, пр-кт Трубників, 8/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2018 року о 00.10 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозою фізичної розправи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 235462 від 06.12.2018 року, його поясненнями, поясненями свідків, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В.у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9780/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2019, 17.08.2019 року близько 13год.00хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст. 277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс