Провадження №: 3/752/6387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ДП «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона будучи посадовою особою, скоїла адміністративне правопорушення в галузі охорони праці, а саме у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проведено в день звільнення, у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ДП нараховує та виплачує заробітну плату менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того на момент інспекційного відвідування встановлено факти систематичної заборгованості із виплати заробітної плати працівникам у період з грудня 2018 до червня 2019 року. У порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної у зв`язку із порушенням троків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Суду пояснила, що підприємство деякий час мало нестачу у грошових коштах, у зв`язку із чим розрахунки із робітниками дійсно проводилася у порушення встановлених строків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1264/1359/АВ від 19.07.2019 року Державного підприємства «Науково-технічний цент «Дорожній контроль якості» виявлені порушення у галузі охорони праці.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частинами, 1, 2 ст. 115 КЗпПУ встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 41, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко