ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретаря судових засідань Харабари А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, такий, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 25.04.2019 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Гагаріна, 11 в салоні краси «Мафін» погрожував та застосував грубу фізичну силу на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку вказує на те, що він не був присутнім при винесенні постанови, а її копію отримав лише 02 вересня 2019 року.

Зазначає, що оскаржувана ним постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та без з`ясування усіх фактичних обставин справи.

ЄУНСС № 727/5450/19 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Провадження № 33/822/528/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст.173 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки місце події у ньому вказане як: АДРЕСА_2 . Гагаріна, 11 салон краси «Мафін», разом з тим подія мала місце в салоні краси «Мафія», що знаходиться за адресою: вул. Горького, 11 м. Чернівці. Більше того, зазначає, що він не порушував громадського порядку і спокою громадян та не застосовував будь-якої фізичної сили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що постанову було винесено за його відсутності, даних про вручення останньому її копії в матеріалах справи немає, а останній отримав її копію лише 02 вересня 2019 року, відповідно до заяви ОСОБА_1 про надання копії постанови у справі (а.с. 20), вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року, - підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, у поряду ст. 294 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 та ст. 283 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина останнього підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності,допустимості,

достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, що є неприпустимим.

Так, в апеляційному суді, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня, 25 квітня 2019 року, приходив до салону «Мафія» з метою з`ясування того факту, хто з працівників салону постійно викидає сміття під його будинок, що знаходиться неподалік, беручи до уваги те, що у мішках із сміттям він знаходив розрахункові документи із цього салону. 25 квітня 2019 року він прийшов з мішком до салону та просив викликати його власника для вияснення цього питання. Працівники салону відмовилися викликати власника, разом з тим викликали поліцію. Вказав на те, що нікому з працівників салону він не погрожував та не застосовував до них будь-якої фізичної сили, а тому не міг порушити громадський порядок та спокій громадян.

Поряд з цим, на підтвердження достовірності своїх пояснень, ОСОБА_1 долучив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявлені ним же у пакетах від сміття накладні (а.с.2-3). Крім цього у судовому засіданні апеляційного суду надав ще декілька накладних, які були ним виявлені. Більше того, надав фотознімки на підтвердження своїх слів.

ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, проте надала до апеляційного суду заяву, у якій вказує на те, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки він вибачився перед нею.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не з`явилися до апеляційного суду для надання пояснень по справі.

Оцінюючи наявні докази у своїй сукупності, вважаю, що висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є передчасним.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіплянння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Отже дії особи мають бути спрямовані власне на його порушення та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного

з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Аналізуючи встановлені по справі обставини приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній не мав наміру порушувати громадського порядку, а прийшов до салону з метою вияснення непорозумінь із його власником з приводу незаконних, на його думку, дій працівників салону. Більше того, його мотив не був направленим на задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в присутності свідків чи яким-небудь чином ображав їх честь чи гідність, крім цього останній насильницьким способом не вторгався до приміщення салону, адже вхід до нього був вільним. Жодних даних про знищення чи пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 173 КУпАП, районний суд не з`ясував у чому ж проявилося порушення ним громадського порядку і спокою громадян, не було надано оцінки наявності у нього хуліганського мотиву.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що між учасниками даного конфлікту склались неприязні відносини, через виніс сміття, що також виключає хуліганський мотив дій ОСОБА_1 .

До того ж, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, неможливо точно встановити місце вчинення правопорушення та його об`єктивну сторону, беручи до уваги, що в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 погрожував і застосував грубу фізичну силу щодо ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду щодо ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, як необґрунтована і незаконна підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 173, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року відносно нього за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький