Справа № 758/6993/19
3/758/3559/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як убачається з протоколу серія БД № 312115 від 18 травня 2019 року ОСОБА_1 18 травня 2019 року об 11 год. 45 хв. в м. Києві на вулиці О. Теліги, 61-а, керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу "БМВ» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак через свого захисника надав письмові пояснення з яких вбачається, що вину у скоєній ДТП він не визнає і вважає винним іншого учасника дорожнього руху, який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля яким керував ОСОБА_1 і рухався з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що водій автомобіля «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 під час перестроювання із середньої смуги руху в крайню праву смугу руху не помітив, що ОСОБА_2 рухається паралельно з ним на мотоциклі, внаслідок чого відбулась ДТП.

Опитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Під час руху ОСОБА_3 уважно стежила за дорожньою обстановкою і бачила, що водій мотоцикла рухався з великою швидкістю і в момент перестроювання його видно не було в дзеркало заднього виду.

Суд, вислухавши учасників дорожнього руху та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео ДТП, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на відео з місця ДТП чітко видно, що водій автомобіля «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 перед перестроюванням не включаючи показника повороту здійснив зіткнення з мотоциклом який рухався паралельно з ним в його смузі руху. Саме ці дії ОСОБА_1 на думку суду були в причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП.

В протоколі БД № 312115 від 18 травня 2019 року ОСОБА_1 інкриміновано, що він порушив п. 10.3 ПДР України, однак аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 ПДР України, оскільки водій мотоцикла рухався в середній смузі руху і тій же смузі руху, що і ОСОБА_1 і ДТП відбулась в середній смузі руху, а не смузі руху на яку ОСОБА_1 перестроювався, тому, суд вважає за необхідне зазначити, що 18 травня 2019 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці О. Теліги, 61-а, перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом "БМВ» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілого в суду та відео з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.05.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський