Справа №461/697/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., за участю: представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Макаренко І.Я., Грицика А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління УП МП та МВ начальника відділу ОР Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянина Туреччини, керівника компанії MAHLE Motor Parзalari San. ve Tic. A.Є, адреса: АДРЕСА_1 . No.15 АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в`їхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у напрямку «виїзд з України» у митному режимі «транзит» під керуванням громадянина Туреччини ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій компанії перевізника ATLANTA ULUS. NAK. TIC. LTD. STIM, яким здійснювалося переміщення товару «автомобільні фільтра в асортименті, загальною вагою 6821 кг.», за митною декларацією типу ТР80АА №UA305310/2018/006944 від 01 грудня 2018 року. Для здійснення митного контролю водієм фірми перевізника були надані товаросупровідні документи, а саме:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 23 листопада 2018 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №39192 від 21 листопада 2018 року;

- свідоцтво на перевезення № НОМЕР_3 .

При здійсненні митного контролю та митного оформлення, встановлено, що відповідно до інформації наявної у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) б/н від 23 листопада 2018 року та свідоцтві на перевезення № НОМЕР_3 , одержувачем товару виступає компанія «P.H. HOLTED» Tadeusz Holicki (ul. Jasiсskiego 58, 37-700 Przemysl). Також встановлено, що продавцем товару виступає компанія ««MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S. Bay Serkan Gunday» (Ege Serbest Blgesi,Yalcin Yolu. No.15, 35410 Izmir, Gaziemir, Туреччина), а покупцем компанія «Entrepreneur Gurbanmyradov Ozar Gurbanmyradovich» (42-99 Parahat 4/2, 744000 Ashgabat, Turkmenistan, Туркменістан), що свідчить про нелогічність маршруту переміщення. Загальна вага товару, згідно з товаросупровідними документами, становить 6821 кг. брутто, заявлена вартість товару становить 86628,33 євро, що на момент ввезення, 01 грудня 2018 року, на митну територію України відповідно до курсу НБУ, відповідає сумі 2800585 грн. 97 коп. (у вартість включено вартість самого товару 84668,38 євро та вартість перевезення вантажу). 03 грудня 2018 року Львівська митниця ДФС листом №24648/10/13-70-20/38 звернулась до компанії «P.H. «HOLTED» Tadeusz Holicki, ul. Jasiсskiego 58, 37-700 Przemysl для надання інформації про факт очікування вказаного вище товару. Відповідно до отриманої відповіді від компанії «P.H. HOLTED» (вх. №993/10/13-70-20/29 від 04 грудня 2018 року) встановлено, що дана компанія не очікує зазначений вище товар. Керівником компанії «MAHLE Motor Parзalari San. ve Tic. A.S.» Bay Serkan Gunday (Ege Serbest Bolgesi,Yalcin Yolu. No.15 АДРЕСА_3 35410 Izmir, АДРЕСА_4 , Туреччина) громадянином Туреччини надано документи, які були підставою для переміщення товару через митний кордон України і які містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Органом митниці дії громадянина Туреччини Bay ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала своє письмове клопотання в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не має жодного відношення до переміщення вищевказаного товару через митний кордон України, так як з 2012 року він не працює в компанії «MAHLE», а тому він не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, з наявних у справі доказів керівником турецької компанії «MAHLE», а отже і суб`єктом адміністративної відповідальності є ОСОБА_5 .

Адвокати Макаренко І.Я., ОСОБА_6 , які представляють інтереси турецької компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» під час розгляду справи зазначили про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях громадянина Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивують тим, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що керівником компанії продавця «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» (далі - «MAHLE»), яка здійснює переміщення товару через митну територію України, - є Bay Serkan Gunday. Однак, ОСОБА_8 був керівником цієї компанії до 2012 року, коли остання мала назву MAHLE Mopisan Motor Yedek Parca Sanayi Ve Ticaret A.S., про що свідчить витяг з доступних джерел у мережі Інтернет, перекладений українською мовою. З 2012 року ОСОБА_9 не є працівником компанії. Крім того, товаросупровідні документи, які були надані водієм компанії на митних кордонах Туреччини, Румунії та Болгарії сумніву не викликали, так само вони були прийняті при ввезенні товару в Україну. Крім того, звертають увагу на те, що місцем доставки товару на вимогу покупця визначено транзитний склад компанії «P. H. Holted» Tsdeusz Holicki в Республіці Польща. В тексті письмового запиту ДФС України на адресу компанії «P. H. Holted» Tsdeusz Holicki допущені грубі помилки в назві продавця, покупця і самого товару, в результаті чого від польської сторони була отримана помилкова негативна відповідь про не очікування такого товару. Вказують, що відсутній факт умислу спрямованого на приховування товару від митного контрою.

Представник Львівської митниці ДФС відносно клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ).

Заслухавши думку представників Львівської митниці ДФС, пояснення адвокатів Мазуренко Ю.П., Макаренко І.Я., Грицика А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 7386/20900/18 від 07 грудня 2018 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення документів які містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, а також підробленого документу.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що митним органом ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), як керівнику компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.», яка є власником конфіскованих товарів, ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Як вбачається з довідки з торгового реєстру Турецької Республіки Управління Комерційного реєстру Ізміру від 31 січня 2019 року, до персонального складу керівників турецької компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» входять Олаф Хеннінг, ОСОБА_10 Потт, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Гюмюс, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Гюльтекін ОСОБА_17 , Гюнер ОСОБА_18 . (том 1 а.с.173)

Проте, з протоколу про порушення митних правил № 7386/20900/18 від 07 грудня 2018 року, керівником компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» являється ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до листа турецької компанії «MAHLE» від 29 січня 2019 року за підписом генерального ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), податковий номер НОМЕР_4 , не працює в компанії з 02 квітня 2012 року. (том, 1, а.с.168).

Крім того, вказаний факт, підтверджує і сам ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у своїй заяві від 17.05.2019 року, яка поступила на адресу Львівського апеляційного суду. (том 2, а.с.5)

Суд, бере до уваги заяву від 29 січня 2019 року, якою засвідчено, що компанія П.Х. ОСОБА_21 («P.H. «HOLTED ІНФОРМАЦІЯ_2 Holicki») очікує товари (запчастини до авто) від МАЛЄ Мотор Парджаларі Санаі ві Тайкарет Анонім Ширкеті («MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.») для підприємця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), згідно рахунку фактури (інвойсу) № 39192 від 21 листопада 2018 року на суму 86628,33 євро. (том 1, а.с.176).

З інвойсу (рахунку - фактори) № 39192 від 21 листопада 2018 року, вбачається, що відповідальними особами за поставку товару є Майкл Бернд, Олаф Хеннінг, ОСОБА_24 . (том 1 а.с.11).

05 березня 2018 року між турецькою компанією MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» за підписом генерального директора компанії ОСОБА_20 та підприємцем ОСОБА_25 ( ОСОБА_23 ) було укладено рамковий договір продажу, яким врегульовано комерційні відносини між компанією «MAHLE» та Покупцем, а також умови продажу всіх товарів «MAHLE» під брендами MAHLE, KNECHT, BEHR, CLEVITE. (том 1, а.с.185).

Відповідно до пояснень компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» вбачається, що їхній клієнт підприємець ОСОБА_25 ( ОСОБА_23 ), який знаходиться в Туркменістані, доручив їм здійснити поставку вантажу від 23 листопада 2018 року на склад в Польщі, оскільки альтернативи прямого транспортного забезпечення з Ізміра до Туркменістану дуже обмеженні. Так, вантажівка з номерним знаком 11 НОМЕР_5 відправлена з складу 23 листопада 2018 року, а відповідальний з транспортного забезпечення компанія «Борусан», визначила маршрут з ОСОБА_26 до Польщі, через кордон України. (том 1, а.с.193).

Згідно, з відповіддю компанії «Борусан лоджістікс» від 28 січня 2019 року , останні вказали, що вони обирають варіанти маршрутів на підставі дозволів країн на маршрути. 23 листопада 2018 року турецькі вантажівки не могли отримати жодний транзитний документ Угорщини, проте вони мали дозвіл на в`їзд до України, і внаслідок цього їм довелось вибрати проїзд до Польщі через Україну. (том 1, а.с.194).

Відповідно до заяви ОСОБА_25 ( ОСОБА_23 ) № 6 від 14 травня 2019 року, вбачається, що на початку 2019 року його викликали до митного орану Туркменістану, де він надав пояснення і підтвердив факт, що дійсно між ним та турецькою компанією «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» 05 березня 2018 року був укладений Рамковий договір продажу товар. Підписали вказаний договір, продавець ОСОБА_5 , та він, як покупець. Так, відповідальним за відправку товару на його адресу є ОСОБА_27 (том 2, а.с.18).

Крім того, як вбачається з наданих з витягів (скріншотів) (том1 а.с.201-202) митним органом із приватного сайту з мережі «Інтернет», по яких було встановлено особу керівника компанії «MAHLE», проте з першого аркушу вбачається, що було посилання на дві компанії, які мають співзвучні назви компаній, а сам: «MAHLE Mopisan Motor Yadek Parca San. ve Tic. A.S.» та «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.». Однак, на другому аркуші відображено перехід не на сторінку компанії, яка вказана у супровідних документах на товар, а на компанію «MAHLE Mopisan Motor Yadek Parca San. ve Tic. A.S.», яка існувала до 2012 року, і де дійсно в якості її менеджера був на той час ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні лише у формі прямого умислу.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" вказано, що для притягнення до відповідальності за порушення ст.352 МК України (ст. 483 у МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що Львівською митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_28 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особу керівника компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.» митним органом встановлено неналежним чином, всупереч відомостям зазначеним в товарно-супровідних документах на товар.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

Таким чином, вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_28 ( ОСОБА_3 ), слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 7386/20900/18 від 07 грудня 2019 року товар, а саме: автомобільні фільтри в асортименті вагою 6821 кг брутто повернути компанії «MAHLE Motor Parcalari San. ve Tic. A.S.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька