ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5403/18 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/100/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, повторно протягом року, 05 вересня 2018 року о 01-58 годині ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Сікорського, 390 керував автомобілем «ГАЗ 3309», держномер АР 8751 СА, у темну пору доби, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу та не горіли задні габаритні ліхтарі та стопи, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.6 Б, 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі закрити у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, викладені в постанові обставини нібито належного сповіщення його про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності та спростовуються самими матеріалами справи. Отже, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення його про дату, час та місце розгляду справи, а навпаки свідчать про порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Апелянт вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена кваліфікуюча ознака частини 4 «повторність», у звязку з чим суд повинен був повернуто такий протокол відповідному органу для належного оформлення. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів того, що за порушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року, він 05 вересня 2018 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою ЕАВ №578678. Зазначена постанова не оскаржена та набрала чинності і штраф та судовий збір ним сплачені в повному обсязі. Тому, виходячи з вимог п.8 ст. 247 КУпАП, суд мав би закрити провадження по справі або повернути її відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення недоліків, в т.ч. з метою вирішення питання щодо не скасованої постанови ЕАВ № 578678 від 05 вересня 2018 року.

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, під час зупинки автомобіля співробітниками поліції було виявлено, що правий габаритний ліхтар на автомобілі не горить. Під час складання поліцейським постанови, вказані несправності були усунені шляхом заміни запобіжника, тому не було заборони продовжити рух надалі. Разом з тим, непрацюючий правий габаритний ліхтар не є такою технічною несправністю транспортного засобу, що відповідно до вимог п.31.4 ПДР України, забороняє експлуатацію транспортного засобу, і тому не є порушенням ПДР України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню, оскільки обставини, на які посилається апелянт, які стали причиною пропуску строку, підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно з положеннями ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в тому числі перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405279 від 08 вересня 2018 року, складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

До протоколу додано Довідку від 09 вересня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 постановою від 14 серпня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, а також додано саму постанову про накладення на ОСОБА_2 вказаного стягнення.

В той же час, в протоколі суть правопорушення сформульована наступним чином: 05 вересня 2018 року о 01 годині 58 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ - 3309», держномер АР 8751 СА, у темну пору доби, в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, не горіли задні габаритні ліхтарі та стопи.

Тобто, кваліфікуюча ознака повторності у протоколі не зазначена, на що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду уваги не звернув та не повернув вказаний протокол для належного оформлення, а вказавши в постанові при формулюванні сутті правопорушення на повторне вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, суд фактично вийшов за межі складеного протоколу у бік погіршення становища особи.

Крім того, до протоколу додано Рапорт інспектора УПП ОСОБА_5, згідно з яким, за правопорушення, зазначене в протоколі, ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою №ЕАВ №578678 від 05 вересня 2018 року, та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. Проте, в подальшому зясувалось, що протягом року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, про що був складений протокол. У звязку з цим, в рапорті інспектор поліції ОСОБА_5 просив керівництво УПП в Запорізькій області скасувати вищевказану постанову від 05 вересня 2018 року та видалити її з бази.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що постанова №ЕАВ №578678 від 05 вересня 2018 року була скасована, що також лишилось поза увагою суду.

В той же час, згідно зі ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245,278,280 КУпАП, оскільки не звернув уваги на недоліки протоколу та даних до нього матеріалів, та не зясував повно і всебічно обставини справи.

Проте, вищевказані недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів унеможливлюють розгляд справи по сутті.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у звязку з чим, підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами справи до органу, який його склав, а саме - до УПП в Запорізькій області ДПП, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405279 від 08 вересня 2018, складений відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 336/5403/18