Справа № 216/3349/19
провадження 3/216/1426/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія-експедитора, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року о 09.08 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «АС АС-G НОМЕР_2 -1», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Кіровоградське шосе м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, чим ухилився від проходження медичного огляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 травня 2019 року приблизно о 09.00 год. він керував автомобілем «АС АС-G НОМЕР_2 -1», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Кіровоградське шосе м. Кривого Рогу. В це час його незаконно зупинили працівники поліції, та запропонували пройти медичний огляд, оскільки начебто виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Він не заперечував проти проходження медичного огляду, однак попросив працівників поліції відтермінувати огляд, для того щоб він зміг безпечно залишити свій вантаж на суму приблизно 90 000 грн. Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі поліцейськими в нього були відсутні, що підтверджується також наданим працівниками поліції відео. Крім того він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в «Криворізькому ПНД», за висновком якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.08.2019 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вже надав суду свої пояснення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , тому що його присутність відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2019, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він відмовився їхати до ПНД (а.с.3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_6 28.05.2019 направлявся на огляд до КЗ КПНД ДОР м. Кривий Ріг (а.с.4);

- відеозаписом з відеореестратора, долученого до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння;

- поясненнями в судовому засіданні посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_7 , який пояснив, що 28.05.2019 відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб «АС АС-G А21К23 НОМЕР_4 -1», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку із чим чого водієві було запропоновано пройти медичний огляд в «Криворізькому ПНД». Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився після чого ним був складений протокол відносно водія за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими та узгоджуються між собою, при цьому пояснення ОСОБА_8 були спростовані іншими доказами в зв`язку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не може покласти в основу постанови висновок КЗ «Криворізького «ПНД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2019 №1298 наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.06.2019, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 о 09.08 год. 28.05.2019, а медичний огляд він пройшов самостійно лише об 11.55 год. 28.05.2019, що суперечить вимогам п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов