Справа № 222/1633/19
Провадження № 3/222/792/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 221953 від 07.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.03.2019 року встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, будучи раніше постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, 04.05.2019 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, частині явки на реєстрацію до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області кожну першу, другу, третю та четверту суботу кожного місяця.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.05.2019 року.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час підготовки зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що на момент надходження справи в провадження судді (09.09.2019 року) сплив трьохмісячний строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 250, 287 КУпАП прокурор має право оскаржувати постанову і рішення в справі про адміністративне правопорушення лише по скарзі і лише у випадках передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Суддя С.І. Доценко