Справа № 161/4751/19 Провадження №33/802/455/19 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Митюк О.В., прокурора - Артиш Н.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мервінського В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Локачі, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи суб`єктом декларування, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк, а саме не пізніше 16 грудня 2017 року з моменту отримання доходу від відчуження автомобіля марки OPEL-ZAFIRA 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_1 вартістю 250 148 гривень чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому місцевий суд, з урахуванням вищенаведених обставин, а також того, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було виявлено 11 березня 2019 року, оскільки саме у цей день вже були усі необхідні докази в підтвердження вчиненого правопорушення, в тому числі, були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо необхідності виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати та закрити провадження у даній справі щодо нього.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мервінського В.В., які, кожен окремо, скаргу підтримали із наведених у ній підстав, прокурора, яка просила її відхилити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 14 квітня 2017 року № 73 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області (а.с. 30).

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України та був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 32-35).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ст.47 Закону, подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством.

Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн. Таким чином, у разі отримання доходу на суму 88 100 грн. (50 прожиткових мінімумів х 1600 грн.), суб`єкт декларування зобов`язаний в порядку і строки встановлені Законом та рішенням НАЗК подати в електронній формі декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно інформації з Територіального сервісного центру № 0741 МВС України ОСОБА_1. 06 грудня 2017 року уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/ 2017 /737910 з ОСОБА_3 , на підставі якого відчужив автомобіль марки OPEL-ZAFIRA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 250 148 гривень.

Таким чином, 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження рухомого майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (88100 грн.) та був зобов`язаний в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство.

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 не подав, а відобразив у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, яка опублікована на сайті НАЗК - о 17:18 31 березня 2018 року (а.с.13).

Зазначені обставини не оспорюються і самим ОСОБА_1 та прокурором.

Також встановлено, що 19 березня 2019 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Антонюком В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 15/42-02/2019 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

І саме цей протокол було покладено в основу визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Однак, на думку апеляційного суду, такий протокол не може вважатись допустимим доказом у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм законодавства вказує на те, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення.

Враховуючи вищевказані норми антикорупційного законодавства та положення КУпАП, а також беручи до уваги встановлені вище обставини, апеляційний суд вважає, що днем виявлення факту правопорушення, у зазначеному випадку, слід вважати саме 31 березня 2018 року - день подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з пропуском 10-денного строку, які відображені у щорічній декларації за 2017 рік.

Як встановлено вище, протокол щодо ОСОБА_1 був складений 19 березня 2019 року.

Тоді як правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП не належить до категорії триваючих.

Оскільки на час складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення минули строки, визначені у ст.ст.38, 247 КУпАП, то апеляційний суд оцінює цей протокол, як недопустимий у даній справі, такий, що складений поза межами трьохмісячного строку з часу виявлення правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена, і таких не здобуто в ході апеляційного розгляду даних матеріалів, тому провадження у даній справі розпочато протиправно, оскільки протокол складено поза строком, передбаченим ч.3 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року у справі скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя