Житомирський апеляційний суд
Справа №293/842/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як встановив суд, ОСОБА_1 19.05.2019 року о 09:40 год. в смт. Черняхів по вул. Володимирівська 6, керував автомобілем «Таврія Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо нього та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 05 липня 2019 року при оголошенні судом постанови та під розписку отримав копію постанови суду, однак апеляційну скаргу на вказану постанову подав, більше ніж через 2 місяці, з дня її винесення. (а.с. 12)

Апеляційний суд вважає, що не є поважною причиною пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду - його звернення до центру БВПД для отримання безкоштовної правової допомоги адвоката, оскільки він звернувся до центру БВПД лише 15.07.19 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження постанови, причин, які перешкодили йому це зробити, в межах строку, не наводить.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови суду лише 15.07.2019 року не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки в своїй заяві від 15.07.2019 р. він просить повторно видати копію постанови, а в матеріалах справи є його розписка про отримання постанови - 05.07.2019 р.

Крім того, з доданих матеріалів вбачається, що адвокат Соломонюк С.А., якому було видано доручення на надання безоплатної правової допомоги перебував у відпустці з 24.07.19 року по 11.08.19 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 03.09.2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 і у цей період мав достатньо часу для подання скарги, однак подав її лише через двадцять днів.

За таких обставин, апеляційний суд поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не знаходить, а тому в поновленні строку відмовляє.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо нього та повернути йому апеляційну скаргу.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук