Провадження № 33/824/2629/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прилепи А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було поставлену у вину те, що він, 27 травня 2019 року, о 18 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА 004003 від 26 травня 2019 року.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібрані матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення суддя вказав на те, що матеріали справи не місять даних про отримання ОСОБА_1 заборонного припису. Окрім цього, суддя місцевого суду вказав на недопустимість долучених до матеріалів справи ксерокопій документів не завірених у встановленому законом порядку.

У апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що вона разом із дільничним інспектором знаходилася біля дверей квартири до 20 години 30 хвилин 26.05.2019 року. Наведене, із урахуванням того, що терміновий заборонний припис був виданий з 18 години 26.05.2019 року свідчило про обізнаність ОСОБА_1 про існування даного припису та умисне його невиконання. Апелянт вказала на наявність відеозапису із місця події, яку суддя місцевого суду відкинула із формальних підстав. Просила постанову скасувати, розглянути справу у встановленому законом порядку та поставити ОСОБА_1 на адміністративний облік.

Судом апеляційної інстанції були ужиті всі можливі заходи, направлені на належний виклик потерпілої ОСОБА_2 до суду. Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 02.08.2019 року ОСОБА_2 до суду не з`явилась, проте надіслала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. В подальшому, місце фактичного перебування ОСОБА_2 судом не було встановлене у зв`язку із чим суд вважав зам можливе розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прилепи А.В., які доводи апеляційної скарги потерпілої вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у невиконанні невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що для притягнення особи до відповідальності за цієї статтею у зазначеному обсязі необхідно доведення того, що стосовно конкретної особи винесений заборонний припис, зміст цього припису доведений до відома цієї особи і ця особа не виконала умов та обмежень, встановлених цим приписом.

Рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП суд першої інстанції мотивував відсутністю даних про те, що заборонний припис ОСОБА_1 був отриманий, а також відсутністю доказів, які би указували на те, що він не виконав обмежень, встановлених цим приписом.

Суд вважає, що цей висновок суду першої інстанції ґрунтується, як на вимогах закону, так і на матеріалах справи. Зокрема, матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували на те, що він отримав цей припис, або іншим чином повідомлений про існування цього припису та ознайомлений із його змістом. Ця обставина безумовно указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП і свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 знав про існування припису не ґрунтується на доказах, які були зібрані уповноваженим органом, що склав протокол про адміністративне і надані суду. За своїм змістом таке посилання потерпілої ОСОБА_2 є припущенням, що не може бути прийнято судом у якості доказу вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того суд вважає, що заборонний припис особі повинен був саме вручений компетентним органом/особою із належною фіксацією цієї дії у спосіб, який би виключав будь-які сумніви.

Постанов судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк