Справа № 361/6020/19
Провадження № 3/361/3225/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від першого заступника начальника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спаськ-Дальній, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником режимно-секретного підрозділу ПрАТ «Спецбудмаш»,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник режимно-секретного підрозділу ПрАТ «Спецбудмаш» ОСОБА_1 , як особа, на яку покладено обов`язок своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час всіх видів секретних робіт, здійснення контролю за станом режиму секретності, всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 98, 116, 361-362 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 року № 939, не вжив заходів із долучення секретних документів ПрАТ «Спецбудмаш» до секретної справи і формування такої справи, в результаті чого секретні документи з 2015 року (а саме за 2015 рік 10 документів, за 2016 рік 4 документи, за 2017 рік 4 документи, за 2018 рік 2 документи) зберігались у картонних папках у непронумерованому, непідшитому вигляді, без внутрішнього опису, списку осіб, що мають доступ до справи та картки обліку видачі справи. Крім того, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 353 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 року № 939 не вжив заходів щодо погодження номенклатури секретних справ ПрАТ «Спецбудмаш» з відповідною державною архівною установою. ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п. 248, 305 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 року № 939, не здійснювався контроль за дотриманням вимог ведення секретного діловодства в результаті чого доступ до вхідних секретних документів керівника ПрАТ «Спецбудмаш» та виконавців здійснювався без відповідних позначок у журналі обліку підготовлених документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями не вжив передбачених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим телефонограмою. У протоколі про адміністративне правопорушення № 46 від 24.07.2019 року ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 24.07.2019 року, копіями облікових карток громадянина про надання доступу до державної таємниці від 20.04.2015 року, 28.02.2013 року, посадовою інструкцією ІНС 02-32 на начальника режимно-секретного підрозділу, копіями наказів Директора ПрАТ «Спецбудмаш» від 10.03.2015 року, 20.04.2015 року, довідкою від 10.07.2019 року, витягом з акту за результатами проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Приватному акціонерному товаристві «Спецбудмаш» № 26/1/2-6184 ДСК від 05.08.2019 року, копією зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.