Справа № 580/2596/18
Номер провадження 3/580/59/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

-по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351097 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою від 12 грудня 2018 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області для належного оформлення у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено відносно ОСОБА_1, адреса проживання - АДРЕСА_1, під час складення протоклу про адміністративне правопорушення особа встановлювалась по базі «Армор» а не по документам які посвідчують особу. Відповідно до вимог п. 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). А за таких обставин протокол складався на не встановлену особу. Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до протоколу не додані пояснення свідків, щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того у графі «до протоколу додається» зазначено - «відео», але разом з протоколом відеозапису до суду не надійшло.

14 січня 2019 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду, але недоліки вказані у постанові від 12 грудня 2018 року не були виправлені.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду минуло більше трьох місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов