ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6725/19 Номер провадження 33/814/927/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Супрунівка Полтавської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за апеляційною скаргою адвоката Бурбак О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України. Піддано його за ст. 122 4 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн; за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.; за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судове рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 повністю встановлена, та належним чином підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, показами свідків, та показами самого правопорушника який не заперечував той факт, що він здійснив ДТП..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисником О ОСОБА_3 Бурбак, в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із внесеними змінами та доповненнями подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2019 року, та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє є незаконним та необґрунтованим оскільки неповно з`ясовано обставини справи та належним чином не досліджено докази які підтверджуються вину правопорушника.

Зазначає, що станом на 02:00 год. 19 липня 2019 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджується показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між дорожньо-транспортною пригодою та освідуванням пройшло більше 2 годин, схема ДТП не відповідає фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до п.п. 2.10 ПДР Україниу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.п. 10.1 та 10. 9 ПДР Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановив суд першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи 19 липня 2019 року, близько 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Котляревського, 15-А в м. Полтава, в порушення п. 10.1, 10.9 ПДР України, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «CitroenC4»д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 19 липня 2019 року близько 00 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Котляревського, 15-А в м. Полтава, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Також, 19 липня 2019 року, о другої годині ОСОБА_1 , вживав алкоголі напої після скоєння ДТП учасником якої він був, яка мала місце 19 липня 2019 року близько 00 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Котляревського, 15-А. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспанцері. Висновок № 255 від 19 липня 2019 року - перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин. Так, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 17 липня 2019 року за ст. 122-4 (а.с. -17), 124 (а.с. 16), ч.4 ст.130 КУпАП (а.с. -1) , згідно яких водій ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої «ВАЗ 210994» та «CitroenC4» отримали механічні пошкодження, після чого він залишив місце ДТП, також після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду;

-висновком Полтавської обласного наркологічного диспанцера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 255 від 19 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 19 липня 2019 останні стали свідками, як автомобіль «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після цього місце ДТП залишив (а.с. 4-5);

-схемою місця ДТП(а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_1 з якого вбачається, що 19 липня 2019 року керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» по вул. Котляревського, 15-А в м. Полтава здійсним наїзд на «Citroen» та поїхав далі.

Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг пояснити, як він не зміг побачити наїзд передньою частиною свого автомобіля на припаркований автомобіль, при цьому заподіявши такі пошкодження тому автомобілю, як пошкодження бампера та ліхтаря.

Як зазначено в наданих поясненнях (а.с. 7) він пояснив, що він керуючи своїм автомобілем здійснив наїзд на припаркований автомобіль, після чого поїхав з місця ДТП.

Тому пояснення ОСОБА_1 про непричетність його до даної ДТП суд розцінює як намаганням уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.п. 2.10, 10.1, 10.9 ПДР України, яке полягає в тому, що водій правопорушник, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, місце ДТП залишив та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування рішення суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак зазначені вимоги скаржника є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що останній дійсно вчинив ДТП, покинув місце ДТП та вживав після цього алкогольні напої.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення ДТП правопорушник поїхав з місця події. Після встановлення працівниками поліції місця його перебування, а також обставин справи ним одразу було пройдено медичний огляд, а тому доводи з приводу часу проведення огляду жодним чином не спростовують факту вживання ним адкогольних напоїв після вчинення та залишення місця ДТП. Про вказане не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_1

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бурбак О.В. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко