Справа № 456/4927/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/71/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Ковтун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 грудня 2018 року о 04 годині 13 хвилин в м. Моршин по вул. І.Франка Львівської області, керував автомобілем «Volvo S40» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у чергового лікаря Стрийської ЦРЛ по вул. О.Басараб в м. Стрий, в результаті чого водій ОСОБА_1, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Магас О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі. Вважає, що адміністративне стягнення, якого його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, не з'ясовано обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомив в суді першої інстанції. Зазначає, що його працівники поліції затримали в м. Моршин на вул. І.Франка біля магазину «Гермес», де він намагався купити сигарети та посварився з продавцем, яка напевне і викликала поліцію. До кіоску його привіз водій таксі, який залишився в машині біля кіоску, а йому працівники поліції запропонували сісти в поліцейську машину та відвезли в Стрийську районну лікарню, де повідомили лікарю, що затримали його в стані алкогольного сп'яніння. Апелянт сказав лікарю, що проходити мед.огляд не буде, бо не був водієм, а їхав в машині в якості пасажира. У подальшому з лікарні його працівники поліції відвезли назад до магазину «Гермес», але машини з водієм вже там не було.

Апелянт покликається, що в суді першої інстанції його пояснення суддя не вислухав, а тому його право на захист було порушено, слухання справи було здійснено формально, без повноти та об'єктивності судового розгляду.

Крім того в матеріалах справи невірно зазначено його по-батькові, оскільки він є ОСОБА_1 а не ОСОБА_1. Тобто є всі підстави для скасування постанови судді.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його по-батькові та дату народження. Автомобілем він не керував, а був лише пасажиром, прав у нього не було так, як його було позбавлено водійський прав на підставі вироку, після чого він їх не відновлював.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Ковтун Т.С., які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задоволити, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства суддею першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею районного суду недотримано вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не було перевірено правильність складення протоколу, не перевірено хто саме притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не з'ясовано анкетні дані особи; не з'ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 085862 від 09.12.2018, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (який останній відмовився підписувати) про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Так, в суді апеляційної інстанції, встановлено особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом огляду паспорту, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і це зазначено в протоколі та постанові судді. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що притягувався до кримінальної відповідальності і на підставі вироку був відсторонений від права керування транспортним засобом, відповідно був позбавлений водійських прав, які не відновлював. Ці обставини в суді першої інстанції з'ясовані не були, правова оцінка їм надана не була. Стягнення накладено на іншу особу.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, при перегляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу, а в суді першої інстанції належним чином не було з'ясовано особу, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, при таких встановлених даних, суд апеляційної інстанції не в праві постановити рішення по суті справи.

У зв'язку з цим постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно скасувати, та згідно з ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах