Справа № 477/2087/19 Провадження № 3/477/1098/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП НВКГ «Зоря» «Машпроект»,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2087/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2019 року, серії БД, 346258, та встановлено під час розгляду справи 27 липня 2019 року близько 21-40 години ОСОБА_1 в с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager АRАМ -3620, тест № 895, згідно з яким зафіксовано вміст етанолу в крові 0,98 проміле,чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що27 липня 2019 року він разом із дружинної поїхав до с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області в гості до друзів. Близько 14-15 години він випив пляшку пива. Під час відпочинку близько 23-00 годині між ним та дружиною виникла сварка. Образившись на дружину він сів за кермо та вирішив виїхати в поле, щоб там побути на самоті. Був зупинений працівниками поліції на полі. Виїжджати у місто не планував. Пояснив, що отримав посвідчення для щоб возити бабусю до лікарні, оскільки вона є інвалідом, часто хворіє та потребує постійної консультації з лікарями. В зв`язку з чим погодився написати письмові пояснення у протоколі, оскільки інспектори погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Щиро розкаявся у вчиненому та просив не позбавляти його права керування.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3., «а» п. 2.9. та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 27 липня 2019 року № 895, в якому зафіксовано вміст етанолу в крові 0,98 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту від 27 липня 2019 року № 895, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав акт без застережень, письмовими поясненнями свідків, в яких вони підтвердили факт проходження правопорушником тесту на стан сп`яніння в їх присутності, вказали на те, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту. Протокол про адміністративне правопорушення підписав також без застережень, вину визнав.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з результатів тесту № 895 Drager АRАМ -3620 Alcotest 6810, вміст алкоголю в крові становить 0,98 проміле, що вказує на незначну кількість алкоголю. Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. ОСОБА_2 сп`яніння вважається при кількості проміле в крові від 0,5 до 1,5. Відповідно до характеристик приладу Alcotest 6810 можлива похибка вимірювання 0,05 мг/л. Таким чином з урахуванням викладеного та похибки вимірювання приладу, вважаю, що ступінь алкоголю в крові мав незначний вплив на організм.

Як вбачається з наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалів, бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 . Згідно з наданими медичними документами вона є інвалідом ІІ групи, має хронічні захворювання та потребує лікарського нагляду (а.с. 15-29). Зазначене, підтверджує пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень Правил дорожнього руху України, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібного в майбутньому, ту обставину, що рівень алкоголю в організмі незначний, шкода правопорушенням не заподіяна, вважаю за можливе, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 130, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко