Провадження:№ 3/484/524/19
Справа № 484/947/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання - Кодриш Т.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.03.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працює, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № НОМЕР_1 , 16.02.2019 р. о 16 год. 55 хв., по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що 16.02.2019 року він, будучи тверезим, керував належним йому автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, де його зупинили працівники поліції пояснюючи тим, що він порушив правила дорожнього руху. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він відмовився в присутності свідків, оскільки у даного приладу сплинув шестимісячний строк калібрування, про що повідомив працівників поліції. Крім того, він пояснив працівникам поліції, що переніс важку хворобу та операцію після перелому нижньої щелепи, внаслідок яких в нього червоне обличчя та не зв`язна мова, в автомобілі дійсно був запах алкоголю, оскільки його пасажири вживали спиртні напої. Однак, не зважаючи на це, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні просив суд провадження по вказаній справі закрити, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: прилад «Драгер 6810», за допомогою якого працівник поліції мав намір провести огляд ОСОБА_1 проходив останню калібровку більше 6 місяців тому, що є порушенням інструкції з експлуатації такого приладу, ОСОБА_1 не надали направлення на проходження огляду в медичному закладі, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", не роз`яснено його право протягом двох годин самостійно пройти даний огляд та не попереджено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції Гарбуз М.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260586, в судове засідання не з`явився хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та в медичному закладі, в судове засідання не з`явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 16.02.2019 року, які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 16.02.2019р. був запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що ОСОБА_1 .. в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та їхати в медичний заклад.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 16.02.2019 року, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 16.02.2019р. був запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що ОСОБА_1 в його присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та їхати в медичний заклад.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 16.02.2019 року близько 16 год. 55 хв. він керував належним йому автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, тобто є водієм.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2019 р. о 16 год. 55 хв., по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що переніс важку хворобу та операцію після перелому нижньої щелепи, внаслідок яких в нього червоне обличчя та не зв`язна мова.

Дані обставини повністю підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені судом.

Так, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого за № 2176/179 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні стоматології Миколаївської обласної клінічної лікарні в період з 15.02.2017р. по 01.03.2017р. з діагнозом: відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків.

Зі змісту медичного висновку № 68 від 11.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з 21.08.2017р. з діагнозом: залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень (20.11.2018р.)

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", в присутності свідків, оскільки у даного приладу був порушений шестимісячний строк калібрування, про що повідомив працівників поліції та додав, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку йому не пропонували, направлення не вручали.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 є послідовними, повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, чітко видно, як ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Згодом, останні, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши інспекторам, що зазначений прилад не пройшов калібрування та сертифікацію в установленому законом порядку та попросив надати необхідні документи. Після чого працівники поліції зазначили, що пред`явили йому всі документи, відібрали письмові пояснення свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не вручалось та наслідки відмови від проходження такого огляду роз`яснені не були.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest®6810 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості стосовно того, за допомогою якого саме приладу ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи сертифікований даний прилад та коли саме в останній раз він проходив калібрування. Зазначені відомості також не були надані працівниками поліції і в судове засідання під час розгляду справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998р. ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви в його законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко