Справа № 460/3740/18 Головуючий у 1 інстанції: Винар Л.В.
Провадження № 33/811/335/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Степаняка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2018

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.08.2018, о 02 год. 15 хв. в смт. Шкло Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння,чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 66 від 18.08.2018 року.

На постанову судді Чікель Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою відносно нього провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є необґрунтована, суддя не перевірив належним чином акт огляду № 66 від 18.08.2018, де зазначено, що у нього відсутній будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а відтак він не підлягав направленню на огляд в медичний заклад. На місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, чим було порушено його права. Вподальшому йому було проведено тестування на стан наркотичного сп'яніння з порушенням інструкції до приладу «Sniper5», оскільки ємність, в яку відбиралася сеча, не була сухою, що впливає на об'єктивність результату. Огляд на стан сп'яніння проводив не лікар-нарколог, час огляду у висновку № 66 зазначено 02:05 год.(а.с.2), а в протоколі вказано, що він о 02:15 год. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння (а.с.1), при цьому направлення на огляд виписане 08.08.2018 о 01:40 год. (а.с.20). Таким чином в протоколі зазначено недостовірну інформацію, а суддя на це не звернув увагу і не надав відповідної оцінки в постанові, тобто такий протокол є неналежним доказом по справі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар-анастезіолог ОСОБА_3 показав, що 18.08.2018 він був черговим лікарем, який проводив огляд водія на стан сп'яніння та відповідно оформив і підписав висновок та акт № 66 від 18.08.2018(а.с. 2,21) про те, що водій ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп'янінні. У денний час такі висновки в лікарні складає лікар-нарколог, а в нічний час черговий лікар. Оскільки явних виражених клінічних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, тому і записав в акті «клінічно тверезий» (п.20). Оскільки ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав марихуану то його обстеження було проведено на підставі направлення інспектора (а.с.20) за допомогою тесту системи «SNIPER5», який є якісним багатопрофільним швидким тестом, що не дозволяє визначити точну кількість наркотичних речовин або їх метаболіти в сечі, але має пороговий рівень з якого тест виявляє наркотичні речовини або їх метаболіти в сечі. За результатами даного тесту в сечі водія ОСОБА_1 було виявлено наявність наркотичних резон : марихуани/гашишу та амфетаміну, які дали можливість вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Перебування людини в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння не є тотожними. Стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння залежить від того, як часто, та в якій кількості людина вживає наркотик чи алкоголь, відповідно від цього залежить і час виведення наркотика чи алкоголю з організму. Прилад «Драгер» показує кількісну наявність в організмі людини алкоголю, при цьому вказує чи перетнула людина допустиму межу наявності алкоголю в організмі, тобто понад 0,02 ‰, а тест SNIPER5 показує якісну кількість наявності наркотика в організмі людини, при якому людина вважається такою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Відбір сечі на тест ОСОБА_1 проводила лаборант, а він, як черговий лікар, оформив акт та висновок щодо перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння на підставі результат тесту, який проводився в присутності ОСОБА_1 згідно інструкції до тесту.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, покази лікаря заперечив щодо того яку посудину йому надали для відбору сечі, оскільки посуд був не запакований, ємкістю 300 мл темного кольору, також заперечив, що повідомляв про куріння марихуани. Протокол підписав, бо так йому сказав інспектор. Інспектор його зупинив близько 2 години ночі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Степаняка І.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031687 від 18.08.2018 складений о 02:40 год., який ОСОБА_1 підписав та вказав, що керував автоомобілм, був на експертизі, з протоколом згідний, ознайомлений (а.с.1);

- висновком № 66 від 18.08.2018 (а.с.2) та ксерокопією акту № 66 від 18.08.2018 (а.с.20) складеними о 02:30 год. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння шляхом лабораторного тестування системою SNIPER5, згідно з якими тес позитивний на марихуану та амфітамін, тобто ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння;

- рапортом інспектора СПП №1 Яворівського ВП ГУНП у Л/о ст..л-том поліції Назаровим Ю,О. від 18.08.2018 про скерування ОСОБА_1 на обстеження в медичний заклад, виявлення у водія стану наркотичного сп'яніння, а також відсторонення від кермування автомобілем (а.с.3);

- ксерокопією направлення на огляд водія ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення стану сп'яніння, який був оформлений 18.08.2018 о 01:40 год.(а.с.20).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Документи по справі оформлені у відповідності до Інструкції в хронологічному порядку щодо часу їх оформлення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах