Справа №: 302/335/19 3/302/117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.03. біля 12 год. 45 хв. на автодорозі н. ОСОБА_2 Воловець Міжгіря 39 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що він того дня не вживав алкогольні напої, коли його зупинили працівники поліції сказали, що чути запах алкоголю з ротової порожнини і запропонували проїхати у Міжгірську РЛ на що він погодився. В приймальному відділенні йому запропонували дихати в алкотестер Драгер, який показник він не памятає. Висновок він підписав, однак копію такого йому не вручили. Протокол про правопорушення складали у відділенні поліції, він його підписав, однак такий не читав.

Інспектор СРПП Міжгірського ВП ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, однак будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні 02.04.2019 року суду пояснив, що під час патрулюванні разом з інспектором СРПП Попович їхали дорогою ОСОБА_2 Міжгіря побачили що їде автомобіль ВАЗ на якому не освітлювалися фари і який було зупинено. При огляді автомобіля у водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, а також очі були червоні, і була хитка хода. Йому було запропоновано проїхати в Міжгірську РЛ для проходження мед.огляду на стан спяніння, на що він погодився. В лікарні огляд такого проводився алкотестером Драгер, який показав 2,47 проміле, після чого було складено висновком медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції і ОСОБА_1 такий підписав. Чи надавали копію висновку ОСОБА_1 у лікарні він не памятає.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1., свідка - інспектора СРПП Міжгірського ВП ОСОБА_3, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушенням. Також ОСОБА_1 стверджує, що йому належним чином не було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що відповідно до вищезазначеної інструкції, є порушенням.

У висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено яким приладом проводився медичний огляд, не додано до висновку копію акту медичного висновку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: Drager test, яким було проведено медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 (марку автомобіля) та державний номерний знак, не зазначено точну дату вчинення правопорушення, а саме рік відсутній.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а також огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВВТ 439495 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4