Справа № 404/679/19
Номер провадження 3/404/247/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Власта-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2019 року о 12 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Волкова, вул. Є. Тельнова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», державний номер НОМЕР_2, де почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який закінчував маневр поворот ліворуч з пр. Університетський на вул. Волкова на жовтий сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 24.01.2019 року о 12 год. 00 хв., він дійсно рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Волкова, вул. Є. Тельнова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», державний номер НОМЕР_2, при цьому рухаючись в правій смузі руху, він на зелений сигнал світлофору почав рух через перехрестя, однак в цей момент побачив, як йому на зустріч рухався транспортний засіб «Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який мав намір виконати поворот ліворуч, однак не переконався в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Допитаний у суді водій транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.01.2019 року о 12 год. 00 хв., він рухався в м. Кропивницькому зі сторони пр. Університетського в напрямку вул. Волкова, у звязку з чим доїхавши до перехрестя, він почавши рух на зелений сигнал світлофору, почав виконувати поворот на ліво. В цей час в зустрічному напрямку, в лівій смузі руху рухався маршрутний транспортний засіб, який обмежував йому оглядовість, у звязку з чим він виїхавши на середину перехрестя, намагався завершити маневр, при цьому рухаючись через перехрестя зі швидкістю близько 5 км/год, але в цей час на перехрестя на жовтий сигнал світлофору виїхав, зі швидкість близько 30-40 км/год транспортний засіб «Mazda 323», державний номер НОМЕР_2, який скоїв з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, а також проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216241 від 24.01.2019 року, схемою місця події, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які обєктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таком чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п. 2.3б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 24.01.2019 року о 12 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Волкова, вул. Є. Тельнова та пр. Університетський, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», державний номер НОМЕР_2, де почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який в свою чергу керуючи останнім у порушення п.16.6 ПДР України, при повороті ліворуч з просп. Університетський на вул. Волкова, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Маzda 323», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто суд вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, як збоку водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2, а тому їх вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є обопільною.

Таком чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який офіційно працевлаштований, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3