П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/518/2019

Справа № 330/2132/19

"11" вересня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаровка Красногвардійського району АР Крим, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 16.08.2005 року Красногвардійським РВ ГУМВС України в Криму, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 21.08.2019 року було складено протокол серії ГР № 423454, згідно якого 17.08.2019 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним надзором, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відносно гр. ОСОБА_1 16.08.2019 року було складено протокол серії ГР № 423453, згідно якого 16.08.2019 року о 04-30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним надзором, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, просив суворо його не карати. Пояснив суду, що є переселенцем з тимчасово окупованої території АР Крим, тривалий час не мав постійного місця проживання, однак на даний час проживає за вказаною у протоколах адресою та працює на тимчасових сезонних роботах. Крім того зазначив, що факти, викладені у протоколах дійсні, однак пояснив, що про те, що буде відсутній за місцем мешкання він повідомляв співробітників поліції.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення визнається самим правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненному діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ОСОБА_5 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була або могла бути завдана суспільству або державі матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, яка шкода була або могла бути завдана суспільству або державі, і в чому це полягало. У зв`язку з цим, за відсутності прямих доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди державі або суспільству є припущенням. Крім того, суд враховує і дані про правопорушника.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, ст.287 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :