ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої секретарем тендерного комітету, бухгалтером централізованої бухгалтерії Управління АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 головним державним аудитором відділу перевірок закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави, Управління перевірок закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель ОСОБА_2 , при здійснення моніторингу відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі», проведеної управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації закупівлі послуг по встановленню автоматичної пожежної сигналізації та систем оповіщення та управління евакуацією людей - проектування, монтаж та пуско-налагоджування у ДНЗ №568 Дніпровського району м. Києва, яке підпорядковане Дніпровській районній в м. Києві державної адміністрації , виявлено порушення законодавства при закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю та порушення строків укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 13.06.2019 року, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства, відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП настає у разі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються відповідні критерії та методика здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, порушення чого покладається у вину ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які саме дії вчиняла чи не вчиняла ОСОБА_1 та за яких обставин, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з`ясування наявності чи відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.164-14 КУпАП.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Державної аудиторської служби України для дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП направити до Державної аудиторської служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: