ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/19538/19

Провадження № 3/520/5491/19

11.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 52/2019 від 13 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у Національній поліції України на посаді інспектора батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0017451 порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Націоанльного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2015 року між СТ «Будова-Люстдорф» в особі голови ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 і ОСОБА_3 іпн. НОМЕР_2 , укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 11/ НОМЕР_3 та прийняття пайщика до учасників Товариства для участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

За умовами вищезазначеного Договору, зокрема п.2.1 ОСОБА_4 в порядку і на умовах, передбаченим даним Договором, зобов`язаується внести частку в розмірі 599 200 грн.

31.01.2017 року, відповідно до Акту прийому передачі приміщення № НОМЕР_3 у збудованому АДРЕСА_4 : АДРЕСА_2 , передав, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прийняли у власність в рівних частинах квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 15.11.2017 року о 14:53 год., державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_5 зареєструвала за громадянином ОСОБА_1 Ѕ частини, права власності на житлову нерухомість, квартиру загальною площею 52,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

Факт набуття ОСОБА_1 Ѕ частки права власності на зазначений об`єкт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172103997.

Таким чином, право власності у ОСОБА_1 на Ѕ частку нерухомого майна виникло 15.11.2017 року о 14:53 год.

Разом з тим, встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо отримання вищезазначеної у власність Ѕ частки вказаної квартири ОСОБА_1 до Національного агентства подав лише 04.07.2019 року, тобто з прощенням встановленого законом строку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме письмово не повідомив Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна, квартири, на суму 599 200 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року.

Прокурор Заяков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти фактів та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо не карати та застосувати до нього ст.22 КУпАП,.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме письмово не повідомив Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна, квартири, на суму 599 200 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, одружений, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, ч.2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.