Справа № 346/583/19
Провадження № 3/346/489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2019 року о 04 год. 15 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП Стефанишин В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено,що 03 лютого 2019 року о 03 год. 41 хв. Тарасевич в м. Коломия по вул. Театральна керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0365, проба позитивна 0,95 проміле, чим порушив вимоги п .2,9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності Тарасевич вини не визнав, підтримав письмове заперечення та вказав, що 03.02.2019 р. біля 4 год. ранку його зупинили працівники поліції, попросили документи на транспортний засіб, які забрали. Чекали, щоб привезли прилад Драгер. Свідки були при освідченні. Надали Драгер, він вдихав, за 4 разом був результат. Протокол про адмінправопорушення було надано для підпису на половину не заповнений працівниками поліції; копію протоколу отримав після ознайомлення у суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Також не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано можливості подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. На тесті №527 від 03.02.2019 р. у графі «підпис особи, що тестується» підпис не його. Крім того вказує, що газоаналізатор «Алкотест 6820» відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого Наказом від 01.03.2010, №33. Проведення огляду на стан сп`яніння проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Інструкцією з експлуатацією газоаналізатору «Алкотест 6820» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калі бровки, яка має проводитись кожні шість місяців, а згідно свідоцтва про повірку приладу, яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Мундштук, який має бути одноразовим та в упаковці було надано для продуття газоаналізатору «Алкотест 6820» у розпакованому вигляді. Враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, аналогічну думку захисника, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100260 від 03.02.2019 року вбачається, що 03 лютого 2019 року о 03 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Театральна керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0365, проба позитивна 0,95 проміле, чим порушив вимоги п .2,9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно котрих останні були присутні під час документування правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і Тарасевич добровільно продував прилад «драгер», результат якого склав 0,95 проміле. (а.с.4,5)

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Тарасевич від проходження огляду на приладі Драгер не відмовився, про що засвідчили вищевказані свідки, з результатами згідний. (а.с.2).

Відповідно до п.п.6, 7, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п.5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах справи наявне направлення водія до Коломийської ЦРЛ (а.с.6).

Вищенаведене та досліджені письмові матеріали справи спростовують заперечення ОСОБА_6 та його захисника, а невизнання ним своєї вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, та не доведені жодним доказом.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03 лютого 2019 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.