overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5772/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

30 червня 2019 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відсно свого сина, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 35-І, кв. 307, іпн НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року о 21.00 год., в м. Харкові, на вул. Чкалова, в районі буд. 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по другорядній дорозі при повороті праворуч не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 220917 від 19.11.2018 року, який ОСОБА_1 підписав, з порушенням погодився (а.с. 1); рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 3).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.122 ч.4, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ грн. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220917 від 19.11.2018 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1076/19
Номер провадження 3/292/514/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області (Житомирського рибоохоронного патрулю) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,
українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, -
за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2019 року о 17 годині 40 хвилин на річці Тня с.Льонозавод Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 . разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ловили раки і рибу волоком, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби і раків не піймав. Свіїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.09.2019 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.08.2019 року про вручення судової повістки, яку він отримав особисто. Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії №002395 від 24.07.2019 року, з власноручним поясненням правопорушника на ньому, в якому він визнав факт грубого порушення правил рибальства, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_1 та квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах провадження у справах про адмінправопорушення №002395 .
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ОСОБА_1 своєї вини, те що, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями шкода не завдана, тому вважаю застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення: один волок L 4м Н 1,5м - 15 мм, який знаходиться у відділі оперативної роботи №1 Управління оперативного реагування "Рибоохоронний патруль" Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 3/344/4678/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649001 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 03.06.2019 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 495/7922/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ООО « Белста» , проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України при наступних обставинах:

26.08.2019 р. о 10.55 год. ОСОБА_1 знаходячись біля с. Долинівка на автодорозі Білгород-Дністровський - Широке керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д/з НОМЕР_1 під час руху не урахував дорожню швидкість руху, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075752 від 26.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: С.І.Савицький
Справа 688/4247/18
№ 3/688/2/19
Постанова

Іменем України

24 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, оператора ТОВ «Церсаніт Інвест»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, по вул. Б.Хмельницького в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (мотоблоком) марки «ZUBR», без державних реєстраційних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю при розмові на відстані. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі відмовився на місці зупинки в присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1вину визнав, пояснив, що дійсно, 05.11.2018 року, неподалік від свого будинку, керував мотоблоком у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026478 від 05.11.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не документований посвідченням водія, що стверджується довідкою № 31/22/5-1290, виданою 20.12.2018 року територіальним сервісним центром 6845.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.
Справа №686/1225/19
Провадження № 3/686/772/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Стрілець С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 листопада 2018 року, о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Подільській 78 в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 8.5.1, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та при здійсненні обгону не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224984, схемою місця ДТП від 19.11.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2018, його власними письмовими поясненнями де ОСОБА_1 підтверджує факт перетину ним суцільної дорожньої розмітки, копією постанови від 19.11.2018, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, фотознімками з місця ДТП.

Також, судом досліджено матеріали справи №686/27691/18, за результатами розгляду якої провадження стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за цим же фактом. Зокрема, в матеріалах справи міститься запис з відеореєстратора, на якому вбачаються обставини ДТП та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 266/489/19
Провадженя№ 3/266/300/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Пантелеймонівка, Горлівського району, Донецької області, громадянина України, старшого водія БРДМ-2 розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
23.01.2019 року близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованої у АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував оюов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив призначити найм`якше покарання.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24.01.2019 р. ДНК № 0275 і долученими до нього матеріалами, довідкою від 23.01.2019 року № 106 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періодув нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.