Справа №588/926/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/816/348/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Андрієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Поляне Тростянецького району Сумської області, працюючий водієм пожежної машини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.07.2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Поляне Тростянецького району Сумської області по вул. Миру, 97, керував автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У своїх доводах вказує на те, що зазначення в протоколі «з протоколом згоден» не свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Судом не взято до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано який саме огляд та в який спосіб він мав пройти.

Стверджує, що суд не взяв до уваги також і те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що, на його думку, викликає сумніви у законності дій поліцейських

Вважає, що показання свідка ОСОБА_2 не узгоджується з викладеними в постанові, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів.

На переконання ОСОБА_1 , справа судом розглянута формально та однобоко, так як крім протоколу про адміністративне правопорушення та двох бланків пояснень свідків, інші докази в матеріалах справи відсутні. Клопотання про виклик свідків було задоволено, проте вони судом не допитані, повторно не викликані.

Крім того, вказує на те, що з наданих поліцейськими матеріалів не вбачається правомірність зупинки його транспортного засобу, а судом не взято до уваги супроводження поліцейськими у цивільному його транспортного засобу, які біля його будинку з незрозумілих причин почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому погрожуючи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Андрієнка С.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024841 від 22.05.2019 року, складеним уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 22.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Поляне Тростянецького району Сумської області по вул. Миру, 97, керував автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у лікарняному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «С протоколом согласен. Керування заборонено» (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказують про те, що в їх присутності працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці або в лікарні, на що він відмовився. Свідки своїми підписами засвідчили, що з їх слів записано вірно. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4).

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що його було запрошено співробітниками поліції бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Був присутній також і інший свідок ОСОБА_5 Він підписав протокол та письмові пояснення.

Допитаний в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що на чергову частину Тростянецького ВП зателефонував слідчий СВ Тростянецького ВП Білокопитов О.В. та начальник СКП Кірічко Т.С. повідомивши, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отримавши виклик він виїхав на місце у с.Поляне, де виявив, що по вул. Миру, 95 перебуває автомобіль Мерседес та його водій ОСОБА_1 , від якого чути запах алкоголю з порожнини рота. У порядку, передбаченому законом, водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікарняному закладі Тростянецької ЦРЛ, на що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився. Про що був складений протокол, а від ОСОБА_1 жодного заперечення не надходило.

Аналогічні покази свідком ОСОБА_4 були надані і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона разом з двома дітьми їхала з ОСОБА_1 Назістріч їхала машина поліцейських, проїхали метрів 200 і, розвернувшись, поїхали за ним, подали сигнал проблисковими маячками, ОСОБА_1 зупинився та вийшов з машини. На її запитання хто вони і яка причина зупинки не повідомили, посвідчення не пред`явили. Співробітники поліції забрали документа ОСОБА_1 та вони поїхали додому, а вони прослідували слід за ними.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної ОСОБА_1 про те, що а протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме огляд мав він пройти є безпідставними, з огляду на те, що суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП викладено з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ « 024841 від 02.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, що відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на досліджених доказах, а не на його письмових поясненнях, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, як помилково вважає апелянт.

Підлягає відхиленню також і посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як уже зазначалось ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводить огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Покази свідка ОСОБА_2 , які були надані ним в місцевому суді повністю узгоджуються із іншими матеріалами справ, а також із викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що його було запрошено співробітниками поліції бути свідком та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 про проведення розгляду справи судом першої інстанції формально та однобоко, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що судом були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, вислухані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2 та співробітника поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили, що письмові пояснення написані з їх слів вірно та ними прочитані, підстав недовіряти яким не було в суду першої інстанції. Достовірність викладених в письмових поясненнях фактів, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Слід зазначити також, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Отже, висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на безпосередньо досліджених судом доказах.

Відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує установлений факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, як сам ОСОБА_1 , так і інспектор поліції повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення було складено вже біля домоволодіння правопорушника. Ключі від автомобіля були віддані дружині ОСОБА_1

Щодо правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , то встановлено, що він був зупинений слідчим СВ Тростянецького ВП Білокопитов О.В. та начальником СКП Кірічко Т.С., які повідомили на чергову частину Тростянецького ВП про виявлений факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_1 , а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.