ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7379/18 Суддя 1 інстанції: Янцовська Т.М.
Провадження: 33/818/126/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 04.10.2018 року, о 09 год. 46 хв., в м. Харкові на перехресті вул. Кооперативна та пров. Подільський, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus 350», державний номер НОМЕР_2, який рухався в поточному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що дана подія сталась через те, що водій автомобіля «Lexus 350», який прямував у спільному зі мною напрямку в крайньому лівому ряді, з невідомих причин, раптово, без ввімкнення відповідного світлового сигналу автомобіля, на відстані менше 50 метрів до пішохідного переходу, здійснив непередбачуваний для неї маневр з виїздом на ліву крайню смугу дорожнього руху, якою вона рухалась, рухаючись при цьому на великій швидкості, чим створив небезпечну дорожню ситуацію та зіткнення з її автомобілем. Разом з цим, конкретних доказів того, що вона порушила правила розташування транспортних засобів на проїжджій частині в протоколі та постанові не наведено, за їх відсутності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїзахисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що водій «Lexus 350» перед ДТП виїхав з крайнього лівого ряду у третій, не існуючий ряд попутного руху, здійснивши такий маневр на відстані менш ніж 50 метрів до світлофора та пішохідного переходу, розміщеного до перехрестя по пров. Подільському. Крім порушення правила рядності руху, водій даного автомобілю не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

ОСОБА_4, обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

? З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342312 від 04.10.18р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_4 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева