Справа № 135/902/19
Провадження № 3/135/472/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019, о 17 год 05 хв, у с. Білоусівка, по вул. Набережна, ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 23.08.2019 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП роз`єднано, матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виділено у самостійне провадження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та показала, що вона дійсно не заперечує того факту, що 15.06.2019 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, оскільки транспортним засобом не керувала. Окрім того, зазначила, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, оскільки алкоголь у той день не вживала. Самостійно до лікарні з метою пройти огляд на стан сп`яніння не зверталась. Будь-яких скарг та зауважень під час складання протоколу до працівників поліції не мала. Пояснила, що у той день вона дійсно приїхала до своєї сестри в с. Білоусівка, припаркувала автомобіль Опель Калібрі на дорозі біля будинку. Через деякий час почула удар, вийшла на дорогу та побачила як її автомобіль скотився до низу та здійснив зіткнення з електроопорою.

Захисник ОСОБА_2 , який у відповідності до вимог ст. 271 КУпАП належним чином підтвердив свої повноваження адвоката у даній адміністративній 02.09.2019 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона бачила як 15.06.2019 в АДРЕСА_2 вул. Набережна ОСОБА_1 приїхала до своєї сестри на автомобілі Опель Калібрі» синього кольору, який припаркувала біля огорожі будинку. Через кілька хвилин, перебуваючи у своєму будинку вона почула дуже сильний звук мотору (ривіння) і звук удару. Вона разом із чоловіком одразу вийшла на вулицю і побачила, що автомобіль Опель Калібрі» синього кольору врізався в стовп електромережі. ОСОБА_1 знаходилася за кермом даного автомобіля, а біля неї на пасажирському сидінні сиділа малолітня дитина. Після зіткнення автомобіля з електромережою, вона побачила, що впали дроти, пропало світло. У зв`язку з чим мешканці цього села викликали працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, вони засвідчили сам факт ДТП. На той час коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вже відігнала свій автомобіль до того місця де вона її зазвичай паркує. Окрім того, підтвердила той факт, що в її присутності у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовилася пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, про що вона також засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях. Поряд з чим зазначила, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути різкий запах алкоголю, почервоніння очей, неадекватна та агресивна поведінка, яка виражалася у бік мешканців села нецензурними словами, показувала непристойні жести. Чоловік ОСОБА_1 намагався якось виправити ситуацію, хапався за дроти, намагаючись їх самостійно полагодити, не зважаючи на те, що їх попереджали, що цього робити не можна, оскільки це високовольтна лінія. Після чого викликали відповідні служби, які приїхавши зафіксували факт обриву дротів та здійснили їх ремонт. Поряд з чим уточнила, що вона особисто бачила, що за кермом вказаного вище транспортного засобу була ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, здійснила ДТП та в її присутності відмовилася на пропозицію працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_3 . Також засвідчив суду той факт, що 15.06.2019 біля 16 години в с. Білоусівка Тульчинського району Дітлашок ОСОБА_5 перебуваючи за кермом транспортного засобу Опель Калібрі синього кольору здійснила ДТП з електричною опорю. При цьому, ОСОБА_1 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки він чув сильний запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 . При цьому, вона вела себе агресивно, неадекватно, нецензурно висловлювалася в адресу мешканців села. у його присутності на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння остання відмовилась, пояснюючи тим, що вона минулий раз дихала і працівник поліції знає чим це закінчилося. Поряд з чим зазначив, що вказана особа неодноразово керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , суду показала, що 06.06.2019, можливо 16.06.2019, точної дати вона не пам`ятає її сестра ОСОБА_1 разом із дітьми та чоловіком приїхала до неї у гості. Алкогольних напоїв ОСОБА_1 у той день не вживала та транспортним засобом не керувала.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , 15.06.2019 він шукаючи в автомобілі Опель Калібрі телефон випадково зачепив коробку передач, внаслідок чого автомобіль покотився до низу, він схопився за кермо, але уникнути зіткнення із опорою електромереж не зміг. Люди, які вийшли на вулицю почали його бити та ображати. Після чого його дружина ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля та відігнала даний транспортний засіб до воріт. Поряд з чим зазначив, що у той день він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 у той день алкоголю не вживала.

До суду неодноразово викликалися для допиту в якості свідка поліцейський СРПП№4 Тульчинського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№001092 від 15.06.2019, проте на неодноразові виклики суду вказана особи в судові засідання не з`явилася, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Бодачевського Р.В., допитавши свідків, переглянувши відеозаписи, які міститься на СD-диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №001092 від 15.06.2019, складеного поліцейським СРПП№4 Тульчинського ВП старшим лейтенантом поліції Шерстким Д ОСОБА_9 А. 15.06.2019, о 17 год 05 хв, у с. Білоусівка, по вул. Набережна, ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №001092 від 15.06.2019, підписаного ОСОБА_1 , остання була ознайомлена з його змістом, та отримала його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляла, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила « ОСОБА_10 від проходження медичного огляду на сп`яніння відмовляюсь».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася зі складеним відносно неї протоколом та вину у вчиненому не визнала.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №001092 від 15.06.2019, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2019, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками під час ДТП запаху алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 , остання відмовилася від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. З результатами огляду була згодна, про що сама засвідчила особистим підписом.

Також, суддею приймаються до уваги надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що вони також засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим суддею також приймаються до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 15.06.2019, яка засвідчила той факт, що водій ОСОБА_1 , 15.06.2019 біля 16 години перебувала за кермом транспортного засобу Опель Калібрі, синього кольору в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в судовому засіданні, письмовими показаннями свідка ОСОБА_11 , яка засвідчила той факт, що водій ОСОБА_1 , 15.06.2019 біля 16 години перебувала за кермом транспортного засобу Опель Калібрі, синього кольору в стані алкогольного сп`яніння, які є сторонніми та не зацікавленими особами, а також акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2019, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками під час ДТП запаху алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 , з результатами якого остання була згодна, про що сама засвідчила особистим підписом.

При цьому, судом враховується, що версія про те, що ОСОБА_1 15.06.2019 не керувала транспортним засобом з`явилася вже під час розгляду адміністративного протоколу в суді, а раніше ОСОБА_1 не зазначала про це ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Навпаки, із даними матеріалами погодилася, надала зізнавальні письмові пояснення по суті порушення. А отже така версія ОСОБА_1 на переконання суду спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Також суд не бере до уваги дані відеозапису на CD-диску, які в судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_3 , оскільки вони не містять дати та часу подій, які на них відображені, а також не місять відомостей щодо вчиненого ОСОБА_1 15.06.2019 адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 15.06.2019, о 17 год 05 хв, у с. Білоусівка, по вул. Набережна, ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель Калібрі, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_1 , оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що 15.06.2019 саме з його вини сталося ДТП, він перебував за кермом транспортного засобу Опель Калібрі. Більш того, дані показання спростовуються наведеними вище доказами, які суд визнав належними, допустимими та достовірними. Також враховує те, що ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_1 , тому є заінтересованою особою у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 під час дачі показань в судовому засіданні на зазначену її чоловіком ОСОБА_7 версію подій не вказувала.

Поряд з чим, показання свідка ОСОБА_6 суд до уваги також не бере, оскільки вона не пам`ятає точної дати та часу коли сталися дані події, враховуючи те, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою та часто її відвідує. Тому розцінює їх як такі, що як не спростовують та і не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останньої, ступінь її вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя