П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за протоколом серії N4284/30500/18 від 04.09.2018 року, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Волинська обл., смт. Локачі; місце роботи водій фірми «Транс Петроль»; місце проживання Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 103/158, закордонний паспорт FG052837 від 07.04.2017 року; орган, що видав 0712, ідентифікаційний номер платника податку- суду невідомий, за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2018 року о 16 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак України АА4621НН, з причепом марки «Aliriza» реєстраційний номерний знак України АА5283ХО під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що повертався з Словаччини, де перебував у службових справах, в Україну.Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. Громадянину України ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність валютних коштів розміром 200 Євро. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю, який було проведено у присутності працівника УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, зазначеного транспортного засобу, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Destry» та "Konika Vintage", різних розмірів, у загальній кількості 104 шт., майки жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Bumca», різних розмірів та кольорів, у загальній кількості 320 шт. штани чоловічі, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Deeplaid» у загальній кількості 70 шт., штани чоловічі, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Red Man» у загальній кількості 56 шт., штани жіночі, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Rocca» у загальній кількості 96 шт. Загальна вага виявленого товару становить 217,70 кг. Вищезазначений товар переміщувались у 5 матерчатих мішках (тюках), що знаходилися у кабіні водія на спальному місці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.Виявлений товар гр. ОСОБА_3 своєю власністю не визнав, та пояснив, що вищезазначені товари переміщував через митний кордон України за грошову винагороду.Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Таким чином, гр. України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судове засідання гр. України ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про дату розгляду справи йому та його захиснику достеменно відомо. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання також відображено на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Судові засідання у даній справі відкладались неодноразово за клопотання сторони захисту. Крім того, стороною захисту долучено докази про вартість вилученого товару, а саме, звіт про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару, яка проведена на їх замовлення.

На дане судове засідання ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, а від його захисника - адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд справи в даному судовому засіданні, без його участі.

Розглядаючи клопотання особи, яка притягується до відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд зважає на те, що справа в провадженні суду з 17.10.2018 року, на даний час спливає шестимісячний строк, в межах якого може бути притягнуто особу до відповідальності, а визначений розумний строк для розгляду такого виду справ в суді складає 15 днів. Тому, таке клопотання суд розцінює як спосіб затягнути строк розгляду справи, з метою уникнути можливої відповідальності за вчинене, поважних причин для відкладення розгляду справи не обґрунтовано та доказів про такі обставини не надано, в зв'язку з чим судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та продовжено розгляд за відсутності ОСОБА_3, та за відсутності його захисника, що не є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи про судові засідання, неодноразово відкладались судові засідання, та особа не скористалась правом взяти участь у таких засідань.

Представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 в судових засіданнях, які призначались до цього брав участь, заперечував обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №4284/30500/18 від 04.09.2018 року, зокрема щодо вартості вилученого товару, в зв'язку з чим подав клопотання про долучення до матеріалів звіту про проведену товарознавчу експертизу та оцінку такого товару, та таке клопотання задоволено судом. Крім того, повністю заперечив висновок експерта, наданий Закарпатською митницею ДФС, вважає його поверхневим, таким, що ґрунтується на цінах подібних товарів, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, не встановлено чи відповідає маркування, що міститься на товарах, оригінальній продукції виробника. Просить взяти до увагу звіт про оцінку, наданий стороною захисту. Таке клопотання сторони судом задоволено та долучено вказаний звіт до матеріалів справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вказаної статті. Щодо доводів адвоката зазначив, що висновок експерта, наданий Закарпатською митницею ДФС обґрунтований, оцінка товарів проведена у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, суд доходить наступних висновків.

Встановлено, що 04.09.2018 року о 16 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак України АА4621НН, з причепом марки «Aliriza» реєстраційний номерний знак України АА5283ХО під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що повертався з Словаччини, де перебував у службових справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність валютних коштів розміром 200 Євро.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю, який було проведено у присутності працівника УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, зазначеного транспортного засобу, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: штани чоловічі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Destry», різних розмірів, у загальній кількості 104 шт., майки жіночі, іноземного виробництва, торгівельної марки «Bumca», різних розмірів та кольорів, у загальній кількості 320 шт. штани чоловічі, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Deeplaid» у загальній кількості 70 шт., штани чоловічі, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Red Man» у загальній кількості 56 шт., штани жіночі, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Rocca» у загальній кількості 96 шт. Загальна вага виявленого товару становить 217,70 кг.

Вищезазначений товар переміщувались у 5 матерчатих мішках (тюках), що знаходилися у кабіні водія на спальному місці. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар гр. ОСОБА_3 своєю власністю не визнав, та пояснив, що вищезазначені товари переміщував через митний кордон України за грошову винагороду.

Вартість виявлених товарів згідно висновок, долученого до матеріалів справи становить 276669,00 грн., таку оцінку проведено спеціалістом-експертом залученим митним органом.

Щодо доводів адвоката про те, що висновок експерта, наданий Закарпатською митницею ДФС є необґрунтованим, суд бере такі зауваження до уваги, та щодо дійсної вартості товару оцінює як належний звіт про оцінку, наданий стороною захисту, а не висновок наданий митним органом. При цьому, суд виходить з того, що такий звіт про оцінку пом'якшує відповідальність особи, та будь-які сумніви і суперечності, які виникають в ході розгляду справи слід тлумачити на користь особи, щодо тієї обставини, щодо якої такі сумніви виникли. Згідно з долученими до матеріалів справи матеріалами звіту про проведену товарознавчу експертизу та оцінку товару № О-З від 05.02.2019 року, вартість переміщуваного товару, який вилучено в ході оформлення матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, становить 153158, 00 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Факт вчинення вказаного правопорушення та вина гр. України ОСОБА_3 підтверджуються: протоколом про порушення митних правил № 4284/30500/18 від 04.09.2018 року; митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності від 04.09.2018 року; актом проведення зважування від 04.09.2018 року, копією контрольного талону, копією результатів зважування, звітом про проведену товарознавчу експертизу та звітом про оцінку товару № О-З від 05.02.2019 року, згідно з яким вартість переміщуваного через митний кордон України товару ОСОБА_3 становить 153158,00 грн. (станом на 04.09.2018 року - на день вчинення правопорушення), письмовими поясненнями правопорушника, актом огляду транспортного засобу з фотоілюстраціями, описом предметів.

Таким чином, суд, оцінивши всі надані йому докази, виходячи з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доходить висновку, що гр. ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості (та вартості) підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, тому, керуючись ст.ст. 23,33 КУпАП, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 153158,00 грн. з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., який слід стягнути з ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 4, 318, 366, 378, 458, 464, 465, 472, 522, 526, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 153158, 00 грн. (сто п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 00 коп.) з конфіскацією зазначених товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: штанів чоловічих, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Destry» в кількості 40 шт., штанів чоловічих джинсових, іноземного виробництва, різних розмірів, торгівельної марки "Konika Vintage" в кількості 64 шт., майок жіночих, різних розмірів та кольорів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Bumca» в кількості 320 шт., штанів чоловічих, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Deeplaid» в кількості 70 шт., штанів чоловічих, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «RedMan» в кількості 56 шт., штанів жіночих, різних розмірів, іноземного виробництва, торгівельної марки «Rocca Women» в кількості 96 шт.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 - на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4