Справа № 177/1176/19
Провадження № 3/177/495/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101692 від 03.07.2019, ОСОБА_1 03.07.2019 о 11 годині 20 хвилин, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на 104км+300м автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий РігЗапоріжжя», не виконав законну вимогу (припис) Національної поліції, щодо демонтажу рекламної конструкції «Дача. Хорошее место», яка розташована в межах смуги відведення а/д Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» на 104 км+300м (ліворуч), розташована ближче 5 (п`яти) метрів від краю проїзної частини, чим порушив п.52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію України»

У судове засідання, призначене на 02.09.2019, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначене, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на 104км+300м автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий РігЗапоріжжя», однак не зрозуміло де саме вчинене адміністративне правопорушення в м. Кривий Ріг чи 104км+300м автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий РігЗапоріжжя» (не визначено точне місце населений пункт, район). Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що заклад та відповідно рекламна конструкція «Дача. Хорошее место» (мовою оригіналу), розташовані за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_2 .

Таким чином, з матеріалів справи неможливо однозначно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, доказів, які б підтверджували дійсне місце розташування вказаної рекламної конструкції до матеріалів справи не долучено, що впливає на визначення підсудності справи.

Територіальна підсудність Криворізького районного суду Дніпропетровської області поширюється лише на правопорушення вчинені на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому необхідно уточнити місце вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті та постановити за результатами розгляду остаточне судове рішення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи на дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного вирішення справи, надати відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: