Справа № 305/100/19
Номер провадження 3/305/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, військовозобов?язаного, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061901 від 03.01.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 01 січня 2019 року, о 12:35 год., в смт. Великий Бичків, по вул. Крушник, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03 січня 2019 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_3, в смт. Великий Бичків по вул. Крушник, Рахівського району Закарпатської області, рухаючись в сторону центральної дороги на повороті побачив що по вул. Грушевського повернув автомобіль НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 та виїхав на зустрічну смугу руху, а саме на його полосу, побачивши автомобіль на своїй смузі намагався гальмувати однак в зв?язку з ожеледецею не зміг, що призвело до зіткнення автомобілів. Якщо би ОСОБА_2 не виїхав на його смугу руху то даої ДТП не сталося. Просить справу щодо нього закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.12.1ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкісті руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався дистанції створив небезпеку для дорожнього руху, і з його вини сталася ДТП. При цьому, відповідно до положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 рухаючись по власній полосі руху, з допустимою швидкістю, був вправі розраховувати, що водій іншого автомобіля, виконає вимоги ПДР також.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об"єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України не має.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд вважає, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.