Справа № 204/5208/19
Провадження № 3-зв/204/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Білик І.А.,

за участю секретаря Ярличенко І.В.,

захисника Пустинцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання захисника Пустинцева Андрія Віталійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Некрасову О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотанням захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Некрасову О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування в клопотанні зазначено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 29 серпня 2019 року під час розгляду справи ним було заявлено клопотання про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасову О.О., у зв`язку з тим, що існують наявності обставин, які вказують на упередженість судді Некрасова О.О. при розгляді адміністративної справа №204/5208/19. Вважає, що підставами відводу є те, що суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст.1,9,129 Конституції України ст. ст. 1,7, 245 КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ним, адвокатом Пустинцевим A.B., на підставі вимог 268 КУпАП було заявлено клопотання про виклик в судове засідання представника державного обвинувача ( прокурора). В супереч вимог ст. 1, 9, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та Застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, а також практики Європейського суду з прав людини, суддя Некрасов О.О. відмовив в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання представника державного обвинувача (прокурора), тим самим порушив принцип «... рівності сторін ...» та «... змагальності сторін...». Вважає, що вищевикладені доводи ставлять під сумнів у неупередженості подальший розгляд справи в частині, законності і справедливості провадження в цілому. Також, 29 серпня 2019 року під час судового засідання ним було заявлено клопотання про направлення справи з одного суду до іншого, тобто за місцем реєстрації транспортного засобу. Під час розгляду даного клопотання суддя Некрасов О.О. відмовив в задоволенні заявленого клопотання про направлення справи з одного суду до іншого, зокрема до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Вважає, що суддя Некрасов О.О. грубо порушив процедуру судового засідання, а саме - не з`ясував думку учасників сторін стосовно заявленого ним клопотання, а саме: поліцейського. Чи підлягає задоволенню це клопотання? Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про направлення справи з одного суду до іншого суддя Некрасов О.О., не зазначив підстави такої відмови. В супереч вимог ст. ст. 7, 268, 276 КУпАП, а також практики Європейського суду з прав людини, суддя Некрасов О.О. відмовив в задоволенні клопотання про направлення справи з одного суду на розгляд іншому, тим самим позбавив його підзахисного права на справедливий суд. Вважає, що своїми діями суддя Некрасов О.О. позбавив його та його підзахисного доступу до правосуддя з підстав не передбачених законом.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні, просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суддя Некрасов О.О. у судове засідання не з`явився, повідомивши, що не бажає давати пояснення.

Заслухавши захисника, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.21 рішення Європейського Суду з прав людини "Надточій проти України" (Заява N 7460/03) від 15 травня 2008 року, суд зазначив, що Уряд визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ), проте заперечував проти того, що Митний кодекс ( 1970-12 ) має аналогічний характер. Суд не вбачає істотної різниці між Кодексом про адміністративні правопорушення, який, на думку Уряду, має карний кримінально-правовий характер, та розділом VIII Митного кодексу, який стосується окремих видів митних правопорушень, які також можна визначити як адміністративні правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, за аналогією права, суд розглядає клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Некрасову О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді обґрунтована тим, що на думку захисника, суддя Некрасов О.О., відмовляючи у задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання представника державного обвинувачення (прокурора), а також про направлення справи з одного суду до іншого, порушив права його підзахисного щодо змагальності сторін при розгляді справи, що на його думку свідчить по упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в клопотанні захисника Пустинцева А.В. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятих суддею під час судового засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду клопотань захисника, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді, під час розгляду клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Некрасова О.О., судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Некрасову О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Пустинцева Андрія Віталійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Некрасову О.О. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик