Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6245/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря Волянської О.В., захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року у справі за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючого АДРЕСА_1, депутата Житомирської районної ради, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито справу щодо ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови, 21 червня 2018 року о 05 год. 10 хв. по вул. Коцюбинського, 7, у м. Житомирі ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, - не пред'являв документів, що посвідчують особу, та не називався, після повідомлення про затримання та доставлення до Житомирського міського відділу поліції для встановлення його особи, на неодноразові вимоги присісти до службового автомобіля, відмовився в категоричній формі та вчинив фізичний опір, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови суду першої інстанції, - виключення з мотивувальної частини постанови вказівки про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Твердить про невідповідність такого висновку суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків по охороні громадського порядку.

Згідно фактичних даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання, інших документах, долучених до протоколу, зокрема, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортах поліцейських, доповідної записки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 щодо можливих незаконних дій поліцейських, та відеозаписах події, зафіксованих на нагрудний відеореєстратор №АМ-000048 (а. с. 1 - 13, 40-48), - апеляційним судом встановлено такі фактичні обставини.

21 червня 2018 року о 04 год. 45 хв. у Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області з мобільного телефону № НОМЕР_1 надійшло телефонне повідомлення по лінії «102» від анонімного заявника-очевидця про бійку біля університету ім. Івана Франка по вул. Великій Бердичівській, 40 у м. Житомирі.

О 04 год. 48 хв. дане повідомлення було отримано на службовий планшет екіпажу «Граніт-152» у складі поліцейських УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виконували свої службові обов'язки по охороні громадського порядку, близько 5 год. прибули на місце виклику та по вул. Коцюбинського, 7 у м. Житомирі зупинили двох осіб чоловічої статі (ОСОБА_8 та ОСОБА_2.), що мали ознаки алкогольного сп'яніння та один з яких (ОСОБА_2.) мав садна на руці, з яких йшла кров, що могло свідчити про можливу причетність цієї особи до бійки. Причиною зупинки цих осіб поліцейські назвали факт справляння ОСОБА_8 фізіологічної потреби у невстановленому місці, якого не заперечували вказані особи.

На запитання поліцейських вказані особи заперечували свою причетність до бійки. Після того як поліцейський ОСОБА_6 здійснив виклик на мобільний номер НОМЕР_1 (з якого надійшло повідомлення про факт бійки по лінії 102) та у відповідь спрацював мобільний телефон ОСОБА_2, останній підтвердив той факт, що він був учасником бійки (потерпілим) та повідомив поліцію про бійку.

В подальшому ОСОБА_2 відмовився називати своє прізвище на неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_6 та повідомляти будь-яку інформацію з приводу бійки, поводив себе неадекватно, стверджував, що бійки не було та він не викликав поліцію, намагався піти.

У зв'язку з можливим вчиненням ОСОБА_2 завідомо неправдивого виклику поліції (правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП) та ОСОБА_8 можливого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та відмовою пред'явити документи та назвати своє прізвище, поліцейськими неодноразово було запропоновано цим особам сісти до патрульного автомобіля та проїхати у відділ поліції, а після неодноразової відмови виконати ці дії, - поліцейськими було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Останній фізично опирався діям поліцейських.

У відділі поліції щодо ОСОБА_2 було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі, за ст. 185 КУпАП.

Внаслідок службової перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_2, дії поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані правомірними.

З огляду на сукупність цих доказів є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Факти закриття судом провадження у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 та оскарження цією особою дій поліцейського ОСОБА_6 по складанню щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 178 КУпАП не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у даній справі за ст. 185 КУпАП з врахуванням вищевказаних фактичним обставин справи.

Тому висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законним вимогам працівників поліції за вказаних у постанові обставин та доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - є законними та обґрунтованими.

Під час судового розгляду даної справи місцевим судом було дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Справа розглянута за участю ОСОБА_2 та захисника з дотриманням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності., передбачених ст. 268 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі було обґрунтовано закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУКпАП.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року у справі за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс