Єдиний унікальний номер 243/9274/18 Номер провадження 33/804/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Горелика Є.Б. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 06 вересня 2018 року о 19 годині 25 хвилин у м. Слов'янськ по вул. Святогірській, біля буд. № 135 ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ TF69УО ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови судді. Просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, при цьому суддя не з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам. Зазначає, що суддя безпідставно розглянув справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 27 грудня 2018 року.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з тим, доводи захисника щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 не є слушними з огляну на наступне.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалов справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово призначав розгляд справи, проте ОСОБА_3 надавав заяви про відкладення судового засідання в зв'язку з хворобою. Проте, він знаходився на амбулаторному лікуванні в задовільному стані, що не перешкоджало йому прибути до судового засідання. Зазначене підтверджується особистою подачею ОСОБА_3 заяв про відкладення справи через канцелярію суду. Поведінка особи свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 має захисника, який представляє його інтереси в суді. Захисник не з'явився для розгляду справи в суд першої і апеляційної інстанції, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157797 від 06 вересня 2018 року, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №466 від 06.09.2018 року (а.с. 6), в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3 про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відеозаписом до протоколу.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя