Справа № 489/3095/19
Провадження № 3/489/1004/19
06.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва, в складі :

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засіданя Лейфури Д.О.,

захисника - Коваля В.І,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019р. о 16 год. 25 хв. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H10» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеське шосе, в районі буд.60, змінив напрямок руху ліворуч, невпевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього на транспортному засобі марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення змінив напрямок руху ліворуч та допустив наїзд на стовп електромережі. Внаслідок ДТП транспорний засіб марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодженя. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

26.05.2019р. о 16 год. 25 хв. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H10» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеське шосе, в районі буд.60, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

06.09.2019р. постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення №489/3095/19, провадження №3/489/1004/2019, справу № 489/3096/19 провадження №3/489/1005/2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера справа №489/3095/19, та провадження №3/489/1004/2019.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притяягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , повідомив суд, що особа, яка притягується до адіністративної відповідальності ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами, просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Повідомив суду, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає та вважає, що його діями не було порушено Правил дорожнього руху, які мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, що підтверджується також відеозаписом з відеорестратора розташованого в транспортному засобі, який в момент ДТП рухався в попутньому напрямку разом з учасниками ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засіданя до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 2 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженим відеозаписом з реєстратору транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що під час зміни напрямку руху ліворуч, транспортного засобу марки «HYUNDAI H10» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не створював перешкоди або небезпеки транспортному засоу марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тож не вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а його дії не мають причинного зв`язку з ДТП.

Враховуючи наведене, у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового провадження, схему ДТП, відеозапис з реєстратора транспортного засобу, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко