Справа № 545/2945/18
Провадження № 3/545/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,за участю секретаря судового засідання Кузуб Л.В., Лабовкіної Г.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працює у ПАТ « Полтаваобленерго » , інвалідом не являється , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.11.2018 року близько 15 год. 59 хв. на 2-ому км автодороги с. Зінці с. Безручки від с. Зінці , керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя ). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив , що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера « Драгер » через те, що у працівників поліції не було запакованої трубки для проходження огляду. З працівниками поліції їхати в ПОНД не відмовлявся, проте через відсутність в його автомобілі сигналізації не міг залишати автомобіль в безлюдній місцевості поза межами населеного пункту, а працівники поліції відмовились забезпечили схоронність автомобіля . У зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння в ПОНД пройшов самостійно, одразу ж після того, як працівники поліції його відпустили, роз"яснивши право на прохоження медогляду самостійно.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прохав провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення та недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні інспектори СРПП № 4 Полтавського РВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили , що адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений правомірно. Не заперечували , що дійсно на місці зупинки транспортного засобу , була відсутня трубка для проходження огляду за допомогою алкотестера « Драгер » . Вказали , що забезпечувати схоронність автомобіля та викликати евакуатор для транспортування автомобіля правопорушника вони не зобов»язані, оскільки в разі якщо в медустанові буде з»ясовано , що особа не перебуває в стані алкогольного сп»яніння , понесені витрати за послуги евакуатора не будуть відшкодовані . ОСОБА_1 роз"янювалось право на прохоження медогляду самостійно.

Свідок ОСОБА_5 ( вказаний інспектором поліції в адміністративному протоколі свідком) , в судовому засіданні не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Вказав , що ознак сп»яніння у ОСОБА_1 не помітив.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_6 , який зазначений свідком в адміністративному протоколі, не з»явився , його явка до суду поліцейськими не була забезпечена.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що на прохання ОСОБА_1 надав свій мобільний телефон для того , щоб він зателефонував дружині та чув , як ОСОБА_1 прохав дружину забрати автомобіль, ознак сп»яніння у ОСОБА_1 не помітив.

Свідок ОСОБА_8 вказала , що їй декілька разів з невідомого телефону дзвонив чоловік , повідомив , що його безпідставно затримали працівники поліції та він з ними буде їхати проходити огляд на стан сп»яніння до медустанови. Прохав , щоб знайшла когось зі знайомих для того, щоб забрати автомобіль , який знаходиться на автошляху між селами Зінці та Безручки. Через незначний час зателефонував та повідомив , що, автомобіль забирати не потрібно. Чоловік того ж дня самостійно пройшов медогляд на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що на прохання знайомого ОСОБА_1 возив його до медустанови проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_10, допитавши свідків , дослідивши відеозапис подій, приходжу до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною. Поліцейськими не були забезпечені належні умови для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 на місці подій за допомогою спецзасобу - алкотестера " Драгер" , у зв"язку з відсутністю запакованої трубки для проходження такого огляду . Також ОСОБА_1 не був доставлений поліцейськими для огляду в медустанову , проти чого він не заперечував за умови забезпечення схоронності належного йому автомобіля , який знаходився на автошляху поза межами населеного пункту , фактично в безлюдному місці. Працівники поліції не здійснювали будь - яких дій для забезпечення схоронності транспортного засобу та не викликали евакуатор для транспортування автомобіля ОСОБА_1 Тобто ОСОБА_1 не висловив свою незгоду з проходженням огляду на стан алкогольного сп"яніння. Долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи висновок ПОНД від 05.11.2018 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , згідно якого вбачається, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, не приймається до уваги, оскільки в порушення наказу від 09.11.2015 № 1452/735 « Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » зазначений огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно , без необхідного направлення та у відсутність поліцейських.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря