Справа №521/243/19
Номер провадження 3/521/841/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2918/50000/18 від 20.09.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.08.2017 року о 17 год. 07 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган -Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з Молдови в Україну на канал руху «червоний коридор» в'їхав вантажний автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення даного автомобілю громадянин ОСОБА_1 надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 21.09.2012 року органом ОО CHISINAU, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.08.2017 року та довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом від 18.08.2017 року №6289/2017, яка завірена нотаріусом Aneta Przybytek.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1 було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів, наданих гр. ОСОБА_1 при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України.

До митних органів Литовської Республіки та Республіки Польща було направлено запит для перевірки легітимності наданого громадянином ОСОБА_1 доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом (листи ДФС від 13.03.2018 №3928/5/99-99-20-02-01-16 та від 13.03.2018 №3930/5/99-99-20-02-0116).

Згідно відповіді митних органів Республіки Литва (№19407/7/99-99-20-02-01-17) встановлено, що транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, зареєстрований на ім'я громадянина України SKRAKLII VIACHESLAV з 07.08.2018, але реєстрація (пересування) обмежено у зв'язку з відсутністю даних по страхуванню.

Відповідно до отриманої відповіді митних органів Республіки Польщи (листи ДФС від 31.07.2018 №23481/7/99-99-20-02-01-17 та №23482/7/99-99-20-02-01-17) довіреність від 18.08.2017 №6289/2017 нотаріусом не засвідчувалась та не видавалась.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_1, підроблені документи, а саме довіреність від 18.08.2017 року №6289/2017 на право користування та розпорядження транспортним засобом.

На підставі викладених обставин, 20.09.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2918/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_1 були вчинені дії на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з наданням митному органу підроблених документів, які містять неправдиві відомості. У підтвердження цього митниця посилається на лист від митних органів Республіки Польща (листи ДФС від 31.07.2018 №23481/7/99-99-20-02-01-17 та №23482/7/99-99-20-02-01-17), відповідно до якого нотаріус Aneta Przybytek не підписувала довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом від 18.08.2017 №6289/2017, підпис підроблений.

Однак, дослідивши вказану відповідь, копія якої знаходиться у матеріалах справи, не можливо встановити, яку саме довіреність нотаріус вважає підробленою, оскільки в відповіді зазначено, що нотаріус Aneta Przybytek не підписував доданих до запиту довіреностей. У відповіді митних органів Польщі вказано, що нотаріус не підписував додану до запиту довіреність, без посилання на реквізити такої довіреності, її серію, номер та дату підписання. Також, не вказано чим саме підтверджується відповідь нотаріуса, на підставі чого він зробив висновок, що довіреність підроблена.

Тобто, з вказаної відповіді не зрозуміло та неможливо встановити, яка довіреність була додана до запиту та чи має вона взагалі відношення до довіреності, яку митний орган вважає підробленою.

Таким чином, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, митному органу необхідно надати відповідь нотаріуса з посиланням на конкретні дані стосовно довіреності, де будуть зазначені всі реквізити необхідні для встановлення належності довіреності саме до конкретної особи, в даному випадку гр. ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов'язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз'яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, враховуючи, що транспортний засіб, в даному випадку, є предметом правопорушення, який підлягає конфіскації у разі визнання особи винною, митним органом не встановлено та не надано до суду інформації стосовно того, де на даний час перебуває автомобіль.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої митному органу необхідно надати відповідь нотаріуса з посиланням на конкретні дані стосовно довіреності, де будуть зазначені всі реквізити достатні для ідентифікації довіреності та встановлення її належності саме до конкретної особи. Також необхідно встановити місце реєстрації особи або місце її перебування, у встановленому законом порядку, саме на даний час, відібрати в неї пояснення відносно обставин зазначених у протоколі про порушення митних правил, чи надати суду об'єктивні і достатні докази того, що місце перебування особи встановити неможливо

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/243/19 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя