ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7131/18 Номер провадження 33/814/76/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.09.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 2.09.2018 о 09.30 год. по вул. Харківське Шосе, 2 м. Полтава, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.09.2018 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не врахував:відсутність доказів того, що він 2.09.2018 о 09.30 год. по вул. Харківське Шосе, 2 м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 і доказів того, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння і те, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці у присутності двох свідків, а одразу запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, поліцейські не роз`яснили розмір штрафу і про позбавлення права керування транспортними засобами у разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 13-00 год. 8.02.2019; на 13-00 год. 5.04.2019, на 09-30 год. 5.09.2019 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с. 28,31,39) не з`явився, попередньо не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи та вживав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 шляхом надіслання судових повісток та оголошення про виклик на сайті суду, а саме: на 13-00 год. 5.04.2019; на 09-30 год. 5.09.2019, що підтверджується скрін-шотом оголошення про виклик з сайту Полтавського апеляційного суду ( а.с.33,38), проте в жодне з призначених судових засідань, а саме: 6.11.2018, 9.01.2019, 8.02.2019, 5.04.2019, 3.06.2019, 5.09.2019 апелянт ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеллянта, апеляційний суд, дійшов висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056010 від 2.09.2018 - ОСОБА_1 2.09.2018 о 09.30 год. по вул. Харківське Шосе, 2 м. Полтава, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056010 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою тимчасово виконуючим обов`язки командира роти №1 БУПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бондарем А ОСОБА_4 М. та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

2.09.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, те що ОСОБА_1 2.09.2018 приблизно о 10 год. по вул. Харківське Шосе 2 в м. Полтава в їх присутності на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі (а.с. 3,4).

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та показання свідків підтверджуються даними відео запису з відео реєстратора та боді - камери, які містяться на СД - диску у тому, що ОСОБА_1 керував транспортирним засобом і на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився (а.с.6).

Отже, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції наведеними вище доказами у тому числі відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта, що поліція порушила порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновували пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів, вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Дії поліції, які полягають у запропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі узгоджуються з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, тимчасово виконуючий обов`язки командира роти №1 БУПП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння.

Одночасно слід зазначити, що під час дослідження доказів, а саме відео записів та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом і при свідках, працівником поліції було роз`яснено, що у разі відмови від проходження медичного огляду, на нього, ОСОБА_1 буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповів: «Зрозуміло». Тому доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не були роз`яснені наслідки відмови від проходження є неспроможними і апеляційний суд ставиться до них критично та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія ВІВ НОМЕР_2 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.1).

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2018 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун