overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У клопотанні ОСОБА_1, просить поновити строк посилаючись на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий у І інст. Байцар Л.В..; Єдиний унікальний номер 726/2192/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/87/19; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З справи про адміністративне правопорушення (а.с. 8,12) видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 09.11.2018 року про час та місце розгляду справи 13.11.2018 о 09 год. 00 хв. і клопотання про відкладення її розгляду надійшло до суду першої інстанції після закінчення розгляду 13.11.2018 року о 15 год. 13 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив суд своєчасно про відкладення розгляду справи.

Стаття 294 КУпАП не пов'язує строк оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення з часом отримання її копії, і ОСОБА_1 до клопотання не додав документи про знаходження на лікарняному, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

06.02.2019 М. П. (підпис)
Справа № 419/2337/19
Провадження № 3/419/907/2019
ПОСТАНОВА

11.09.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року поліцейським Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 327302 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21.08.2019 р. о 02-35 год. за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 04.10.2019 р. о 09-30 год. до Новоайдарського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, кв. Миру, буд. 38.

Копію постанови про примусовий привід для виконання направити до Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №: 310/6567/19
3/310/1906/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 29.08.2019р., 06.09.2019р., 12.09.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

06.09.2019р. Бердянським міськрайонним судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 Однак, постанова про привід не виконана. Згідно з рапортом поліцейського СРПП №1 Пархоменко Д.А. здійснити привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відкриває. Зі слів сусідів ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Де він зараз може знаходитися вони не знають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повторно доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 361/4272/19
Провадження № 3/361/2456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Баздуганова О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №008352, складеного 22 травня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_1 , знаряддя лову сітка з жилки L-12м h-1м Q-45 мм; L-7м h-0,9м Q-40 мм; L-8м h-1м Q-40 м, що знаходиться, згідно приймального акту №392 від 28 травня 2019 року, на зберіганні на складі управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, повернути йому як особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.03.2016 року, Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.09.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 17.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 17.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.09.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1118/19

12 вересня 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2019 року близько 22 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , яке виразилося в тому, що під час конфлікту з нею він висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав її, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 078351 від 12 вересня 2019 року,

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., який слід стягнути на р/р 9023, отримувач - УК у Богород. р-ні/Богород.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37837821, банк отримувача (ГУДКСУ) -Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету"Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Битківський
Провадження № 3/686/3688/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Проспект Миру, 69 в м. Хмельницькому, у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 04 год. 35 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі.

Вина правопорушника стверджується висновком лікаря ОСОБА_2 ., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та ніким не спростований, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними відеозаписів з місця події, якими підтверджується факт керування правопорушника автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та проведення його огляду на такий стан в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/234/2899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина РФ, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 232386, ОСОБА_1 18.05.2019 року об 11-30 годині біля будинку АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (горіхи 2 кг) у невідведеному для цього місці без дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначене порушення вчинене 18.05.2019 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.07.2019 року. Оскільки судом застосовувались заходи виклику ОСОБА_2 до суду, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучені речі повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 944/4524/19
Провадження №3/944/2590/19
П О С Т А Н О В А
09.09.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.09.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №78 від 19.08.2019).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі зазначена неповна адреса місця проживання та реєстрації порушника. В протоколі місцем проживання ОСОБА_1 вказано лише в/ч НОМЕР_1 , однак не зазначено населеного пункту, місцем реєстрації зазначено м.Кривий Ріг, однак не зазначено вулиці, номера будинку та квартири, що унеможливлює належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а в подальшому виконання постанови суду.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва