overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/990/19
Провадження № 3/378/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 7 серпня 2019 року об 15 годині 22 хвилини, в кафе по АДРЕСА_2 порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме: за місцем реалізації та зберігання товару не ведеться облік товарних запасів у встановленому законом порядку, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019, вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 1551 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 435 від 07.08.2019, копією акта фактичної перевірки від 07.08.2019.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 264/5401/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.ст.173,185 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, ст.185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.09.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-10 годину 28 жовтня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ун. № 759/191/19 пр. № 3/759/430/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Київській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року близько 10 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна, 46-А, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 12 грудня 2018 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом, не бачив автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався з правового боку і «прижав» його до узбіччя.

Вина ОСОБА_1, крім власне його пояснень, у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими саме водій ОСОБА_1 через недотримання бокового інтервалу допустив зіткнення з авто, яке рухалося з правого боку.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 р. близько 12:45 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А здійснив таємне викрадення майна магазину «Сільпо» у дрібних розмірах, а саме: пакет-майку 260*480+16012 мкр. в рулоні 50 штук у кількості 2 рулона на загальну суму 123,60 грн. без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №180611 від 06.09.2017 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, даними таблиці, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: пакет-майку 260*480+16012 мкр. в рулоні 50 штук у кількості 2 рулона, які перебувають на відповідальному зберіганні представника ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження №: 3/752/68/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 17, кв. 7, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 28.10.2018 року о 00 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 47, к. 1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав про те, що його клієнт у своїх першочергових поясненнях та надалі наголошує на тому, що рухалась у крайній лівій смузі, включила лівий поворот та почала здійснювати у дозволеному місці маневр повороту наліво. В це момент в неї в'їхав автомобіль Ланос, водій якого який не зреагував на зміну дорожньої обстановки. На підтвердження пояснення захисник долучив фото з місця пригоди.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та долучені фотокартки з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1, надані під час оформлення пригоди та її захисником в засіданні не спростовані письмовими поясненнями іншого учасника пригоди, який не заперечував факт здійснення маневру автомобілем Мерседес, при цьому нічого не вказував з приводу смуги руху, по якій останній рухався. В судове засідання інший учасник пригоди не з'явився, хоча двічі своєчасно та належним чином був викликаний до суду.

Враховуючи наведене, дані фотографій з місця пригоди та характер пошкоджень автомобілів, їх розміщення після пригоди, суддя вважає, що версія ОСОБА_1 про те, що вона рухалась у крайній лівій смузі не спростована, а тому в її діях відсутні порушення ПДР, вказані у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : АДРЕСА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/2586/19 провадження №3/154/1045/19, справу №154/2587/19 провадження №3/154/1046/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/2586/19 присвоїти номер провадження 3/154/1045/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
3/134/66/2019 Справа №: 134/242/19
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП «Маньківський», ІПН не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 191ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 482971 07.02.2019 року о 18 годині 20 хвилин під час перевірки власників зброї виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї та зберігав свою рушницю МЦ-2112 12 к. № 3729 поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 Ф суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 314/10/19
Провадження № 3/314/73/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.11.2005 року, інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №003189 про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року, гр. ОСОБА_1 02.12.2018 року 0 10 год. 30 хв. на АДРЕСА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову типу «Драч» методом багріння. Риби не виловив, матеріальних збитків рибним запасам України не заподіяв.

Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судове засідання не з'явився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року, описом вилученого знаряддя лову та іншими матеріалами справи.

Знаряддя лову «Драч», який знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області підлягає конфіскації на користь держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р № 8079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 6001).

Знаряддя лову: «Драч», який знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області конфіскувати на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.02.2019