Справа № 482/1129/19
Номер провадження 3/482/865/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019року до Новоодеського районного суду миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019року серії БД №346415, 11 червня 2019 року о 18год. 50хв. в м. Нова Одеса по вул. Мельничній, ОСОБА_2 керувала мопедом «Сузукі» без номерного знаку, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями ї зміни, не вибрала безпечний боковий інтервал внаслідок чого допустила бокове контактування із велосипедом, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.Б, та п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлене про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 пояснила, що 14 червня 2019 року близько 18год. 50хв. вона на її син їхали на велосипедах із міського пляжу по вул. Мельничній в напрямку міста. ОСОБА_3 рухався в правій смузі руху на відстані близько 0,5-1м. від узбіччя, в цей час їх наздогнав мопед під керуванням ОСОБА_2 , яка почала випередження велосипеда під керуванням ОСОБА_3 з правого від нього сторони, тобто у проміжку між велосипедом і узбіччям. ОСОБА_3 почувши звук двигуна мопеда прийняв ще ближче до узбіччя щоб надати дорогу випереджаючому транспортному засобу і в цей час відбулося зіткнення мопеда та велосипеда. У наслідок зіткнення ОСОБА_3 впав з велосипеда і отримав тілесні ушкодження, мопед під керуванням ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя. В наслідок зіткнення велосипед і мопед також отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазначила що її син отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематом і здертої шкіри на руках, ногах та обличчі. Рана у вигляді здертого шматка шкіри на коліні не до кінця загоїлася і до теперішнього часу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.