П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/22318/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за статтями 1222, 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року, о 21 год. 15 хв., керував автомобілем «Audi A4», 1.9, н.з. НОМЕР_1, вулицею Шептицького, 13 у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запал алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та у лікувальному закладі (КУТОР Тернопільському ОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скиба В.М. не з'явились. Останній подав заяву про розгляду справи за його відсутності у якій також зазначає, що підтримує заперечення подані 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 У них він зазначає, що 29 жовтня 2018 року він керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1, вулицею Медова, 3 у м. Тернополі, де допустив наїзд на перешкоду (ворота). При цьому остання не зазнала жодних пошкоджень. Після цього до нього під'їхали працівники поліції, котрі склали адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. При цьому поліцейськими було порушено цілий ряд вимог закону, а саме: були відсутні свідки його огляду, про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; пропонуючи пройти огляд на стан сп'яніння йому надали мундштуки, котрі мали пошкоджену упаковку; сертифікати на вимірювальну техніку у працівників поліції були відсутні; не було складено акту; відеофіксація на нагрудних камерах працівників поліції проводилась з порушенням принципу безперервності та інше.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння спростовується, а його вина в цьому доводиться наступними матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:

даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206701 від 29 жовтня 2018 року;

наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року, котрі кожен із них підтвердив у судовому засіданні. Так, ОСОБА_3 зазначив, що був сідоком того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння і він відмовився продути технічний прилад та проїхати у лікувальний заклад. ОСОБА_4 вказав, що 29 жовтня 2018 року, приблизно о 21 год. 30 хв. бачив як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути технічний прилад «Drager» від чого той відмовився. При цьому мундштуки були запечатані. У ОСОБА_1 була чітко виражена ознака алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Це свідок зауважив, оскільки знаходився на близькій відстані до ОСОБА_1 Також останньому пропонували пройти огляд у лікувальному закладі, однак він відмовився. Свої пояснення свідок писав власноручно;

даними рапорта інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 29 жовтня 2018 року;

відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення, суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп'яніння становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, і тому судом не враховується як обставина, яка обтяжує відповідальність), та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суд залишає поза увагою з огляду на наступне:

дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що при його огляді не були присутні свідки, чи вони знаходились досить далеко, аби чути його спілкування з працівниками поліції, а також доводи про пошкодження упаковок мундштуків, корі йому пропонували використати працівники поліції для продування газоаналізатора. На вказаних записах (за адресою: F:/Пашко/КАМЕРА_000084/2124.avi; 00:01 - 00:05 секунди запису) чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонували продути технічний прилад, надали мундштук, котрий він взяв у руку, після чого відмовився від проходження такого огляду без будь-яких зауважень, щодо справності газоаналізатора чи цілісності комплектуючих елементів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки особі, яка підлягає огляду на стан сп'яніння працівники поліції повинні пред'явити на її вимогу.

Однак такої вимоги ОСОБА_1 не висував, а тому поліцейські обґрунтовано не порушували питання про пред'явлення йому зазначеного сертифікату.

При цьому варто зазначити, що як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6680, котре чинне до 03 жовтня 2019 року, газоаналізатор «Alkotest 6820» ARHJ-0251, за допомогою якого поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, був повірений та відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_1 на не складення поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, оскільки, відповідно до пункту 10 Інструкції такий документа засвідчує результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. У даному ж випадку зазначений огляд не був проведений у зв'язку з відмовою ОСОБА_1, а тому поліцейські підставно не складали вказаного акта.

Що стосується відеофіксації, то факт повідомлення ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеозапис його розмови з поліцейськими зафіксовано на записі за адресою F:/Пашко/КАМЕРА_000085/2118.avi, 04:13 - 04:15 секунди запису.

Надання поліцейськими запису фрагментарно, а не в режимі безперервної зйомки, жодним чином не вплинуло на повному зафіксованої інформації та тих обставин, котрі мають значення для справи, а тому суд вважає його належними, допустимим та достовірним доказом.

Окрім зазначеного вище, 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 206702 у якого зафіксовано, що він 29 жовтня 2018 року о 21 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Audi A4», 1.9, н.з. НОМЕР_1, вулицею Медова, 3 у м. Тернополі, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота по вул. Медова, 3, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Також щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 418222 від 29 жовтня 2018 року згідно з яким він 29 жовтня 2018 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Audi A4», 1.9, н.з. НОМЕР_1, вулицею Шептицького у м. Тернополі, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, а саме проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця і був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР за що відповідальність передбачена статтею 1222 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративним поступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що однією із обов'язкових умов, яка входить до об'єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження «транспортних засобів». Тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР, що спричинило наїзд на ворота.

Єдиним транспортним засобом, за участі якого відбулась подія був автомобіль, яким керував сам ОСОБА_1 Отже пошкодження «транспортних засобів», в розумінні статті 124 КУпАП, не відбулось.

Окрім цього, як вбачається з довідки директора ТОВ «Намафарм Трейд» від 19 листопада 2018 року, під час керування ОСОБА_1 автомобілем 29 жовтня 2018 року, ворота по вул. Медова у м. Тернополі пошкоджено не було.

З аналогічних міркувань, тобто за відсутності доказового забезпечення, суддею не встановлено пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За даних обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,слід закрити.

Щодо провадження у адміністративній справі за статтею 1222 КУпАП, то і воно підлягає закриттю з наступних міркувань:

адміністративним поступком, визначеним статтею 1222 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У наданих суду адміністративних матеріалах відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 проступку, передбаченого статтею 1222 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факти, котрі описані у рапорті інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 29 жовтня 2018 року та стосуються подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 418222 від 29 жовтня 2018 року суд до уваги не бере, оскільки їм не надано інших доказів, а тому виникає об'єктивний сумнів у їх відповідності реальним обставинам справи.

Такі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1, відповідно до статті 62 Конституції України, а тому суддя приходить до переконання, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1222, 124, частиною статті 130,статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за статтями 1222, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 ,20 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка