Провадження №: 3/752/4997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01 травня 2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» (СКС MOV -04 МП), н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), рухаючись на перехресті вул. Васильківська та вул. Коновальця, у м. Києві, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком, не впевнившись, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» н.з. НОМЕР_3 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що керував службовим автомобілем. Коли їх екіпаж отримав виклик з приводу вчиненого злочину та з метою переслідування особи, яка вчинила злочин, він розпочав рух і їхав у другій смузі по вул. В.Васильківська. По наближенню до перехрестя із вул.Коновальця, яке було пустим, увімкнув звуковий сигнал. Вважає, що переконався, що рух на червоний сингал світлофору не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Автомобіль «Toyota RAV 4» він не бачив, оскільки останній знаходився за бусом, який був розташований перед перехрестям з того напрямку, звідки виїжджала потерпіла.

Захисник Тарала О.М. заперечував, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, оскільки останній діяв у відповідності із вимогами правил дорожнього руху, які надають водіям відповідних транспортних засобів право при певних обставинах здійснювати рух на червоне світло. Зауважив, що ОСОБА_1 був водієм службового акто, яке здійснювало невідкладне службове завдання, і на автомобіля були увімкнені проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, а протокол був складений не на місті ДТП, а після через місяць.Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що керувала автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю 35 км/год на зелений сигнал світлофору у крайній правій смузі по вул. Коновальця. Виїхавши на перехрестя, за 2-3 метри праворуч побачила автомобіль з увімкненими маячками, який рухався на неї. Вона вжила заходи з гальмування і взяла лівіше, для того щоб уникнути зіткнення. Від удару її транспортний засіб розвернуло ліворуч. Наполягала на тому, що у поліцейської машини не був увімкнений звуковий сигнал, лише проблискове синє світло.

Представник потерпілої адвокат Татунець В.В. зазначив, що у ДТП є винуватим водій ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, її представника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01 травня 2019 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Васильківська, та вул. Коновальця, у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mitsubishi» (СКС MOV-04 МП), н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_1 та «Toyota» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 2).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника, свідків, та потерпілої (а.с. 21, 24, 25, 26, 27, 28).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 3.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком, не впевнившись, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 01.05.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко