Справа 688/534/19
№ 3/688/131/19
Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №111398 від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись на автомобільному мосту в м. Шепетівка, по вул. Судилківській, Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, намагалися таємно викрасти металеву кришку люка телефонної каналізації та шматок кабелю звязку, однак були виявлені працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що разом з товаришем проходили по автомобільному мосту та помітили, що кришка люка телефонної каналізації була відкрита. В цей час їм назустріч проходили працівники поліції та звинуватили їх у намірі вчинити крадіжку.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з загальних принципів судочинства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки відносно особи, яка притягується до відповідальності і тільки в межах пред'явленого їй обвинувачення. Тобто межі судового розгляду справи визначаються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.Тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП є правопорушенням із матеріальним складом, передбачає настання негативних наслідків, а також з субєктивної сторони характеризується прямим умислом.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності намагалась викрасти металеву кришку люка телефонної каналізації та шматок кабелю звязку, однак у протоколі не зазначено розміру та вартості викраденого майна.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального правопорушення від 26 грудня 2018 року, кримінальне провадження з приводу замаху на крадіжку чавунної кришки люка телефонної каналізації звязку закрите у звязку з малозначністю і відсутністю в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки останні не мали наміру викрадати чавунну кришку люка телефонної каналізації звязку, а лише пошкодили кабель у каналізаційному колодязі і були затримані працівниками ВДСО ОСОБА_4

Отже з постанови про закриття кримінального провадження, яка є чинною та не скасована, слідує, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на викрадення майна.

Відсутність хоча б однієї з обовязкових ознак складу правопорушення, в даному випадку відсутність розміру та вартості викраденого майна, як шкідливого наслідку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та відсутність умислу на вчинення крадіжки, а лише пошкодження майна, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :