КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду змінити в мотивувальній частині щодо встановлення його вини.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 17.07.2019 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 14), до суду подав пояснення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року апеляційну скаргу лише 10.09.2019 року, тобто з пропуском близько семи місяців встановленого законом строку.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року щодо ОСОБА_1 до даного реєстру надіслано судом 02.04.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо отримання копії оскаржуваного рішення 17.07.2019 року апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не вказують на наявність об`єктивних причин неможливості отримати копію даної постанови до 17.07.2019 року і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку у передбачений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року.

Справу повернути Печерському районному суду м. Києва.

Суддя