Провадження № 33/4820/269/19
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника Савченко О.В., з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 07 квітня 2019 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 47/2, керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що керування автомобілем здійснювала його дружина ОСОБА_2 , яка припаркувала його за місцем їх спільного проживання. Працівники поліції зупинили службовий автомобіль в той час, коли він на прохання дружини забирав особисті речі з автомобіля, відтак зробили хибний висновок про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що такі його показання підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль перебував у нерухомому стані.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Савченко О.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходжу до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Такі показання свідків узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував рух автомобіля та не вказував про те, що забирав з автомобіля особисті речі. Проте, стверджує, що він зупинився сам, а не на вимогу поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 - ЗКВ №1 РТОР УПП у Хмельницькій області ДПП, апеляційному суду підтвердив, що назустріч їхньому екіпажу з вимкнутим світлом фар рухався автомобіль «Ауді А6» під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки і спілкування з ним було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. поведінка, що не відповідає дійсності. Сам ОСОБА_1 не заперечував того, що керував цим автомобілем і вживав алкогольні напої. Для проведення такого огляду було викликано екіпаж «Сапфір-502».

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - інспектори роти №2 БУПП У Хмельницькій області ДПП підтвердили, що прибули за викликом іншого екіпажу для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків він відмовився пройти таке освідування на місці зупинки чи в медичному закладі, поводив себе неадекватно.

Тоді ж постановою інспектора УПП в Хмельницькій області від 07.04.2019 року (серія НК № 337922), яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався в темну добу пори з вимкненим світлом фар та відмовився пред`явити страховий поліс.

З огляду на це, твердження апелянта та показання свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною, про те, що він не керував автомобілем, а лише забирав особисті речі, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, на увагу не заслуговують і розцінюються як спроба уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак