Справа № 308/9908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ГР № 352024 від 06.07.2019, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 (особу якої при складенні протоколу не встановлено), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 а тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГР № 352024 від 06.07.2019 року, невстановлена особа, зі слів - ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за спільним місцем проживання вчинила сімейну сварку, під час якої виражалася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як домашнє насильство.

У судове засідання, ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази обмінів ГУНП, що не є документом, що посвідчує особу, та такий спосіб встановлення особи не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Отже, суд позбавлений можливості встановити суб`єкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб`єкт існує. Постановою суду з цих підстав матеріали повертались на дооформлення, однак після доопрацювання повернулись із тими ж самими виявленими недоліками, що свідчить про те, що самі працівники, які складали протокол не можуть встановити особу, щодо якої складено протокол.

Так, суду не надано жодних відомостей на підтвердження особи, щодо якої складено правопорушення, тому неможливо перевірити відомості чи відповідає викладене в протоколі дійсності, і чи належний суб`єкт у даному провадженні про адміністративне правопорушення. Будь-які сумніви щодо доведеності вини суд зобов`язаний трактувати на користь особи. Шляхом надіслання матеріалів на дооформлення усунути вказані порушення не вдалось, уповноважена особа, яка складала протокол, надала суду відповідь, що усунути недоліки та встановити особу виявилось неможливо, та не забезпечено явку особи до суду для можливості встановити особу в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, та орган,який направив протокол до суду повідомив, що усунути недоліки не видалось можливим і встановити особу, щодо якої складено протокол не вдалось, тобто, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в даному провадженні щодо невстановленої особи, яку зазначено як ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол не встановлено особу правопорушника, та не вжито встановлених законодавством заходів для цього, тобто не встановлено суб`єкта такого правопорушення, а суд, позбавлений такої можливості встановити його особу на підставі матеріалів, наданих з протоколом серії ГР № 352024 від 06.07.2019 року щодо невстановленої особи, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи, якою можливо є ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір