Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3582/19
Провадження № 3/723/4107/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.08.2019року о 09.45год у с.В.Петрівці по вул..Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Ауді номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, його захисник Берник О.П. надав суду клопотання про закриття адміністративної справи в якому зазначив, що працівниками поліції не було складено протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , а пошкодження автомобіля «AUDI А4», н.з. НОМЕР_1 , які зазначені на не підписаній учасниками пригоди чи свідками схемі ДТП, не відповідають дійсності, оскільки зі слів ОСОБА_1 та доданих до клопотання фото жодних пошкоджень на даному автомобілі немає.

Вказує, що в даному випадку відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - наслідки у вигляді пошкодження чужого майна. Тому фактично відсутня сама подія дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно Закону України «Про правила дорожнього руху» визначається як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області під час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто і не наведено жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому просить адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.08.2019року о 09.45год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 21.08.2019року о 09.45год у с.В.Петрівці по вул..Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Ауді номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 звертався до поліції із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, що пошкоджено вказаний транспортний засіб та що є матеріальні збитки, наявність потерпілих осіб.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки діями ОСОБА_1 не було завдано матеріальної шкоди по вказаному факту, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ