Справа № 635/5595/19
Провадження № 3/635/2026/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі М 18 + 15 км, на перехресті з вулицею Командарма Шумілова, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем МAN TGS 26.320, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по автодорозі М-18. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась повторно, про день, час та місце якого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських , які були примусні на місці дорожньо- транспортної пригоди під час складання адміністративного протоколу.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, вбачаю підстави вважати поведінку останнього зловживанням процесуальними правами з метою уникнення відповідальності шляхом затягування судового процесу поза межі строків передбачених статтями 38 КУпАП.

З метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме, пункт 10.5, яким передбачено , що « Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч».

З матеріалів справи вбачається, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними про розташування транспортних засобів на місці ДТП та їх механічні пошкодження, що містяться у плані-схемі місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 від 11 липня 2019 року.

Зокрема, за змістом вказаних пояснень ОСОБА_1 , він не заперечував обставин, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М 18, на перехресті з вилицею Командарма ОСОБА_3 , виконуючи на зелений сигнал світлофору поворот ліворуч до смт Бабаї, виїхавши на зустрічну смугу дороги М18, не впевнившись в безпеці маневру та повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем МAN TGS 26.320, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 Зіткнення трапилось на зустрічній смузі для руху. Вину у скоєному не визнав, від медичної допомоги відмовився, претензій до працівників поліції не мав, пояснення написав власноручно, про що маються відповідні записи у поясненнях.

Механічні пошкодження транспортних засобів ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 - передне ліве та праве крило, капот, передній бампер, решітка радіатора, передні колеса, передня ліва фара, правам передня фара, лобове скло та автомобіля МAN TGS 26.320, номерний знак НОМЕР_3 - передній бампер, ліва передня фара, передне ліве крило, передня ліва підніжка, бачок омивала, передне ліве колесо, а також розташування цих транспортних засобів на місці дорожньо- транспортної пригоди відповідають обставинам ДТП, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях обох водіїв під час складання цього протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195760 від 11 липня 2019, схемою місця ДТП від 11 липня 2019, механічними пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 11 липня 2019 року.

Отже, під час розгляду даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що клопотання про виклик свідків та витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в клопотанні обставини жодним чином не впливають на можливість розгляду даного адміністративного матеріалу, а направлено на затягування судового процесу поза межі строків передбачених статтями 38 КУпАП.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи притягуваною особою не надано.

На підставі викладеного, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В силу статей 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук