Справа № 149/3458/18
Провадження №3/149/54/19
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 963958 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.2011 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 09.12.2018 року о 02:38 год. на 86 км. автомобільній дорозі м-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР Украни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

30.01.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що в нього дійсно під час руху відірвався бризковик та грязезахисний фартух, однак зважаючи на те, що був нічний час, він не мав змоги самостійно усунути несправність та вирішив відповідно до п. 31.5 ПДР України рухатись з увімкненою аварійною сигналізацією до найближчого СТО. Під час зупинки працівниками поліції він пояснив, що діє згідно вимоги п. 31.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, однак дані пояснення працівниками поліції до уваги взяті не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух н

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він виконав вимоги п. 31.5 ПДР України, тобто рухався до найближчого СТО з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а також те, що адміністративний матеріал не містить достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаюю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Робак