Справа№ 367/6368/18 Головуючий у 1 інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/472/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. на постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 вересня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м. Ірпінь по вул. Центральна, 24, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку на спеціальному приладі DRAGER ARAM3622, результат якого 1,16 промілле.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуально права, розглянута упереджено та не об'єктивно, а також висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції врахував пояснення ОСОБА_1, які він надавав фактично під примусом працівника поліції та не надав жодної оцінки поясненням, які останній надав в судовому засіданні.

Крім того, апелянт зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоагалізатору Drager Alcotester 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, останньому не надався сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому показники Газоаналізатору Drager Alcotester 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Також апелянт вказав, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідків, які начебто були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Базика О.П., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вищевказаних вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128048 від 02 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м. Ірпінь по вул. Центральна, 24, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; роздруківкою спеціального приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3622, результат якого 1,16 промілле; письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2018 року, в яких він вказав, що випив бутилу пива, автомобіль залишає по місцю зупинки, керувати не буде протягом 24 годин; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3622, результат якого 1,16 промілле та з яким згоден ОСОБА_1, відповідно до його підпису; диском відеозапису по факту зупинки ОСОБА_1

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та в межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. про те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута упереджено та не об'єктивно, висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом мотивувальної частини постанови, у якій міститься посилання на дослідження усіх доказів у справі.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що на місці події ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння і просив провести огляд у медичному закладі, але в цьому йому було відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим і безпідставним, адже у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зробив жодних письмових зауважень з цього приводу, а навпаки, зазначив що випив бутилку пива.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору "DragerAlcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів, є безпідставними, оскільки газоаналізатор "Drager Alcotest№6810" відповідає вимогам спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи вищевикладене, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. - залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай