ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2568/19 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/448/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гальченко О.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 29 квітня 2019 року об 11-50 годині в м.Запоріжжя, по вул.Космічній, буд.76, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogve», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для справи. Зокрема, не надано належної оцінки її письмовим поясненням та поясненням, наданим свідком ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_2

Протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися, тому невідомо, як саме поліцейськими було визначено місце зіткнення як крайнє ліве положення по крайній правій смузі руху, що не відповідає дійсності.

Схема ДТП була складена без врахування того моменту, що автомобілі, які приймали участь у зіткненні, продовжували свій рух після зіткнення, та автомобіль «Nissan Rogue» міняв смугу руху для спроби зупинки водія автомобілю «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI», про що було повідомлено поліцейським, які знаходились на місці оформлення протоколу та схеми, але це ніяк не відображено у самій схемі.

В силу свого стресового стану та будучи не обізнаною, вона не зазначила на схемі свої зауваження щодо її недостовірності.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи та встановивши розбіжності між її поясненнями та схемою ДТП, повинен був визнати обов`язковою явку інспектора патрульної поліції для надання пояснень.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№421939 свідок ОСОБА_3 з невідомих причин не зазначений, до пояснень останнього суд першої інстанції необґрунтовано поставився критично, в той час коли ОСОБА_3 був безпосереднім свідком події та не має особистого інтересу по справі.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу її вини, не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином поліцейський дійшов висновку про те, що саме вона порушила Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Гальченко О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаних положень закону та ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З матеріалів справи встановлено таке.

29 квітня 2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №421939 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 29 квітня 2019 року об 11 годині 50 хвилин в м.Запоріжжя, по вул. Космічній, буд. 76, вона керувала транспортним засобом «Nissan Rogve», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась в крайній лівій смузі руху. Автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи намір обігнати транспортний засіб «Nissan Rogve», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху, не обравши при цьому безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи зазначив, що він є знайомим ОСОБА_1 29 квітня 2019 року він був свідком того, як автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи намір обігнати транспортний засіб «Nissan Rogve», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху, не обравши при цьому безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Свої пояснення ОСОБА_1 в цілому підтвердила і при апеляційному розгляді, додатково зазначивши, що вона рухалась зі швидкістю 30 км/год, по дорозі, яка має дві смуги для руху, у крайній лівій полосі, права полоса була зайнята автомобілем свідка ОСОБА_4 З лівого боку її автомобіль обігнав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу для руху з порушенням правил дорожнього руху. Коли він виїхав на зустрічну смугу, йому назустріч виїхав автомобіль, та, намагаючись уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_2 почав з`їжджати з зустрічної смуги на свою смугу, де рухалась вона, зачепивши при цьому дзеркало, переднє крило та двері її автомобіля. Вона поїхала за його автомобілем, та для того, щоб уникнути подальшого зіткнення поміняла смугу руху, та виїхала на праву смугу. Її автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 зупинились паралельно один одному. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився на лівій смузі руху. При складанні протоколу зауважень до схеми ДТП вона не надавала, оскільки не мала досвіду. Поліцейські їй пояснили, що схема не має значення у цьому випадку, тому що автомобіль змінював напрямок руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в зазначений час він керував автомобілем Мерседес Спрінтер по вул.Космічній та рухався зі сторони вул.Чумаченко в сторону автовокзалу. На перехресті вул.Радіо і вул.Космічної виїхав автомобіль Нісан і почав перестроюватися на ліву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

У схемі місця ДТП від 29 квітня 2019 року відображені пошкодження автомобілів, які були отримані під час ДТП.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суд не з`ясував належним чином всіх її обставин, не проаналізував досліджених доказів та не навів переконливих мотивів, чому прийняв одні докази та відкинув інші.

В т.ч. суд першої інстанції не проаналізував відомості зі схеми ДТП, згідно з якими, ширина проїзної частини автодороги, де сталася ДТП, складає 12 м, ширина автодороги в одному напрямку складає 6 м, зіткнення відбулось на відстані 5,3 м від правого краю автодороги, гальмівний шлях відсутній, що не суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , який був опитаний працівниками поліції на місці ДТП, пояснив, що він бачив, як автомобіль Нісан рухався по своїй полосі руху, а автомобіль Мерседес вильнув у лівий бік от автомобіля Нісан.

Суд не навів у постанові переконливого обґрунтування, чому відкинув пояснення вказаного свідка, адже в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 зацікавлений у цій справі.

Сама ОСОБА_1 при апеляційному розгляді зазначила, що вона дійсно до ДТП знала ОСОБА_3 , але лише візуально, як особу, що проживає у тому ж районі де і вона. Проте, вони навіть жодного разу не спілкувались. ОСОБА_3 як свідка вона також не залучала, останній просто був на місці ДТП та дав пояснення працівникам поліції.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явився ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду.

Не з`явився до суду першої інстанції і працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Отже, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази її вини, є слушними.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблені без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Ці висновки суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, посилання суду на те, що місцем зіткнення є крайнє ліве положення на крайній правій смузі руху, суперечить самій схемі ДТП, з огляду на ширину проїзної частини автодороги.

Фактично доводи ОСОБА_1 , заявлені на свій захист, не спростовані, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про наявність в діях останньої складу інкримінованого їй правопорушення є передчасними.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/2568/19