справа № 631/52/19
провадження № 3/631/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ № 479566, виданий Нововодолазьким РС ГУДМС України в Харківській області 01.03.2017 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335162 від 08.01.2019 року вбачається, що 01 січня 2019 року о 1 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції (ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців і встановлено наступні обмеження:

- заборонити виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. В випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобовязаний письмово повідомити керівництво органу внутрішніх справ про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;

- зобовязати прибувати до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для реєстрації в період нагляду, а саме: кожну 1 та 3 суботу місяця з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин в термін строку нагляду;

- заборонити залишати місце свого мешкання після 21-00 годин до 4-00 без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати цю заборону по важливим причинам піднаглядний зобовязаний попередити керівництво органу внутрішніх справ.

- заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив (а.с. 5 7).

Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2019 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 не знаходився за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Новоселівка, вул. Воскресінська, 331, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду

Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 335162 від 08.01.2019 року, складеному ДОП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_3, який особисто підписаний ОСОБА_2 та зі змістом якого останній згодний (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8) та ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеним.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання ОСОБА_2 своєї вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_2 діючих адміністративних стягнень, відношення до скоєного та те, що останній не мав наміру уникнути адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, у зв'язку з чим його можливе визнати малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Імперативними приписами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_2, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 34, 40-1, 187, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.М. Трояновська