Справа № 567/759/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі адвоката Божко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , помічника машиніста локомативного депо м.Здолбунів, Рівненської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и л а

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113607, 16.06.2019 року о 04 год.20 хв. в м. Острог по вул. Вишенського,1, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAТ DUKATO», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» в присутності двох свідків, результат перевірки був позитивним та склав 1,00 %О проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 16.06.2019 року в м. Острог по вул.Вишенського,1 Рівненської області, його зупинили працівникі поліції, один із них припустив про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуву трубки алкотесту. Він попросив працівників поліції надати йому для ознайомлення документи, що підтверджують справність на відповідність терміну дії алкотестера. Вказав, що документів працівники поліції не надали та наполягали на проходженні тесту, а в разі відмови від проходження поліцейські мали намір вилучити в нього автомобіль. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, а лише випив пляшку безалкогольного пива, від проведення огляду не відмовлявся. Вказав, що огляд проводився у відсутності свідків. При проходженні огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він з результатом не погодився та наполягав на доставленні його до медичного закладу для проведення повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, його наполягання не були взяті до уваги працівниками поліції, які відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити за відсутності у його діях складу та події правопорушення.

Захисник Божко Т.Ю. в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Острог по вул. Вишенського, 1, Рівненської області, та працівник поліції, висловив припущення про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу.На законне та обґрунтоване прохання ОСОБА_1 працівником поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого було запропоновано пройти огляд, та не були присутні два свідки, як передбачено законодавством, про що ОСОБА_1 наголосив інспектору поліції. Перед продувом алкотесту інспектор поліції не зафіксував показник 0%О на алкотесті, так як і не продемонстрував його для мого підзахисного. Після продуву алкотесту ОСОБА_1 його показник показав позначку 1,00 %О, з чим ОСОБА_1 не погодився та наполягав на доставленні його у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Свідки були доставлені на місце зупинки після оформлення документів та підписали уже складені інспектором документи. Під час зупинки транспортного засобу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки свідки не були присутні. Також в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , на час його зупинки працівниками поліції, був присутній ОСОБА_2 , який був очевидцем події з самого початку, однак інспектор поліції не відібраву нього жодних пояснень. ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, направлення в заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручали та з таким не ознайомлювали. Крім того, в направленні вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак не зазначено про ознайомлення з ним, не міститься відмітки про вручення йому направлення. Копію протоколу та інших документів ОСОБА_1 не вручено, так само як не надіслано поштовим відправленням. Крім того, до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що позбавляє можливості встановити відомості про останнє калібрування приладу та про його своєчасну повірку. Вказала, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про правомірність застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема його своєчасну повірку, так само як їх не було надано для ознайомлення на місці зупинки.

Просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 16.06.2019 він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено працівниками поліції в м. Острог по вул. Вишенській,1 Рівненської області. До автомобіля підійшов працівник поліції, який висловив припущення про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти тест для визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 погодився. Тестування проводилося у відсутності свідків, ОСОБА_1 виявив бажання повторно пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили. Вказав, що ОСОБА_1 , в той день алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божко Т.Ю., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, у ч. 3 ст. 266 КУпАП та в частині 2 п. 5 Порядку закріплено правило, що лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, в іншому випадку водій підлягає огляду в закладах охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113607 від 16.06.2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager-6810», та в нього була виявлена позитивна проба 1,00 %О, однак, він не погоджувався з проведеним огядом, оскільки вказував, що алкогольних напоїв не вживав. Дана обставину підтверджується показами ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_2 , оглянутими в суді матеріалами справи.

Відефіксація на місці зупинки автомобіля не здійснювалася.

Таким чином, поліцейські мали діяти у відповідності до пунктів 6 і 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські в присутності двох свідків могли скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відтак, у справі відсутні відомості про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не зафіксовано його відмову пройти там огляд на стан сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення, складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння результат огляду 1,00%о.

Як вбачається із роздруківки результату огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «Алкотест драгер 6810», останній проведений 16.06.2019 о 05 год. 05 хв., при цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху складено 16.06.2019 о 04 год. 25 хв., раніше, аніж було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд. Будь-яких свідків відмови у направленні не зазначено, що порушує і п. 6 розділу IX Інструкції № 1395 та п. 8 Порядок № ПОЗ, які вказують про складання протоколу за ознаками сп`яніння виключно в присутності двох свідків. Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що жоден із документів ОСОБА_1 не вручався, зокрема, направлення на медичний огляд другий примірник акту огляду, то дане направлення від 16.06.2019 не може бути належним доказом у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено ні направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні акт огляду, відтак в медичний заклад для проходження такого огляду він не доставлявся. Крім того, під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810» К ОСОБА_5 , свідки не були присутні, що є порушенням чинного законодавства.

З листа МОЗ України від 18 січня 2018 року, зазначається, що використання медичного виробу «Газоаналізатор Drager Alkotest 6810» є можливим в період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, тобто термін сертифікації алкотестера «Drager Alkotest 6810» закінчився 10.02.2015 р. На сьогодні його немає в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідно до ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори). Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відеофіксація даного правопорушення не проводилась, що позбавляє суд переконатися у дотриманні процедури складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, не було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження відповідного огляду, на яке видано направлення, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з цим даний огляд вважається недійсним.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію керування ОСОБА_1 о 04:20 год 16.06.2019 року автомобілем марки «FIAT DUKATO», в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 06 вересня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.