Справа № 463/5749/18 Головуючий у 1 інстанції - Баєва О.І.
Провадження № 33/811/72/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. Радехівська,11, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 вересня 2018 року о 03.20 год. на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км+200м керував транспортним засобом «FORD C-MAX» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, не відповідає дійсним обставинам справи. 29 вересня 2018 року щодо нього винесена постанова за порушення ним п.11.5 Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В ході оформлення адміністративних матеріалів він погодився на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому пояснив їм, що алкоголю не вживав та пройде тест без жодних проблем. Також повідомив працівників поліції про те, що регулярно приймає лікарські препарати (антидепресанти) у звязку з хронічною гіпертонію, що стверджується лікарськими рецептами, виписаними на його ім'я. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або відмовитись від проходження будь-яких оглядів на стан алкогольного сп'яніння. Він повідомив працівників патрульної поліції про те, що не заперечує щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Також повідомив, що в разі необхідності з метою підтвердити те, що він алкоголю не вживав, готовий проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, однак ця частина на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи відсутня. Поліцейські пояснили, що перед направленням до закладу охорони здоров'я він має в присутності свідків відмовитись від проходження огляду на місці для формальності, що він і зробив та підписав усі представлені працівниками поліції документи, розраховуючи на те, що після оформлення документів його буде направлено в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. Склавши адміністративні матеріали на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції відмовились доставити його до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовились видати відповідне направлення. Складення адміністративних матеріалів за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього здійснено з порушенням порядку, а також з порушеннями порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Серед доказів, на які суд покликався при доведенні вини, зазначено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо нього за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а суд, розглянувши зазначений протокол, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху. Таким чином суд вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, ніж те, яке було зафіксоване протоколом у справі, що є безумовною підставою для скасування постанови судді. З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у відповідь на що він відмовився. Зважаючи на дану відмову працівники патрульної поліції, в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП та п.7 Інструкції, були зобов'язані запропонувати йому прослідувати до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння в медичних умовах, виписати відповідне направлення та доставити його в такий заклад для проведення огляду в присутності працівника поліції, а також роз'яснити йому право на проходження подібного огляду в межах закладу охорони здоров'я. Проте всупереч вимогам законодавства, цього здійснено не було, що стверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення. Покликання в протоколі на те, що водій ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медзакладі відмовився, не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, під час оголошення йому тексту протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не зачитав частину тексту, а саме «та в медзакладі». Вивсновок суду про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 пояснив, що вживав пиво та лікарські препарати, є помилковим. В ході проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння він дійсно стверджував про те, що приймає лікарські препарати, однак про вживання пива він не говорив, бо пива не вживав, і на відеозаписі відсутні зазначені обставини. В матеріалах справи відсутні докази, що стверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер поліцейських та інші матеріали справи (а.с.54).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події 29 вересня 2018 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та пояснив, що вживав ліки (а.с.2).

Однак всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції бути свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння в їхній присутності (а.с.3,4)

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в медичному закладі й при цьому були присутні свідки, немає.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього у постанові судді від 28 грудня 2018 року зазначено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоча таке діяння йому в вину не ставилось.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк