Справа № 747/44/19
Провадження№ 3/747/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Державно екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 полював з рушницею №ХК-003210/17114884, марка «Алтай», 12 калібру, один ствол, у мисливських угіддях Талалаївського відділення МРП Бахмацьке Ч00 УТМР на ставку біля с. Стара Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області не маючи при собі дозволу на добування мисливських тварин (відстрільної картки) та в порушення правил полювання п. 1.1 Наказу МРП Бахмацьке Ч00 УТМР від 31.05.2018 року №1 П добув не дозволену для полювання тварину гуску дику, яка перебувала в стані природної волі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно він 11 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. полював з рушницею марки «Алтай», на ставку біля с. Стара Талалаївка. Він отримав всі документи необхідні для полювання, проте відстрільну картку забув удома і при собі не мав. Того дня він вполював качку, а не дику гуску. Яку саме тварину було надано на експертизу йому невідомо. Ту птицю, яку він вполював забрали мешканці села Стара Талалаївка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 листопада 2018 року їхав з полювання, та бачив як на другій стороні ставу біля села Стара Талалаївка ОСОБА_1 вполював птицю, яка летіла. Що саме вполював ОСОБА_1 він зблизька не бачив, так як ширина ставу близько 1 кілометра, щось схоже на качку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 85 КУпАП складом административного правопорушення є повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 14. Закону України «Про мисливське господарство та полювання» документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і предявляти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та

полювання.

Стаття 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлює заборони щодо здійснення полювання, в тому числі 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; полювання на заборонених для добування тварин; та ін.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000148 від 15.01.2019 року, який є одним із джерел доказів, актом огляду місця події, від 11.11.2018 року з фото знімками, відповідно до якого на краю берега ставу «Курятник» неподалік с. Стара Талалаївка працівником поліції оглянуто тушку птиці візуально схожої на дику гуску, з пошкодженнями характерними для вогнепального поранення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на фотознімках, зафіксований його автомобіль, є він сам, та зафіксована тушка вбитої ним птиці.

Згідно інформації Ічнянської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 13.11.2018 року № 26 при проведенні патрозтину доставленої туші дикої гуски виявлені пошкодження тканин і органів ділянки грудної порожнини, не сумісні із життям птиці, які характерні для вогнепального поранення. Відповідно до наказу МРП Бахмацьке Ч00 УТМР від 31.05.2018 року №1 П установлено строки полювання на качок крім гоголя черні білоокої, черні червонодзьобої, савки, огара, галагаза, гаги звичайної, лутка, крохалів, нерозня, креха середнього,каменярки, казарок білощокої та червоноволої), лиску, куликів (крім кулика-сороки, баранця великого (дупеля), ходуличника, шилодзьобки, кроншнепів, чайки, лежня, дерихвоста, поручайника, крем'яшника, чорниша, перевізника, плавунців), голубів (крім голуба-синяка), перепілку о 16.00 з 04 серпня по 25 листопада 2018 року включно. Полювання з 10 листопада по 25 листопада 2018 року включно проводити за разовими відстрільними картками.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими показаннями ОСОБА_3О, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується, що 11 листопада 2018 року ОСОБА_1 поблизу ставу застрелив гуску дику.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_2, як доказ на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що він вполював качку, а не дику гуску, так як свідок знаходився на значній відстані від ОСОБА_1 (близько 1 кілометра) і не може достовірно стверджувати, що ОСОБА_1 застрелив саме качку.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст. 85 КУпАП, так як 11 листопада 2018 року не маючи при собі дозволу на добування мисливських тварин (відстрільної картки) добув не дозволену для полювання тварину гуску дику, яка перебувала в стані природної волі, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.2 ст. 85 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст.85 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу без застосування конфіскації рушниці, та незаконно добутого обєкту тваринного світу.

Крім того із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Матеріали справи містять розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих правопорушенням, на суму 2000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спричиненої шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якої, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним правопорушенням шкода заподіяна ані громадянинові, ані підприємству, чи установі, організації, питання про відшкодування даної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень, без конфіскації рушниці та незаконно добутого обєкту тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Розяснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко