Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2313/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Попович В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №059445 від 21.07.2019 року, ОСОБА_2 , 20.07.2019 року о 23-00 год. в с.В.Ком`яти по вул. І.Франка, керував автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного спяніння, при цьому був зупинений інспектором СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області Приймич В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якого підтримав адвокат Попович В.І., винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, так як вказане правопорушення він не вчиняв та суду пояснив, що Протокол серії ОБ №059445 від 21 липня 2019 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у даному протоколі не вказано конкретно що саме він керував транспортним засобом (вказано лише водій), і вказано, що він «керував з явними ознаками алкогольного», а не в «стані алкогольного», як зазначено в диспозиції статті.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника Попович ОСОБА_3 .І., дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Так, згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ОБ №059445 від 21 липня 2019 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у даному протоколі не вказано конкретно що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом (вказано лише водій), і вказано, що він «керував з явними ознаками алкогольного», а не в «стані алкогольного», як зазначено в диспозиції статті.

Жодних доказів (належних і допустимих) на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом інспектором до протоколу (справи) не приєднано.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в Рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Відповідно п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються в т.ч. письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Між тим, всупереч вище означених вимог в адмінпротоколі на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначено, чи такий складався у присутності свідків, не вказано їх ОСОБА_5 , місце проживання (перебування) та відповідно не долучено пояснення таких, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Із змісту протоколу серія ОБ №059445, інших матеріалів справи убачається, що 20.07.2019р. огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився у Виноградівській РЛ, між тим, всупереч вимог п. 8 Розділу 2 Інструкції, до протоколу не долучено направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до адмінматеріалів не долучено довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Більше того, в адмінматеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин зазначених в адмінпротоколі, і зокрема: показання засобів фото- та/або відеоспостереження (при наявності таких).

З огляду на наведене вважаю, що матеріали на ОСОБА_2 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, обєктивно розгляд справи щодо останнього провести неможливо, відтак такі слід повернути начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта