Справа № 482/141/19
Номер провадження 3/482/153/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, безробітного, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281948 від 13.01.2019 р., водій ОСОБА_1 13.01.2019 р. о 20.25 год на а/д Н-24 Миколаїв-Благовіщенське на 206 км., керував т/з «ВАЗ 2107», д.н.з ВЕ 0788 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння очей).

Згідно протоколу медичного огляду № 08041991 водій керував т/з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що під час зупинки його т/з працівниками поліції не пропонувалося пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спецтехзасобів, оскільки їх як таких у поліцейських не було, йому не було розяснено його права, передбачені як ст.63 Конституції України, так і вимогами ст.268 КУПАП, підпис про це відсутній в протоколі, відповідно, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог законодавства. За такого, просив суд про закриття провадження з підстав відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводитьсяу закладі охорони здоров'я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках, відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, як і незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, що було б законною підставою проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім наведеного, судом встановлено, що поліцейським під час складання протоколу ОСОБА_1 не було розяснено його права, передбачені як ст.63 Конституції України, так і вимогами ст.. 268 КУПАП, поскільки підпис про це відсутній в протоколі.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до пунктів 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п. 20 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В п.13 розділу III вище вказаної інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ( П.9 розд. ІІІ Інструкції).

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». (п. 18 ІІІ Інструкції).

Доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння № 40 від 13.01.2019 р. суперечить зазначеному номеру висновку у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2019 р., поскільки згідно протоколу, огляд стан спяніння ОСОБА_1 встановлено згідно протоколу медичного огляду № 08041991, при тому, що до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 40 від 13.01.2019 р.

Крім того, вказаний висновок, не містить даних за допомогою яких дозволених МОЗзасобів і яким чином було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, також відсутні дані стосовно виявленого розміру алкоголю в крові ОСОБА_1

Отже, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння № 40 від 13.01.2019 р., виданий лікарем обласного наркологічного диспансеру м. Миколаїв, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння і який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом, так як він складений з порушенням вимог Інструкції.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та надання права керування цим транспортним засобом уповноваженій ним особі, відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів наведені у протоколі обставини.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2