ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/103/19

Провадження № 3/568/62/19

05 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременецькоговідділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007829, 14.01.2019 року о 21 год. 31 хв. по вул. Центральна в с. Града, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, мотивуючи зокрема тим, що у протоколі, який надійшов до суду, навні виправлення, про які не було повідомлено ОСОБА_1, надавши копію вказаного протоклу, в редакції, яка було йому вручена після складання, у протоколі не вказано про навність відеозапису, однак додано до справи диск із записом події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Проте, у протоколі ОБ №007829 від 14.01.2019 р. наявні виправлення дати складання протоколу та дати вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає наданій ОСОБА_1 копії, врученій останньому після складання протколу ОБ №007829, де вказано від 15.01.2019 р.

Крім того, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Як встановлено, в описі матеріалів присутній відеозапис, та останній не зазначений в протоколі у графі «до протоколу додається», як доказ який додається до протоколу

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, за таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 251, 256, 278 КУпАП,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3 Йосиповича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук