Справа № 759/8562/19 Головуючий в суді І інстанції - Сенько М.Ф.
Провадження № 33/824/2686/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Федорова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова А.П., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 24.04.2019 року приблизно о 21:00 по вул. Синьоозерна, 2-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновок суду в оскаржуваній постанові ґрунтується на недопустимих доказах.

Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульних пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога неодноразово погоджувався, проте, після тривалого вмовляння та погроз патрульних про те, що його автомобіль буде евакуйовано на штраф майданчик, він був змушений відмовитись від проходження огляду, разом з тим, в той же день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у КМКЛ «Соціотерапія» про що було складено Висновок №004003, згідно якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Крім того, зазначає, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги, що працівниками поліції не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння, та вони в ОСОБА_1 були відсутні.

Вказує також на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. звертає увагу, що відповідно до постанови суду в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте,згідно з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, він перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, який полягає у відмові саме від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зі змінами, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330312 від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення вимог п.2.5 ПДР України, а саме те, що він керуючи автомобілем Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, розглянувши адміністративне провадження, дослідивши докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП, так як він 24.04.2019 року приблизно о 21:00 по вул. Синьоозерна, 2-Б в м. Києві, керуючи автомобілем Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та виклав формулювання обвинувачення, що не інкримінувалось ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах пред`явленого обвинувачення, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою патрульної поліції, і позбавлений можливості змінювати його.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, якщо це не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також межі апеляційного розгляду, визначені ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування постанови суду з закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова А.П. - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк