Номер провадження: 33/813/1314/19
Номер справи місцевого суду: 493/831/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді: Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Одеська область/21081300, ; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: 5001. Призначення платежу:21081300, ОБ № 074905; ОСОБА_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *; 22030106; 07.06.2019 р., справа № 493/831/19; ОСОБА_1 ).

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, також, просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що про існування оскарженої постанови суду йому стало відомо лише 20.08.2019 року під час ознайомлення із матеріалами даної справи.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , а відомостей про отримання ним копії постанови у матеріалах справі немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови постанови Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 16.10.2019 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра