Справа № 192/1553/19
Провадження № 3/201/4424/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом Солонянської районної ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 1410 від 22 серпня 2019, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ в Дніпропетровській області Національної поліції України майором поліції Соломкою Є.О., Череватий Ю ОСОБА_2 в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про придбання нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Солонянської районної ради Дніпропетровської області сьомого скликання і таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і відповідно до п. 14 ст. 1 Закону є суб`єктом декларування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) було встановлено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року вчинив правочин щодо придбання нерухомого майна вартістю 431205 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 12 Закону України « Про запобігання корупції» національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Так, рішенням Національної агенції з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що «декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня наступного за звітним роком, у якому було припинену таку діяльність» Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в кому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн., тобто суттєвими змінами в майновому стані є прибуток у розмірі, що перевищує 8000 грн.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 декларації за 2018 рік, оприлюднену 29 березня 2018 року, останній 02 жовтня 2017 року придбав квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 431205 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як суб`єкт декларування обізнаний про вимоги фінансового контролю Закону України «Про запобігання корупції», проте в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону не подав відповідного повідомлення в 10-денний термін з дня придбання квартири вартістю 431205 грн.

Згідно з рішенням № 2 Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище;

- другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Тобто, ОСОБА_1 як депутат районної ради набув обов`язку електронного декларування у раз суттєвих змін у майновому стані.

ОСОБА_1 , будучи депутатом районної ради, тобто будучи суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону та згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, маючи технічну можливість, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави місцевого самоврядування, в порушення вимог п. 2 . 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 ч. 1 розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві України від 15 липня 2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року 1153/29283, без поважних причин, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів з часу настання таких змін, тобто до 13 жовтня 2017 року, про що повідомив в щорічній декорації, подану 29 березня 2018 року .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Кривцун В.В. у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_1 ; декларацією Череватого Ю.Г ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року; скріншотом пошуку е-декларацій та повідомлень ОСОБА_1 ; копіями протоколів пленарних засідань Солоняської районної ради Дніпропетровської області; копіями листів НАЗК, ДП «УСС».

Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 101 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 101 (ста одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова