Дата документу Справа № 320/8496/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/93/19 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В.
Єдиний унікальний № 320/8496/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника - адвоката Ващаєва С.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою адвоката Ващаєва С.В., діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП.,із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 11.10.2018, о 18 год.15 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем CHEVROLET TACUMA державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ващаєв С.В., зазначає, що 30.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст видано ОСОБА_2 04.12.2018, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу подано 13.12.2018. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено за обставин, що не залежали від апелянта, а тому це є поважною причиною пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат Ващаєв С.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з грубим порушенням процесуального закону та матеріального права, при порушенні презумпції невинуватості. В обґрунтування своїх доводів посилається на те що протокол складено з порушенням встановленого порядку, відмову від проходження огляду не підтверджено поясненнями свідків. Згідно наявному в справі відеозапису та Висновку медичного огляду, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду. Вважає, долучений відеозапис є неналежним доказом, оскільки надано не повний запис, він був відредагований працівниками поліції. Ні працівниками поліції, ні медичними працівниками не роз'яснено ОСОБА_2 процедуру проходження медичного огляду. Висновок та Акт огляду складені поза межами двохгодинного терміну з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Висновок суду про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений о 18-15 год. не відповідає дійсності. Під час складання протоколу ОСОБА_2 не роз'яснено його права, не забезпечено його право на перекладача. Зазначені в протоколі та рапорті ознаки сп'яніння не відповідають п.3 Інструкції та взагалі не зазначені в Акті огляду. Рапорт, складений працівником поліції не містить ні дати, ні часу його складання, а також не вказано дату зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні адвокат Ващаєв С.В. порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.11.2018 посилаючись на поважність пропуску цього строку. Враховуючи, що 30.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст видано ОСОБА_2 04.12.2018, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 380521, 11.10.2018 року о 18 год.15 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем CHEVROLET TACUMA державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази вини останнього послалася на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1061 від 11.10.2018 року, направленням на огляд водія, акт медичного огляду, а також пояснення свідків, надані в судовому засіданні.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція №1395), наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі по тексту Інструкція №1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452/735) недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД № 380521, від 11.10.2018 року вбачається, що поліцейськими не вказано ознак сп'яніння, які були підставою для огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2

Встановити підстави для проведення огляду ОСОБА_2на стан алкогольного сп'яніння і направлення його для проведення такого огляду в заклад охорони здоров'я не можливо, адже матеріали справи не містять документів, які могли обґрунтувати необхідність таких дій поліцейських (відсутні пояснення свідків, пояснення ОСОБА_2Г.).

Згідно матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2відсутні відомості про те, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Таке направлення надано суду під час розгляду справи, що викликає сумніви про існування такого направлення на час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Також як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та з тексту апеляційної скарги, останній просив лікаря взяти у нього кров, але йому відмовили. Разом з тим, п.п. 12, 13 розділу ІІІ згаданої Інструкції передбачають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п.16. розділу ІІІ вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Натомість, у Висновку медичного огляду на стан сп'яніння №1061 від 11.10.2018, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд, що не відповідає вказаним вимогам Інструкції, оскільки як працівниками поліції так і медичними працівниками розпочато процедуру перевірки особи на стан сп'яніння, який в свою чергу наполягав на проведенні медичного огляду, однак вказаними особами не завершено дану процедуру.

Перераховані обставини у своїй сукупності свідчать, що під час оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_2, було порушено порядок його направлення і проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеним обставинам, які мають істотне значення, судом першої інстанції оцінка не дана. Докази на які послався суддя місцевого суду, не можна визнати належними та допустимими.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час винесення постанови суд першої інстанції не вказав про те, що повинно було здійснено огляд ОСОБА_2 на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння, і не з'ясовано, чи була у представників влади така реальна можливість.

Крім того, з наданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що він був відредагований працівниками поліції, оскільки наявне переривання часу відео зйомки.

Суд першої інстанції за відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, а саме фіксації у протоколі або на відео носії, наявність необхідних засобів для виявлення стану сп'яніння, без врахування порушень, які були допущенні працівником поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про наявність вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не викликано та не допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки тому факту, що в протоколі та в матеріалах справи не вказані свідки та не долучено їх пояснень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 11.10.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ващаєва С.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Ващаєва С.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас