Єдиний унікальний номер 225/4650/18 Номер провадження 33/804/27/19
Єдиний унікальний номер: 225/4650/18
Номер провадження 33/804/27/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «ОСОБА_2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 25 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. по вул. Маяковського в м. Торецьку навпроти буд.№20, водій ОСОБА_2 керував Peugeot НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, спеціальний технічний засіб «Drager 6810», який був запропонований поліцейським для огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення; також зазначає, що ОСОБА_2 не було роз'яснено, до якого медичного закладу його було направлено на огляд.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в апеляційному суді, зазначив, що в медичний заклад не побажав їхати, тому що у нього відсутня довіра до поліцейського, який склав протокол. Він вважав, що його аналізи зможуть підмінити, щоб його зробити винуватим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372289 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 були наявні явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук. Зазначене, також, підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 наданих на місці адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав вважати , що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння не є слушними.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно з Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу працівника поліції, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків. Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та показаннями цих же свідків, які вони давали у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, на вимогу ОСОБА_2 поліцейський надавав сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Drager 6810».

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не зазначено саме до якого медичного закладу був направлений ОСОБА_2 для огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи скарги про відсутність у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення інформації щодо спеціального технічного засобу «Drager 6810» не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно з листом Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я від 18.01.2018 № 45, виріб медичний Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 .р № 753, згідно якому введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1497 виробу у реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці.

Таким чином, газоаналізатори Drager, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування).

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 р., поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Також, суд першої інстанції вірно оцінив зауваження ОСОБА_2 щодо незалучення його знайомого як свідка правопорушення у зв'язку з неупередженостю останнього.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова