Провадження № 33/4808/338/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 травня 2019 року о 11-20 год. в смт. Верховина по вул. Івана Франка керував транспортним засобом марки "Hyundai" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, у зв`язку з однобічністю її розгляду, обвинувальним ухилом зі сторони суду та без встановлення фактичних обставин у справі, а розгляд справи відбувся без його участі, що порушило його право на захист. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, свідків на місці події не було, а прилад Драгер в який він продував на пропозицію працівників поліції, ознак сп`яніння не зафіксував. Стверджує, що в протоколі допущено виправлення щодо точного часу вчинення адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, який представив довідку про його перебування на лікарняному на час судового розгляду. Слід вважати порушенням його права на захист.

Як слідує з пояснень апелянта та відеозапису події (а.с. 13) інспектор поліції провів попередній огляд водія та процедуру його алкогольного тесту з допомогою Драгера без участі двох свідків. Вказані свідки були залучені після цього для оформлення протоколу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія з порушенням встановленої законом процедури є недійсним.

Як пояснив апелянт і це не суперечить матеріалам справи, йому в порушення ст. 254 КУпАП не було вручено копію протоколу про правопорушення, що перешкодило йому належно підготуватись до судового захисту.

Суд при розгляді справи не перевірив той факт, що при складанні протоколу, було допущено в ньому виправлення часу вчинення правопорушення. Ця обставина мала бути підставою для повернення протоколу для його дооформлення в цій частині.

При вказаних порушеннях та упущеннях ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К ОСОБА_2 р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький