ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., за участю секретаря Надтоці Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в перукарні "100 процентів", мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Грищенка В.В.,

потерпілого - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2018 року о 15:00 годині рухаючись по вул. М. Грушевського, 57-а в м. Дніпрі керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці свого маневру в наслідок чого спричинила дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем LEXUS RX400H, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а також скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущено з поважної причини, а саме через те, що при розгляді адміністративного матеріалу вона присутньою не була, з текстом постанови суду ознайомлена лише 29.11.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував позиції ОСОБА_1, вислухав лише потерпілого ОСОБА_3 щодо її покарання, та обмежився одним судовим засіданням. ОСОБА_1 вважає, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи про адміністративне правопорушення прямо порушені принципи рівності перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та її права, передбачені ст. 268 КупАП.

Вказує, що при обставинах даної ДТП, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем SKODA, рухалась по проїзній частині вул. Грушевського у крайній лівій смузі руху, де в районі буд. № 40 їй необхідно було здійснити лівий поворот. ОСОБА_1 завчасно увімкнула сигнал лівого повороту та знизила швидкість, приблизно до 20 км/год. При цьому у зустрічному напрямку транспорту не було, а у попутному напрямку безпосередньо позаду неї рухався автомобіль BMW темно синього кольору, ближче до центру проїзної частини та її наздоганяв автомобіль, джип чорного кольору, як потім виявилося LEXUS RX400H, р/н НОМЕР_3, який рухався позаду у смузі руху її автомобіля. Впевнившись у дзеркало заднього виду, що зліва у попутному напрямку транспортних засобів не має, ОСОБА_1 плавно почала маневр лівого повороту, при цьому у момент початку зміни напрямку вліво вона бачила, що автомобіль LEXUS знаходиться позаду у смузі руху її автомобіля. Далі, виконуючи лівий поворот вона відчула потужний удар в ліву частину свого автомобіля. Як виявилось в ліву частину мого автомобіля вдарив вищевказаний попутний автомобіль LEXUS. Зазначає, що очевидні їй повідомили, що LEXUS на шаленій швидкості виїхав з асфальтового покриття проїжджої частини за її автомобілем вліво та по трамвайній колії намагався проскочити зліва від її автомобіля.

Зазначає, що при вказаних обставинах, водій автомобіля LEXUS ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Вважає, що за відсутності інших об'єктивних доказів, письмові пояснення зацікавленого у вирішенні справи водія ОСОБА_3 не можуть бути взятими судом за основу, а тим паче спростувати її пояснення. Звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 допитувався судом лише щодо претензій матеріального характеру та суворості її покарання, але щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди він судом не допитаний, як і її викликати та допитати суд першої інстанції не вважав за необхідне.

Заслухавши думку потерпілого про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що остання не була присутня під час розгляду справи та на фактичне ознайомлення з копією постанови лише 29 листопада 2018 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки останній було відомо про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду на 12 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв. (а.с. 9), та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови, відносно ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не наведено, як не наведено їх і в судовому засіданні апеляційної інстанції, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова