Справа № 482/1312/19
Номер провадження 3/482/691/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі Управління) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 року № 013892/1015, 26.06.2019 року, о 10.35 год., на р. Південний Буг, Новоодеського району, Миколаївської області, біля с.Баловне, ОСОБА_1 , за допомогою промислового знаряддя лову сіток ліскових, в кількості 2 од., без документів на промисел, проводив лов риби в брід. Виявлений під час вибірки сіток з водойми, в сітках знаходилась риба: карась сріблястий, в кількості 37 екз., розміром 6-15 см., окунь, в кількості 11 екз., розміром 7-10 см. Деяка риба менша за розміром, вказаних в правилах любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 816 грн, згідно Такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Знаряддя лову: сітки ліскові, в кількості 2 од., Л- 30м, Н 1,5 м, а- 40мм; Л- 30м, Н 1,2 м, а- 35 мм, та виловлена риба - карась сріблястий, в кількості 37 екз., розміром 6-15 см., окунь, в кількості 11 екз., розміром 7-10 см., вилучені у правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.259 ч.3 КУпАП, при вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 року особу ОСОБА_1 встановлено зі слів порушника, без зазначення будь-яких документів, які б встановлювали його особу.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190) встановлено, що документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; НОМЕР_2 ) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відомості про документи, які б посвідчували особу під час вилову риби, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

До того ж, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка викликалась в судове засідання, за адресою, зазначеної в протоколі, до суду не зявилась, а тому встановити її особу не представляється за можливе.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, які регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа під час складання протоколу не дотрималась вимог закону, оскільки в протоколі фактично не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд процесуальної можливості встановити особу, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 року, неналежним чином встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні, та, відповідно, і на захист, що є перешкодою для розгляду справи судом.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, що позбавляє суд можливості перевірити факт належного встановлення особи органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, а відповідно, і розглянути справу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Миколаївського рибоохоронного патруля для його дооформлення з метою встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Миколаївського рибоохоронного патруля - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Демінська