Номер провадження: 33/813/1226/19
Номер справи місцевого суду: 497/943/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

10.06.2019 року, в результаті проведення позапланової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Верпекою Л.М. , ТОВ "АЛКОЛАЙН", було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у жовтні 2018 року в сумі 286 071.60 гривен.

За даним фактом працівниками ГУ ДФС в Одеській області 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "АЛКОЛАЙН" - посадової особи, складений адміністративний протокол згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Болградського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п`ять) гривен. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384.20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддіБолградського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року, скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за її відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на підставі Акту перевірки № 807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року контролюючим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 29.05.2019 року № форми «В4» , котре скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року. Вказаним рішенням встановлено, що зазначений акт перевірки не відповідає вимогам законодавства та містить лише припущення контролюючого органу, а тому не є безперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно посилається на те, що під час складання адміністративного протоколу було порушено її право, оскільки його складено за її відсутності, не давала пояснення, їй не розяснювалиьс права, згідно ст. 268 КУпАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

До Приморського районного суду м. Одеси 21.06.2019 року з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 187/15-32-14-05 від 10.06.2019 року вбачається, що 10.06.2019 року, в результаті проведення позапланової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Верпекою Л.М. , ТОВ "АЛКОЛАЙН", було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у жовтні 2018 року в сумі 286 071.60 гривен.

За даним фактом працівниками ГУ ДФС в Одеській області 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "АЛКОЛАЙН" - посадової особи, складений адміністративний протокол згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людині та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 186/15-32-14-05 від 10.06.2019 року, копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 , копію витяга із наказа, копію довідки, акт перевірки №807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту даного протоколу, вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 як особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у супереч диспозитивної частини норми, яка прописана в ч. 4 ст. 256 КУпАП - не роз`яснені, чим порушені її права.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які могли свідчити про виконання вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням процесуального права.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року встановлено, що в основу висновку акту перевірки №807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року покладені данні інформативних баз про стан контрагентів позивача та наявність кримінального провадження.

Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що в основу акту його висновків покладені дані інформаційних баз про стан контрагентів позивача та інформація про наявність кримінального провадження.

При цьому перевіряючі не мали жодних зауважень до первинних документів складених за результатами вказаних господарських операцій та наданих до перевірки, а також до бухгалтерського та податкового обліку позивача щодо відображення вказаних операцій.

Суд вважає таку позицію яка грунтується на змісті Акту перевірки та його висновків, не спроможною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Твердження контролюючого органу в Акті перевірки свідчить лише про припущення контролюючого органу. Проте, контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень, не довів належними доказами, що такі послуги не були придбані позивачем.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727 наявність порушень повинно бути відображено посиланням на належні первинні документи.

Відповідно до статті 1, 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що акт перевірки №807/15-32-14-05/39012793 від 02.05.2019 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки мівтить лише припущення контролюючого органу.

У зв`язку з цим, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних, що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.62; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).

Матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом» зробити висновок, виходячи із вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Оцінюючи докази, суд має бути впевнений «поза розумним сумнівом» в їх достовірності. Якщо факт викликає сумнів щодо достовірності, він не може вважатися встановленим і покладеним в основу судового рішення.

Тому достатніх підстав для покладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності немає.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 22.07.2019 року - скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що оскаржувану постанову судді Болградського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року ОСОБА_1 отримала 07.08.2019, а апеляційна скарга подана нею 14.08.2019 року - суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Болградського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п`ять) гривен , стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384.20 грн. - скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текс складено 23.09.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк