Номер провадження: 33/813/1291/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

-Адвоката ОСОБА_1 - Тарановського Д.С.

- ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з підстав наведених в даній постанові.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується з наведених підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 093419 від 16.06.2019 року, водій ОСОБА_1 16 червня 2019 року об 11 год.50 хв., керуючи автомобілем Ford Mondeo д. н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маршала Говорова 10/5 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що 16.06.2019 року вона рухалася по вул. М.Говорова, напроти будинку № 10 б на автомобілі ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 . Увімкнувши сигнал повороту, почала здійснювати обгін автомобіля Ford Mondeo д. н. НОМЕР_1 , який стояв попереду та не рухався. В момент, коли вона з ним порівнялася, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, так як шукав місце, щоб припаркуватися, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Винною себе у зазначеному ДТП не вважає, оскільки водій автомобіля Ford при здійсненні маневру не надавав ніяких сигналів.

Проте, пояснення ОСОБА_3 . спростовуються поясненнями ОСОБА_1 надані ним на місці ДТП, в яких він зазначив, що керуючи Ford Mondeo д. н. НОМЕР_1 , рухався по вул. М.Говорова, напроти будинку № 10 б з невеликою швидкістю ввімкнувши сигнал лівого повороту та відшукуючи місце для паркування автомобіля перед супермаркетом «Таврія-В» та відеозаписом з камери спостереження, з якої вбачається, що до моменту здійснення повороту ліворуч автомобіль Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_1 знизив швидкість до мінімальної та увімкнув сигнал лівого повороту, для попередження інших учасників руху та почав виконувати маневр. Натомість водій автомобіля ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 , порушуючи п.14.2 Правил дорожнього руху, ігноруючи попереджувальний сигнал автомобіля Ford щодо здійснення ним перестроювання ліворуч через зустрічну смугу для заїзду на парковку, продовжила рух без попереджувальних сигналів по зустрічній смузі з метою обгону автомобіля Ford Mondeo, який повільно рухався у крайньому лівому положенні по своїй смузі руху, що дозволяла транспортним засобам, які рухалися у попутному напрямку, здійснити об`їзд автомобіля Ford Mondeo праворуч по цій же смузі руху.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, як вбачається з матеріалів відеозапису, водій, який рухався на автомобілі ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зменшення швидкості та продовжила рух, порушуючи правила п.12.3 дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З матеріалів відеозапису камери спостереження вбачається, що у автомобіля ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 не було увімкненого лівого повороту для здійснення обгону автомобіля Ford Mondeo д. н. НОМЕР_1 , таким чином він не попередив учасників дорожнього руху про подальший свій маневр.

Зі змісту пояснень учасників ДТП, відібраних на місці ДТП вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що перед початком маневру - заїзду на парковку, він заздалегідь ввімкнув лівий поворот, в той час, як зі змісту пояснень ОСОБА_3 остання не зазначила у поясненнях, що вона перед початком маневру пов`язаного з обгоном (виїздом на зустрічну смугу руху) ввімкнула сигнал лівого повороту

Відповідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів відеозапису вбачається, що водій автомобіля ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 , не дотримувався безпечного інтервалу, рухався зі значно вищою швидкістю, ніж водій автомобіля Ford Mondeo д .н. НОМЕР_1 , і здійснив обгін автомобіля, який вже розпочав поворот і подавав до цього сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що саме через порушення водієм автомобіля ТОYOTA C-HR, д. н. НОМЕР_2 правил дорожнього руху сталася ДТП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе