ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/106/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю потерпілої ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, особи стосовно якої справу закрито - ОСОБА_4 та її захисника адвоката Усенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405431 від 25.10.2018 року, вбачається, що 25 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Сталеварів, біля будинку 25 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda C-X-19», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права. Вважає, що обставини ДТП судом з'ясовано неповно, без належного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в складеному матеріалі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що про розгляд справи 19 листопада 2018 року потерпілій не було відомо, оскільки судову повістку на її адресу не було доставлено з незрозумілих для неї причин. Про прийняття судом 19.11.2018 оскаржуваної постанови потерпілій стало відомо 09.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, в цей же день її представник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 11.01.2019 надано можливість ознайомитись з ними. Вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущено потерпілою з поважних причин, а тому просять поновити цей строк.

На підставі викладеного, просять скасувати постанову суду від 19.11.2018 та прийняти нову, в якій визнати ОСОБА_4 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілу та її представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати; особу, стосовно якої, було закрито провадження у справі та її захисника, які заперечували проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та щодо доводів апеляційної скарги, просили постанову судді залишити без змін, або закрити справу на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи та постановлення рішення, про існування постанови дізналась лише 09.01.2019, копію постанови представником отримано 11.01.2019, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Заперечення з цього приводу захисника адвоката Усенко А.В. суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки потерпіла не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції та копія рішення суду їй не направлялась.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки містить вказівку на докази та висновки суду з цього приводу.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №405431, схему місця ДТП, пояснення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_6, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п.10.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом зазначено, що з урахуванням викладених обставин, даних схеми ДТП неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки об'єктивних даних, що остання змінювала напрямок руху, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до положення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водіїв та свідка ОСОБА_6 відсутні дані про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, суд дослідив в повному обсязі пояснення ОСОБА_4, свідка, письмові пояснення ОСОБА_2 та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень п.10.1 ПДР України.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, судом не встановлено факту зупинки транспортного засобу та початку його руху, у зв'язку з чим, прийшов до висновку, що відсутні підстави, що водієм ОСОБА_4 було змінено напрямок руху, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не вбачається порушень вимог п. 10.1 ПДР України, про які йдеться у протоколі, на думку суду апеляційної інстанції вказаний висновок є обґрунтованим, а тому і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги по наведеним у ній доводам.

З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представником не надано жодного належного та допустимого доказу на спростуванням висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, їх твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка сталася 25.10.2018 року, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими у судовому рішенні доказами.

Викладений в постанові суду висновок про відсутність належних і об'єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_4 та порушень ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на переконання суду апеляційної інстанції, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку апелянтів про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясувала обставини події, дала оцінку всім зібраним по справі доказам, та прийшла до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас