Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/835/19
Провадження № 3/553/349/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участю прокурора Айдаєва Р.З.

притягуємого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департамента захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Полтавського Відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 19 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, від 11 квітня 2019 року оперуповноваженим Полтавського управління ДВБ Національної поліції України капітаном поліції Гордівським С.В. виявлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи з 27.11.2018 року по теперішній час посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» - поліцейським, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» ЗУ «Про запобігання корупції» подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом строку, а саме 02.10.2018 року , з порушення десятиденного терміну, тобто до 28.09.2018 року.

Органами поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 ( затвердженого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088) 1930 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за наведених вище обставин не визнав, при цьому заперечував наявність у його діях прямого умислу на умисне неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом строку, оскільки 17.09.2018 року ним було придбано квартиру, що у АДРЕСА_2 , вартість якої на дату набуття становила 301 676,00 грн., але ним не було подано вчасно декларацію у 10-денний термін, в зв`язку з тим, що Витяг з реєстру про отримання квартири у власність ним було отримано в Державній реєстраційній службі після закінчення 10-ти робочих днів, а саме 01.10.2018 року. При цьому, 01.10.2018 року він перебував в наряді за основним місцем роботи, тому даний Витяг ним було отримано 02.10.2018 року та в цей ж день було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно даного протоколу вина у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-Знімком результату пошуку декларацій поданих ОСОБА_1 на офіційному сайті НАЗК;

-Роздрукованим з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, яке подано ОСОБА_1 ;

-Витяг з бази «Персонал» стосовно переміщень поліцейського ОСОБА_1 ;

-Інформаційною довідкою з відомостями з бази даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 153094991 щодо суб`єкта ОСОБА_1 ;

-Відповіддю з ГУНП в Полтавській області № 150/115/12/03-2019 від 28.01.2019 року;

-Відповіддю з УКЗ ГУ НП в Полтавській області № 221/115/12/03-2019 від 04.12.2019 року;

-Листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/14622/19 від 25.02.2019 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 ;

-Відповіддю з УОЗ Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області № 01-10-02-15/339-09 від 28.01.2019 р.;

-Відповіддю з Територіального медичного об`єднання МВС України по Полтавській області № 33/37-115 від 25.01.2019 р..

Прокурор в судовому засіданні вказував про те, що притягуємий ОСОБА_1 01.10.2018 року перебував у добовому наряді по виконанню своїх посадових обов`язків, даний факт не був спростований в ході судового розгляду справи, а фактично був підтверджений в ході судового розгляду справ, тому склад адміністративного правопорушення не доведений, таким чином справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях притягуємого складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд дослідивши матеріали справи, перевіривши їх у судовому засіданні та надавши їм оцінку, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Суб`єкт вчинення корупційних правопорушень є спеціальним суб`єктом.

Пунктом «з» частини 1 статті 3 Закону визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону поряд з іншим є:

- поліцейські.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до наказу начальника ГУ НП в Полтавській області полковника поліції Замахіна А ОСОБА_2 Л. № 587 о/с від 27.11.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

07.11.2015 року ОСОБА_1 згідно ст. 64 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, прийняв присягу на вірність Українському народові.

Таким чином, органами поліції вірно встановлено, з чим погоджується і суд, що ОСОБА_1 обіймаючи з 27.11.2018 року по теперішній час посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, у відповідності до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» є поліцейським та суб`єктом відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» ЗУ «Про запобігання корупції».

Поряд з цим, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України можуть виражатися у п`яти формах:

1)несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

3)несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

4)неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

5)несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 52 Закону передбачено обов`язки суб`єкта декларування письмово повідомити НАЗК:

1)у 10- денний строк з дня відкриття - про відкриття суб`єктом декларування або членом його сім`ї валютного рахунка в установі банку нерезидента, із зазначенням номера рахунка і місце знаходження банку - нерезидента;

2)у 10- денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна про суттєві зімни у майновому стані суб`єкта декларування

Такими суттєвими змінами вважаються отримання доходу і придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працевлаштованих осіб на 1 січня відповідного року, зазначена інформація вноситься до ЄДРД, та оприлюднюється на офіційному веб сайті НАЗК.

При цьому, доходами і майном вартістю 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працюючих осіб, є будь-які доходи і майно відповідної вартості, які перелічені у пунктах 2-5, 6,7 ч.1 ст. 46 Закону: нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, транспортні засоби та інше цінне рухоме майно, цінні папери, гонорари, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки тощо.

Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 , вартість якої на дату набуття права власності становила 301 676,00 грн..

Таким чином, вартість вищевказаної квартири, на яку ОСОБА_1 становить 301 676,00 (301 676,00:1841=163,86 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Працівниками поліції вірно встановлено, що вартість придбаної квартири перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.07.2018 року по 01.12.2018 року.

З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується бездіяльністю, що виражається у невиконанні покладених на суб`єктів декларування обов`язків про суттєві зміни у майновому стані.

Слід зауважити, що усі правопорушення пов`язане з корупцією є формальними, тобто не передбачають настання шкідливих наслідків. Тому ця ознака та причинний зв`язок між діяннями і шкідливими наслідками у таких правопорушеннях не є кваліфікуючими (обов`язковими).

Поряд з цим, вина, як основна ознака суб`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується виключно прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність свого діяння і бажає його здійснити.

Тобто особа свідомо вчинила протиправне діяння і усвідомлювала настання негативних наслідків.

Всупереч цьому, дана обов`язкова складова складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня та наявність даної складової в діях останнього щодо інкримінованого йому правопорушення не підтверджується доказами зібраними в даній справі.

При цьому, судом встановлено та підтверджується доказами зібраними в ході судового розгляду справи, що Витяг з реєстру про отримання квартири у власність ОСОБА_1 було отримано в Державній реєстраційній службі після закінчення 10-ти робочих днів, а саме 01.10.2018 року.

При цьому, 19.09.2018 року, 22.09.2018 року, 24.09.2018 року, 01.10.2018 року ОСОБА_1 перебував в наряді за основним місцем роботи, тому даний Витяг притягумим було отримано 02.10.2018 року та в цей же день було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджується матеріалами справи та дані фактичні обставинини не ставились під сумнів прокурором.

Дії ОСОБА_1 та обставини справи вказують, про відсутність у діях притягуємого складу правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Встановлені судом обставини в справі, належним чином перевірені на підставі наданих і зібраних судом доказів, беззаперечно вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, як основної ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172- 6 КУпАП.

Таким чином, суд на підставі оцінки доказів, приходить до переконливого висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КпАП України, та необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.2 ст.172-6 КпАП України закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко