Єдиний унікальний номер 234/50/19 Номер провадження 33/804/96/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який народився у с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює водієм Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, має середній дохід 9000 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -

ВСТАНОВЛЕНО:

Згідно постанови, 27 грудня 2018 року о 07-35 годині в м.Краматорську водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 рухаючись вул.Дружби зі сторони вул.Г.України в бік вул.Академічна на перехресті вул.Дружби та вул.В.Стуса здійснив виїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI i30 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух на зелений сигнал світлофору по вул.В.Стуса з боку вул.Маяковського в напрямку вул.Марата. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Стверджує, що висновки судді викладені в постанові не відповідають обставинам ДПТ, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із недоведеністю його вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що він почав рух через перехрестя на зелене світло. Оскільки перехрестя велике, світло сигналу світлофору встигло змінитись. Проте потерпілий мав надати йому можливість закінчити маневр перетину перехрестя. Звертає увагу, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що його дії, повністю відповідають п. 16.8 ПДР. При розгляді справи, суд першої інстанції в порушення правил ст.268 КУпАП не вжив заходів для об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки він був допитаний секретарем судді.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Дав пояснення, які повністю співпадають з доводами апеляційної скарги. Разом з цим зауважив, що їхав через перехрестя зі швидкістю 30 км/год.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що показання ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки він бачив все перехрестя коли йому загорівся зелений сигнал світлофора і він почав рух. Коли він виїхав на перехрестя, лише тоді почув сигнал автомобіля та відчув, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль. Також зауважив, що ОСОБА_2 в апеляційному суді змінив показання щодо швидкості руху свого автомобіля на відміну від тих, які давав в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дослідив всі докази у справі, отримав пояснення від учасників ДТП, переглянув відеозапис з відео реєстратора встановленого в автомобілі потерпілого та дійшов правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених в протоколі.

Доводи апелянта, що обставини судом встановлені невірно, оскільки він почав проїзд перехрестя на зелене світло не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки повністю спростовуються доказами дослідженими судом та оціненими відповідно до вимог Закону.

Окрім інших доказів, у справі міститься диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора, який на момент ДТП був встановлений в автомобілі HYUNDAI i30, яким керував потерпілий. З зазначеного відеозапису чітко вбачається дорожня обстановка на місці ДТП. Автомобіль потерпілого стоїть перед світлофором. Коли потерпілому увімкнувся зелений сигнал світлофора на перехресті відсутні інші транспортні засобі. Потерпілий почав повільний рух та виїзд на перехрестя, коли ліворуч пролунав автомобільний сигнал та з'явився автомобіль ОСОБА_2, який зіштовхнувся з його автомобілем. Згідно відеозапису, з моменту, коли потерпілий почав рух через перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів минуло 8 секунд. З показань ОСОБА_2 в письмових поясненнях, він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. В суді першої інстанції він зазначав швидкість свого руху - 40 км/год.

Таким чином, у разі виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 40 км/годину, до моменту виїзду потерпілого на перехрестя до місця контакту транспортних засобів, ОСОБА_2 встиг би проїхати 88 метрів. Така відстань є значно більшою ніж протяжність перехрестя, де відбулась ДТП.

Враховуючи зазначені обставини, відсутня необхідність у спеціальному експертному дослідженні, і вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за обставин викладених в оскаржуваній постанові, є очевидною поза розумних сумнівів.

Доводи апелянта про те, що справа не розглядалась судом, а його пояснення відбирала секретар судді, спростовуються судовими документами Краматорського міського суду, які містять посилання на роз'яснення ОСОБА_2 прав передбачених ст. 268 КУпАП, та його особисті пояснення. Крім того, в цьому ж судовому засіданні надавав свої пояснення щодо ДТП потерпілий ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ні ОСОБА_2 ні потерпілий ОСОБА_3 не давали пояснень про порушення судом процедури розгляду справи. Навпаки, потерпілий заявив, що ОСОБА_2 міняє показання щодо швидкості руху свого автомобіля на відміну від тих, які він давав в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: