overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2070/19
Провадження №3/149/722/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови було невірно зазначено по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд вирішив виправити описку у зазначеній постанові суду.

21.08.2019 постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"..

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, по батькові порушника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019 допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019.

Вважати вірним прізвище ім`я по батькові правопорушника, як: « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, рнокпп платник податків не зареєстрований, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року о 12 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Червоний маркет» по вул. Соборна, 135 в м. Рівне викрала шампунь «Head&Shoulders» на суму 89 грн. 50 коп. вчинивши дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 8), та у своїх письмових поясненнях у скоєному щиро розкаялась .

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, те що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, є інвалідом 3-ї групи, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Провадження № 3/537/767/2019
Справа № 537/2579/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянин України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року серії ГП №541214, 07.06.2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту по вул..Першотравнева, 32 в м. Кременчуці, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме жіночими брюками в кількості 6 штук, за що відповідальність передбачено ч.2 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 160 ч.2, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..160 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 183/3134/19
№ 3/183/1449/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №26/55977045/19, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 травня 2019 року, не сплачує аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка утворилась в період з 06.07.2009 року по 01.05.2019 року, у розмірі 50 364 грн. 41 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12,13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 496/3589/19
Провадження № 3/496/1879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме: невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави, а саме «352,40 грн.» замість вірної «384,20 грн.» відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2019 року по справі № 496/3589/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вказати вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави з «352,40 грн.» на «384,20 грн.».

Виправлене вважати вірним. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
справа № 279/417/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в м. Коростень по вул. Шевченка, буд. 117, о 19 годині 22.01.2019 року ,ввисловлювався словами нецензурної лайки, чіплявся до громадян ,чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Зі слів дружини правопорушника видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та невролога, не в повній мірі розуміє значення своїх дій, в підтвердження чого надано суду відповідні докази.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР №165668 від 22.01.2019 року та доданими до нього матеріалами .

Однак, відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла

усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За правилами ст.247 п.3 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.173,247, 283-285 Кодексу України про адміністравні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/3624/19
№3/303/1472/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2019 року о 23 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул. Т. Масарика, біля буд. № 19, керував транспортним засобом марки «SKODA SUPER B», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Русин С.Г. через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до вимог ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 з наведених вище підстав підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 504/2369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року о 00:50 годин, ОСОБА_1 , в Одеській області Лиманському районі на 21 км автодороги М-14 здійснивши ДТП в автомобілем Opel Movano, д/н НОМЕР_1 з причепом ПГМФ під керуванням ОСОБА_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 175413 від 27.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Справа № 610/2873/19
Провадження № 3/610/924/2019
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
17.09.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м.Кіровоград, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата строкової військової служби, стрільця батальйону охорони, який постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (постанови), на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови буде складено 18.09.2019 року.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 (вісім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Тімонова
ПОСТАНОВА

12.09.19 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Глядіно, Комарицького району, Брянської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 241/1897/19 (3/241/635/2019) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 241/1898/19 (3/241/636/2019)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 241/1897/19 (3/241/635/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко