Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.122-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року в адміністративній будівлі Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області м.Рівне, вул.Пушкіна, 4, здійснив незаконне копіювання цифрового ключа, призначеного для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належного начальнику слідчого відділу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2, скопіювавши файл з розширенням nctx під назвою Zaporozhets.nctx з ключового носія вказаної посадової особи на свій робочий персональний компютер №10484377, чим порушив вимоги пунктів 4, 6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердже- них постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373. Зазначає, що при складанні протоколу йому вручена його копія, однак жодних додатків до протоколу він не отримував. Матеріали справи не містять жодних даних про те, що вказана дія вчинена 24.10.2018 року. Працівниками УСБ України при складанні протоколу не враховані загальновідомі факти функціонування та роботи комп»ютерного обладнання. Суд мав дослідити всі обставини для встановлення вини правопорушника , винність його дії чи бездіяльності. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Про оскаржувану постанову йому стало відомо 3 січня 2019 року. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 25 жовтня 2018 року в робочому службовому кабінеті ОСОБА_1 співробітниками УСБ України в Рівненській області проведено перевірку порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем. За результатами перевірки складено протокол № 28/7343 від 8 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у зв»язку порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 4, 6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, а саме: перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів вчинив незаконне копіювання на свій комп»ютер цифрового ключа, призначеного для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належного начальнику слідчого відділу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення.

Стаття 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, відповідно до диспозиції ч.4 якої з дійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, вчинена стосовно інформаційних (автоматизованих) систем, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» телекомунікаційна система це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обміну інформацією шляхом передавання, випромінювання або приймання її у вигляді сигналів, знаків, звуків, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вимоги до забезпечення захисту державних

інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373 затверджено Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, де в п.п.6-10 зазначено: під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення; д оступ до службової інформації надається тільки ідентифікованим та автентифікованим користувачам. Спроби доступу до такої інформації неідентифікованих осіб чи користувачів з не підтвердженою під час автентифікації відповідністю пред'явленого ідентифікатора повинні блокуватися. У системі забезпечується можливість надання користувачеві права на виконання однієї або кількох операцій з обробки конфіденційної інформації або позбавлення його такого права. Вимоги до захисту в системі інформації, що становить державну таємницю, визначаються цими Правилами та законодавством у сфері охорони державної таємниці. Забезпечення захисту в системі таємної інформації, яка не становить державну таємницю, та конфіденційної інформації здійснюється згідно з вимогами до захисту службової інформації, якщо інше не передбачено законом. Вимоги до захисту в системі інформації від несанкціонованого блокування визначаються розпорядником інформації, якщо інше для цієї інформації або системи, в якій вона обробляється, не встановлено законодавством.

Зазначене дає підстави вважати, що дані цифрового ключа, призначеного для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є частиною інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах і відповідальність за незаконний доступу до такої інформації передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 в своїх доводах посилається на те, що протокол не містить дати вчинення правопорушення.

Разом з тим, такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: на аркуші справи 10 міститься інформація, що копіювання з належного начальнику слідчого відділу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 даних цифрового ключа, призначеного для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під назвою Zaporozhets.nctx на робочий персональний комп»ютер ОСОБА_1 вчинено 26.09.2018 року о 19 год. 43 хв.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак доказів, які підтверджували б такі доводи, ОСОБА_1до апеляційної скарги не долучив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав3 січня 2019 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.