Справа № 364/888/19
Провадження № 3/364/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 01.08.2019 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 р. № 008940 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання невідома, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей згаданого протоколу, ОСОБА_1 18.07.2019 р. близько 16:00 год. на р. Рось у с. Завадівка Володарського району Київської області здійснював вилов раків методом збирання руками, при цьому виловив раків 48 шт., що перевищує добову норму вилову одним рибалкою на 18 шт., чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, завдавши збиток рибному господарству України на 459,00 грн.

У судові засідання 14.08.2019 р., 28.08.2019 р. та 12.09.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи суд на надіслані тричі рекомендованими поштовими повідомленнями виклики не отримав.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Стосовно повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду судом надсилалися виклики за адресою його місця проживання в м. Біла Церква АДРЕСА_1 , зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, які отримані не були. Відносно ймовірного іншого місця його проживання (зареєстрованого) судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, у відповідь на який суд одержав повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але знятий з реєстрації 08.11.2016 р. Тим самим встановлено, що адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , зазначена в протоколі ( АДРЕСА_2 ), не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи неможливість з`ясувати питання щодо адреси місця проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та, відповідно, неможливість забезпечити її повідомлення про судовий розгляд справи щодо неї, а так само прийняти процесуальне рішення через невідповідність персональних даних цієї особи, що зазначені в згаданому протоколі та які повідомлені органом Державної міграційної служби України, суд вважає, що протокол слід повернути Київському рибоохоронному патрулю на доопрацювання як органу, на який покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП), а також обов`язок зазначити в протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для вирішення справи (стаття 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського рибоохоронного патруля на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.