overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7322/18
пр.№ 3/464/113/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТзОВ «Транс-Сервіс-1»,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 15.45 год. на 351 км автодороги М-14, керуючи транспортним засобом марки «МAN TGX 18.460» номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на металевий предмет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями порушника, даними у суді.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене ним діяння хоч і містить у собі усі юридичні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин, зокрема пошкодження тільки транспортного засобу порушника, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, так як його дії не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам. Характер скоєного свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5083/19
Номер провадження 3/725/2867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.07.2019 року з 10 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шевченківського ВП по вул. Білоусова 19, чим порушив вимоги встановлені до нього адміністративним наглядом, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази накладення на ОСОБА_1 станом на 10.09.2019 рік адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, а отже відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/643/3868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.154 КУпАП, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 408/5132/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Біловодськ Луганської області, громадянки України, офіційно не працюючої, іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року о 16:40 годині неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту в смт Біловодськ Луганської області, палив сигарети марки P&S, де відповідно до чинного законодавства паління заборонене, чим своїми діями вчинив правопорушення, яке підпадає під ознаки ст. 175-1 КУпАП, що стало наслідком не зовсім належного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, при цьому пояснила, що її син дійсно палив на зупинці громадського транспорту, про що дізналась згодом. Обіцяла посилити виховний вплив на сина з метою уникнення в майбутньому подібних випадків.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128021 від 25.07.2019, а також поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив факт паління цигарок в громадському місці.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, що виразились у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/413/19 Справа № 197/1039/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями не можливо розподілити справу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці.

Судді Охнач О.В. перебуватиме у відпустці, суддя Леонідова О.В. перебуває у щорічній відпустці, одна посада судді вакантна.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 р. за вхідним № 3536 з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1389/20 від 25.07.2019 р. у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП - порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, у якій визнала свою вину у скоєнні даного правопорушення і просить суд розглянути справу без її участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1389/20 від 25.07.2019 р., а також долученими до нього доказами.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.166-22 КУпАП у виді штрафу, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для виконання, а Веселівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний 06.09.19
Справа № 372/2099/19 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/3664/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мусаєва М.Г. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вищевказану постанову захисником ОСОБА_1 адвокатом Мусаєвим М.Г. подана апеляційна скарга про скасування вказаної постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню захиснику Мусаєву М.Г. , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 16.08.2019 року, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні, проте апеляційна скарга захисником згідно поштового відправлення направлена до суду лише 2.09.2019 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

При цьому, захисником Мусаєвим М.Г. , відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника Мусаєва М.Г., яка подана після встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови та за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мусаєва М.Г. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Провадження №3/932/3953/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер по інвалідності 2 групи, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 28 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 739/1797/18
Номер провадження3/739/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справу, що надійшла з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018 року об 11 годину 40 хв, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Леваневського, 64 м.Н-Сіверський Чернігівської області, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме розбив віконне скло в будинку за адресою вул. Леваневського 64 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 13.10.2018 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Станом на 14.01.2019 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура