Справа № 456/3281/19
Провадження № 3/456/1326/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , з участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Пантюк М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , першого заступника голови Стрийської районної державної адміністрації,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області згідно з розпорядження голови Стрийської РДА № 65-к від 16.06.2016 «Про призначення Л. ОСОБА_2 », відповідно до підпункту «И» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) та примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання у власність об`єкту нерухомості - магазину промислових товарів із зупинкою громадського транспорту, який знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 47а, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Прокурор Пантюк М.А. у судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адмінстягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018, сума становить 88 000 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Так, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.09.2018 ОСОБА_1 зареєстрував (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112) право власності на магазин промислових товарів із зупинкою громадського транспорту А-2, загальною площею 82,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 а, вартістю 400000,00 грн., однак у вищевказаний десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав. Таке повідомлення не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Ураховуючи, що вартість отриманого у власність магазину промислових товарів із зупинкою громадського транспорту перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених на 1 січня 2018 року (88000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону виник обов`язок у десятиденний термін з моменту набуття права власності на майно письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну в майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 13.09.2018 по 00.00 год. 23.09.2019 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві міни у майновому стані,

Як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 на сайті НАЗК відсутнє. ОСОБА_1 вказав про отримання 22.09.2018 у власність нерухомого майна тільки 14.03.2019 о 16:34 год. при поданні щорічної декларації за 2018 рік.

Перший заступник голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно з підпунктом «И» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, пов`язаного з корупцією доведена: протоколом № 687 від 20.08.2019 /а.с. 2-8/; копією розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації від 16.06.2016 № 65 про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Стрийської райдержадміністрації /а.с. 11/; копією розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації від 17.06.2016 № 240 про розподіл функціональних обов`язків між керівництвом районної державної адміністрації /а.с. 13-20/; копією особової картки державного службовця № 139 /а.с. 12/; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 176470806 від 06.08.2018, згідно з яким ОСОБА_1 належить магазин промислових товарів із зупинкою громадського транспорту А2 за адресою: АДРЕСА_2 , вул.Болехівська, б. 47а /а.с. 22-23/; копією договору дарування магазину промислових товарів із зупинкою громадського транспорту від 22.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., відповідно до якого магазин промислових товарів із зупинкою громадського транспорту оцінений у 400000,00 грн. /а.с. 24-25/; скрін-шотом Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2019 подав щорічну декларацію за 2018 рік, в якій вказав про набуття ним у власність нерухомого майна, однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на сайті НАЗК відсутнє /а.с. 27/; копією декларації за 2018 рік від 14.03.2019 /а.с. 28-33/.

Досліджені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У листі ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 задекларував вищевказане нерухоме майно 14.03.2019 у щорічній декларації за 2018 рік, тобто зазначена інформація міститься на офіційному сайті НАЗК та перебуває у вільному доступі, а тому саме 14.03.2019 і є днем виявлення вказаного правопорушення.

Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є 14.06.2019.

Однак, протокол про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 20.08.2019, а до суду такий надійшов 22.08.2019.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 14.06.2019 року, приходжу до переконання, що провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула