Провадження № 3/750/125/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року, о 09 год. 26 хв., в м. Чернігові по вул. Бєлова. 30, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «BMW x5», д.н.з. FRE 606, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання, призначене на 29.01.2019, ані ОСОБА_1, ані захисник-адвокат ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1, його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

28.01.2019 від директора торгово-будівельної компанії «Вікторія» ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Протокольною постановою суду від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання директора торгово-будівельної компанії «Вікторія» ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, з огляду на те, що по перше, в судове засідання не зявилося керівництво ТБК «Вікторія» у звязку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися у дійсності намірів трудового колективу підприємства взяти на поруки ОСОБА_1, по друге, трудовий договір від 02.01.2019 укладався між ОСОБА_1, як фізичною особою та ТБК «Вікторія», а вже підписувався фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, при цьому фізична особа та фізична особа підприємець мають різний правовий і податковий статус, що взагалі ставить під сумнів існування між сторонами трудових правовідносин; по третє, ймовірний час роботи в ТБК «Вікторія» трохи більше трьох тижнів, що не дає в повній мірі вивчити особистість ОСОБА_1 і поручитися за нього; по четверте, трудовий договір від 02.01.2019 є строковим і у випадку передачі на поруки ОСОБА_1 є меншим аніж строк передання на поруки; по пяте, на підтвердження існування трудових відносин суду не надані дані про сплату ЄСВ та відрахування податкових зобовязань щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, клопотання адвоката-захисника ОСОБА_2, клопотання директора торгово-будівельної компанії «Вікторія» ОСОБА_3, протокол загальних зборів торгово-будівельної компанії «Вікторія», копію трудового договору, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, або лікарських препаратів.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин або лікарських препаратів ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2018, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW x5», д.н.з. FRE 606, з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису реєстратора транспортного засобу та нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що 18.12.2018, перебуваючи за кермом автомобіля «BMW x5», д.н.з. FRE 606, водій ОСОБА_1, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд в лікарні на стан наркотичного спяніння категорично відмовився.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що обидва були очевидцями складання 18.12.2018 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1, 18.12.2018, керуючи транспортним засобом «BMW x5», д.н.з. FRE 606, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв