Провадження №3/447/584/19
Справа №447/1560/19
П О С Т А Н О В А

18.09.2019

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

адвокат Волощак С.З.

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого він 14.07.2019 о 22.15 годині, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", д.н.з. Л9861ЛВ по вул. Шевченка у с. Раделичі Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак сідати за кермо не збирався, а попросив знайомого ОСОБА_2 перегнати автомобіль, в зв`язку з чим перебував в салоні автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що проїжджаючи повз машину свого чоловіка зупинилась біля нього, запитала що він чекає, ОСОБА_1 пояснив, що подзвонив другу і той їде за ним.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції показав суду, що вони отримали виклик від мешканців села, після чого очікували за поворотом протягом 30 хв., поки авто не рушило, а коли водій рушив, то його затримали, відеореєстрартор в час затримання не працював.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

06.09.2019 на адресу суду надійшли посьмові пояснення ОСОБА_2 , із змісту яких вбачається, що 14.07.2019 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив перегнати його автомобіль, оскільки сам ОСОБА_1 випив. Однак, коли ОСОБА_2 приїхав на місце, то біля автомобіля ОСОБА_1 вже не було, оскільки такий проїхав з поліцейськими для складання протоколу.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.