1Справа № 335/9109/19 3/335/1479/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ОБ № 209004, серії ОБ № 209005, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Запоріжремсервіс» ЗМР водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року о 09-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв власник транспортного засобу ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

Крім того, 05.08.2019 року о 09-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. Перемоги, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв власник транспортного засобу ОСОБА_2 , з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, просив викликати власника автомобіль «Honda Civic». В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, причину не явки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила.

Власник автомобіля «Honda Civic» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до 2.10.(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року серії ОБ № 209004, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року серії ОБ № 209005, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, наданого до протоколу, в якому вказане місце розташування транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі після наїзду на нього, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2019 року, згідно до яких, 05.08.2019 року о 09-30 год. її автомобіль «Honda Civic», був припаркований біля під`їзду на узбіччі, біля буд. 27-а по вул. Панфіловців. В цей час вона перебувала на балконі, та побачила як автомобіль «пікап» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , з написом «теплосеть», здійснював рух заднім ходом та здійснив наїзд на її автомобіль «Honda Civic». Після чого водій «пікапа» розвернувся під`їхав до її машини, подивився, що він пошкодив двері машини, та уїхав, на її крики зупинитися, не реагував;

- фото таблицею пошкоджень транспортних засобів «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлених на обох транспортних засобах, характер яких, їх локалікалізації,з наявними в матеріали справи письмовими пояснення ОСОБА_3 , в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що вони могли утворитись за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, останнім під час судового розгляду надано не було.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.9, 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 122-,4 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць